2499. Об изменениях институтов. Снова из Грейфа

[Евгений Ясин]

http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/1313802-echo/
05 мая 2014, 12:06
Сейчас, если я правильно оцениваю ситуацию, для нас принципиально важно осуществление ряда институциональных изменений, которые, первым делом, должны поднять эффективность и масштабы российской экономики. Пока она повернула к упадку как раз из-за недоделанных реформ.

Но при этом не надо думать, что дело только в решительных и краткосрочных реформах. Между прочим речь идёт об основательных культурных изменениях, о переходе к подлинному правовому государству, верховенству права и демократии, о восприятии гражданами вытекающими из этого прав и ответственности. Это не только дело властей.
Хочу в этой связи вернуться к книге Авнера Грейфа «Институты и путь к современной экономике», о которой мы говорили в прошлый раз. Я понимаю, что разбираться в трудной учёной книжке дело скучное и для большинства наших радиослушателей малопривлекательное.

Но я хочу напомнить, что в прошлый раз мы говорили о свойствах институциональной системы, которая складывается и должна работать в рыночной экономике, если мы хотим, чтобы она была эффективной и обеспечивала рост благосостояния. Об этом Грейф пишет в первой части своей книги. А во второй части он говорит о динамике, т.е. об изменениях институтов общества с рыночной экономикой.

А это как раз то, что нам предстоит делать. Поэтому я хочу хотя бы бегло, на примере заметных исторических эпизодов, поговорить об этой стороне дела.

Надеюсь, о других наших делах, ближе лежащих к поверхности явлений, мы ещё успеем поговорить.
Чтобы войти в тему институциональных изменений, заметим, что есть случаи, когда они происходят впервые. Институты рыночной экономики и капитализма впервые появились в Европе, хотя можно найти много более ранних следов.

Есть случаи, когда институты, выросшие в одной обстановке и доказавшие свои преимущества, следует заимствовать, чтобы остановить и преодолеть отставание данной страны. Но у этой страны может быть другая культура, другие институты, не очень совместимые с теми, что стоит заимствовать. Это именно тот случай, с которым мы столкнулись в России. Институты, в которых мы сейчас нуждаемся, плохо приживаются у нас.

Для примера возьмем институт верховенства права, безличность и жесткость законов. Это одна из особенностей римского права, принятого на Западе и необходимая предпосылка эффективной рыночной экономики.

В этой связи интересно сравнение Грейфом европейской христианской и мусульманской культур (см. стр. 244–246). Европейская культура основана на римском праве, а христианство, придя в Европу, не касалось правовых проблем. Оно не занималось правом, взяв его, в основном, из античного наследия. Право – продукт человеческой мысли.
Иное дело – ислам. Здесь право – творение Бога, люди могут только толковать Божьи Законы, но не менять их. Шариат – свод законов, данный свыше. В этом ислам сходен с иудаизмом.

Поэтому Европа намного раньше избавилась от рабства, уже в позднее Средневековье, а ислам позволял сохранять рабство даже после конца II Мировой войны. В итоге это стало одним из важных факторов, даже – по словам Грейфа – основным фактором, повлиявшим на изменение долгосрочной тенденции экономического роста в Европе…

Наша цивилизация – христианская. Но что характерно, заимствуя у Византии православную веру, мы не взяли римское право. Скорее, наша исходная правовая традиция – от ордынского завоевания: высший авторитет – великий хан. А потом его полномочия перешли к великому князю, царю, императору.

Только с 1861-го года, после отмены крепостного права, в России стала развиваться европейская правовая традиция, очень медленно тесня волю господ над подневольными и подчинёнными. Эту линию во многом возродил наш «социализм», разрушивший рыночную экономику и восстановивший всеобщую иерархию господства и подчинения, столь характерную для феодализма и восточного деспотизма.

С подобными явлениями мы сталкиваемся и сегодня.