*1405. Лебедев В.М. "Вшивый" председатель верховного суда

[Верховный Суд Российской Федерации]

https://youtu.be/OrkF3KxOvlI

[Юрий Костанов]

http://www.vobhod.biz/browse.php?u=h...%2F3365819&b=0
24.07.2017, 01:02

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Совет Федерации

Административный иск об обжаловании нормативного акта

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является правовым государством. А одним из принципов правого государства является сменяемость власти. Но у нас председатель Верховного Суда РФ занимает свою должность по сути пожизненно, без всякой смены. И именно поэтому РФ сегодня не является правовым государством, потому что Лебедев со всей судебной системой России уничтожили в РФ право.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что Совет Федерации назначив председателем ВС РФ Лебедева В.М. на очередной срок нарушил один из основных принципов Конституции РФ - принцип сменяемости власти
2. Прошу суд признать, что постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187-СФ противоречит Конституции РФ
3. Прошу суд отменить постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187

08 сентября 2017 года

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2017 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации разьясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным законодательством.
Суд считает, что в принятии заявления Marcus Porcius Cato, исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, необходимо отказать, ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный г. Москвы.

Судья М.С. Москаленко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Москаленко М.С. от 13 сентября 2017 года в отношении Совета Федерации и прошу его отменить и обязать судью рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мои вопросы. Судья перечисляет в каком порядке должны рассматриваться подобные иски, но не указала в каком именно порядке он должен рассматриваться.
Вопрос такой:
1. Прошу судью разьяснить в порядке какого судопроизводства должны рассматриваться подобные иски?

03 октября 2017 года

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., ознакомившись с частными жалобами административного истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 года по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
От истца поступили частные жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).
В соответствии со ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) Наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) Наименование или фамилию, имя отчество (при наличии) лица, водающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождение или место жительства;
3) Указание на решение суда, которое обжалуется;
4) Требование лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Лицо, подающее апелляционную жалобу
не обладающее государственными и или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы ми приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Указанные требования административным истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 300 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы административного истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 года по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия), оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 10 января 2018 года устранить отмеченные недостатки.
В случае невыполнения указанных требования жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья М.С. Москаленко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Москаленко М.С. от 03 ноября 2017 года прошу его отменить и обязать судью рассмотреть мои частные жалобы со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мой вопрос. Судья перечисляет что должно быть указано в частных жалобах. Перечисляет 4 пункта. Но я так и не понял какой из четырех пунктов мною не выполнен. Отсюда вопрос:
1. Что конкретно я не указал в своих частных жалобах?
Наименование суда вроде указал, какое определение обжалую тоже. Что еще судье надо? Может она не поняла, что я от нее требую в этих частных жалобах. В таком случае пишу шрифтом № 36, что я от нее хочу: А я просил разьяснить ее определения.Тоже самое прошу и в этой частной жалобе.


29 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Совет Федерации

Административный иск об обжаловании нормативного акта

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является правовым государством. А одним из принципов правого государства является сменяемость власти. Но у нас председатель Верховного Суда РФ занимает свою должность по сути пожизненно, без всякой смены. И именно поэтому РФ сегодня не является правовым государством, потому что Лебедев со всей судебной системой России уничтожили в РФ право.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что Совет Федерации назначив председателем ВС РФ Лебедева В.М. на очередной срок нарушил один из основных принципов Конституции РФ - принцип сменяемости власти
2. Прошу суд признать, что постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187-СФ противоречит Конституции РФ
3. Прошу суд отменить постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

11 декабря 2017 года

[Игорь Найденов]

ОБЩАЯ ГАЗЕТА 30 НОЯБРЯ - 6 ДЕКАБРЯ 2000 ГОДА №48 (382)
ИНТЕРВЬЮ
НА ПЕРВУЮ ПОЛОСУ
Реформа судебной системы России длится уже десятый год. При всех ее достижениях, действительно приблизившихся российское судопроизводство к мировым нормам, нельзя сказать, что она обеспечивает всем без исключения россиянам реальный доступ к правосудию. Что тормозит реформу, каковы ее перспективы? На эти вопросы «ОГ» отвечает председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев

Судебную реформу необходимо
завершить через три года

-Вячеслав Михайлович, мы беседуем накануне всероссийского сьезда судей. Время подводить итоги. Среди прочего-и итоги судебной реформы…
-Я полагаю, сделано очень много-причем благодаря активности судейского сообщества. Главное, произошло становление судебной власти демократического государства. Со всеми присущими ей характеристиками. Это, во-первых, неограниченная компетенция судов, по защите прав и свобод граждан, юридических лиц и государства. Еще совсем недавно, в 1991 году, отнюдь не все граждане имели возможность защищать свои интересы в суде. Пример-дело генерала Калугина. Он обратился в суд с тем, что бы его восстановили на работе. Там его жалобу не приняли-сказали что он должен жаловаться согласно подчиненности. И тогда Верховный
Суд вынес постановление, смысл которого: все граждане равны перед судом и имеют право на судебную защиту. Пленум Верховного суда СССР нас поддержал.
А сегодня ведь никому и в голову не придет идти куда-то жаловаться, кроме как в суд.
Второе. Принят закон, который устанавливает единую федеральную систему судов РФ, порядок наделения судей полномочиями. Введены номы, которые гарантируют судье-как носителю судебной власти-незыблемость его статуса.
Но вспомните, какая была неразбериха до принятия закона о судебной системе. В 1993 году судей стали назначать и освобождать от должности руководители местных администраций, вплоть до районных. Если бы мы не вмешались, Россию ждала бы катастрофа. Верховный суд отменил все решения и приговоры, которые вынесли назначенные таким образом судьи.
В заслугу реформе можно поставить создание института мировых судей, который существенно снизил нагрузку на суды общей юрисдикции в целом. По нашим подсчетам, мировые судьи могут рассматривать 20% уголовных дел и 60 процентов гражданских. Они более доступны для граждан, поскольку их решения обжалуются в районных судах, а не областных.
Кроме этого, приняты законы: о судебных приставах; о судебном департаменте при Верховном суде, который взял на себя обеспечение деятельности судов. Раньше этим занимался Минюст, всем-вплоть до скрепок. В результате некоторые районные суды еще несколько лет назад из-за нехватки денег простаивали.
-Это достижения. А проблемы?
-Самая большая проблема в том, что судебная реформа затянулась. В течении трех лет, максимум, ее надо завершить. Но сделать это можно только в том случае, если будут решены базовые, концептуальные вопросы. Такие как принятие УПК, ГПК, Кодекса об административных правонарушениях.
УПК, например, уже пять лет находится на рассмотрении в Госдуме. Принят только в первом чтении. А это ведь стержень уголовного правосудия. Приходится опираться на прежний кодекс, который по многим статьям давно не отвечает
Произошедшим в стране изменениям. Отсюда и судебные ошибки.
-Не только ошибки, но и злоупотребления…
-Судебной ошибкой я называю и злоупотребления, и нарушения прав граждан-невольные или преднамеренные. По статистике у нас очень небольшая отмена судебных решений. То есть судьи в подавляющем своем большинстве профессионалы.
Но не будем забывать, что каждой цифрой статистики живые люди. Даже если 100 человек в России незаконно осуждены, недопустимо говорить об издержках. Это-цинизм.
-Как вы считаете, возможно ли обеспечить реальную независимость судов от региональных властей?
-Абсолютной независимости достичь невозможно. Судью полностью не оградишь от давления уже в силу того, что он рассматривает дела, которые всегда основаны на конфликте интересов. Но можно минимизировать влияние местной власти.
На днях Госдума поддержала наш закон «О федеральных административных судах».
Теперь, если этот документ после доработки, пройдет все соответствующие инстанции, дела, связанные с административными правонарушениями, будут рассматривать именно эти суды.
По нашему замыслу, к их ведению должны отойти также дела о действих органов власти, общественных обьединений и должностных лиц; споры, связанные с применением законодательства о выборах. Я полагаю, это надо делать непременно, что бы, к примеру, обжалование действий губернатора в суде, не зависимом от региона, который возглавляет этот губернатор.
Вообще же создание административных судов-это первый шаг к системе специализированного правосудия. Думаю, в ближайшем будущем в системе судов общей юрисдикции появятся суды по делам несовершеннолетних, по социальным, трудовым спорам, по авторскому праву и интеллектуальной собственности и другие.
-Сколько судебных округов будет в России?
-Мы предложили-21. Очевидно, что судебные округа не будут совпадать с федеральными (это предложение поддерживает президент) и соответствовать административно-территориальному делению страны. У регональных руководителей в силу этого значительно поубавится рычагов давления на суд.
-Вячеслав Михайлович, к нам в редакцию от судей, уволенных квалификационными коллегиями судей, приходит много жалоб. Их упреки кажутся справедливыми: федеральных судей назначает Президент, а снимают коллеги. Нет ли в этой форме противоречия?
-А вам не кажется, что если бы судей освобождал от должности руководитель администрации президента-ведь у главы государства вряд ли найдется столько времени, что бы рассмотреть дело каждого судьи,-то было бы больше возможностей для произвола?
-Эта схема как раз придумана для того, что бы обеспечить независимость судей, что бы высокий чиновник, недовольный решение суда, не мог, используя свое положение, отстранить судью от должности.
Кроме того, решение квалификационной коллегии субьекта Федерации-не окончательное. Оно может быть обжаловано в высшую квалификационную коллегию, которая обьединяет людей, совершенно не связанных с деятельностью судьи, дело которого разбирается. Но и этим не исчерпывается его возможности: он может обжаловать действия квалификационных коллегий, в том числе и высшей квалификационной, в Верховном суде. Как видите система, весьма прозрачна.
-По статистике, в России на 800 обвинительных приговоров приходится 1 оправдательный. Это дает правозащитникам повод утверждать, что у нас сложилась репрессивная система судопроизводства. Вы можете согласиться с этой точкой зрения?
-Нет, не могу. В наших судах трудятся высокопрофессиональные юристы, имеющие опыт работы и в прокуратуре, и в адвокатуре, и по другим юридическим специальностям.
-Как показывает практика, суды присяжных действующие в девяти регионах, выносят оправдательные приговоры чаще, чем суды традиционные. Почему у нас никак не приживется этот вид судопроизводства?
-Обьяснение очень простое: государство не выделяет средств. Потому что для присяжных нужно найти помещение, обеспечить им возможности нормальной работы. И кроме того надо оплачивать их труд.
-На ваш взгляд, у суда присяжных в России есть будущее?
-Да. Это-моя твердая позиция. Каждый человек должен иметь возможность воспользоваться правом на рассмотрение его дела судом присяжных.
-Министр экономического развития и торговли Герман Греф предложил повысить зарплату судей в два раза. То есть в среднем-до 10 тысяч рублей. Вы считаете, что такая сумма спасет судебную систему от коррупции?
-Давайте не будем торопиться. Размер зарплаты судей мы сейчас активно обсуждаем. Пожалуй, впервые высокий чиновник, который занимается вопросами экономики, набрался смелости озвучить намерение повысить зарплату судьям. Раньше об этом говорили все кто угодно, но не те, в чьих руках находились материальные средства. Значит, есть надежда…

[Полит. ру]

https://polit.ru/news/1999/05/06/
06 мая 1999, 13:16

Ельцин предложил остаться на новый срок председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву. Об этом после встречи в Кремле с президентом сообщил сам Лебедев. Срок его полномочий истекает в июле. Как сообщает РБК, до этого он по старому законодательству исполнял обязанности в течение 10 лет. По словам Лебедева, он принял предложение президента.

4,456