*791. О Егоре Гайдаре - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Forbes · #1 01.12.2013, 02:49

http://www.forbes.ru/interview/8191-...shchei-sistemy

Егор Гайдар: «Кризис приведет к изменению существующей системы»
Планета Саракш и современная Россия

Ваши впечатления от фильма «Обитаемый остров»?

Фильм в целом понравился. Проблема с экранизациями прозы Стругацких в том, что очень талантливые режиссеры все время борются с авторами, хотят показать, что они не менее великие художники. Это заслуживает уважения, но мне не очень нравится. Мне нравится проза Стругацких. «Обитаемый остров» хорошо поставлен, и он действительно поставлен по первоисточнику.

У вас не возникло ощущения, что планета Саракш похожа на современную Россию?

Я предпочел бы уклониться от ответа, пока неизвестно, будет ли снята вторая серия.

Она снята, должна выйти в апреле.

Тогда я могу сказать, что очень похоже. Я не понимаю, как при нынешнем информационном режиме такой фильм мог выйти на экраны… Но, конечно, нынешний режим более мягкий, чем во времена Главлита.

А как вы относитесь к идеологеме «прогрессорства»? Была ли она вам когда-нибудь близка?

Я люблю все написанное Стругацкими. Но если вы хотите меня спросить, было ли то, что мы делали, когда начинали реформы в России, как-нибудь связано с линией прогрессорства, — твердо могу ответить «нет». Во времена тяжелейшего кризиса, связанного с крахом советской экономики, нам было не до прогрессорства.

Насколько я могу судить, прогрессорство как идеология было привлекательно для значительной части советской интеллигенции 1970-х…

Это не было элементом практической политики, это творчество. Так они выстраивали свои миры. Не надо проводить параллелей между событиями в России конца 1980-х — начала 1990-х и прогрессорством. Почти все известные реформаторы, которые принимали участие в экономической политике России последних 20 лет, любили и читали Стругацких. Но это не значит, что они были заражены идеей прогрессорства.

Почему ведомство прогрессоров называется у Стругацких Галактической Безопасностью, ГеБе?

После публикации «Гадких лебедей» на Западе у Стругацких были тяжелые проблемы с тем, чтобы их печатали. Многие годы они писали в стол. И я думаю, что здесь был флирт с организацией, которая давала санкцию на публикации. Это моя догадка, не более того: ни Аркадий Натанович, ни Борис Натанович мне этого не говорили.

Начать нужно с изменения отношений власти с обществом

Мы оказались в гораздо более жестоком кризисе, чем тот, о котором вы предупреждали год назад. Придерживаетесь ли вы по-прежнему мнения, что он приведет к трансформации системы, сложившейся в России за последние 20 лет.

Системы менялись. Одна, далеко не идеальная, сложилась в 1991-1999 годах. Ее можно назвать «олигархический капитализм». Другую систему, которая начала формироваться с 2000 года, можно назвать бюрократическим капитализмом. Думаю, что нынешний кризис приведет к изменению существующей системы. Надеюсь, это произойдет мягко, без катастроф и революций.

Как бы вы описали оптимальную модель политической трансформации?

Оптимальный сценарий: власть осознает, что надо поворачивать на общий путь мирового политического развития, восстанавливать систему разделения властей, восстанавливать влиятельную и свободную прессу, делать работу государственного аппарата более прозрачной, сокращать сферу секретности, восстанавливать реальные демократические механизмы. Начать нужно с изменения отношений власти с обществом: 10-процентного роста реальных доходов, который был реальностью последних лет, не будет. Возможно, они сократятся. Плохая модель — это когда власть реагирует на кризис репрессиями против оппонентов. Подобная политика в урбанизированных, грамотных обществах для власти кончается плохо, вопрос только когда.

Насколько быстрой должна быть трансформация?

Подобные процессы лучше проходят, когда они растянуты во времени. Когда они занимают не три дня, которых хватило, чтобы в России рухнул царский режим между 25 и 28 февраля 1917 года, и не три дня, которые были нужны, чтобы рухнул советский режим в августе 1991 года. Реформы, которые идут организованно, растягиваются на многие месяцы и годы, зато они прокладывают путь к более устойчивому состоянию общественной жизни.

Кто может стать субъектом либерализации?

Покажет жизнь. Политическая элита реагирует на меняющуюся ситуацию. Жизнь руководителей России в июле прошлого года, когда нефть стоила $145 за баррель, и их жизнь сегодня различаются. К этому трудно сразу приспособиться. Приятно верить, что в стране хорошо, потому что ею правят столь компетентные, замечательные люди, отличающиеся этим от своих предшественников. Когда жизнь меняется в худшую сторону — а она существенно изменилась в худшую сторону, и не по вине, собственно, российских властей, а просто потому что мировая экономика циклична, — требуется по меньшей мере несколько месяцев, чтобы осознать, что реалии изменились, нужен другой механизм принятия решений. Позитивно то, что как бы руководители нашей страны ни отзывались о девяностых годах, все они вышли из девяностых. Они руководили экономикой крупных городов либо страной в целом в условиях острейшего кризиса, связанного с крахом советской экономики, и способны, на мой взгляд, понять, что надо вспоминать старое. По-моему, они дают сигналы, что поняли. Это, например, пересмотр бюджетной трехлетки, повышение процентных ставок.

Повышение ставки — это попытка реактивного управления с целью сбить девальвационные ожидания. В чем тут отход от прежнего курса?

Это реактивная мера, но это разумная и правильная реакция. В условиях кризиса многое приходится делать именно в таком режиме.

Существует масса вариантов мирной трансформации авторитарных режимов: чилийский, польский, тайваньский, испанский. Во всех этих случаях благополучный исход был обеспечен путем диалога власти и оппозиции. У нас власть все последние годы зачищала политическое пространство. Кто же теперь будет ее собеседником?

В изменившихся экономических условиях оппозиция неизбежно сформируется. Где была оппозиция в Чили, когда Пиночет решил провести референдум по конституции? Диктатор полностью контролировал силовые структуры, экономический рост был динамичным. Тем не менее он вступил в диалог с оппозицией. Результатом стал референдум, который он проиграл, после чего ушел от власти. Конечно, формирование дееспособных партнеров по диалогу, с которыми имеет смысл разговаривать, — серьезная задача. Но как раз в условиях кризиса задача, казавшаяся неразрешимой, становится разрешимой. Все понимают, что речь идет о серьезной трансформации, а не о том, сколько у кого будет депутатских мандатов. Речь о судьбе страны.

Конечная цель политической реформы?

Воссоздание открытой демократии. Она была крайне несовершенна в 1990-е годы, но она существовала. Разве у нас в девяностые не было свободной прессы? Это же смешно. Да, часть ее контролировали олигархи, но она была. И с ней приходилось считаться.

Кто станет инициатором политического диалога — Кремль или Белый дом?

Не хочу гадать. Жизнь покажет.

Но вы ведь наверняка задумывались об этом.

Я задумывался об этом и, потому что я не знаю точного ответа, предпочитаю держать свои мысли при себе.

В современной России все ветви власти — придаток власти исполнительной. Парламент штампует решения, вносимые правительством. Суды контролируются Кремлем. С чего начинать построение сильных институтов? C досрочных выборов по новым правилам в Думу? С реформы судебной системы?

С восстановления свободы слова. В первую очередь с отказа от цензуры на телевидении, отказа от цензуры в многотиражных газетах.

Вы имеете в виду, что, прежде чем выходить на новые выборы, общество должно открыто обсудить накопившиеся проблемы?

Да. Я надеюсь, что журналистское сообщество, наученное горьким опытом, будет на этот раз более ответственным, чем в 1990-е годы, когда свобода слова свалилась с неба и было очень велико желание сделать карьеру на том, что теперь можно говорить то, за что вчера можно было лишиться права на профессию.

У политической элиты, у высшей бюрократии, у деловой элиты рыльце в пушку. При независимом судопроизводстве и независимой от конъюнктуры правоохранительной системе многие из них рискуют потерять кто состояние, кто свободу. Это значит, что они будут сражаться за этот режим до конца. Не кажется ли вам, что для бескровной трансформации нужно проводить амнистию, возможно, с последующей люстрацией, чтобы политический и деловой классы могли дальше жить, не оглядываясь на накопленные вагоны компромата?

В известном смысле это идея испанского компромисса. Без этого вряд ли можно было бы добиться относительно мирной трансформации режима. Там люди договорились подвести черту под прошлым. Кто что делал во время Гражданской войны и после, договорились забыть. Эта идея кажется разумной, но есть много вопросов: необходимо найти формулу компромисса, партнеров по компромиссу, гаранта компромисса. Не всегда это работает. Пример Чили показывает, что компромисс может быть нарушен. Если мы ставим задачу мирной и нереволюционной трансформации России в демократию, подобная формула компромисса, конечно, должна быть выработана. Нечто похожее на испанский пакт Монклоа — не худший выход для России.

Должна ли этому предшествовать политическая реформа, чтобы у власти появились те самые партнеры по компромиссу?

Никогда нельзя загадывать. Это выяснится в конкретном политическом процессе. Формулы из политологических учебников здесь не работают. Нужно понять, кто договаривается, с кем, на каких основаниях, что происходит после этого. Важно принять стратегическую линию на демократическую трансформацию, а дальше решать конкретные политические и технические вопросы.
Подготовить программу структурных реформ не составляет труда

Какие самые серьезные ошибки были совершены либералами в двухтысячные годы?

Я их, честно говоря, не вижу. У либералов были какие-то инструменты влияния на власть, и они их разумно использовали. Если вы говорите об ошибках, совершенных властью в целом, то, конечно, это была остановка структурных реформ в 2003-2004 годах, линия на ренационализацию собственности. Ничего хорошего это российской экономике не принесло.

Я имел в виду сюжет со Стабилизационным фондом, созданным благодаря усилиям и экспертизе либералов. Кажется неслучайным, что авторитаризм в стране стал усиливаться одновременно с появлением стабфонда, создавшего у власти иллюзию, что можно больше никого не слушать: жизнь и так удалась.

Авторитаризм стал усиливаться не из-за создания Стабилизационного фонда, а из-за скачка цен на нефть. Стабилизационный фонд был создан прямо перед скачком цен. Сейчас стабфонд — важнейший инструмент управления кризисом. Я категорический противник подростковой идеи отморозить уши назло маме. Нам не нужна была финансовая катастрофа в России. Наша страна сильно зависит от двух параметров — конъюнктуры рынков нефти, газа, металлов и от притока/оттока капитала. Было ясно, что рано или поздно конъюнктура изменится в негативную сторону. Можно было занять позицию: вот и прекрасно, получите крах российской экономики и вместе с этим крах антинародного режима. Я переживал крах одного антинародного режима, он назывался Советский Союз. И совершенно не хотел бы переживать это второй раз. Всегда надо думать о стране, а не только о режиме. Стране, столь зависящей от нестабильных, непредсказуемых сырьевых рынков, в условиях благоприятной конъюнктуры нужно создавать Стабилизационный фонд — неважно, какой в стране режим. Я могу во многом расходиться с режимом, но не собираюсь наносить ему ущерб, давая непрофессиональные советы. Это безнравственно по отношению не к режиму, а к людям. Сбережения в случае краха потеряют не представители режима, они уж как-нибудь справятся с задачей их сохранения. Сбережения потеряют люди. Я в своей жизни довольно долго отвечал за утраченные сбережения Советского Союза. Знаю, что они были утрачены советским руководством, читал по этому поводу много документов, цитировал их в своей книге «Гибель империи». Переживать подобное еще раз, просто для того чтобы насолить не совсем любимому режиму, не собираюсь.

Кризис только разворачивается, непонятно, когда и где будет очередной всплеск и виток. Мы не знаем, когда мир начнет выходить из кризиса, и любому руководству в этих условиях нужно определиться с тем, как оно распределяет свои силы по решению краткосрочных и долгосрочных задач. Как совместить краткосрочную и долгосрочную перспективу в экономической политике?

Надеюсь, что из кризиса мы выйдем с пониманием того, что нужны серьезные структурные реформы, и программа таких реформ будет подготовлена. Сделать это не составляет труда: достаточно создать рабочую группу, которая начинает работать над программой институциональных реформ, основы которой известны. Там ничего принципиально нового выдумывать не надо. Многое было включено в нереализованную часть «программы Грефа» 2000 года. Не нужно суетиться. В условиях тяжелого кризиса это все равно повестка завтрашнего дня. Если говорить о практической политике, сегодня главное — управление кризисом, чтобы он не дошел до катастрофы. Думать, что мы сможем урегулировать кризис с помощью глубоких институциональных реформ, наивно. Власть и так может дать бизнесу значимые сигналы. Освобождение Бахминой для улучшения инвестиционного климата будет значить больше, чем любые декларации. Это сигнал о том, что власть хочет восстанавливать правопорядок, справедливость суда.

В путинскую восьмилетку люди из списка Forbes чрезвычайно преуспели.

Если не лезли в политику. Правда, сейчас масштабы их преуспеяния начинают быстро сжиматься. Они преуспели, но перестали быть олигархами. У тех, кто хотел остаться олигархом, никакого процветания не было: один в Лондоне, другой, условно говоря, в Израиле.

Все эти богатые люди зачастую действительно лучшие. Они не боялись рисковать в 1990-е, когда цена ошибки была запредельно высока…

Все, кто сделал ошибку, давно уже на кладбище.

И вот сейчас эти сильные, умные, ловкие, хитрые люди — одна из главных опор путинского режима.

Да, конечно.

Но это значит, что политическая трансформация в России будет сопровождаться реакцией против капитализма и капиталистов.

Такой риск существует.

Какая из двух угроз — «левый поворот» или националистическая революция — кажется вам более опасной?

Я не очень люблю цитировать Иосифа Виссарионовича Сталина, он не мой любимый герой, но на сходный вопрос он ответил: «Оба хуже».

Оба хуже, а какой опаснее?

Правый мне нравится меньше. Левый поворот очень опасен для страны, для перспектив ее развития, а правый опасен для мира.

Иными словами, вы не верите в то, что в России возможен цивилизованный гражданский национализм — как в той же Восточной Европе, где он стал одной из движущих сил капиталистической трансформации?

Боюсь, что у нас не националисты, а нацисты. Надо иногда вспоминать историю. В стране, которая была центром территориально интегрированной империи, где больше 20 млн людей оказались в других странах, чтобы не было риска радикального национализма по образцу Германии 1930-х годов… Да с какой стати?

Последние четыре года вы посвятили подготовке к событиям, разворачивающимся на наших глазах. Вы выпустили книжку про гибель империи, вы предсказали глобальную рецессию. Над чем вы работаете сейчас?

31 марта мы будем представлять книгу, посвященную экономической политике путинского президентства. Это наша традиционная красная книга, две таких мы уже выпускали по разным периодам. Мы долго думали, делать ли книгу о нынешнем кризисе, пока он не завершен. Это занятие опасное при продолжающейся рецессии, именно потому, что он не завершен. С другой стороны, тема горячая и элите и обществу требуются разъяснения. Поэтому мы завершаем работу над книгой, посвященной первому этапу финансового кризиса. Понимаем, что года через два ее надо будет переписывать, но мы все-таки решили, что представим ее обществу, а дальше будем работать над продолжением. Меня также попросили о возможности переиздать мою книгу «Государство и эволюция» и дописать туда несколько глав, посвященных деинституционализированным обществам, революциям и краху институтов. Я это сделал и собираюсь книгу представить.
Европа не хочет видеть Россию в Евросоюзе

Какие элементы экономического наследия Путина обязательно нужно сохранить?

Общие контуры налоговой системы. Она достаточно приличная, является образцом для подражания во многих странах мира: плоский подоходный налог, простая система налога на прибыль. Не нужно искажать налог на добычу полезных ископаемых, корежить НДС. Нужно сохранить общие контуры системы фискального федерализма. Они неидеальны, нуждаются в совершенствовании по частностям, но все-таки эта система намного проще и понятнее, чем та, которая существовала 10 лет тому назад.

Общие контуры земельного законодательства. Земельный кодекс несовершенен, он слишком сложен, но сам факт укоренения правил частного земельного оборота надо сохранить. Стабилизационный фонд, общие контуры финансовой стабильности, ответственной бюджетной политики. Бюджетный кодекс. Все это я бы сохранил.

В «Гибели империи» вы изображаете перестройку вынужденным актом, на который Горбачев пошел под давлением нарастающего финансово-экономического кризиса. Это правильная интерпретация вашей позиции?

Она чуть упрощена. Конечно, кризис платежного баланса Советского Союза, который последовал за падением нефтяных цен, оказал фундаментальное воздействие на все, что происходило в СССР между 1985-м и 1991 годом. Но был и другой фактор — оптимизм нового руководства, наложившийся на крупномасштабную финансовую катастрофу. У Горбачева была иллюзия, что он сейчас все наладит, ведь к руководству пришли молодые люди, умные, лучше образованные, чем их предшественники. Эта взрывчатая смесь и определила течение событий. Новые руководители в полной уверенности, что они знают, что делать, а у них все начинает разваливаться под руками.

Почему в Восточной Европе удалось построить более-менее чистые, некоррумпированные режимы, провести более-менее честную приватизацию, а в России это сделать не удалось?

Я поклонник венгерской приватизации. Считаю, она была проведена прилично, так, как я хотел бы ее провести в России. Но вы спросите мнение венгерского общества о том, как была проведена приватизация в Венгрии. Большая часть общества скажет, что она была проведена ужасно, отвратительно, абсолютно несправедливо. То же относится фактически к любой восточноевропейской стране. В некоторых из них приватизация действительно была проведена лучше, чем в России. Но после социализма получить систему отношений собственности, к которой общество будет относиться как к справедливой, нерешаемая задача. Справедливой частную собственность делает традиция.

Но почему в отличие от России Восточная Европа, не принявшая итогов приватизации, не испытала отката к авторитаризму, когда на волне критики реформаторов к власти приходят спецслужбы или просто «сильные личности»?

У них был важнейший якорь — перспектива членства в Евросоюзе. Никакого членства в Евросоюзе, если приходят автократы, быть не могло. И общество, и элиты это понимали. У нас такого якоря не было. У них был и второй якорь. Они были сателлитами империи. Ее крах для них был обретением национальной независимости. Мы были центром империи. Это несимметричная ситуация.

Может, нам тоже стоит заявить о стремлении вступить в Евросоюз?

Эта задача нереализуема. Хорошо знаю позицию европейской элиты по этому поводу, обсуждал ее неоднократно. Европа не хочет видеть Россию в Евросоюзе. Она для Евросоюза слишком большая, изменит его слишком сильно. Обсуждать эту идею на научных конференциях можно. Всерьез ее никто обсуждать не готов. Сейчас появилась новая разумная инициатива — посмотреть на переработанную энергетическую хартию. Это очень сильный шаг в сторону Европы, но это именно договоренности о правилах дружеского добрососедства, а не вопрос об интеграции России в Европу.

России негде взять внешний якорь?

Это наша судьба. Надо с ней жить.
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/interview/8191-...shchei-sistemy

Содержание темы:
01 страница
#01. Forbes. О Егоре Гайдаре
#02. Андрей Колесников. Повестка от Гайдара
#03. Мариэтта Чудакова. Какую же страну мы развалили?
#04. Андрей Пионтковский. Слепящая тьма-2
#05. Валерия Новодворская. Переучет
#06. Shusharin. Его призвали всеблагие
#07. Илья Мильштейн. Егорные вершины
#08. Валерия Новодворская. Военная тайна Егора Гайдара
#09. Валерия Новодворская. Реформы, которые нас выбирают
#10. Андрей Колесников. Помнить Гайдара
02 страница
#11. Сергей Ковалев. О Егоре Гайдаре
#12. Андрей Нечаев. О вечере памяти Гайдара и статье Лужкова-Попова
#13. Больная совесть либерализма. Просьба Гайдара
#14. Евгения Квитко. Все не могли стать миллиардерами
#15. Больная совесть либерализма. "Нельзя сотрудничать с властями, наносящими вред своей стране"
#16. Лешек Бальцерович. «Гайдар ограничил политический контроль над экономикой»
#17. Анна КОМАРОВА. ВРЕМЯ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ И УЧЕБНИКОМ ИСТОРИИ
#18. Виктор Иванович ИЛЮХИН. Откровенный разговор с Россией
#19. Анатолий Чубайс. Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс
#20. Юрий Васильев. Эволюция политического мутанта
03 страница
#21. Юрий Васильев. ЕГОР ГАЙДАР - Эволюция политического мутанта. Продолжение
#22. Больная совесть либерализма. Без мифов
#23. Больная совесть либерализма. Гайдар и Указ о свободе торговли 1992 г.
#24. Больная совесть либерализма. К чему был «глух» Гайдар?
#25. Больная совесть либерализма. Разговоры с Гайдаром
#26. Юрий Лужков, Гавриил Попов. Еще одно слово о Гайдаре
#27. Больная совесть либерализма. Про голод, гражданскую войну и пропаганду
#28. Игорь Бойков. Антигерой нашего времени
#29. Больная совесть либерализма. Гайдар. Продолжение
#30. Больная совесть либерализма. Новый клерикализм
04 страница
#31. Больная совесть либерализма. Новый клерикализм. Продолжение
#32. Ирина Павлова. Совсем обленинились
#33. Больная совесть либерализма. Текст Егора Гайдара
#34. Больная совесть либерализма. Гайдар образца 1990-91 гг. о стабилизационнной программе
#35. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе
#36. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Продолжение
#37. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Продолжение
#38. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Продолжение
#39. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Продолжение
#40. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Продолжение
05 страница
#41. Олег Мороз. Принизить Гайдара
#42. Больная совесть либерализма. Гайдар и назначение Геращенко
#43. Больная совесть либерализма. Об "угрозе введения продразверстки" осенью 1991 года
#44. Больная совесть либерализма. Продолжение
#45. Больная совесть либерализма. Статья Е.Гайдара от 8 октября 1989 г.
#46. Больная совесть либерализма. Что это было? -1
#47. Больная совесть либерализма. Что это было? - 2
#48. Друг истины и Платона. Егор Гайдар об эпохе Ельцина
#49. Олег Мороз. Егор Гайдар: "За рюмкой ключевые вопросы не решались"
#50. Больная совесть либерализма. Похороны мифа о «спасении страны от угрозы голода»
06 страница
#51. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Часть вторая
#52. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
#53. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
#54. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
#55. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
#56. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
#57. Больная совесть либерализма. Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
#58. Больная совесть либерализма. Окончание
#59. Больная совесть либерализма. Окончание
#60. Больная совесть либерализма. Окончание
07 страница
#61. Больная совесть либерализма. Окончание
#62. Больная совесть либерализма. Завещание Гайдара
#63. Больная совесть либерализма. Подражания Макиавелли
#64. Больная совесть либерализма. Хороший иллюстратор
#65. Больная совесть либерализма. Еще один гайдаровский миф
#66. Больная совесть либерализма. Гайдар и его команды
#67. Больная совесть либерализма. Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? – 4
#68. Больная совесть либерализма. Почему Гайдар – не Эрхард
#69. Илья Мильштейн. Статуя командира
#70. Больная совесть либерализма. «Наследство» Гайдара в деле ставок подоходного налога
08 страница
#71. Анатолий Чубайс. Фильм о моем друге
#72. Что делать? Роль Гайдара в новейшей истории
#73. Друг истины и Платона.
#74. Всеволод Чернозуб. Неуслышанное покаяние Гайдара
#75. Валерия Новодворская. Танец маленьких лилипутов
#76. Грани.Ру. Мария Гайдар: Отец умер от отека легких
#77. Валерия Новодворская. Зависть
#78. Вадим Медведев. Гайдар не прав
#79. Полит. ру. «Я плохой публичный политик»
#80. Полит. ру. «Я плохой публичный политик»
09 страница
#81. Полит. ру."Главным призом была полная власть в стране"
#82. Полит. ру. Откуда пошли реформаторы
#83. Компромат.Ru. Дай, друг, на счастье в лапу мне
#84. Компромат.Ru. Мальчиш-плохиш
#85. Компромат.Ru. Егор Гайдар -- это диагноз
#86. Компромат.Ru. Артем Тарасов об откатах в правительстве Гайдара
#87. Больная совесть либерализма. Норма отката – 69%
#88. Больная совесть либерализма. Про гайдаровско-газовые оффшоры
#89. Больная совесть либерализма. Гайдаро-кубинские сделки – 2
#90. Компромат.Ru. СПС утвердил новый прейскурант на свои услуги
10 страница
#91. Компромат.Ru. Истоки благосостояния: Гайдар зажал отчет "Кролл"
#92. Компромат.Ru. Гайдар сделал операцию и больше не чмокает
#93. Компромат.Ru. Гайдар и Коньяк
#94. Компромат.Ru. Американский лоббист Гайдар
#95. Alexlotov2. Советская элита нас предала и разграбила СССР
#96. Россия 1. О Егоре Гайдаре
#97. Евгений Ясин. Памяти Егора Гайдара
#98. Больная совесть либерализма. Память, оставленная Гайдаром
#99. Россия 1. Исторические хроники. 1991 год
#100. Россия 1. Исторические хроники. 1992 год
11 страница
#101. Томас Мальтус.
#102. Алексей Калинов. Про величие Гайдара, экономический популизм и Глобальный Экономический Кризис
#103. Больная совесть либерализма. Проф Е.Ясин: «Это ерунда»
#104. Геродот.
#105. Красная линия. "Гайдаровщина: реформы ненависти"
#106. "Коммерсантъ Власть". Компромат
#107. Ирина Ясина. "Дни поражений и побед" Егора Гайдара
#108. "Коммерсантъ Власть". Умер Егор Гайдар
#109. Кирилл Рогов. Смуты и институты
#110. Наталия Геворкян. Лучшие люди меньшинства
12 страница
#111. Борис Немцов. Мифы и правда о Гайдаре
#112. Светлана Бочарова. Не могли помолчать
#113. Газета.Ru. «Он задал России вектор положительного развития»
#114. Газета.Ru. Биография Егора Гайдара
#115. Владимир Милов. Спасибо Гайдару
#116. Валерия Маркова. "Тяжелые раздумья о последствиях реформ": вспоминая Егора Гайдара

Андрей Колесников · #2 01.12.2013, 02:56

http://grani.ru/Society/m.83156.html
21.01.2005

Егор Гайдар. Фото с сайта www.iet.ru

В условиях современной российской "закрытой" демократии протестная активность существует в разных видах: кухонная, нацболовская, пенсионерская... Каждая имеет свою степень эффективности. Одна из них, до поры до времени не имевшая внятно оформленного вида, - интеллектуальная.

Спрос на интеллектуальную оппозицию есть. Не было предложения, потому что ценностный ряд, например, либерализма не изменился, а новые идеи отсутствовали. Глава первого правительства реформ Егор Гайдар помог спросу счастливым образом встретиться с предложением: более 500 человек, пришедших послушать гуру в ходе презентации его книги "Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории", получили то, чего хотели: обоснование экономической неэффективности режимов "закрытой" демократии.

Этот базовый тезис многолистного (в смысле числа авторских листов) исследования отца русского неолиберализма впервые был им сформулирован во время работы над книгой еще пару лет тому назад, что среди прочего и послужило причиной некоторого охлаждения верховной власти к занудливому всезнайке-реформатору. И несмотря на то, что книга, носящая сугубо ученый характер, снабженная колоссальным научным аппаратом, при этом написанная достаточно простым языком, явно далеко отстоит от политико-номенклатурных баталий, судьбе было угодно распорядиться иначе. Многими трактат прочитывается именно как политический манифест антиавторитарного демократического либерализма, адаптированного к постиндустриальной эпохе.

Даже появление на масштабной презентации книги любого из представителей правящей, оппозиционной, салонной, интеллектуальной, журналистской элит ожидалось и воспринималось как знаковый поступок, личная, индивидуализированная политической декларацией. Вопрос, приедет или не приедет Михаил Касьянов, разрешился положительно. Вместо Бориса Ельцина публика получила Сергея Степашина. Многочисленные либеральные чиновники, которые, разумеется, не имели возможности (то есть разрешения свыше) выступить, слушали Гайдара и обсуждали услышанное в гостиничном лобби. Один из тех, кому нельзя, не выдержал и вышел к трибуне: первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев пожелал руководству страны прочитать "Долгое время". Неслыханный по дерзости демарш по нынешним временам!

Ужин у адмирала Колиньи накануне Варфоломеевской ночи. Так кто-то, возможно, сам виновник торжества назвал это впечатляющее собрание. "Можно брать всех – удобно и компактно!", - констатировали присутствовавшие. Этот черный юмор свидетельствовал о том, что, быть может, до начала презентации не всеми осознавалось: интеллектуальная оппозиция стала фактом. И, согласно формуле страстно выступившего Анатолия Чубайса, "Гайдар опять шагает впереди".

Власть получила повестку – во всех смыслах этого слова – от Гайдара. Напоминание о том, что затягивание реформ неумолимо увеличивает их социальную цену и гарантированно обеспечивает отставание от всего остального мира. Повестку критически необходимых преобразований, которую необходимо осуществить в ближайшие годы, потому что без этого невозможно дальше двигаться. Но вот трагический парадокс – сделать это, как показывает опыт как минимум последних двух лет, можно только в условиях открытой демократии. "Закрытая" демократия не позволяет не только реформировать экономику, удваивать ВВП, гасить инфляцию, но и просто эффективно администрировать, осуществлять банальное государственное управление на сколько-нибудь пристойном уровне.

Собственно, Гайдар выступил в роли "пророка, предсказывающего назад" - экономического историка, на основе исторических же данных выстраивающего повестку дня сегодняшнего, завтрашнего и послезавтрашнего. В центре его внимания – современный экономической рост, его истоки и история нашего отставания и вечного догоняющего развития, сначала индустриального, а теперь уже постиндустриального. Как заметил ректор Академии народного хозяйства, близкий соратник Гайдара Владимир Мау, у России есть шанс на успешное развитие, потому что она умеет нарушать традиционные правила, а это важно в постиндустриальном мире. Однако, по его словам, "главное – не перепутать, какие законы нарушать".

Повестка от Гайдара приблизительно совпадает с тем, о чем он и многие другие либеральные экономисты, социологи, демографы говорят последние года три (примерно столько и писалась книга "Долгое время"). Она диктуется и особенностями мировой экономики (вступление в постиндустриальную стадию), и глобальными демографическими тенденциями (старение населения, дефицит трудовых ресурсов), и отставанием России от лидеров (в среднем стабильно на два поколения – лет на 50), и внутрироссийскими особенностями (советская институциональная среда). Соответственно, директор Института экономики переходного периода и говорит о "переходной" повестке: новой миграционной политике, снижении государственной нагрузки на экономику и верхнего уровня налоговых изъятий, модернизации социальной защиты и пенсионной системы, реформе здравоохранения, образования и системы комплектования вооруженных сил, адекватных реформам и современному экономическому росту политических институтах и процедурах, предполагающих формирование открытой демократии.

Егор Гайдар в 1991—1993 годах заплатил своим именем за то, чтобы реализация этой повестки стала в принципе возможной. Дорога была расчищена, оставалось только идти по ней, не оглядываясь назад и не превращая экономическую и внутреннюю политику в антикварный магазин советской эпохи. Но, вероятно, число масштабных фигур в постсоветской российской истории ограничено, и прокладывать просеку, пусть даже не в административном, а в интеллектуальном плане, приходится одним и тем же людям.

Других реформаторов у нас для вас нет.

Мариэтта Чудакова · #3 01.12.2013, 22:35

http://www.grani.ru/Society/m.108209.html

Есть впечатление, что в последние годы жители России - не все подряд, а те, что относят себя к мыслящим, - резко разделились на две неравных доли. В одной (малой) доле - читают. Сейчас есть что почитать об истории и экономической жизни царской России, Советского Союза и о постсоветском времени вплоть до сего дня. Гуманитарная мысль, в отличие от советской эпохи, с ее тогдашним либо блудословием, либо попытками сказать хоть что-то серьезное, пряча мысль от цензуры за экивоками (еще немало тех, кто потратил на это запрятывание драгоценные годы жизни - нелегко, кстати, было возвращаться от экивоков к прямой речи), - под вопли о гибели культуры переживает подлинный подъем.

Чтобы убедиться в этом, достаточно задержаться у полок книжного магазина - хоть полистать, если не хватит средств купить (книги, увы, дорогие). Беда и в дороговизне, и еще более в том, что книготорговцы не развозят этих книг по России, поскольку тираж меньше Донцовой для них нерентабелен, и все оседает по большей части в Москве и Петербурге.

Так или иначе, толковые экономические, социологические, исторические и прочие работы выходят сейчас во множестве (помимо обильного печатного хлама и бессмыслицы - многие дорвались до печати). И люди из упомянутой малой части читают, думают над прочитанным, сопоставляют с увиденным, корректируют собственные оценки или, напротив, утверждаются в них и оттачивают аргументы в свою пользу.

В другой - гораздо большей - части общества живут иначе. Там ничего серьезного давно не читают, хотя образования на такое чтение хватило бы. Не читают принципиально (во всяком случае книг - довольствуются в крайнем случае небольшими интернетными текстами). Вместо этого активно высказываются по самым разным вопросам истории и экономики - устно или на форумах.

Здесь спорят исключительно обладатели доопытного знания, всё знающие заранее. Здесь не соотносят свой личный опыт с другим, свои представления - с фактами и цифрами, добытыми и предложенными к рассмотрению добросовестными профессионалами. Здесь возглашают и утверждают экономические, политические, исторические истины в последней инстанции.

Всегда ли это безобидно?

Вот вышла новая книга Егора Гайдара "Гибель империи: уроки для современной России" - подлинное событие в сегодняшней интеллектуальной жизни страны, поскольку ясно показывает огнеопасность некоторых сегодняшних ходячих и охотно везде повторяемых мнений.

Очень сильная ее сторона, заставляющая думать, что тираж должен быть не 8 тысяч, а раз в десять больше, - исключительная простота и ясность авторского изложения. В сущности это книга для умных старшеклассников - и как раз впору той группе соотечественников, которая относится к читающим.

"Империи распадаются... Эксплуатация постимперского синдрома - эффективный способ получить политическую поддержку".

Не на этой ли полусознательной вере в то, что наш нынешний президент тяготеет к восстановлению советской империи - глядишь, и восстановит, - основана часть его рейтинга? Сама тема империи, державы (полюбившееся слово, любимый, хоть смутный, образ) - сейчас едва ли не самая актуальная.

"...Концепция империи как государства мощного, доминирующего над другими народами, - продукт, продать который так же легко, как кока-колу или памперсы. Чтобы рекламировать его, интеллектуальные усилия не требуются (здесь и далее курсив наш. - М.Ч.)". Знай нутром и повторяй, по возможности с надрывом, что развалили мощную богатую страну, которую "все боялись", - и люди к тебе потянутся.

"Проблема страны, столкнувшейся с постимперским синдромом, в том, что разжечь чувство ностальгии по утраченной империи легко. Призывы к ее восстановлению на практике нереализуемы. Сказать "восстановление империи - благо для народа" нетрудно. Этот лозунг обречен на популярность. Но реальность в том, что возродить империю невозможно".

Правда, случаи были. Гайдар показывает - не дай Бог пытаться повторить.

"Уникальный случай - восстановление в иных, коммунистических, почти неузнаваемых формах Российской империи в 1917-1921 гг. Это исключение, здесь все дело именно в иных формах (выделено автором), которые-то и слово "восстановление" строгого исследователя заставят взять в кавычки. СССР возник в результате братоубийственной Гражданской войны, невиданного в истории террора и гибели миллионов людей. В подавляющем большинстве случаев реставрация империй... невозможна".

Постимперский синдром - "это болезнь. Россия проходит через ее опасную стадию. Нельзя поддаваться магии цифр, но то, что крушение Германской империи отделяло от прихода Гитлера к власти примерно 15 лет - столько же, сколько отделяет крах СССР от России 2006-2007 гг., - заставляет задуматься". В другом месте книги к магии добавлены такие цифры: возвращение имперской символики в Германии - через восемь лет после краха в мировой войне, в России после краха СССР - через девять (сталинский гимн в функции государственного).

Весьма и весьма тревожный абсурд сегодняшней ситуации заключается в том, что кому-то эта параллель только в радость. Осознанной цели у многих даже и нет, а - радостная щекотка. Как в анекдотах про сумасшедших.

У политиков цели ясные. "...Социальная боль, порожденная проблемами разделенных семей, мытарствами соотечественников за рубежом, ностальгическими воспоминаниями о былом величии, привычной географии родной страны, уменьшившейся, потерявшей привычные очертания. Эксплуатировать эту боль в политике нетрудно. Произнеси несколько фраз, суть которых в том, что "нам нанесли удар ножом в спину", "во всем виноваты инородцы, которые расхитили наше богатство", "теперь мы отберем у них собственность и заживем хорошо", - и дело сделано. Эти фразы не надо выдумывать самому, достаточно прочесть учебник, посвященный нацистской пропаганде. Успех обеспечен. Это политическое ядерное оружие. Его редко применяют. Конец тех, кто его использует, как правило, трагичен. Такие лидеры приводят свои страны к катастрофе. К сожалению, в России в последнее время ящик Пандоры оказался открытым".

Это не страшилки, не "взятие на испуг". Ситуация в нашей стране постепенно переходит в ту стадию, где слово становится делом.

Почему же почва оказалась столь рыхлой, не держит здание демократии? Почему столько людей оказались столь податливыми ко всякой державной чепухе?

В 1930-е и до смерти Сталина "основа устойчивости коммунистического режима - страх общества перед властью... В 1960-х годах страх перед массовыми репрессиями уходит в прошлое. Отказ от государственного террора... со временем оказывает влияние и на поведение населения. Режим воспринимается как данность, но не внушает панического ужаса". С этого времени "экономическая система трансформируется, формируется в то, что Виталий Найшуль назвал "экономикой согласования", автор же книги - "системой иерархических торгов". "Аргументы вышестоящего органа - находящиеся в его распоряжении ресурсы, возможность применения санкций..." Аргументы подчиненных, совслужащих разных уровней - "информация о реальных производственных проблемах и возможностях... Она доводится до начальства в ограниченной мере".

Что это значит? К концу советской эпохи давно уже потерялось представление о действительном положении вещей. Это была маленькая месть тех, кому постоянно недоплачивали, кого лишали возможности купить элементарные продукты и хозтовары, не говоря уже о прочих свойствах рабского существования: "А зато мы вам что хотим, то и скажем, а что не захотим - утаим!" Отсюда и памятное "они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем".

Могло ли все это пройти бесследно? Не только впиталось в плоть и кровь за долгие десятилетия, но вьется невидимыми частицами в семейной, уличной, любой атмосфере, окружающей тех, кто в то время не жил.

А что вообще представляла собой рухнувшая империя, тоску по которой внушают в семьях и тем, кто ее не видел? Как исторически оценить "великие стройки социализма", о которых тоскуют те, кто не хочет узнать наконец, что же из всего этого на деле вышло. "Многие проекты, в которые вкладывались значительные ресурсы, оказывались либо малоэффективными, либо бессмысленными. Характерный пример - мелиоративное строительство. По объему капитальных вложений эта отрасль опережала легкую промышленность".

Что получилось? "Результаты этой циклопической деятельности были скромными. С течением времени объемы выбывающих орошаемых и осушенных площадей почти сравнялись с объемами вводимых". К концу 80-х "каждый пятый гектар орошаемых земель засолен... По этой причине в 1986-1988 годах в целом по стране выбыло около 2 млн гектаров".

И насчет экологических угроз. "Реальностью советской экономики были острые экологические проблемы. Характерный пример этого - многолетнее и масштабное использование в СССР ДДТ, после того как он был запрещен в развитых странах... После подписания соглашения о запрещении химических вооружений надо было использовать созданные в 1940-1950-х годах мощности по его производству. Жертвами пищевых продуктов, содержащих ядохимикаты, как показали результаты закрытых разработок середины 80-х годов, оказались десятки миллионов человек".

Это к вопросу о "России, которую мы потеряли".

Михаил Сергеевич Горбачев, начавший перестройку, закончить ее не мог: потенциал реформатора был исчерпан, вступили в действие стереотипы генерального секретаря. На фоне падения цен на нефть и исчерпанности валютных резервов (в книге все это показано в цифрах - с предельной убедительностью) он не мог решиться их ломать.

"Казалось бы, столь катастрофическая ситуация с валютой должна была побудить советских руководителей позаботиться о всемерном сокращении валютных расходов. Отнюдь нет. Им и в этих условиях казалось невозможным отказаться от финансирования масштабной внешнеполитической деятельности". Заведующий международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин в декабре 1989 года напоминает своему ЦК, что Польша и Румыния с конца 1970-х, а Венгрия, "сославшись на валютно-финансовые трудности", - с 1987 года прекратили участие в Международном фонде помощи левым рабочим организациям (объяснять про эту "помощь", наверное, не нужно; некоторые страны до сих пор результаты наших провокаций - чтоб красный флажок повсюду стоял! - расхлебывают). В 1988 и 1989 годах, сообщает Фалин, и компартии Чехословакии, Болгарии и ГДР (там она называлась "социалистическая единая") "без объяснения причин уклонились от внесения ожидавшихся от них взносов, и Фонд формировался целиком за счет средств, внесенных КПСС". Какие еще объяснения?

Начали разгребать "социалистические" завалы - забрезжило возвращение к нормальной жизни. Тут не до оброка в пользу зарубежных "друзей" (официальный был термин) - леваков, террористов и полутеррористов. Но не таковы мы, советские. Солидарность важнее нужд своего народа. Уже в 1989 году, когда вроде бы пора было опомниться, передано "73 коммунистическим, рабочим и революционно-демократическим партиям и организациям... 20,5 млн долл. Партии, на протяжении длительного периода регулярно получающие определенные суммы из Фонда, высоко ценят эту форму интернациональной солидарности, считая, что ее невозможно заменить никакими другими видами помощи". Ну еще бы! На замену душеспасительными брошюрами они не согласны.

Варшавский блок распадается, СССР трещит по швам, с эффективностью социалистического планового хозяйства все уже ясно - кого и зачем наша власть продолжает подкармливать за наш счет? Могло ли все это закончиться иначе, как крахом империи?

Но нечитающие люди понять этого не могут. Не могут они оценить роль Ельцина и Гайдара, отважно взявших в руки ситуацию - и не испугавшихся ответственности.

В одной из солидных газет появилась недавно короткая рецензия на книгу Гайдара. На форуме - 300 отзывов не читавших самой книги.

"...Напрашивается мысль, что эта книга - злобная клевета бывшего госчиновника, отстраненного от кормушки". Пишущий - он не одинок! - совершенно не представляет себе - ну, видимо, по особенностям своего опыта и мышления не может представить, - что в сегодняшнем мире крупному ученому, вообще человеку с прекрасной головой совершенно не требуется и не хочется быть "у кормушки". Что за нее держатся те, кто не может зарабатывать деньги напряжением творчества, научной мыслью - просто по неспособности. Такие же малоспособные люди, находящиеся в силу жизненных обстоятельств не "у кормушки", действительно глубоко уверены, что люди, уже побывавшие близ нее, только о том и думают, как к ней вернуться. Ведь их родителям, а потом и им самим внушали в советское время, что все равны. И они не могут представить себе (может, впрочем, и хорошо - некоторые могли бы этого и не перенести), что есть люди намного умнее и талантливей их. Как пишет один из здравомыслящих участников форума, "а Гайдара судить сейчас - дело неблагодарное. Судить его может только человек равного с ним масштаба". Но в том и проблема: понять масштаб Гайдара - это тоже требует масштаба.

Другой из участников форума с горечью пишет преуспевшей в постсоветское время женщине: "...У вас не было еще одного крайне депрессивного чувства - осознания напрасно прожитой жизни". Так не надо было напрасно жить. Не рассказывайте только, что, находясь не в советском концлагере, нельзя было жить не напрасно!

Но разумные люди еще сохранились в нашем отечестве. Оин из них замечает: "...Ну да, конечно, кто же не знает, как грамотно провести реформы в такой стране, это ж проще некуда, как два пальца об асфальт... это только Гайдар такой неквалифицированный, а мы все с вами - просто ух! нам бы доверить - эх, жаль, не догадались в свое время... вообще я заметил, что больше, чем по проведению экономических реформ, специалистов только по выведению нашей сборной в финальную часть чемпионата мира..."

Еще раз - к тому, какую блестяще работавшую советскую промышленность "развалили" Ельцин с Гайдаром. "В расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал в 1980 году стали - в 1,8 раза больше, чем США, цемента - в 2,3, минеральных удобрений - в 7,6 раза, лесопродуктов - в 1,5 раза. СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту".

И прогнозы. "По состоянию на сегодняшний день риски дестабилизации положения в России намного ниже, чем те, которые существовали в начале 80-х. Мы назвали политический режим мягким авторитаризмом. В нем есть еще немало элементов свободы и гибкости. Это обнадеживает... В России функционирует рыночная экономика, несопоставимо более гибкая, чем социалистическая... Но все же это не значит, что риски... исчезли.

И, если вернуться к началу книги: "Правда о причинах и механизмах крушения Советского Союза, на мой взгляд, в системном виде не сказана... Легенда о процветающей могучей державе, погубленной врагами-инородцами, - миф, опасный для будущего страны... Не хотелось бы повторять ошибки, сделанной немецкими социал-демократами в 1920-х годах. Цена подобных ошибок в мире, где есть ядерное оружие, слишком высока".

Мы хотели бы выделить в богатой мыслями и фактами книге именно это предупреждение.

Наступает в постимперской жизни момент, когда державническая болтовня становится опасной. Когда шапкозакидательские разговорчики о том, как бы к нам всех снова присоединить и славно зажить, надо прекращать - поняв, что брезжит там, впереди, если недержание речи продолжится. Когда, оглянувшись на историю ХХ века, следует вспомнить: спички детям не игрушка.
03.07.2006 14:55

Андрей Пионтковский · #4 01.12.2013, 22:42

http://grani.ru/opinion/piontkovsky/m.117669.html
05.02.2007

Письмо Егора Гайдара Джорджу Соросу

Факсимиле письма

Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется. Через час после появления на "Гранях" статьи "Слепящая тьма" один зарубежный читатель прислал мне документ, наглядно ее иллюстрирующий. Он столь красноречив, что я привожу его полностью в том виде, в каком он появился в моем электронном ящике. Подлинность его не вызывает сомнений, да и вряд ли кто-то попытается ее оспорить.

Да, как говаривал один известный политик, эта штучка посильнее гетевского "Фауста".

"Вам напомнить об этом особенно удобно..."

"На мой взгляд, полезно отметить..."

"Возможно, Вы сочтете нужным вспомнить..."

"То, как это сделать, Вы знаете лучше меня..."

Виртуозная работа. Так обычно опытный следователь НКВД (добрый) готовил свидетеля для открытого процесса над врагами народа. Коварство текста в том, что каждое отдельное слово в нем сущая правда.

Борис Березовский действительно яркий, умный, талантливый и абсолютно безнравственный человек. Окружающие люди для него - навоз под ногами, который можно как угодно использовать для достижения своих сиюминутных целей.

Психологически блистательно просчитана и ссылка на безусловно памятный Джорджу Соросу его последний разговор с Березовским в Доме приемов "ЛогоВАЗа" в 1997 году. Уважаемая Екатерина Гениева немного перепутала. Речь там шла не о "международном терроризме" (тогда такого дурацкого термина еще не существовало), а об отказе Сороса поддержать лоббируемый Березовским вариант приватизации "Связьинвеста".

Я однажды слышал рассказ Сороса об этой встрече в небольшой компании в Давосе в 2001 году. Coрос очень серьезно уверял, что тогда, в 1997-м, он несколько часов не знал, выйдет ли из Дома приемов живым.

В целом, великолепная вербовка. Интеллигенция! В третьем поколении. Патрушевские остолопы никогда бы не были способны на такое.

Но почему же Сорос не клюнул на эту наживку? Может, его смутила слишком деловитая нахрапистость только что оправившегося от покушения автора или авторов и он прочел письмо в несколько другом ракурсе:

"Владимир Владимирович Путин сразу же после убийства Анны Политковской заявил, что "у нас есть информация, и она достоверна, что некоторые эмигрантские круги на Западе готовят серию жертвенных убийств для дискредитации российских властей". К сожалению, Владимиру Владимировичу не поверили, и ему не удалось предотвратить дальнейшие злодеяния. Более того, в некоторых западных средствах массовой информации звучат кощунственные подозрения в отношении российской власти. Нам с Чубайсом верят еще меньше. Так что теперь давай ты, cтарина Джордж, прикрывай эту легенду всем своим моральным авторитетом непримиримого борца с кровавым бушевским режимом".

Джордж Сорос - старый, мудрый и многое повидавший в жизни человек. И он понимает, что Березовский способен на что угодно. Но он также понимает, что с первого дня своего пребывания в Великобритании Березовский находится под плотным наблюдением английских спецслужб. И они никогда не позволили бы ему загадить пол-Лондона радиоактивным веществом. "Учения в Рязани" на своей территории они никогда проводить не будут.

Да и хорош бы был Сорос, если бы через неделю он получил от Гайдара второе письмо: "Cпасибо, Джордж. Отличная работа! Только замени везде Березовского на Невзлина".

И последнее. В конце 1991 года Егор Тимурович Гайдар взял на себя ответственность за страну без государственных границ, без армии, без государственного банка и с запасами продовольствия на одну неделю. Наверное, он совершил много ошибок, которые нетрудно увидеть в сегодняшней исторической перспективе. Но страна выжила, и через год он передал ее другому премьер-министру в гораздо менее катастрофическом состоянии.Как герой знаменитого романа, он заслуживает покоя.

Что же сказать о людях, тем более числящихся его друзьями, втянувших его в свою очередную политическую авантюру. И ради чего? Чтобы еще раз отчаянно прокричать:

"Владимир Владимирович! Мы еще можем быть вам полезны. У нас огромные связи на Западе. Мы отмоем вас от полония. Только не выбрасывайте нас. Так хочется остаться во Власти. Не корысти ради. А исключительно для продолжения курса Великих Либеральных Реформ, который во всем мире справедливо связывают с вашим, Владимир Владимирович, именем. Так чертовски хочется поработать..."

От редакции Граней.Ру:
В пресс-службе г-на Гайдара нам сообщили, что Егор Тимурович сейчас болен, но он благодарит за сведения о готовящейся публикации и, возможно, сочтет нужным ответить на нее. В этом случае мы охотно предоставим такую возможность.

Валерия Новодворская · #5 01.12.2013, 22:44

http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.161439.html
Егора Гайдара многие лихие демократы упрекали за то, что он отдал собственность партийной номенклатуре и "красным директорам". Ее, мол, надо было раздать народу. В своей давней книге "Государство и эволюция", переизданной сейчас (в связке с новой, "Государство и собственность"), Егор Тимурович очень убедительно отвечает: никак нельзя было, народ безмолвствовал, революцию не делал, реформы не поддерживал. Не было опоры, и если бы не заткнуть глотку "бывшим" собственностью, они вообще бы ничего сделать не позволили. Это так. Но в новой книге Егор Гайдар невольно признается в другой своей вине, которую делит с ним весь демократический истеблишмент, от Бориса Ельцина и Александра Яковлева – до лидеров "ДемРосссии". Никто не посмеет обвинить его, ибо формулировка обвинения – чистый "экстремизм", с точки зрения всех официозов мира, как бывших, так и настоящих.

Однако я рискну. Все равно исторический момент этого рода (как в августе 19991-го, так и в октябре 1993-го) уже никогда не повторится. Бывает ли срок давности для "экстремистов"? Мой экстремизм по объективным историческим причинам остался там, в 1991-93-м. Вот передо мной лежит хорошая, четкая схема Смут и Революций, начиная с той, Великой Французской. Потом октябрь 1917-го. Потом август 1991-го. И еще один октябрь – 1993-го. В "Государстве и собственности" (а может, надо так: "Собственность и государство", но у нас так уже не получилось) есть четкая классификация Революций и Смут. Революция уничтожает препятствия на пути прогресса, и прежние институты общества ликвидируются ею навсегда. А после Смуты эти самые институты возвращаются. Есть два способа взять продукты у деревни (или товаропроизводителей) для голодной городской революции: посылать продотряды (как Ленин до 1921 года) или так устроить цены, чтобы и продукты вынесли на продажу добровольно.

Честь и слава Гайдару за то, что он провел либерализацию цен и не позволил послать продотряды, а то страна никогда бы не наелась досыта, и мы бы вообще рынка не увидели. Но как укладываются в его схему события нашей жизни? Понятно теперь, почему Владимир Ульянов в 1903 году настаивал на том, чтобы покончить с режимом по-якобински, а не эволюционным, демократическим путем. Он хотел необратимости перемен к тоталитаризму, хотел ликвидировать парламентаризм, свободы и права, многопартийность, церковь, рыночную экономику, образованные и зажиточные классы общества, бизнес, дворян, знать, частную собственность – навеки, физически. Он этого достиг. Уже к 1922 году. Но позвольте, значит, это была Революция? А как же прогресс? Вместо него – дикая деградация, фантастический строй, какого не было в истории России. Какая-то китайщина, времена Цинь Шихуанди. Какой-то пещерный социализм времен инков, какая-то утопия из обихода Мора и Кампанеллы, но куда более свирепая. Оруэлл, словом. "1984".

Прогресс-то где? Как назвать по гайдаровской систематике то, что случилось в 1917 году? А тогда август 91-го – это что? Прогресс, снятие препятствий для развития – это есть. Но прежние институты возвращаются: чекистская хунта захапала собственность, а несчастные бизнесмены вроде Абрамовича, Дерипаски, Авена, Фридмана, Прохорова – разве они не приказчики при своем же добре, которое в любой момент могут отобрать? А кто не согласится, тот сядет рядом с Ходорковским. Пришла цензура, идет асфальтовым катком однопартийность. Вернулся институт политзаключенных, вернулись колониализм и империализм, и Россия вновь тюрьма народов. Значит, Смута? А сейчас возвращаются советская власть, самодержавие, православие и "народность" (охлократия и популизм). А почему? На это Гайдар дает четкий ответ. И не только он.

В августе 1991 года Александр Яковлев увел народ с площади, не дав штурмовать Лубянку, и Гайдар вторит ему в этой радости, в этом триумфе. Не пролилась кровь, не было гражданской войны. Все обошлось мирно. А ведь можно было бросить народ на штурм. Кто из нас тогда отказался бы отдать всю свою кровь до последней капли за светлое царство капитализма? Один выстрел из окон Лубянки, один убитый в толпе – и гэбистов разорвали бы на куски, Лубянку бы снесли как Берлинскую стену, своротили бы Мавзолей, запретили коммунистическую деятельность, разогнали и посадили на скамью подсудимых КГБ (пятый отдел и руководство, вместо того чтобы трудоустраивать Филиппа Бобкова на НТВ). Провели бы люстрацию. Объявили коммунизм преступной идеологией. Честные демократы ради этого пошли бы в могилу с песнями и танцами. И никакие "бывшие" не получили бы собственность. А только продвинутые кооператоры и иностранные корпорации. И никто не помешал бы Егору Гайдару проводить реформы.

Но цена не была уплачена, и в 1993 году – тоже. Борис Ельцин чувствовал себя обязанным армии, а не тем, кто вышел к Моссовету. Сейчас уже поздно, тогда люди пошли бы против коммунистов, советской власти и КГБ. Но прошло 18 лет. Мы больше никого не сможем послать на штурм Лубянки и Кремля, потому что это будет социальный, левый протест: против богатых, против "Бентли", против имущественного неравенства. На Рублевке не только чекисты живут, а народ повернется спиной к капитализму и лицом – к Зюганову с Лимоновым. Рисковать этим нельзя. Чему радуется Егор Гайдар в своей книге? Мы больше не купим свободу и капитализм ценой своей жизни. Лавочка закрыта на переучет. Скорее всего на столетие. Если не навсегда.
30.10.2009 21:13

Дмитрий Шушарин · #6 01.12.2013, 23:05

http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.172220.html
При жизни Егору Гайдару завидовать было нечего. Он совершил самое главное, когда ему не было еще сорока лет, и отправился на политическую пенсию. Все его попытки принять участие в публично-партийной политике следует признать неудачными, за исключением самого последнего шага – отказа от участия в создании праволиберальной партии-спойлера.

После окончательного ухода со всех государственных постов Егор Гайдар не нашел себе места в российской политической жизни. Возглавляемый им институт работал, производил некую интеллектуальную продукцию, время от времени о Гайдаре вспоминали журналисты, но при этом к нему относились как к герою прежних дней.

Или как к антигерою. Нет смысла говорить о тех, кто будет сетовать на его раннюю смерть потому, что она не дала им возможности самим расправиться с ним. Они так же были расстроены и смертью Ельцина. Но вот те прогрессивные интеллигенты, которые кричали об "ужасных реформах", "социальном дарвинизме" и прочем гайдаровском кошмаре, - они ведь подобны человеку, проклинающему реаниматора, спасшего ему жизнь. Был он груб, нелюбезен и делал больно. И вообще: кто его просил меня спасать и ставить на ноги? Может, мне в инвалидах хорошо было.

По-своему хорошо, да. Ни за что не надо было отвечать, а главное – платить. Но вот пришли два человека и сделали все по-другому. Один покончил с Советским Союзом – одним махом, без дури и трепотни. А другой... С пустыми прилавками Гайдар покончил, вот что он сделал.

Но это неважно, совсем неважно. Все равно он – Егор-Отступник. Он не по статусу поступил. Ему положено было вместе со всеми интеллигентами вещать на кухне, в прессе, с трибуны и кафедры о том, что надо делать другим, дабы наступило благорастворение воздухов.

А он, паршивец, пошел в правительство и сделал все сам. Причем решился на это, не имея стопроцентной политической поддержки, ничего, кроме расположения Ельцина, которое оказалось недолгим и ненадежным. С первых дней реформ в январе 1992 года, еще в новогоднем угаре, началась острейшая борьба за власть – Хасбулатов поехал по регионам, лексика Руцкого становилась все более агрессивной. Каюсь, сам язвил, сравнивая Гайдара с немецким посттоталитарным реформатором: мол, Эрхард двенадцать лет до своего назначения провел, по существу, под домашним арестом, обозревателем "Фолькишер беобахтер" не работал и отделом экономики в журнале "Национал-социалист" (если б такой был) не заведовал. Но у Эрхарда были железные политические гарантии, так что чего уж сравнивать.

И, конечно, люди, которым Ельцин с Гайдаром подарили новую жизнь (не все, но многие из них), не могут простить им не только ликвидации СССР, но и ликвидации советской власти осенью 1993 года. С Ельциным понятно: ему следовало капитулировать перед Макашовым и позволить Баркашову себя арестовать. А Гайдар - мало того что накануне вернулся в правительство, так еще и призвал идти защищать Кремль. Ах-ах, да как он смел, да как это можно – призывать людей делать что-то в свою защиту! Это нетолерантно и неинтеллигентно.

И только в последнее время некоторые из возмущавшихся тогда зачесали репу: а ведь Гайдар при нынешнем-то режиме ничего предосудительного не совершил. С нанотехнологиями и авторитарной модернизацией не связывался. И вообще, чего это все вдруг: гайдарочубайс да гайдарочубайс. Что это за приватизация "по Гайдару и Чубайсу", ежели Гайдар во время залоговых аукционов, формирования олигархии и прочих семибанкирщин был в глубокой отставке?

Что же все-таки скажет прогрессивная общественность и демократическая интеллигенция над гробом Гайдара? Промолчит? Попросит прощения? Поблагодарит?

Поздно. Все это надо было делать при жизни Гайдара. Посмертная благодарность – это для следующих поколений. Современникам же придется признать, что они свое место в истории рядом с этим человеком уже определили. И исправить теперь ничего нельзя.
16.12.2009 16:50

Илья Мильштейн · #7 01.12.2013, 23:08

http://www.grani.ru/opinion/milshtein/m.172256.html

Это вечное наше проклятие. Какой-то рок, обрекающий страну и народ на бесконечное прозябание. Это повальная болезнь: ненавидеть людей, которые стремятся изменить страну, действуя ненасильственными методами. Напротив, для садистов и выродков, поднимавших Россию на дыбы (точнее, на дыбу), у потомков запытанных и расстрелянных всегда находятся оправдания.

Типа время было такое. Какое время на дворе – таков мессия. И чем больше народа он сгноит в тюрьмах или превратит в лагерную пыль, тем сильней благодарные потомки будут восхвалять его мессианский эффективный менеджмент.

В ранге и.о. председателя правительства Егор Гайдар принял страну, лежавшую в руинах. С пустой казной, катастрофически низкими ценами на нефть и магазинами, проигравшими борьбу за звание продовольственных. Говорят, еще пара слезинок, оставшихся от Николая Иваныча Рыжкова, лежала в том сейфе, где раньше хранился золотовалютный запас.

Время было хуже некуда, и если бы Ельцин, Гайдар и Чубайс вместо непривычной экономической шоковой терапии учинили бы в стране что-нибудь более понятное, мало связанное с экономикой, то население РФ ныне разделилось бы на две неравные части. Одни бы молчали, как молчат все жертвы внесудебных репрессий. Другие бы славили, как славит своих вождей всякая выжившая массовка, которую еще называют народом, желая ей польстить.

Оглядываясь назад, признаем: пойти по привычному пути было так легко, тем более что и некоторые либеральные публицисты тогда, на закате перестройки, тосковали по Пиночету. А Пиночет в начале 90-х на российской земле, после провалившегося августовского путча – это известно что. Коммунисты на фонарях в качестве зримой расплаты и объяснения всех минувших, настоящих и будущих бед. Жесткая цензура и аресты тех, кому не по нраву новая власть и новая политика. Кровь и безумие. Тогда и на похоронах Ельцина давились бы, как на сталинских похоронах, и уход Гайдара ни одна коричневая или красная гадина не сопровождала бы таким глумлением, как сейчас.

Егор Тимурович принадлежал к тому редкому на Руси типу реформаторов, которые любили свою страну и потому ненавидели насилие. Соглашаясь прибегнуть к нему только в целях самозащиты, в ситуации безвыходной – как в октябре 93-го. Внук двух знаменитых писателей, сын контр-адмирала, он был очень талантлив и умен от природы, а книги, жизнь в "совке" и близкое знакомство с номенклатурными нравами сформировали его характер. Склонный к компромиссам, но до известной степени. Лояльный к начальству, но в меру. Человек добрый и предельно порядочный в личных отношениях, он становился жестким и неуступчивым, когда речь шла о самом главном – убеждениях. Убеждения формировались под влиянием знаний. Одной довольно точной науки – экономики, и другой, довольно неточной – истории.

Ведущий научный сотрудник Института экономики и прогнозирования АН СССР, завотделом в журнале "Коммунист" и в "Правде", о том, что представляет из себя социалистическая экономика, он знал в подробностях. Но точно так же он знал, что все изменения в России – на благо людей и на горе им – происходят исключительно сверху. Оттого почти не колебался, когда перестроечная волна вынесла его в премьеры и поставила у руля той России, которая погибала у всех на глазах.

Про них – Гайдара, Чубайса и других – позже скажут: правительство камикадзе. Это не совсем так. Тот груз ответственности за страну, который взвалила на себя команда Гайдара, не предполагал поражения. Если бы они тогда проиграли, то гражданская война в Югославии по сравнению с российской показалась бы детской дракой в песочнице. Они не имели права проигрывать, и они вытащили страну – из бездны, из той бездонной ямы, куда ее загоняли поколения сталинских тонкошеих вождей и брежневских маразматиков. Это чудо случилось, и слом коммунистической машины, и наполненные прилавки, и счастливые нулевые, когда рынок наконец соединился у нас с высокими ценами на энергоносители – все это было заслугой Егора Тимуровича и его младореформаторов, и Бориса Ельцина, который прикрывал их сколько мог.

К тому, что реформы станут убийственными для его политической репутации, Гайдар был готов. Относился к этому философски, вспоминая судьбы Александра II, Лорис-Меликова, Хрущева, Горбачева, Яковлева. Это было неизбежной платой за гуманный, без массовых репрессий и кровавых костей в колесе, выход из системы, обреченной гибели, в свободное плавание рынка. Философский склад ума вообще выручал: Егор Тимурович не стремился к власти и на кремлевском троне себя не видел.

По-настоящему горьким было другое. Последние лет десять, которые он прожил в стране, Гайдар был обречен наблюдать, как его экономическими победами пользовались подонки. Власть спецслужб, которая образовалась у нас летом 1999 года, приватизировав гайдаровскую экономику, отвергла главную его составляющую – политическую свободу.

Он сотрудничал с этой властью, находясь во главе Института экономики переходного периода. Он, равно и Чубайс, и некоторые другие бывшие члены гайдаровской команды добровольно согласились взять на себя роль "спецов" при авторитарном правителе. Они исходили из той мысли, что капитализм сам проложит себе дорогу к свободному обществу свободных людей, хотя близлежащий китайский опыт свидетельствовал об ином. О том, что общество потребления можно строить и под руководством коммунистической партии, раздавив инакомыслящих танками на площади Тяньаньмэнь. У нас эта площадь оказалась размером покрупнее, охватив всю территорию Чечни.

Наверное, это было самым мучительным и невыносимым – и для Гайдара, и для Ельцина. Подвергаясь травле, бессильно наблюдать, как самые коренные твои достижения втаптываются в грязь под бодрые звуки сталинского гимна. Как страна, которую ты спас, на глазах брежневеет. Как в России, покончившей с тоталитаризмом, появляются партия власти сродни КПСС, политзеки, истерические речевки в честь вождя. Как тебя одновременно поносят и некоторые бывшие единомышленники, и новая прикремленная челядь, и олигархи, включая самых равноудаленных и оппозиционных. Хотя в народе бытует мнение, что поднялись они, "разворовав страну", благодаря Гайдару и Чубайсу.

За эти годы он выучился спокойно презирать этих людей. Мастерски демонстрировать хладнокровие. Устало, почти безнадежно, но последовательно рассказывать в редких интервью, как на самом деле развивалась наша новейшая история в начале 90-х. Другое дело, чего стоило ему это хладнокровие.

Говорят, в последние годы Егор Тимурович много пил – "российский способ избывать печали". Во всяком случае, старел он буквально на глазах, и эта ранняя старость человека, едва перешагнувшего 50-летний рубеж, как мы теперь знаем, была предвестием ранней смерти. Смерти, которую приблизило и таинственное отравление три с лишним года назад, и трезвое понимание того, куда ведут Россию Путин и путиноиды, но главное – чувство тотального одиночества в стране, которую он спас и за то удостоился ненависти.

В основе этого чувства не только свинская неблагодарность, но и трусость, один из самых тяжких, по словам классика, пороков, помноженная на невежество. Так вытащенный за волосы из воды бранит спасателя за то, что тот сделал ему больно. И нет сегодня, к сожалению, ни малейшей надежды на то, что потомки осознают роль и значение реформ Егора Гайдара и воздадут ему должное, и скажут "спасибо". Для этого страна должна стать совершенно другой, отринувшей рабские традиции восхвалять своих палачей и проклинать спасителей.
17.12.2009 11:08

Валерия Новодворская · #8 01.12.2013, 23:10

http://www.grani.ru/Society/m.172340.html

Премьер-министры, даже реформаторы, обычно сидят в кабинетах и выступают в парламентах, а не бегают по площадям. Как Эрхард, как Витте, как Бальцерович. А Егор Гайдар был всю жизнь типичным декабристом, потому что реформы воспринимал как служение, как священную воинскую хоругвь, что совершенно не вязалось с его статусом большого ученого, наследника Хайека, Рюэффа и фон Мизеса, и сугубо штатской внешностью классического русского интеллигента с мягким шелковым голосом. Но под этим шелком скрывалась стальная воля. "Железный Винни-Пух" – так называли его самые близкие друзья.

Все началось еще в восьмом классе, когда юный Егор, отпрыск благополучной номенклатурной семьи, живший в дипломатических миссиях и на Кубе, и в Югославии, решил спасать страну от тоталитаризма. Школьная подпольная организация собиралась распространять листовки. Их нашел и отобрал у сына Тимур Аркадьевич Гайдар. Потом был маленький экономический заговор под Ленинградом, где тайно собирались грамотные экономисты и обсуждали, как бы построить капитализм в СССР и когда их посадят за такие разговоры. Но тут началась перестройка, и подпольщик Егор Гайдар пошел на свою первую площадь - к Белому дому в августе 1991 года. Собственно, он с нее больше и не уходил.

Восемь месяцев в правительстве, проклятия половины страны, посыпавшиеся на его голову, и первое предательство Ельцина – это тоже была площадь. Лобное место. Он вернулся и опять взял ответственность на себя, когда Ельцина оставили все, когда никто не смел одобрить указ 1400, когда другие рафинированные интеллигенты падали в обморок, воздевали руки к Белому дому и восклицали: "Ребята, давайте жить дружно!". У Гайдара не было вооруженных сил, у него были 10 тысяч безоружных интеллигентов, вышедших по его призыву и не собиравшихся живыми уходить от Моссовета. Это означало, что путчисты получат 10 тысяч трупов и ни одно государство Запада их не признает.

Гайдар на это пошел, зная, что это последняя ставка: пан или пропал. Армия выбирала, куда ей пойти со своими танками. Аргументы Егора Гайдара, аргументы человеческих жизней и человеческой крови, которые демократы были готовы отдать, оказались сильнее, и танки пришли к Ельцину. А дальше Ельцин не сделал того, ради чего ломали эти копья, и Егор Гайдар ушел в отставку создавать фундамент для свободы и для оппозиции. Этим фундаментом должен был стать "Демократический выбор России".

Люди этого типа не создают партий, а он создал ДВР, с этой главной в жизни триадой: "Свобода, Собственность, Законность".

Следующей площадью была чеченская война. Он бросил ДВР в прорыв по сути дела на стороне национально-освободительного движения чеченского народа, что очень редко делают премьер-министры. Он лишился расположения Ельцина, лишился спонсоров, с формулировкой "Не желаем работать против государства" из ДВР ушел Андрей Козырев. От партии публично откололся Олег Бойко и унес с собой немножко "Олби". Заодно забрал мини-роллс-ройсик, первый и последний в жизни Гайдара.

Он говорил, что реформы могут расти сами по себе, как травка под забором, если их не начнут вытаптывать. Вытаптывать начали после ареста Ходорковского, и он вышел на свою последнюю площадь в оставшихся свободными СМИ, защищая реформы, как птица защищает своих птенцов. В позорном списке бывших либералов - нынешних членов политсовета "Правого дела", преподнесших Путину на тарелочке с голубой каемочкой гайдаровский "Демвыбор России", из которого в основном и состоял СПС, - нет имени Егора Гайдара. Он сказал, что ушел из политики. Но он ушел не из политики, а от грязи, которой не погнушались его самые верные друзья.

Он хронически не умел делать подлости, не умел кричать, но его вежливые статьи и книги последнего времени били по Кремлю больнее, чем фразы иных трибунов. Он публично выносил приговор вертикали власти, и это был приговор истории. Его толкали на компромиссы, но каждый раз, когда надо было решать, на чьей быть стороне, он делал так, что Кремль не мог записать его в число своих сторонников. Глубокая порядочность, неумение извратить истину и всегда присутствовавшая в его обиходе фраза "А все-таки она вертится!" – это и есть главная военная тайна Егора Гайдара. То, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, доказано публично и неопровержимо. И даже чекистским астрономам придется с этим считаться.
18.12.2009 16:04

Валерия Новодворская · #9 01.12.2013, 23:11

http://www.grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.176038.html
19 марта - наше особое либеральное российское Рождество, особый пароль для тех, кто считает "лихие девяностые" золотым веком. В этот день родился Егор Гайдар, наш персональный Спаситель, приоткрывший нам дверь капиталистического рая. Уж мы-то точно знаем, где рай: на Западе, и чтобы туда попасть, надо съесть плод с древа познания добра и зла, прекрасный плод индивидуализма, богатый витаминами свободы, собственности и законности. Только вот Рождество у нас без соответствующей Пасхи, потому что реформаторы наших дней не воскресают из мертвых. Второго пришествия Егора Гайдара точно не будет. Этого Мессию мы побили каменьями навеки. И наше катакомбное Рождество среди безбожного царства путинских язычников - это как таинство первых христиан в подземельях Рима. За подземелье сойдет Центральный дом литераторов 19 марта, в 19 часов.

Все как тогда в древней Иудее. Не успели пропеть трижды чекистские петухи, как от Гайдара стали отрекаться самые, казалось бы, верные. Стойкие западники и даже путинские враги. Но не христиане, не гайдаровцы и даже не тимуровцы. Прагматики и честолюбцы.

Никого не удивил злобный выпад против Гайдара со стороны московского градоначальника, который, управляя рачительно своим Глуповом (ник Москвы среди цивилизованных народов), среди всех коллег по Салтыкову-Щедрину, судя по всему, решил подражать тому, кто въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки. Кажется, его звали Топтыгин, видно, из той же партии был. Развешивать на Центральном телеграфе сталинские портреты и украшать усатой нелюдью Новый Арбат на потеху всем созванным гостям - это как раз соответствует данному персонажу. А для тех, кто молится на сталинский лик, Егор Гайдар, конечно, враг и его надо тащить на костер. Даже посмертно. Немного удивил Гавриил Попов, о котором все благополучно забыли. Напоминать о себе в качестве предателя, проходимца и невежды - на это нужен особый вкус. Впрочем, каждый сам составляет себе текст на мемориальную плиту.

Гораздо хуже, когда член политсовета "Солидарности" юный Илья Яшин, понимающий в истории и экономике гораздо меньше, чем одно прелестное парнокопытное животное в цитрусовых, идет по пагубному пути Григория Явлинского, которого будут вспоминать так: "А, это тот Явлинский, который выступал против Гайдара?" Ибо больше ничем в истории Григорий Алексеевич не прославился, если не считать, конечно, фразу "Пусть Ленина похоронят наши дети". Вышло наоборот: Ленин продолжает хоронить наших детей. Нормальные последствия трусости и прагматизма. Впрочем, это синонимы.

Так вот, Илья Яшин тоже решил кинуть свой камень. "Реформы были сделаны неправильно", - вещает он. Но если Григорий Явлинский хотя бы доктор экономических наук, то Илья Яшин по уровню экономических познаний соответствует Евгению Онегину. Однако бранит он не Гомера и Феокрита, а Гайдара, потому что это может понравиться "бессмысленной черни", из которой он надеется сделать себе электорат (умные люди бранить Гайдара не будут, особенно в путинскую эпоху). А ведь если бы не Гайдар, эта самая чернь сгинула бы от голода. Илья Яшин порицает меня за то, что я так обзываю народ. Но я не согласна считать народом тех, кто отказался войти вместе с Егором Гайдаром в светлое царство капитализма. И выпады против Гайдара со стороны Яшина бросают куда более черную тень на "Солидарность", чем мое отношение к народу.

Великий же шахматист Гарри Каспаров уподобляется замечательному кондитеру, решившему тачать плохие сапоги, и тоже кидает свой камень на гайдаровскую могилу. Каспаров может выиграть у всех шахматистов мира, но не может провести реформы. Другая игра. Желание отречься от пророка и мученика еще никогда никого не украшало.

И в финале является Андрей Илларионов, уж точно профессионал. И начинает пинать Гайдара, с которым он по идее на одной стороне - против Путина, против раскулачивания собственников, против экономического этатизма. Здесь действует чистая обида: почему "гайдаровские" реформы? Почему не мои? А потому что Гайдар закрыл амбразуру. Закрыл собой. Нет реформ теоретиков Фридмана, фон Мизеса, Адама Смита. Но есть гайдаровские реформы. Не чубайсовские, не эрхардовские, не реформы Бальцеровича. Хотя они все их делали. Но только Егор Гайдар отдал за реформы жизнь.

Андрей Илларионов утверждает, что в СССР в канун реформ не было голода. Очевидно, он жил трапперством и питался настрелянной дичью. Или получал номенклатурный паек. В 1990 году я в качестве методиста Демократического союза объездила очень много российских городов и могу засвидетельствовать под присягой: без масла, мяса, колбасы, сыра, кондитерских изделий, яиц, фруктов - это был не поволжский голод, не блокадный, но тоскливый, унылый, бесконечный пайковый и карточный голод без перемен и перспектив. А ведь и хлеб уже кончался, а картошки своей из-за остановки реформ и сегодня не хватает: едим голландскую и израильскую.

Андрей Илларионов обвиняет Егора Гайдара в конформизме. А почему он сам сразу из путинских советников не ушел? Да, он смелый человек, он дерзнул поехать в Грузию вместе с Владимиром Буковским и встал рядом с президентом Саакашвили. Но почему русский текст его доклада на семинаре Кахи Бендукидзе исчез из компьютера по его же просьбе, сразу после выступления?

Я не буду спорить с экономистом Илларионовым по поводу того, что он бы провел реформы лучше. Где мне, я не профессионал. Но я профессионал в истории и спрошу: куда бы Илларионов дел Ельцина, обещавшего лечь на рельсы из-за роста цен и начавшего войну в Чечне? Куда бы он дел рабоче-крестьянскую армию, смотревшую назад, в советское прошлое? Куда бы он дел коммунистов, ЛДПР, КГБ, Верховный Совет и 130 миллионов совков, которые не давали мандата на болезненные реформы? Куда бы он дел народ, разучившийся работать? И где он видел безболезненный переход яичницы обратно в яйца? Стыдно.

Эти реформы сами отбирают нас по принципу верности, мужества и бескомпромиссности. От содеянного нами и Гайдаром мы не отречемся. Мы егоровцы, мы гайдаровцы. Нас будут травить медведями из "ЕдРа" - но мы кесарю не присягнем. У нас своя присяга, свои катакомбы, свой пароль, и мы не убежим из нашего Рима и не станем ждать, пока нам явится Егор Гайдар и скажет: "Если вы, либералы, покидаете Россию и наше общее дело, я возвращаюсь в Москву, чтобы меня там распяли во второй раз".
19.03.2010 07:49

Андрей Колесников · #10 01.12.2013, 23:13

http://www.grani.ru/blogs/free/entries/173926.html

January 28, 2010 00:09

Вечер памяти Гайдара был похож на его похороны. Очень много людей. Та же, к сожалению, преобладающая «аудитория» 50+. Такой же фон: тогда, во время панихиды, - омерзение и оторопь, вызванные поведением Госдумы, которая не сочла возможным почтить память выдающегося реформатора, теперь, во время сороковин – статья «пикейных жилетов» Попова и Лужкова в жанре «не могу молчать» с обвинениями Егора Тимуровича чуть ли не в людоедстве.

Людей, благодарных Гайдару и адекватно оценивающих его историческую роль, на самом деле больше, чем это можно было представить в озлобленной и оболваненной пропагандой о «лихих девяностых» стране. Это – хорошая новость. Плохая состоит в том, что все равно рационально, с цифрами и фактами, с «флешбеками» в голодную осень 1991 года, объяснить ничего нельзя. Каждый остается при своем, и работают не рациональные аргументы, а эмоции – ярость, гнев, горечь, обида...

Чтить память Гайдара будут прежде всего демократы и либералы, для которых 1990-е были временем надежд на то, что Россия станет нормальной страной, той самой «Тишландией», о которой презрительно писали в своей статье Попов и Лужков. В том числе либералы «латентные», слившиеся со средой и затерявшиеся в «путинском большинстве». Но на самом деле людей, понимающих, что он сделал для страны, можно будет найти и в других возрастных категориях и социальных стратах. У них по возрасту нет привычки ходить на панихиды и вечера памяти, но они твердо знают, кто основал государство и рыночную экономику. Руководитель одной из крупных инвестиционных компаний рассказывал мне, как молодые брокеры (а эта работа очень тяжелая и только для молодых и здоровых людей) в день смерти Гайдара сидели и поминали Егора Тимуровича. И не чтобы им очень хотелось выпить – просто отец-основатель рыночных площадок и инструментов заслуживал, с их точки зрения, того, чтобы о нем поговорить и помянуть добрым словом. Потратив на это дорогое в буквальном смысле слова брокерское время.

С одной стороны, итоги гайдаровской реформы, как их ни оценивай, налицо. Мы живем в стране, построенной по гайдаровским чертежам. С другой стороны, как и об отдаленных последствиях Великой французской революции, об историческом значении преобразований 1990-х говорить рано. Важно то, что Гайдар вошел в историю и его будут помнить. Только не в том стиле, как это сделали два московских мэра, снявших с реформы Гайдара сливки...