*2320. Валерий Зорькин

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Конституционный Суд в настоящее время совместно с рядом других организаций проводит конкурс аспирантских и студенческих работ по вопросам сравнительного конституционного права. Правда, срок подачи работ уже закончен, скоро подведение итогов. Но эту практику мы планируем в том или ином виде продолжить. А в конце мая были подведены итоги конкурса "Правовая России", научно-экспертный совет которого я имею честь возглавлять. Так что следите за информацией на нашем сайте, на досках объявлений в вузах и научных центрах в правовой сфере.

[Консультант]

По Конституции мужчина и женщина равны в правах, но почему-то смертная казнь как исключительная мера наказания не может быть назначена женщинам. Нет ли здесь противоречия?
- Татул (г. Красноярск)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к вопросу о конституционности положений части третьей статьи 59 УК Российской Федерации, согласно которым смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

В соответствии со статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. Всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом. Закон должен гарантировать всем равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку. Это корреспондирует положениям статьи 19 Конституции РФ, согласно которым все равны перед законом и судом (часть 1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (часть 2). Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (часть 3).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств.

В ряде определений (от 24 ноября 2005 г. N 447-О, от 15 ноября 2007 г. N 927-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 937-О-О, от 21 октября 2008 г. N 567-О-О) Конституционный Суд РФ указал, что запрет назначения смертной казни женщинам основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц. Это делается для обеспечения наиболее эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве. Указанное законодательное решение, призванное обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными принципами и нормами и нарушающее гарантируемые Конституцией РФ права и свободы граждан.

[Консультант]

Отбываю наказание в Е.П.К.Т. В магазине ИК отоваривают один раз в месяц по 500 руб. Нарушаются ли наши права? - Вася (г. Тюмень)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Конституционный Суд РФ уже рассматривал обращения осужденных по аналогичному вопросу. Они были вызваны тем, что ранее Уголовно-исполнительный кодекс устанавливал пределы расходования средств на приобретение продуктов питания исходя из минимального размера оплаты труда, а потому по закону лица, содержащиеся в ЕПКТ, могли получать продуктов питания на сумму 50 рублей в месяц.

При рассмотрении этих обращений Конституционный Суд РФ исходил из своей правовой позиции о недопустимости придания минимальному размеру оплаты труда функций, не связанных с трудовыми отношениями, которая была сформулирована в целом ряде решений. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П указывалось: применение базовых сумм минимального размера оплаты труда вопреки воле самого законодателя (статья 3 закона), в целях, не связанных с регулированием трудовых отношений, придает несвойственные этому институту функции, не обеспечивает единообразное применение закона в правоприменительной практике, не соответствует учету повышения стоимости жизни и динамике роста прожиточного минимума, не позволяет применять индексирование с учетом уровня инфляции, то есть нарушает конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В соответствии с этой позицией Конституционного Суда 14 февраля 2009 года был принят Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" N 23-ФЗ, который предусмотрел закрепление фиксированных размеров денежных средств, разрешенных к расходованию осужденными на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Закон более не связывает разрешенные расходы осужденных с размерами минимальной оплаты труда, установленной Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии с этим Федеральным законом для лиц, содержащихся в ЕПКТ, размер средств на приобретение продуктов питания установлен в объеме 500 рублей в месяц, т.е. в десять раз больше, чем это было ранее. Проверяя обращения осужденных, Конституционный Суд пришел к выводу, что само по себе установление в Уголовно-исполнительном кодексе РФ определенного предела расходования средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости не может быть признано необоснованным ограничением, поскольку обусловлено режимом и условиями содержания осужденных.

[Консультант]

Скажите, пожалуйста, как реализуется указ Президента о противодействии коррупции в аппарате Конституционного Суда РФ?
- Соловьев Дмитрий (МО)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Прежде всего, Дмитрий, хочу уведомить Вас, что факты коррупции среди служащих аппарата Конституционного Суда РФ не выявлялись. Хотелось бы думать, что причина этого - высокие моральные качества сотрудников. Но не менее важно то, что в Конституционном Суде все решения принимаются коллегиально.

Да, сотрудник Секретариата может уведомить заявителя о несоответствии обращения требованиям ФКЗ о Конституционном Суде. Но заявитель может потребовать, чтобы решения по его жалобе было принято самим Судом, и тогда вопрос решается коллегиально всеми судьями. Да, сотрудник Секретариата может предложить передать дело по 41 статье ФКЗ для изучения судье - но все равно любые процессуальные решения уже будут приниматься коллегиально. Кроме того, все основания принятия решений прозрачно указаны в самом нашем Законе.

Я думаю, что максимальная прозрачность, процедурная и содержательная урегулированность принятия решений, а там, где это уместно, и коллегиальность являются достаточно серьезным заслоном на пути коррупции. И именно на внедрении таких параметров в деятельность всего государственного механизма во многом и основывается государственная политика борьбы с коррупцией. Тем не менее в суде строго выполняются все предписания законодательства о противодействии коррупции, утвержден и реализуется план соответствующих мероприятий. Наверное, план этот достаточно стандартен, поэтому подробно рассказывать о нем вряд ли есть смысл.

[Консультант]

Почему власть не соблюдает Конституцию?! И почему КС этому попустительствует? Это касается всего: необоснованных запретов уличных манифестаций, хотя в Конституции вообще прямо не указывается возможность их запрета в законах; ущемления и задавливания местного самоуправления органами госвласти, прямо предусмотренного в ФЗ, хотя в Конституции об этом тоже ничего не говорится; вместо "общих принципов организации" органов госвласти субъектов РФ в законах устанавливается не просто "организация", а безальтернативная их структура; и вообще, причем же тогда федерализм в России? Его нет, как и разделения властей... Почему же КС, хотя бы с юридической, а не формальной стороны, не делает никаких попыток обуздать раздувшуюся и всепоглощающую госмашину?
- Вадим Боленов (Санкт-Петербург)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Думаю, вряд ли мне одним ответом удастся Вас переубедить. Могу только предложить посмотреть на некоторую статистику и конкретные решения Конституционного Суда. Конституционным Судом в период с 1 января 2003 по середину 2009 года (то есть в период, когда суд наиболее часто обвиняется в несамостоятельности) не противоречащими Конституции оспариваемые нормы были признаны по 54 делам (имеются в виду только дела в публичном заседании), а не соответствующими Конституции - по 45 делам.

Но при этом из тех дел, по которым нормы были признаны конституционными, в 40 решениях КС выявил их конституционный смысл, обязательный для использования правоприменителями, с указанием, как правило, на то, что дела заявителей должны быть пересмотрены. Это происходит тогда, когда правоприменители придают норме закона неконституционный смысл, что приводит к нарушению прав граждан. Тогда КС, не устраняя саму норму из правовой системы и не создавая пробелов в законодательстве, восстанавливает ее конституционно-правовую интерпретацию. Последствия этого, в том числе для заявителей и иных лиц, по делу которых уже принято решение на основе интерпретируемой нормы, такие же, как при признании нормы неконституционной.

Хотя споры в Конституционном Суде не называются, условно "гражданин (Ф.И.О.) против Российской Федерации", любое решение о неконституционности нормы, равно как о ранее игнорировавшемся органами власти конституционном смысле нормы, означает решение в пользу заявителя (и других лиц, находящихся в такой правовой ситуации) именно в этой развилке.

Одним из первых решений в пользу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, после переезда Конституционного Суда Российской Федерации в Санкт-Петербург стало Постановление от 27 мая 2008 года по жалобе гражданки М.А. Асламазян, в котором часть первая статьи 188 УК Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она позволяла привлекать граждан к уголовной ответственности за перемещение через таможенную границу России недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты в крупном размере (более 250 000 руб.) исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту, которая разрешена к ввозу без декларирования. Суд пришел к выводу, что такое регулирование не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и равенства, не отвечает требованиям статей 1, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ при привлечении к юридической ответственности и потому ведет к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К числу значимых в этом ряду нельзя не отнести дело об оспаривании конституционности положений статьи 82 УПК РФ, которые позволяли следователям и дознавателям до рассмотрения уголовного дела в суде передавать на реализацию громоздкие вещественные доказательства. В своем Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П Конституционный Суд признал неправомерным лишение граждан их собственности только потому, что это имущество является вещественным доказательством, и указал на недопустимость произвольного вмешательства правоохранительных органов государства в отношения собственности. Поводом для рассмотрения дела стало обращение гражданина В.В. Костылева, у которого в процессе расследования уголовного дела о контрабанде был конфискован вертолет. Хотя заявитель не проходил по делу в качестве обвиняемого, следователь признал вертолет вещественным доказательством и проигнорировал просьбу владельца о передаче машины ему на ответственное хранение. Впоследствии вертолет на основании положений статьи 82 УПК РФ был передан на реализацию в Российский фонд федерального имущества (РФФИ), который продал его одной из частных фирм. Бывший же владелец вертолета не получил никакой компенсации, хотя являлся добросовестным приобретателем дорогостоящего летательного аппарата. По результатам рассмотрения дела оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона были признаны противоречащими Конституции РФ, а правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина В.В. Костылева, подлежащими пересмотру компетентными органами.

[Консультант]

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 05.02. 2009 добросовестный приобретатель, который владеет транспортным средством без оформления таможенных документов, является собственником, и это транспортное средство не подлежит конфискации. Ответьте, пожалуйста, вышеназванное постановление имеет отношение к транспортным средствам, которые были приобретены на территории РФ, независимо способа покупки, но приобретатель не знал и не мог знать, что это транспортное средство в угоне или в залоге у банка и т.п.?
- Голиков Андрей Геннадьевич (г. Красноярск)