*43. Дело Истро-Сенежа

[Судья Московского городского суда А.И.Клюева]

Судья: Грибова М.В.
В суде первой инстанции № ЧЖ-1/2021
В суде апелляционной инстанции №33-3872/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года город Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
При помошнике судьи Осиповой Е.А.,
Рассмотрев материал по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено: «отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Marcus Porcius Cato обратился с исковым заявление к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Marcus Porcius Cato.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 ст. 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.
Согласно ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверинитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступление от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление Marcus Porcius Cato не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.
С учетом изложенного, сул пришел к выводу о том, что законные основания для принятия искового заявления Marcus Porcius Cato производству Тверского районного суда города Москвы отсутствует
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субьективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о незаконности судебного акта. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

Листы E: изложение сути дела
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года я, как работник ГП "Истро-Сенежское" имел право на получение земли в собственность. Но ни как не мог реализовать это свое право. Неоднократно обращался с жалобами по этому поводу, в том числе и к президентам России (Ельцину и Путину). Но в 2003 году президент РФ Путин ВВ издал Указ был от 25.02.2003 N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме, то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на это свое обращение я так и не получил. Я тогда обратился с иском в суд к ВВ Путину, так как посчитал, что именно он виноват теперь, что я так и не получил причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю. В рассмотрении иска мне было отказано.
Раздел F формы жалобы в ЕСПЧ: какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены
п. 1 статьи 6.
Судебное разбирательство при определении моих гражданских прав не было справедливым и беспристрастным
ст.1 дополнительного Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Я считаю, что мошенническим действиями госслужащих я был лишен своей собственности. Мое право на получение земли в собственность так и не было реализовано
Лист G:
1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
3. Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда от 20 июля 2020 года
4. Частная жалоба от 21 октября 2020 года

20 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Принят 23 октября 2002 года

Одобрен Советом Федерации октября 2002 года

Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 2, 52, 53 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и возмещении вреда причиненными незаконными действиями государственного служащего. Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также он сформулировал порядок возмещении вреда нанесенного государственными служащими.
Излагаю суть дела. Президент РФ Путин ВВ издал Указ был от 25.02.2003 N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме, то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на это свое обращение я так и не получил. Я тогда обратился с иском в суд к ВВ Путину, так как посчитал, что именно он виноват теперь, что я так и не получил причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю. В рассмотрении иска мне было отказано.
Потому и прошу признать статьи 134 и 334 ГПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 2, 52, 53 Конституции РФ

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

14 июня 2021 года

[ESPCH]

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGNTS
COUR EUROPEENNE DES DRONTS DE L.HOMME
T()F()WWW.ECHR.COE.INT
ECHR-Lrus 11. 00 R
VLU/EIZ/fr
Жалоба № 34858/21
23/09/2021
Chugunov v. Russia
Европейский Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи, обьявил Вашу жалобу неприемлемой.
В приложении направляем решение, принятое Судом.
Это решение является окончательным и не может быть обжаловано ни в Комитете, ни в Палате, ни в Большой Палате Суда. Следовательно, Суд не будет продолжать переписку по этой жалобе. С соответствии с правилами хранения документов Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года после даты вынесения вышеуказанного решения.
Данное решение составлено на одном из официальных языков Суда (английском или французском); перевод на другие языки отсутствует.
Секретариат Европейского Суда по правам человека

[Норвежский подонок Arfinn Bardsen]

DECISION
CASE OF CHUGUNOV v. RUSSIA (Application no/ 34858/21)
Intrduced on 21 June 2021
The European Court of Numan Rights sitting on 16 September 2021 in a single-judge formation pursuant to Articles 24 & 2 and 27 of the Convention has examined the application as submitted.
The Coert finds in the light of all the material in its possession and in so far the matters complained of are within its competence that they do not disclose any appearanse of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto that the admissibility critera set out in Frtickes 34 and 35 the Convention have not been met.
The Court declares the applcation inadmissible.
Arfinn Bardsen
Judge

[Marcus Porcius Cato]

Отослал им обратно их писюльку. Использованную по назначению

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство финансов РФ,
город Москва, ул. Ильинка, д. 9, 109 097

Третьи лица: Ковлер А.И., бывший судья
ЕСПЧ от России
European Court of Human Rights,
Council of Europe ГОРОД: STRASBOURG –
CEDEX СТРАНА: FRANCE – ФРАНЦИЯ
ИНДЕКС: F-67075
Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда
В 2003 году 600 бывших работников ГП Истро-Сенежское обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение их прав. Судьей докладчиком при рассмотрении нашей жалобы в ЕСПЧ был судья от России Ковлер. Он сознательно исказил суть нашей жалобы, что бы не допустить рассмотрение нашей жалобы в ЕСПЧ.
Вот такую писюльку мы получили тогда из ЕСПЧ:
Гр-ну Marcus Porcius Cato
РОССИЯ/RUSSIE
ECHR-LRus11.0R(CD1)
NI/mtr
Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v. Russia
Уважаемый господин,
Довожу до Вашего сведения, что 4 апреля 2003 года Европейский суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трёх судей (г-н Дж. Бонелло, Председатель, г-жа Н. Вайич и г-н А. Ковлер) в соответствии со Статьёй 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции обьявить Вашу жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закреплённых в Конвенции или в Протоколах к ней.
Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что не в состоянии представить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дополнительную переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.
С уважением
от имени Комитета
Сорен Нильсен
Заместитель Секретаря Секции

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. сознательно исказил суть нашей жалобы для того чтобы не допустить ее рассмотрение в ЕСПЧ
2. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. этим своим поступком дискредитировал звание юриста
3. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. так поступил в целях дискредитации ЕСПЧ
4. Прошу суд признать, что правила ЕСПЧ изложенные в статьях 27, 28, 34 и 35 Конвенции позволяют таким недоборосовестным «юристам», как ковлер нарушать статью 18 ЕКПЧ, которая и была нарушена при рассмотрении нашей жалобы в ЕСПЧ.
5. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. не допустив до рассмотрения в ЕСПЧ нашу жалобу нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 6 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Министерства финансов по мере уплаты госпошлины.
А последнее требование звучит так: Прошу взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

18 июля 2021 года

[Главный консультант Управления конституционных основ частного права КС РФ А.Ю.Черланов]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№ 5762/21
«23» июля 2021 года
Marcus Porcius Cato

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение рассмотрено в предварительном порядке в Секретариате Конституционного Суда РФ на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Данные статьи предписывают Секретариату Конституционного Суда РФ при рассмотрении поступающих обращений проверять их соответствие требованиям Федерального конституционного закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда РФ и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд РФ (Определения от 15 апреля 2008 года №275-О-О, от 22 октября 2008 года №550-О-О и др.). Вами указанные требования в полной мере не выполнены.
В силу пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в жалобе должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду РФ. По вопросу о формулировании требования о проверке конституционности нормативного правового акта Конституционный Суд РФ отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правового интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом РФ (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 29 января 2019 года №51-О и др.); требование, обращенное к Конституционному Суду РФ, должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого нормативного правового акта (Определение от 28 сентября 2017 года № 1820-О).
Помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Конституционный Суд РФ подчеркивал, что само по себе упоминание законоположений в судебных актах само по себе не означает их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года №21-П и др.).
Под исчерпыванием же внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд РФ, кассационной жалобы в суд мксимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Между тем Вы оспариваете конституционность статей 134 и 334 ГПК РФ, не уточняя, какие их конкретные положения (части, пункты, предложения) Вы считаете нарушающими Ваши конституционные права. Применение же в отношении Вас каждого из положения (в том числе каждого из положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, закрепляющих самостоятельные основания для отказа в принятии искового заявления) представленными материалами не подтверждается. К жалобе приложены исключительно определения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпания Вами всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» заявитель обязан пояснить, в чем он усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ конкретной оспариваемой им нормы (пункт 7), а также дать правовое обоснование своей позиции по поставленному вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ (пункт 8). Соответственно, в жалобе необходимо указать, в чем заявитель усматривает нарушение оспариваемой нормой его прав, гарантированных положениями Конституции РФ, на которые он ссылается.
В Вашем обращении отсутствуют позиция о неконституционности статей 134 и 334 ГПК РФ и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ, а лишь излагаются мотивы подачи Вами конкретного искового заявления и констатируется отказ в его принятии со стороны конкретного суда. Так, в жалобе нет ни подкрепленных какими-либо доказательствами и мотивированными ссылками на конституционно установленную законодательную процедуру доводов о формальной неконституционности оспариваемых норм, ни какого-либо анализа юридического содержания указанных статей и его сопоставления с требованиями положений Конституции РФ об основных правах и свободах, которые могли бы свидетельствовать об их содержательной неконституционности. Из жалобы невозможно установить, почему, по Вашему мнению, отказ в принятии Вашего искового заявления и неконституционность оспариваемых норм между собой связаны.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отсутствие четко сформулированной позиции препятствует рассмотрению вопроса о соответствии обращения иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (определения от 19 июня 2012 года №1114-О, от 20 февраля 2014 года №456-О, от 29 сентября 2015 года №2292-О. от 29 марта 2016 года №585-О, от 25 мая 2017 года №1038-О и др.).
Исходя из изложенного, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» уведомляю Вас о несоответствии обращения требованиям данного Федерального конституционного закона. Согласно положениям данной статьи заявитель вправе после устранения недостатков обращения вновь направить его в Конституционный Суд РФ либо в случае несогласия с уведомлением Секретариата Конституционного Суда РФ потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по вопросу о соответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
При этом согласно части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в случае подачи в Конституционный Суд РФ такого обращения с устраненными недостаками в течении четырех месяцев после отправления ему соответствующего уведомления Секретариата Конституционного Суда РФ обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 того же Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения.
В порядке информирования ссообщаю, что Ваша жалоба не может быть признана полностью отвечающей требованиям статей 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Так, в жалобе не указаны все органы государственной власти, участвовавшие в принятии Гражданского процессуального кодекса РФ, и адрес Совета Федерации Федерального собрания РФ (пункт 4 части второй статьи 37), а также нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ (пункт 5 части второй статьи 37); упоминая Гражданский процессуальный кодекс РФ, Вы не приводите его полных реквизитов, а также редакцию, в которой оспариваются его нормы (пункт 6 части второй статьи 37); не обозначены конкретные, предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ (пункт 7 части второй статьи 37); в приложениях к жалобе отсутствует текст оспариваемых норм (пункт 1 статьи 38) и документ о доплате государственной пошлины в размере 150 рублей (пункт 3 статьи 38).
Поскольку к обращению приложено ходатайство об отводе всех судей Конституционного Суда РФ, обращаю внимание, что в силу части второй статьи 30 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ правомочен принимать решения в заседаниях при наличии не менее двух третей от числа действующих судей. Помимо этого, в данном ходатайстве некорректно поименован орган, в который направляется обращение, а потому оно не может быть признано отвечающим требованиям пункта 1 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Справка о возврате государственной пошлины Вам направлялась ранее, а порядок ее возврата разьяснялся.
Приложение: возврат на 4 листах, документ об уплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных основ частного права А.Ю.Черланов

[Молитвина Т.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

М-4332/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи Европейского суда по правам человека.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административном правонарушении либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привелечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предьявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.
Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводствав, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и и подчинения только закону.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отстуствуют, исковое заявление Marcus Porcius Cato не может быть принято к производству суда.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Министерству финансов РФ о взыскании клмпенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья Молитвина Т.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

М-4332/2021

Частная жалоба

Я обжалую определение от 24 августа 2021 судьи Тверского суда города Москвы Молитвиной ТА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Министерству финансов со стадии принятия.
Судья отказывает мне на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ. Но ведь по этой статье КС РФ вынес постановление от 25.01.2001 N 1-П. В котором черным по белому написано, что подобные иски как мой должны рассматриваться.

07 сентября 2021 года

№ 77RS0027-101-21-0000135
от 07.09.2021 16:59
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
07.09.2021 16:59:44 Отправлено в суд
Частная жалоба от от 07 сентября 2021 года
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины
07.09.2021 16:59:44 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от от 07 сентября 2021 года»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины»
08.09.2021 12:06:51 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.