2187. "Модернизация" судебной системы: как это делается на самом деле

[Козлиный импотент]

Уже 19.06.2003 года в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ незаконно изготавливается технический паспорт (позднее, когда Федюнина В.А. подняла шум в 2008 году, в технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года, для скрытия факта незаконного изготовления технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, были внесены незаконные изменения), изготовление которого подвели под получение Федюниной В.А. справок для оформления наследства после смерти её мужа. В данном незаконно изготовленном техническом паспорте незаконно кухня и жилая комната в правой части дома, занимаемой Федюниной В.А., на первом этаже, были поменяны местами, в санузле на первом этаже умывальник и унитаз были незаконно обозначены у противоположной, относительно действительности, стены, так же незаконно изменены размеры нескольких помещений на разных уровнях. Всё это необходимо было, чтобы у Федюниной В.А. отнять котельную и кухню со всеми коммуникациями, которые она сама производила с получением всех необходимых разрешений и за свой счёт, включая и газ, так как ответчица Ершова А.П. хотела продать свою половину, о чём заявляла в суде.

Параллельно незаконному о изготовлению техническогоколы судебных заседаний от 16.06.2003 года и от 30.06.2изготовлению технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года Судья Цветкова Т.И. незаконно, без оповещения и без участия сторон (судьёй Цветковой Т.И. признан этот незаконный факт определением от 18.11.2004 года), а так же без проведения судебных заседаний, хотя в материалах дела имеются два фиктивно изготовленных протокола судебных заседаний от 16.06.2003 года и от 30.06.2003 года, выносит определение об оставлении искового заявления Федюниной В.А. от 03.03.1999 года по гражданскому делу № 2-1257/99 без рассмотрения, тем самым лишая её конституционного и гражданского права на правосудное решение о выделе доли в натуре в жилом доме. Федюнина В.А. об этом даже ничего не знала. Уже через несколько дней после незаконного изготовления технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года ответчица Ершова А.П. получает этот документ на руки, а 11.05.2004 года после получения свидетельств на право собственности судья Бакулин А.А. принимает от Ершовой А.П. к рассмотрению иск (гражданское дело № 1224/04) об устранении юридического факта владения имуществом на праве собственности и признания права собственности на наследственное имущество, с приобщённым незаконно изготовленным техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года. 28.07.2004 года дело № 1224/04 было прекращено подписанием мирового соглашения. 26.10.2004 года ответчица Ершова А.П. подала заявление об отмене определения Цветковой Т.И. от 30.06.2003 года об оставлении заявления без рассмотрения и о возобновлении гражданского дела № 2-1257/99 (№ 2-995/07), приостановленного 04.02.2003 года после смерти мужа Федюниной В.А. Опять-таки же хочется отметить, что Федюнина В.А. об этом факте ничего не знала, так как не оповещалась. Судья Цветкова Т.И. 18.11.2004 года отменяет своё определение от 30.06.2003 года об оставлении без рассмотрения иска Федюниной В.А. и возобновляет производство по гражданскому делу с № 2-2322/04.

Тут же по неизвестным причинам, необоснованно судья Цветкова Т.И. заменяется на судью Бакулина А.А. Никаких обоснований такой замены судей в материалах дела нету. (Сразу хочется заметить, что все тома гражданского дела по иску Федюниной В.А. отсняты на фото, и любой указываемый факт легко подтверждается). Судья Бакулин А.А. 28.04.2005 года назначает по гражданскому делу № 2-2322/04 экспертом по делу «своего проверенного» эксперта Глазнева Н.И., не взирая на ходатайства, на жалобы и на отводы, подаваемые Федюниной В.А. и Сычёвой И.Ю., правопреемницей умершего Федюнина Ю.Д., при том, что с 1999 года по гражданскому делу были эксперты Парцевский В.И. и Дмитренко О.М. Укажем наперёд, что Заключением специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года установлено, что эксперт Глазнев Н.И. вообще не мог делать экспертизу, потому что не прошёл соответствующий квалификационный экзамен (каждые пять лет) по производству судебно-строительной экспертизы, допустив в разработанных им с 7-ого по 17-тый вариантах экспертного заключения 21 грубейшую ошибку. Группа экспертов признала заключение эксперта Глазнева Н.И. необоснованным и недостоверным, выполненным методически неверно, с нарушениями требований Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. 22.05.2005 года и 08.06.2005 года по указанию судьи Бакулина А.А. эксперт Глазнев Н.И. проводит обследование дома, в котором проживает Федюнина В.А. и готовит 7-ой и 8-ой варианты экспертного заключения, пользуясь незаконно изготовленным техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года, даже не имевшегося в материалах гражданского дела (л/д 100 том 2 дела № 2-2322/04 - № 2-995/07, имеется только первая страница технического паспорта), чтобы сам незаконно изготовленный технический паспорт по состоянию на 19.06.2003 года не видела Федюнина В.А. Забегая вперёд, укажу, что этот незаконно изготовленный документ был приобщён ответчицей Ершовой А.П. к материалам гражданского дела № 2-995/07 26.06.2007 года, после вынесения уже двух решений судьями Бакулиным А.А. и Хапаевой С.Б. и после настоятельных требований перед судьёй Архиповой Л.Н. адвокатами Селезневым С.А. и Мурадовым Р.Г., представляющими с февраля 2007 года интересы Федюниной В.А. Тогда-то и вскрылось, что этот технический документ незаконно изготовлен и имеет большие отклонения от действительности. Причём, в протокол судебного заседания записывается, что этот документ приобщил адвокат Федюниной В.А. Мурадов Р.Г., хотя из предыдущего текста протокола видно, что его приобщала Ершова А.П., ведь Федюнина В.А. о нём ничего не знала, хотя в этом техническом паспорте по состоянию на 19.06.2003 года указано, что обследовалась половина дома, занимаемая Федюниной В.А. Во время обследования занимаемой Федюниной В.А. половины дома эксперт Глазнев Н.И. делал фотографии, при этом сфотографировав кухню на месте кухни, а не как в незаконно изготовленном техническом паспорте по состоянию на 19.06.2003 года, но при этом разрабатывая экспертное заключение, как будто кухня находится в спальной комнате. Судья Бакулин А.А. рассматривает данное дело и с грубейшими нарушениями, как в экспертном заключении Глазнева Н.И., так и с нарушением процессуальных норм, не принимая от Федюниной В.А. никаких доказательств, в том числе договоров, соглашений, актов, квитанций и чеков о производстве ею переоборудований и улучшений в передаваемых ответчице Ершовой А.П. помещениях, не принимая отводов, 28.02.2006 года выносит заведомо, потому что ему было всё известно, и известно то, что половина дома, занимаемая «заинтересованной» ответчицей по делу Ершовой А.П. не обследовалась Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ с 1996 года (по Постановлению Правительства РФ № 1301 - не более пяти лет), неправосудное решение по варианту № 10 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И., по которому у Федюниной В.А. отнимаются котельная, кухня, более двадцати лишних квадратных метров жилья за счёт неправильного расчёта стоимости идеальной доли, и Федюнина В.А. лишается законной компенсации на сумму более миллиона рублей, что в совокупности составляет ущерб на сумму около двух миллионов рублей.

В последствии, после отмены незаконного решения судьи Бакулина А.А., ещё два судьи Пушкинского городского суда 29.11.2006 года Хапаева С.Б. по гражданскому делу № 2-1750 (отменено) и 03.10.2007 года Архипова Л.Н. по гражданскому делу № 2-995-07, выносят неправосудные решения по аналогичным варианту № 10 вариантам № 11 и № 17 экспертного заключения Глазнева Н.И., не взирая на жалобы, отводы, на заявление о преступлениях, поданное судье Архиповой Л.Н. в день вынесения ею решения. Так же судья Архипова Л.Н. выносит своё неправосудные решения от 03.10.2007 года без учёта компенсации в адрес Федюниной В.А., не взирая на то, что незадолго до вынесения судьёй Архиповой Л.Н. последнего неправосудного решения адвокаты Федюниной В.А. добились приобщения к материалам дела договоров, соглашений, чеков и квитанций, о произведённых Федюниной В.А. работах и о её затратах, для определения компенсаций за переоборудования, предполагаемые при выделе долей в натуре, и улучшения в передаваемых Ершовой А.П. помещениях в правой половине дома, произведённые Федюниной В.А., которые так и остались не исследованными судом, а эксперт Глазнев Н.И. сделал вид, что не видел ихм дела договораменийП. помещений, чеков о производствательств, авми требований Законаиа потому что не прошёл ли Моск..

Когда в 2007 году - начале 2008 года Федюниной В.А. при помощи адвокатов Селезнева С.А. и Мурадова Р.Г. были вскрыты все эти и многие другие грубейшие нарушения, повлекшие за собой вынесение неправосудных решений, нарушающих права Федюниной В.А., ухудшающих её положение и причиняющих ей значительный ущерб на сумму около 2000000 (двух миллионов) рублей, но непринятые в день вынесения решения 03.10.2007 года судом, Федюнина В.А. начала обращаться в прокуратуру РФ и в Следственный Комитет при прокуратуре РФ на всех уровнях, но и по сей день Федюниной В.А. даются одни отказы не только в возбуждении уголовных дел, но и в удовлетворении её жалоб, в отношении:

- ответчицы Ершовой А.П. за дачу ложных показаний в гражданском суде и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат;

- должностных лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ (Балакин П.А., Буров, Лысенкова Е.М. и Бесчастнова Л.Г.) за незаконное изготовление технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года и незаконное внесение изменений в технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года, с той же мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат. На сегодняшний день так и осталась не исследованной, приобщённая Федюниной В.А., цветная копия инвентарного дела, где даже невооружённым глазом видно подделки и затёртости;

- эксперта Глазнева Н.И. за ложное заключение эксперта по гражданскому делу, с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат, а так же отсутствием мотива преступления, которым может послужить корысть, не утверждая, что корысть должна быть обязательно, так как она и необязательна совсем по таким уголовным делам;

- судей Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. за вынесение неправосудных решений по гражданскому делу, незаконно отказывается в проведении проверки вообще с отсутствием какой-либо мотивировки, ссылаясь:

1. на ч. 2 ст. 11 Федерального Закона № 59-ФЗ;

2. на четвёртый абзац ст. 33 Инструкции, которая является приложением к Приказу Первого заместителя Генерального прокурора - Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 года, который звучит так: «... проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводятся в отношении судей по заявлениям, в которых выражено несогласие с принятым судьёй решением, при отсутствии в них данных о признаках преступления», которую должностные лица трактуют по-своему: «..., при отсутствии достаточных данных о признаках преступления...», что само по себе уже является должностным преступлением, которым нарушаются права граждан, так как, судя по их формулировке, и ста фактов может быть недостаточно, чтобы приступить к проверке по изложенным в заявлении фактам преступления;

3. в последнее время, на письмо Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации № ВКК-ИП 389/10 от 21.07.2010 года,

чем нарушаются, как конституционные права, так и гражданские права гражданина, который заявляет о преступлении и чьи права и так уже нарушены.

Хочу заметить, что Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 446-О-О определено, что статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела ......

После того, как в начале 2008 года Федюниной В.А. были поданы во все инстанции заявления о признаках преступлений и по ним начались проверки, в адрес Федюниной начали поступать угрозы. Так 08.04.2008 года в Федюнину В.А., когда она находилась в помещении спальной комнаты, стреляли - заявление в Правдинский ОВД от 10.04.2008 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2008 года.

Однако, Федюниной В.А. и её адвокатам удалось настоять, чтобы следователь Следственного отдела по г. Пушкино СУ СКП РФ про Московской области Разорёнов Ю.А. провёл надлежащую проверку и исследовал доказательства, после проведения которой следователем Разорёновым Ю.А. 23.04.2009 года по материалу проверки № 108 пр-09 было вынесено постановление, на страницах 6-7 которого было установлено, что 17-тым вариантом экспертного заключения Глазнева Н.И. и основанным на нём решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2007 года по гражданскому делу № 2-995/07, нарушаются права Федюниной В.А. и причиняется ей значительный ущерб, с перечислением нарушений, но в возбуждении уголовного дела было отказано по несуществующим в Законе причинам. Следователь Разорёнов Ю.А. объяснял это адвокату Селезневу С.А. так: «За всеми разъяснениями, почему вам отказано, обращайтесь к руководителю СО Базыляну Олегу Анатольевичу, а я ничего комментировать не буду» (за такое постановление следователь Разорёнов Ю.А. позднее был уволен, а Базылян О.А. переведён прокурором города Серпухова Московской области). Четыре с половиной месяца Федюнина В.А. билась за отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Только за лето 2009 года постановление отменялось четыре раза и столько же раз следователь Разорёнов Ю.А. безосновательно выносил очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что Федюнина В.А. не является по вызову для дачи объяснения, хотя она ни разу не вызывалась. А когда через Генеральную прокуратуру РФ Федюнина В.А. всё-таки добилась в сентябре 2009 года очередной отмены постановления от 23.04.2009 года, то уже 23.09.2009 года следователь Разорёнов Ю.А., получив от Федюниной В.А. 259 листов новых доказательств, даже без исследования их, снова выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Целый год Федюнина В.А. снова билась о непробиваемую стену беспринципного поведения должностных лиц прокуратуры РФ и Следственного Комитета при прокуратуре РФ, пока не добилась отмены постановления от 23.09.2009 года. Следователь Разорёнов Ю.А. за своё постановление от 23.04.2009 года был уволен, и проверку по материалу № 108 пр-09 стал приводить старший следователь Пискунов А.Н. с того же Следственного отдела по г. Пушкино, который 04.08.2010 года выносит очередное необоснованное и немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что им были не исследованы 259 листов доказательств, ранее приобщённых, но не исследованных, а так же им осталось не исследовано заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года, которое он сам приобщил к материалам проверки, с 21 нарушением, допущенным экспертом Глазневым Н.И., и выводом, что его заключение по гражданскому делу № 2-995/07 незаконно. Теперь уже следователь Пискунов А.Н. на вопросы адвоката Селезнева С.А. отправил его за разъяснениями к новому руководителю Следственного отдела по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Селезову В.А.. Но в своём постановлении от 04.08.2010 года следователь Пискунов А.Н. на страницах 8-10 установил ещё более грубые нарушения, что при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07 уже нарушаются требования Постановления Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 года и не учтены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года, с перечислением нарушений. Однако в возбуждении уголовного дела он отказал, опять-таки же по не предусмотренным Законом основаниям.

23.04.2009 года Федюнина В.А. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-995/07 от 03.10.2007 года ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, по пункту 1 - существенные по делу обстоятельства с приобщением постановления следователя Разорёнова Ю.А. от 23.04.2009 года. Судья Архипова Л.Н. отказывает Федюниной В.А. в удовлетворении её заявления о пересмотре решения, ссылаясь в определении от 06.05.2009 года, на то, что она о нарушениях, указанных в постановлении Разорёнова Ю.А. от 23.04.2009 года, слышала от Федюниной В.А. во время судебных заседаний, а значит, они не вновь открывшиеся, но значит, что она сама признаёт факт вынесения собой неправосудного решения, более того, нам стало известно, что судья Архипова Л.Н. с 01.01.2009 года по 02.06.2009 года не имела статуса федеральной судьи, а значит, не имела права рассматривать 06.05.2009 года заявление Федюниной В.А. о пересмотре решения, так как в её полномочия в этот период входило только рассмотрение начатых ею до 01.01.2009 года дел и принятие по ним решений.

04.08.2010 года Федюнина В.А. подаёт в Пушкинский городской суд Московской области новое заявление о пересмотре решения от 03.10.2007 года по гражданскому делу № 2-995/07 по п.1- существенные для дела обстоятельства, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были известны заявителю, приобщая Заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года, в котором указано 21 грубейшее нарушение, допущенное экспертом Глазневым Н.И. Судья Архипова Л.Н. на судебном заседании 15.09.2010 года вновь отказывает Федюниной В.А. в пересмотре решения, ссылаясь в определении на то, что в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дословно не указано, как основание для пересмотра решения, Заключение специалиста (группы экспертов), почему судья, по её мнению, и не может отнести заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года основаниям для пересмотра решения. При всём при этом на странице 11 Заключения специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года сделаны выводы, что выводы Глазнева Н.И. в судебно-строительной экспертизе по гражданскому делу № 2-995/07 не являются обоснованными и достоверными, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и т.д. Хотя, у нас по Закону, существенные для дела обстоятельства, это доказательства, а заключение специалиста (группы экспертов), и есть доказательство. Это к тому, что в г. Пушкино пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не работает. Никто по сей день, ни в одной из инстанций так и не исследовали Заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года по исследованию судебно-строительной экспертизы с 7-ого по 17-тый варианты экспертного заключения Глазнева Н.И., хотя я копию этого документа, приобщаю к каждой своей жалобе и к каждому своему заявлению, но все дают только одни незаконные отказы в возбуждении уголовных дел, что только подтверждает факт того, что и пункт 2 и пункт 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ так же в г. Пушкино не работают, т.е идёт прямое покрывательство суда должностными лицами следственных органов и прокуратуры.

В октябре 2010 года Федюнина В.А. стала более настоятельно требовать от должностных лиц прокуратуры РФ и Следственного Комитета при прокуратуре РФ проведения тщательной проверки по всем её заявлениям и возбуждения уголовных дел, и когда Федюнина В.А. дошла до личного приёма 26.10.2010 года руководителем Следственного управления СКП РФ по Московской области Марковым А.Г., а так же 08.12.2010 года до личного приёма в центральном аппарате Генеральной прокуратуры РФ заместителем начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Киселевичем Ф.В., а так же когда 10.12.2010 года она подала очередное обращение о всех незаконных действиях, творящихся в суде Председателю Пушкинского городского суда Московской области Егоровой Н.Л. с приложением всех доказательств, Федюниной В.А. в тот же вечер 10.12.2010 года и 13.12.2010 года по домашнему домофону, расположенному на входной калитке дома по адресу: г. Пушкино Московской области, микрорайон Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24, в котором она зарегистрирована и проживает, в очередной раз угрожали расправой, если она не прекратит уголовное преследование - заявление в Правдинский ОВД, которое было принято только 14.12.2010 года после нескольких звонков по «02» адвокатом Селезневым С.А.

За последние два месяца Федюнина В.А. получила три ответа из Генеральной прокуратуры РФ, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года, вынесенное следователем СО по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Пискуновым А.Н., в отношении эксперта Глазнева Н.И., подлежит отмене, о чём Генеральная прокуратура РФ указала прокурору Московской области 3 раза, но руководитель Следственного управления СКП РФ по Московской области Марков А.Г. другого мнения, и он выносит 01.12.2010 года очередное постановление о полном отказе в удовлетворении всех жалоб Федюниной В.А. и не отменяет постановление от 04.08.2010 года, упорно покрывая нечистых на руку экспертов, адвокатов и судей Пушкинского городского суда Московской области. При всём при этом в последнем ответе из Генеральной прокуратуры РФ № 15/1-3934-09 от 29.12.2010 года необоснованно и немотивированно, без исследования материалов проверок и приобщённых доказательств, например: цветная копия инвентаризационного дела Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ на спорный дом, в котором проживает Федюнина В.А., отказано в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ от 20.06.2009 года по материалу проверки № 1847/2008 и в отношении ответчицы по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П. от 27.09.2009 года по материалу проверки № 505 пр-09, с чем Федюнина В.А. никак не может согласиться и обжаловала этот ответ. Так же необоснованно и немотивированно, при огромном количестве фактов грубейших нарушений, в том числе и установленные следователями Разорёновым Ю.А. и Пискуновым А.Н. нарушения, а так же нарушения, установленные заключением специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года, отказано в проведении проверки по судьям Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., при этом все должностные лица в приёмных СКП РФ и Генеральной прокуратуры РФ ссылаются на то, что нет чьего-то решения или разрешения, с чем Федюнина В.А. так же никак не может согласиться и обжаловала этот ответ. Так же Федюниной В.А. необоснованно и немотивированно, при наличии оснований указанных в заявлениях о личном приёме, отказано в личном приёме Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я., с чем так же Федюнина В.А. не согласна и обжаловала этот отказ.

В дополнение хотим указать, что во время рассмотрения с начала 2008 года моих заявлений в органах следствия и прокуратуры у Федюниной В.А. исчезли следующие документы:

- три серьёзные жалобы на грубейшие нарушения от 25.12.2008 года, поданные на имя руководителя Следственного отдела по г. Пушино СУ СКП РФ по Московской области Базыляна О.А., которые принял и.о. руководителя СО Кузин А.В. (имеются копии с отметками о приёме), которые бесследно исчезли и остались без ответа, в том числе и на подаваемые о розыске жалобы;

- заявление Федюниной В.А. в Пушкинскую городскую прокуратуру (с приёма за № 1316) от 09.10.2008 года с приложениями на 381 листе по факту разработанного экспертом Глазневым Н.И. ложного экспертного заключения по гражданскому делу (исчезло в феврале 2009 года после того, как руководитель Следственного отдела по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Базылян О.А. предложил адвокату Селезневу С.А. скрыть преступление, после чего адвокат Селезнев С.А. по этому поводу и многим другим преступлениям написал заявление 26.03.2009 года в СКП РФ), которое и по сей день не найдено и ответы на жалобы о пропаже не даются (имеется копия с отметками о приёме);

- заявление по законным основаниям (ответ прокурора Московской области Мохова А.М. от 15.04.2010 года) о личном приёме Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Я. от 18.10.2010 года, которое приняла в приёмной ГП РФ Красовская З.А., которая его не зарегистрировала и заявление исчезло. На это заявление Федюнина В.А. не получила ответ. Так же и не был получен ответ на жалобу в отношении нарушения, допущенной Красовской З.А.,

которые и по сей день, по жалобам Федюниной В.А., не найдены, за исключением одного документа: Постановление от 15.04.2010 года об отказе удовлетворении жалобы Федюниной В.А., за подписью прокурора Московской области Мохова А.М., который был украден у Федюниной В.А. 26.10.2010 года на личном приёме в кабинете у руководителя Следственного управления СКП РФ по Московской области Маркова А.Г. Все обстоятельства исчезновения этого документа описывались со времени исчезновения во многих заявлениях и жалобах. Дело в том, что Федюнина В.А. считает, что этот документ поддельный, так как он не числился в подписанных Моховым А.М. документах, и второе, он давал право на ответ либо личный приём Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. Данный ответ был возвращён Федюниной В.А. самим Марковым А.Г. в куче доказательств заказным письмом, отправленным 22.12.2010 года, которое Федюнина В.А. получила 28.12.2010 года. Такие доказательства Федюнина В.А. приобщает к своим жалобам и заявлениям во все инстанции, а Марков А.Г. часть их вернул и вложил в них украденный документ, считая, наверное, что Федюнина В.А. его не заметит, а потом уже будет поздно и можно будет сказать, что этот документ всегда был у неё. Но весь пакет вместе с украденным документом тут же был отнесён с заявлением о краже и с признанием этой кражи в ОВД по месту расположения Следственного управления по Московской области.

Многочисленное количество жалоб, направленных Федюниной В.А. в прокуратуру Московской области, в Следственное управление СКП РФ по Московской области, в Генеральную прокуратуру РФ и с СКП РФ на бездействие и незаконные действия должностных лиц Следственного отдела по г. Пушкино, Пушкинской городской прокуратуры, Следственного управления по Московской области, Московской областной прокуратуры вообще остались без ответов, похоже, и без рассмотрения. Единственное - уволен следователь Разорёнов Ю.А., а вот руководитель СО Полуэктов А.Г., руководитель СО Базылян О.А., горпрокурор Нищеменко Р.И. переведены на вышестоящие должности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь российским законодательством, Конституцией РФ, Федеральным законом № 59-ФЗ,

ПРОСИМ:

1. Рассмотреть обращение в полном объёме и взять под личный контроль

проведение проверки по указанным в обращении фактам грубейших нарушений конституционных и гражданских прав граждан.

2. Создать комиссию по расследованию, указанных в настоящем

обращении фактов многократных уголовно-наказуемых нарушений статей 285, 286, 292, 303, 305, 307 и 327 УК РФ, допущенных нечистыми на руку экспертами и адвокатами, а так же вступившими с ними в сговор судьями Пушкинского городского суда Московской области, а так же покрывающими их должностными лицами следственных органов и прокуратуры.

3. Восстановить нарушенные права всех пострадавших от нечистых на

руку экспертов и адвокатов, и вступивших с ними в сговор судей Пушкинского городского суда Московской области, в том числе восстановить нарушенные права Федюниной Валентины Александровны.

ПРИЛОЖЕНИЯ на 59 листах документов, в которых надлежащим образом установлены грубейшие нарушения, допущенные экспертом Глазневым Н.И. при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07, в том числе и незаконные ответы должностных лиц, по заявительнице Федюниной В.А., что произошло практически с каждым заявителем:

1. Копия ответа из ГП РФ № 15/1-3934-09 от 29.12.2010 года (на 2 листах).

2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

23.04.2009 года (на 8 листах).

3. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года (на 11 листах).

4. Копия заключения специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 г. (на 11 листах).

5. Копия определения Пушкинского городского суда МО 06.05.2009 года (на 3 листах).

6. Копия определения Пушкинского городского суда МО 15.09.2010 года (на 2 листах).

7. Копия постановления за подписью прокурора Московской области Мохова А.М. от 15.04.2010 года (на 4 листах).

8. Копия ответа № 216-2195-08 от 01.12.2010 года за подписью руководителя СУ СКП РФ по Московской области Маркова А.Г. (на 2 листах).

9. Копия постановления от 19.04.2010 года (на 7 листах).

10. Копия ответа № 132ж/2008 от 30.09.2010 года (на 2 листах).

11. Копия ответа № 132ж/2008 от 19.05.2010 года (на 2 листах).

12. Копия доверенности на имя Рябченко В.Г. (на 2 листах).

13. Копия доверенности на имя Селезнева С.А. (на 1 листе).

14. Копия доверенности на имя Пыжова А.И. (на 1 листе).

15. Копия доверенности на имя Курощеповой Т.Б. (на 1 листе).

Текст заявления составлен адвокатом Селезневым Сергеем Александровичем, действующим по просьбе группы заявителей, в том числе являясь законным представителем Федюниной Валентины Александровны по доверенности.

(подписи и данные заявителей имеются в распоряжении редакции)
224