*3237. Публикации Юрия Болдырева

[Накануне.RU]

18.06.2016 Источник: Накануне.RU

В июле 2015 г. министр экономического развития Алексей Улюкаев в очередной раз отрапортовал, что пик кризисавот-вот пройдет, в 2016 г. начнется подъем. В марте 2016 г. все тот же Алексей Улюкаев снова отчитался о пройденном кризисе и «балансирующей около нуля»экономике. Наконец, середина 2016 г. – в рамкахПетербургского экономического форума президент России встретился с представителями международного экспертного совета Российского фонда прямых инвестиций и инвестиционного сообщества. Тут он анекдотов про черную полосу в экономике не рассказывал, но сказал, что мы вот-вот скоро вырвемся из пучин кризиса:

«Мы практически преодолели спад, созданы базовые условия для выхода на траекторию роста».

Также он отметил, что российская экономика адаптировалась к новым условиям, удалось существенно снизить инфляцию и обеспечить макроэкономическую стабильность. И более того – наша экономика приобрела конкурентные преимущества благодаря введению гибкого курса рубля. И еще один важный момент – как мы до этого не вводили ограничения для движения капитала, так мы этого и не будем делать. Хотя тут же президент добавляет, что «перезапустить рост после кризиса 2008 г. РФ пока не удалось».

Так ли все позитивно, и когда мы уже, наконец, перешагнем красную кризисную линию? Об этом в беседе сНакануне.RU рассказал экономист, экс-зампред Счетной палаты, эксперт Московского экономического форума Юрий Болдырев.

Вопрос: Кажется, мы уже не первый раз слышим подобные заявления? Ранее о скором росте экономики говорил и Алексей Улюкаев, и Алексей Кудрин? Что в итоге, мы преодолели кризис?
Юрий Болдырев: Здесь важно сделать два акцента. Первое – российская экономика вообще ничего не преодолевала, были всего лишь колебания мировой экономики, произошло некоторое повышение цен на энергоносители, и все. Никакого другого достижения или успеха нет.
И второй акцент: в условиях, когда не просто снизились мировые цены на нефть, и поэтому мы стали чуть хуже жить, а когда убедительно продемонстрирована бесперспективность всей прежней модели экономического «развития», а на самом деле прозябания, потворствования деградации – в этих условиях уж президент как глава государства должен был бы беспокоиться не о формальных цифрах падения или роста, проистекающего из конъюнктуры мирового рынка. Он должен бы озаботиться совсем другим вопросом – возникли ли в России условия для научно-технологического развития?
Если уж он выступает перед фондом прямых инвестиций — то вопрос должен быть в том, возникли ли условия для инвестирования в научно-технологическое развитие, строительство новых промышленных высокотехнологичных предприятий? Так бы должен был мыслить и с таких позиций выступать национально ориентированный президент. Но этого, к сожалению, нам пока не дано.
Вопрос: А что дано? По каким показателям можно адекватно рассудить, что мы имеем на сегодняшний день?
Юрий Болдырев: Знаете, я не стану переговаривать то, что недавно очень хорошо излагал наш экономистВладислав Жуковский. Важно одно, с моей точки зрения, — нет никаких тенденций, касающихся именно повышения спроса не голословного, а хорошо оплачиваемого спроса на инженеров, конструкторов, ученых, нет никакого разворота лицом к Российской академии наук.
Приведу вам одну цифру, чтобы было понимание. Реальное научно-технологическое развитие для такой огромной страны, как Россия, без интенсивных вложений в фундаментальную науку невозможно. Такое вот случайное совпадение – через знаменитый панамский оффшор виолончелиста провели ровно такую же сумму, какая официально в бюджете на 2016 г. выделена на всю фундаментальную науку.
$2 млрд – 130 млрд руб. – в результате каких-то странных махинаций наших полугосударственных корпораций, если верить опубликованным данным, каким-то образом практически из нашего кошелька увели. Вот вам цифра абсолютно показательная. Понятно, что эти документы было бы правильно перепроверить в рамках независимого парламентского расследования, которое должно быть проведено независимо от президента и правительства. Но получается, что увели от нас ровно такую же сумму, какая выделена на всю фундаментальную науку в 2016 г.
Если бы у нас в совокупности разворовывалось 10% от того, что выделяется на фундаментальную науку – это было бы ЧП, это надо было бы разбираться. А когда только через один панамский оффшорчик вывели столько, сколько выделяется на всю фундаментальную науку – все 100% — это не катастрофа, это просто полная бесперспективность управленческой и социально-экономической модели.
Вопрос: Это уже к теме о невведении ограничений для движения капитала?
Юрий Болдырев: Есть основания подозревать в этом решении и владельцев панамских оффшоров - не в их интересах вводить ограничения на движения капитала.
Если перед обществом и государством стоит задача развития, то, конечно, ничто не мешает ввести соответствующие налоги, не препятствующие закупке высокотехнологичного оборудования, станков, технологий, лицензий и так далее, но препятствующие фантастическому объему финансово-спекулятивных операций.
Налог даже в 1-2% от объема таких операций резко снизил бы их привлекательность при условии – подчеркиваю – введения надлежащей ответственности и мотивации в деятельности руководителя Центробанка. Потому что так называемый налог Тобина – должен соответствовать уровню колебаний на валютном рынке. Если Центральный банк позволяет, допускает или даже провоцирует колебания в какие-то моменты чуть ли не 100%, то, конечно, никакой налог Тобина не поможет.
Но если, скажем, ввести применительно к Центробанку требование, чтобы колебания были, скажем, в пределах 1,5%, то налог Тобина в 2% решит проблему. Но – еще раз подчеркиваю – через панамские оффшоры были проведены совсем другие деньги через другие механизмы.
Ключевой вопрос – введения надлежащего управления в работе с госсобственностью, полугосударственными корпорациями, нужно расследовать все сомнительные дела, которые осуществляют эти компании и корпорации, в результате которых и появляются такие замечательные «виолончелисты-миллиардеры».
Вопрос: Тогда как оценить слова президента о том, что экономика приспособилась к новым условиям, приобрела конкурентные преимущества – это просто популизм?
Юрий Болдырев: Нет, я боюсь, как бы не получилось так, что эти фразы отражают совсем иное – что «круг моих «друзей-виолончелистов» приспособился к новойреальности». Мне бы хотелось, чтобы президент заботился больше об интересах всего общества, государства и развития.
Вопрос: Тогда что значит – подъема экономики нет? Будет ли он, как предсказывали правительственные экономисты?
Юрий Болдырев: Мы же с вами не звездочеты. Они связывают подъем исключительно с верой в то, что мировая экономика как-то выкарабкается без каких бы то ни было наших с вами созидательных усилий. Сама выкарабкается. Соответственно вырастет спрос на энергоносители, а Россия как поставщик этих энергоносителей просто не будет обижена в результате этого процесса.
Но этот процесс никоим образом не будет способствовать тому, чтобы мы начали развиваться. Вот у нас предстоит памятная дата – 22 июня. Три четверти века с момента трагического начала тяжелейшей драматической войны. Фундаментальное различие между тем, что было тогда, и тем, что есть сейчас — можно спорить, были ли преступления в период правления Сталина, или это были вынужденные меры, мы знаем, что разные силы по-разному оценят этот период, об этом можно спорить, но что безусловно – каждый день перед войной сокращал наше научно-технологическое, промышленное, оборонное отставание от развитого Запада.
И точно так же, к сожалению, вынужден констатировать, что каждый день сегодня при сохранении этой управленческой и социально-экономической модели — в том числе и тот день, если сбудутся прогнозы Улюкаева, что цена на нефть пойдет наверх, и мы опять начнем расти –все равно будет усугублять наше отставание от стратегических конкурентов-противников.
Вот в чем фундаментальная разница. Недостаточно сегодня просто склонить головы в траурную дату и помянуть предков – надо приложить усилия для того, чтобы радикально развернуть эту пагубную, деградационную управленческую социально-экономическую модель.
Вопрос: То есть все сводится к тому, что Правительство просто ожидает более высокой цены на нефть?
Юрий Болдырев: С учетом того, что у нас сегодня принято ругать Правительство и, вроде как, хвалить президента, я вынужден подчеркнуть, что здесь нет различия между президентом и Правительством. Наша высшая управленческая верхушка, наша нынешняя управленческая и социально-экономическая модель не дает нам никаких перспектив.
До тех пор, пока не будет осуществлен радикальный разворот в целеполагании, в методах управления, задачах, стоящих перед обществом и государством – никаких позитивных перспектив, долгосрочных перспектив у нас нет.
Вопрос: Если говорить про военный период и советскую эпоху – тогда ведь была идея, тогда была идеология. Может, надо в этом ключе поработать? Смена парадигмы?
Юрий Болдырев: Поработать – хорошее слово. Собственно, чем мы занимаемся? Каждое подобное интервью — это и есть такая работа. А то, что происходит сегодня на Питерском экономическом форуме – это работа на противоположное, на полный отказ от самоидентичности. С точки зрения целей, смыслов и задач – это попытка встроиться в подчиненном положении в какие бы то ни было любые практически западные модели. Вот фундаментальная разница.
Должен напомнить, что по Конституции Россия является социальным государством. Что такое социальное государство? Это государство, в котором все подчинено интересам социума. Как бы ни было написано про права отдельного человека, это ясное указание на цели и смыслы существования государства. Все должно быть подчинено интересам не олигархата, не внешних экономических субъектов, не транснациональных корпораций, не «Газпрома», не «Роснефти», не «Бритиш петролиум», а интересам нашего социума. А интересы социума совершенно противоположны тем социально-экономическим моделям, которые пока предлагает нам наша управленческая верхушка.

Евгений Рычков

[Fontanka.ru]

https://youtu.be/jszWfz3HKjg
Прогрессивное подоходное налогообложение – абсолютная норма для всего цивилизованного мира, подчеркнул в эфире [Фонтанке.Офис] экономист и бывший замглавы Счетной палаты Юрий Болдырев. Однако смысл этой модели не в том, чтобы увеличить доходы бюджета, а в том, чтобы стимулировать инвестировать сверхприбыли в развитие. Запускать такой механизм имеет смысл в «тучные годы», а вот во время экономического спада есть риск, что подобный механизм будут использовать, чтобы увеличить налоговое бремя людей со средним доходом, как это было в 1990-е годы.

"Прогрессивную шкалу налогообложения будут вводить не для того, чтобы Депардье собрал монатки и сбежал во Францию, а для того, чтобы как можно больше содрать с простых, со средних и даже ниже среднего".

[MK RU]

08.12.2016 Источник: MK.ru

Юрий Болдырев рассказал о феномене «коллективного Улюкаева»
На прошлой неделе Россия обрела нового министра экономического развития. Им стал 34-летний Максим Орешкин. Прежний министр Алексей Улюкаев был уволен в связи с «утратой доверия» — проще говоря, попался на взятке. Что это было: происки личных врагов Улюкаева или начало некой масштабной кампании, а то и смена курса?

Об этом мы попросили рассказать Юрия Болдырева — демократа «первой волны», одного из трех основателей партии «Яблоко», бывшего зампреда Счетной палаты.
— Арест бывшего главы Минэкономразвития Алексея Улюкаева — это событие для российской действительности экстраординарное. Впервые по такой банальной и унизительной причине — за взятку — задержан чиновник такого уровня. Улюкаев является знаковой фигурой. Он — символ того, что принято называть «курсом либеральных реформ», член команды Егора Гайдара, соратник Анатолия Чубайса. Это какая-то нелепая случайность или подобная «монетизация» своей должности — норма в определенных кругах?

- Случайность ли, что такой человек, как подозревает следствие, оказался склонен к меркантильно-криминальному поведению? Не случайность. И для самого Улюкаева, и для «коллективного Улюкаева», для так называемого «либерального клана»


Где бы ни находился этот «коллективный Улюкаев» — в Центробанке, Министерстве экономики или где-то еще, — он совершает действия, которые трудно понять с точки зрения национальных интересов РФ. Но загадка лишь до тех пор, пока предполагается мотивация на реализацию государственных и общественных интересов.

( Collapse )

Если же выявляется мотивация иная, криминальная, то все вопросы отпадают. Например, тот же Улюкаев, будучи первым зампредом Центробанка, гордо докладывал нам, что они не эмитируют ни одного рубля сверх долларов, полученных за продажу наших нефти и газа. С точки зрения интересов развития собственной производительной экономики — необъяснимый абсурд.

Экономика нуждается в деньгах, в кредитах, в оборотных средствах. А тут подчинение национальной денежно-кредитной политики интересам внешних конкурентов: транснациональных корпораций, ФРС США и т.д.

— А если предположить, что эти люди исходят не из интересов страны?

- Тогда все вопросы снимаются. Получается, что министр меняет свою позицию по стратегическому вопросу в зависимости от того, поделились с ним или нет. То есть все, что нам кажется непонятным в их деятельности, становится понятным, когда их вяжут на элементарной взятке.

Важно понимать, что для такого должностного уровня два миллиона долларов — это мелкие чаевые. Масштаб ущерба от, с моей точки зрения, антинациональной кредитно-финансовой и банковской политики «коллективного Улюкаева» абсолютно несопоставим не только с размером этой взятки, но даже и с размером того имущества, по поводу которого была взятка, будь то «Башнефть» или даже «Роснефть».

— Вы хотите сказать, что подобное поведение изначально было присуще всей т.н. либеральной команде?

- Чтобы не быть голословным, я приведу пример из своей практики. Почти четверть века назад я был начальником Контрольного управления президента. В начале 1992 года правительство Гайдара под прикрытием необходимости помощи новому укладу на селе стало выделять деньги на поддержку фермерства. Деньги выделялись через Ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств АККОР и соответствующий фонд «Российский фермер».

Мы проверили расходование этих средств и выявили, что масштабные по тем временам деньги через АККОР и фонд «Российский фермер» вкладываются в уставные капиталы разных шарашек, банчиков и затем пропадают. То есть классический слив бюджетных денег налево через подставные структуры.

Перед президентом я ставил вопрос о необходимости пресечь это. Но после меня к президенту, видимо, заходил кто-то другой. И те поручения, которые президент уже давал, затем спускались на тормозах.

На протяжении года работы я три раза докладывал президенту этот вопрос, но до самого марта 1993 года, когда был уволен в связи с ликвидацией Контрольного управления, увод бюджетных денег через «АККОР» так и не был пресечен.

Весной 1993 года, уже после того, как я ушел, была создана партия «Выбор России». Ее учредителями стали члены правительства, выводившего государственные деньги налево, а также АККОР, через которую они это делали.


— Вы шесть лет проработали заместителем председателя Счетной палаты. По долгу службы вам должна была поступать информация и о других злоупотреблениях…

- Множество примеров деятельности «коллективного Улюкаева», выявленных Счетной палатой, я привел в своей книге «О бочках мёда и ложках дёгтя». Один из наиболее ярких. За один только 1995 год правительство вывело из страны через механизм так называемых компенсаций из-за отмены льгот по ввозу спиртного и сигарет, через Национальный фонд спорта (но это делал не Национальный фонд спорта, а правительство, я подчеркиваю) налево целую треть федерального бюджета. Это порядка 9 миллиардов долларов. А весь федеральный бюджет был примерно 27 миллиардов долларов.

Ключевые решения принимал ряд хорошо известных деятелей «коллективного Улюкаева», включая Чубайса. Книга вышла в 2003 году и широко разошлась, в суд на меня так никто и не подал. Никто не попытался что-то оспорить, защитить свою честь. И понятно: все это есть в отчетах Счетной палаты, документально зафиксировано. Но никто не посажен.

— А история с залогово-кредитными аукционами?

- Здесь ситуация такова: отдельно проверялась сама сделка, отдельно — банковские операции и т.д — это ряд разных отчетов. Единственный документ, где все это сведено воедино, — это обращение в 1996 году за моей подписью к генпрокурору.

Была заведомо притворная сделка: кредит у банков на сумму примерно 700 миллионов долларов был взят правительством ровно из тех денег, которые сами только что положили в эти банки как якобы свободные валютные средства. Но уже под «залог» важнейших заведомо рентабельных госпредприятий. Фактически — не залог, а право управления с присвоением прибыли, за которую (годичную прибыль предприятия) друзья правительства затем все это выкупили. То есть не то что «мало заплатили» — все вообще изначально за наши же деньги… И то, что они делали дальше — примерно в том же духе.

На основании той информации, которой владею я, можно утверждать, что наша либеральная команда имеет, к сожалению, изъян в виде криминальной склонности. И в силу этой склонности конкретными их действиями стране нанесен рассчитываемый ущерб, но несопоставимо больший ущерб нанесен тем, что ради этих махинаций они практически тормозили развитие национальной экономики.

Это как крыса, которая съест три зернышка, но при этом испортит, испачкает тысячу зернышек. А еще миллион провоняет.

— А как вы думаете: нынешний случай с Улюкаевым — это случайный эпизод, вызванный чисто тактическими задачами, или же это начало некой масштабной кампании по «чистке рядов», борьбе с коррупцией?

- 15 лет не имею никакого отношения к власти. Но есть критерии, по которым я оцениваю ситуацию.

Когда мы в 1994 году создавали Счетную палату — вопреки Ельцину (Ельцин накладывал вето на наш закон), — мы старались избавить ее от опасности стать инструментом в чьих-то руках. А как это сделать? На самом деле независимости не бывает, а бывает сбалансированная зависимость. Чтобы от сильного зависело ровно столько же, сколько и от слабого. 20% депутатов Думы и Совета Федерации могут дать прямое поручение, обязательное к исполнению. И большинство не может его отменить. Плюс механизм формирования коллегии Счетной палаты, коллегиальное принятие решений, в том числе о планах каждой проверки.

Коллегия первой Счетной палаты формировалась по пакетному принципу: люди в нее были делегированы от разных фракций в Думе. И мы создали механизм сбалансированной зависимости. Этот механизм сейчас практически уничтожен.

Начиная с 2003 года Счетная палата стала зависимой от того, кого надлежит проверять. Но для того, чтобы на самом деле бороться с коррупцией, необходимо, чтобы рядом с вертикалью власти были самостоятельные, независимые от этой вертикали контролирующие и наказывающие органы. До тех пор, пока этого нет, к сожалению, всякие игры с Улюкаевым я вынужден рассматривать как межклановую борьбу.

— Есть также мнение, что дело Улюкаева может стать началом конца «либерального клана». Якобы в верхах идет борьба силовиков, «патриотов» и системных либералов за влияние на президента и право определять курс страны.

- В общество сознательно запущена идея о том, что якобы наша власть ограничена в своих полномочиях. Якобы она не может влиять на Центробанк, типа он замыкается на ФРС, МВФ.

Это сознательный уход от ответственности. Точно так же в общество сознательно запущена идея о том, что президент и парламент ограничены в маневре, вынуждены держать системных либералов, потому что иначе нам устроят неприятности.

Можно даже услышать такую фразу: «Денежные власти неправильно себя ведут». Нет никаких «денежных властей». Есть центральная государственная власть — президент и парламент. И в их полномочиях все.

Ситуация, когда руки не дотягиваются до системных либералов, к сожалению, свидетельствует о некой двойной игре. О том, что публично мы позиционируемся как государственники, но реально опираемся на «коллективного Улюкаева». Персонально этого Улюкаева забрали, но все остальные — на своих местах. Все ключевые организаторы дефолта 1998 года, которых специальная комиссия Совета Федерации по расследованию обстоятельств и причин дефолта рекомендовала никогда больше не назначать ни на какие государственные посты и на управление госсобственностью, — на теплых постах и на управлении госсобственностью.

— Были также сообщения о том, что разрабатывается альтернативная либеральной программа развития страны — и причина ареста Улюкаева именно в этом. Чтобы не мешал продвигать альтернативную программу.

- Еще в 2012 году президент поручал Российской академии наук подготовить под руководством и кураторством Сергея Глазьева программу развития. Она была подготовлена, но заслушивать ее никто не стал.
На майском заседании экономического совета при президенте программе Кудрина была противопоставлена не программа Российской академии наук, а программа Столыпинского клуба под руководством Бориса Титова. Это была пиар-акция в интересах его Партии Роста. Это сознательное форматирование поля так, чтобы нам деваться было некуда. Это фикция.

— А Глазьев — это настоящая альтернатива?

- Я Глазьева хорошо знаю с 1995 года. Мы были сопредседателями согласительной комиссии между Думой и Советом Федерации по закону о Соглашении о разделе продукции.

Глазьев — тогда сопредседатель от Думы быстро понял, что Дума совершила ошибку, и мы вместе работали над тем, как изменить закон, чтобы исключить колониальные нормы. На нас тогда было оказано колоссальное давление. И то, что Глазьев не сломался, говорит о том, что он честен в своей основной мотивации.

Поэтому в данном случае важна и фигура Глазьева, и еще важнее то, что за ним стоит все академическое сообщество. Это действительно альтернатива.

- Расскажите подробнее эту историю. Какую опасность несло в себе это Соглашение о разделе продукции?

- Нам удалось не допустить схему, которую буквально в таком же виде американцы реализовали потом в оккупированном Ираке.

В качестве компромисса пришлось пойти на то, чтобы два уже заключенных соглашения — «Сахалин-1» и «Сахалин-2» — вступили в действие. Но за счет этого удалось не допустить распространения этой схемы на всю страну. Вся борьба была за то, чтобы не допустить массового перевода наших недр под стратегический контроль Запада.

Позже, когда я был зампредом Счетной палаты, мы проводили проверку реализации соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Ущерб от реализации этих соглашений в ценах 1999 года за весь период составил 62 миллиарда долларов. Тогда весь бюджет РФ был 20 миллиардов долларов. То есть это три годовых бюджета страны. Масштаб понятен.

Я был сторонником расследования, которое выявило бы коррупционную составляющую при заключении этих соглашений. Вместо этого был выбран другой путь. Придирки к экологическим нарушениям, в результате чего эти месторождения были взяты под больший контроль российского государства.

— Сторонники этого соглашения утверждали, что на РФ должен пролиться дождь инвестиций…

- Если вы хотите ограбить мою квартиру, вы же не станете мне говорить об этом прямо. Этот закон предусматривал, что наше некоррумпированное правительство может заключать договоры, отступающие от норм российского законодательства. С выводом всех спорных вопросов из российской юрисдикции на 30-50 и более лет. С передачей контроля за потоками сырья внешним инвесторам. То есть это полная сдача стратегических козырных карт государства, являющегося первой в мире кладовой природных ресурсов.

Эти соглашения были бы необратимыми на срок жизни нескольких поколений. Это тот редкий случай, когда в битве удалось одержать победу (все подробностях я описал в книге «Похищение Евразии»). Прежде всего благодаря тому, что первый выборный Совет Федерации состоял из грамотных и ответственных людей. Они готовы были идти на компромиссы с властью, но сдать страну были не готовы. А СРП означало полную сдачу страны. Сегодня, спустя 20 лет, уже имея перед глазами опыт Ирака, глупо верить всяким сказкам.

И мы это тогда не пропустили. Причем Дума сначала пропустила, Совет Федерации остановил. Три месяца закон висел между Думой и Советом Федерации. Его не выносили на голосование в Совет Федерации, потому что пытались каждого сенатора индивидуально склонить к тому, чтобы он проголосовал как надо. Некоторые сенаторы прямо не могли сказать, что они против, они уклонялись от голосования, не приходили на заседания…

Было принято решение заставить всех проголосовать поименно, по подписке. Беспрецедентная история. Чего только не делали! Губернаторам грозили, что перекроют их региону газ или воду, не дадут дотации.

Губернатору трудно пойти прямо против власти. А сдать страну он не может. Он ложится в больницу, чтобы только не проголосовать за этот колониальный закон о СРП. История интересна тем, что давила вся совокупная власть: Ельцин, Черномырдин, Шафраник (экс-министр топлива и энергетики, ныне глава Союза нефтегазопромышленников России — «МК»)… Запад, США.

Были письма американских сенаторов президенту, чтобы он повлиял на российский парламент, который рискует не допустить иностранных инвестиций в развитие России. И самое печальное, что все это проводилось через якобы демократическую оппозицию.

Моя партия «Яблоко» была автором законопроекта. За ней стояла группа прозападно-ориентированных экспертов. Руководитель этой группы Конопляник позже был представителем Европейской энергетической хартии в России, пытался ее лоббировать. Ее нам тоже удалось отклонить.
Именно потому, что хартия в 90-е годы не была ратифицирована, удалось сейчас добиться того, что административный суд в Бельгии в конечном итоге признал решение Гаагского суда о 50 миллиардах ЮКОСу необоснованным.

— Получается, что «настоящие демократы» из «Яблока» мало чем отличаются от «коллективного Улюкаева»?

- Команда Гайдара в интересах Запада рушила производительную часть российской экономики, передавая ключевые, в том числе оборонные, предприятия под контроль НАТО, а эта команда решила оптом передать Западу наши природные ресурсы.

Каких бы старушек что те, что другие эти мои бывшие товарищи ни переводили потом через дорогу, для меня они изменники родины. Эти люди достаточно образованы, чтобы хорошо понимать, что они делали.

— Думаете, в этом была также коррупционная составляющая?

- Для меня в этом нет ни малейшего сомнения. Когда некоторым людям платят 19 тысяч долларов за лекцию — как это называется?

Я как-то тоже прочитал лекцию в Гарварде, мне за нее заплатили 450 долларов. Это был 1994 год. Гайдару в Гарварде примерно в то же время заплатили за лекцию 500 долларов. А 19 тысяч — это не за лекцию, это скрытое финансирование. Мне пришлось выйти из «Яблока» 1 сентября 1995 года, чтобы продолжить борьбу. И мы победили.

— Меня порой удивляет «непотопляемость» некоторых абсолютно скомпрометированных персонажей. Иногда мне кажется, что президент держит их около себя, следуя восточной мудрости: держи друзей близко, а врагов — еще ближе…

- Меня интересует национально-ориентированная политика моего государства. Пока она не проводится.

Наше отставание от развитого мира, как от Запада, так и от Китая уже, продолжает с каждым днем усугубляться. Китай играл с Западом в дзюдо. Известный китаевед Александр Анисимов подробно рассказывал о том, как Китай прятал информацию, фальсифицировал статистику, для того чтобы представить себя более скромным и слабым, чем он был на самом деле. Но в это время он со страшной скоростью перенимал технологии, развивал их и создавал научно-технологический задел для будущего рывка.

К сожалению, наша игра носит довольно странный характер. Вместо того чтобы использовать период относительно мирного сосуществования с Западом, чтобы нарастить технологические мышцы, мы накапливали резервы в валюте потенциального противника, которые в любой момент можно под любым предлогом аннулировать.

— Ельцин осознавал, что делает, или был игрушкой в руках своего окружения?

- Подозреваю, что Ельцин мыслил примерно в таком ключе: «Власть взял и не отпускай». И ради этого бери в союзники хоть черта с дьяволом, хоть потенциального противника. Думаю, что у него и у его команды примерно это было в голове.

А что нынешний президент? Он как будто в чем-то перечит Западу. Но если он перечит Западу в вопросах Сирии и Украины, то почему в вопросах финансово-экономических перечить не может? Какая-то неувязка.

— Если бы полностью изменилась политика в экономической сфере, Запад взял бы курс на свержение Путина на несколько лет раньше.

— Я был бы очень рад, если бы Запад действительно всерьез хотел свергнуть Путина. Потому что тогда Путин стал бы опираться не на улюкаевых, а на, скажем условно, глазьевых. У него не было бы другого выхода.

У нас выстроена паразитическая модель государства, не имеющая внутренних источников развития. Единственным источником развития в этой феодальной системе может быть внешняя угроза. Если внешней угрозы не будет, мы продолжим разлагаться и через 20 лет будем относиться к числу беднейших стран. Это реальный прогноз.

Я сугубо мирный человек, но, если бы Запад всерьез угрожал нынешней власти, у нее не было бы другого способа выжить, как опереться на свой народ.

— Кто-то в отношении взятки Улюкаеву употребил выражение «административная рента». То есть это как бы само собой разумеется, что чиновник, занимая пост, имеет некую «ренту» с этого поста помимо зарплаты. То есть так вся эта система и выстроена?

- Мне это не нравится с точки зрения морально-этической, но дело не в этом.

Из истории известно, кто и почему победил в столкновении Испании и Британии. Победила Британия, потому что Испания была более заскорузло-феодальной, а Британия — более конкурентно-капиталистической.

Я не противопоставляю сейчас капитализм и социализм. Я противопоставляю феодализм, который выстроен у нас, где каждый пасется на определенной делянке и чаевые в 2 миллиона долларов считаются нормой, и более продвинутое при всех его недостатках западное или китайское общество.

Хочешь не хочешь, мы обязаны выстраивать у себя систему, которая и в социальном, и в экономическом плане была бы конкурентоспособной. Потому что мы занимаем одну восьмую суши. Если мы будем настаивать на неконкурентоспособной социальной системе, мы обречены на то, что нас сгонят с этой земли.

Марина Перевозкина

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2585700/?COMEFROM=SUBSCR
вчера 04:12

Подконтрольные нынешней власти средства массового дезориентирования населения, конечно, не расскажут об этом мероприятии. И понятно: никакого скандала не было, президент никого как нашкодившего школьника не отчитывал, не говорил свое пресловутое «Зачем вы это сделали?». Да и вообще не почтили это мероприятие ни президент лично, ни какие-либо представители его администрации.

Правда, были представители правительства — министр и первый замминистра, но правительства не нынешнего, а уже давнишнего — Примакова-Маслюкова. Нынешним — не интересно.

Итак, в последний день января в Центральном экономико-математическом институте Российской Академии наук (которая, несмотря на жесткий натиск со стороны власти, все еще жива) на заседании Секции экономики Отделения общественных наук РАН состоялось обсуждение разработанных Советом Торгово-промышленной палаты России по промышленному развитию и конкурентоспособности «Принципов стратегии экономического развития России до 2025 года».

То есть, альтернатива нынешнему курсу есть. Ясная и однозначная. И не кудринско-грефовская. И не «столыпинская». А выработанная лучшими специалистами-практиками реального (все еще живого, вопреки всем усилиям властей его окончательно добить) сектора нашей экономики, поддержанная Торгово-промышленной палатой и научным сообществом.

В финансовом ведомстве собираются ослабить национальную валюту для наполнения бюджета

Но зачем об этом знать нашим людям? Лучше пусть посмотрят ежевечернее телешоу на тему «мы в мире — самые крутые» и, одновременно, «что делать с экономикой — никто не знает»… Именно в этот день в «Вестях» государственного телеканала «Россия-1» особое внимание уделили какому-то совещанию в кудриновском центре «стратегических разработок» — что-то про мораль и нравственность. Ну-ну…

Значит, проблема экономики — не в экономике. Напиши еще хоть десять экономических программ и стратегий, пусть будут они самые лучшие и достойные реализации, ведущие к мощному рывку и дальнейшему процветанию, но власти это … не интересно.

А, может быть, дело в том, что программа слабая, нереализуемая в наших условиях?

Что ж, абсолютизировать представленную программу как окончательный идеал не стану. Скажу лишь, что сочли ее достойной своего внимания и участвовали в обсуждении, как минимум, несколько директоров крупных академических институтов — Института экономики РАН, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, Центрального экономико-математического института РАН, Института океанологии РАН.

Ключевой посыл программы — развитие не сырьевого и финансово-спекулятивного секторов, но обрабатывающей промышленности. То есть, новая индустриализация. Что требует изменения внешнеторговой, налоговой и финансово-кредитной политики — с конкретизацией по каждому направлению. В общем, все то, о чем неоднократно говорилось и на заседаниях Московского экономического форума, и в Торгово-промышленной палате, и в докладах самой же Российской Академии наук. Но на этот раз — в более сжатом и концентрированном виде.

Были, разумеется, замечания, предложения по корректировке.

Любопытно, что одно из замечаний было связано, скажем так, с недостаточной степенью популизма в планах авторов программы, а именно, что рост ВВП к 2025 году предполагается в полтора раза более высокими темпами, нежели рост реальных доходов населения. Как же так? Но, с моей точки зрения, было бы хуже, если бы обещания носили противоположный характер, и тогда естественен был бы вопрос: а за счет чего? Главное: если будет не просто рост ВВП, но еще и качественное изменение его содержания (не за счет распродажи невозобновляемых природных ресурсов, но за счет роста объема добавленной стоимости), то уровень роста реальных доходов населения — вопрос социальной регуляции (что отправить в дальнейшие стимулируемые государством инвестиции в развитие, а что — на потребление населения). Лишь бы было, из каких ресурсов эту регуляцию осуществлять.

Разумеется, был затронут и вопрос о совместимости протекционизма с обязательствами, которые возложила на Россию нынешняя власть при присоединении страны к ВТО. Что ж, о том, что такая проблема неминуемо возникнет, мы предупреждали и пять лет назад (в том числе, в ходе проходившей тогда кампании по выборам президента страны), когда соглашения о присоединении еще не были ратифицированы. А теперь? Теперь за все придется заплатить. В том числе, за преступные ошибки.

А между тем, кризисные явления в экономике и социальной жизни нарастают. Выход власти видят, похоже, исключительно в затягивании поясов: резким ростом налогов и прочего обложения, прежде всего, на недвижимость (уже шоковые платежки плюс дальнейшее плановое повышение налога в течение пяти лет в пять раз), на «движимость» — всем привет от «операторов парковочного пространства», на транспортные перевозки (равно всем привет от «Платона»), на перемещение граждан по стране (расширение перевода автодорог в категорию платных, разрешение вводить платный въезд в города и т. п.), на лечение и обучение («оптимизация» программ и объема «услуг», предоставляемых за счет государства)…

Что ж, пока народ безмолвствует, чем не решение?

Тем не менее, вынужден обратить внимание на то, что пояса затягиваются не вполне адекватно, преимущественно в отношении «низов».

Приведу свою любимую аналогию: если на корабле проблемы, авария, нехватка еды и воды, возможны самые разные решения, линии поведения и управления. Невозможна и совершенно деструктивна лишь одна — когда, при затягивающей пояса команде, капитан позволяет своим приближенным, уж простите, есть в три горла.

А что у нас?

А у нас, несмотря на все трудности, даже хотя бы адекватно ограничить зарплаты и суммарные доходы (по сути, от нашей госссобственности) руководителей гос- и полугоскорпораций власти не собираются. А президент в своем послании Федеральному Собранию всерьез гордится тем, что прибыли банковского сектора в 2016-м году, по сравнению с годом предыдущим, выросли в четыре раза — почти полтриллиона рублей. Притом, что о каких-либо суммарных прибылях реального сектора экономики (за исключением сырьевой составляющей) даже и говорить не приходится.

В этих условиях, при таких подлинных приоритетах власти, можно ли говорить о возможности реализации хоть какой-нибудь созидательной стратегии развития?

Поэтому, не останавливаясь на деталях рассматривавшейся альтернативной (нынешнему курсу) стратегии экономического развития, сформулирую несколько пунктов жизненно важных управленческих решений, без которых не только ни одна созидательная стратегия развития не может быть реализована, но сомнительна даже и возможность вообще хоть как-то выкарабкаться из ныне поглощающей нас трясины.

1. Затягивание поясов не может осуществляться лишь в отношении «низов», при продолжении прежнего шикарного банкета за наш общий счет в «верхах», среди приближенных к власти.

2. Есть два метода не только подбора и назначения, но и адекватного стимулирования управленческих кадров. Если ставите на экономическую и хозяйственную работу своих политических назначенцев из числа приближенных и лично преданных, в частном секторе не работавших и сверх достижений на этой ниве не имевших, то и зарплата их должна быть исключительно как у госслужащих, максимум, как у генерала или замминистра. Если же берете из конкурентного частного предпринимательства сверх успешных организаторов, изобретателей, конструкторов, создателей «эпплов» и «гуглов», то вот только тогда и уместно им платить как «топам» зарубежного частного бизнеса, да и то, с учетом зарубежного же налогообложения личных доходов. Когда же приближенным, поставленным высочайшей волей на командные должности, за наш счет устанавливаются зарплаты и суммарные выплаты как в «Дженерал моторс», якобы, чтобы этих сверх ценных работников не переманили зарубежные конкуренты — это отвратительное лицемерие, разлагающее всю управленческую «вертикаль», и обоснованно раздражающее общество. И уж точно никак не ведущее к эффективному управлению в интересах государства.

3. Как на один из недостатков представленной программы в ходе обсуждения было указано на отсутствие выбора приоритетов между отраслями промышленности, которые надлежит ускоренно развивать. Но на это приходится ответить, что есть разные уровни проблемы с приоритетами. Один уровень — это когда трудно выбрать, например, между судостроением и авиастроением. Но уровень совсем другой — это когда и то, и другое подменяется «олимпиадостроением», «зенит-аренастроением» и прочим «чемпионатомирапофутболустроением». С точки зрения госуправления, неспособность отказаться от проектов абсурдного и бессмысленного закапывания жизненно важных ресурсов — признак элементарной профнепригодности.

4. Затягивание поясов в той или иной степени, тем более, если его осуществлять более или менее равномерно и справедливо (посильнее у «верхов» и не столь нещадно у «низов») было бы вполне переносимым, если бы не одно «но» — если бы не катастрофическая степень ростовщического закабаления, причем, как предприятий, так и граждан. В результате, снижение дохода — это не просто пропорциональное снижение потребления, но, в ряде случаев… цепная реакция лавинообразной катастрофы. Что делают наши власти в этих условиях? Заботятся, прежде всего, о совокупном ростовщике — готовят планы и законопроекты по возможности отнять у должника даже и единственное жилье. А что нужно бы делать? Противоположное — затягивая пояса реальному сектору экономики и гражданам, одновременно, любыми, пусть и сколь угодно искусственными методами, тем не менее, ослабить ростовщическую удавку, перенести тяжесть ситуации с производителя реальных товаров и услуг и граждан на финансово-спекулятивный сектор.

[Юрий Болдырев]

01.02.2017

Подконтрольные нынешней власти средства массового дезориентирования населения, конечно, не расскажут об этом мероприятии. И понятно: никакого скандала не было, президент никого как нашкодившего школьника не отчитывал, не говорил свое пресловутое «Зачем вы это сделали?». Да и вообще не почтили это мероприятие ни президент лично, ни какие-либо представители его администрации.

Правда, были представители правительства — министр и первый замминистра, но правительства не нынешнего, а уже давнишнего — Примакова-Маслюкова. Нынешним — не интересно.

Итак, в последний день января в Центральном экономико-математическом институте Российской Академии наук (которая, несмотря на жесткий натиск со стороны власти, все еще жива) на заседании Секции экономики Отделения общественных наук РАН состоялось обсуждение разработанных Советом Торгово-промышленной палаты России по промышленному развитию и конкурентоспособности «Принципов стратегии экономического развития России до 2025 года».

То есть, альтернатива нынешнему курсу есть. Ясная и однозначная. И не кудринско-грефовская. И не «столыпинская». А выработанная лучшими специалистами-практиками реального (все еще живого, вопреки всем усилиям властей его окончательно добить) сектора нашей экономики, поддержанная Торгово-промышленной палатой и научным сообществом.

Но зачем об этом знать нашим людям? Лучше пусть посмотрят ежевечернее телешоу на тему «мы в мире — самые крутые» и, одновременно, «что делать с экономикой — никто не знает»… Именно в этот день в «Вестях» государственного телеканала «Россия-1» особое внимание уделили какому-то совещанию в кудриновском центре «стратегических разработок» — что-то про мораль и нравственность. Ну-ну…

Значит, проблема экономики — не в экономике. Напиши еще хоть десять экономических программ и стратегий, пусть будут они самые лучшие и достойные реализации, ведущие к мощному рывку и дальнейшему процветанию, но власти это … не интересно.

А, может быть, дело в том, что программа слабая, нереализуемая в наших условиях?

Что ж, абсолютизировать представленную программу как окончательный идеал не стану. Скажу лишь, что сочли ее достойной своего внимания и участвовали в обсуждении, как минимум, несколько директоров крупных академических институтов — Института экономики РАН, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, Центрального экономико-математического института РАН, Института океанологии РАН.

Ключевой посыл программы — развитие не сырьевого и финансово-спекулятивного секторов, но обрабатывающей промышленности. То есть, новая индустриализация. Что требует изменения внешнеторговой, налоговой и финансово-кредитной политики — с конкретизацией по каждому направлению. В общем, все то, о чем неоднократно говорилось и на заседаниях Московского экономического форума, и в Торгово-промышленной палате, и в докладах самой же Российской Академии наук. Но на этот раз — в более сжатом и концентрированном виде.

Были, разумеется, замечания, предложения по корректировке.

Любопытно, что одно из замечаний было связано, скажем так, с недостаточной степенью популизма в планах авторов программы, а именно, что рост ВВП к 2025 году предполагается в полтора раза более высокими темпами, нежели рост реальных доходов населения. Как же так? Но, с моей точки зрения, было бы хуже, если бы обещания носили противоположный характер, и тогда естественен был бы вопрос: а за счет чего? Главное: если будет не просто рост ВВП, но еще и качественное изменение его содержания (не за счет распродажи невозобновляемых природных ресурсов, но за счет роста объема добавленной стоимости), то уровень роста реальных доходов населения — вопрос социальной регуляции (что отправить в дальнейшие стимулируемые государством инвестиции в развитие, а что — на потребление населения). Лишь бы было, из каких ресурсов эту регуляцию осуществлять.

Разумеется, был затронут и вопрос о совместимости протекционизма с обязательствами, которые возложила на Россию нынешняя власть при присоединении страны к ВТО. Что ж, о том, что такая проблема неминуемо возникнет, мы предупреждали и пять лет назад (в том числе, в ходе проходившей тогда кампании по выборам президента страны), когда соглашения о присоединении еще не были ратифицированы. А теперь? Теперь за все придется заплатить. В том числе, за преступные ошибки.

А между тем, кризисные явления в экономике и социальной жизни нарастают. Выход власти видят, похоже, исключительно в затягивании поясов: резким ростом налогов и прочего обложения, прежде всего, на недвижимость (уже шоковые платежки плюс дальнейшее плановое повышение налога в течение пяти лет в пять раз), на «движимость» — всем привет от «операторов парковочного пространства», на транспортные перевозки (равно всем привет от «Платона»), на перемещение граждан по стране (расширение перевода автодорог в категорию платных, разрешение вводить платный въезд в городаи т. п.), на лечение и обучение («оптимизация» программ и объема «услуг», предоставляемых за счет государства)…

Что ж, пока народ безмолвствует, чем не решение?

Тем не менее, вынужден обратить внимание на то, что пояса затягиваются не вполне адекватно, преимущественно в отношении «низов».

Приведу свою любимую аналогию: если на корабле проблемы, авария, нехватка еды и воды, возможны самые разные решения, линии поведения и управления. Невозможна и совершенно деструктивна лишь одна — когда, при затягивающей пояса команде, капитан позволяет своим приближенным, уж простите, есть в три горла.

А что у нас?

А у нас, несмотря на все трудности, даже хотя бы адекватно ограничить зарплаты и суммарные доходы (по сути, от нашей госссобственности) руководителей гос- и полугоскорпораций власти не собираются. А президент в своем послании Федеральному Собранию всерьез гордится тем, что прибыли банковского сектора в 2016-м году, по сравнению с годом предыдущим, выросли в четыре раза — почти полтриллиона рублей. Притом, что о каких-либо суммарных прибылях реального сектора экономики (за исключением сырьевой составляющей) даже и говорить не приходится.

В этих условиях, при таких подлинных приоритетах власти, можно ли говорить о возможности реализации хоть какой-нибудь созидательной стратегии развития?

Поэтому, не останавливаясь на деталях рассматривавшейся альтернативной (нынешнему курсу) стратегии экономического развития, сформулирую несколько пунктов жизненно важных управленческих решений, без которых не только ни одна созидательная стратегия развития не может быть реализована, но сомнительна даже и возможность вообще хоть как-то выкарабкаться из ныне поглощающей нас трясины.

1. Затягивание поясов не может осуществляться лишь в отношении «низов», при продолжении прежнего шикарного банкета за наш общий счет в «верхах», среди приближенных к власти.

2. Есть два метода не только подбора и назначения, но и адекватного стимулирования управленческих кадров. Если ставите на экономическую и хозяйственную работу своих политических назначенцев из числа приближенных и лично преданных, в частном секторе не работавших и сверх достижений на этой ниве не имевших, то и зарплата их должна быть исключительно как у госслужащих, максимум, как у генерала или замминистра. Если же берете из конкурентного частного предпринимательства сверх успешных организаторов, изобретателей, конструкторов, создателей «эпплов» и «гуглов», то вот только тогда и уместно им платить как «топам» зарубежного частного бизнеса, да и то, с учетом зарубежного же налогообложения личных доходов. Когда же приближенным, поставленным высочайшей волей на командные должности, за наш счет устанавливаются зарплаты и суммарные выплаты как в «Дженерал моторс», якобы, чтобы этих сверх ценных работников не переманили зарубежные конкуренты — это отвратительное лицемерие, разлагающее всю управленческую «вертикаль», и обоснованно раздражающее общество. И уж точно никак не ведущее к эффективному управлению в интересах государства.

3. Как на один из недостатков представленной программы в ходе обсуждения было указано на отсутствие выбора приоритетов между отраслями промышленности, которые надлежит ускоренно развивать. Но на это приходится ответить, что есть разные уровни проблемы с приоритетами. Один уровень — это когда трудно выбрать, например, между судостроением и авиастроением. Но уровень совсем другой — это когда и то, и другое подменяется «олимпиадостроением», «зенит-аренастроением» и прочим «чемпионатомирапофутболустроением». С точки зрения госуправления, неспособность отказаться от проектов абсурдного и бессмысленного закапывания жизненно важных ресурсов — признак элементарной профнепригодности.

4. Затягивание поясов в той или иной степени, тем более, если его осуществлять более или менее равномерно и справедливо (посильнее у «верхов» и не столь нещадно у «низов») было бы вполне переносимым, если бы не одно «но» — если бы не катастрофическая степень ростовщического закабаления, причем, как предприятий, так и граждан. В результате, снижение дохода — это не просто пропорциональное снижение потребления, но, в ряде случаев… цепная реакция лавинообразной катастрофы. Что делают наши власти в этих условиях? Заботятся, прежде всего, о совокупном ростовщике — готовят планы и законопроекты по возможности отнять у должника даже и единственное жилье. А что нужно бы делать? Противоположное — затягивая пояса реальному сектору экономики и гражданам, одновременно, любыми, пусть и сколь угодно искусственными методами, тем не менее, ослабить ростовщическую удавку, перенести тяжесть ситуации с производителя реальных товаров и услуг и граждан на финансово-спекулятивный сектор.

[КП.ру]

https://youtu.be/4JmMRtAz3OU
В студии радио «Комсомольская правда» Максим Калашников обсуждает с экономистом Юрием Болдыревым и экономическим обозревателем «КП» Константином Смирновым проблему безбожного обдирания граждан РФ налогами и поборами на фоне огромных и бессмысленных затрат государства. Почему Кремль ведет себя, как обанкротившиеся феодальные монархии?

Экономист Юрий Болдырев назвал основные шаги по выводу нашей страны из кризиса

Известный экономист Юрий Болдырев в эфире радио «Комсомольская правда» рассказал, что, по его мнению, должны предпринять российские власти, чтобы вывести нашу страну из кризиса. Эксперт заявил, что, во-первых, нужно правильно рассчитывать расходование бюджетных денег в сложной ситуации и прекратить «шиковать». В частности, стоит отменить проведение чемпионата мира 2018 года и завершить военную операцию в Сирии, поскольку подобные траты на деле оказываются лишь «сжиганием средств».

Во-вторых, следует провести так называемую мобилизацию, то есть призвать население ограничить траты и потуже затянуть пояса. Однако начинать подобные шаги следует с управленческого класса, которому придется прекратить «жрать в три горла». Третьим шагом по пути выхода из кризиса должна стать кардинальная смена кадров на руководящих постах. Болдырев призывает прекратить назначать на ответственные должности людей, умеющих только носить портфели, а выбирать в управленцы настоящих профессионалов своего дела.

И наконец, в заключение эксперт призвал развивать собственное производство и внутренние отечественные рынки. Он отметил, что пока многие чиновники продолжают сидеть сложа руки и надеяться, что мы вот-вот подружимся с американцами и тогда все будет по-прежнему.

[Народное радио]

https://youtu.be/_yJhS1XTByY
Экономист и публицист Юрий Болдырев в программе «Слово и Дело». Ведущий – Максим Тууль.

Запись эфира «Народного радио» 19 декабря 2016 года.

О текущем состоянии нашей экономики, о проблемах и перспективах, о выборе пути развития, о возможной роли ВТО и администрации Обамы, о роли государства и о справедливом мироустройстве.

[Юрий Болдырев]

https://youtu.be/eI-1nMe5b9k
2-3 марта 2017 г. в Финансовом университете (Москва) состоялась Международная научная конференция «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА В XXI ВЕКЕ: диалектика конфронтации и солидарности».

Источник: Глобальная экономика в XXI веке

Болдырев Юрий Юрьевич, к.э.н., член редакционного совета Российского экономического журнала о деструктивном паразитизме сегодняшней экономической модели РФ и о национально и социально ориентированной альтернативе.

[Юрий Болдырев]

28.02.2017
ОБ ОТКАЗЕ ОТ ЦЕННОГО И ВОЗВЕЛИЧИВАНИИ НЕДОСТОЙНОГО

Несколько событий, которые стоит видеть в совокупности.

Первое. Утвержден очередной план приватизации, включающий, в том числе, стратегические активы. Документ называется: «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017−2019 годы». На что невольно обращаешь внимание в первых же строках: «Во исполнение Указа Президента России от 7 мая 2012 года № 596…». Ну что, все дружно подставим плечо и продолжим решительную борьбу за выполнение «майских указов президента»?

Второе. Официальных заявлений нет, но исподволь наши власти все более отталкивают от нас Белоруссию, а подконтрольные власти и олигархату СМИ все более представляют президента Белоруссии как чуть ли не иждивенца и мошенника, а то и даже предателя, на которого мы положиться никак не можем.

Третье. Вновь воздается по заслугам (в представлении наших властей) нашему виднейшему военачальнику и, по совместительству, бессребренику (каковым и должен быть настоящий воин), освобожденному ранее от уголовной ответственности даже за малую долю содеянного лишь по амнистии — бывшему министру обороны Сердюкову.

Но по порядку.

Век спустя — на те же грабли

Напомню. Одной из проблем, приведших сто лет назад к революциям (как минимум, к их поддержке мыслящими и считающими себя ответственными за страну слоями), было колоссальное научно-технологическое отставание страны, тесно связанное, в том числе, с засильем иностранного капитала, отнюдь не заинтересованного в полноценном и самодостаточном развитии России. Революциями, так или иначе, эта проблема была решена. Казалось, навсегда. Но что мы видим век спустя? Не просто засилье иностранного и офшорного, анти-национального и потому абсолютно не заинтересованного в полноценном развитии страны капитала. Более того: дальнейшая приватизация — чуть ли не единственна политическая константа, совершенно неизменная основа стратегии нынешней власти. Причем, приватизация именно стратегических активов. И, разумеется, в руки «стратегического инвестора». Читай — того самого, от засилья которого век назад удалось избавиться лишь революционным путем. Поздравляю: целого века — как будто бы и не было. И век спустя — снова все на те же грабли, да еще и совершенно добровольно.

Союзнику — ничего, противнику — все?

Принципиален также и вопрос о том, каковы истинные цели проводимой приватизации. В частности, являются ли они сугубо экономическими или же еще и политическими?

Если цель — как нас публично убеждают — получение денег в бюджет, то метод решения проблемы достоин не просто осуждения, а элементарной двойки за ответ у любого более или менее здравого управленца и, тем более, рачительного хозяина. Продавать куриц, несущих золотые яйца, да еще и на минимуме ценовой конъюнктуры, ради сиюминутного разового дохода, не составляющего и … тысячной доли от всей доходной базы бюджета и лишь около двух тысячных от планового дефицита бюджета (плановое поступление от приватизации — 5,6 млрд руб. в год, при запланированных доходах бюджета на 2017 год более 13 трлн. руб. и дефиците примерно в 2,7 трлн. руб.), то есть, не решая тем самым никаких проблем, это экономически совершенный абсурд.

Но, может быть, цель иная — политическая? Например, повысить эффективность управления? Допустим. Но тогда почему ту же «Башнефть» отказались продать Белоруссии (о чем с нескрываемым недоумением и горечью говорил недавно на своей большой пресс-конференции президент Белоруссии А.Лукашенко)? Ведь не секрет, что с точки зрения управления и ответственности на всех уровнях за его результаты нашим «топам» стоит очень и очень поучиться у белорусов. Значит, цель политическая, но какая-то иная, нежели повышение эффективности управления нашими стратегическими активами. Какая же? Видимо, глубоко засекреченная. Причем, стоящая в иерархии целей наших властей существенно выше, нежели, например, укрепление союзнических отношений с Белоруссией (включая предоставление ей возможность не просить об адекватных единому союзному государству ценах на энергоносители, но самим добывать, перерабатывать и использовать энергоносители — как это позволено у нас американцам, японцам, французам — всем, кроме братьев-белорусов). Об отношениях с Белоруссией подробнее — в следующей статье, но сейчас простой и наивный вопрос: может ли президент Белоруссии А.Г.Лукашенко, на которого наши власти так и норовят натравить свои ручные СМИ, представляя его в качестве «ненадежного партнера», этого отношения, этой прямой дискриминации ближайшего союзника не видеть, покорно мириться с этим?

Махинация или диверсия?

Возвращаясь к приватизации, ее целям и смыслам, важно также отметить, что объект объекту (и отрасль отрасли) — рознь.

Неоднократно подчеркивал, что применительно к добывающим отраслям, в условиях сильного национального государства и вне кандалов ВТО, у государства есть исчерпывающее количество инструментов экономической политики, включая налоговые и таможенные, а также само лицензирование добычи, чтобы заставить и частную добывающую компанию ходить, буквально, по струночке и уж точно работать строго в наших национальных интересах. Сразу оговорим: речь о подлинно сильном и национально ориентированном государстве. То есть, не о нашем случае, например, «Алросы», когда на управление ставится невероятно талантливый сызмальства сынок бывшего руководителя администрации президента. Здесь, кончено, ни о каком национально ориентированном и ответственном управлении и речи быть не может — слишком очевидны критерии подбора кадров и, как следствие, их дальнейшая мотивация. Но возвращаемся к варианту подлинно сильного, проводящего национальную политику государства: в случае несогласия с его политикой, собственник добывающей компании сбежать за рубеж с полученными лицензиями на добычу может, но унести с собой право на добычу и, тем более, сами недра — никак.

Сложнее — с технологическими, например, нефте- и газосервисными компаниями (разведка, бурение, обустройство, дальнейшее техническое обеспечение и сопровождение добычии т. п.). Новый собственник запросто может если не увезти за рубеж, то, как минимум, похоронить в интересах конкурентов эти отрасли и соответствующие технологии, распустить коллективы и разбазарить кадры и механизм их воспроизводства. Что мы видели на примере приватизации в 90-е наших промышленных предприятий, в том числе, ряда стратегических оборонных — прямиков в руки НАТО. Применительно к высокотехнологичным компаниям приватизация, в принципе, возможна (если кто-то убедительно обоснует в каждом случае, вообще-то, зачем?), но исключительно при условии жесткого государственного контроля за сохранением и приумножением потенциала, а не его разбазаривания. Но! Чисто экономический вопрос: сколько стоит такой контроль? Не проще ли (и не дешевле ли), не мудрствуя лукаво, просто сохранить соответствующие стратегически важные сферы под полным контролем государства?

И третий, наиболее радикальный и очевидный случай и вид предприятий. Продавая самолет или пароход, в данном случае — целую компанию «Совкомфлот», вы абсолютно теряете какие-либо права на этот объект. При несогласии с политикой государства, новый собственник просто физически выводит весь флот за рубеж. И все. До свидания. Вы избавились задешево от того, во что вся страна вкладывала ресурсы целевым образом — ради реализации конкретной долгосрочной задачи. На выходе — ни инструмента решения задачи, ни хотя бы даже возврата вложенных средств — дырка от бублика, плюс напрасно потерянные силы, ресурсы и время.

Так и зачем же продавать «Совкомфлот»?

К сожалению, у меня варианта ответа только два:

— либо прямая анти-национальная диверсия;

— либо приближенным к власти уж так хочется срочно нажиться, прибрав ценный актив к своим рукам по дешевке, что все остальное — неважно; но, в конечном счете, необходимо понимать, что и этот вариант — точно такая же, в конечном счете, диверсия, хотя изначально и продиктованная не военно-стратегическими, а лишь корыстно-криминальными мотивами.

Чтобы врагу убивать нас было морально легче

Приходится напомнить, что одной из причин чрезвычайного масштаба и ожесточения в ходе последовавшей за революциями Гражданской войны было именно обращение одной из сторон за помощью к внешним «союзникам», на деле же — историческим конкурентам и противникам России. Отсюда — внешняя интервенция. Но немаловажно и то, что у интервентов были свои «справедливые» основания для нашествия: они хотели вернуть «свое» — то, что революция национализировала. И что теперь, век спустя? Большинство населения, как показывают опросы, считают прошедшую приватизацию несправедливой — и, с моей точки зрения, совершенно обоснованно. Значит, общество когда-нибудь все-таки, попытается это все вернуть.

Причем, применительно к опасности и напряженности предстоящего конфликта, по сравнению с описанными выше последствиями с точки зрения управления и использования объектов в интересах России, все наоборот. С «Совкомфлотом», как раз, никаких проблем не будет, кроме такой «мелочи», как необратимость очередного акта разграбления страны. Суда новый собственник уведет за рубеж, и никаких претензий к нам, что бы мы на своей территории (без флота) ни делали, у него не будет. А вот из-за добывающих компаний и, особенно, объектов инфраструктуры возникнет силовое противостояние: только попробуй их обратно национализировать — это же наступаешь на интересы зарубежных собственников. Но кого это остановит и почему должно останавливать?

Итак, вечно нынешнее состояние длиться не может. Значит, вопрос, так или иначе, но будет решаться. Так вдумаемся: век спустя снова и, похоже, вполне сознательно, создаются основания для будущей «справедливой» внешней интервенции?

Поздравление защитникам Отечества?

Классическая формула «наказание невиновных и награждение непричастных» — у нас уже давно и хорошо известна. Но наши власти пошли дальше: невиновных — наказывать, награждать же — по крупному ответственных и масштабно виновных. Это я о том, что могу интерпретировать исключительно как провокацию. О дальнейшем воздании по «заслугам» тому, кто, по свидетельству бывшего командующего 58-й армией генерал-лейтенанта В.Соболева, в корне разрушил структуру нашей армии, позволявшую, при необходимости, противостоять НАТО. И кто основу будущей обороноспособности — наше военное образование — «покрошил» так, что теперь, по свидетельству бывшего военного летчика и затем союзного депутат В.Алксниса, даже на имеющийся (весьма скромный — с учетом масштабов страны и задач обороны) парк военных самолетов элементарно не хватает летчиков.

Так вот, по сообщениям СМИ, именно к празднику Армии и Флота власть преподнесла всем нам подарок. Выпускник Института советской торговли, бывший министр обороны, освобожденный от уголовной ответственности лишь по амнистии, ныне индустриальный директор авиационного комплекса корпорации «Ростехнологии» А. Сердюков выдвинут правительством в совет директоров Объединенной авиастроительной корпорации.

Что ж, язык символов и жестов нашим властям, как мы знаем, хорошо знаком. И если действие, столь оскорбительное для всех, кто имеет какое-либо отношение к армии и обороне, осуществляется столь демонстративно, то впору заподозрить, что всех нас на что-то провоцируют — сознательно и целенаправленно.



Век спустя — на те же грабли

Напомню. Одной из проблем, приведших сто лет назад к революциям (как минимум, к их поддержке мыслящими и считающими себя ответственными за страну слоями), было колоссальное научно-технологическое отставание страны, тесно связанное, в том числе, с засильем иностранного капитала, отнюдь не заинтересованного в полноценном и самодостаточном развитии России. Революциями, так или иначе, эта проблема была решена. Казалось, навсегда. Но что мы видим век спустя? Не просто засилье иностранного и офшорного, анти-национального и потому абсолютно не заинтересованного в полноценном развитии страны капитала. Более того: дальнейшая приватизация — чуть ли не единственна политическая константа, совершенно неизменная основа стратегии нынешней власти. Причем, приватизация именно стратегических активов. И, разумеется, в руки «стратегического инвестора». Читай — того самого, от засилья которого век назад удалось избавиться лишь революционным путем. Поздравляю: целого века — как будто бы и не было. И век спустя — снова все на те же грабли, да еще и совершенно добровольно.

Союзнику — ничего, противнику — все?

Принципиален также и вопрос о том, каковы истинные цели проводимой приватизации. В частности, являются ли они сугубо экономическими или же еще и политическими?

Если цель — как нас публично убеждают — получение денег в бюджет, то метод решения проблемы достоин не просто осуждения, а элементарной двойки за ответ у любого более или менее здравого управленца и, тем более, рачительного хозяина. Продавать куриц, несущих золотые яйца, да еще и на минимуме ценовой конъюнктуры, ради сиюминутного разового дохода, не составляющего и … тысячной доли от всей доходной базы бюджета и лишь около двух тысячных от планового дефицита бюджета (плановое поступление от приватизации — 5,6 млрд руб. в год, при запланированных доходах бюджета на 2017 год более 13 трлн. руб. и дефиците примерно в 2,7 трлн. руб.), то есть, не решая тем самым никаких проблем, это экономически совершенный абсурд.

Но, может быть, цель иная — политическая? Например, повысить эффективность управления? Допустим. Но тогда почему ту же «Башнефть» отказались продать Белоруссии (о чем с нескрываемым недоумением и горечью говорил недавно на своей большой пресс-конференции президент Белоруссии А.Лукашенко)? Ведь не секрет, что с точки зрения управления и ответственности на всех уровнях за его результаты нашим «топам» стоит очень и очень поучиться у белорусов. Значит, цель политическая, но какая-то иная, нежели повышение эффективности управления нашими стратегическими активами. Какая же? Видимо, глубоко засекреченная. Причем, стоящая в иерархии целей наших властей существенно выше, нежели, например, укрепление союзнических отношений с Белоруссией (включая предоставление ей возможность не просить об адекватных единому союзному государству ценах на энергоносители, но самим добывать, перерабатывать и использовать энергоносители — как это позволено у нас американцам, японцам, французам — всем, кроме братьев-белорусов). Об отношениях с Белоруссией подробнее — в следующей статье, но сейчас простой и наивный вопрос: может ли президент Белоруссии А.Г.Лукашенко, на которого наши власти так и норовят натравить свои ручные СМИ, представляя его в качестве «ненадежного партнера», этого отношения, этой прямой дискриминации ближайшего союзника не видеть, покорно мириться с этим?

Махинация или диверсия?

Возвращаясь к приватизации, ее целям и смыслам, важно также отметить, что объект объекту (и отрасль отрасли) — рознь.

Неоднократно подчеркивал, что применительно к добывающим отраслям, в условиях сильного национального государства и вне кандалов ВТО, у государства есть исчерпывающее количество инструментов экономической политики, включая налоговые и таможенные, а также само лицензирование добычи, чтобы заставить и частную добывающую компанию ходить, буквально, по струночке и уж точно работать строго в наших национальных интересах. Сразу оговорим: речь о подлинно сильном и национально ориентированном государстве. То есть, не о нашем случае, например, «Алросы», когда на управление ставится невероятно талантливый сызмальства сынок бывшего руководителя администрации президента. Здесь, кончено, ни о каком национально ориентированном и ответственном управлении и речи быть не может — слишком очевидны критерии подбора кадров и, как следствие, их дальнейшая мотивация. Но возвращаемся к варианту подлинно сильного, проводящего национальную политику государства: в случае несогласия с его политикой, собственник добывающей компании сбежать за рубеж с полученными лицензиями на добычу может, но унести с собой право на добычу и, тем более, сами недра — никак.

Сложнее — с технологическими, например, нефте- и газосервисными компаниями (разведка, бурение, обустройство, дальнейшее техническое обеспечение и сопровождение добычии т. п.). Новый собственник запросто может если не увезти за рубеж, то, как минимум, похоронить в интересах конкурентов эти отрасли и соответствующие технологии, распустить коллективы и разбазарить кадры и механизм их воспроизводства. Что мы видели на примере приватизации в 90-е наших промышленных предприятий, в том числе, ряда стратегических оборонных — прямиков в руки НАТО. Применительно к высокотехнологичным компаниям приватизация, в принципе, возможна (если кто-то убедительно обоснует в каждом случае, вообще-то, зачем?), но исключительно при условии жесткого государственного контроля за сохранением и приумножением потенциала, а не его разбазаривания. Но! Чисто экономический вопрос: сколько стоит такой контроль? Не проще ли (и не дешевле ли), не мудрствуя лукаво, просто сохранить соответствующие стратегически важные сферы под полным контролем государства?

И третий, наиболее радикальный и очевидный случай и вид предприятий. Продавая самолет или пароход, в данном случае — целую компанию «Совкомфлот», вы абсолютно теряете какие-либо права на этот объект. При несогласии с политикой государства, новый собственник просто физически выводит весь флот за рубеж. И все. До свидания. Вы избавились задешево от того, во что вся страна вкладывала ресурсы целевым образом — ради реализации конкретной долгосрочной задачи. На выходе — ни инструмента решения задачи, ни хотя бы даже возврата вложенных средств — дырка от бублика, плюс напрасно потерянные силы, ресурсы и время.

Так и зачем же продавать «Совкомфлот»?

К сожалению, у меня варианта ответа только два:

— либо прямая анти-национальная диверсия;

— либо приближенным к власти уж так хочется срочно нажиться, прибрав ценный актив к своим рукам по дешевке, что все остальное — неважно; но, в конечном счете, необходимо понимать, что и этот вариант — точно такая же, в конечном счете, диверсия, хотя изначально и продиктованная не военно-стратегическими, а лишь корыстно-криминальными мотивами.

Чтобы врагу убивать нас было морально легче

Приходится напомнить, что одной из причин чрезвычайного масштаба и ожесточения в ходе последовавшей за революциями Гражданской войны было именно обращение одной из сторон за помощью к внешним «союзникам», на деле же — историческим конкурентам и противникам России. Отсюда — внешняя интервенция. Но немаловажно и то, что у интервентов были свои «справедливые» основания для нашествия: они хотели вернуть «свое» — то, что революция национализировала. И что теперь, век спустя? Большинство населения, как показывают опросы, считают прошедшую приватизацию несправедливой — и, с моей точки зрения, совершенно обоснованно. Значит, общество когда-нибудь все-таки, попытается это все вернуть.

Причем, применительно к опасности и напряженности предстоящего конфликта, по сравнению с описанными выше последствиями с точки зрения управления и использования объектов в интересах России, все наоборот. С «Совкомфлотом», как раз, никаких проблем не будет, кроме такой «мелочи», как необратимость очередного акта разграбления страны. Суда новый собственник уведет за рубеж, и никаких претензий к нам, что бы мы на своей территории (без флота) ни делали, у него не будет. А вот из-за добывающих компаний и, особенно, объектов инфраструктуры возникнет силовое противостояние: только попробуй их обратно национализировать — это же наступаешь на интересы зарубежных собственников. Но кого это остановит и почему должно останавливать?

Итак, вечно нынешнее состояние длиться не может. Значит, вопрос, так или иначе, но будет решаться. Так вдумаемся: век спустя снова и, похоже, вполне сознательно, создаются основания для будущей «справедливой» внешней интервенции?

Поздравление защитникам Отечества?

Классическая формула «наказание невиновных и награждение непричастных» — у нас уже давно и хорошо известна. Но наши власти пошли дальше: невиновных — наказывать, награждать же — по крупному ответственных и масштабно виновных. Это я о том, что могу интерпретировать исключительно как провокацию. О дальнейшем воздании по «заслугам» тому, кто, по свидетельству бывшего командующего 58-й армией генерал-лейтенанта В.Соболева, в корне разрушил структуру нашей армии, позволявшую, при необходимости, противостоять НАТО. И кто основу будущей обороноспособности — наше военное образование — «покрошил» так, что теперь, по свидетельству бывшего военного летчика и затем союзного депутат В.Алксниса, даже на имеющийся (весьма скромный — с учетом масштабов страны и задач обороны) парк военных самолетов элементарно не хватает летчиков.

Так вот, по сообщениям СМИ, именно к празднику Армии и Флота власть преподнесла всем нам подарок. Выпускник Института советской торговли, бывший министр обороны, освобожденный от уголовной ответственности лишь по амнистии, ныне индустриальный директор авиационного комплекса корпорации «Ростехнологии» А. Сердюков выдвинут правительством в совет директоров Объединенной авиастроительной корпорации.

Что ж, язык символов и жестов нашим властям, как мы знаем, хорошо знаком. И если действие, столь оскорбительное для всех, кто имеет какое-либо отношение к армии и обороне, осуществляется столь демонстративно, то впору заподозрить, что всех нас на что-то провоцируют — сознательно и целенаправленно.

[Накануне.RU]

15.02.2017 Источник: NakanuneTV
Юрий БОЛДЫРЕВ: «Реформа должна быть простая: снижение налогов на производство и рост — на сверхдоходы граждан».


https://youtu.be/v0xjQcahmxU
Накануне Антон Силуанов посетовал, что бюджет мог бы быть бездефицитным, если бы нефть стоила не менее $60 за бочку. Учитывая две основные части поступлений в бюджет – доходы от продажи энергоносителей и всевозможные налоги и сборы, то, вероятно, Минфин видит только во второй части возможность компенсировать дефицитность бюджета. Ведомство официально не подтверждает изменение налоговой нагрузки, однако всё-таки предлагает изменить соотношение прямых и косвенных налогов. Но если нефть не дорастёт до $60, бизнес будет отстаивать свои интересы, а Правительство в который раз откажется даже обсуждать прогрессивную шкалу налогообложения, то вся тяжесть латания бюджетных дыр ляжет на плечи населения? О том, что назрело в вопросах налогообложения, почему глас народа не слышно, и где политическая воля для изменения экономического вектора, рассказал НаканунеТВ экономист, общественный деятель, экс-зампред Счётной палаты РФ Юрий Болдырев.