*3257. Медиафрения

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=32952
25 СЕНТЯБРЯ 2018

ТАСС

Когда генерал Конашенков, министр Шойгу, а вслед за ними и Путин обвинили Израиль в гибели российского самолета Ил-20, для «еврейских истребителей» настал момент истины. Речь не об израильских пилотах F-16, которые, по утверждению генерала Конашенкова, «подставили» доверчивый российский самолет-разведчик под удары сирийских ПВО, а затем коварно «прикрывались» его тушей от этих ударов. Вранье Конашенкова-Шойгу и примкнувшего к ним Путина было очевидным с самого начала. А после того как главком ВВС Израиля Норкин доказал, что F-16 улетели с места трагедии значительно раньше, чем туда дополз тихоходный Ил-20, и смышленые бойцы Асада били своим подслеповатым С-200 в пустое небо, в котором никого, кроме российского самолета не было, поверить в это вранье стало возможно только по большой служебной необходимости.

Так вот, когда российское начальство стало оголтело лгать про «вину Израиля», момент истины настал для тех бойцов путинских информационных войск, которые беспрерывно трясут в телевизоре своим еврейством для того, чтобы от имени еврейского народа всех, кто против Путина, обвинять в юдофобии и причастности к Холокосту. Нет ни малейших сомнений в том, что и Владимир Соловьев, и Евгений Сатановский, и Яков Кедми внимательно изучили все обстоятельства дела, в том числе и 40-страничный доклад главы ВВС Израиля, и ни у одного из них не осталось ни малейших сомнений в том, что никакой «вины» Израиля в гибели российских офицеров нет, а вранье российского начальства — это просто очередной кровавый навет на евреев, которых, наветов, за последние 2 тысячи лет было неисчислимое множество.

У этой тройки были три возможности: встать на сторону истины, то есть поддержать невиновность Израиля, врать вместе с Конашенковым и Шойгу или промолчать. Первый вариант для них невозможен, поскольку означал расставание с кормушкой. Наиболее разумным был третий вариант: промолчать. Не думаю, что Соловьева в этом случае уволили бы, а Сатановский и Кедми лишились бы своих гешефтов в России. Все трое выбрали второй вариант. Все трое поддержали очередной кровавый навет на евреев.

Последним совершил предательство своего народа Соловьев. В своей авторской программе «Москва. Кремль. Путин» он заявил: «По сути израильские истребители F-16 подставили наш самолет под огонь сирийских ПВО». Я дважды пересматривал этот фрагмент и пытался обнаружить какие-то следы внутренней борьбы на лице Соловьева. Не обнаружил. Предал и пошел врать дальше.

«Умные люди не попадают в такие ситуации, из которых потом надо выкручиваться», — заявил прокремлевской газете «ВЗГЛЯД» Яков Кедми, комментируя действия израильских военных. «Сам факт обстрела объектов, находящихся вблизи российских войск или российских баз, является, на мой взгляд, безответственным и непродуманным. И какие бы цели там ни были — они не оправдывают этого неосторожного и непрофессионального обстрела. В таких вещах нужно вначале думать и принимать во внимание все факторы», — сообщил Кедми.

Нет ни единого мига сомнений в том, что Кедми все прекрасно понимает. И то, что иранские войска, целью которых является нанесение ударов по Израилю, специально размещают свои объекты вблизи российских баз. И то, что если бы Израиль «принимал во внимание все факторы», как советует пенсионер Кедми, то никакого Израиля уже не было бы. И, тем не менее, соучаствует в кровавом навете на свою страну.

Для Евгения Сатановского ложь — это его стихия. Вот его очередная ложь: «Раздолбайство не менее опасно, чем прямое враждебное действие. Поэтому оно недопустимо. Это цена вопроса — человеческие жизни. И совершенно четко сказано, что поверхность ‘’Ил’’ несопоставима для любой тепловой ракеты, самых первых модификаций, с поверхностью ''Фантома’’. Автоматически. Не потому, что сирийцы хотели этого. А просто автоматически ракета ориентируется по максимальной цели. Ну она и сориентировалась… И вот Шойгу абсолютно точно сказал, что, ребята, вы просто проразгильдяйничали, в рамках наших договоренностей. Мы оставляем за собой право реагировать, вот и все».

Тут ложь двойная. Во-первых, Шойгу говорил не о «раздолбайстве», а именно о враждебных действиях Израиля, которые выразились в том, что «подставили» и «прикрылись». А во-вторых, Сатановский, который лжец, но точно не дурак и не невежда, не мог не знать, что никаких «Фантомов» в этот момент в данном участке сирийского неба не было, а значит, все разговоры про «раздолбайство» и «разгильдяйство» должны относиться исключительно к воинству Асада и его российским инструкторам…

Когда осенью 2010 года снимали Лужкова и его верный зам Ресин вовремя сориентировался, мгновенно прозрел и принял участие в травле своего шефа, которому до этого долгие годы лизал задницу, Иосиф Кобзон тогда сказал Ресину: «Ты не еврей, ты Иуда!». Эти же слова можно адресовать сегодня тройке путинских «еврейских истребителей»: Соловьеву, Сатановскому и Кедми.

Несокрушимый эрос Владимира Путина

Путин, как известно, женат на России. Но к концу второго десятилетия в их семейной жизни появились трещины. Причина банальна — деньги. Их становится все меньше, а путинские расходы — все больше. Когда Путин решил отобрать пенсию, в некоторых частях огромного тела России стало зарождаться подозрение, что супруг не столь идеален, как это казалось ранее, и что верить ему столь безоговорочно, может быть, и не стоит.

Проявилось это самым непосредственным и конфузным образом во втором туре голосования на губернаторских выборах. Когда во всех четырех регионах проиграли ставленники Путина, действующие губернаторы, в чьих руках были не только неограниченные административные ресурсы, но и благословение президента, которое фактически приравнивалось до сих пор к священному помазанию.

В итоге — полный провал. Помазание на деле обернулось черной меткой. Причем проиграли путинские подставным игрокам которых долго подбирали в качестве мешков для показательного избиения. Сергей Фургал из ЛДПР был мало кому известен в Хабаровском крае до выборов и в ходе избирательной кампании никак себя не проявил, но путинские так достали дальневосточников, что они отдали пустому месту по имени Фургал аж 69,6%, а весь админресурс и принадлежность к путинской команде Шпорта при «взвешивании» на весах народного волеизъявления потянули лишь на 18%. Губернатора Хакасии Зимина, проигравшего в первом туре, во избежание позорного поражения заставили сняться с пробега. Владимирская начальница Светлана Орлова проиграла никому доселе не известному члену ЛДПР Сипягину с разрывом почти в 20%: 57% голосов у Сипягина против 37,5% у Орловой. Глава Приморья Тарасенко проиграл коммунисту Ищенко, в самом конце спохватился, объявил себя победителем, был пойман за руку и после отмены результатов с позором отказался продолжать борьбу.

То есть даже на абсолютно зачищенных, абсолютно фейковых выборах люди голосуют за кого угодно, только не за путинских ставленников. Это означает крах всей конструкции путинской России, которая держалась до сих пор на принципе: «Россия — это Путин, Путин — это Россия». Поскольку в реальной жизни Кремль изменить мало что может, а то, что может, меняет исключительно в худшую сторону, то стали менять картинку в телевизоре.

В программе «Москва. Кремль. Путин» от 23.09.2018 была показана сцена невероятного, поистине вселенского приступа любви к Путину. Женской любви. Этот приступ случился на Втором Евразийском женском форуме, который прошел на минувшей неделе в Санкт-Петербурге. Большинство делегатов форума были женщины из России. Понятно, что это были лучшие женщины. Такие, как, например, Валентина Матвиенко, Мария Захарова, Елена Ямпольская, Светлана Орлова или Маргарита Симоньян. Нет, иностранки тоже были. Из Ботсваны, ну и, конечно, из Зимбабве.

Для рассказа о том, как эти лучшие женщины мира при виде Путина потеряли разум и бросились к нему, чтобы прикоснуться к своему кумиру и сфотографироваться с ним, Соловьев позвал свидетельницу и участницу этой акции Маргариту Симоньян. «За все время, что я работала в путинском пуле, — откровенничает Симоньян, — я никогда в жизни такого не видела. Это главные женщины мира (список некоторых из главных женщин мира, включающий саму Симоньян, я выше привел — И.Я.), они как ненормальные, как за последним трофеем бросились к Путину и полчаса его не отпускали». Когда Соловьев поинтересовался реакцией Путина на всеобщее женское обожание, глаза Симоньян масляно заблестели и она стала объяснять, что «девушки там были очень привлекательные» (см. выше перечень некоторых девушек), а «президент у нас мужчина холостой, хотя и женатый на России»…

«А почему женщины так реагировали на Путина?» — озабоченно спросил Соловьев. И тут же получил необходимый ответ: «Люди видят в России и Путине последний оплот здорового консерватизма». После чего Симоньян стала рассказывать об ужасах феминизма на Западе, о том, что только в России можно чувствовать себя женщиной, и в конце решительно заявила: «С гендерной дискриминацией я (в России) не сталкивалась!». Было бы неплохо познакомить главного редактора RT с официальными — сильно заниженными — данными о гендерном насилии в России, по уровню которого наша страна несколько уступает Афганистану, Конго и Сомали, но намного опережает любую из стран Запада…

Трудно сказать, какую долю российских женщин Соловьев и Симоньян смогли заразить этой картинкой вселенской страсти к Путину. Но есть сильное подозрение, что по мере того, как россиянки все больше будут сталкиваться с прелестями пенсионной реформы, а также с последствиями санкций, подобные сюжеты в телевизоре будет вызывать у них только приступы ненависти к президенту и его придворным лжецам.

Россию спасет святой Спиридон

Поскольку на Путина уже положиться нельзя, помочь России вызвали святого Спиридона Тримифунтского. Фильм про него снял Аркадий Мамонтов, который ранее прославился трилогией «Провокаторы», где нагородил массу лжи про группу «Пусси Райот», а также упражнялся в изготовлении лживых лент про «фашизм» в Украине, «содомию» в Европе и «продажную российскую оппозицию». Теперь Мамонтов снял кино про святого Спиридона, который жил в III веке на Кипре, а теперь вот приехал спасти Россию.

У этого Спиридона есть одна особенность: он постоянно вылезает из свой раки и бродит по земле. То есть этот христианский святой ведет себя как зомби в религии вуду. И так 17 веков подряд. В результате его тапочки постоянно изнашиваются и монахам приходится ему покупать новые, на что требуется много денег. А старые тапочки Спиридона монахини разбирают на ниточки, и эти ниточки паломники хранят как святыни.

Мамонтов озабоченно спрашивает, поможет ли Спиридон России? Игуменья Варвара убеждена: «Святитель Спиридон очень поможет!» Никаких сомнений в этом нет и у паломницы Татьяны: «Конечно, поможет! Спиридон — это русский святой!» Сам епископ Спиридон Тримифунтский, умерший 1670 лет назад в селении Треметусия на острове Кипр, был бы крайне удивлен, что его считают русским, поскольку о таком народе в те времена никто не слышал и самого этого народа еще несколько столетий на свете не было.

Фильм Мамонтова производит сильное впечатление. Такое ощущение, что это репортаж из «темных веков» Средневековья. Монахи, все как один, с жирными тушами, не помещающимися в кадр, рассказывают о чудесах исцеления, постоянно творимых Спиридоном. Протоиерей Андрей Ткачев, скрестив холеные ручки на выдающемся чреве вещает, что «материя способна впитывать святость», а «главная проблема нашей цивилизации в том, что мы — очень богаты!». Сам Аркадий Мамонтов с видимым трудом тащит свою дебелую тушу мимо длинной очереди российских паломников, которые стоят часами, чтобы припасть губами к стеклу, за которым хранятся мощи Спиридона. Паломники, как правило, худые и плохо одетые, с глазами, горящими фанатичным огнем. Паломница Яна рассказывает Мамонтову, как она «год ничего не делала, а потом начала молиться» и Спиридон дал ей хорошую мысль и теперь у нее «все хорошо и есть свой бизнес». Любить Спиридона, оказывается, выгодное дело. Но не всегда. «Император Павел Первый тоже любил Спиридона», — зачем-то невпопад сообщает Мамонтов, который, видимо, прогуливал уроки истории и не в курсе, чем для Павла Первого обернулась эта любовь к греческому святому.

За прошлое столетие Россия дважды переживала гибель империи. И оба раза эта гибель сопровождалась тремя сопутствующими обстоятельствами. Во-первых, обе империи ввязывались в совершенно бессмысленные войны, в первом случае это была Первая мировая, во втором — Афган. Во-вторых, и в Российской империи, и в СССР власть перед крахом полностью утратила всякое представление о происходящем в стране. И, в-третьих, в обоих случаях перед концом империи случался кризис идеологии. В путинской России присутствуют все три составляющие. Россия ведет целых две абсолютно бессмысленные войны, в Сирии и в Украине. Результаты довыборов показали, что Кремль совершенно не понимает, что происходит в регионах. А поскольку никакой идеологии у путинских сроду не было, то народ усиленно потчуют средневековым мракобесием, а-ля распутинщина. Похоже, империя снова, в очередной раз, упадет на головы своим подданным, и тут самое главное не позволить соорудить из ее останков новую «великую и неделимую Россию».

Фото: 20.09.2018. Россия. Санкт-Петербург. Президент РФ Владимир Путин на пленарном заседании второго Евразийского женского форума в Таврическом дворце. Михаил Метцель/ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=32978
2 ОКТЯБРЯ 2018

ТАСС

Миссия Владимира Познера

Владимир Познер 1 октября 2018 опубликовал на сайте «Эха Москвы» ответ «некоему Волкову». Дело в том, что за неделю до этого Познер выступал в Йельском университете, и публика от этого выступления была в восторге. Вот как это описал сам Познер: «Когда все закончилось, мне устроили настоящую овацию». Но потом случилось вот что. «Вскоре после моего выступления в сети появилось сообщение некоего Леонида Волкова о моем выступлении. Мне сообщили, что этот текст обсуждается в сети, и, прочитав «отчет» господина Волкова, я счел нужным ответить», — поясняет свое внимание к столь ничтожному предмету Владимир Познер.

Тут я вынужден отвлечься от текста и попытаться взглянуть на мир глазами Познера. Где-то на облаке обитает небожитель Познер, и его приближенные из небесной ангельской обслуги донесли ему, что там, где-то далеко внизу копошится «некий Волков». И вот этот самый Волков что-то там накарябал про триумфальное выступление Познера, а наивные смертные накарябанное обсуждают. Поэтому, и только поэтому небожитель вынужден слезть с облака, вооружиться микроскопом и ответить «некоему»…

Прилагательное «некий» было атрибутом советского официоза и служило маркером отверженных, в отличие от маркеров признания, которые выстраивались в строгую иерархию: «известный» — «выдающийся» — «великий». Пушкин, Толстой и Горький – «великие». А вот Бродский – тот уже «некий». В конце своего блога Владимир Познер еще раз берет микроскоп и пытается разглядеть эту букашку Волкова: «Господин Волков, как мне сообщили, является помощником и «правой рукой» господина Навального. Так это или не так, я точно не знаю и, говоря откровенно, мне это безразлично». Конец цитаты.

Атрибуты журналиста – любопытство и осведомленность. Можно как угодно относиться к Леониду Волкову и к оппозиции в целом, но тот факт, что этот человек является заметным игроком на протестном поле, отрицать невозможно. Если Познер, который претендует на роль гуру и аналитика российской политики, действительно не слышал о Волкове, то он просто самозванец и никакой не журналист. Если слышал и прикидывается, принимая позу барского снобизма, то эта поза опять-таки к журналистике не имеет никакого отношения.

Теперь о том, как Познер опровергает «некоего Волкова». Будем исходить из того, что Волков не прав, а Познер написал чистую правду. Вот то, что говорил Познер в Йельском университете, в изложении самого Познера: «СМИ – как в США, так и в России – несут ответственность за то, как они в абсолютно негативном свете изображают «противника»; «я сказал, что представляю себя, что я – независимый журналист, то есть принадлежу к вымирающему виду, как в России, так и в США».

Основная идея, которую Познер должен донести до заокеанской публики – да, в России СМИ ангажированы, но точно так же они ангажированы и в США. И лишь один стоит по обе стороны океана гордый утес независимой журналистики – Владимир Владимирович Познер. Держит на своих плечах небо свободной прессы. Не станет его – рухнет небо.

Люди, живущие на Западе, охотно верят, поскольку у любого нормального человека всегда есть масса причин не любить свою прессу и свою власть. Чтобы понять, насколько чудовищна ложь Познера, проводящего знак равенства между западными и российскими СМИ, надо было аудиторию Йельского университета заставить месяц смотреть подряд передачи Первого канала, «России 1» и НТВ. И предложить им найти хоть одно слово критики в адрес Путина и хоть одно доброе слово в адрес, например, политики Украины или Великобритании, хоть одно, пусть не доброе, но хотя бы не уничижительное слово в адрес российской оппозиции. После чего посмотреть на западные СМИ и увидеть, что в любой стране есть крупные СМИ, телеканалы, дающие альтернативную точку зрения.

Исправно исполняя миссию путинского посла на Западе, Познер объясняет ситуацию с аннексией Крыма тем, что на месте Путина эту территорию Украины оккупировал бы любой лидер Запада. «Говоря об Украине и Крыме, я сказал, что когда страна – любая – считает, что ей угрожает смертельная опасность, она не обращает внимания на международное право», — сообщает Познер. А «смертельная опасность» от Украины в 2014 году, по мнению Познера, состояла в том, что, если бы Путин не оккупировал Крым, там стояли бы войска НАТО.

В «лихие 90-е» и в «тучные нулевые» Познер многими воспринимался как эталон качественной журналистики, как телевизионный гуру, который неоднократно по итогам массовых опросов становился тележурналистом № 1. Был избран президентом Академии российского телевидения и возглавлял ее 14 лет. При этом «независимый» Познер всегда служил любой власти, оправдывая ее самые жуткие преступления. В советские годы Познер, выступая перед западной аудиторией, оправдывал ввод советских войск в Афганистан и уничтожение южнокорейского «Боинга». Сегодня оправдывает оккупацию Крыма…

Миссия Познера – интеллигентно объяснять просвещенной публике в России, а главное, на Западе, что путинский фашистский режим, возможно, и издает неприятный запах, но в любой западной стране пахнет не лучше. И, вы знаете, многие ему верят…

Какие личинки откладывает Киселев в оккупированном Крыму и в мозгах россиян

В Феодосии изъяли тираж газеты «Город24» от 23.09.2018 из-за статьи «Чародеи оползневого склона», в которой рассказывалось о вилле в Коктебеле Дмитрия Киселева. Автор публикации строитель Мазурин описал ситуацию так: «На месте моего материала появился рекламный блок. Что касается бумажного тиража, редактора газеты заставили его выкупить за свой счет». Издание «Крымский канал» сообщает, что главный редактор газеты «Город24» Елена Войтова отказалась выкупить тираж газеты, и «тогда Киселев заставил учредителя газеты Онищенко изъять продажный тираж и уволить Войтову». Факт увольнения главного редактора газеты подтвердил автор статьи Мазурин в интервью «Дождю». В статье, которую сегодня можно найти в интернете, автор сообщает, как в 2015–2016 годах он участвовал в строительстве виллы на оползневом склоне в поселке Коктебель и бьет тревогу, предупреждая, что вилла стоит в опасном участке, может обрушиться при малейшем сейсмическом толчке или сползти вниз, похоронив под своей многотонной тушей дома 1-й береговой линии. На просьбы и предложения изменить конструкцию виллы заказчик, по словам Мазурина, не реагировал.

Хотя в статье имя Киселева отсутствует, описание виллы точно указывает на владельца. И сам Киселев не отрицает ни того факта, что речь идет о его дворце, ни того, что именно его действия послужили причиной изъятия тиража и увольнения редактора. В интервью радиостанции «Говорит Москва» Киселев дает свою версию происходящего: «Этот Мазурин – просто мошенник. Вымогает деньги. Я уже подал на него в полицию».

«Новая газета» в публикации «Личинка» Киселева» от 1.09.2018 приводит слова главы холдинга МИА «Россия сегодня» о том, что Крым для него – это «место силы». Что же касается виллы в Коктебеле, то это сооружение площадью 130 кв. м. и стоимостью в 200 миллионов рублей, с панорамным видом на Черное море и бассейном с морской водой, Киселев объясняет следующим образом. Люди, убежден Киселев, «откладывают личинку свою. Они умрут, а дом останется. Вот эта личинка, она у каждого будет разная, что из нее вырастет?» После чего Киселев с гордостью сообщает: «Мне удалось такую личинку отложить».

Личинкой называется фаза жизненного цикла некоторых животных. В основном личинки откладывают кольчатые черви, насекомые, некоторые моллюски и земноводные. В природе на каждом шагу можно встретить личинок мух – опарышей, или гусениц – личинок бабочек, тех же головастиков – личинок лягушек. Дмитрий Киселев, отложивший свою личинку в оккупированном Крыму, больше всего напоминает осу-наездника, которая откладывает свои личинки в тело живой гусеницы. Это происходит так. Сначала оса парализует гусеницу, и пока та находится в беспомощном состоянии, откладывает в ее тело около 80 яиц. Причем, чтобы организм гусеницы не отторгал инородные тела, оса заранее парализует иммунную систему жертвы особыми токсинами. В результате гусеница служит для личинки осы и домом, и пищей.

Дмитрий Киселев откладывает свои личинки не только в Крыму, но и в головах миллионов россиян, парализуя их сознание своими токсинами. Естественно, он далеко не единственный, кто впрыскивает с помощью останкинской иглы парализующий яд в тело российской популяции. Но у Киселева это выглядит на редкость откровенно и уж больно наглядна мотивация: парализовать сознание россиян для того, что бы в том числе защитить свою жирную личинку, отложенную в теле оккупированного Крыма…

Путинские информационные войска включают в себя подразделения, специализирующиеся на ударах по мозгам разных групп населения, как в России, так и за рубежом. Киселевы-соловьевы и прочие норкины-шейнины бьют по площадям, поражая мозги широких народных масс. Такие, как Познер, предназначены в основном для образованцев, для некоторых из которых прищур усталых глаз и весь европейский имидж телевизионного гуру служат гарантией журналистского качества. Как говорилось в рекламном ролике пива Dr.Diesel: «Мы такие разные – и все-таки мы вместе»…

Фото: 1. Телеведущий, журналист Владимир Познер. Михаил Терещенко/фотохост-агентство ТАСС
2. Генеральный директор МИА "Россия сегодня" Дмитрий Киселев. Юрий Смитюк/фотохост-агентство ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33027
17 ОКТЯБРЯ 2018

ТАСС

Про то, что времена литературоцентричности русской культуры и русского общественного сознания канули в Лету, написано так много, а среди этого многого так много верного и умного, что добавить, казалось бы, нечего. Тем более в жанре еженедельного обзора СМИ, то есть в жанре, которому по определению присуща некоторая легковесность. И, тем не менее, некоторые события минувшей недели позволяют увидеть в этом вроде бы давно изученном феномене новые грани…

Президент ПЕН-центра «ни хера никому не должен»

«Появившийся в средствах массовой информации доклад “Жесткое подавление свободы слова в России в 2012-2018 гг.” составлен неизвестными в России маргинальными организациями, скоропалительно принятыми в Международный ПЕН-клуб с нарушением Хартии и Устава Международного ПЕН-движения и российских законов, без консультаций с уже имеющимися на территории РФ Русским и Татарским ПЕН-центрами, как того требует Устав».

С этих слов начинается текст, который называется «Заявление русского ПЕН-центра». А дальше главное: «Этот грубо политизированный доклад намеренно вводит в заблуждение мировую общественность, искажает и оглупляет процессы, происходящие в России, неустанно декларируя мысль, явно подсказанную политическими кругами Запада: после возвращения В.В. Путина на пост президента в мае 2012 года свобода слова в нашей стране полностью подавлена. Разговор идет даже о некоей “криминализации” критики власти». Конец цитаты.

Далее авторы «Заявления» сообщают, что писавшие этот доклад не знают реального положения дел в России и «не хотят улучшения положения дел в нашей стране». Кроме того, руководству ПЕН-центра удалось проникнуть в грезы своих оппонентов и установить содержание этих грез, выяснить, что грезят они «о новых революциях, гражданских смутах и вечных протестах».

Естественно, что этот «доклад» (в тексте ПЕН-центра это слово употребляется в кавычках) написан русофобами, и имя одного русофоба руководством Русского ПЕН-центра названо. Это Сергей Пархоменко, «которого настоящие российские правозащитники считают банальным провокатором». К сожалению, руководство ПЕН-центра не уточнило имена настоящих российских правозащитников, и теперь граждане РФ продолжат блуждать в потемках, не в силах отличить подлинных своих защитников от мнимых. Так вот, этот «банальный провокатор» Пархоменко «разоблачает из Америки, откуда так легко и свободно можно обливать помоями бывшую Родину».

Маленькое отступление. Я посмотрел доклад, который вызвал столь гневную отповедь руководства Русского ПЕН-центра. И у меня тоже есть к нему претензии. Правда, с противоположным знаком. Полагаю, что авторы доклада, среди которых такие мэтры журналистики, как Сергей Пархоменко, могли бы вынести намного более жесткий обвинительный приговор той преступной политике подавления свободы слова, которая составляет одну из основ путинского режима. Тем более что факты буквально валяются под ногами и в том, что никакой свободы слова в России нет, можно убедиться, посмотрев российский телевизор, в котором невозможно услышать хоть одно слово критики в адрес Путина.

Под текстом «Заявления» стоит подпись «Актив Русского ПЕН-центра». И далее имена: президент Евгений Попов, затем Юрий Кублановский, Юнна Мориц, затем вице-президенты и члены исполкома. После публикации «Заявления» несколько членов Русского ПЕН-центра либо отозвали свои подписи, либо заявили, что вообще не подписывали ничего подобного. В их числе Игорь Волгин, Олеся Николаева, Владислав Опрошенко, Борис Бартефельд, Даниэль Орлов, Ефим Бершин и другие.

Президент Русского ПЕН-центра Евгений Попов на вопросы о липовых подписях отвечает раздраженно и не вполне членораздельно: «У нас же свобода! Текст заявления я не составлял. Это коллективное творчество — кто подписал, тот и составлял. На данный момент я знаю, что пара человек отказалась от подписей, это их дело. Хоть все снимут подписи! Если все снимут – то и текста не будет… Вы читали «Алису в стране чудес»? Так там такие же чудеса. Я как президент ПЕН-центра ни хера никому не должен, понимаете? Являясь президентом, почему я должен кому-то чего-то? Я пока еще в долг ни у кого не брал». Конец цитаты.

То, что Евгений Анатольевич Попов не писал текст «Заявления», он мог бы и не говорить. Допускаю, что он и не читал эту бумагу, написанную в стилистике тех самых времен, когда самого Евгения Анатольевича Попова исключали из Союза писателей СССР вместе с другими создателями легендарного альманаха «Метрополь»: Василием Аксеновым, Андреем Битовым, Виктором Ерофеевым и Фазилем Искандером.

ТАСС

Почему Евгений Попов, в 70-е годы исключенный из Союза писателей за то, что издавал на Западе «Метрополь», а в 1980 году преследуемый КГБ за создание альманаха «Каталог», опубликованного в США, сегодня подписывает мерзкое заявление, в котором обвиняет людей в том, что они «разоблачают из Америки, откуда так легко и свободно можно обливать помоями бывшую Родину»?

Сергей Пархоменко в своем ответе Русскому ПЕН-центру, опубликованном в журнале The New Times, написал, что причина в том, что «они смертельно перепугались… за домик на Неглинной улице, который много лет благополучно сдают «налево» в аренду», а также за госдотации и за поездки членов «актива» на «международные ПЕНовские конференции и съезды в красивые и приятные места».

Скорее всего, и эти резоны у руководства Русского ПЕН-центра тоже есть. Поскольку в России о «квартирный вопрос» споткнулось не одно поколение. Возможно, тут сказывается и та возрастная эволюция, которая была свойственна многим литераторам, и не только им. Вспомним, например, Каткова, который смолоду был вольнодумцем, знался с Белинским и Герценым, затем, во время польского восстания 1863-64 гг., призывал к бескомпромиссному решению «польского вопроса», а в 80-е стал критиком контрреформ правительства Александра III «справа», то есть ругал реакционеров за недостаточную реакционность…

Излишне говорить, что мои симпатии в этом «деле писателей» на стороне Пархоменко и новых писательских организаций: ПЕН-Москвы и ПЕН-Санкт-Петербурга. Но, тем не менее, я вижу в этом конфликте нечто большее, чем простую борьбу нового со старым, и не могу ограничиться в оценке руководства Русского ПЕН-центра определением «выжившие из ума мудаки», как это сделал Сергей Пархоменко.

Проблема все-таки несколько глубже. Когда тот же Евгений Попов вместе с Василием Аксеновым, Фазилем Искандером и другими выпускал «Метрополь», ими двигало ощущение миссии, они предлагали обществу свой культурный проект, жестко противостоящий тому культурному проекту, который несла в себе советская власть.

Принципиальная разница в том, что тогда было чему противостоять, поскольку оппонентом была советская идеология и обслуживающая ее советская литература. Путинизм — это идеологический вакуум, а как противостоять пустоте, непонятно. Попытка выстроить культурный проект только на оппозиции Путину приводит к тому, что культурный проект превращается в политический.

О чем литературный манифест Сергея Пархоменко?

В своем ответе на «Заявление Русского ПЕН-центра» Сергей Пархоменко призывает коллег бежать «оттуда сломя голову, не оглядываясь… бросить этих товарищей из исполкома в их собственном дерьме». И объясняет, куда именно следует бежать писателям, переводчикам, журналистам и блогерам: «В России есть две живые, здоровые, активные, честные организации людей, работающих со словом… ПЕН Санкт-Петербурга и ПЕН-Москва. Там будут рады честным и смелым людям».

Итак, с одной стороны «выжившие из ума мудаки», с другой — честные и смелые люди. Выбор очевиден. Проблема лишь в том, что это выбор политический и этический. А литература — это прежде всего форма и содержание. А кроме того институты, которые консолидируют группу читателей, объединенных некими ценностями, некоей осмысленной программой. Таким институтом были, например, в советское время «толстые» литературно-художественные журналы, расцвет которых пришелся на период оттепели. Про то, как умирал, как и почему умер этот институт, написано много, повторять не буду.

Сегодня страну накрыло телевизором и немножко интернетом. Телевизор создает общество телезрителей, интернет создает отдельные виртуальные группки. Ни тот, ни другой не способны стать площадкой, местом встречи читателя и писателя.

Но главное даже не в этом. Потенциальному читателю не интересен писатель. Вообще никакой. А писателю, по большому счету, нечего предложить.

В прошлом, когда основой культуры была книга, появлялись литературные манифесты, в которых излагались эстетические принципы и ценности. Такими были манифест классицизма «Поэтическое искусство» Никола Буало, манифест романтизма Виктора Гюго, изложенный им в предисловии к «Кромвелю», или манифест критического реализма в предисловии к «Человеческой комедии» Бальзака. Литературный манифест Сергея Пархоменко из другого ряда. Он о том, как создать среду, в которой пишущим людям будет комфортно. Такая среда называется «тусовка». В этом слове нет ничего обидного или плохого, просто тусовка, создавая комфортную среду для пишущих, ничего не может предложить читающим. Еще и потому, что комфорт писателя автоматически не порождает его творческий взлет. Когда рухнул СССР и отменили цензуру, никакого литературного «взрыва» не случилось.

Поэтому я желаю Сергею Пархоменко и его коллегам успехов в создании новых писательских организаций, но только все это к литературе имеет весьма косвенное отношение. Примерно такое же, как и организация «выживших из ума мудаков», трясущихся над своей недвижимостью.

Фото: 1-2. Президент Русского ПЕН-центра Евгений Попов. Антон Новодережкин/ТАСС / Журналист, политический обозреватель Сергей Пархоменко. Анатолий Струнин/ТАСС
3. Писатель Василий Аксенов (слева) и поэт Евгений Попов. Фото Бориса Кавашкина/ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33089
5 НОЯБРЯ 2018

Только что в Керчи школьник убил 20 человек. На минувшей неделе подросток подорвал себя в здании архангельского ФСБ. События очень разные, и мотивы у этих людей разные, но их объединяет одно – ненависть.

Чтобы понять, откуда берется ненависть, разлитая в обществе, надо две минуты посмотреть и послушать главного генератора ненависти – Владимира Соловьева.

Вот небольшой фрагмент эфира Соловьева на государственном радио «Вести FM»:

«Я в бешенстве. Они же не люди, они же крысы! Вчера какой-то мерзавец ушел из жизни, подорвав себя… Этот мерзавец (это уже Соловьев говорит о журналисте «Эха Москвы» Плющеве - И.Я.) не понимает своей вины, Винокурова не понимает своей вины, Гудков не понимает своей вины. Вы куда людей-то отправляли? Где проходила несанкционированная акция матерей? У какого здания? Внутри какого здания взорвался этот анархист-мерзавец? Вы пошли к зданию ФСБ. И этот анархист-мерзавец взорвался внутри здания ФСБ. Не чувствуете своей вины?»

Сидит этот организм на государственном телевидении и радио круглосуточно и изрыгает ненависть и ложь. 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Годами. Вина Плющева, Гудкова и Винокуровой во взрыве ФСБ в Архангельске?! Акция матерей в Москве у здания ФСБ, парень устроил взрыв в здании ФСБ в Архангельске – и каким-то образом выстраивается причинно-следственная связь этих двух событий. С таким же успехом можно зловещим голосом произнести: «Путин был директором ФСБ, и теракт произошел в здании ФСБ. Совпадение? Не думаю!» Главное при этом вытаращить глаза для убедительности и сделать ручками – так. Как это обычно делает любимый начальник Соловьева Дмитрий Киселев.

Ложь Соловьева про ответственность представителей оппозиции за действия архангельского подростка-смертника настолько очевидна, что тут вряд ли стоит много говорить. Чуть сложнее с характеристикой самого акта самоподрыва.

В своей предсмертной записке 17-летний смертник написал, что это за пытки и провокации ФСБ. И тут оценка его действий зависит от оценки того, что происходит в стране. Если смотреть глазами Соловьева, то этот смертник – «мерзавец», поскольку покусился на святая святых – на доблестное ФСБ, на тот «чекистский крюк», на котором висит Россия. Но есть реальная картина. Власть в России узурпирована группой преступников. В стране установлен оккупационный режим. С пытками и провокациями. С полной невозможностью вести политическую оппозиционную деятельность. С выталкиванием протеста из парламента и СМИ – на улицу, а оттуда – в «приморские партизаны» и в «архангельские террористы». И это делают не Плющев с Гудковым, а власть, которую обслуживает и облизывает Соловьев.

Если бы этот парень-смертник взорвал только себя, то он попал бы в один ряд с героем Чехословакии Яном Палахом, 20-летним студентом, который 19 января 1969 года совершил самосожжение на Вацлавской площади в знак протеста против советской оккупации.

Но поскольку он взорвал не только себя, но и троих сотрудников ФСБ, то это акт террора. Но это совсем не тот терроризм, который начался на планете со взрывов башен-близнецов в Нью-Йорке. Если не погружаться вглубь веков и не вспоминать секту «кинжальщиков» в древней Иудее и средневековых ассасинов, а ограничиться последними полутора столетиями, можно выделить три этапа терроризма:

Индивидуальный террор конца 19-го века («Народная воля»).
Государственный террор с 1918 по 1956 (СССР и Третий рейх).
Современный терроризм, который начался 11.09.2001.
Архангельский 17-летний террорист-смертник – это террорист первого поколения. Это Вера Засулич 21-го века, которую кровавый царский режим оправдал…

Оправдание терроризма недопустимо, но причины этого терроризма путинской власти надо поискать в своих кабинетах и в студиях своих телеканалов.

СИЛУАНОВ КАК УДАЧА ПОЗНЕРА

Вторая после ненависти опора оккупационной диктатуры – лицемерие чиновников

Вот только один маленький фрагмент из интервью министра финансов Антона Силуанова в программе «Познер». На вопрос Познера «Кому на Руси жить хорошо?», министр финансов Силуанов ответил: «Тем, кто честно работает».

Владимир Познер обычно упоминается в моих обзорах как пример лицемерия и удивительного умения колебаться вместе с «линией партии». Но отказать ему в мастерстве невозможно. И в том, как Познер устроил публичный стриптиз Силуанова, это мастерство проявилось в полной мере. Все интервью было похоже на шахматную партию, разыгранную мастером. Сначала были вопросы Познера о том, как Силуанов относится к тому, что 41% россиян не хватает денег на покупку еды и одежды. и о том, что Россия уверенно идет на мировой рекорд по уровню имущественного неравенства. Силуанов блеял про национальные проекты и нес чудовищный бред про то, что «через шесть лет» они с Путиным «построят другую страну».

И вот – завершающий «некрасовский» вопрос от Познера и совершенно сюрреалистичный ответ Силуанова. Оказывается, Владимир Познер еще не забыл, что такое журналистика, и в промежутке между лизанием начальственных задниц может выдавать отлично сделанный медийный продукт.

МЕСТО СБОРКИ ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ МЕЛОЧИ – «ТУСОВКА»

Третья опора оккупационной диктатуры – равнодушие и отсутствие эмпатии

Еще один маленький фрагмент из «Особого мнения» Антона Красовского на «Эхе Москвы» от 30.10.2018. Разговор об акции «Возвращение имен» у Соловецкого камня.

«Я никогда в своей жизни не был у Соловецкого камня и не собираюсь. Никаких чувств у меня тема политических репрессий не вызывает, не трогает ни с какой стороны... Там были пожилые и не очень пожилые люди… Они считают, что у них красивые лица, на самом деле они не очень красивые. Это мероприятие не значит ничего. Это мероприятие проводят чиновники». Конец цитаты.

Антон Красовский – медийный персонаж. Он говорит то, что думают и чувствуют многие из так называемого «креативного класса», который образует пресловутую «тусовку» и до тех пор, пока представители этого «класса» будут доминировать в СМИ – я не говорю иметь доступ, доступ у них должен быть, но они именно доминируют, – все СМИ, включая и т.н. независимые, будут опорой оккупационного режима.

ТАСС

Если Соловьев – олицетворение ненависти и злобы режима, Силуанов – олицетворение чиновничьего лицемерия, то Красовский вобрал в себя всю мелочность, равнодушие и беспамятство постмодернистской «тусовки», из которой, в том числе, рекрутируется «демократическая оппозиция». Даже когда такой «оппозиционный демократ» говорит в целом правильные вещи, от него почему-то хочется держаться подальше.

Красовский на «Эхе» говорил о 100-летии комсомола, которое пришлось на минувшую неделю. Эту дату вспоминают, по мнению Красовского, «максимально бессмысленные люди». В качестве примера такого «бессмысленного человека» Красовский приводит Михаила Ходорковского, который «написал феерически бездарный пост». Красовский сообщает, что про комсомол вспоминают «пожилые люди». Вот эти слова – «пожилые люди» – у Красовского звучат как ругательство и как приговор никчемности, глупости и бессмысленности всех людей старшего возраста. Красовский знает, что им, этим «пожилым людям», кроме комсомола и вспомнить нечего: «Не вспоминать же им, как они вчера ходили к урологу».

Кроме того, Красовский уверен, что «ВЛКСМ был родоначальником всех бандитских и финансовых ОПГ, которые захватили эту страну».

Всем этим «пациентам уролога», вспоминающим ВЛКСМ, Антон Красовский противопоставляет себя и свою кристально чистую биографию. Дело в том, что, когда Антону Красовскому стукнуло 14 лет и пришло время вступать в ВЛКСМ, на дворе шел 1989 год, а когда он закончил школу и пришла пора поступать в институт и делать карьеру, то никакого ВЛКСМ, а также КПСС и СССР уже не было. И вот это чисто арифметическое обстоятельство, а именно дата рождения дает Красовскому моральное право смотреть на тех, кто родился раньше, с позиции глубокого пренебрежения.

Трудно сказать, кто отвратительнее: какая-нибудь Валентина Матвиенко, призывающая гальванизировать труп ВЛКСМ, или Антон Красовский, глумящийся над поколениями тех, кто родился раньше него. В целом, с оценками Красовского трудно не согласиться, разве что стоит отметить сильное преувеличение роли ВЛКСМ в создании «бандитских и финансовых ОПГ, захвативших страну». Полагаю, этой фразой Красовский сильно обидел «красных директоров», «организованную спортивность», «черный криминал», «силовиков» и прочие отходы Советского Союза, которые поделили между собой страну, оставив «комсомолятам» довольно жирный, но уж точно не самый большой кусок.

Но главное не это, а интонация амебы, уверенной в том, что настоящая жизнь началась с ее рождения. Полная неспособность пропускать через себя чужой и свой собственный опыт и зияющее отсутствие рождающейся из этого пропускания эмпатии.

Когда я слышу наивные рассуждения о том, что Россию избавят от диктатуры и имперской болезни те поколения, которые не жили в СССР, невольно сравниваю таких, как Красовский, и более молодых с Андреем Дмитриевичем Сахаровым, который родился и умер в СССР и пропустил сквозь себя все его содержимое. В своих воспоминаниях Сахаров с предельной интеллектуальной честностью пишет о том, что не только в юношеском, но и в более взрослом возрасте был приверженцем коммунистической идеологии. Объясняет причины, по которым он делал чудовищное оружие для Сталина и под руководством Берии. Рассказывает о своем предложении, которое «эксперты» Соловьева теперь называют «пролив имени Сахарова» (пролив между Канадой и Мексикой) и суть которого – в полном уничтожении США.

Разница между Сахаровым и красовскими в том, что Андрей Дмитриевич пропустил через себя чудовищный опыт того времени, что дало ему импульс для стремительной эволюции от создателя «царь-бомбы» для Сталина и Берии до величайшего гуманиста 20 века. И то, что в России после смерти Сахарова не появилось близкого ему по масштабу морального авторитета, крайне прискорбный для страны факт.

Фото: 1. Графика Михаила Златковского/zlatkovsky.ru
2. Скрин-шот программы «Познер», интервью министра финансов Антона Силуанова.
3. Антон Красовский. Валерий Шарифулин/ТАСС.

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33140
19 НОЯБРЯ 2018

ТАСС

Нет, все-таки напрасно наговаривают на современных российских мастеров пера, мол, не тот у них класс, по сравнению с теми, что были в старые времена. В несправедливости этих оценок можно убедиться, прочитав очерк Андрея Колесникова в «Ъ» от 15.11.2018, в котором автор живописует визит Путина в Сингапур. Путинский заслуженный летописец долго и подробно описывает, как во время появления на саммите Путина обязали пройти сквозь рамку, а затем наступила кульминация – Путин ЗАЗВЕНЕЛ! Тут невозможен парафраз, нужна цитата от мэтра: «И ведь Владимир Путин зазвенел. Если до этого я все это видел, то теперь услышал. О том, что это было, можно только предполагать. И поверьте, есть люди, которые с той секунды только это и делают. И говорят теперь, что даже если бы он вытащил из карманов все, что по мнению службы безопасности, могло бы зазвенеть, например, тайный мобильный телефон, о существовании которого столько лет говорят все, кто про это ничего не знает, то звон все равно никуда бы не делся, сколько бы раз его сквозь эту рамку ни попросили еще пройти. Потому что это якобы звенит то, из-за чего все-таки именно так, а не иначе относятся к Владимиру Путину в мире. ПОТОМУ ЧТО ИЗ СТАЛИ». Конец цитаты.

Ну, и где тут снижение класса? Это я спрашиваю злопыхателей и хулителей современных мастеров пера. На мой взгляд, одна эта фраза Андрея Колесникова стоит всей Сталинианы с ее многочисленными «песнями о Сталине». Весь этот сталинский холуйский эпос в современных условиях выглядит смешно и нелепо. То ли дело элегантный холуяж в исполнении Андрея Колесникова. Тут ведь важна поза. Если создатели культа Сталина падали ниц или в лучшем случае стояли на коленях перед «железо-стальным батырем» (формула из якутского эпоса в исполнении М.Н. Тимофеева-Терешкина), то Колесников лижет, вальяжно развалясь в кресле, умудряется сопровождать процесс ироническими репликами в адрес объекта вылизывания. Это – мастер-класс холуяжа эпохи постмодерна. А вы говорите…

В СТИЛИСТИКЕ КОММУНАЛЬНОЙ СКЛОКИ

Андрей Колесников пишет для образованцев, обитателей толщ офисного планктона, где ценятся интонации подмигивания, где шефу в лицо угодливо улыбаются, а в спину корчат рожи, самоутверждаясь таким нехитрым способом в глазах окрестной толпы рачков и водорослей. Для массовой российской аудитории этот стиль и слог непонятен и чужд. Люди, выросшие в коммуналках, среди безысходной пьяной дикости тысяч российских рабочих поселков и безнадежного уныния российских, ценят другой формат и иной метод повышения своего статуса. Чтобы понять душу этих людей, достаточно посмотреть пару-тройку видео, на которых российские школьники травят и унижают тех, кого они выбрали в качестве своих жертв. Именно на эту аудиторию бывших школьников-садистов, пополнивших армию бюджетников, а фактически армию безработных, и рассчитаны многочисленные политические ток-шоу российского телевизора, в которых ведущие и «эксперты» унижают, оскорбляют, а порой и просто бьют тех, кого специально приглашают в качестве представителя иной, враждебной точки зрения.

В программе «60 минут» от 15.11.2018 никого не били, но оскорблений и унижений на долю гостей, которые зачем-то согласились представить россиянам иную, по сравнению с официальной, точку зрения, выпало изрядно. Стоило Гордею Белову, который представлял на этом шоу Украину, раскрыть рот, как его тут же перебил «политолог» Сергей Марков: «Гордей, вы трезвый?» Поскольку представитель Украины на секунду замешкался с ответом, «политолог» Марков перехватил инициативу и понес такую ахинею, что вопрос о его собственной трезвости задавать было совершенно бессмысленно. Говоря о санкциях, которые Украина ввела против организаторов «выборов» в «ДНР» и «ЛНР», Марков нагонял жути: «Люди поедут в Анталию или в Болгарию отдыхать с семьями, эти учителя, которые организовывали выборы, и их там схватят, этих учителей, вывезут в Киев, и будут там судить!» Когда «политолог» Марков рисовал эту ужасную картину массового вывоза донецких и луганских учителей в Киев с последующей расправой над несчастными, лицо его выражало страдание, а голос срывался от горя.

В это время другой представитель Украины, Павел Жовниренко, молча вытащил плакат с надписью «БРЕХНЯ» и, прижав его к груди, встал в одиночный пикет в студии «60 минут». Как показало последующее развитие событий, Павлу Жовниренко это вскорости аукнулось. Но в этот момент одиночный пикет Жовниренко не произвел на «политолога» Маркова никакого впечатления, и он продолжал нести ахинею. «Украиной управляет не президент, а оккупационная система: ЦРУ, Пентагон, а в конечном счете – Госдеп!» — заявил Марков. Причем, несмотря на то, что эту фразу он повторяет уже, вероятно, в тысячный раз, в каждом ток-шоу, она у него всякий раз звучит как откровение.

Когда «политолог» Марков надоел уже до чертиков всем, включая и Скабееву с Поповым, они решили устроить диалог с Америкой. На экране появился бывший посол США в Украине Джон Хербст. На просьбу Скабеевой объяснить, зачем Америка снабжает Украину оружием, Джон Хербст попытался ответить, что США таким образом пытается поддержать украинский народ в его борьбе против российской агрессии. Однако Скабеева не дала американцу не только закончить мысль, но и договорить до конца хотя бы одну фразу. Каждое слово американского дипломата ведущая «России 1» встречала смехом и комментариями, после каждого его слова вставляла свой встречный вопрос. Наконец, Хербст не выдержал: «Дайте мне договорить, у вас есть целый час, а мне нужно всего несколько минут». На что Скабеева возмущенно фыркнула: «Поучать нас еще будет!»

Но у парочки ведущих была на счет Хербста домашняя заготовка, поэтому его продолжали удерживать на экране студии, хотя и не давали говорить. «Вот вы, такой уважаемый человек, — с трудом скрывая глумливую улыбку начал Попов, — а тут у вас происходит такая нелепейшая встреча: бывший адвокат Фейгин привозит какой-то «список Путина», в котором и мы есть со Скабеевой. Раньше к вам ездили такие люди как Немцов и Касьянов, а теперь к вам приезжает какой-то полууголовник».

«Зачем с уголовником Фейгиным встречаетесь?» — поставила вопрос ребром Скабеева.

Ответить американскому дипломату естественно не дали, да и ответ его никого не интересовал. Ведущим было важно публично назвать Марка Фейгина «уголовником» и попытаться скомпрометировать идею «списка Путина», который состоит из участников преступлений путинского режима и передается в Конгресс США для принятия индивидуальных санкций. Назвав Марка Фейгина «уголовником» и «полууголовником», Скабеева и Попов дали ему прекрасную возможность подать в суд, поскольку ни тем, ни другим Марк Фейгин не является. Он действительно недавно проиграл в Хамовническом суде Анатолию Шарию, подавшему на него иск по статье 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации»). Вероятно, ни Попов, ни Скабеева не в курсе, что проигрыш в гражданском суде не делает человека «уголовником» и даже «полууголовником» не делает. Надеюсь, Марк Фейгин сможет просветить этих людей с помощью иска по той же 152-й статье ГК РФ.

Тем временем Павел Жовниренко решил не ограничиваться стоянием в одиночном пикете с плакатом «БРЕХНЯ», а высказать свои соображения вслух. И немедленно получил от Скабеевой. «Рот свой закройте или сейчас уйдете отсюда!» — заорала Скабеева на Жовниренко, после чего тот молча стал собирать свои бумаги и покинул студию.

«Выпейте валерьяночки!» — посоветовал Евгений Попов уходящему Жовниренко, а когда тот скрылся за пределами студии ведущий «60 минут» объявил: «Идиотам в нашей студии – не место!» И тут же опроверг себя, дав слово «политологу» Маркову…

От столкновения с хамом в общественном транспорте или на лестничной площадке никто не застрахован. Причины, по которым люди идут в программы, где хамы устанавливают свои хамские правила, у всех разные. Кто-то это делает за деньги. Кто-то хочет успеть крикнуть слово правды телезрителям до того, как его начнут закрикивать и затаптывать. Понять этих людей можно, но все равно остается чувство неловкости. Но больше всего было неловко по итогам описанной выше программы «60 минут» за представляющего здесь Украину Гордея Белова и еще одного участника этой программы, заместителя председателя партии «Яблоко» Николая Рыбакова. Особенно огорчил Рыбаков. Мне всегда казалось, что если при тебе кого-то оскорбляют и унижают, то нормальный человек в этой ситуации не может делать вид, что ничего не происходит.

Меня бы порадовало, если бы зампред «Яблока», которая считается партией российской интеллигенции, Рыбаков потребовал бы не перебивать американского дипломата, не называть Фейгина «уголовником», а когда Скабеева обхамила и фактически выгнала представляющего Украину Жовниренко, я был бы рад, если бы Рыбаков демонстративно покинул бы студию в знак солидарности. Ничего этого не произошло. И это грустно.

Фото: Россия. Ленинградская область. Бюст президента России Владимира Путина в образе римского императора, установленный казаками из общества "Ирбис" в деревне Вартемяги. Руслан Шамуков/ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33187
3 ДЕКАБРЯ 2018

Просмотрев выпуски новостей и ток-шоу в российском телевизоре за минувшую неделю, я уже почти написал обзор, но вдруг задумался. Что нового из очередной «Медиафрении» узнают люди? Что Соловьев в последнем «Воскресном вечере» обозвал президента Украины Петра Порошенко «иродом», а не «уродом», как обычно? Что один из его «экспертов» радостно сообщил, что «Порошенко перепутал томос с фаллосом», и сам весело смеялся удачной шутке? Как другой «эксперт» пугал аудиторию федерального канала тем, что в Украине «происходят гонения на истинных христиан»? Еще у меня был сюжет про то, как вся соловьевская шобла долго глумилась над специально приглашаемым для таких целей украинским «политологом» Дмитрием Ковтуном. В точности как в описанной Ильфом и Петровым сцене коллективной порки Васисуалия Лоханкина в «Вороньей слободке». То же торжество духа коммуналки и карикатурное бессилие жертвы…

Так вот. Написал я все это, а потом решил не публиковать. Поскольку все это – и обзывания разными словами Порошенко, и страшилки про Украину, и коллективные затаптывания специально приглашенных «надувных либералов», «картонных украинцев» и прочих «американцев из папье-маше» – все это уже было и описывалось сотни раз. А вот те события в российской власти и российской общественной жизни, что на минувшей неделе были не похожи на прежние, выламывались из рутины, мне показались достойными описания.

ТАСС

В «Вестях недели» от 2 декабря 2018 Дмитрий Киселев посвятил большой сюжет рэперам, в частности рэперу Хаски, в миру Дмитрию Кузнецову. Сюжет вполне позитивный, пронизанный вдумчивой, отеческой заботой и призывами уважать этих людей, их творчество и их поклонников. Задержание Хаски Киселев назвал «репрессиями». Это про то, как рэпер залез на чужой автомобиль, а когда его оттуда стащили полицейские, их забросали бутылками фанаты Хаски. Мне почему-то вспомнились призыв Пескова «размазать печень по асфальту» участников акций протеста. Никто в телевизоре тогда не произносил слово «репрессии». А тут – верх толерантности: «Реперы – особенные парни, на любителя, как и орденоносные звезды нашего шоу-бизнеса. Но ведь все – наши, российские…»

Вот эта последняя фраза у Киселева – главная. Рэпер Хаски действительно «наш» для российской власти. Социально близкий. В 2015 году поехал на Донбасс, по словам Захара Прилепина пытался пристроиться к Мотороле, тот, опять-таки, по словам Прилепина, предлагал Хаски стать его пресс-секретарем. Не сложилось… В 2017 году ездил в Донецк выступать на хип-хоп фестивале. Короче, «наш».

«Реперы – словно кошки, гуляющие сами по себе. Организовать их в стаю – непростая задача», — сетует Киселев. Но задача такая – приручить рэперов и поставить их на службу режиму – явно поставлена. Сергей Нарышкин, глава Службы внешней разведки, вступился за рэперов и предложил давать им правительственные гранты. С этим предложением директор СВР обратился в Министерство культуры РФ, и, полагаю, Мединский к этой идее, учитывая ее автора, отнесется с большим вниманием. Тем более что Михаил Швыдкой, который в данный момент трудится спецпредставителем президента по культуре, поддержал главного российского разведчика и заявил, что «с рэперами надо налаживать диалог».

Советская власть покрывала бетонными плитами всю общественную жизнь, не оставляя ни щелочки, сквозь которую мог пробиться живой росток. Детству, отрочеству и юности соответствовали октябрята, пионеры и комсомол. Все сферы творчества были накрыты и придавлены плитами творческих союзов: писателей, художников, композиторов, архитекторов и прочих дизайнеров и журналистов. В путинской России власть мечтает о возрождении такого же тотального контроля над обществом. СМИ под контролем. Эстрада и всякая попса давно построены. Театры и кино надежно висят на крюке госдотаций, полностью зависят от государства, которое может разрешить или запретить прокат, дать или отобрать помещение. Остаются обитатели интернета, которых пока не могут окончательно прижать к ногтю, и те сообщества, которые изначально во всем мире настроены контркультурно, антиэтатистски и анархистски. Таковы субкультуры байкеров и рэперов. Попытки власти вырастить диковинного зверя в виде ручных байкеров породили такое посмешище, как Хирург с его «Ночными волками», над которыми вот уже который год потешается весь байкерский мир. Стремление приручить рэперов, возможно, даст еще более смешной результат. Просто потому, что рэперы еще более остры на язык, чем байкеры…

СТРАДАНИЯ ПО БРИЛЕВУ

Сергей Брилев служит на государственном телеканале «Россия – 1» заместителем генерального директора и ведущим программы «Вести в субботу». Кроме того, Сергей Брилев – член Общественного совета при Министерстве обороны РФ. А еще Сергей Брилев с 2001 года начал вести т.н. «Прямую линию» с Путиным. И вот, в дополнение ко всем этим несомненным достоинствам, Алексей Навальный раскопал еще два. Во-первых, Алексей Навальный установил, что Сергей Брилев с 2001 года гражданин Великобритании. Вот прямо сразу, как начал вести «Прямые линии» с Путиным, тут же обзавелся британским паспортом. А кроме того, у Сергея Брилева обнаружилась британская недвижимость.

ТАСС

И тут многие граждане стали возмущаться. Не Брилевым, а Навальным. Зачем этот нехороший человек копается в чужой личной жизни, сует свой нос в чужое имущество и заглядывает в чужие паспорта. И что вообще плохого в британском гражданстве и в британской недвижимости?

Телеканал «Россия – 1», которым руководит Сергей Брилев, — это то самое место, из которого постоянно извергается на головы соотечественников бурный поток самой лютой ненависти к Западу в целом и к Великобритании в частности. Это то самое место, где варят свою отравленную похлебку лжи, злобы и ксенофобии Соловьев и Киселев, Скабеева и Попов, куда сплавляют свои чудовищные изделия Мамонтов и прочие мракобесы, для которых слово «патриотизм» является синонимом изоляции и войны против всего мира.

И вот когда руководитель такого телеканала одновременно является гражданином Британии и собственником британской недвижимости, к нему возникают вполне справедливые вопросы. Так что Алексей Навальный сделал хорошую и полезную работу: вывел на чистую воду очередного лицемера от власти.

БАРСТВЕННЫЙ ХОЛУЙ

На минувшей неделе, 27.11.2018, увидела свет одна из самых удачных работ журналиста Юрия Дудя – его интервью с Никитой Михалковым. Забавным образом это интервью совпало с очередной порцией брани, которую обрушил на Дудя Владимир Соловьев. «Ну, какой из тебя журналист, Дудь?» — орал Соловьев, развалясь в кресле в своей студии на государственной радиостанции «Вести.ФМ». Это было очень смешно, поскольку интервью Дудя с Михалковым посмотрели на ютуб-канале около 6 миллионов человек, а радиопередачи Соловьева на ютубе собирают 3-4 тысячи просмотров, то есть в тысячи раз меньше. Это при том, что Дудь свою популярность зарабатывает в условиях жесткой конкуренции, а популярность Соловьева целиком основана на его постоянном присутствии в телевизоре, когда на эту популярность работает вся государственная медийная монополия. И если Соловьева вынуть из телевизора и поместить в ютуб, наравне с прочими блогерами, он тут же сдуется, как мыльный пузырь, и исчезнет.

Теперь о творческом успехе Дудя – о портрете Никиты Михалкова. Когда я смотрел это интервью, пытался понять, в каком жанре был исполнен этот портрет. И ближе к концу понял, что это была борьба жанров. Михалков все время пытался склонить Дудя, чтобы тот изобразил его в жанре парадного портрета. Чтобы получилось, как у Стефано Торелли с «Коронационным портретом Екатерины 2-й» — величественно и пышно. Дудь, напротив, все время пытался сработать в жанре «портрет-тип», чтобы вышло, как кустодиевская «Купчиха за чаем», то есть сочно и похоже. В результате получился шутовской портрет, практически шарж. Но очень похожий на оригинал.

Михалков сказал Дудю, что его самое любимое слово «бл@дь». Оно же – самое нелюбимое им слово. Но, судя по этой передаче, Михалков обманул, поскольку это слово он употребил всего один раз, а вот слово «говно», а также производные от него употреблял неоднократно. Чаще чем любое другое слово. Первый раз Михалков произнес «говно» в адрес фильма «Смерть Сталина». И объяснил почему. Оказывается, «не может жить большая держава, у которой нет чего-то такого, над чем нельзя смеяться». После чего Михалков стал объяснять Дудю, что, например, во Франции запрещено смеяться над Французской революцией. «Попробуй посмеяться над Французской революцией!» — с угрозой предложил Дудю Михалков, но тот на всякий случай отказался и перешел к другим темам. А зря. Было бы неплохо спросить Михалкова, какие наказания понесли от суровых и несмешливых французов создатели таких комедий, как «Пришельцы – 3. Взятие Бастилии» или «Черный тюльпан», в которых данное историческое событие предстает как весьма смешное действо, а исторические персонажи поданы в исключительно комическом ключе.

К своему собственному творчеству Михалков относится с трепетным восхищением. «Утомленные солнцем – 2» — это великая картина!» — с глубоким придыханием объявил Михалков. А то, что картина провалилась в прокате и россияне не захотели ее смотреть, так это — происки врагов, в первых рядах которых Михалков назвал такие популярные у россиян издания, как «Нью-Йорк Таймс», «Гардиан» и другие. Видимо, каждый россиянин, перед тем как идти в кино, смотрит, что о фильме пишут в западной прессе…

Все попытки Дудя вызвать у Михалкова какие-то человеческие чувства, типа стыда или обнаружить что-то похожее на совесть, отскакивали от бронзовой статуи режиссера, как пинг-понговый шарик. Даже показ крупным планом той дивной сцены, когда Михалков бьет ногой в лицо парня, которого держат двое охранников, не вызвал у режиссера ни секунды замешательства. «Если бы это было бы еще раз, я бы сделал то же самое», — с чувством собственного достоинства и глубочайшей нравственной правоты воскликнул Михалков. То же и насчет «мигалки» на автомобиле. Абсолютная уверенность в том, что барину можно то, чего нельзя крепостным.

Дикое барство органично сочетается у Михалкова с диким же холуйством. Дудь предлагает Михалкову прокомментировать два его выступления в поддержку сначала Ельцина, затем Путина. 1996 год: «Сегодня я буду поддерживать Ельцина и только. Это его крест, ему нет альтернативы». И год 2009: «Для Путина власть была и остается крестом». «Вы про всех президентов будете говорить с такой интонацией? — с невинным видом спрашивает Дудь. — И про Ксению Собчак тоже, если она станет президентом?»

Тут Михалков сквозь толщу забронзовения почувствовал укол и снизошел до объяснения. «Я искренне поддерживал Ельцина, поскольку ему не было альтернативы!» — выпучив глаза от искренности, заявил Михалков. И добавил: «Я ведь тогда не знал всего того, что знаю сейчас». То есть в 1996 году человек, находящийся в гуще информационного потока, не знал всего того, что сегодня, справедливо или нет, ставится в вину эпохе Ельцина. Вранье Михалкова особенно изумительно, если учесть, что он был большим другом и сторонником Руцкого с его «чемоданами компромата».

Все попытки Дудя добиться от Михалкова ответа, почему он, бичуя современное состояние России, умудряется обвинять в этом состоянии кого угодно, кроме Путина, разбивается о броню холуйства, многократно усиленную немалым талантом лицедейства. «Я уверен, что Путин не все знает!» — заявляет Михалков, глядя прямым взглядом на собеседника. И ни один мускул не дрогнул на его лице, когда он добавил: «Существуют силы, которые хотят, чтобы он не все знал». Голос Михалкова дрожит от задушевности, когда он говорит о Путине: «Я понимаю ту чудовищную ответственность, которая лежит на плечах этого человека!»

«Барственный холуй» — такой портрет Михалкова получился у Дудя. Портрет одновременно гротескный и фотографически похожий на оригинал. Хорошая журналистская работа.

Фото: 1. Россия. Москва. Концерт в поддержку задержанного в Краснодаре рэпера Хаски "Я буду петь свою музыку" в клубе "Главклуб Green Concert". Рэпер Хаски (Дмитрий Кузнецов) покинул в понедельник территорию спецприемника в Усть-Лабинске в Краснодарском крае, где провел четверо суток под арестом за мелкое хулиганство. Сергей Петров/ТАСС
2. Телеведущий, заместитель директора ГТК «Телеканал "Россия"», президент Института Беринга-Беллинсгаузена по изучению обеих Америк Сергей Брилев. Александр Рюмин/ТАСС
3-4. "Михалков - власть, гимн, BadComedian" / вДудь / YouTube.com

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33296
6 ЯНВАРЯ 2019

ЕЖ

Главный процесс 2018 года — это продолжающийся распад Российской империи. Принято считать вехами такого распада 1917-й и 1991-й, то есть утрату территорий и соответствующее изменение внешних границ. Но распад — это не только вехи, но и процесс, а империя (тут еще и специфика Российской империи) — не только захват чужих территорий, но и обращение власти с собственным населением, то, что Ключевский называл внутренней колонизацией. И в этом смысле отмена крестьянского рабства в 1861 году и отмена колхозного рабства в 1974-м — такие же вехи распада империи.

В медийной сфере процесс распада империи проявился в создании новых и укреплении старых перегородок как по внешним рубежам страны, отделяя россиян от жителей стран постсоветского пространства, так и создавая одновременно рубежи внутри населения России.



Великая российско-украинская стена

Весь 2018 год российский телевизор строил российско-украинскую стену. С целью укрепления этого фортификационного сооружения использовались следующие строительные блоки: «Украина — нацистское государство, а нацистов надо уничтожать», «у Украины нет армии, поэтому, если что, Шойгу возьмет Киев за два часа», «украинцы — не народ, а часть русского народа», «Украина вообще не государство, а искусственная конструкция, созданная Лениным», «Украина должна исчезнуть в ближайшее время, половина отойдет России, а остальное разделят Польша и Венгрия».

Для того чтобы граждане Украины еще более люто возненавидели Россию и ее население, в российском телевизоре весь 2018 год глумились над украинским языком — тут пальма первенства, бесспорно, у Соловьева с его бесконечным «тю-у» и идиотскими интонациями, которых у украинцев мне лично никогда слышать не приходилось.

Бурный поток помоев, ежедневно выливаемый на президента Украины Петра Порошенко, видимо, должен был как-то повлиять на его рейтинг в Украине, но в результате беспрерывных оскорблений со стороны обитателей российского телевизора какая-то часть украинских избирателей, возможно, придет к выводу, что надо голосовать именно за Петра Алексеевича.

В качестве отдельного проекта можно рассматривать создание образа «украинского болвана для битья», для чего весь 2018 год из российского телевизора не вылезали Вячеслав Ковтун, Василь Вакаров и Александр Охрименко, каждый из которых исполнял свою роль, а фактически являлся маской, как в комедии дель арте. Любимую куклу «украинского болвана для битья» талантливо изображает (вероятно, все-таки не изображает) для российской аудитории Вячеслав Ковтун. В его исполнении украинская политика — а Ковтун всегда выступает с позиции украинского государства и персонально Петра Порошенко — выглядит смесью дремучего невежества и совершенной бессмыслицы. Поскольку этот человек, плохо образованный, не умеющий защитить ни одного своего тезиса, путающийся в цифрах и фактах, не знающий ни истории, ни географии и вообще, кажется, ничего не знающий, становится легкой добычей российских начетчиков, они с удовольствием набрасываются на него всей стаей и с садистским наслаждением доказывают российской аудитории, насколько мудрая и великодушная путинская Россия во всех отношениях превосходит Украину — в лице Ковтуна жалкую и безнадежно глупую.

Если Вячеслав Ковтун успешно справляется с профанированием официальной позиции украинской власти, выступая как бы с позиций президента Украины, то Василь Вакаров играет роль украинца, который понимает, что Россия права во всем, а Украина маленькая, слабая и глупая, и поэтому постоянно призывает Россию не убивать Украину, проявить к ней снисхождение и братские, а точнее, материнские чувства.

Еще один «комический украинец», Александр Охрименко, выступает под маской хамоватого зануды, который не дает никому слова сказать, всех перебивает и вызывает раздражение у всех в студии. Трудно сказать, кто из этой троицы более отвратителен, но все трое честно отрабатывают свой хлеб в российском телевизоре.

В целом можно сказать, что по мере удаления от событий 2014 года тема Украины не только не сходит с повестки дня, но становится, пожалуй, еще более острой, занимающей все больше эфирного времени. Российский телевизор, а значит, и российская власть живут за счет Украины во всех смыслах этого слова.



Великий украинско-российский ров с крокодилами

Украина, со своей стороны, весь 2018 год сооружала глубокий ров с крокодилами, отделяющий ее от России как в политическом, так и в культурном и в этическом смыслах. Украинские санкции против российских юридических и физических лиц, запрет на въезд в Украину россиян моложе 60 лет, закрытие избирательных участков на территории России, на которых могли проголосовать граждане Украины на предстоящих в 2019 году президентских выборах, — это только видимая часть рва, которым Украина отделяется от Российской империи.

Строительство национального государства происходит прежде всего в головах людей. Именно там создается нация, то есть, как писал Бенедикт Андерсон, социально сконструированное сообщество, воображенное людьми, воспринимающими себя как его часть. Для этого им, этим людям, надо отделить себя прежде всего от тех, в чьих головах они существуют как часть другого сообщества, имперской общности. В данном случае от русских, россиян, которые в большинстве своем убеждены, что украинцы — это либо часть русского народа, либо «братский народ», что по сути то же самое. До Крыма и Донбасса этот процесс имел вялотекущий характер, после 2014 года создание политической нации в Украине пошло бурными темпами.

В 2018-м украинцы очень настойчиво объясняли россиянам, что они не хотят иметь с ними ничего общего. Причем со всеми, а не только с теми, кто конкретно виновен в убийствах граждан Украины и прочих преступлениях по отношению к украинскому народу. Поскольку прямые контакты между гражданами России и Украины в силу вышеупомянутых причин затруднены, объяснения происходили в социальных сетях. Вот яркий пример такого объяснения, которое произошло между Аркадием Бабченко и Айдером Муждабаевым с одной стороны и Виктором Шендеровичем с другой.

Виктор Шендерович – Аркадию Бабченко: Аркадий, если Акунин, Светова, Турова, Алешковский и Федермессер — лизоблюдская блядва, то я, видимо, тоже. Ваш безукоризненный товарищ Айдер (в прошлом многолетний заместитель Павла Гусева) уже аттестовал меня говном, так позвольте присоединиться и к столь симпатичной мне блядве — и попрощаться наконец с вами. Даже у моей толерантности, оказывается, есть предел. Наше расставание никак, разумеется, не отменяет моего отношения к агрессии России на или в Украине.

Бабченко – Шендеровичу: Вы сейчас вплотную подошли к рубикону, Виктор Анатольевич. Даже не то что подошли. Вы сейчас балансируете на самом краешке баррикады, по одну сторону которой Скабеева, по другую — фанатик (Шендерович в одном из постов назвал Бабченко фанатиком. — И.Я.)… Вам ПРИДЕТСЯ ДЕЛАТЬ ВЫБОР, Виктор Анатольевич. И уже без полутонов. Без тонкостей и нюансов. Либо там с говнометом. Либо тут с фанатиком.

Муждабаев в каментах: Я пытался говорить это Виктору Анатольевичу раньше, но он, увы, непробиваем. Думает устоять на краешке. В белом костюме среди дерьма. Наивно. Для человека, который в остальном трезвый вроде бы. Или уже московский синдром. Но это уже не так важно, русский рейх этот засосет всех.

А вот полемика в комментариях к посту Сергея Давидиса в фейсбуке, где этот оппозиционный политик ставит задачу «удержаться между Скабеевой и Кашиным, с одной стороны, и Бабченко с Муждабаевым, с другой». В комментариях Бабченко обращается к Виктору Корбу — правозащитнику и лидеру демократической оппозиции в Омске, против которого за его политическую позицию прокуратура возбудила в 2018 году уголовное дело.

Бабченко – Корбу: Еще раз — вы там все уже в одном котле варитесь, со всеми скабеевыми в одном чане. И все пытаетесь найти какие-то перегородки друг между другом. А их нет. Разварились уже.

Бабченко – Корбу: Северный кореец сидит в Пхеньяне и говорит: я вне Северной Кореи. (Это в ответ на попытки Корба объяснить, что он не отождествляет себя с путинским режимом, а противостоит ему. — И.Я.)

По главным политическим вопросам между Бабченко с Муждабаевым с одной стороны и Шендеровичем с Корбом с другой стороны нет ни малейших разногласий. Крым — украинский. Россия — агрессор. Путина — в Гаагу. Пропасть между всеми ними и скабеевыми-кашиными. Откуда настойчивое желание Бабченко и Муждабаева поместить всех тех, кто в России, в один чан со скабеевыми? Я уже как-то в одной из публикаций задавал риторические вопросы Бабченко насчет того, в какой из моментов пересечения российско-украинской границы происходит превращение из говна в человека и как быть, например, с Кашиным, который вообще живет не в Мордоре, а вовсе в Лондоне, то есть никак не попадает в чан со скабеевыми? Или тогда следует признать, что границы Мордора не совпадают с границами РФ, а значит, можно «сидеть в Пхеньяне и говорить: я вне северной Кореи».

В тот раз я обвинил бойца Бабченко в том, что называется дружественным огнем, и порекомендовал «точнее целиться». Это было обращение к Бабченко как к коллеге-журналисту. Сейчас, подводя итоги медийного года, я предлагаю посмотреть на все происходящее с точки зрения строительства национального государства и с точки зрения формирования украинской политической нации, которая, на минуточку, ведет войну с превосходящим ее по ресурсам врагом.

В 2018-м произошел существенный сдвиг. Если до этого Бабченко заявлял о том, что он «не скорбит» по поводу гибели людей, летевших праздновать на руинах изнасилованной Сирии, то в 2018-м он спел «гори-гори ясно» в связи с массовой гибелью в «Зимней вишне» детей, которых хоть как-то привязать к преступлениям путинского режима довольно затруднительно. С точки зрения здравого смысла этому нет ни объяснения, ни оправдания. Проблема в том, что, во-первых, процесс создания национального государства никогда не бывает без всплеска национализма, от издержек которого не свободны порой и самые разумные и приличные люди. Например, благородный поэт и вдохновитель Венгерской революции 1848 года Шандор Петёфи отзывался о меньшинствах как о «язвах на теле родины». Кстати, тут еще одно совпадение: Петёфи, вдохновлявший венгров на революционный порыв своей «Национальной песней», не был этническим мадьяром, как и русскоязычный Бабченко, идущий в авангарде украинизации и решительного отрезания украинского народа от российского, пока не стал гражданином Украины, то есть в полной мере пока не является украинцем.

Во-вторых, и это самое важное, украинский народ ведет войну против россиян. Путинский режим — это абстракция, а убивают россияне. Чтобы идти на смерть и убивать, нужна ненависть ко всем, кто по ту сторону. Невозможно идти на смерть и убивать, имея в виду, что по ту сторону могут быть такие милые люди-единомышленники, как Шендерович, Корб или Яковенко. Нужен процесс расчеловечивания врага — русского, россиянина. Так что в этом смысле Бабченко и Муждабаев делают полезную для Украины работу…

Если еще раз сменить ракурс рассмотрения — с военно-революционного, который необходим Бабченко для участия в строительстве воюющей политической нации, на объективный, позволяющий хоть что-то понять в самой России, — то следует признать абсолютную неправоту тезиса о «сварившихся перегородках». Они не только не «сварились», но и заметно укрепились в 2018 году благодаря усилиям власти, которая уже вполне откровенно заявляет гражданам, что «мы вам ничего не должны», а кроме того, «вы нам вообще не нужны». И население России эти перегородки между собой и властью в 2018-м начало ощущать, о чем свидетельствуют результаты сентябрьских выборов глав регионов…



Фото: Рixabay, коллаж ЕЖ

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33340
20 ЯНВАРЯ 2019
Зачистка российского медийного поля продолжается. 2019 год начался с того, что Виктор Шкулев купил 61% акций «Фонтанки.ру». Эта очередная перепродажа самого популярного питерского СМИ, скорее всего, станет его похоронами как независимого источника информации не только для жителей Санкт-Петербурга, но и для всех россиян.

«Фонтанка» знаменита, прежде всего, своими расследованиями. Одни из самых последних и самых резонансных — о деятельности ЧВК Вагнера, в том числе об убийстве журналистов в Центральноафриканской Республике, а также о похождениях «солсберецких туристов». Информация о том, что «Фонтанка» будет в очередной раз продана, постоянно гуляла по различным СМИ последние два года, причем в последнее время в качестве главного покупателя называли Евгения Пригожина, хозяина того самого ЧВК Вагнера и фабрики троллей.

Решения о купле-продаже любых медиаактивов с политическим контентом — а «Фонтанка» представляет интерес именно в этом качестве — согласовываются в Администрации президента. Видимо, там решили, что отдать «Фонтанку» Пригожину будет слишком даже для нынешних, вполне откровенных и циничных, нравов. Поэтому было дано добро на продажу «Фонтанки» Шкулеву, который в особом людоедстве замечен не был, а тихо-мирно издавал телегид «Антена-Телесемь», 15 аполитичных городских порталов, а также журналы Maxim, Elle и прочий гламурный глянец.

В интервью «Фонтанке» от 10.01.2019 новый хозяин сообщил, что изобрел формулу «быть равно приближенными и удаленными от власти», рассказал, что «эта модель позволяет сотрудничать с властью», а также объяснил, что «власть тоже работает на аудиторию» и поэтому «у нас с властью достаточно много совпадений». Говоря о соотношении федеральной и местной повестки, новый хозяин «Фонтанки» заявил, что «лучше эту поляну (федеральную повестку) оставлять федеральным медиа и больше сосредотачиваться на уникальности петербургского рынка и локальной тематики».

Таким образом, крошечное пространство независимых российских СМИ, способных на критический анализ действий власти, в самом начале 2019 года еще сократилось. Операция под кодовым названием «минус Фонтанка» не случайно проведена в начале 2019-го, то есть накануне выборов губернатора Санкт-Петербурга, которые должны состояться 8.09.2019. Да, выборы в России — это фейк. Да, муниципальный фильтр. Да, фальсификации. Но, тем не менее, есть дальневосточный конфуз осени 2018-го, который явно напугал обитателей Кремля и повторения которого они боятся и попытаются не допустить. Поэтому и будут законопачивать все щели, через которые поднадзорному населению может поступать независимая информация.



Второй список Путина

За вычетом нескольких СМИ разной степени независимости, российское медиапространство заполнено эшелонами путинской информационной обслуги разной степени рьяности. В мои обзоры, как правило, попадают персонажи из первого эшелона, наподобие навязших в зубах соловьевых-киселевых-симоньян. Это первый список путинских информационных войск. Он, как правило, совпадает со списками награжденных орденами и медалями за очередные преступления, за Крым, за Сирию и т.д.

От первого списка Путина пахнет кровью. Но есть и второй список, в котором преобладают внешне благопристойные персонажи, чьи руки чисты и пахнут мылом, а не кровью. Большинство из второго списка лично не разжигали войну, не лгали лично про распятых младенцев и умученных снегирей, не снимали натравливающих фильмов про оппозицию. Они находились рядом с убийцами из первого списка и своим молчаливым одобрением придавали этим убийцам респектабельный вид, создавали иллюзию, что убийца с микрофоном является частью журналистского сообщества только по той причине, что в руках у него микрофон, а не нож или пистолет.

Для составления второго списка путинской обслуги было придумано название «Заслуженный журналист России», и первое вручение награды состоялось накануне наступления нового, 2019 года. Вот первые «заслуженные журналисты»: Михаил Гусман, гендиректор ТАСС, Николай Дроздов, телеведущий, Анатолий Лысенко, начальник ОТР, Евгений Поддубный, военный корреспондент ВГТРК, Павел Гусев, главред «МК», Ясен Засурский, многолетний декан журфака МГУ, Александр Земляниченко, фотограф Ассошиэйтед Пресс, Всеволод Овчинников, «Российская газета», Эдуард Сагалаев, президент Национальной ассоциации телерадиовещателей, Владимир Сунгоркин, главред «КП».

Этот второй список Путина неоднороден. В нем есть люди, явно запачканные кровью, как, например, воспеватель военных преступлений Евгений Поддубный или руководитель и вдохновитель газеты ненависти Владимир Сунгоркин. На другом полюсе этого списка патриарх советской и российской журналистики Ясен Засурский и кумир многочисленных любителей животных Николай Дроздов. Кто-то из них достиг вершин в журналистском ремесле, как, например, Александр Земляниченко, дважды удостоенный за свой профессионализм Пулитцеровской премии. Но звание «Заслуженный журналист России» тому же Земляниченко было дано не за профессионализм, а за многолетнее холуйство, без которого этот замечательный фотограф не мог бы столько лет служить в Кремлевском пуле.

Путинская Россия так устроена, что любое почетное звание, исходящее от власти, становится холуйским клеймом, если человек с брезгливостью его не отверг. Из «второго списка Путина» от звания «Заслуженный журналист России» не отказался ни один.



Код подлости

На минувшей неделе ушел из жизни Владимир Глотов, журналист, человек светлый и талантливый, ответственный секретарь перестроечного «Огонька», написавший о той перестроечной журналистике книгу «Огонёк-nostalgia. Проигравшие победители». Владимир Глотов умер внезапно, как-то сразу. Вчера еще делились мнениями в фейсбуке, а сегодня его уже нет… Буквально за день до смерти Владимир Владимирович написал о возмутившей его последней программе Юлии Латыниной «Код доступа» и сказал, что ждет моего обзора с анализом этой передачи. Выполняю просьбу журналиста Глотова.

Фирменный стиль Латыниной — космический полет в пространстве и времени, во время которого Латынина выхватывает отдельные куски реальности и дает им убийственные характеристики, причем делает это безапелляционным тоном и, как правило, без малейших доказательств. Процент попаданий пальцем в небо у Латыниной посчитать сложно, но, по моей оценке, он приближается к половине от общего числа суждений пламенной публицистки.

В возмутившем Владимира Глотова «Коде доступа» от 12.01.2019 Латынина походя обливает помоями убитого в Турции журналиста Джамаля Хашогги. «Он на самом деле был не только журналист, он на самом деле был еще член «Мусульманского братства», и как раз журналистом я бы его не называла», — утверждает Латынина.

Журналист Джамаль Хашогги вел колонку в газете Washington Post и был последовательным критиком саудовского режима, последовательным критиком салафизма, наиболее консервативного течения ислама, а также последовательным критиком Дональда Трампа. Это был диссидент, сторонник арабской весны, выступающий за демократические преобразования в арабском мире. Именно за это ему запретили публиковаться в Саудовской Аравии, именно поэтому он вынужден был уехать из страны, и именно за его демократические взгляды и тексты его и убили.

Около трех десятилетий назад Хашогги сочувственно писал об афганских боевиках-исламистах, которые оказывали сопротивление советскому «ограниченному контингенту». Тогда он опубликовал несколько интервью с Усамой бен Ладеном, который в то время присоединился к афганским боевикам, воюющим против советского вторжения. В молодости Джамаль Хашогги разделял взгляды бен Ладена, но с тех пор его взгляды кардинально изменились, в чем можно убедиться, хотя бы прочитав его колонки в WP.

Мимоходом облив грязью убитого за свою профессиональную деятельность журналиста Хашогги, Латынина не смогла пройти мимо Украины и не плюнуть в эту страну. Причем сюжет, в рамках которого этот плевок состоялся, к Украине никакого отношения не имел, так что это действие Латынина совершила от чистого сердца, можно сказать, из любви к искусству.

Говоря о расследовании убийства трех российских журналистов в ЦАР, Латынина сообщает: «Тут несколько недель назад была комичная, на мой взгляд, и позорная новость, когда украинцы написали: “Мы установили, кто убил российских журналистов”, и дальше там шел список вагнеровцев, которые в этот момент были в Центральноафриканской республике. Просто превратились украинские МВД и украинские спецслужбы в такое посмешище, которое брешет не хуже нашей Генпрокуратуры. Ну, ребята, что хлопать-то ртом? Вы лучше убийцу Шеремета найдите». Конец цитаты.

В расследовании центра «Досье», о котором писала в том числе «Новая газета», данные СБУ со списками вагнеровцев, находившихся в ЦАР в момент убийства журналистов, были упомянуты в качестве одного из важнейших звеньев доказательства причастности ЧВК Вагнера к убийству. Умение усмотреть в этом нечто «комичное», тем более «позорное», выдает наличие у Латыниной весьма специфического чувства юмора. А хамское «хлопать ртом» и не менее хамское пожелание найти убийц Шеремета, свысока брошенное гражданкой страны-агрессора (в данном конкретном случае неважно, что находящейся не на ее территории) в адрес силовых структур страны, отбивающейся от агрессора, — выглядят как-то совсем не очень…

Обращаясь к радиослушателям в начале данного «Кода доступа», Латынина предложила: «Подписывайтесь на мой канал, потому что мы намерены его развивать настолько, насколько мне позволят другие мои занятия, в первую очередь редактура второй книги, еще повестушка, которую я намерена дописать». Спустившись на минутку с космических высей большой литературы, Латынина снисходительно предлагает радиослушателям ловить те крохи высшей истины, которые она сможет им в дальнейшем бросать, отвлекаясь от главного.

Юлия Латынина довольно стремительно эволюционирует вместе со всей квазилиберальной тусовкой «Эха Москвы» и его окрестностей. В ее текстах и передачах все меньше проверенной информации и все больше неправды, а порой проскальзывает и обычная подлость, как в «Коде доступа» от 12.01.2019.

[Игорь Яковенко]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=33378
30 ЯНВАРЯ 2019

ТАСС

«Вы слышите, как грохочут сапоги либералов по брусчатке Красной площади? Видите, как они перекрашивают кремлевские соборы, дворцы и башни в цвет своей радужной слизи? Может показаться, что завершается триумфальная эра, когда в России возвышался и побеждал патриот… Неужели завершается то время, когда страна ликовала, принимая в объятия Крым, отправляя в Сирию эскадрильи боевых самолетов под музыку «Прощания славянки»… Нельзя не заметить, что над Россией вновь нависла тень либерализма. Из подземных пещер вылезли все, кто, казалось, бесследно исчезли в подземельях русской истории». Стилистика данного кликушества не дает шанса на ошибку. Да, это Александр Проханов со своим очередным юродством в виде очередного антилиберального манифеста в статье, опубликованной 28.01.2019 в NewsBalt и перепечатанной на сайте «Эха Москвы».

Перечислив через запятую тех, кто «вылез из подземных пещер», а именно: «семью», Чубайса, Макаревича, Быкова и ситуацию с Еленой Бойко, которую, по словам Проханова, «выдали на растерзание СБУ», Александр Андреевич переходит к главному событию «либерального реванша». «Либеральный переворот произошел в «Литературной газете», - бьет в набат Проханов. «Нынешний либеральный реванш обрушил столп государственного-патриотического мышления, - убивается Проханов. - Теперь в «Литературной газете» больше нет места государственникам и патриотам». Но жанр патриотического кликушества требует оптимистической концовки и Проханов вколачивает гвозди оптимизма в головы своих читателей: «Этот парад микроцефалов не будет длиться вечно. Солнце русского Крыма продолжит свое свечение. Ледоколы в арктических льдах поведут караваны русских кораблей: русской философии, русской литературы, русского вероисповедания. Молодое поколение русских писателей, поколение Прилепина и Шаргунова, пробивает полынью в либеральных льдах. «Литературная газета» вновь сбросит с себя тлетворное либеральное рубище и облечется в белые одежды».

Горе Проханова понятно и объяснимо. Мракобесие, которое Проханов именует «государственно-патриотическим мышлением», не может удовлетвориться какой-то частью медийного пространства. Мракобесов не устраивают даже те 99% медийного поля, на которых они господствуют. Им нужны все 100%. Любое СМИ, самое малюсенькое, любая театральная площадка, пусть самая камерная, любой ресурс в Интернете, где появляется росток свободной, либеральной мысли – а в данном случае слова «свобода» и «либерализм» синонимы – вызывают припадки ярости и желание немедленно растоптать и искоренить. Ярость и злоба сжигают Проханова изнутри и делают его припадки все более однообразными и скучными. Поэтому в последнее время его уже не так часто приглашают на главные ток-шоу российского ТВ.

Судьбы барабанщиков в информационных войсках складываются по-разному. Причем разброс находится в весьма широком диапазоне. Крайний случай – судьба уже упомянутой Елены Бойко, которая верой-правдой служила российскому телевизору, обличала украинскую власть и украинских «фашистов» со страстностью, не меньшей чем у Соловьева-Киселева. А в итоге вместо благодарности была выслана в Украину.


ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРЕДМЕТЫ

Деление на «свой-чужой» в российских тусовках, будь то тусовка «псевдолиберальная» или «псевдопатриотическая», происходит по признакам, которые довольно сложно вербализовать. Проще сказать, что в этих сообществах отделяют «своих» от «чужих» по запаху. Елена Бойко издавала отчетливый «чужой запах», поэтому ее сдали. Потом, правда, те же Соловьев с Затулиным возмущались, но как-то вяло, без огонька…

Как ни стараются стать «своими» в соловьевской тусовке «либералы по вызову» Станкевич и Надеждин, как ни стремятся продемонстрировать свою лояльность и патриотизм, в патриотической тусовке они всегда остаются изгоями, на них смотрят с подозрением и в любом, самом патриотическом их высказывании ищут умышление против державы.



Еще одна категория вечно чужих – это блогеры, которых Кремль использует для политических PR-кампаний, рассчитанных на молодежь. Видеоблогер и менеджер блогеров Даня Комков поддерживал Путина на выборах и выступал в команде Putin Team. Недавно он обвинил гендиректора рекламного агентства «Маркетинг в социальных медиа» Ксению Донцову в невыплате гонораров в размере 10 миллионов рублей, которые, как ему сказали, шли от Кремля. Как пояснил Комков, он привлек нескольких блогеров к проекту «Капитаны» на платформе «Россия – страна возможностей», которая была создана по инициативе Путина.

Видеоблогер Комков и его коллеги добросовестно обслуживали Кремль, но обещанных денег не дождались. Их кинули, как и Елену Бойко…



МЕДИЙНЫЕ НАДЕЛЫ ДЛЯ СВОИХ

В Российской империи за верную службу самодержец мог пожаловать деревеньку с крепостными душами. В путинской России, если долго и старательно врать про Запад, Украину и оппозицию, можно получить на кормление медийный надел. «Политолог» Дмитрий Куликов врал долго и старательно в программе Соловьева и за это его наделили программой на ТВЦ под названием «Красный проект» и программой «Формула смысла» на радио «Вести FM». «Красный проект» был приурочен к 100-летию октябрьского переворота и потому вскоре себя исчерпал, а вот «Формула смысла» продолжает вливать яд ненависти в уши радиослушателей.

Но самый жирный кусок за верную службу получил еще один соловьевский ученик – «политолог» Сергей Михеев. Ему дали вести на «России 1» ежедневную программу по будням под названием «Кто против?». Выглядит сие действо довольно странно. В студии все те же Соловьев и Михеев. Соловьев сообщает зрителям, что это авторская программа «Кто против?» Сергея Михеева, а он, Соловьев, ему «чуть-чуть помогает». После чего Соловьев как ни в чем не бывало принялся вести программу в своем обычном стиле, то есть орал во всю силу легких и лишь изредка позволял вставить слово Михееву.

«Либералы объявили войну России! Они объявили народ быдлом!» - этим воплем Соловьев начал программу «Кто против?» от 28.01.2019. «Они проиграли в той войне!» - успел вставить свои пять копеек «политолог» Михеев.

Тут надо внести уточнение. Дело в том, что заявление о либералах, которые «объявили народ быдлом», Соловьев сделал на основе текста Евгения Киселева под названием «Не один Мадуро этим силен», опубликованного на сайте «Эха Москвы» 28.01. Там действительно есть фрагмент, за который ухватился Соловьев. Вот этот фрагмент: «Народ, в большинстве своем, к сожалению, состоит из людей недалеких, ограниченных, невзыскательных, доверчивых и малообразованных – хоть режьте меня, хоть бейте меня, но для кого-то народ – охлос, плебс, толпа, а порой, извините за грубое слово – быдло».

При всем уважении к Евгению Алексеевичу, на мой взгляд, в этом блоге ему изменила его обычная ясность мысли и точность изложения. Из приведенного фрагмента до конца неясно, сам ли Киселев считает народ «быдлом» или он является быдлом «для кого-то»? Основная идея Евгения Киселева в том, что «нельзя раздавать направо и налево избирательное право и тем самым доверять управление страной, избирать президента, премьера, правительство людям, которые не в состоянии критически оценить способность того или иного политика встать во главе государства, правительства решать судьбу страны». Конец цитаты. В качестве гарантии от «неправильного выбора» Евгений Киселев предлагает ввести систему цензов. Возрастной – чтобы решать судьбу страны не могли «старики, страдающие склерозом или старческой деменцией». Налоговый: «не платишь налоги – не голосуешь». Или вообще ввести «специальный государственный взнос» для желающих проголосовать.

Мотив Евгения Киселева понятен. Он, как и многие другие, обеспокоен волной популизма, грозящего захлестнуть планету и разрушить цивилизацию. Именно этой проблеме было посвящено письмо 30-ти ведущих интеллектуалов, опубликованное в «Гардиан». Предлагаю посмотреть на подписантов этого письма сквозь призму предлагаемых Евгением Киселевым цензов. Среди них есть пятерка авторов, наиболее влиятельных интеллектуалов планеты, остальные поставили подписи под готовым текстом. Вот эта пятерка: философ Бернар-Анри Леви, 71 год, писатели Милан Кундера, 90 лет, Салман Рушди, 72 года, Эльфрида Елинек, 73 года и самый молодой – Орхан Памук, 66 лет.

Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы уверены, что если лишить всех этих людей права голоса, то мир станет лучше, а качество цивилизации повысится?

Вернемся к тому, что происходило на медийной наделе, отписанной «политологу» Михееву. Михеев объявил, что «либералы проиграли в той войне», имея в виду Вторую мировую войну. В подобного рода передачах обычно бывает некому попросить ведущего перечислить либералов, проигравших во Второй мировой. Не надо спорить, достаточно просто уточнить, считает ли «политолог» Михеев либералами Гитлера, Муссоллини или, может, императора Японии Хирохито?

Политические ток-шоу в российском телевизоре рождают не идеи, а эмоции. Точнее одну эмоцию – ненависть. Произносимые обитателями телевизора слова не имеют никакого значения. Когда военный «эксперт» Игорь Коротченко стал орать, что «Чавес – наш стратегический партнер», Соловьев ему решил подсказать, что он, видимо, имел в виду Мадуро. Коротченко уперся и продолжал утверждать, что его стратегическим партнером является именно Чавес, умерший в 2013 году. Мадуро рассказывал, что после смерти Чавеса тот являлся к нему в виде небольшой птицы и велел участвовать в борьбе за пост президента. Видимо, покойный Уго Чавес спустя почти 6 лет после своей смерти никак не угомонится. Причем, является не только соотечественникам, но и российским «экспертам».

На основе того, что происходит в российском телевизоре в последнее время, можно сформулировать закон сохранения и превращения денег и ненависти. Чем хуже идут дела в экономике России, чем выше уровень бедности и тем больше ненависть заполняет российский телевизор. И в какой-то момент эта ненависть выйдет из берегов, выплеснется из студий и экранов телевизоров и уничтожит своих производителей. Весьма вероятно, что попутно будет уничтожена страна.

Фото: писатель Александр Проханов. Владимир Смирнов/ТАСС

[Независимая газета Виталия Третьякова]

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА 19 АПРЕЛЯ 2001 ЧЕТВЕРГ №70 (2380)

По словам генерального директора Национальной тиражной службы,
Сегодня 30 тысяч изданий, зарегистрированных в Минпечати, только чуть более
Сотни отважились «подсчитать» свой тираж
Яна Лолаева
КАКОЕ количество изданий выходит в России и сколько из них сертифицируют свой тираж в Национальной тиражной службе?
-Пикантность ситуации заключается в том, что точно на вопрос, сколько в России СМИ, не сможет ответить ни один человек, в том числе и министр печати Михаил Лесин. Ведь он утверждает, что в России выходит 30 тысяч СМИ. На самом деле столько изданий зарегистрировано в Минпечати.
Реально же в стране всего около 12 тысяч газет и журналов, из них больше половины выходит в Москве. Причем около половины из них-журналы, рассчитанные на специалистов или посвященные какому-нибудь хобби, например, садоводчеству, а также развлекательного характера.
Проблема сертификации тиражей в первую очередь связана с рекламным рынком. Как ни странно, всего около полутора тысяч российских изданий реально присутствуют на рекламном рынке. Разумеется, имеются в виду лишь те издания, на страницах которых постоянно размещается реклама.
Пожалуй, это первая проблема, которую я бы выделил. В результате «мутности» рынка в области рекламы отечественные средства массовой информации ежегодно теряют сотни миллионов долларов. Но СМИ сами поддерживают нечестные правила игры. Об этом говорит тот факт, что в настоящий момент всего 122 российских издания сертифицируют свой тираж в НТС. «Мутный» рынок затянул в омут многие печатные издания. Целый ряд СМИ завышают свои тиражи в десятки раз, а завышение тиража в 2-4 раза считается нормой. Такая порочная практика приводит к тому, что российский рекламодатель на рынок рекламы в печатных изданиях не приходит. Западный рекламодатель и вовсе испытывает недоверие к рынку, на котором не существует нормальной инфраструктуры. Он ожидает от российского рынка привычного для себя ландшафта. На Западе давным-давно издаются специальные справочники, в которых подробно указан тираж издания, количество экземпляров, проданных в розницу, количество экземпляров, распространенных по подписке, рекламный тираж, а также сколько экземпляров было возвращено. Все эти цифры просто необходимы для того, что бы составить нормальный медиаплан.
В результате те несколько сотен миллионов долларов, которые теряют в рекламе газеты и журналы, уходят в электронные СМИ или вообще не появляются на рекламном рынке. Зачастую рекламодатели просто предпочитают потратить эти деньги на другие виды продвижения своих товаров и услуг. Кроме того, структура рекламного рынка России существенно отличается от структуры мирового рекламного рынка. В мире около 70% рекламного бюджета уходит в печатные СМИ. А в России эта цифра меньше в два раза.
-Видимо, причины столь крупных убытков кроются не только в «тиражном» вранье?
-Безусловно, «тиражное» вранье является лишь частью общей проблемы. Утрачено связующее звено между качеством труда журналиста и его доходами, качеством издания и его бюджетом. Иначе говоря, утрачен механизм репутации. Именно поэтому газета или журнал, которые указывают неверный тираж, могут рассчитывать на успех. Репутацию журналиста, даже очень известного, не сможет подорвать ни лживая публикация, ни откровенная ангажированность. Газета или журнал могут обманывать все общество, выдавая себя за издание обьективное, являясь рупором либо государства, либо какой-то группировки.
Результаты поломки механизма репутации выходят за проблему рынка. Последние опросы общественного мнения показывают, что российское общество жаждет цензуры. 57% граждан считают ее ведение целесообразным, и если власть захочет, то в любой момент сможет опереться на эту часть населения.
-Что заставляет некоторые издания даже в ущерб себе сертифицировать свой тираж?
-Существует два вида мотивов. Первый-коммерческий, когда издание абсолютно убеждено, что оно самое тиражное в своей группе. Таких немного: «Комсомольская правда» (отпечатанный тираж ежедневки за ноябрь 2000 года-693 337 экземпляров, «толстушки»-2 382 174 экземпляра), журнал «За рулем» (номер за июль 2000 года-360 000 экземпляров), некоторые крупные региональные издания. Всем остальным так или иначе приходится признать их лидерство, либо сертифицируя свой тираж, либо, соглашаясь с официальными данными, не предпринимать никаких действий. У нас сертифицированы все газеты и журналы издательского дома «Провинция». Думаю, что большинство этих изданий тоже движимы прагматическими соображениями. Многие из них классические таблоиды, которые очень быстро развиваются. Для них характерен жесткий, агрессивный менеджмент, поэтому любые успехи этим изданиям чрезвычайно важно зафиксировать на официальном уровне.
Во втором случае издания не являются самыми тиражными, но сертифицируют свой тираж по принципиальным соображениям. К этой категории я бы отнес «НГ» и целый ряд газет и журналов регионального масштаба.
Но принципиальная позиция Национальной тиражной службы заключается в том, что мы выступаем в роли «тиражного киллера». Ообозначая границу добра, мы не показываем пальцем на зло. Существует реестр изданий, которые входят в честный рынок. Видимо, всем, кто в него не входит, есть что скрывать.
-Рекламные агенства как-то препятствуют установлению нормальных рыночных отношений в этой сфере?
-Думаю, что да. Рекламодатель и рекламное агентство должны ориентироваться на данные нашей службы, но они упорно игнорируют Национальную тиражную службу как регулятор рынка.
За границей такая ситуация немыслима. В других странах рекламодатели вообще не размещают рекламу в несертифицированных изданиях. В США практически 100% изданий, в которых размещается реклама, сертифицировано. Даже в Польше, которая совсем недавно вошла в рекламный рынок, сертификация носит массовый характер. Бюро аудита тиража как механизм корпоративного контроля существует повсюду.
-Что вы можете сказать про информацию о тиражах тех или иных российских изданий, которую, по слухам, предоставляют некоторые структуры, например, Гэллап-Медиа?
-Может быть сколько угодно агентств, которые занимаются подобного рода вещами, но отсутствие прозрачности в деятельности этих агентств ставит под сомнение данные, которые они представляют своим клиентам. В частности, отсутствие прозрачности Гэллап-Медиа как медиаизмерителя заставляет все время задавать вопрос, а почему в ряде случаев сведения о тиражах, которые представляет эта структура, не соответствуют реальным рейтингам изданий настолько, что это искажение общей картигы медиарынка нельзя обьяснить погрешностями, возникшими из-за количества экземпляров, приходящихся на одного читателя. Информацию о тиражах, видимо, готов представить кто угодно, но можно ли ей доверять? Ведь Национальная тиражная служба проводит определенную процедуру, которую несложно проверить. Тот, кто пользуется услугами агентств, деятельность которых проверить нельзя, вынужден слепо доверять данным, которые ему предоставляют.
-Что вы делаете для пропаганды Национальной тиражной службы?
-Рекламодатель, который с брезгливостью отвернется от издания, тираж которого не сертифицирован,-это лучшая гарантия, чтобы вовлечь СМИ в честный рынок. Никакого другого механизма нет, я категорический противник изобретения велосипеда на русский манер. Первое бюро аудита тиражей возникло еще в 1914 году в США и Канаде, и эта практика зарекомендовала себя во всем мире. Но мы пытаемся пропагандировать нашу службу через СМИ, обучая рекламодателей, работая с наиболее солидными рекламными агентствами. Соучредителями НТС являются Российская ассоциация рекламных агентств, Торгово-промышленная палата, Союз и ассоциация распространителей, Союз журналистов России, Национальная ассоциация издателей и многие другие организации.
-Какую позицию занимает Минпечати в этом вопросе?
-Я совершенно не разделяю надежд на то, что Минпечати сможет как-то повлиять на ситуацию. Пожалуй, это единственный случай, когда я полностью согласен с его позицией. Я один из самых последовательных критиков Министерства печати и на протяжении уже многих месяцев требую отставки Михаила Лесина, но в этом вопросе вынужден его защищать. Ни в одной стране мира государство не занимается проблемой сертификации тиража, потому что подобного рода вещи всегда являются инициативой самого рынка. Нельзя насильно заставить людей чистить зубы, можнотолько пропагандировать эту полезную привычку. Мы можем только рекламировать результаты деятельности Национальной тиражной службы, но абсолютная утопия-рассчитывать на то, что наше государство будет заниматься сертификацией тиража. Было бы большим благом, если бы наше государство справилось с более насущными проблемами: коррупцией, преступностью и сбором налогов, а «вешать» на государство несвойственные ему функции-это полное безумие.
Такое же безумие-думать, что Минпечати, обладает реальными цифрами тиражей выходящих на территории России журналов и газет. Конечно, министерство может попытаться сделать запрос данных типографий…. Но кого, в конечном счете, интересуют сведения о том, что какое-то количество бумаги испачкано типографской краской? Эта информация абсолютно бесполезна. Солидный рекламодатель надеется увидеть реальные цифры купленных читателем экземпляров. Проводить тотальную проверку СМИ тоже довольно бессмысленно.
-Кто заинтересован в сохранении «мутного» рынка?
-В основном это две категории субьектов рекламного рынка. Это те руководители СМИ, которые достаточно далеко зашли в своем «тиражном» вранье, и та прослойка рекламных менеджеров, которые привыкли бегать в мешках в полной темноте по пересеченной местности. Для первых публикация реальных тиражей будет означать полную потерю реноме, а для вторых преложение снять мешки, включить свет и подровнять дорожки будет звучать не лучше смертного приговора. Они так бегать не умеют и не хотят!
Эта категория рекламных менеджеров привыкла ежемесячно получать «откат» в виде увесистой пачки «зеленых» бумажек. Переходить на честный рынок им не выгодно, так как, если рекламный рынок станет прозрачным, то пространства для маневра у нечистых на руку менеджеров, или назовем их прямо «рекламными жучками», будет сужено. Как только появятся обьективные результаты медиаизмерений и точные цифры сертифицированных тиражей, сладкой жизни «профессионалов» такого плана придет конец. Конечно, они будут получать свою долю процента, но когда от них зависит, как представить данные, они получают десятки процентов от размещенной рекламы.
Но несмотря на все это, я убежден, что в самое ближайшее время несколько ведущих субьектов медийного рынка сертифицируют свой тираж. В настоящий момент целый ряд серьезных издательских домов очень сильно страдает от того, что их реальный рекламный потенциал не используется в полной мере.
-Ваша уверенность как-то связана с уменьшением количества потенциальных источников финансирования СМИ?
-Очевидно, что здесь есть взаимосвязь. Происходит постепенное мучительное и противоречивое втягивание российских СМИ в рынок. Все меньше средств будет приходить от в СМИ от политики, от выборов. «Тиражное» вранье и все остальные виды утраты репутации происходят прежде всего из-за золотого дождя, который регулярно выливался на рынок масс-медиа. У российских СМИ были три этапа падения. В 1994 все СМИ без исключения публиковали рекламу МММ, «Хопер-инвеста» и других финансовых пирамид, участвуя в массовом ограблении собственного народа. Ни одно издание не отказалось от миллионных долларовых рекламных бюджетов. Это одна из причин, по которой свобода слова не входит в потребительскую корзину россиян. Это одна из причин, по которой 57% граждан нашей страны выступают за введение цензуры. Второй скачок в пропасть-это избирательная кампания 1998 года, во время которой практически все СМИ изменили своей профессии и выступили на стороне одного из кандидатов президентской гонки. Тогда средства массовой информации враз превратились в средства пропаганды, а во имя благой цели или во имя денег, уже не имеет значения. И, наконец, последнее, что подорвало авторитет СМИ,-думская кампания 1999 года. В это период большая часть СМИ фактически превратилась в инструменты информационных войн. После всего этого говорить о репутации СМИ и журналиста стало как-то неудобно, примерно так же, как говорить о девственности в публичном доме.
-Вам не кажется, что в таком ракурсе вопрос о сертификации тиражей можно назвать политическим, ведь вы считаете эту проблему неотьемлемой частью манипуляций вокруг средств массовой информации?
-Национальная тиражная служба в принципе вне политики, мы при всем желании не сможем насчитать лишнего экземпляра изданию, чьей политической ориентации я лично симпатизирую, это невозможно.