*904. О деле Квачкова

[Chugunka10]

Часть первая
2 сентября 2010 в 10:51

http://www.echo.msk.ru/programs/graniweek/706341-echo/
Коллегия присяжных Мособлсуда признала бывшего сотрудника Генштаба полковника Владимира Квачкова невиновным в организации покушения на экс-главу РАО ЕЭС России Анатолия Чубайса.

Невиновными в подготовке теракта также признаны два бывших десантника: Роберт Яшин и Александр Найдёнов, и Иван Миронов, сын экс-министра печати Бориса Миронова. Все они уже однажды судом присяжных были оправданы. И в настоящее время находятся на свободе под подпиской о невыезде. Присяжным предстояло ответить на вопросы, главный из которых: было ли совершено покушение на Чубайса с целью прекращения его общественной деятельности из мести за его предшествующую государственную и общественную деятельность? Участвовали ли четверо подсудимых в этом преступлении? Виновны ли они? И заслуживают ли снисхождения? Также коллегии предстояло установить действительно ли обвиняемые изготовили самодельное взрывное устройство, приобретали автоматы и пистолеты, патроны? Нынешний процесс длится уже более года, и решения присяжных все ждали как приговора. Присяжные большинством голосов вновь посчитали доказательства Гособвинения недостаточными для установления вины Квачкова. Своим вердиктом они отвергли версию зашиты подсудимых об имитации покушения. Заседатели сочли достоверными сам факт совершения покушения, а также изготовление некими лицами бомбы и закупки оружия для обстрела автомобиля экс-главы РАO ЕЭС. Не единогласно, но большинством голосов коллегия посчитала недоказанным участие фигурантов дела в совершении преступления. Голоса присяжных разделились, причём практически по всем вопросам, касающимся вины подсудимых. Трое проголосовали за признание их виновными, а девять – против. Глава РОСНАНО Анатолий Чубайс, несмотря на решение суда присяжных по делу о покушении на него, по-прежнему не сомневается в виновности главного фигуранта Владимира Квачкова. Последнюю точку в этом процессе, вызвавшем общественный резонанс, поставит приговор. Но уже точно известно, что он будет оправдательным.

Решение присяжных было неоднозначно воспринято в нашем обществе. Вот некоторые мнения.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/705811-echo/
И. ВОРОБЬЁВА - Так, «на той неделе оправдали Квачкова. Почему нет либеральной истерики?», - спрашивает Юрий. В. ШЕНДЕРОВИЧ - Ну, либеральная истерика была отчасти, в блоге Леонида Радзиховского. Нет, отвратительно. Отвратительная история. Отвратительный диагноз обществу, в котором, возможен такой оправдательный приговор. При этом, собственно, никто особенно даже… его признали… даже согласились с тем, что он пытался убить.

А это С. Пархоменко: http://www.echo.msk.ru/programs/sut/706067-echo/
Вот Квачков – вы помните, кто такой Квачков, да? Это человек, который дважды был подвергнут судебному разбирательству по поводу покушения на Чубайса, и в последний раз было принято поразительное в своей глубине и мудрости решение присяжными о том, что покушение имело место, оно не было инсценировано, оно не было сфальсифицировано, это было настоящее покушение (я пересказываю своими словами решение присяжных, пересказываю его достаточно точно по смыслу), оно никому не почудилось, не показалось, действительно покушение было, но поскольку оно оказалось неудачным, Квачков невиновен. Это замечательная такая сама по себе лицензия на убийство, что, ребята, продолжайте ваши попытки, продолжайте, потому что если не получится, ну, так вы и невиновны, вы ничем, собственно, не рискуете. Можете пробовать еще. Если получится, ну, тогда поговорим. Если вам удастся убить Анатолия Борисовича Чубайса, ну тогда у вас могут быть неприятности. Ну, а не получается… Вы пробуйте, пробуйте. Чего там? Пробуйте!

А это Л. Радзиховский:

http://www.echo.msk.ru/blog/radzihov...ho/page/5.html
Итак, присяжные честно ответили. Покушение инсценировкой не было, покушение было подлинным, но неудачным. Однако, великодушный народ простил Квачкову его «неуд» - не промахивается тот, кто не стреляет ! Суд присяжных – глас народа – дал квачковым ОФИЦИАЛЬНОЕ ДОБРО НА УБИЙСТВА. Приговор …

http://www.echo.msk.ru/programs/graniweek/706341-echo/
С.АЛЕКСАШЕНКО: Присяжные вообще очень часто не готовы поддерживать обвинительное предложение прокуратуры, потому что их зачастую не убеждает та доказательная база, которая есть. И вот, скажем так, я не готов ответственно утверждать, что та доказательная база, которая представлена в этом деле, что она полностью соответствует тому мнению, чтобы убедить присяжных в том, что Квачков и его, так сказать, подельники виноваты. С одной стороны, конечно, нельзя сбрасывать со счетов, что Анатолий Чубайс не сильно популярная личность. Широко известная, но не сильно популярная личность в нашей стране. И возможно, что тем самым присяжные выразили своё отношение и к нему.

М.ШЕВЧЕНКО: Владимир Квачков абсолютно не виновен. Несколько слушаний присяжных показали, что он абсолютно не виновен. Если инициаторы этого процесса не согласны с самим фактом существования суда присяжных в России, тогда какие же они демократы и либералы?

Я склоняюсь к точке зрения Алексашенко. Это общеизвестно, что в России суды присяжных на порядок больше выносят оправдательных приговоров, чем общие суды. Также общеизвестно, что следствие и обвинение не всегда способно в условиях конкуренции доказать вину обвиняемых. Оно может это доказывать только когда оно имеет монопольное положение в судебном заседании. Так что здесь возможно, что дело не только в личности Чубайса, но и в недоработке следствия. Но тем не менее доказано, что факт покушения был. Кто тогда покушался, если не Квачков? Есть и другая версия. Бориса Вишневского.

http://www.apn-spb.ru/publications/article3325.htm
Полтора года назад в статье «Qui prodest?», опубликованной на сайте АПН-Северо-Запад, я анализировал высказывания Чубайса, который категорически отвергал тот факт, что «покушение на Гайдара» является «заговором кровавых путинских чекистов». Мол, «смертельная конструкция Политковская – Литвиненко – Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России». То есть, только враги президента Путина могли отравить Егора Гайдара. «Вот только зачем? - спрашивал я у читателей. - Зачем убили Анну Политковскую – понятно. Зачем убили Александра Литвиненко – тоже понятно. А что такого знал Егор Тимурович Гайдар, и о чем мог бы при желании рассказать?». И отвечал: он знал, как проводилась приватизация, и кто и какими способами оказался владельцами некогда общенародной собственности. Он знал, как создавались миллиардные состояния, и как месторождения нефти и газа оказались в частных руках. Он знал, как организовывались залоговые аукционы, и как готовили девальвацию и дефолт 1998 года. Он знал, как и в какую «черную дыру» провалился транш МВФ в 4.8 миллиарда долларов, взятый перед объявлением дефолта… Ну и кому было выгодно, чтобы он не смог рассказать правду об этом? Березовскому – или тем, кто проводил приватизацию национальных богатств страны?». Все то же самое применимо и к «покушению» на самого Анатолия Борисовича. Избавиться от него если и было бы кому-то выгодно, то вовсе не полковнику Квачкову, и не многим другим, которые, благодаря Чубайсу, до сих пор воспринимают слова «реформы» и «приватизация» как синонимы слов «нищета» и «воровство». А совсем другим людям, которые твердо знают, как много разного и интересного знает о них Чубайс.

Об этом же пишет и Евгений Ихлов:
http://forum-msk.org/material/kompromat/3967975.html

Да и это уже было в нашей истории. Цитирую Владлена Сироткина: «Здоровые силы» в российской номенклатуре в начале нашего века уже осуществили через «Союз русского народа» такую «стабильность»-под флагом борьбы с иудо-масонами и еврейских погромов убили в период Первой русской революции 1905-1907гг. большевика Николая Баумана, двух депутатов Государственной Думы, несколько десятков врачей, учителей, инженеров, никакого отношения ни к евреям, ни к сионистам не имевших. Лозунг «бей жидов, спасай Россию!» на практике означал расправу руками люмпен-черносотенцев, натравленных царской охранительной номенклатурой, и над демократической интеллегенцией и реформаторами в самих «верхах» (три покушения на графа С.Ю. Витте, убийство в 1911 г. премьера П.А. Столыпина). См. «Союз русского народа». Сб. Документов по материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 года. М.-Л., 1929.

Я просто хочу обратить внимание на то, что хотят те кто обвиняет суд присяжных в том, что они оправдали Квачкова несмотря на доказанность предьявленных следствием обвинений. Ведь у них нет стопроцентной уверенности в том, что следствие доказало вину обвиняемых. Нет. Для этого надо детально ознакомиться с делом, с предьявленными доказательствами. С вопросами наконец, которые были поставлены перед присяжными. Вот не зная всего этого обвинять присяжных в предвзятости неуместно. Ведь присяжные уже оправдывали обвиняемых в убийстве. Достаточно вспомнить дела Холодова, Политковской. Там же никто не говорил, что присяжные дали добро на убийство журналистов. Или они хотят, что бы присяжные осудили Квачкова и его подельников бездоказательно? Просто потому что Чубайс считает, что это Квачков сотоварищи организовали на него покушение. Потому что Квачков ненавидит Чубайса. Но ведь Чубайса многие ненавидят, что же и их из-за этого сажать. Я читал тут один комментарий по делу Квачкова. Он пишет, что достаточно открыть любой телефонный справочник и вы увидете полный список тех, кто не любит Чубайса. Да, это плохо, когда преступник уходит от наказания из-за того, что нет доказательств уличающих его. Но гораздо хуже, когда невиновных сажают по сфабрикованным доказательствам. По сути это и предлагают те, кто недоволен решением присяжных. Я не знаю всех подробностей дела, даже приговора не читал и поэтому могу говорить только предположительно. Но оснований не верить присяжным у меня нет.

Так что я прихожу к однозначному мнению, что точку в этом деле ставить рано. Кто на самом деле организовал и осуществил покушение на Чубайса пока неизвестно.

[Chugunka10]

В общем виновность Квачкова не доказана. А давайте расмотрим такую ситуацию, что бы бы было, если бы вина Квачкова была доказана. Ну, например его задержали бы на месте преступления с автоматом в руках. Вот это интересный вопрос.
А ведь такой пример есть в нашей истории. Дело В. Засулич. Она покушалась тоже на государственного деятеля и была задержана на месте преступления. И присяжные её оправдали. Причём в обществе это оправдание было вопринято чуть ли не с восторгом. И сегодня практически тоже самое. Значит мы до сих пор находимся в той же своей колее. Перед нами опять стоят те же самые проблемы, которые мы за сто лет так и не сумели решить.
Причём кое-кто считает, что именно Засулич и породила сегодняшний терроризм. Присяжные выпустили джина из бутылки. Именно такое мнение высказал профессор Ю. Носов в своей статье «Ещё раз о деле Засулич и либеральном обществе. Как благославили терроризм». http://www.nkj.ru/archive/articles/8334/
Мы оставим в стороне исламский терроризм. Это отдельный разговор. Я рассмотрю наш терроризм рождающийся на социальной почве, а не на национальной и религиозной. Ведь дело Квачкова имее социальные корни. Это из заявления Чубайса: «Но это не было обычным уголовным преступлением. В меня стреляли из-за радикального несогласия с тем, что делаю я и мои товарищи, в меня стреляли как в политического противника. Это для России не ново: с середины позапрошлого века с разной степенью интенсивности граждане нашей страны уничтожали друг друга только потому, что расходились во взглядах. Кто бы ни побеждал, страна всегда проигрывала. И дело Квачкова надо рассматривать в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны.» Вот и давайте рассматривать терроризм в этом контексте-в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны.
А ведь это действительно гражданская война, если даже брат Анатолия Чубайса Игорь говорит о нём, что «мы с ним разные люди, нам и поговорить не о чем». Вот из последнего слова подсудимого Ивана Миронова:
Я тоже процитирую: «Страна отворачивается от политического класса, который состоит из деградирующего отстоя. Фактически нынешняя власть лишает Россию лица, лишает места в мировой истории и культуре. Сегодня граждане лишены, по существу, и политических, и социальных прав. И вы говорите, что режим не оккупационный?!». Это слова не Квачкова, это слова не Бориса Миронова. Это слова доктора философских наук Игоря Борисовича Чубайса, родного брата нашего потерпевшего, который задается риторическим вопросом: «И вы говорите, что режим не оккупационный?!». Так что вы хотите от нас, от населения страны, если собственный брат нашего потерпевшего имеет мотив на ненависть и, по логике прокуратуры, имеет мотив на уничтожение своего родного брата Чубайса. До какого же абсурда довела прокуратура народные настроения, градус общественного понимания сегодняшней ситуации и под каким соусом все это пытается преподнести! Здесь прозвучала пламенная речь представителя потерпевшего Л. Я. Гозмана. Он сравнил нашего потерпевшего с Александром Вторым. Хотелось спросить: Анатолий Борисович, а корона не жмет? Если вы хищнически сумели забрать власть и деньги в стране, уничтожив при этом все то, ради чего жил и работал Александр Второй, кто вам дает право сравнивать себя с императором. Кстати, у нас в России живые копии императоров находятся на стационарном психиатрическом лечении. Не случайно же рядом с Чубайсом его ближайший помощник матерый психиатр Гозман. Я думаю, наблюдение все-таки ведется. И мы дождемся того момента, когда Анатолий Борисович в связи с такими сравнениями будет обследован. И это те, кто сегодня здесь, с этой трибуны кричит: распните их! Те, кто вашими руками пытается совершить беззаконие. Здесь Гозман нам рассказывал, как началась гражданская война. Да она началась, когда Гозманы принялись орудовать в чрезвычайках, когда по их приказам суровые товарищи в синих мундирах и лютые девочки в кожанках уничтожали русское офицерство и интеллигенцию. Когда несогласных топили в баржах по обвинению в контрреволюции. Гражданская война началась тогда, когда в политической истерике товарищей Гозманов потонул голос правды, который мы сегодня должны с вами отстоять. Ровно год назад, почти день в день, по вине Чубайса, который это не отрицает, семьдесят пять человек были утоплены в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС. Эта трагедия явилась…».
«Беспредел, уважаемые присяжные, - это когда свободу меняют на подлость. Это беспредел! Ею торгуют, как куском хлеба или куском колбасы. Вот что такое беспредел! Можно было сделать тогда другой выбор, но как дальше с этим жить. Я тогда не смог записаться в душевные инвалиды, но думал уже, что никогда не увижу небо без решеток. Прокурор вас призывал здесь не жалеть Миронова. И, правда, зачем меня жалеть. Я остался человеком, как и Катя Пажетных, перед которой готов встать на колени за принципиальность и честность, что не стала оговаривать меня. Школьная учительница, которую бросили под милицейский пресс!.. Прокурор призвал вас не жалеть Миронова. А я прошу вас пожалеть прокурора. Мне искренне жаль этого человека, который за пятаки разменял свою совесть. Пусть даже пятаки эти золотые.
Уважаемые присяжные! К этому дню я шел пять долгих лет, как и мои товарищи по несчастью, пройдя все круги ада наших тюрем. Очень сложно было не сломаться, очень сложно было остаться человеком. Спасала вера в Бога и в этот день! Я жил этим днем, в глубине души надеясь, что он наступит гораздо раньше. Я верю, что за эти десять месяцев слово правды услышано вами и исторической справедливостью отзовется в ваших сердцах. Нижайший вам поклон от нас и наших близких, что вы вместе с нами дошли до этого дня!».
http://ivan-mironov.livejournal.com/41369.html

На сайте Квачкова есть ещё «66 вопросов к Чубайсу». Но я туда побоялся заходить так как поисковик выдаёт надпись, что посещение этого сайта может повредить вашему компьютеру.
Так кто же в этом виноват, что создалась такая ситуация? Ситуация гражданской войны.
И что такого делали Чубайс и его товарищи?
Чубайсу приписывают такие слова. Это из интервью Чубайса Познеру:
«В.ПОЗНЕР: Но все-таки вот эта пословица, так или иначе, речь идет, конечно, как мы все понимаем, не о лесе и не о щепках, а о людях. Ну, достаточно вспомнить период коллективизации в России, когда в результате от голода умерло очень много людей, и не только на Украине, как мы знаем. Ну, это те самые щепки.
Так вот, я, почему вас спросил об этом. Значит, Владимир Полеванов, такой был прежде председатель Госкомимущества, цитирует вас. Я хочу вас спросить, он правильно цитирует или это выдумка? Он давал в свое время интервью газете или журналу, называется "Промышленные ведомости", и он говорит следующее – и в эфире это тоже было: "Чубайс заявил мне открытым текстом: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов – они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут". Вот... На самом деле?
А.ЧУБАЙС: Это такая, хорошо известная история, у которой жертва не я один. Эту фразу, которую вы процитировали, вернее, процитировал товарищ Полеванов, ее время от времени приписывают Гайдару, мне, Хакамаде. Ира даже, по-моему, судилась - да, точно судилась - по этому поводу. Вот заметьте, что вы, наверное, цитаты подбирали к разговору, и вы не смогли найти моей цитаты на этот счет.
В.ПОЗНЕР: Нет, я только видел его, говорящим...
А.ЧУБАЙС: Точно так же, как вы не найдете этой фразы у Гайдара, не найдете ее у Хакамады, не найдете ее у других моих товарищей. Это абсолютная, 100%-я ложь господина Полеванова.
В.ПОЗНЕР: Преднамеренная ложь.
А.ЧУБАЙС: Абсолютно сознательная, но очень, в данном случае, талантливая. Талантливая в том смысле, что она разошлась, и что значительная часть населения абсолютно убеждена в том, что эти проклятые либералы, они ровно так и думают.»
Нет достоверных доказательств, что Чубайс эту фразу произносил. Он сам отказывается. То что такая фраза была Чубайсом произнесена доказать нельзя, но доказать можно, что такая политика действительно проводилась. Доказать можно, что такая идеология действительно насаждалась.
Пример из того же интервью о рекламной ролике из предвыборной агитации СПС: "Живем в России и будем жить здесь, в своей стране. У нас прочный фундамент и главное – уверенность, что мы движемся в правильном направлении. Мы строим, мы создаем новый запас прочности, нас миллионы, кто умеет работать, кто верит и знает: Россия – великая страна и у нее великое будущее". Вот она идеология. Нам хорошо, а на тех кому плохо нам наплевать.
Ещё пример. Это из статьи А. Минкина. Я её нашёл здесь: http://savok.name/forum/topic_898
МИНКИН. Фирма не заинтересована ни в населении, ни в образовании, она заинтересована в своем коммерческом успехе, правильно? Но станки уже давно крутятся автоматически. У станка стоять не надо. Фирма себе выращивает специалиста, двух, трех. Это не значит, что вся округа будет взята фирмой на обучение, на здравоохранение...
АНТОН. Есть рынок труда, есть фонд заработной платы. Если население сократится, фонд останется таким же. Заработная плата вырастет. То есть сначала мы сожмемся, а потом постепенно будем накапливать, накапливать...
МИНКИН. Вы сказали, если сократятся люди, зарплата вырастет. У нас 145 миллионов людей. Предположим, половина из них умрет. Вы почему-то считаете, что фонд зарплаты останется прежним. Зарплата возникает из производства. Нефтяные скважины, газ: Если умирают историки, лингвисты, то производство не уменьшается.
АНТОН. Совершенно верно. А умрут в первую очередь именно они. Вот мы и видим вымирание учителей, вымирание военных.
МИНКИН. Значит, должны остаться только те, которые бурят скважины:
АНТОН. Естественно, естественно. А потом, когда они смогут накопить себе денег, они купят образование, медицину, и мы не будем делать большие социальные выплаты. Ведь у нас социальные выплаты достаточно большие. Если мы их сократим, что у нас произойдет?
МИНКИН. Если перемрут историки и пенсионеры...
АНТОН. Мы на них не будем деньги тратить.
МИНКИН. Это хорошо или плохо?
АНТОН. Это плохо, но сейчас у общества не хватает денег на развитие.
МИНКИН. И что мешает этому развитию?
АНТОН. Историки. Абсурд, но такова действительность. Мои рассуждения, может быть, наивны они, может быть, действительно жестоки. Но ничего не поделаешь. Я другого выхода просто не вижу.

И ещё из интервью Чубайса Познеру:

"В.ПОЗНЕР: Хорошо. Теперь скажите, как вы относитесь к такой русской пословице "Лес рубят, щепки летят"?
А.ЧУБАЙС: Двояко. Двояко в том смысле, что хорошо известно, к чему обычно, с чем обычно у нас ассоциируется эта пословица – со сталинскими временами, со всем тем, что было в массовом сознании, начиная с начала 1930-х годов – большие цели требуют больших жертв. Ну, подумаешь, посадили миллион, ну 2 миллиона, ну 5 миллионов, но зато страна движется к бурным успехам, ну и так далее, и так далее. Это то восприятие, которое я не могу ни принять, ни компромисса даже с ним найти ни в каком виде.

В.ПОЗНЕР: А принимаете?
А.ЧУБАЙС: С другой стороны. А мне претит вот такое, извиняюсь, интеллигентское восприятие на тему вот этой вот слезинки ребенка имени товарища Достоевского. На тему о том, что значит вот компромисс – это всегда подлость, это всегда трусость, а нужно делать только все чисто, честно, абсолютно с начала до конца так, чтобы это было все предельно корректно... А если хоть чуть-чуть на каком-то этапе где-то будет не вполне, не до конца честно, значит, лучше мы не будем делать ничего. Точка. Сели и ничего не делаем. Это вторая крайность для меня или второе отношение к этому лозунгу.»
Лукавит здесь Чубайс. Двоякость его в другом. У Сталина, в его идеологии он видит людоедство, а вот у своей идеологии нет. Но ведь дело в том, что ни сталинская, ни чубайсовская идеология ничем не отличается.
Это ещё Белинский сказал: "Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастью. Да и что кровь тысячей в сравнении с унижением и страданием миллионов". Только вот Белинский беспокоился о счастье миллионов, а Чубайс о счастье единиц.

[Валерия Новодворская]

http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.182298.html

Есть такая повесть у Николая Аржака, сиречь Юлия Даниэля. Называется "Говорит Москва". И там эта самая Москва объявляет левитановским голосом, что в некий день можно убивать безнаказанно. Все сначала решили, что это шутка.

А нам не до шуток, у нас все 365 дней в году разрешены открытые убийства. Вот только очень избирательно. Открытые убийства осуществляются государством по лицензии. От имени и по поручению. Или особо приближенными к престолу личностями.

На днях завершился очередной судебный процесс "недобитого" Чубайса против одного из черно-красных полковников, вечно невиновных перед черно-красно-коричневыми присяжными. На этот раз полковника звали Квачков. А предыдущего - Буданов. И кто знает, какого звания были заказчики убийств Галины Старовойтовой, Сергея Юшенкова, Анны Политковской и Натальи Эстемировой? Кстати, в каком звании мыслит себя Рамзан Кадыров? На генерала он не тянет.

По крайней мере все эти убийства происходили в эпоху полковника из полковников, серого полковника, теневого, любителя сортиров и дубин. Галину Старовойтову убили, когда он руководил ФСБ. А дальше он стал президентом...

И присяжные у нас странные. То, что европейцу и американцу здорово, то совкам смерть. Прогрессивнейший институт присяжных, даже в XIX веке сумевших оправдать Веру Засулич, потому что ее антагонист был скотиной, мракобесом, приказавшим высечь интеллигентного человека (которому легче было бы на виселицу пойти), у нас превратился в какое-то оружие Мрака. Если два раза поменять состав, то и Сутягина осудить можно. А Будановы, оказывается, имеют право насиловать и убивать Эльз Кунгаевых, только потому что они чеченки, что и подтвердили пару раз империалисты и нацисты из состава присяжных. В США это частные сбои. Дело Симпсона, скажем. Если ты афроамериканец, то убивай себе жену на здоровье. У Драйзера в "Американской трагедии" описывается такой механизм: Клайд Гриффитс будет виновен в убийстве Роберты Олден, потому что он племянник богача, а Роберта из бедных фермеров, так же, как и присяжные. По классовому признаку, однако. Но это литература, а у нас действительность.

Кстати, какие присяжные вынесли вердикт Джохару Дудаеву (умнице, интеллигенту, демократу, западнику) и Зелимхану Яндарбиеву (безобидному сказочнику, что-то вроде чеченского Петрушки, который тихо жил в Катаре и был убит разве что ради пиара ФСБ)?

Институт присяжных нельзя отменять (взамен только "басманное" правосудие), но надо расти, учиться праву и делать правовым хотя бы правосудие, если не государство. Жаль, что нет в живых Юлия Даниэля. По поводу тройного оправдания Квачкова он написал бы продолжение. Значит, Чубайса можно убивать. Придется Анатолию Борисовичу личные внутренние войска завести для защиты от Квачкова и его последователей. Что теперь будет Квачков делать, раз ему обещают полную безнаказанность? "Их" государство, полковничье. Так что не очень-то и заинтересован Путин в жизни главы "Роснано". Не нужны ему буржуазные спецы, друзья Гайдара и Немцова. Умники у нас должны сидеть в шарашках - или лежать в могилах. Не было среди присяжных ни одного правого экономиста. Они бы решали объективно. Квачков бы из тюрьмы не вышел, он же ни в чем не раскаялся. И там же с ним сидели бы до сих пор гэкачеписты (Янаев, Бакланов и Варенников тоже раскаивались только в том, что не передавили всех танками). А Руцкой, генерал полковничьего уровня, и сейчас позирует в томном виде, шевеля тараканьими усищами (по Мандельштаму), и разглагольствует о том, каким он был замечательным по сравнению с Ельциным демократом, когда раздавал автоматы в Белом доме и посылал еще одного суперполковника, генерала Макашова, брать мэрию.

Добрый Ельцин, которому и те, и эти путчисты готовили виселицу, выпустил всех. По-моему, зря. Хорошо, что осужденных на Нюрнбергском процессе некому было амнистировать. А то давали бы потом интервью, как Янаев, который до самой смерти твердил, что его единственная вина в том, что он не спас СССР. Деятели Третьего рейха утверждали бы, что не успели всех евреев отправить в газовые камеры и этим виноваты перед человечеством. Так вот, те, кто не успел, к счастью, прикончить Чубайса, кокетничают и говорят в интервью, что Чубайсам в России живыми быть не положено. Хотя живы эти Смердяковы только потому, что Гайдар с Чубайсом накормили страну, а заодно и мироновых-квачковых. Да, приехали. Теперь эти аспиды еще и компенсацию потребуют. Пусть заплатит им полковничье государство из налогов тех, кто называл котов Чубайсами. А приличным людям я предлагаю скинуться Анатолию Борисовичу на бронетранспортер, танк Т-34, бронежилет, роту охраны и миноискатели. Раз уж государство и правосудие отказывают ему в праве на жизнь.

Леонид Гозман сказал, что они с Чубайсом не хотят, чтобы Квачкова сажали, ибо не желают конфронтации в обществе. Да, мы никогда не были инициаторами погромов, гражданских войн, красного террора. Это все делали красные и коричневые, от Анпилова до Макашово-Баркашовых. И ровно 17 лет назад не мы, западники и демократы, не мы, белые, не Ельцин и не Гайдар были виновниками трехдневной октябрьской гражданской войны; хотя странный фильм нашего Эркюля Пуаро, Николая Николаева, заказанный, похоже, нашим премьерным полковником, многозначительно намекает на какие-то темные силы, которые хотели взятия Останкина и мэрии. Бедные красно-коричневые были, конечно, ни при чем. Их, несчастных, размазали по стенам снарядами кумулятивного действия. У Руцкого спросите, как они вообще там оказались; почему с ними заперся Баркашов; зачем эти пушистики, невинные создания, сбрасывали с Белого дома триколор и водружали красный флаг; зачем усатый проказник звал самолеты бомбить Кремль; почему он жив, когда его сторонников похоронили из-за его жажды власти; почему они с Бабуриным состряпали указ о смертной казни для тех, кто пойдет за Ельциным; почему в аэропорты был послан приказ ловить членов "ДемРоссии". Уж конечно Ельцину, Гайдару и Чубайсу, да и всем нам, не коричневым и не красным, Квачкова не пришлось бы дожидаться: все бы рядом висели.

Нет, ребята-октябрята, фигули вам на рогули. Жаль, что в октябре 1917 года не было снарядов кумулятивного действия и никто не размазал большевиков и Ленина по Смольному. Экого страха им болванки нагнали. Еще 17 лет - и будет фильм про то, что на Белый дом скинули атомную бомбу. Но Николаю Николаеву не стоит писать сценарий заранее. Вдруг кончится "полковничий век" и опять начнется "эпоха завлабов"? Кто тогда заплатит за блокбастер? Интересные у нас в кинематографе дела. Сначала у Н.Н. были фильмы про Галину Старовойтову и взрывы домов, а теперь вот про зверства демократов. С кем вы, мастера культуры, и за сколько? Не обессудьте, герр Руцкой, вы, в отличие от Ельцина, окажетесь вместе с Квачковым на исторической помойке.

Кое-что мы с той октябрьской победы 93-го года поимели, хотя большую часть у нас полковники отгрызли, как крысы. И Лужкова я лично я виню прежде всего в том, что он изменил Ельцину, демократам, и тому Октябрю 17-летней давности. Это украдено лично у меня.

А осталась у нас Конституция. Есть к чему возвращаться. И даже частная собственность будет, если выдавить ее обратно из чекистов. Границы закрыть не успели Руцкой со товарищи, и на железный занавес времени не хватило. И остался у нас этот самый Чубайс, дай Бог ему дожить до следующей оттепели. Пусть делает зарядку и ходит в бассейн, чтобы иметь силы завершить реформы. Вы у него все рыночниками станете, уважаемые полковники и рядовые. Он даром кормить не будет.

Кстати, полковник Квачков, у меня есть для вас пренеприятнейшее известие: Чубайс подсчитал, что производительность труда у нас меньше трети от западной. И эту горькую истину ни один фугас не возьмет и никакая нефть не покроет. Так что реформы неизбежны, ибо истинны.

[Н. А. Мендкович]

http://mendkovich.livejournal.com/530962.html
@ 2010-12-29 22:04:00

Текущее

Был сегодня в Библио-Глобусе, покупал себе и не только подарки. Среди прочего – издание Евангелия от Иоанна и От Фомы с комментариями.

Разгребу дела – буду наслаждаться.

И лично-политический пиар.

Обращение в защиту Аракчеева и Худякова

http://kolobok1973.livejournal.com/1345187.html

Аракчеев, уверен, должен быть освобожден, а дело – пересмотрено. В этой части его полностью поддерживаю.

Но c апологией суда присяжных несогласен.

[Болезная Митина]

2010-12-29 09:40 pm UTC
и я не согласна. Считаю, что в наших условиях суд присяжных скорее зло, чем благо.

[Chugunka10]

2010-12-30 03:49 pm UTC

А по делу Квачкова Вы тоже считаете суд присяжных злом?

[Болезная Митина]

2010-12-30 04:13 pm UTC

Вы полагаете, что если суд выносит "правильные" приговоры, то он нужен, а если "неправильные", его надо отменить?
Вот у меня по сфабрикованным обвинениям сидят несколько товарищей по организации. Давайте в честь этого вообще отменим уголовное судопроизводство?

[Chugunka10]

2010-12-30 05:06 pm UTC

А я это не говорил. Я говорю, что на сегодняшний суд присяжных самый лучший суд, которое придумало человечество. Это как с демократией по Черчиллю. Демократия это плохо, но всё остальное ещё хуже.

[Болезная Митина]

2010-12-30 05:13 pm

Спорный вопрос... У нас, в левой среде однозначного ответа нету - это один из дискуссионных вопросов, причем большинство думает так, как Вы

[Chugunka10]

2010-12-30 03:47 pm

По Худякову соглашусь. А вот по суду присяжных нет. Спорил по этому поводу с Новодворской и ей подобными. Они же не умеют спорить. Может с Вами давайте?
Почитайте в моём журнале статьи "О деле Квачкова". Вот заключительную написать никак не могу. А оппонента нет вот и не пишется. Может Вы будете оппонентом и в этом вопросе?