РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.А.
с участием прокурора Алексенко Н.А.
при секретаре Волковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Vagant к гражданина № о выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка, подсобных построек, нечинения препятствий во владении хозяйством, возложении обязанности по уборке мусора, хлама и навоза, самовольных построек; взыскании оплаты за электроэнергию и упущенной выгоды.
УСТАНОВИЛ:
Истец Vagant обратился в суд с иском к гражданина № о выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка, ликвидировав там свое хозяйство, очистить землю от мусора, навоза и хозяйственных построек, которые там разместил ответчик; взыскать с ответчика плату за пользование электроэнергией 2548 рублей, упущенную выгоду, ссылаясь на то, что несколько лет назад он пригласил брата пожить в доме, но пока его самого не было по месту жительства, брат превратил участок в свалку, а дом в свинарник, угробил все его хозяйство. По дому он никаких расходов не несет, за свет не платит, в связи с чем это приходиться делать истцу, хотя у него нет на это средств и он не может в полном обьеме пользоваться положенной ему льготой. Ответчик незаконно пользуется принадлежащим ему участком и сараем, издевательски относится к животным. Более он не хочет, что бы брат проживал в доме, так как его отношение к нему и жилью с участком нарушает законные права истца.
В ходе судебного разбирательства истец Vagant уточнил свои исковые требования в части и просил обязать ответчика не чинить ему препятствий по владению своим хозяйством, а именно коровами; также взыскать с ответчика 3534, 38 рубля за потребленную электроэнергию, упущенная выгода-9000 рублей и за покупку собачьего корма 195, 9 рубля.
В судебном заседании истец Vagant исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил их теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении. Также истец пояснил, что ответчик незаконно поьзуется его земельным участком, расположенным при доме, разведя там свалку и самовольно возведя постройки; к животным относится плохо и не следит за ними, по его вине погибла принадлежащая истцу корова. Истец также пояснил, что членом семьи ответчик не является, что он один осуществляет права нанимателя данного дома, оформить до конца права на который у него не хватает денег; один вынужден нести расходы по оплате электроэнергии, хотя ответчик постоянно ею пользуется. Упущенная выгода заключается в том, что при отсутствии постороннего человека он мог бы сдавать дом и получать деньги на свои нужды.
Представитель ответчика гражданина №, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, иск не признал и пояснил, что несколько лет назад ответчик вселился в данный дом с согласия истца; в настоящее время вопроса о признании за ним права пользования данной жилой площадью ответчик не ставит. Представитель пояснил, что брат и сестра Vagant, проживающие в иных местах, намерены поставить вопрос об оформлении наследства на этот данный дом, но никаких заявлений об этом до настоящего времени никуда не подавали. При этом представитель не отрицал, что ответчик в данном доме не зарегистрован, что никакой конкретной договоренности с истцом о порядке пользования жилой площадью и участком между ними не было; не отрицал также и наличие животных у ответчика по указанному адресу.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя; заключение прокурора, полагавшего исковые требования Vagant подлежащим удовлетворению частично, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые тебования Vagant к гражданина № о выселении, возложении на ответчика вышеперечисленных обязанностей, взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими ФЗ и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но с силу общих начал и смысла жилищного закондательства порождают жилищные права и обязанности. Перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, установленных данной нормой, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае отсутствия у гражданина права пользования жилищным помещением по основаниям, указанным ЖК, иными федеральными законами, договором или на основании решения суда указанный гражданин обязан освободить занимаемое им жилое помещение. Если данный гражданин в срок, указанный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника данного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец Vagant с 1980 года постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: дер. № Солнечногорского района, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию. Из материалов дела усматривается, что данный дом находится на балансе администрации СП Кривцовское; нанимателем жилой площади по данному адресу до момента смерти в 1991 году значилась гражданка № (мать сторон).
Судом установлено, что в настоящее время в данном доме постоянно зарегистрированы семь человек, однако фактически постоянно проживает и осуществляет права и обязанности нанимателя истец Vagant Поскольку истец не сообщил данных о месте фактического жительства других зарегистрированных в доме лиц, они к участию в деле не привлекались.
Судом установлено, что за истцом Vagant по данному адресу на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 0,33 га, что подтверждается постановлением главы администрации обуховского с/о от 01.02.1999 года №14/1, копия которого имеется в материалах дела.
Судом установлено, что несколько лет назад ответчик поселился в указанном жилом помещении с устного согласия истца, который на тот момент был болен и ему требовался уход. Однако никаких соглашений между сторонами о порядке пользования жилой площадью по данному адресу, сроках пользования ею ответчиком между сторонами не было; ответчик членом семьи истца не являлся и не является, постоянно зарегистрирован в другом населенном пункте Солнечногорского района.
Суд считает, что требования истца в части выселения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирован, членом семьи владельца данного жилого помещения не является, никаких соглашений с ним о порядке пользования не имеет, обязанностей по найму жилого помещения не выполняет, права пользования данной жилой площадью на законных основаниях не приобрел.
Из материалов дела следует, что после помещения истца в стационар ответчик стал самостоятельно распоряжаться жилой площадью, земельным участком при этом доме, хозяйственными постройками и скотом, которые были во владении истца. Утверждения истца о том, что ответчик не осуществлял своих обязанностей по найму жилого помещения, стал чинить препятствия в пользовании закрепленным за ним земельным участком, устроив там свалку из мусора и навоза, возведя самовольные постройки, ничем по делу не опровергнуто, в связи с чем суд считает указанное заявление истца обоснованным и заслуживающим внимания.
Из пояснений истца следует, что такое поведение ответчика он расценивает как нарушение его законных прав и интересов и просит защитить их в судебном порядке, поскольку добровольно покидать жилое помещение и освобождать принадлежащий истцу земельный участок ответчик отказывается.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не заявлял и не заявляет своих прав на пользование спорной жилой площадью и земельным участком, несмотря на то, что ему было разьяснено право на обращение в суд с соответствующим иском, если он полагает свои права нарушенными. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что подобного иска в интересах своего доверителя, как и сам доверитель, заявляться не будет.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ принадлежат лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что земельный участок по указанному адресу за ответчиком не закреплялся, никаких разрешений на право пользования им истец ответчику не давал. Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик данным земельным участком пользуется, содержит на нем животных, разместил на нем мусор и кучу навоза, возвел без соответствующих разрешений постройки, против наличия которых (животных и построек) истец возражает, утверждая, что ему принадлежать лишь две коровы, осуществлять уход за которыми он не имеет возможности вследствие препятствий ему в этом со стороны ответчика.
Суд считает, что права Vagant в этой части также являются нарушенными и требуют судебной защиты; его заявление о принадлежности ему двух коров, размещенных в сарае при доме, за которыми в настоящее время ему препятствует ухаживать ответчик, ничем по делу не опровергнуто.
Суд считает требования истца Vagant в части взыскания с ответчика сумм по оплате электроэнергии, упущенной выгоды и расходов по оплате корма собакам обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку из материалов дела следует, что каждая из сторон пользуется электроэнергией в данном доме, однако оплату ее с мая 2011 года произвел один Vagant. При этом суд считает, что истцу должны быть возмещены в этой части фактически понесенные им затраты от фактически уплаченной суммы в 2174 рубля в половинном размере; поскольку оплату электроэнергии на сумму 1360, 36 рубля он до настоящего времени не производил, требование о взыскании данной суммы должно быть оставлено без удовлетворения. Также суд считает необоснованными требования истца в части взыскания сумм по упущенной выгоде, поскольку указанное требование никакими обьективными доказательствами не подтверждено. Суд считает, что расходы по покупке корма на собак также не могут быть возмещены, так как несение указанных расходов по вине ответчика истцом с бесспорностью не подтверждено.
Поскольку при подаче иска истец Vagant был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности 2 группы, сумма государственной пошлины, установленная ст.333-19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Vagant к гражданина № о выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка, подсобных построек, уборке мусора, хлама, навоза; не чинении препятствий в пользовании хозяйством, взыскании оплаты за электроэнергию и упущенной выгоды удовлетворить частично.
Выселить гражданина № из дома 10 д. № Солнечногорского района Московской области.
Обязать гражданина № освободить земельный участок, закрепленный за Vagant площадью 0,33 га в д. № Солнечногорского района Московской области, убрав с него мусор и кучу навоза, а также сарай и гараж самовольно построенные ответчиком на данном земельном участке; забрать из дома и хозяйственных построек своих животных: коз, кошек и собак.
Взыскать с гражданина № в пользу Vagant 1087 рублей в счет возмещения затрат за потребленную электроэнергию по дому 10 дер. № Солнечногорского района.
Взыскать с гражданина № единовременно государственную пошлину 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Vagant отказать за отсутсвием оснований и недоказанностью исковых требований.
В течении месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2012 года
Судья
|
Линейный вид
