Основателями марксизма были К. Маркс (1818 — 1883) и Ф. Энгельс (1820 — 1895). Их философия изложена в целом ряде трудов. В частности, К. Маркс и Ф. Энгельс "Немецкая идеология", "Манифест коммунистической партии"; К. Маркс "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.", "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", "К критике политической экономии", "Предисловие", "Капитал". Т. 1", "Критика Готской программы"; Ф. Энгельс "Диалектика природы", "Анти-Дюринг", "Карл Маркс", "Происхождение семьи, частной собственности и государства", "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".
Философия марсксизма возникла в 40-е гг. XIX в. Ее теоретическими источниками были самые значительные философские, экономические и социально-политические теории конца XVIII — начала XIX вв. и, в частности, немецкая классическая философия в лице таких мыслителей, как Гегель и Фейербах, классическая буржуазная политическая экономия (А. Смит, Д. Рикардо), работы социалистов-утопистов (Сен-Симон, Фурье, Оуэн) и труды французских историков эпохи Реставрации (Тьери, Гизо, Минье). Возникновению марксистской философии способствовали великие достижения в области естественных наук: закон сохранения и превращения энергии, открытие клетки, эволюционная теория Дарвина и др. и их философское обобщение. Как видим, Маркс и Энгельс в своей творческой деятельности опирались на самые значительные идеи своего времени, которые они критически переработали, усвоив все наиболее ценное из созданного их предшественниками.
Фундаментом, теоретической основой философии марксизма является диалектический материализм, по мысли Энгельса, наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления. Материалистический характер философии марксизма проявляется в том, что она признает материю в качестве единственной основы существующего мира; сознание рассматривается как свойство высокоорганизованной формы материи, специфическая функция человеческого мозга, обладающая способностью отражать объективно существующий мир. Диалектическая сущность марксизма определяется признанием всеобщей взаимосвязи предметов и явлений мира, находящихся в постоянном движении и развитии.
Составной частью марксистской философии выступает исторический материализм, изучающий наиболее общие законы развития человеческого общества. Главное отличие философии марксизма от всех предыдущих учений заключается в распространении материализма на понимание истории общественного развития, в выяснении роли человеческой практики в познании, тесном единстве и взаимовлиянии материализма и диалектики.
А теперь рассмотрим наиболее подробно суть диалектического материализма. Диалектический материализм изучает соотношение сознания и материи, мышления и бытия, законы, категории, в самой общей форме выражающие универсальные формы бытия и познания.
Диалектический материализм считает, что материя первична, а сознание вторично.
Фундаментальным принципом марксистской теории познания является диалектико-материалистическое решение вопроса о примате материальной действительности по отношению к мышлению, признания основой процесса познания человеческой практики, представляющей собой взаимодействие человека с окружающей его действительностью в конкретно-исторических условиях и одновременно выступающей в качестве критерия истинности или ложности результатов человеческой деятельности.
Согласно представлениям К. Маркса и Ф. Энгельса, человек и природа тесно связаны друг с другом и одновременно представляют собой две разнокачественные материальные системы. Воздействуя всеми возможными способами, и, в первую очередь, орудиями труда на явления природы, человек преобразует природу и одновременно изменяется, развивается сам. Именно такая предметная материальная деятельность людей называется практикой. Практика, понимаемая в самом широком смысле, выступает стрежневым понятием, в первую очередь, в теории познания.
Важнейшая роль в философии, согласно представлениям К. Маркса и Ф. Энгельса, принадлежит всеобщим диалектическим законам развития и категориям.
Ф. Энгельс полагал, что знание универсальных законов имеет определяющее значение в познании природы, общества и мышления, но конкретные формы их проявления возможно изучать только на основе и знании частных законов, т. е. законов, характерных только для отдельных конкретных сфер человеческой деятельности.
Важное значение в марксистской теории познания принадлежит категориям. Обобщенно они отражают универсальные формы бытия и познания.
Основные идеи исторического материализма были сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом уже в своих первых работах, таких, как "Экономическо-философские рукописи 1884 года", "Святое семейство", "Немецкая идеология" и особенно в работах "Нищета философии" и "Манифест коммунистической партии". Дальнейшее развитие и углубление эта теория получила в последующих трудах основоположников этого учения.
Предметом исторического материализма выступает общественная жизнь во всем ее многообразии и сложности. В ней, по представлениям Маркса и Энгельса, действуют социальные законы, имеющие универсальный характер. К ним относятся: закон определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию; определяющей роли производительных сил по отношению к экономическим отношениям; определяющей роли экономического базиса по отношению к надстройке, а также относятся закон разделения общества на классы и классовой борьбе, характерный только для нескольких общественно-экономических формаций.
Особенность исторического материализма состоит в том, что общественное развитие он рассматривает как естественно-исторический процесс, т. е. такой же закономерный и объективный, как и природные явления, не только не зависящий от людей, но формирующий их волю и сознание [5. Т. 13. С. 6 — 7].
Далее рассмотрим основополагающие идеи исторического материализма. При изучении человеческого общества основоположники марксизма исходят из того, что фундаментальной основой общественной жизни выступает материальное производство. Чтобы существовать, общество должно что-то производить.
Согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, материальное производство есть не что иное, как воздействие людей на природу с целью получения необходимых для жизни средств существования, в частности, пищи, жилья, одежды и т. д. Самое главное в этом процессе — трудовая деятельность людей.
Важную роль в материальном производстве основоположники марксистской философии отводят производительным силам общества и производственным отношениям и взаимоотношению между ними. Под производительными силами подразумеваются те, при помощи которых общество воздействует на природу и использует ее в своих целях.
Главная роль в материальном производстве, по мнению Маркса и Энгельса, принадлежит общественным производительным силам, под которыми подразумеваются созданные обществом средства производства и прежде всего орудия труда, а также люди, которые используют их для создания материальных благ.
Важное значение в материальном производстве имеют производственные отношения. В силу того, что производство всегда было и есть общественным, люди, создавая материальные ценности, вынуждены вступать друг с другом в определенные отношения — экономические, политические, этические и т. п. Кроме того, созданные в процессе материального производства товары обмениваются, распределяются между людьми. Вот эти отношения и другие отношения, которые при этом возникают, марксизм называет производственными отношениями.
Фундаментальную роль в производственных отношениях играет собственность на основные средства производства, но важно, является ли она общественной или же принадлежит отдельным лицам. Именно от того, кому принадлежит собственность, считает марксизм, зависит качество производственных отношений. По Марксу и Энгельсу, общественная собственность служит интересам всех, частная собственность используется для обогащения отдельных лиц, через эксплуатацию работающих людей.
Чтобы ликвидировать эксплуатацию человека человеком, создать лучшие условия для развития производительных сил, марксизм считает необходимым ликвидацию частной собственности на средства производства, превращая ее в общественную.
Согласно представлениям основоположников марксистской философии, взаимодействие производительных сил и производственных отношений осуществляется в соответствии с законом соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Это означает зависимость производственных отношений от производительных сил. Радикальные изменения в производительных силах требуют изменений в производственных отношениях. В свою очередь производственные отношения могут способствовать или же тормозить развитие производительных сил.
Одним из существенных компонентов исторического материализма является учение об общественно-экономической формации. Анализируя историю существования человеческого рода от глубокой древности до XIX в., основоположники марксизма выделили ряд периодов, имеющих много общего и одновременно отличающихся друг от друга. Исторический материализм выделяет пять основных общественно-экономических формаций, различающихся друг от друга формами собственности и базирующихся на ней производственных отношений: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.
При анализе общественно-экономической формации наряду с использованием таких понятий, как материальные и идеологические отношения, марксизм использует также понятия "базис" и "надстройка". Эти понятия соотносительные и тесно связаны друг с другом. Под базисом подразумевается экономическая структура общества, совокупность производственных отношений данного общества. Можно сказать, что базис — это форма материальных производительных сил и производственных отношений, предназначенная для выражения социального характера производственных отношений как экономической основы общественных явлений.
Надстройка представляет собой совокупность общественных идей, учреждений и отношений, возникающих на основе существующего экономического базиса. По мере исторического развития общества активность надстройки увеличивается, и она может оказывать существенное влияние не только на функционирование своего базиса, но и на его изменение.
Поступательное развитие человеческой цивилизации, согласно марксизму, осуществляется благодаря смене общественно-экономических формаций. Преемственность истории определяется производительными силами, которые постоянно совершенствуются и развиваются. Что же касается производственных отношений, то для их развития характерна прерывность. Выполнившие и исчерпавшие свой ресурс производственные отношения отмирают или же ликвидируются, а на их месте возникают более современные и эффективные производственные отношения.
Значительное место в социальной философии марксизма отводится изучению социальной структуры общества, происхождению классов, классовой борьбе и социальной революции.
Кроме рассмотренных проблем, исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса уделяет внимание вопросам значения науки в истории человечества, роли народных масс и личности в истории общества, а также проблемам этики и эстетики.
Содержание темы: 01 страница #01.Grandars.ru.Философия марксизма #02.Елена Павлова. Философия марксизма. Ч.1. #03.Елена Павлова. Философия марксизма. Ч.2. Проблема отчуждения труда #04.Елена Павлова. Философия марксизма. Ч. 3. Материалистическое понимание истории #05.Еgor_23. Марксизм 19 (Сталинизм) #06.Друг истины и Платона. #07.Русская историческая библиотека. Философия Маркса – кратко #08.Экономическая школа. Маркс Карл Генрих #09.Кирилл Мартынов. Неомарксизм как политическая философия #10.Русская историческая библиотека. Маркс и Гегель 02 страница #11.Русская историческая библиотека. Маркс и Фейербах #12.Русская историческая библиотека. #13.Русская историческая библиотека.Философия истории Карла Маркса #14.Русская историческая библиотека.Политическая экономия Маркса #15.Filosof.historic.ru.Философия Карла Маркса #16.Filosof.historic.ru.Философская антропология К. Маркса #17.Filosof.historic.ru.Философия истории К. Маркса #18.Вanauka.ru.Диалектический и исторический материализм #19.Вanauka.ru.Марксизм #20.Новая философская энциклопедия.«АНТИ-ДЮРИНГ» 03 страница #21.Открытая реальность. Философия марксизма #22.Реале Дж., Антисери Д. Австромарксизм #23.Мудрый Философ.Философия диалектического материализма #24. #25. #26. #27. #28. #29. #30.
Последний раз редактировалось Chugunka; 07.10.2018 в 02:54.
Шовинизм-"идеология и политика воинствующего национализма, проповедь национальной исключительности; противопоставление интересов одной нации интересам других наций, распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти" (ТУТ) "социальные, этнические, религиозные, сексуально-ориентационные, возрастные и любые другие стереотипы, убеждения и верования, утверждающие inferiority неполноценность одного типа людей по сравнению с остальными" (ТАМ ЖЕ) Откроем другой словарь, которые мне лично очень нравится и я часто пользуюсь его услугами. " ШОВИНИЗМ — превращенная форма национального сознания, одна из форм гетерономии и ксенофобии,неприязни и даже ненависти к чужакам, атавистического, биологического в основе неприятия иноземцев,иноверцев, всех телесных, цветовых, культурных, национальных, языковых отличий, вплоть до чужеродныхобычаев, костюмов и пр. по принципу “не такой — чужой — чужак — враг”. (ТУТ) Речь веду о либерализме и вот в каком плане. Для современного русского либерала (Хотя, мало есть отличий от "образца" 1917-го года), нет идеала в России. Точнее выражаясь, Россия есть территория, которую населяют люди, подлежащие изменению в "правильную" сторону. Задумаемся:
Первое. тысячи лет нашей культуры "псу под хвост". Имейте в виду, что Россия как цивилизация, НИКОГДА НЕ ПЫТАЛАСЬ переделать Европу на свой лад. Русская гуманность всегда подчеркивала величие любой культуры в мире, и когда ее информационное пространство озвучивает очередная фраза "Великая культура", то она относится одинаково как к Азии, так и к США, ка к Европе так и к аборигену острова Тихого Океана.
Второе. Есть исторический процесс, который до Марксистов никто как-то особенно и не торопился осмысливать. Я уже подчеркивал, что основу современного либерализма составляет как раз Марксизм. И приводил примеры как доказательство, в частности, такие как "развитие истории по спирали" и другое. Так вот, этот исторический процесс не просто существует и подчиняется неким закономерностям и законам, из него можно спокойно вывести любую культур и державу. Примеров полно. Много культур ушли в историческое небытие.
Двух пунктов хватит для осмысления последующего.
Марксизм 18 (Сталинизм)
Потому, когда, кто-то, где либо, заявляет, что я человек Европеец со складом ума Европейца, есть шовинизм чистой воды. Шовинизм по отношению к собственным гражданам и собственной истории. Ваш покорный слуга очень много описывал либерализм и тенденции Европейской истории. Отмечу кратко. Европейские ценности, есть ценности религиозные, если хотите. И путь этот-путь религиозного сектантства, Европа прошла по горло в крови и в ненависти к остальным людям на планете. Нацизм, и доктрины направленные на уничтожение и оправдание уничтожение людей, есть "изобретение" Европы. А Европа есть синтез католицизма и протестантизма, где Бог (Высший идеал и смысл/вера) выведен из человеческих отношений. Таким образом, Европейские ценности есть менталитет их граждан, вооруженных определёнными знаниями быта. Правилами быта. Метафизикой быта. Повседневной "работой". Взаимоотношениями между всеми. "Культурой" труда и поведения. Под всем этим сотни лет истории, воспитания, взглядов на действительность. Ничего в этом плохого нет, скорее наоборот достоинство. Только каким боком сюда наш либерал? Ну да, есть некая доктрина в мире прав названная либерализмом, только при чем тут Европа? Марксизм как достояние Европейской мысли/культуры, есть система, которая борется за права не отдельных граждан, а всех без исключения, и еще не ясно кто научнее-Западный либерализм, или Марксизм в чистом виде. Только шовинизм, он как был сто лет назад шовинизмом, так и остался. И совсем не ясно-а с какого такого перепуга, современные Российские СМИ мне навязывают (Именно навязывают) наших шовинистов? Почему я должен чувствовать себя ущербным? Потому современный либерал в нашей стране есть шовинист по большему счету и этот аспект как-то не учитывается. Никак! Мало этого-он вообще не вызывает отторжения у граждан страны, предки которых отдавали жизнь за победу над этим злом.
В этом плане как-то иначе воспринимаешь слова нашего президента о Ленине. Я уже отмечал юридический аспект дела. Посмотрим на это высказывание по другому. Я все про мысль. Сегодня в нашей стране, почти весь "материнский капитал" находится в руках мошенников, включая лиц цыганской национальности. Ни полиция, ни иные органы не могут прекратить "деятельность" в этой системе. Почему? Разве не мысль нашей Думы привела к этому? И что теперь? Я такие "мысли" могу дня три перечислять без роздыху. Где бы мне посмотреть высказывания по этому поводу Путина? И последнее- а как это повлияет на будущее России? Положительно? Дети вырастут на прекрасных примерах трудовых свершениях-так?
«Из колхоза имени Криницкого пишут следующее. Полевод колхоза растратил несколько тысяч рублей. Дело было передано в суд. Суд установил, что деньги были расстрачены. Но во время заседания суда секретарь канткома ВКП(б) Ставнев позвонил народному судье и предложил оставить дело без последствий. Секретарь канткома Ставнев также предложил следственным органам замять дело о расхищении имущества председателем колхоза Быстровым. И несмотря на то, что следствие, проведенное по распоряжению прокурора республики тов.Скудра подтвердило преступление, Ставнев добился, чтобы Быстрова не судили...» (ГАНИСО. Ф.594.Оп.1.Д.923.Л.22) Смотрим современный список жертв репрессий: Ставнев Василий Алексеевич. Саратовская область. 22.12.1937 г. Категория 1 (АП РФ, оп.24, дело 413, лист 346)
Итак, в феврале 1917 года к власти пришли капиталисты, которые, кстати говоря на голову выше современных по всем "показателям", включая идеологическую заряженность. Не в этом дело. Я уже отмечал, что к февралю, от власти отказались все, включая церковь, которая в свою очередь, как показала дальнейшая гражданская война, полностью проиграла исторический вызов в области образования и воспитания собственного населения. Вся кровь первой мировой, и последующая на двух руках-царя и его бюрократии,сгнившей и давшей похоронить себя со всех сторон-со стороны интеллекта и экономики ( Означает это одно-ничтожество), и руках буржуазии, которая не только свергала царя, но и отдала Россию в мир хаоса. История для Руси прекратилась. Она началась с большевиками. Я уже отмечал роль Ленина в развитии Марксизма, который и явился фундаментом построения новой цивилизации. (Марксизм 16 (Вечный Ленин)) И доказывал, что с "Марксом" большевики обращались так, как им угодно на данный исторический момент, что доказывает мобильность системы Маркса, которая меняясь не меняет фундамент-освобождении человека труда от опеки хозяина и передачи его под опеку Государства.
Сталин в свою очередь был практиком в кубе по сравнению с большевиками 1917 года. Почему большевики начали возрождать Россию? Русская общественно-политическая мысль (К слову Президента о Ленине) находилась тогда (как, впрочем, и вся страна) в состоянии хаоса, вызванного крушением прежних устоев. Ей нужна была некая твёрдая опора, некий надёжный стержень. И как раз марксизм, с его набором чётко сформулированных и жёстко утверждаемых положений, на роль такой опоры-стержня подходил практически идеально. Разумеется тут есть и догматичность, и схематизм, и разумеется все это в 1950–1970-х годах сдерживало хоть какое-то развитие «теории». (Хотя, кто и зачем бы ее развивал? Тень Никиты Сергеевича уже зашла в мозги элиты) Однако во время революции и гражданской войны распадающееся национальное сознание очень нуждалось и страстно жаждало как догмы, так и схемы. «Классы», «производительные силы и производственные отношения», «базис», «формации», «надстройка» – всё это как бы раскладывало социальное бытие по полочкам. И это н моя шутка. Помните слово "плюрализм", которым нас пугал пичкал Горбачев? По сути это очень простое понятие и ничего в себе не несет. Найдите сами что это такое-но зато как звучит не правда ли? Только Горбачев и его слова не имели практики и практического дела-понимаете? А как обойтись без полемики и разного понимания в любом вопросе или "догмате"? Тогда, в далеком 1917 году, не надо думать что большевики мыслили отдельно от народов страны. Процесс этот был практически всеобщим. Показательно, что и русское народничество (сверхпопулярные эсеры с их миллионом партийцев) ухватилось именно за марксизм – здесь проявилось желание встать на какую-то твёрдую почву. Но они дали промах, пойдя именно за меньшевиками, признав правоту их взглядов, согласно которым капитализм в России должен развиваться ещё очень долгое время, пока не станет главенствовать абсолютно везде. Меньшевистский марксизм откладывал социализм на «потом», представляя его делом отдалённого, посткапиталистического будущего, а массы это увлечь не могло. В то же время марксизм большевистский предлагал делать социалистическую революцию немедленно, «здесь и сейчас». Поэтому массы и пошли именно за ним. Мало того, сам экономический детерминизм большевиков-марксистов был весьма условен. Они уделяли огромное внимание государственно-политическим институтам, считая, что они могут сделать многое из того, чего пока не может сделать экономика. (Напротив, меньшевики ждали, пока капиталистическая экономика «раскочегарится» во всю мощь и достигнет западных высот.) Можно даже сказать, что в определённом смысле Ленин и большевики ставили политику выше экономики. А это, к слову, присуще для правой, точнее даже, «крайне» правой. Получается, что большевики наполняли марксизм «правыми» смыслами.
К чему я клоню? Сталин не только развил Марксизм как учение, но и усилил его в мире, и в стране. Он рассматривал социализм, преодолевающий стихийность рынка (А ведь рынок стихиен, и это сегодня умалчивается, и мало того-не признается как фундаментальная природа рынка, как не признается, что рыночные страны сегодня самые бедные на планете) и обеспечивающий планомерность развития, как могучее средство, призванное усилить страну и обеспечить её независимость. Встреча с коллективом нового учебника политэкономии, которая состоялась 29 января 1941 года. Тогда Сталин сказал: «Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны от капиталистического окружения, чтобы хозяйство не превратилось в придаток капиталистических стран. Если бы у нас не было планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путём, всё начиналось бы с лёгкой промышленности, а не с тяжёлой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с ног на голову, вернее, с головы на ноги… На первых порах приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжёлой промышленности». Что значат эти слова? При капитализме оптимизация происходит в основном на уровне отдельного предприятия (корпорации). А если, скажем, одному предприятию удалось разорить другое, то это означает оптимизацию всего лишь одного из уровней. Но при этом вся система в целом не оптимизируется. Поняли о чем говорит Сталин. Он говорит о единой системе в государстве для всех. Именно такая вот интегральная система вкупе с политическим (национально-государственным) «детерминизмом» позволила СССР сохранить независимость даже в условиях жуткой послевоенной разрухи. И не только сохранить, но и восстановить хозяйство в самые сжатые сроки, которые потрясли весь мир. И это было именно потрясение. Поговорите с поклоном до земли со своими бабушками и дедушками-что нам оставила Европа после войны. Что они сделали на нашей земле и Вы удивитесь. Уничтожено было буквально все.
Ф. Энгельс в своём знаменитом «Анти-Дюринге» (1878 год)- "Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности – государством граждан-рабовладельцев; в средние века – феодального дворянства; в наше время – буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию".
Ленин, «Государство и революция» (1918 год), -«не может быть и речи об определении момента будущего «отмирания», тем более что оно представляет из себя заведомо процесс длительный».
Сталин, 1939 год. XVIII съезде ВКП(б)- «непозволительно беспечного отношения к вопросам теории государства»-открыто раскритиковал самого Энгельса. По мнению вождя СССР, «классик» научного социализма недостаточно учитывал фактор международной обстановки. При этом вождь поднял вопрос о судьбе государства при коммунизме: «Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причём понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки».
Сталин-В работе «Национальный вопрос и ленинизм» (1929 год) полемизирует с теми партийцами, которые утверждают, что нации будут отмирать по мере строительства социализма. Сталин это категорически отрицает. Согласно ему, нации, напротив, будут расцветать. «Только на втором этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, по мере того как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство – вместо мирового капиталистического хозяйства, – только на этом этапе начнёт складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют нации необходимость иметь наряду со своими национальными языками один общий межнациональный язык, – для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества" Национальные языки и общий межнациональный язык будут существовать параллельно. <"i>Возможно, что первоначально будет создан не один общий для всех наций мировой экономический центр с одним общим языком, а несколько зональных экономических центров для отдельных групп наций с отдельным общим языком для каждой группы наций, и только впоследствии эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства с одним общим для всех наций языком». Сталин очень скупо описывает процесс окончательной интернационализации: «На следующем этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, когда мировая социалистическая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм войдёт в быт народов, когда нации убедятся на практике в преимуществах общего языка перед национальными языками, национальные различия и языки начнут отмирать, уступая место общему для всех мировому языку». Как видно, об отмирании наций Сталин говорит неохотно, отдавая дань «классикам». Судя по всему, он вполне допускал возможность их сохранения при коммунизме – так же, как он это делал (в несколько закамуфлированной форме) в отношении государства. Это становится очевидным из его отношения к языку. В своей, уже более поздней, работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 год) Сталин подчёркивал, что язык вовсе не является надстройкой, которая подчинена базису: «Язык порождён не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык». (В прошлой статье я более подробно разобрал его эту статью)
Нужно читать Сталина, тем более он того достоин. "Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты" (т. 1, с. 304) 1907 год. Сталину 29 лет. Его работа - "Анархизм или социализм". До революции 10 лет. Здесь он просто "куражится" над Марксизмом. Но тем не менее Марксизм не улетучивается, как он улетучился в 1952 году. Ох уж этот Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР", Гос. изд. Политической литературы, 1952 г., стр. 18- "Наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме" Это понятно. Другими словами, в мире уже есть экономика не капиталистическая. "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время". Нормально да? Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению, и они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата. "Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого разрыва развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как к их врагам. Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа"
В заключении этой статьи, отмечу на мой взгляд корень коммунизма Сталина. Это был совсем иной комумнизм. Не просто новое прочтение Маркса, а новая реализация Марксизма. И Марксизм теперь в СССР, остался только как "изобретатель" коммунизма с его главным принципом-отсутствие эксплуатации.
1. Обеспечение одинаковой доступности сколь угодно высокого образования всем, вне зависимости от происхождения;
2. Ликвидация монополии всех “элитарных” социальных групп на управленческую деятельность во всех её видах; (При этом, эта "элитарность" во многом выдумана, или реклама СМИ)
3. Ликвидация монопольно высокой цены на продукт управленческого труда, которая и вызывает вражду между всей иерархией управления и управляемыми ею людьми, а также и всех прочих монопольно высоких отраслевых цен на участие в общественном объединении труда.
В сталинском видении народовластия нет места, ни корпорации еврейских, кавказских, И ИНЫХ как национальных, так и других систем ростовщических "кланов" с их "надгосударственной" монополией на институт кредита и управление инвестициями в развитие народного хозяйства; нет места и монополии кого либо, и национальной, преимущественно гуманитарной, “интеллигенции”, умеющей только болтать (но не умеющей управлять обстоятельствами), по "растолковыванию" окружающим смысла бытия и нравственного права, на паразитизм меньшинства на труде большинства; и, прежде всего, - обоснования права на ростовщический паразитизм банковских кланов, как основу лжедемократиии“прав”человека во всем мире.
То есть это понимание народовластия весьма отличается от существа “демократии” западного образца, поскольку многопартийность Запада, парламентаризм, голосования по поводу и без повода, "свобода прессы" без всего того, что Сталин назвал в “Экономических проблемах социализма в СССР” как "насущные потребности общественного развития, — канализация для слива самонадеянного, необразованного, бездумного невежества в формах, безопасных для безраздельной власти трансрегиональной ростовщической корпорации и стоящих за нею её хозяев - действительно много знающих и глубокомысленных интеллектуалов. “Демократия” по-западному - реализация принципа «чем бы дурак не тешился, лишь бы ишачил». Продолжу скоро...
Маркс пытался обьяснить и изменить мир. Но так и не обьяснил. Он так и не прочитал всех экономистов. А может и прочитал и понял в конце, что его трудовая теория стоимости не обьясняет эту самую действительность. И именно поэтому он и не дописал свой главный труд Капитал. Это сделал уже после смерти Маркса, Энгельс.
И про семью. А кто виноват что у него не было денег, работать надо было. Семья нищенствует, а он книжки пишет. Это говорит на самом деле как он любил семью. Он просто эксплуатировал семью и Жени. И мир ему не удалось перевернуть. Экономическая наука отвергла учение Маркса.
http://rushist.com/index.php/philoso...-marksa-kratko
В этой статье рассматривается не социальное и экономическое мировоззрение Карла Маркса (о них - см. в статьях Философия истории Карла Маркса и Политическая экономия Маркса), а лишь общефилософское, хотя о нем можно говорить только условно. У Маркса чисто философских трудов, если не считать ранних статей, о которых речь будет ниже, и докторской диссертации об Эпикуре, вообще не было, и о его философских мнениях приходится судить по общим замечаниям или же умозаключать. Но если начать по порядку, с теории познания, с кантовского вопроса, с гносеологии, то у Маркса находим здесь полное отсутствие гносеологической проблемы; даже удивительно, что человек, прошедший философскую школу, учившийся в Берлинском университете в пору господства гегелевского идеализма, до последней степени остался не затронутым критическим влиянием Канта. Это объясняется, вероятно, прежде всего внутренней несродностью кантовского духа Марксу. Общее онтологическое мировоззрение Маркса можно определить как догматический материализм, причем трудно сказать, к учениям каких мыслителей он приурочивается.
Плеханов не без некоторого основания устанавливает связь материализма Карла Маркса с французским материализмом XVIII века, Гольбаха и энциклопедистов, вообще с философией просветительства. И, действительно, Маркс в философском отношении принадлежит вполне к течению просветительства, и хотя эту связь его с просветительством XVIII в. документально, может быть, и трудно установить по отсутствию соответствующих литературных свидетельств, но внутренне она чувствуется с достаточной ясностью. Этическая проблема нравственной свободы, учение о долге и добре как особая проблема также отсутствует в философии Маркса. Он, хотя это опять-таки не может быть подтверждено достаточными цитатами из его сочинений, по общему своему мировоззрению склонен был игнорировать, отрицать самостоятельную этическую проблему, всецело подчиняя ее социологической точке зрения. Ближе всего, во всяком случае, Маркс стоит к Бентаму и утилитаризму, хотя относительно самого Бентама мы можем встретить у Маркса весьма резкое осуждение, но это не мешает тому, что по существу дела моральная точка зрения Маркса сближается с утилитаризмом с той разницей, что Бентам свою политическую арифметику строил на интересах отдельного индивида, а Маркс заменяет интересы индивида интересами класса. Он есть социальный утилитарист, его воззрение на жизнь и на природу общества есть та же политическая арифметика, но не индивидуалистическая, как у Бентама, а групповая или классовая.
Карл Маркс родился в Трире, в Рейнленде, что в Пруссии (ныне — Западная Германия), в еврейской семье, которая обратилась в христианство по социальным соображениям. Он учился в университетах Бонна, Берлина и Йены, где получил степень доктора философии в возрасте 23 лет. Будучи студентом, он начал общаться с молодыми гегельянцами, группой интеллектуалов, которая превратила консервативную философию Гегеля в орудие жесткого социального критицизма. Статьи молодого Маркса вскоре лишили его шансов сделать академическую карьеру, и он обратился к журналистике. Вынужденный бежать из Германии в связи с закрытием издававшейся им газеты, он поселился сначала в Париже, затем в Брюсселе и, наконец, в 1848 году приехал в Лондон, где и провел всю оставшуюся жизнь. Он уже завязал дружбу с Фридрихом Энгельсом, сыном богатого немецкого фабриканта, производившего хлопок и имевшего деловые интересы в Манчестере. Эти два человека стали сотрудничать почти сразу после того, как встретились. Энгельс хорошо знал Адама Смита и Рикардо и убедил Маркса проявить интерес к теориям английских экономистов-классиков. Это привело к первой публикации Маркса в области экономической науки, «Нищета философии» (The Poverty of Philosophy, 1847). Эта публикация представляла собой критику имевших в то время влияние социалистических идей Прудона. В 1848 году Маркс и Энгельс опубликовали для недавно сформированного Лондонского комитета союза коммунистов «Манифест коммунистической партии» (The Communist Manifesto), возможно, самый влиятельный политический памфлет из всех когда-либо написанных памфлетов. Сильные фразы, открывающие и закрывающие этот памфлет, до сих пор отдаются эхом в нашей памяти: «Вся история прежде существовавшего общества есть история классовой борьбы... Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Они должны освободить мир. Пролетарии всех стран, объединяйтесь!»
После 1848 года Маркс и Энгельс редко писали вместе, но продолжали общаться и сотрудничать вплоть до смерти Маркса в 1883 году. После переезда в Лондон Маркс не имел работы, и всю жизнь зависел от финансовой помощи и, в конечном счете, от ежегодных фиксированных денежных выплат Энгельса. Маркс так и не смог до самой смерти завершить свой великий шедевр, «Капитал»; лишь том I был опубликован прижизненно в 1867 году.
После смерти Маркса Энгельс потратил более 10 лет, готовя для публикации тома II и III (1885, 1894). Вследствие смерти Энгельса в 1895 году том IV, составлявший почти 1000 страниц, — история экономической мысли от Петти до Милля, — остался неотредактированным. Позднее он был опубликован Карлом Каутским, ведущим немецким марксистом. Короче говоря, дружба Энгельса с Марксом является одним из самых удивительных в истории социальной науки примеров бескорыстной интеллектуальной привязанности.
Маркс потратил свыше 20 лет, работая над публикацией «Капитала». Мы можем видеть, что еще до появления книги «Нищета философии», в не предназначавшихся для публикации «Экономических и философских рукописях» (Economic and Philosophical Manuscripts, 1844) и более поздней работе «Критика политической экономии» (Grundrisseder Kritikder Politischen Ökonomie; Foundations of a Critique of Political Economy), написанной в 1857-58 годах, но изданной только в наше время, он стал весьма глубоко изучать экономическую литературу своего времени. В этих ранних работах еще сильно влияние Гегеля, но даже здесь оно начинает уходить на задний план, а на первый план выходит влияние Рикардо. Все больше и больше Рикардо (и особенно его модификация трудовой теории ценности) начал определять задачу, поставленную Марксом для самого себя. Рикардо показал, что, поскольку капитал и труд комбинируются в неодинаковых пропорциях в различных отраслях, трудовая теория ценности верна лишь приблизительно: строго говоря, никогда нельзя придерживаться утверждения о том, что относительные цены товаров определяются рабочим временем, требуемым для их производства. Рикардо был удовлетворен степенью приближения, которую предоставляла его теория, но Маркс был полон решимости продемонстрировать, что трудовая теория ценности верна не для каждого отдельного товара, а для всей системы товаров, рассматриваемых вместе, т.е. на макроуровне, говоря современным языком. Отсюда следовало, думал Маркс, что прибыль как доход капиталиста представляет собой не что иное, как «неоплаченный труд» — часть совокупного выпуска, созданная живым трудом, но экспроприированная собственниками средств производства. В этом заключалось главное обвинение Маркса в отношении капиталистической системы, причем обвинение, основанное не просто на этике или нормах справедливости, но на, как он полагал, строгих научных принципах, заложенных английскими экономистами-классиками.
«Капитал» по своей структуре был специально предназначен для того, чтобы отобразить философское различие между лежащей в основе «сущностью» вещей и их поверхностными «явлениями». В томе I предполагается, что трудовая теория является верной на глубинном, сущностном уровне понимания. Однако тома II и III показывают, что реальный мир искажает эту «сущность», потому что общепринятый способ определения цен — суммирование издержек и прибыли. Маркс пытался доказать, что эти цены фактически представляют собой преобразованные трудовые ценности. К сожалению, он был не вполне удовлетворен своими собственными доказательствами, кроме того, прижизненно он так и не смог закончить эти поздние тома «Капитала». Неудивительно, что дебаты, посвященные выработке ясной точке зрения относительно того, что он хотел в действительности сделать, продолжались почти четверть столетия. Излишне говорить, что и сейчас не достигнуто согласия по поводу его научных достижений, даже если оценивать их при помощи его собственной терминологии.
С такой тщательностью продуманный и изощренный аппарат, сконструированный Марксом для доказательства своей правоты, в итоге никогда и никого так и не сделал социалистом. Что реально действовало на людей и убеждало, так это местами просто блестящая риторика на страницах, которые, вместо скучных абстракций, содержали живые описания нищеты рабочего класса при капитализме и апокалипсические предсказания неизбежного краха капитализма с той безапелляционной уверенностью, которая вообще свойственна предсказаниям из области естественных наук.
Стали популярными разговоры о том, что Маркс был не просто экономистом, но разносторонним специалистом в области общественных наук, который интегрировал экономическую теорию, социологию, политическую науку, историю и даже антропологию: о Марксе написаны сотни книг, в которых его экономические идеи едва упоминаются. Но Маркс написал не больше дюжины страниц о понятии общественного класса, теории государства и материалистической концепции истории. В то же время, им написаны едва ли не 10 000 страниц, посвященных чистой и фундаментальной экономической теории. Экономика была единственной общественной наукой, все аспекты которой он профессионально освоил. И пусть не будет сомнений в том, что он был действительно великим экономистом.
Даже если мы отвергаем фундаментальную марксистскую схему и большинство его основных заключений (если не все из них), все же надо признать, что три тома «Капитала», а особенно два последних, содержат множество замечательных образцов анализа, из которых современные экономисты еще многому могут научиться. Рост крупных предприятий, отделение собственности от контроля, к которому приводит такой рост, функциональная роль безработицы как метода дисциплинирования рабочих при капитализме, смысл изменений заработной платы в ходе делового цикла, периодичность делового цикла как его неотъемлемое свойство, влияние технического прогресса на норму прибыли, капиталосберегающая природа технического прогресса, — список можно продолжать бесконечно.
Мы даже можем найти нечто вроде современной теории роста, хотя и в простом варианте. Чтение Маркса все еще является полезным занятием. Да, он труден для восприятия, очень труден, но изучать его стоит, поскольку он развивал свои идеи исключительно ради них самих; в такие моменты он наслаждался, подобно Рикардо или Вальрасу, абстрактной мощью экономического мышления.
Литература
М. Rubel, Marx, Karl, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 10, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968); D. McLellan. Karl Marx. His Life and Thought (Macmillan, 1973); L. Kolakowski. Main Currents of Marxism, 3 vols. (Oxford University Press, 1978); M. Blaug, Economic Theory in Retrospect (Cambridge University Press, 4th edn, 1985), Chapter 7.
Прибавочная ценность у К.Маркса (М.Блауг.Путеводитель по «Капиталу»)
Эндрю Глин. Марксистская экономическая теория (The New Palgrave)
Философ о ранних текстах Маркса, эмансипации, обществе спектакля и политизации эстетики
Этот материал является частью курса «Политическая философия в современном мире»
В чем отличие неомарксизма от классического учения Маркса? Каковы основные принципы этой политической философии? И как неомарксисты предлагают подходить к анализу соврменной массовой культуры? На эти и другие вопросы отвечает кандидат философских наук Кирилл Мартынов.
Под неомарксизмом или западным марксизмом мы понимаем довольно большую интеллектуальную традицию, которая существовала в течение XX века (и существует по сей день), противопоставляющую себя, с одной стороны, классическому марксизму, связанному с именами Маркса и Энгельса, а, с другой стороны, советскому марксизму, превратившемуся в марксизм-ленинизм — официальную доктрину Советского Союза. Последний, фактически, умер, почти не оставив после себя ярких следов, хотя в России и занимаются археологией советского марксизма, вытаскивая имена вроде Михаила Лифшица или Эвальда Ильенкова. Западный марксизм связан, в основном, с Германией. Его задачей было говорить в марксистском ключе зрения о том изменившемся обществе, особенно второй половины XX века, которое, разумеется, было сильно не похоже на общество, свидетелем которого был Маркс.
Антонио Грамши — это итальянский философ любопытной и трагической судьбы. Значительную часть своей взрослой жизни он просидел в тюрьме при режиме Муссолини. В тюрьме он написал серию эссе, которые потом были изданы как “Тюремные тетради”. Грамши говорил, что пролетарская революция оказалась успешной в Советской России в силу того, что это было аграрное общество определенного типа, а Западной Европе необходимо выбрать другую стратегию борьбы за свои прогрессивные революционные интересы. Он называл это “позиционной борьбой” и говорил, что марксисты должны бороться за культурную гегемонию. Они должны занимать ключевые точки: редакторы газет, преподаватели университетов, и с этих точек, обращаясь к своей аудитории, транслировать правильные политические идеи. Задача заключается в том, чтобы в конечном итоге все рабочие, весь народ, стал интеллигенцией, то есть осознал собственную историю, потребности и сумел о них самостоятельно заявить. Наследие Грамши чрезвычайно важно по той причине, что сознательно или не сознательно, но во второй половине XX века, когда появилась массовая культура и средства пропаганды, все без исключения политические силы стали грамшианцами.
кандидат философских наук, доцент Школы философии НИУ ВШЭ
Все материалы автора
http://rushist.com/index.php/philoso...-marks-i-gegel
Одним из наиболее интересных вопросов в философской физиономии Маркса является вопрос об отношении его к классическому идеализму. Маркс сам называл себя иногда гегельянцем или, по крайней мере, подавал повод считать себя им. Таким считали его Энгельс и другие, но связь между марксизмом и идеализмом обыкновенно весьма преувеличивается. Известна надпись, которую сделал Энгельс в 1891 г. на своем портрете: «Мы, немецкие социалисты, гордимся тем, что происходим не только от Сен-Симона, Фурье и Оуэна, но и от Канта, Фихте и Гегеля». Если понимать это в смысле исторического генезиса социализма вообще, то это совершенно справедливо; если же это понимать в смысле непосредственной духовной преемственности, то это совершенно не соответствует действительному отношению марксизма и идеализма. В действительности между немецким классическим идеализмом и марксизмом, в частности, между Гегелем и Марксом, связи не существует. Марксизм вырос на почве разложения, полного уже крушения немецкого идеализма. Если эта связь существует и совершенно очевидна у Лассаля, совершенно очевидна и у Родбертуса, то в Марксе мы как будто возвращаемся к веку просвещения, французскому материализму XVIII в., духовно предшествующего веку классического идеализма.
Маркс обыкновенно считается представителем так называемого левого гегельянства. От Гегеля вышли прямо противоположные течения вправо и влево, и в числе представителей левого крыла числятся Фейербах, Бруно Бауэр, Штраус и другие. Относительно этих мыслителей можно прямо констатировать их генезис, связь с Гегелем. Ничего подобного мы не находим у Маркса. Близость Маркса с Гегелем выражается во внешних и внутренних признаках, прежде всего в некоторых особенностях стиля – с некоторыми гегелевскими выражениями написана глава «О форме стоимости» в 1-й главе 1-го тома «Капитала». Маркс сам признавался в предисловии ко 2-му тому «Капитала», что здесь он «кокетничал» подражанием Гегелю. Подражание это чисто внешнее, словесное. Конечно, вращаясь в атмосфере Берлинского университета 40-х годов, где царил Гегель, Маркс не мог остаться чуждым этому знакомству с Гегелем. Но этим внешним, частичным подражанием стилю Гегеля, в сущности, исчерпывается почти все влияние Гегеля на 1-й том «Капитала», и это внешнее подражание скорее, конечно, говорит против самой возможности его внутреннего влияния, нежели за нее.
Гораздо существеннее для решения вопроса о близости Маркса и Гегеля так называемый диалектический метод. Сам Маркс писал: «Мой диалектический метод в своем основании не только отличается от гегелевского, но составляет и прямую его противоположность». Но это выражение ещё довольно мягкое. На самом деле, то, что Маркс называет своим диалектическим методом, не только не составляет противоположности, а просто ничего общего не имеет с гегелевским диалектическим методом. Нужно твердо установить и помнить, что Гегель никакого особого диалектического метода не имеет и не только не имеет, но и не может иметь. То, что называется у Гегеля методом, есть его метафорическая онтология, т. е. образ развития понятий, образ их движения, вытекающий из их сущности. Это нисколько не есть метод познания, а есть сама метафизическая сущность, и движение понятия совершается по тезису и антитезису не потому, что диалектика есть сама природа гегелевских понятий. На этом основании отделить этот способ движения гегелевских понятий от самого учения об этом понятии просто невозможно, и потому особо о методе можно говорить только условно или по недоразумению.
В предисловии ко 2-му изданию 1-го тома «Капитала» мы имеем у Маркса еще более странное определение его отношения к Гегелю: «Я открыто признал себя учеником этого великого мыслителя и кокетничал даже в некоторых местах главы о теории стоимости, прибегая к своеобразной гегелевской манере выражаться. Мистификация, которую испытывает диалектика в руках Гегеля, нисколько не устраняет того, что он впервые всесторонне и сознательно раскрыл общие формы ее движения. Она стоит у него вверх ногами. Нужно ее перевернуть, чтобы найти рациональное зерно в мистической оболочке».
Следовательно, Маркс как будто сам называет себя учеником Гегеля. Но в каком смысле? – Если объявить систему Гегеля мистификацией и перевернуть ее вверх ногами, то это едва ли значит быть учеником Гегеля, а скорее сознательным противником его, поэтому и это свидетельство нельзя принять буквально. Влияние Гегеля скорей всего можно было бы видеть в идее эволюционизма, усвоенной Марксом в отношении к общественному развитию. Это, пожалуй, пункт наибольшего сближения между Марксом и Гегелем, но это пункт наименее характерный, потому что эволюция в смысле позитивном, как у Маркса, Спенсера, так и других эволюционистов, и эволюция у Гегеля есть совершенно разные понятия и, в сущности, сближение между ними может быть только формальное. Эволюция у Гегеля есть развитие понятия, выявление всего, что в нем уже содержится, обнаружение логического содержания понятий; эволюция же в смысле позитивном есть ни более, ни менее как развитие в смысле перехода от одного состояния к другому, причем каждое последующее состояние причинно обусловливается предыдущим, но ни внутренней связи, ни общего смысла, ни логической необходимости в том смысле, как у Гегеля, здесь нет, и в этом смысле Маркса можно сблизить скорее с Дарвином.
*3912. Философия марксизма
Линейный вид
