*7143. «Красный проект»

[Игорь Леонидов]

http://www.stoletie.ru/vzglyad/sssr_...renija_291.htm
СССР: точка зрения
О цикле телепередач под названием «Красный проект»

25.08.2017

На телеканале ТВЦ со второй половины июля 2017 г. запущен аналитический «Красный проект». Его формат – «ток-шоу, участники которого политики и политологи, писатели и режиссёры, историки разных школ и направлений с противоположных позиций обсуждают 100 лет Государства Российского от Февральской революции 1917 года до наших дней», как сказано в анонсе. Но, судя по теледискуссиям, его участники более всего склонны критиковать именно советский период.

Такова, как известно, тенденция последних 25 лет, в течение которых история СССР подверглась огромному числу нападок, переоценок, фальсификаций, трактовок. Потому неудивительно, что в дискуссиях просматривается скептическое отношение к политической и экономической деятельности СССР и к его руководству. Характерно в этой связи, что в составе участников ток-шоу отсутствуют работники производственных отраслей, деятели науки, просвещения, здравоохранения советского периода или хотя бы первого постсоветского десятилетия. Наверное, потому, что их свидетельства и оценки могут изменить тональность передач.

В описании проекта такой «поворот сюжета», видимо, и предусматривался. Там сказано, в частности: «Каждый выпуск – битва мнений о том, чем отличаются русские революции от всех остальных, существовал ли на самом деле советский народ, кто начал Вторую мировую и кто – холодную войну, чем обернулись горбачёвские перезагрузка и новое мышление. Ведущий проекта: Дмитрий Куликов - политолог и публицист, член Зиновьевского клуба». Но прошедшие выпуски-сериалы характерны тем, что обсуждаются, главным образом, реальные действия и политические взгляды руководителей СССР, их соперников и оппонентов.

Концентрируется же разговор вокруг негативных, в большинстве своём, оценок роли, деятельности и личности Сталина. Причем, как правило, в слабой привязке к существовавшим в разные советские периоды социально-экономическим, внешнеторговым, внутри- и внешнеполитическим проблемам. И к предлагавшимся руководством страны решениям этих проблем, к достижениям и просчётам при реализации данных решений.

Вот темы некоторых ток-шоу. Расположенные в хронологическом порядке, они показывают логику подачи в «Красном проекте» сложнейших, по сути, судьбоносных вопросов советской истории: «Война и Победа: благодаря или вопреки» (24.07); «Оттепель и шестидесятники: обновление или разрушение» (27.07); «ХХ съезд: волюнтаризм против культа личности» (26.07); «Холодная война: форма существования мира. Природа противостояния» (25.07); «Геополитика 30-х: кто начал мировую войну» (20.07) (неужели ответ на этот вопрос требует дискуссий?).

При этом отодвинут на второй план известный стратегический фактор. А именно: социально-экономическая и внешнеторговая политика советского руководства в послесталинский период, что наряду с постепенным ослаблением системы управления экономикой, идеологией и социальной сферой, привела к тому, что небезызвестная «перестройка» в считанные годы разрушила СССР. Думаю, в оценках, позициях ряда участников передач преобладают компиляционно-альтернативные критерии. Дмитрий Куликов как раз об этом и говорил: «Мы до сих пор не разобрались, что вообще происходило с нашей страной в течение 70 лет.

Этот опыт не осознан и не принят до сих пор, а значит, мы не можем им воспользоваться для того, чтобы извлечь оттуда основания для нового, обнаружить какую-то опору для шага в будущее. Если мы отказываемся от обращения к прошлому, мы сразу уходим в хаос и распад.

…Во время Отечественной войны было окончательно сформулировано, что СССР – исторический наследник Российской империи - не самодержавия, но самой страны. Эта ставка «сыграла» и очень нас усилила. Нам и сейчас надо разобраться с 70-летним советским периодом или, как его во всем мире называют, красным проектом».

Д. Куликов отмечает также: «…то, что происходит сейчас вокруг темы самодержавия или с заявлениями, «нас спасет только новый 37-ой год», – это все поиск простых решений. В 1991-м мы вступили в «цивилизованный мир» и притащили к себе из него некоторые конструкции целиком, например, экономику, парламент или конституцию. У нас получился странный симбиоз нашего советского прошлого и конструкций, притянутых с Запада. Сейчас мы еще пока с этим уживаемся, но вопрос о следующем шаге, и куда он будет сделан, становится все более важным».

Послушаем же разные точки зрения. Политолог, президент Центра национальных интересов Николай Злобин (США): «Я не вижу особых успехов советской дипломатии в канун Второй мировой и в преддверии 22 июня 1941 года… американцы активно помогали советской индустриализации; был подписан советско-французский пакт 1935-го о взаимопомощи. Но из-за коллективизации, массовых репрессий, вхождения в Восточную Польшу, военного удара по Финляндии СССР в связях с Западом фактически растерял внешнеполитический и экономический багаж от этих трендов, благоприятных для Москвы. (Разве подтверждает потерю «багажа», например, советско-британский договор от 12 июля 1941 г. с участием всех британских доминионов - Австралии, Канады, Новой Зеландии, Южноафриканского союза «О совместных действиях в войне против Германии»? - И.Л.). Этим, в том числе, решил воспользоваться Гитлер летом 1941-го. А вот после 1945-го советская система становилась всё менее жизнеспособной… Что же касается похорон Сталина, это, в известном смысле, были похороны Советского Союза». («Геополитика 30-х: кто начал мировую войну?»; «Оттепель и шестидесятники: обновление или разрушение?»).

Ушедший недавно из жизни русофоб и популяризатор идеи мировой гегемонии США З. Бжезинский, коллега Н. Злобина и тоже американец, высказывал подобное мнение о советской послевоенной системе. «При Сталине Советский Союз действительно стал великой индустриальной державой. Действительно произошёл отток его населения из деревень. Была в полном объёме отстроена централизованная социалистическая система. И при этом у советской экономики был относительно высокий темп роста, - говорил он. - Наверное, я мог посоветовать, как сохранить ту систему. А если серьёзно, то к 1985 году уже было слишком поздно. Думаю, что советская система начала приходить в упадок ещё в 60-е, и началось всё с падения уровня управления страной.

Должен признать, что Сталин был невероятно способным и умным человеком. Уровень советского управления при нём был достаточно на высоком уровне. Потом Сталин уже постарел, стал больным, усталым.

И после его смерти уровень (управления. - И.Л.) стал заметно снижаться».

Оценки других участников ток-шоу похожи. Например, писателя и публициста Андрея Максимова: «Нашему народу нравится, когда им командуют, он считает это совершенно естественным. «Оттепель» показала, что люди могут, что называется, сами становиться людьми. А что говорил Хрущев про коммунизм - никто в СССР особенно не слушал. Так же, как и лозунги типа «Народ и партия – едины». Никто этому не верил. По крайней мере, на этом не зацикливался. Народ всё больше верил литературе, появлявшейся в то время, в центре которой была личность, ее индивидуальность и ее права». («Оттепель и шестидесятники: обновление или разрушение?»)

Леонид Гозман, президент общественного движения «Союз правых сил» («Холодная война – форма существования мира. Природа противостояния»): «Мне представляется, что сталинское руководство желало после 9 мая 1945 года продолжить территориальную экспансию. Сталин не собирался заканчивать войну, он намеревался идти дальше, ибо его конечной целью было установление контроля над человечеством» (антисоветская Доктрина Трумэна была провозглашена в 1947-м, Западноевропейский военный союз был создан в 1948-м, НАТО - в 1949-м, а Варшавский договор – только в 1955-м. - И.Л.)

Декан Высшей школы (факультета) телевидения МГУ Виталий Третьяков: «...Искренняя вера в ленинизм, в победу в строительстве коммунизма были составной частью литературы и в целом общественной жизни в стране после XX съезда. Другое дело, что весь мир, включая СССР, вступил в тот период в эпоху роста массового потребления, причем постоянного роста потребностей в разнообразных товарах и услугах. Мы в этом плане отставали всё больше, что не могло не выхолащивать коммунистическую идею и не привести к разделению всего общества, образно говоря, на мещан и романтиков. Этот процесс всё активнее отражался в литературе, в кино, театральном искусстве. В брежневский же период означенный раздел в обществе лишь усугубился. Отсюда и пошло в рост диссидентство, сперва ориентировавшееся на всё большее потребление, особенно импортных товаров». («Оттепель и шестидесятники: обновление или разрушение?»)

С этой точкой зрения перекликается мнение политолога Александра Ципко: «Идеи Маркса о всеобщем равенстве, «равнозначном» потреблении, достойной зарплате по реальному труду и т.п. в последние советские десятилетия уже не имели, особенно с 1950-х, никакого отношения к государственной идеологии и внутренней политике в СССР. А вот «очеловечить» существовавшую систему с учетом роста потребностей населения, если не иметь в виду ее разрушение, можно было только с помощью цитат небезызвестных классиков. И докладов генеральных секретарей, где утверждалась преемственность марксистских идей и современной партийно-государственной линии». (Там же.)

Мы вовсе не призываем ни к апологетике, ни к разнузданной критике сталинского или последующих советских периодов. Речь о информационно-аналитической непредвзятости, столь дефицитной еще с конца 1980-х гг., при рассмотрении важнейших вопросов советской и практически мировой истории.

Но в ток-шоу нет пока не то что ответов, но даже внятных разъяснений по главным, пожалуй, вопросам в контексте заявленной тематики. Например, почему ни правящая номенклатура, ни рядовые чиновники и члены КПСС не воспрепятствовали нарастанию негативных тенденций в работе партийно-государственного аппарата, экономике, межнациональных отношениях, общественной жизни? Почему вскоре после 5 марта 1953 г. были заморожены важнейшие проекты, нацеленные на дальнейшую индустриализацию страны и на устранение зависимости советского рубля от валютной политики Запада? Почему КГБ СССР фактически отказался с начала 1980-х, если не раньше, предотвращать факторы, приведшие к разрушению советского государства? И в этой связи вопрос: насколько объективна та оценка, согласно которой едва ли не решающую роль в разрушении СССР сыграла «империалистическая агентура», поэтапно внедряемая после марта 1953-го в средние, а вскоре и в высшие звенья партийно-государственного руководства? Такая оценка содержится, заметим, в документальном 6-серийном серийном фильме ЦК компартии Китая «Советский Союз: 20 лет со дня гибели партии и государства» (2011-2013 гг.). Но в ток-шоу он не упоминается.

Хотелось бы также отметить, что названные и смежные вопросы уже были детально рассмотрены на Круглом столе в Фонде исторической перспективы в 2016 году.

Возникает вопрос: соответствует ли заявленный уровень аналитики «Красного проекта» реальному? Пока впечатление такое, что идет повторение уроков т.н. альтернативной истории, которые в 1990-х гг. Россия уже проходила. И отвергла.

Специально для «Столетия»

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=1NW0...3gkOr&index=80

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=Krsb...&index=79&t=0s
78 видео из 80

[Chugunka10]

Сообщение от TVCenter

https://www.youtube.com/watch?v=1NW0...3gkOr&index=80

На ТВ Центре идет так называемый Красный проект. Я про него еще на Столетии прочитал:
http://www.stoletie.ru/vzglyad/sssr_...renija_291.htm
А потом и в сети обнаружил. Сначала начал смотреть серии токо по тем годам, что меня интересовали, но затем решил смотреть все сначала и комментировать их при этом. Особо меня умиляет в этих передачах ведущий скуликов. Путинский пропагандон, которому за верную службу режиму и профинансировали этот проект. Вот он на протяжении всех серий токо и делает что скулит о том какой СССР был хороший и как плохо, что он распался.
Ну и начну с первой серии:
https://www.youtube.com/watch?v=1NW0...3gkOr&index=80
Скуликов все время толкал свою точку зрения о большевиках, которые были вооружены научным знанием, все время встревал и перебивал участников дискуссии. Ну вел себя как и положено большевику. И каким таким знанием большевики были вооружены? Ленин проспал февральскую революцию. За границей плакался, что его поколение не доживет до революции.
Далее скуликов утверждал, что за любой революцией следует диктаторский режим. Врет самым бесстыжим образом. Этот пропагандон совершенно не знает историю. Какой такой диктаторский режим последовал за Славной революцией в Англии? И то что произошло в Америке, так называемое «бостонское чаепитие»-это ведь тоже своего рода революция, там какой диктатор пришел ей на смену? Далее он утверждал, что революция до сих пор не осмыслена до конца. Кем не осмыслена: скуликовыми? Нормальные люди ее давно осмыслили. Можно привести множество оценок.
Ну и про Ленина. А. Проханов назвал Ленина истинно русским человеком. Тем самым оскорбив русский народ таким сравнением. Это на ютубе есть такой кадр-под именем бредус. Который все время плохой сигнал транслирует. Я посмотрел его один такой сигнал, как раз про Ленина. Бредус разоблачал измышления про Ленина, которые Царьград у себя публиковал, назвав их фальшивками. Я оставил комментарий к ролику бредуса следующего содержания. Мол Царьград по сути прав, вот только доказательная база у него слабовата. Но это не проблема. Я предоставлю доказательную базу. И процитировал фрагмент воспоминаний Крупской, как Ильич на зайцев охотился. Причем этот эпизод я обнаружил по наводке Солоухина. Цитирую Крупскую:
Н.К. Крупская. Воспоминания о Ленине. Москва. Издательство политической литературы. 1989 год, стр 32.
«Позднею осенью, когда по Енисею шла шуга (мелкий лед), ездили на острова за зайцами. Зайцы уже побелеют. С острова деваться некуда, бегают, как овцы, кругом. Целую лодку настреляют, бывало, наши охотники».
Вот Солоухин в своей книге приводит этот факт. И сравнивает действия Ленина с действиями деда Мазая, практически в такой же ситуации. Один зайцам, попавшим в трудную ситуацию помогает спастись, а другой воспользовавшись практически такой же ситуацией, беспомощностью зайцев, их отстреливает. Ну и вопрос всем: Кто вам в этих ситуациях более симпатичен дед Мазай или «самый человечный человек»? И какой эпизод вы будете приводить своим детям в качестве примера для подражания? Я думаю вопрос риторический. Вот вам и ответ на вопрос почему распался СССР? А что могло хорошего получится, у человека с такими принципами, как Ленин. Как кто-то выразился у человека- с калмыцким прищуром и подозрительной картавастью. А ничего хорошего, что история и доказала.

[Chugunka10]

Сообщение от TVCenter

https://www.youtube.com/watch?v=Krsb...&index=79&t=0s
78 видео из 80

Дебильный вопрос задает скуликов какой террор лучше? Разве может террор быть хорошим. Надо говорить о том чей террор был более жестоким. Красный, конечно. Что вытворяла Землячка в Крыму, такого у белых не было. Вот как ее характеризовали:
«тов. САМОЙЛОВА (Землячка) — крайне нервная и больная женщина, отрицавшая в своей работе какую бы то ни было систему убеждения и оставившая по себе почти у всех работников память «Аракчеевских времён». Не нужное ни к чему нервничание, слишком повышенный тон в разговоре со всеми почти товарищами, чрезвычайная требовательность… незаслуженные репрессии ко всем, кто имел хотя бы небольшую смелость «сметь своё суждение иметь» или просто «не понравиться»… В бытность тов. САМОЙЛОВОЙ в Крыму буквально все работники дрожали перед ней, не смея ослушаться её хотя бы самых глупых или ошибочных распоряжений.»
Я читал в «НГ» о том, что происходило в то время в Киеве. Ну одни садисты среди красных были. И у белых, конечно были такие. Пример из фильма «Адъютант его превосходительства». Но ведь это художественный персонаж, а Землячка реальный.
Я давно еще, когда не знал, что он из себя представляет слушал скуликова на Вести. ФМ. Он про Тухачесвкого рассказывал. Ох, как он его крыл (а ведь он же за красных был) последними словами, за то что он Тамбовское восстание газом усмирял. Скулил и скулил всю передачу. А в этой про это и не вспоминал. Тухачевский приказ о применении газов подписывал, но применяли его на самом деле или нет у меня сведений точных нет.
Чубайс выступает, а у него сбоку коммуняка фонит, мешает. А ведь он на его стороне, в его расположении, а на самом деле за коммуняка. Ну 5 колонна. Вот он рассказал, что есть книга Ильи Сергеевича Радьковского. Хроника белого террора. Я не читал такую. В интернете ее нет. Если попадется куплю, почитаю. Но я зная в интернете есть Черная книга коммунизма, которая написана давно. Вот никто из оппонентов коммуняк про нее не вспомнил.
Конечно идеологически большевики были более убедительными. Лозунг самый простой-грабь награбленное, землю крестьянам, фабрики рабочим. А у белых был раздрай. Одни за Учредительное собрание, другие за веру, царя и отечество. И с Антантой у них не все так просто было. Белые выступали за единую и неделимую Россию, а Антанте единая Россия не нужна была. И дебильный вывод скуликова о том, что белые Западу все пропадут, не соответствовал действительности. В том то и дело, что цели у них были разные, потому они и не добились успеха.
Большевики победили потому что их было больше. И для крестьян, основной массы населения они были своими. А белые были чужими.
И что-то там скуликов про быдло вякал. А вот именно ему и таким как он Бунин еще тогда ответил. Есть аудиокнига в сети: 2000016 Glava 3 chast 1 Бунин Иван Алексеевич “Окаянные дни“.
Ну, а в целом тогдашняя русская элита жила так же как и сегодняшняя. Деньги зарабатывали в России, а прожигали в Европе.
Далее скуликов утверждал, что большевики выступили драйвером мирового процесса социализации: 8 часовой рабочий день и прочее….
Так в Индии еще в 1912 году был введен 8-часовой рабочий день. А на заводах Форда в 1914. Европа, конечно отстала в этом вопросе, но в мире все равно бы к этому пришли и без большевиков.
Чубайс начал Солухина цитировать, а скуликов его прервал, мол одна бабка сказала. Бабка не бабка но пример с зайцами Солоухина это попадание в точку. Я бы сам бы не обратил внимания на этот пример. Не догадался бы, а Солоухин догадался.
Ну а лучше всего о гражданской войне рассказал Александр Владленович Шубин. Он хоть тоже красный, но у него более взвешенная позиция. В сети тоже есть его рассказ про гражданскую войну. Вкратце его обьяснения-большевиков было больше, лозунги были более просты и понятны, ну и они были своими для основного населения России. Ну и кроме большевиков и белых была еще и третья сила, ярким представителем которой был Махно. Она то в итоге тоже оказалась на стороне большевиков. Но Шубина на такие передачи не зовут. Там главный «эксперт» пылетолог шахназаров. Я так и не понял зачем его приглашают, заказ наверное отрабатывают.
Да и еще обнаружил в сети еще несколько серий про гражданскую войну. Млечина, наверное. Надо посмотреть.

https://www.youtube.com/watch?v=hTRy...3gkOr&index=66
Оттепель и шестидесятники: обновление или разрушение. Красный проект

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=5DGd...3gkOr&index=76

[Chugunka10]

Есть ли что-то общее между нацизмом и коммунизмом? Есть, конечно. Не любовь к определенным людям. У нацизма по национальному признаку, а у коммунизма по социальному. И тех и других режимы уничтожали. Прав Злобин возглавляемый сосишвили СССР к началу войны остался в одиночестве. Гитлера целовала не только Европа, но и сосишвили. А ведь сосишвили знал, что гитлер в 1938 году обманул западные демократии, но тем не менее пошел с ним на сделку. Так гитлер и сосишвили обвел вокруг пальца. Что сосишвили сам и признал, когда гитлер напал на СССР. О существовании такой фразы известно из трех источников. Мол после нападения гитлера на СССР сосишвили произнес: Ленин оставил нам великую страну, а мы ее просрали.
Я в связи с этим много просмотрел различного материала по этому поводу. Оценки разноречивые. И оценки люди дают исходя из своей системы ценностей. Для кого отправить миллионы людей на тот свет за то что они принадлежат к другой социальной группе пустяки, тот поддерживает сосишвили.
Я вот на вопрос: Почему сосишвили не смог договориться с западными демократиями, а с гитлером быстро нашел общий язык, даю такой ответ: Да, потому что они оба диктаторы, с тоталитарным мышлением, система ценностей у них одинаковая. Потому и договорились.
А уж доводы сторонников сосишвили и вовсе смехотворны. Но они все повторяют доводы самого сосишвили, которые он изложил в своей речи 3 июля 1941 года. А ведь в этой речи сосишвили просто оправдывался. Мол удалось оттянуть войну, отодвинуть границы. А что дало то что границы отодвинули? Немцы в 41 проходили 60 км в день. За скоко они прошли присоединенную к СССР Западную Белоруссию? Да, за один день. Что это и есть выигрыш. Но, до пакта мы не имели с немцами общей границы, а здесь получили, немцы с легкостью и напали. Наоборот это гитлер с 39 года нарастил мускулы, подготовился к войне. Об этом говорят цифры.
Мол мы получили гарантии нашей безопасности. Да плевал гитлер на эти гарантии. И он напал тогда когда посчитал нужным и никакие гарантии СССР не спасли.
Что на самом деле хотел сосишвили с точной уверенностью говорить нельзя. Ну как оценить вот это выступление Молотова:
http://doc20vek.ru/node/1397

«В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".

Главная ошибка сосишвили в том, что он стал договариваться с гитлером. А с гитлером договариваться было бесполезно, что и подтвердили последующие события. Сосишвили не мог этого не понимать, но тем не менее он пошел на сделку с гитлером.
И все-таки я считаю, что главными врагами сосишвили считал не гитлера, а западные демократии, о чем недвусмысленно поведал жданов еще
на ленинградской партийной конференции 3 марта 1939 года.
В общем я считаю внешнюю предвоенную политику сосишвили полным провалом. А вот смог бы сосишвили, если бы захотел, остановить гитлера. Солонин считает, что мог. Я сомневаюсь. Гитлер бы все равно напал на СССР. Он же хотел мирового господства.
И еще. Сторонники сосишвили все время твердят, что западные демократии сами с гитлером договоривались, а мы поступили также как и они. Так на Западе Мюнхенский сговор осудили, а мы своим пактом до сих пор хвалимся. И поляки извинились за то, что они Тешинскую область в 1938 году себе присоединили.

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=IiWf...3gkOr&index=74

[Chugunka10]

Есть ли что-то общее между нацизмом и коммунизмом? Есть, конечно. Не любовь к определенным людям. У нацизма по национальному признаку, а у коммунизма по социальному. И тех и других режимы уничтожали. Прав Злобин возглавляемый сосишвили СССР к началу войны остался в одиночестве. Гитлера целовала не только Европа, но и сосишвили. А ведь сосишвили знал, что гитлер в 1938 году обманул западные демократии, но тем не менее пошел с ним на сделку. Так гитлер и сосишвили обвел вокруг пальца. Что сосишвили сам и признал, когда гитлер напал на СССР. О существовании такой фразы известно из трех источников. Мол после нападения гитлера на СССР сосишвили произнес: Ленин оставил нам великую страну, а мы ее просрали.
Я в связи с этим много просмотрел различного материала по этому поводу. Оценки разноречивые. И оценки люди дают исходя из своей системы ценностей. Для кого отправить миллионы людей на тот свет за то что они принадлежат к другой социальной группе пустяки, тот поддерживает сосишвили.
Я вот на вопрос: Почему сосишвили не смог договориться с западными демократиями, а с гитлером быстро нашел общий язык, даю такой ответ: Да, потому что они оба диктаторы, с тоталитарным мышлением, система ценностей у них одинаковая. Потому и договорились.
А уж доводы сторонников сосишвили и вовсе смехотворны. Но они все повторяют доводы самого сосишвили, которые он изложил в своей речи 3 июля 1941 года. А ведь в этой речи сосишвили просто оправдывался. Мол удалось оттянуть войну, отодвинуть границы. А что дало то что границы отодвинули? Немцы в 41 проходили 60 км в день. За скоко они прошли присоединенную к СССР Западную Белоруссию? Да, за один день. Что это и есть выигрыш. Но, до пакта мы не имели с немцами общей границы, а здесь получили, немцы с легкостью и напали. Наоборот это гитлер с 39 года нарастил мускулы, подготовился к войне. Об этом говорят цифры.
Мол мы получили гарантии нашей безопасности. Да плевал гитлер на эти гарантии. И он напал тогда когда посчитал нужным и никакие гарантии СССР не спасли.
Что на самом деле хотел сосишвили с точной уверенностью говорить нельзя. Ну как оценить вот это выступление Молотова:
http://doc20vek.ru/node/1397
«В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".
Главная ошибка сосишвили в том, что он стал договариваться с гитлером. А с гитлером договариваться было бесполезно, что и подтвердили последующие события. Сосишвили не мог этого не понимать, но тем не менее он пошел на сделку с гитлером.
И все-таки я считаю, что главными врагами сосишвили считал не гитлера, а западные демократии, о чем недвусмысленно поведал жданов еще
на ленинградской партийной конференции 3 марта 1939 года.
В общем я считаю внешнюю предвоенную политику сосишвили полным провалом. А вот смог бы сосишвили, если бы захотел, остановить гитлера. Солонин считает, что мог. Я сомневаюсь. Гитлер бы все равно напал на СССР. Он же хотел мирового господства.
И еще. Сторонники сосишвили все время твердят, что западные демократии сами с гитлером договоривались, а мы поступили также как и они. Так на Западе Мюнхенский сговор осудили, а мы своим пактом до сих пор хвалимся. И поляки извинились за то, что они Тешинскую область в 1938 году себе присоединили.

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=tUq6...3gkOr&index=72