* 3931. Борьба за Сhugunka.ru

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дополнение к частной жалобе от 27 августа 2018 года

Я на сразу вник в смысл написанного «судьей» кЫсель поэтому дополняю свою частную жалобу.
Вот «судья» кисель в своем определении пишет: «Согласно ст. 322 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанная норма носит императивный характер и произвольному применению не подлежит, при этом, дата фактического получения стороной оспариваемого документа имеет значение только при решении вопроса об уважительности пропуска подачи соответствующей жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе, фактическое получение определения за пределами срока его обжалования.
Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.»
Это мнение можно принять во внимание, если учесть, что все происходит в точном соответствии с законом. А именно определение суда, как и положено по ГПК на следующий день высылается заявителю. Что и произошло в последнем случае. А если высылается по истечении месяца после того как судья поставил на нем дату и подпись? В этом случае «судья» кЫсель заставляя меня просить о восстановлении срока тем самым предлагает признать его плохую работу. Но этого он от меня не дождется. А если посмотреть на всю эту ситуацию через призму статьи 18 Конституции РФ, которая гласит: Права и свободы гражданина определяют смысл и применение законов РФ и действия чиновников по их применению тоже. Вот определяют ли мои права действия «судьи» кисель в данном конкретном случае? Нет, конечно. А данная конкретная статья ГПК так как она применена «судьей» кЫсель? Тоже нет. А «судья» кЫсель, что-то там про императив пишет. Императивом для него должна быть статья 18 Конституции РФ.
Ну и вывод «судьи» кЫсель о том, что «Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.» не соответствует судебной практике. Приведенное в предыдущей частной жалобе определение суда апелляционной инстанции тому подтверждение. Да и некоторые судьи применяют в этом вопросе и такой довод: «В деле нет сведений о получении заявителем определения суда значит я своим решением продлеваю срок на подачу частной жалобы». А у «судьи» кЫсель есть эти сведения о том когда я получил его определение.
И еще одно. Главное. «Судья» кЫсель кажется обо всем написал. Не написал он только об одном: Что по мнению «судьи» кЫсель является днем вынесения определения? Вот и жду от областного суда ответа на этот вопрос.

28 августа 2018 года

[Председатель районного суда г. Калилинграда С.Ю. Котышевский]

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

31.08.2018
№
На №39RS0002-1612_____от 01.08.2018 _________
Marcus Porcius Cato
В ответ на Вашу жалобу, зарегистрированную 31.07.2018 г., сообщаю следующее, что в ходе проведенной проверки установлено следующее.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. Ваше исковое заявление к ООО «Ардис» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени , chugunka.ru, обязании отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено, в связи с не выполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила Ваша частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба, на определение суда от 19.02.2018 года.
Определением судьи от 19.03.2018 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Заявление о восстановлении пропущенного срока не представлено.
25.04.2018 г в суд посредством электронного документооборота поступила Ваша частная жалоба на определение судьи от 19.03.2018 г.
Определением судьи от 28.04.2018 частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
28.05.2018 г. возвращена Ваша частная жалоба на определение судьи от 28.04.2018 г. в связи с истечением срока на его обжалование.
Определением судьи от 26.06.2018 г. вовзращена Ваша частная жалоба на определение судьи от 28.05.2018 г. в связи с истечением срока на его обжалование.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия определения суда была подготовлена к отправке адресату 26.06.2018 г.
Как усматривается из почтового реестра, судебная корреспонденция была подготовлена к передаче в почтовое отделение связи только 20.07.2018 г., передана-21.07.2018 г.
Согласно отчету об отслеживании почтовой коррепонденции (номер почтового идентификатора 2360062399872) копия определения суда от 26.06.2018 г. получена Вами 10.08.2018 г., то есть по истечении срока, установленного для его обжалования.
Принимая во внимание изложенное выше, установлено, что доводы Вашей жалобы о несвоевременном направлении копии определения судьи Киселя М.П. от 26.06.2018 нашли свое подтверждение.
Данное обстоятельство связано со значительной загруженностью отдела обеспечения делопроизводства.
По результатам проведенной проверки лицам, ответственным за направление судебной корреспонденции, строго указано на принятие исчерпывающих мер к своевременному направлению копий судебных актов.
Повторно разьясняю, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока регламентирован положениями 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании ходатайства обратившегося за жалобой лица в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.
Председатель суда С.Ю. Котышевский
Исп: помощник судьи
Юрченко С.Н., тел. 99-77-00

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Обращение

Мною подана частная жалоба от 27 августа 2018 года с дополнением от 28 августа 2018 года. Если она рассмотрена то прошу выслать апелляционное определение на мой домашний адрес.
Заранее благодарен.

05 января 2019 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1681».

[Коллегия Калининградского облсуда в составе: В.Н.Ольховского, С.В. Ганцевича, О.В.Ивановой]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кисель М.П. Дело №33-4430/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
Судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В., при секретаре Худоба О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года, которым была возвращена частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года о возвращении частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 19.02.2018 года исковое заявление Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru было возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьем указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 15.01.2018 года об оставлении указанного искового заявления Marcus Porcius Cato без движения.
12.03.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение судьи от 19.02.2018 года.
Определениме судьи от 19.03.2018 года частная жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato, так как была подана с нарушением установленного законодательством процессуального срока, при этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного срока.
24.04.2018 года посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи от 19.03.2018 года.
Определением судьи от 24.04.2018 указанная жалоба Marcus Porcius Cato была возвращена по приведенным выше основаниям.

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Кассационная жалоба

Ставлю перед надзорной инстанцией вопрос, который не в состоянии был разрешить ни районный суд, ни апелляционная инстанция областного суда. Это вопрос об исчислении сроков. То что этот вопрос не по силам районному судье меня не удивляет. Но то что апелляционная инстанция не смогла разрешить этот вопрос это минус областному суду г. Калининграда. Апелляционная коллегия не обьяснила почему она отвергла все мои доводы. Она даже их не перечислила. Вот теперь пусть надзорная инстанция разрешает этот вопрос. Предупреждаю, что если надзорная инстанция не признает мою правоту я обращусь в КС и в ВС РФ. В КС обращусь в любом случае, так как уже имею право туда обращаться.
В принципе я просто воспроизвожу свою апелляционную жалобу на которую так и не получил адекватного ответа от апелляционной инстанции
Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 августа
2018 года «судьи» кисель м.п. и апелляционное определение калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года прошу их отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть все мои частные жалобы со стадии принятия. Также прошу отменить все определения «судьи» о возврате моих частных жалоб.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда я его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
Также вышестоящую инстанцию я прошу дать толкование термину «вынесение». «Судья» кЫсель, апелляционная инстанция и я трактуем его по разному. Кисель вынесением считает, когда он распечатал свое определение и поставил подпись, а я когда его получил. Одно дело когда он это делает в судебном заседании где заявитель присутствует, а другое дело когда между нами расстояние в тысячи километров и я физически не могу присутствовать на судебном заседании. Да и такие определения судьи выносят без всякого заседания. Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию дать трактовку понятия «вынесение».
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Catoпросил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Catoна определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.

Прилагаемые документы:
1. Определение Центрального суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года
2. Апелляционное определение от 25 сентября 2018 года областного суда г. Калининграда

05 февраля 2019 года

[Судья Калининградского областного суда]

Определением судьи от 19 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Калининградского областного суда
Костикову С.И.

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ходатайство о разьяснении определения от 19 марта 2019 года

Вы отказались удовлетворять мою кассационную жалобу от 05 февраля 2019 года. Обоснование ваше довольно слабое. Но я ведь ставил перед кассационной инстанцией вопрос о даче толкования термину «вынесение». Почему то этот вопрос в вашем определении не рассматривался вообще. Это что некомпетентность или ложное чувство корпоративой солидарности из соображения которой вы и оставили мою кассационную жалобу без удовлетворения. Прошу разьяснить почему моя просьба о даче толкования термина «вынесение» вами не рассмотрена. Также не дана оценка приведенному мною доказательству апелляционному определению Мосгорсуда. В кассационной жалобе я не указал суд, сейчас указываю. Прошу разьяснить почему вы не дали оценку этому доказательству. А ведь вы обязаны указывать все предьявленные доказательства и если они отвергаются то обьяснять почему.
Ставлю вас в известность что после получения вашего разьяснения я подам кассационную жалобу и в Верховный суд РФ.

21 марта 2019 года

[Заместитель председателя Калининградского облсуда С.А.Михальчик]

Калининградский областной суд
Улица Сергеева, д. 8,
Калининград, 236040
Тел. (4012) 59-27-67
Тел./факс: (4012) 59-27-67
Е-mаil: oblsud@kaliningrad-court.ru
htpр://oblsud.kln.sudrf.ru
09.04.2019 №3-1080/5
Ваше обращение, поступившее в Калининградский областной суд 03 апреля 2019 вход. №1403/эл, рассмотрено.
Установлено, что определением Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года возвращена Ваша частная жалоба на определение Центрального районного суда города Калининграда от 26 июня 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
20 февраля 2019 года Вы обратились в Калининградский областной суд с кассационной жалобой. Определением судьи от 19 марта 2019 года в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.
В настоящем обращении Вы просите разьяснить определение от 19 марта 2019 года.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в касаационном порядке. При этом кассационные жалобы, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указаны в определении судьи от 19 марта 2019 года.
Положениями главы 41 ГПК РФ не предусмотрено разьяснение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В настоящее время в соответствии с правилами подсудности, определенными в статье 377 ГПК РФ, Вы вправе обратиться с кассационной жалобой, соответствующей требованием ст. ст. 376, 378 ГПК РФ, на указанные выше акты в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Принимая во внимание, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы Вами пропущен, одновременно с кассационной жалобой Вам необходимо подать ходатайство о его восстановлении, поскольку пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен судьей Верховного Суда РФ.

Заместитель председателя Калининградского областного суда С.А.Михальчик

[Marcus Porcius Cato]

Судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда г.
Калининграда в составе судей Ольховского
В.Н., Ганцевича С.Н., Ивановой О.В.

Ходатайство о разьяснении апелляционного определения от 25 сентября 2018 года[/B]

Прошу разьяснить ваш шедевр юридической мысли. В своей апелляционной жалобе я просил дать толкование термину «вынесение». Вы не дали этому термину никакого толкования. Вот я и прошу разьяснить почему?
Также в моей апелляционной жалобе я привел доказательство апелляционной инстанции Мосгорсуда по схожему делу. Почему вы в своем определении не дали оценку этому предьявленному мною доказательству. Вы не только не дали оценку, вы даже не упомянули его в своем определении. Хотя вы обязаны были перечислить все представленные мною доказательства и дать им оценку. Также вы обязаны дать обоснование почему представленные мною доказательства вами отвергнуты. Ничего этого в вашем шедевре юридической мысли нету. Вот я и прошу разьяснить почему?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании и я прошу процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
P.S. Если вы и на этот раз не станете разьяснять свой шедевр юридической мысли я буду обращаться в ККС, чтобы они обьяснили вам вашу неправоту.

09 апреля 2019 года

[Заместитель председателя Калининградского облсуда С.А.Михальчик]

Калининградский областной суд
улица Сергеева, д. 8,
Калининград, 236040
Тел. (4012) 59-27-67
Тел./факс: (4012) 59-27-67
Е-mаil: oblsud@kaliningrad-court.ru
htpр://oblsud.kln.sudrf.ru
12.04.2019 №3-1138/5
Ваше обращение, поступившее в Калининградский областной суд 09 апреля 2019 вход. №1403/эл, рассмотрено.
В настоящем обращении Вы просите разьяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года.
Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц уачствующих в деле, о разьяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстации или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Поскольку по смыслу процессуального закона судом апелляционной инстанции подлежат разьяснению только апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, Ваша частная жалоба-без удовлетворения, то правовых оснований для рапссмотрения Вашего заявления о разьяснении вышеуказанного апелляционного определения не имеется.
В случае неясности определения Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа Вы вправе обратиться за его разьяснением в Центральный суд города Калининграда.

Заместитель председателя Калининградского областного суда С.А.Михальчик