*6930. "Судьи" КС

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

16 ноября 2018 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
19.11.2018 №4/12-569/18
а/ж 1149
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский суд города Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 15 ноября 2018 года, в которой вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года о возврате вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-569/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В связи с изложенным, предлагаю вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомения направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.

Судья: А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Бабушкинского суда г. Москвы

Повторно 16 декабря 2018 года

Заявление об ускорении

В августе месяце по почте от меня поступила краткая частная жалоба от 25 августа 2018 года на определение от 10 августа 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзоровой М.В. Прошло уже достаточно врени, но она до сих пор не рассмотрена.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

08 сентября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0001-4414

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-569/2018

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 31 октября 2018 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из определения судьи. После разьяснения ее определения я подам полную частную жалобу.
Ходатайство о разьяснени определения прилагаю.

22 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Как говорится в том анекдоте: «Моя твоя не понимает». Вот «судья» пишет «Кроме того жалоба не содержит тех прав и свобод…» Я не понимаю каких таких прав и свобод должна содержать моя жалоба? Прошу разьяснить.
Судебное заседание по разьяснению постановления прошу проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

22 декабря 2018 года

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-654/2018
г. Москва 24 декабря 2018 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08. 2018 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устракнения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-569/2018
г. Москва 18 января 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., при решении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании невыполнения ГСУ СК по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года,
15 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с апелляционной жалобой (поименованной как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года.
Вышеуказанная жалоба была подана в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы, в котором заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем Marcus Porcius Cato было разьяснено о необходимости в течении 5 дней с момента уведомления направить в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, требованиям, установленным частями первой, первой 1 и второй статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению, апелляционные жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае обжалуемое судебное решение считаются вступившим в законную силу.
В связи с тем, что Marcus Porcius Cato не выполнены указания суда о пересоставлении апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, она считается неподанной, а постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября вступившим в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Считать неподанной и возвратить без рассмотрения апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении жалобы ЧВМ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Повторно 01 марта 2019 года
№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 28 сентября 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи. Прошу мне разьяснить все ли мои требования заявленные в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ? Я почему это прошу разьяснить? А потому что эти же самые требования мною были поданы в суд в порядке административного судопроизводства и мне было тоже отказано в их рассмотрении, мол они рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Но вы их не принимаете к рассмотрению и в порядке ст. 125 УПК РФ. Получается, что в Бабушкинском суде эти требования отказываются рассматривать во всех видах судопроизводства. Но ведь такого не может быть. Поэтому прошу судью разьяснить эти нюансы.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

20 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 14 января 2019 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» пишет про какое то судебное уведомление, которое она мне направила. Прошу мне разьяснить какой нормой УПК РФ предусмотрена рассылка подобных судебных уведомлений. И что вообще такое судебное уведомление? С чем его едят? Оно вообще предусмотрено нормами УПК или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

02 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-569/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное постановление от 18 января 2019 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Когда я ознакомился с постановлением «судьи» то я офигел. Хотя здесь надо применить слово из ненормативной лексики, но в такого рода документах нельзя употреблять такие слова, но будем считать, что я применил именно это слово. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи».
«Судья» возвращает мне две моих частных жалобы одним постановлением. Прошу разьяснить какой такой нормой УПК разрешено возвращать частные жалобы одним постановлением поданные в разное время? Тем более из текста постановления следует, что возвращается какая-то ОДНА апелляционная жалоба. Какая? Или обе одним постановлением? Прошу разьяснить.
Далее «судья» пишет, что «…..Вышеуказанная жалоба была подана в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы, в котором заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ,….» Так я же написал, что у меня краткая частная жалоба и подана без указания доводов по которым я считаю постановление «судьи» незаконным потому что я НЕ ПОНИМАЮ ШЕДЕВРА ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ «СУДЬИ» И ПОЭТОМУ ПРОШУ ЕГО РАЗЬЯСНИТЬ. Пишу шрифтом 28, а то «судья» в очередной раз не поймет что мне от нее надо. Могу выразиться еще и фразой из анекдота: Моя твоя, не понимает. В общем прошу «судью» разьяснить почему она не увидела того что я от нее хочу? У нее что проблемы со зрением? Тогда ей на 4 глаза.ру. А может у нее проблемы с пониманием и она просто не в состоянии понять каузу жалобы гражданина? Ну в таком случае я буду обращаться в ККС, что бы там проверили IQ «судьи». А может у «судьи» мартыненко, как у судьи хахалевой не настоящий диплом о высшем юридическом образовании, а попросту купленный на барахолке? И с этим вопросом я в ККС обращусь.
В общем прошу разьяснить, что помешало «судье» мартыненко понять что я от нее требую в своих кратких частных жалобах. И от 15 ноября 2018 года и от 22 декабря 2018 года. Эта информация мне нужна для полноценного изложения доводов почему я считаю постановления «судьи» незаконными и доведение этих доводов до вышестоящей инстанции.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

28 марта 2019 года