*2407. Дело Мананникова

[Басманная Шишкина]

Руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области Телегину И.И. от судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкиной Марины Александровны.
Заявление о преступлении
Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена
В моём производстве находилось уголовное дело в отношении Мананникова Алексея Петровича по ст. 319 УК РФ с апелляционной жалобой его адвоката Молькова И.В. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 июля 2009 года, которым Мананников А.П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 25 тысяч рублей и освобождённого от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
24 сентября 2010 года во время судебного заседания в присутствии участников процесса, а также постороннего лица, который находился в зале судебного заседания в качестве слушателя, Мананников А.П. в своём заявлении об отводе судьи высказал, что «судья Шишкина М.А. является соучастником преступления против правосудия в составе организованной преступной группы во главе с с сотрудницей Генеральной прокуратуры Клыковой В.Е.» Я уточнила у Мананникова А.П., правильно ли я поняла, что публично обвиняет меня в совершении преступления в составе организованной группы, на что Мананников А.П. ответил утвердительно. После этого Мананникову было обьявлено предупреждение о недопустимости подобных высказываний в адрес судьи и в зал судебного заседания был приглашён судебный пристав. Хочу отметить, что и ранее в предыдущих судебных заседаниях Мананников А.П. допускал оскорбительные высказывания в адрес учасников процесса, за что ему неоднократно делались замечания, которые отражены в протоколах судебного заседания.
24 сентября 2010 года по окончанию судебных прений сторон и заслушав последнее слово Мананникова А.П., я удалилась в совещательную комнату для принятия решения по апелляционной жалобе, при этом, всем присутствующим было обьявлено, что оглашение судебного решения состоится 27 сентября 2010 года в 9 часов.
27 сентября 2010 года в 9 часов 10 минут мной было оглашено постановление, которым приговор мирового судьи от 02 июля 2009 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мольковой И.В. без удовлетворения. При оглашении присутствовал Мананников А.П. и двое посторонних лиц, которые и ранее приходили вместе с Мананниковым А.П. в судебные заседания по данному делу в качестве слушателей. Закончив оглашение постановления, я увидела, что находящаяся рядом с Мананниковым женщина фотографирует меня, на что мной ей было указано, что производство фото- и видеосьёмки допускается только с разрешения председательствующего.
После того, как судебное заседание было закрыто, Мананников и присутствующие с ним лица покинули здание суда.

Поскольку ранее мне было известно, что Мананников с использованием сети Интернет размещает свои комментарии по судебному процессу в отношении него в грубой и особо циничной форме, вечером того же дня, также используя сеть интернет, я обнаружила на сайте http://manifest56.livejournal.com комментарии Мананникова по поводу судебных заседаний, состоявшихся 24 и 27 сентября 2010 года с моей фотографией, сделанной 27 сентября 2010 при оглашении постановления суда, при этом в своих комментариях рядом с моей фотографией Мананников оскорбил меня как судью, используя циничные, унизительные выражения типа «чекисткая подстилка».
Подобные действия Мананникова А.П. унижают мою честь и достоинство, деловую репутацию, подрывает мой авторитет, как судьи.
Прошу провести проверку по данному факту и привлечь Мананникова А.П. к уголовной ответственности.
Приложение: распечатка с сайта.

И.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска младшему советнику юстиции Черных Д.В.
от помощника прокурора Центрального района юриста 1 класса Еремеевой О.В.
Рапорт
Мною, по поручению прокурора и в соответствии с прикахом Генерального прокурора РФ № 185, поддержано обвинение в отношении Мананникова А.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.
В ходе судебного заседания 24.09.10 Мананников А.П., заявляя ходатайство об отводе судьи Шишкиной М.А. выразил явное неуважение к суду, оскорбив судью, высказал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи Шишкиной М.А. и подрывающие её репутацию, обвинив судью в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Мананников указал, что судья является соучастником преступления против правосудия в составе организованной преступной группы во главе с сотрудницей Генеральной прокуратуры Клыковой В.Е.
В судебном заседании помимо участников процесса (судья Шишкина М.А., государственный обвинитель Еремеева О.В., секретарь Овчинникова Я.В., осуждённый Мананникорв А.П., адвокат Мольков И.В., а также защитник наряду с адвокатом Рудницкий А.Л.) присутствовали посторонние лица.
После заявленного Мананниковым ходатайства, судья уточнила, правильно ли она поняла, что Мананников обвинил её в совершении преступления в составе организованной преступной группы, на что Мананников ответил утвердительно.
Полагаю, что в действиях Мананникова А.П. усматривается признаки преступлений, предусмотренные ст. ст. 297 УК РФ-неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи участвующего в отправлении правосудия, ст. 298 УК РФ-клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дела соединённая с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, и по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
О.В. Еремеева. 30.09.2010г.

[Л.М.Гевко, старший эксперт]

Главное управление внутренних дел по Новосибирской области
(ГУВД по Новосибирской области)
Экспертно-криминалистический центр
Подписка
Мне, Ларисе Михайловне Гевко, в соответствии со статьёй 14 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», разьяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 57,62 УПК РФ.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК предупреждена
Ст. эксперт Л.М. Гевко
Заключение эксперта
Производство экспертизы
начато 12 часов 35 минут 18 ноября 2010 г.
окончено 17 ч 10 минут 23 ноября 2010 года
Старший эксперт Л.М.Гевко, имеющая высшее филологическое образование (специальность филология), общий стаж экспертной деятельности-7 лет, на основании постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы, вынесенного 17 ноября 2010 года следователем Железнодорожного межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области юристом 3-го класса К.В. Петрушиным по уголовному делу №659242, произвела лингвистическую экспертизу в помещении лаборатории ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области.
Обстоятельства дела
В ходе следствия установлено, что 24.09.2010 около 11 часов 30 минут Мананников А.П., находясь в зале судебного заседания в ходе судебного процесса по председательством судьи Центрального суда г. Новосибирска Шишкиной М.А., в присутствии посторонних лиц, выражая неуважение к суду, публично оскорбил судью Шишкины М.А., высказав заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающую её репутацию, а также оклеветал судью Шишкину М.А., обвинив её в совершении особо тяжкого преступления, а именно указал, что судья Шишкина М.А. является соучастником преступления против правосудия в составе организованной группы.
После окончания судебного процесса Мананников А.П. 24.09.2010 в неустановленное время, в неустановленном месте, используя сеть интернет, выложил на сайте http://manifest56.livejornal.com фотографию судьи Шишкиной М.А., при этом в своих комментариях публично оскорбил судью Шишкину М.А., высказав заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию и авторитет Шишкиной, как судьи.
Кроме того, 16.11.2010 сотрудниками центра «Э» ГУВД НСО был проведён осмотр Интернет-ресурсов (сайта, живого журнала), используемых Мананниковым А.П., при этом было установлено, что там имеется информация, содержащая оскорбления в отношении судьи Шишкиной М.А. и следователя Гусаковой Г.А.
12.11.2010 в Железнодорожном межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области поступило заявление судьи Шишкиной М.А. с приложением статьи, размещённой на Интернет-ресурсе(сайта, живого журнала), используемом Мананниковым А.П., содержащие сведения оскорбляющие судью Шишкину М.А., а также порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию и авторитет».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1.«Имеются ли в представленных текстах слова, фразы, содержащие негативную оценку судьи Шишкиной М.А. и следователя Гусаковой Г.А.?»
2.« Имеются ли в представленных текстах слова, фразы, содержащие негативную оценку действий судьи Шишкиной М.А. и следователя Гусаковой Г.А.?»
На экспертизу представлено:
«-копии материалов уголовного дела №659242: копия постановления в возбуждении уголовного дела; копия рапорта об обнаружении признаков преступления; копия протокола судебного заседания от 24.09.2010; копия протокола допроса потерпевшей Шишкиной М.А. от 08.10. 2010; копия протокола осмотра предметов от 19.10.2010; копия ходатайства Мананникова А.П. от 13.10. 2010; копия ходатайства Мананникова А.П. от 22.10.2010; копия протокола осмотра предметов от 16.11.2010».
-копия текстов для тсследования: ходатайство Мананникова А.П. от 24.09.2010; заявление Шишкиной М.А. о преступлении от 29.09.2010 с приложением статьи, размещённой в сети интернет; заявление Шишкиной М.А. о преступлении от 12.11.2010 с приложением статьи, размещённой в сети интернет.
Обьекты упакованы в бумажный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления при прокуратуре Рф по Новосибирской области».

Исследование
Установление обьектов исследования и их описание
С целью установления обьектов, имеющих отношение к предмету …....., было проведено предварительнон ознакомление с содержанием представленных материалов. В соответствии с обстоятельствами дела для проведения исследования имеются следующие тексты:
1.Ходатайство А.П. Мананникова об отводе судьи М.А.Шишкиной на имя судьи Центрального суда г. Новосибирска М.А.Шишкиной. Текст начинается словами: «Судье Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкиной М.А.», заканчивается словами: «о возбуждении данного уголовного дела против народного депутата РСФСР от г. Новосибирска и депутата Совета Федерации от Новосибирской области до 15 апреля 2010 года в угоду чекисткой хунте подполковника Путина. 24 сентября 2010 года подпись Алексей Мананников». Данный текст является обьектом лингвистического исследования и в дальнейшем изложении условно обзначен как спорный текст(СП).
2.Заявление о преступлении от М.А. Шишкиной на имя Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ НСО И.И. Телегина. Текст начинается словами: «Руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области Телегину И.И.», заканчивается словами: «Прошу провести проверку по данному факту и привлечь Мананникова к уголовной ответственности. Приложение распечатка с сайта. Подпись»
Распечатка статьи с Интернет-ресурса под названием «Приговор будет в понедельник». Текст начинается словами: «Состоялись прения сторон», заканчивается словами: «и никто тебе в рожу не плюнет как чекисткой подстилке».
3.Заявление о преступлении от М.А. Шишкиной на имя Руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухину. Текст начинается словами: «Руководителю Железнодорожного межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО А.А. Лаухину», заканчивается словами: «при наличии оснований прошу Вас рассмотреть вопрос об избрании в отношениии Мананникова меры пресечения. Приложение: распечатка с сайта. Подпись 09.11.2010г.»
Распечатка статьи с Интернет-ресурса под названием «Чекистские крысы помаленьку звереют». Текст начинается словами: «Сегодня днём ко мне (дверь у меня обычно не закрывается) вломились сначала четверо молодых людей», а заканчивается словами: «Пока за них менты отдуваются».
Так как заявления Шишкиной М.А.-реакция на статьи из Интернета, обьектом исследования в данном случае явились именно эти статьи, авторство, которых, принадлежит, вероятно А.П. Мананникову. На основании общей тематики и предполагаемого авторства тексты были обьединены в сложный отдельный текст. Данный текст я вляется обьектом лингвистического исследования и в дальнейшем изложении условно обозначен как спорный текст2 (СТ2)-статья «Чекистская подстилка», «Приговор будет в понедельник», «Чекистские крысы помаленьку звереют», «Ещё немного о чекистской подстилке». СТ2 снабжён изображением женщиной в судебной мантии, вероятно, в зале суда; подписи под изображением указывают на то, что эта женщина-судья Шишкина М.А.
При цитировании спорных текстов 1,2 сохранены оригинальные орфография и пунктуация. Концептуально значимые слова и словосочетания, на которых акцентируется внимание при анализе спорных текстов, выделены курсивом.
При решении поставленных вопросов использовалось типовое рабочее место эксперта-лингвиста, а также необходимые справочные и литературные источник.
1.Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза.
2.Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения.
3.Горбачевич К.С. Словарь синонимов русского языка.
4.Грамматика русского языка. Фонетика и морфология.
5.Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь.
6.Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка.
7.Курилова А.Д. Толковый словарь разговорного русского языка.
8.Левин Ю.И. Избранные труды.
9.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка и т. д.
В процессе исследования и оформления заключения были использованы следующие термины и определения:
Адресант-субьект речи, говорящий, лицо, которому принадлежит речь ….. отправитель речевого сообщения.
Адресат- воспринимающий сообщение, слушающий или читающий, ….... или мыслимсое лицо, к которому обращена речь(текст), получатель … сообщения.
А......-отдельное слово как обьект лексикологии и лекскографии.
Экскурс-отдельное слово как обьект лексикографии и лексикологии.
Контекст- обладающий смысловой завершённостью устная или письменная речь позволяющая выяснить смысл и значение отдельных входящих в её состав …....(слов, выражений или отрывков текста).
Коммуникативная ситуация-конкретная ситуация общения, в которую ….. партнёры по коммуникации, условия и способы реализации коммуникативной задачи.
Обьект оценки-это лицо, предмет событие или положение вещей, к которым относится оценка.
Семантика-всё содержание, информация, передаваемые языком или какой-либо его единицей(словом, грамматической формой слова, словосочетанием, …..).
Обьект оценки-это лицо, или социум, с точки зрения которого даётся оценка.
Исследование проводилось в соответствии с «Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы», утверждённым Учёным и Методическим советом ,,, МВД Россия в 2008 г.
С учётом специфики актуализации лексического.........
Определение пригодности представленных материалов......
….....Спорные тексты являются публичными, распространены в сети Интернет.
Спорные тексты 1,2 пригодны для проведения исследования методами лингвистического анализа.
Вопросы №1 и №2 в данном исследовании были обьединены и решались совместно. При решении поставленных вопросов проводился анализ коммуникативной ситуации как на материале спорных текстов, так и на основании сведений об обстоятельствах дела, полученных из постановления о назначении экспертизы и копий материалов уголовного дела.
Из материалов дела, представленных на исследование, известно, что представленные тексты распространялись через сеть Интернет. Адресантом СТ1 и СТ2 является лицо обозначенное как Мананников А.П.
СТ1 представляет собой один из официально-деловых речевых жанров-ходатайство («Ходатайство-1. Официальная просьба, представление о чём-л. С целью добиться чего-л.//Документ содержит такую просьбу или такое представление о чём-л» 5) Конкретным адресатом является официальное лицо-судья Шишкина М.А., но, так как текст ходатайства был распространён через интернет, содержащиеся в СП утверждения о негативных действиях и качествах Шишкиной М.А., предназначенные для проверки информации и принятии мер, оказались доступными потенциальным адресатам Мананникова А.П.-пользователям сети Интернет. Тема текста-утверждение о соучастии Шишкиной М.А. в преступлениях против правосудия «в составе организованной преступной группы во главе с сотрудницей Генеральной прокуратуры Клыковой В.Е.».
СТ2-статьи, комментирующие ход судебного процесса над Мананниковым А.П. Адресатом являются пользователи сети Интернет, в том числе и судья Шишкина М.А.(из заявления Шишкиной М.А.: «Мананников -продолжаетт совершать преступления, размещая в отношении меня в сети Интернет..... клеветнические сведения и оскорбляя меня, как судью....») Тема статей-отчёт о развитии событий, комментарии по поводу сложившейся в судебном процессе ситуации и её оценка, оценка деятельности государственных правоохранительных структур, оценка леятельности и качеств судьи Шишкиной М.А.
Таким образом., в коммуникативной ситуации, отражённой в СТ1, СТ2 реализована оценка(негативная)деятельности и качеств судьи Шишкиной М.А., представленная в публичной форме. Коммуникативной задачей адресанта, в данном случае, является «изменение(в отрицательную сторону) самочувствия адресата, понижения его социального статута».
Исходя из анализа коммуникативной ситуации, обьектом оценки является судья Шишкмна М.А., субьект оценки-автор ходатайства и статей, обозначенный как Мананников А.П.
Проведённым лингвистическим анализом установлено, что в спорных текстах 1,2 имеются высказывания, в которых употреблены слова содержащиеся негативную оценку лица-судьи М.А. Шишкиной.
1.Негативная оценка представлена в словах «подстилка», «фашистка», которые имеют экспрессивную(выразить своё отношение к адресату) и ….... (оскорбить) цель, а также характеризуют морально-нравственные качества человека.
«Показывают ордер на обыск, подписанный судьёй Бракаром, где сказано, что я в ЖЖ оскорбил убеждённую фашистку, преданную Нацлидеру и ФСБ, судью Шишкину»(СТ2).
«Пока я остаюсь при своём мнении-так называемая судья Шишкина М.А.-чекисткая подстилка».(СТ2)
«Не соучаствуй, судья Шишкина, и никто тебе в рожу никогда не плюнет как чекисткой подстилке».
«»Подстилка-разг.-сниж. 1. Женщина лёгкого поведения».
«Подстилка-груб.-прост.презр. Женщина лёгкого поведения; шлюха».
Употребление слова «подстилка» представляет нарушение социального табу. Кроме того, на слове «подстилка» актуализируется внимание изначально, (оно внесено в заголовок), а заголовок (название) произведения, как известно, некоторым образом формируют общее первоначальнон впечатление, определяющее дальнейшее восприятие. Автор, вероятно, намеренно настаивает на этом слове: кроме статьи «Чекисткая подстилка», появляется новая статья со словом «подстилка»в заголовке- «Ещё раз о чекисткой подстилке».
Прилагательное «чекисткий» стилистически не окрашено, но из анализа констеста выявляется негативная семантика, связанная с не всегда справедливым и обьективным отношением сотруднков ЧК к гражданам нашей страны.
«Чекисткий- соотносящийся с сущ.: чекист, связанный с ним. 2. Свойственный чекисту, характерный для него. 3. Принадлежащий чекисту».
«Чекист- 1. Работник ЧК (Чрезвычайной комиссии по борьбе с контреволюцией и саботажем в Российском государстве в 1928-1922гг).
!Фашистка-1. Женск. к сущ.:фашист»
«Фашист-1. Приверженец фашизма. 4. перен.разг.-сниж.:Крайне злобный, агрессивный человек//Употр. Как бранное слово.
«Фашизм-1. Иделогия крайне воинствующего шовинизма и расизма и практика порабощения (с частичным уничтожением порабощённых народов, с превращением в рабов народом победителем оставленных в живых побеждённых народов), а также операющиеся на эту идеологию политческие течения, октытая политическая диктатура и репрессивный режим......
Слово «убеждённая» в сочетании с негативной коннотацией слова «фашистка» усиливает отрицательную оценку лица:
«Убеждённый-1. Твёрдо уверенный в чём.либо. Последовательный, непреклонный в своих убеждениях».

Группа-2. Совокупность лиц. Обьединённых общей профессией, …..., общностью интересов, взглядов и т. д.// Обьединение нескольких лиц для совместных занятий».
Слово «группа», нейтральное по своему значению, а в сочетании с ….. коммотацией прилагательного «преступный» усиливает отрицательную оценку деятельности обьекта-судьи Шишкиной М.А.
В анализируемых высказываниях содержится утверждения о том, что судья Шишкина М.А. совместно с сотрудником Генеральной прокуратуры Клыковой участвуют в общественно опасном деянии, нарушают закон, совершает недопустимые, непозволительные поступки. Деятельность судьи Шишкиной М.А. характеризуется как противоправная, ….., с точки зрения нравственных устоев, и, по мнению автора, требуюящая наказания. Данное утверждение в рамках жанра ходатайства является просьбой к официальным органам разобраться и принять меры, и поэтому коммуникати........ Но, в связи с тем, что тексты (ходатайства и статьи распространялись через интернет, стали достоянием большого количества людей, содержат негативную оценку леятельности Шишкиной М.А., то цель ….. изменилась-теперь это сообщение сведений о негативных действиях …... оценки (судьи Шишкиной М.А.) массовому пользователю сети интернет.
Обьектом оценки эти утверждения были восприняты как оскорбления (из заявления Шишкиной М.А.: «....Мананников оскорбил меня, как судью, использую циничные, унизитедьные выражения типа «чекисткая подстилка».
В связи с тем, что оскорбить означет «тяжело обидеть, унизить», оскорбление-поступок или слово (слова), оскорбляющие кого-либо, «оскорблять-причинять моральный ущерб, тяжело обижать, крайне унизить кого-либо», данные утверждения, содержащие негативную оценку личности и действий судьи Шишкиной М.А., заявленные в присутствии свидетелей ( в зале суда), представленные широкому кругу пользователей Интернет, характеризующие профессиональную деятельность должностного лимца, могли обидеть, унизить» обьект оценки.
Проведённым лингвистическим анализом выявлены высказывания в которых имеется негативная оценка личности следователя Гусаковой и её действий:
« 1. Позже, созвонившись с Железнодорожным межрайонным следователем, …..., что следствие по ст. 297 УК РФ ведёт Гусакова Г.А.
2.Эта дамочка упорно не хотела возбуждать дело против снабжавшего ….. сиротами агента ФСБ Руденко.
3.А против Мананникова «взялась …... с радостью....»
4.Даму и …..не смогла-не в этом дело, главное изьять чего-нибудью
5.…...не известила о возбуждении уголовного дела-много чести за каждым …. бегать».
Из констеста …..., что Гусакова Г.А. По своей профессиональной …. является следователем (Следователь-1.Должностное лицо, ….. предварительное следствие и ведёт следствие …... Значит, Мананников находится с Гусаковой в ….. делопроизводства.
Во втором высказывании Гусакова названа «дамочкой». В слове «дамочка» содержится негативная оценка («Дамочка»-разг. 1. Уничиж. К сущ. Дама.(обычно с оттенком неодобрения или иронии)
4 и 5 высказывания представляют сложные бессоюзные предложения, вторая часть которых обьясняет причину незаконных действий Гусаковой, описанных в первой части. Притом обьяснения эти носят несколько ироничный характер. Действия следователя должны соответствовать необходимым нормативам; в указанных высказываниях (3,4,5)-Гусакова Г.А. «Взялась сочинять кляузу», «дату и время допроса назвать не смогла», «не известила о возбуждении уголовного дела». То есть действия следователя представляют собой, с точки зрения адресанта, регулярное несоблюдение законных норм и требований, негативно характеризуют Гусакову как следователя. Кроме того, в отношении Мананникова, являются мелкой интригой, надуманны, неверны.
«Сочинять-2. Перн. Выдумывать, придумывать //Лгать, врать».
«Кляуза-разг. Мелкая интрига, жалоба, донос.»
Таким образом, в представленных на исследование спорных текстах, имеются высказывания, в котрых, в указанной коммуникативной ситуации, содержится негативная оценка судьи Шишкиной М.А., следователя Гусаковой Г.А., а также негативная оценка их действий.
Выводы.
1.В представленных на исследование текстах имеются высказывания (слова, фразы) содержащие негативную оценку личности судьи Шишкиной М.А. и следователя Гусаковой Г.А.
2.В представленных на исследование текстах имеются высказывания (слова, фразы), содержащие негативную оценку действий судьи Шишкиной М.А. и следователя Гусаковой Г.А.

[Друг истины и Платона]

Мананникову предьявили обвинение по ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298 и по ст. 319. 297 это оскорбление судьи. 298 клевета на судью. 319-оскорбление представителя власти.
Сейчас я буду разбирать только обвинение по ст. 297 и по ст. 319, а это есть оскорбление.
А какие вопросы поставили следователи перед экспертом:
1.«Имеются ли в представленных текстах слова, фразы, содержащие негативную оценку судьи Шишкиной М.А. и следователя Гусаковой Г.А.?»
2..« Имеются ли в представленных текстах слова, фразы, содержащие негативную оценку действий судьи Шишкиной М.А. и следователя Гусаковой Г.А.?»
Что же тогда следователи хотят доказать ставя такие вопросы? Что распространять информацию содержащую негативную оценку судей нельзя. Но ведь нет такой статьи, нет такого состава преступления. Есть оскорбление. А что такое оскорбление? Оскорбление это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.
Гевко ссылается на Баранова А.Н. Вот и давайте поглядим, что Баранов говорит по этому поводу. Это из его экспертизы по делу Киркорова:
"С семантической точки зрения, оскорбления содержит два важнейших компонента. Во-первых, адресату оскорбления приписывается какая-то отрицательная характеристика (вне зависимости от того, соответствует это реальности или нет). Во-вторых, эта отрицательная характеристика вербализуется (выражается) в неприличной форме. К неприличным относятся обсценные (нецензурные) слова и устойчивые обороты (идиомы), некоторые метафоры фауны (например, свинья, козёл), неологизмы, образованные в результате языковой игры и содержащие аллюзию на неприличные или обсценные слова (например, демократ) и некоторые другие типы лексем.
С точки зрения теории речевых актов, оскорбление представляет собой особый тип речевого акта, использование которого предполагает выполнение целого ряда условий. Условие назначения речевого акта является важнейшим условием, в котором отражается коммуникативная направленность речи говорящего, его коммуникативные цели на данном этапе беседы.
Речевой акт оскорбления по своим свойствам близок и акту утверждения, и акту побуждения. С актом утверждения его сближает наличие условий назначения «данный акт рассматривается как сообщение о действительном положении вещей» и «характеристика вводится в общее поле зрения говорящего и слушающего». С другой стороны, в классическом понимании оскорбление предполагает непосредственную реакцию адресата – от вызова на дуэль до физического противостояния.»
Ну то что в высказываниях Мананникова присутствует отрицательная характеристика этого он и сам отрицать не будет. Ещё раз говорю, что состава преступления это не образует. Вот когда к отрицательной характеристике добавляется и неприличная форма вот тогда и образуется состав преступления. Кроме вопросов о негативной оценки деятельности Шишкиной и Гусаковой следователи должны были поставить перед экспертом вопрос: А была ли в высказываниях Мананникова неприличная форма? Без этой второй составляющей осуждение Мананникова будет самым настоящим произволом. Его по сути осудят за негативное высказывание о правоохранительных органах, а это у нас запрещено. Об этом прямо пишет в своей экспертизе Гевко: «То есть действия следователя представляют собой, с точки зрения адресанта, регулярное несоблюдение законных норм и требований, негативно характеризуют Гусакову как следователя.» Вот так то регулярное несоблюдение законных норм и требований негативно характеризуют Гусакову как следователя. Об этом никак нельзя писать, а тем более через сеть Интернет. Вот это больше всего беспокоит эксперта, да и следователей с судьями тоже, то что о несоблюдении ими законных норм и требований становится известно всем. Вот этого они боятся больше всего.
Ну и для сравнения я приведу вопросы, которые были поставлены перед Барановым в том деле Киркорова. Не все вопросы я приведу так как там есть ненормативная лексика.
Вопросы лингвистического исследования:
1. Предполагает ли оскорбление какого-либо лица приписывание ему каких-либо характеристик? Какова цель оскорбления? Приписываются ли какие-либо характеристики И. Ароян в следующих фразах из пресс-конференции Киркорова:
— (1) Ф. Киркоров: Меня раздражают Ваша розовая кофточка, Ваши сиськи и Ваш микрофон.
— (2) Ф. Киркоров: А? Да мне… да мне по-...., как Вы напишете… Так же, как и Вы… Я не люблю непрофессионалов! Непрофессионалам тут делать нечего!
— (3) И. Ароян (презрительно): А вы научитесь себя вести. «Звезда».
Ф. Киркоров (рифмуя): Да… ........!
4. Можно ли квалифицировать слово сиськи в следующем ниже контексте как неприличное?
— (5) Ф. Киркоров (обращаясь к И. Ароян): Я не хочу, чтобы Вы меня фотографировали. Вы мне надоели. Меня раздражают Ваша розовая кофточка, Ваши сиськи и Ваш микрофон.
5. Каково значение слова подворотня в следующем контексте:
— Ф. Киркоров: На пресс-конференцию к звёздам нужно приходить подготовленными, а не так, как вы – вчера у подворотни, а сегодня здесь, на втором ряду.
Можно ли считать, что оно используется для оскорбления адресата данной реплики?»
И Баранов в той экспертизе ничего оскорбительного в фразах Киркорпова практически не нашёл.
Читатель может судить сам какие вопросы поставлены перед экспертами и в первом и во втором случае. Просто в первом случае виден непрофессионализм следователей, да и не особо они беспокоятся о своём профессионализме потому что знают, что любую их лабуду наш суд узаконит.
А цель и у экспертизы и у уголовного дела возбуждённого против Мананникова запугать граждан России, что бы они даже и не думали что либо негативное писать про наши правоохранительные органы, а тем более в интернете.
Ну и про саму экспертизу мне есть что сказать, она такая же безграмотная, как и вопросы следователя.
Может ещё и скажу. Посмотрим как дело будет далее развиваться.

[Друг истины и Платона]

Мананникова отправили на амбулаторную экспертизу. Вопросы перед экспертами следователем были поставлены такие:
- Страдал ли М. в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством?
- Не обнаружил ли М. во время совершения общественно опасного деяния психическое расстройство, вследствие которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими? Если обнаруживал, то к какой категории относится данное психическое расстройство - хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
- Не наступило ли у М. после совершения преступления психическое расстройство, вследствие которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
- Не наступило ли у М. после совершения преступления психическое расстройство, лишающее его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими? Если наступило, то является оно временным или хроническим?
- Если у М. обнаруживается психическое расстройство, лишающее его способности полностью или частично осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими, то не связано ли оно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц?
- Не нуждается ли М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера? Если да, то каких именно?
- Если М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, то не относится ли это расстройство к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве?
- Способен ли М. по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания?
- Страдал ли М. в прошлом и страдает ли в настоящее время наркоманией, алкоголизмом, либо токсикоманией, если да, то до какой степени?
- Отдает ли М. отчет своим действиям в ходе предварительного следствия и может ли в дальнейшем предстать перед следствием и судом?
- Каковы индивидуальные психологические особенности личности М.?
- Имеются ли у М. индивидуальные психологические особенности личности, такие как: импульсивность, жестокость, агрессивность, эмоциональная неустойчивость, внушаемость, подчиняемость или стремление к лидерству, наличие качеств лидера?
- Не находился ли М. во время совершения преступления в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта)?

Амбулаторная экспертиза не признала Мананникова невменяемым.

[Бутырин А.В., судья Центрального районного суда г. Новосибирска]

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.
При секретаре Семеновой Е.Е.
С участием прокурора Лобановой Ю.В.
Защитника Сторожевых Е.В.
Следователя Железнодорожного межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области Петрушина К.В.
Подозреваемого Мананникова А.П.
рассмотрел в судебном заседании ходатайство следователя Железнодорожного межрайонного отдела отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области Петрушина К.В. о помещении в психиатрический стационар для производства стационарной кмплексной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого:
Мананникова Алексея Петровича, 10.01.1956 года рождения г. Новосибирска, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, корпус 1, кв.58, работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 298 УК РФ, не находящегося под стражей,
УСТАНОВИЛ:
08.10.2010 года и.о. заместителя руководителя отдела — старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступлений предусмотренных ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 298 УК РФ, по фактам неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, а также клеветы в отношении судьи, соединённое с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
Мананников А.П. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Следователь Петрушин К.В. ходатайствует о помещении Мананникова А.П., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования подозреваемому Мананникову А.П. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 12.12.2010 г. №5350-10 ответить на поставленные следователем вопросы в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным. Мананников А.П. на учёте у психиатров не состоит, однако при настоящем обследовании обнаруживает демонстративный характер поведения, выраженный эгоцентризм, неадекватно завышенную самооценку, стеничность, охваченность идеями реформаторства, снижение критичности к своим высказываниям и поступкам, уточнить характер и степень выраженности которых при амбулаторном обследовании не удаётся. При таких обстоятельствах у следствия имеется необходимость в принудительном помещении подозреваемого Мананникова А.П. в психиатрический стационар-ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Также с учётом того, что в отношении матери Мананникова А.П.-недееспособной Мананниковой Валентины Петровны установлена опека её сына Мананникова А.П., просил суд поручить органу опеки и попечительства Октябрьского района г. Новосибирска установить временный патронаж в отношении Мананниковой В.П. на период прохождения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого.
Прокурор Лобанова Ю.В. ходатайство следователя о помещении Мананникова А.П. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также установления временного патронажа, поддержала.
Подозреваемый Мананников А.П. и его защитник Сторожевых Е.В. высказались против удовлетворения ходатайства следователя. В обоснование своей позиции указали, что основания для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отстутствуют, оснований сомневаться во вменяемости Мананникова А.П. не имеется.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ч.1 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, то он может быть помещён в медицинский или психиатрический стационар.
При этом, в силу ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Как следует из представленных следствием материалов, 08.10.2010 года и.о. заместителя руководителя отдела-старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч. ст.3 УК РФ в отношении Мананникова А.П.
Поводом к возбуждению данного дела послужило то, что 24.09.2010 года около 11 часов 30 минут Мананников А.П., находясь в зале судебного заседания в ходе судебного процесса под председательством судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкиной М.А., в присутствии посторонних лиц, выражая неуважение к суду, публично оскорбил судью Шишкину М.А., высказав заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинства судьи и подрывающие её репутацию, а также оклеветал судью Шишкину М.А., обвинив её в совершении особо тяжкого преступления, а именно указал, что судья Шишкина М.А. является соучастником преступления против правосудия в составе организованной преступной группы.
После окончания судебного процесса Мананников А.П. 24.09.2010 года в неустановленное время в неустановленном месте, используя сеть Интернет, выложил на сайте http://manifest56.livejournal.com фотографию судьи Шишкиной М.А., при этом в своих комментариях публично оскорбил судью Шишкину М.А., высказав заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию и авторитет судьи Шишкиной М.А., как судьи.
Мананников А.П. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подозреваемому Мананникову А.П. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 12.12.2010 г. №5350-10 ответить на поставленные следователем вопросы в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным. Мананников А.П. на учёте у психиатров не состоит, однако при настоящем обследовании обнаруживает демонстративный характер поведения, выраженный эгоцентризм, неадекватно завышенную самооценку, стеничность, охваченность идеями реформаторства, снижения критичности к своим высказываниям и поступкам, уточнить характер и степень выраженности которых при амбулаторном обследовании не удаётся. В связи с чем, для клинического наблюдения и решения экспертных вопросов Мананников А.П. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
23.12.2010 г. следователем по уголовному делу вынесено постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Поскольку Мананников А.П. не содержится под стражей, помещение его в психиатрический стационар в соответствии со ст. 29 ч.2 п. 3 и ст. 203 ч.2 УПК РФ призводится по судебному решению.
При указанных обстоятельствах, учитывая результаты проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ходатайство следователя о помещении подозреваемого Мананникова А.П. в психиатрический стационар является обоснованным. При этом суд не может согласиться с доводами Мананникова А.П. и его защитника о том, что оснований для помещения в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого не имеется. Суд исходит из того, что в силу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ не подлежит доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В силу ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Принимая во внимание, что ответить на поставленные следователем вопросы, в том числе касающиеся психического состояния подозреваемого в момент совершения инкриминируемого деяния,
в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представлялось возможным, суд полагает, что проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, а потому ходатайство следователя о помещении в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого Мананникова подлежит удовлетворению.
Также суд полагает, что ходатайство следователя о поручении органу опеки и попечительства Октябрьского района г. Новосибирска установить временный патронаж в отношении недееспособной Мананниковой В.П., над которой на основании приказа Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 30.08.2010 г. № 1549-од, установлена опека её сына Мананникова А.П., на период проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого Мананникова А.П. подлежит удовлетворению, принимая во внимание права и законные интересы недееспособной Мананниковой В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 165, 203 УПК РФ, суд
постановил:
Поместить Мананникова Алексея Петровича, 18.01.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска в психиатрический стационар-ГБУЗ НСО «ГНК ПБ №3», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская, д.2, для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок не более 30 суток с момента помещения в стационар.
Поручить органу опеки и попечительства Октябрьского района г. Новосибирска установить временный патронаж в отношении недееспособной Мананниковой Валентины Петровны, 25.12.1923 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/1-58, на период проведения стационарнй комплексной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого Мананникова А.П.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении десяти суток.

[Друг истины и Платона]

Конечно в отношении Мананникова был осуществлён настоящий произвол, чем и занимаются у нас правоохранительные органы. Они даже все формальности не хотят соблюдать. Поместили в психушку до вступления постановления суда в законную силу. Даже обжаловать его Мананникову не дали. Хотя и так ясно, что обжаловать бесполезно, но они и эту формальность не захотели соблюдать. Это говорит о том, что правоохранительные органы занимаются только одним местью и они хотят любыми способами или посадить в тюрьму или отправить Мананникова в психушку. Посадить они не смогут потому что ст. 297 это суд присяжных, а суд присяжных никогда не признает Мананникова виновным. Они скорее признают Шишкину виновной. Меня вобще умиляют эти правоохранители. Не знаю, как насчёт ихней чести и достоинства, а вот деловая репутация у шишкиных и первушиных в нашей стране сложилась определённая. И опорочить эту репутацию невозможно.
Поэтому у правоохранительных органов нет другого выхода кроме как отправить Мананникова в психушку. Или признать то что прав Мананников.

Ну особо я обращу внимание на действия судебных приставов. Они посути совершили должностное преступление, они начали исполнять не вступившее в законную силу судебное решение. По сути они исполнили преступный приказ. Кто отдал им такой приказ? Я бы на месте Мананникова добивался бы привлечения судебных приставов к уголовной ответственности.

А вот как в этой ситуации будут действовать врачи я не знаю. Давление на них конечно будет сильное. Ну это им выбирать кем быть им в нашей стране врачами или карательными психиатрами. Сюдя по первому заключению то карательными психиатрами.
Какие они претензии предьявляют Мананникову?
"демонстративный характер поведения, выраженный эгоцентризм, неадекватно завышенную самооценку, стеничность, охваченность идеями реформаторства, снижения критичности к своим высказываниям и поступкам"
Ну почти как у меня. Я охвачен бредовыми идеями и у меня тоже низкий уровень критичности.
И это у нас с точки зрения психиатров является основанием для помещения в психиатрическую лечебницу. Неадекватно завышенная самооценка. Какое тяжкое преступление. Демонстративный характер поведения тоже.
И к тому же эксперты не должны применять в экспертизе специальных терминов, а если применяют то должны их расшифровывать потому что оценку их экспертизе должны давать не специалисты. Вот и должна экспертиза быть написана простым языком.
Чего эксперты не делают, значит ни нарушают закон.
Я не читал полностью заключение экспертизы, но я их читал по делу Вершинину. Такая бездоказательная ахинея. Они в ней прячутся только за специальные термины, что бы никто не понял, что они имели в виду.

И по судье Бутырину. Я не читал постановление следователя о назначении экспертизы и не могу судить в чём заключаются сомнения следователя в адекватности Мананникова. Но сужу по постановлению судьи Бутырина, а нет у него таких оснований. Никаких доводов судья Бутырин не привел в обосновании того почему Мананников должен быть направлен на психиатрическую экспертизу. А потому что нет таких оснований. Остаётся только делать вывод, что судья Бутырин отправил Мананникова в психушку для расправы над ним. Как и само дело было возбуждено для расправы над Мананниковым. Как в своё время оно было возбуждено и в отношении меня и в отношении Вершинина и других таких как он.

А вот это место я не понял. В чём заключается смысл этого высказывания судьи?
"При этом суд не может согласиться с доводами Мананникова А.П. и его защитника о том, что оснований для помещения в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого не имеется. Суд исходит из того, что в силу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ не подлежит доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В силу ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики."