*2520. Мои обращения в КС

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: ФКЗ «О Конституционном суде РФ»
(Принят Государственной Думой 21 июля 1994 года).
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 138-139, 23.04. 1994, "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 52 (1 ч.), ст. 4921.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.


Жалоба

о нарушении права на обращение в КС РФ повторно в связи с другими обстоятельствами дела рассматриваемых КС РФ и на нарушение права быть ограниченным в правах только федеральным законом. Также нарушено мое право жить в правовом государстве.
Я обратился в КС РФ повторно, но он отказался рассматривать мою жалобу сославшись на пункт своего Регламента. Что не имел права делать. Согласно Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, но никак не каким то регламентом.
К тому же в РФ власть распределяется на законодательную, исполнительную и судебную. Так вот приняв этот регламент, а это правовой акт, КС вторгся не в свою компетенцию. Чем нарушил принцип разделения властей.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи части 3(2) статьи 21 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей статью 10, ч. 1 статьи 45, статью 18, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской

Прилагаемые документы:
1. Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины


15 октября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный псевдосуд


Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.


15 октября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ

Ходатайство о разьяснении определений и постановления КС

Прошу разьяснить ваши определения от 25 января 2012 года №141-О-О
и от 26 февраля 2016 года №281-О по моим жалобам в виде адекватного ответа на поставленные мною перед вами вопросы.
В 2011 году я ставил перед КС следующий вопрос: «Соотвестствует ли Конституции РФ обьявление обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК?
Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.»
На что вы в 2012 году ответили следующее: «что я мол прошу
разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.»
Жалоба моя у вас есть ответьте на мой вопрос: где я в ней об этом просил? Процитируйте меня.
И спрашиваю это и есть адекватный ответ на поставленный мною перед КС вопрос?
Да, я просил разьяснить соответствует ли данная глава статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ. Где в вашем определении адекватный ответ? Я в лупу изучал ваше определение, но ответа так и не нашел. Может вы процитируете этот ответ из вашего определения?
По второму определению. Вы вообще отказались рассматривать вторую мою жалобе по главе 51 УПК так и написав: «Частичное изменение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.»
А ведь во второй жалобе я просил проверить соответствует ли глава 51 статьям 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Из первой жалобы осталась только статья 18. Где в вашем первом определении по этому вопросу вы дали адекватный ответ на поставленный мною во второй жалобе вопрос? На мой взгляд вы не в 2012, ни в 2016 не дали адекватного ответа на мой вопрос, как это вы требуете в своих определениях в отношении других.
Также прошу разьяснить Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую резолютивную часть Постановления КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Прошу разьяснить: пункт 2 вышеизложеной части Постановления касается ли моего уголовного дела, а именно является ли этот пункт новым обстоятельством согласно статьи 413, части 4 пункта 1 УПК РФ влекущим пересмотр моего уголовного дела. Еще раз напоминаю, что это Постановле-ние КС вынесено уже после вступления в силу постановления суда в отношении меня. Также разьясняю, что постановление суда от 02 октября 2007 года есть в КС. Я неоднократно обращался в КС с этим вопросом.
Прошу дать адекватные ответы на поставленные в этом ходатайстве вопросы.

30 декабря 2016 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Marcus Porcius Cato о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.

город Санкт-Петербург
28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин Marcus Porcius Cato просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить юридические последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК Российской Федерации, для его уголовного дела.
Кроме того, Marcus Porcius Cato просит разьяснить определения от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О, которыми Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разьясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили лснованием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации», а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Поскольку Marcus Porcius Cato не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разьяснении данного Постановления.
Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержат. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разьяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Marcus Porcius Cato о разьяснении о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№275-О-Р

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ,
который мы потеряли

Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 28 февраля 2017 года

Я пока прошу разьяснить это ваше определение в части касающегося разьяснения Постановления КС от 20 ноября 2007 года №13-П. Вы пишите, что я не являлся заявителем по этой жалобе и официально мне это постано-влеие мне не направлялось. И что? Оно мне было направлено путем опуб-ликования. Или вы хотите сказать, что отказываясь мне разьяснять это постановление, вы утверждаете что оно адресовано только заявителям, а именно что нормы УПК признанные вами не соответствующими Конститу-ции признаны несоответствущими только в отношении заявителей, а не всех граждан России? Так что ли? По вашему получается что так. А по моему не так. Нормы признанными вами не соответствующими Конституции призна-ются несоответствующими Конституции в отношении ВСЕХ граждан России а не только заявителей, значит я имею полное право на разьяснение этого Постановления КС. Оно касается и меня. Или не касается? Тогда так и напишите мне, что Постановление КС от 20 ноября 2007 года №13-П действует только в отношении заявителей, а не всех граждан России и меня оно не касается. И что нормы УПК признаны не соответствующими Конституции признаны только в отношении заявителей, а не всех граждан России.
Прошу дать адекватный ответ на мое ходатайство, как вы того требуете от других в своих определениях.

03 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato, 141554, д. Сверчково, д.10, Солнечногорский район, Московская область
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 229, 25.11. 1995, "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20 декабря 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции РФ.


Жалоба

о нарушении равноправия граждан. Получается как по Оруэллу-ВСЕ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ РАВНЕЕ. Которые равнее это судьи. На них у нас закон не распространяется. Не подлежат они административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Причем ответственность по этой статье наступает не за осуществление правосудия, а за выполнение должностных обязанностей не связанных с отправлением правосудия.
Причем прокуратура отказывается возбуждать дела по этой статье в отношении судей ссылаясь на то что вмешательство в деятельность судебной власти запрещается. Так согласно Конституции прокуратура сама и является судебной властью. И статья о прокуратуре 129 находится именно в 7 главе Конституции.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с учетом имеющегося правоприменения) нарушающей статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 декабря 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


20 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Мособлсуда от 23 января 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. В отно-шении меня и еще 1750 граждан РФ до сих пор не исполнен Указ Президента РФ. Мы обращались в различные суды за судебной защитой, но суды при рассмотрении наших заявлений трактовали одни и те же юридические факты по разному. В зависимости от того как надо было трактовать этот факт ответчику. В общем суды вынесли по нашим заявлениям взаимоисключающие решения. Это был первый довод о в нашей касационной жалобе в Мосооблсуд. Нет единства судебной практики. Суды трактуют одни и те же юридические факты по разному. И второй довод на который я ссылался в кассационной жалобе-оспариваемые решения препятствуют исполнению Указа Президента РФ. Мособлсуд мне отказал на том основании, что мною пропущен срок для подачи кассационной жалобы. Но я считаю, что для того что бы привести судебную практику к единству и устранить препятствия к исполнению Указа Президента никакие пропущенные сроки не должны препятствовать. Потому что то что произошло с нами не есть судебная защита наших прав, а профанация оного.
Потому и прошу признать статью 379.1 ГПК РФ не соответствующей ст.ст. 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ
Ну и заодно проверить КС РФ мы окончательно потеряли или нет? Поможет ли он исполнению Указа Президента. СОЮ и АС этого сделать не сумели. Или не захотели. Второе соответствует действительности.

Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

10 мая 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом статьей1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург
20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Н.С., Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
2. Как следует из представленных материалов, на обращение заявителя в
органы прокуратуры с просьбой провести проверку соблюдения законодательства об обращениях граждан квалификационной коллегией судей и возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкретного судьи было получено разьяснение о том, что надзор за деятельностью судов не входит в компетенцию органов прокуратуры, как она определена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Мещанского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ВМЧ отказано в удовлетворении заявления о признания незаконным ответа органов прокуратуры, а также бездействия, выразившееся в непроведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан квалификационной коллегией судей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как исключающая из предмета надзора органов прокуратуры деятельность квалификационных коллегий судей, в том числе связанную с рассмотрением обращений граждан, противоречит статьям 2, 18, 19, 33, 45 и 129 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, неконституционность статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что защита его прав, нарушенных, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей, не может быть осуществлена органами прокуратуры.
Между тем Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 53), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления такой защиты. Названные конституционные права не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру защиты своих прав-такие способ и процедура определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. При этом Конституция Российской Федерации, исходя из того, что право на судебную защиту является одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обспечиваются правосудием, предусматривает в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
При этом Федеральноый закон от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» непосредственно устанавливает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).
Таким образом заявитель не лишен возможности защитить свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения, в том числе действиями (бездействием) и решениями квалификационной коллегии судей, а следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова
Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№741-О

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и равенство всех перед законом. Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Я уже неоднократно обращался в КС с этими вопросами, но он с упорством достойного лучшего применения, отказывается давать адек-ватные ответы на поставленные мною вопросы. Обращаюсь еще раз. Хоть они там в потерянном КС все сплошь доктора наук, но и я не пальцем делан-ный. Дайте адекватный ответ на мою жалобу. А я потом ознакомлю общественность с этим ответом.
Дело касается все той же главы 51 УПК РФ. КС, когда еще не был по-терянным вынес постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, которое как я считаю касается и меня. Я обратился в КС с просьбой разьяснить касается ли это постановление и меня. КС отказался это делать подтверждая мой вывод о том, что он совсем потерялся. Но я то говорю, что я не пальцем деланный я обратился в суд о применении ко мне этого самого постановления от 20 ноября 2007 года №13-П, требуя пересмотра постановления от 02 октября 2007 года. Суд отказался это сделать признав мои доводы не состоятель-ными. А мои доводы основывались именно на этом постановлении КС. По сути судья Мосолсуда признал несостоятельными выводы КС. Грубо говоря судья Мособлсуда смачно плюнул в лицо судей КС. Ну, а КС сейчас приде-тся или утереться, окончательно признав себя потерянными или признать, что судья Мособлсуда просто самым наглым образом игнорирует постано-вления КС и написать об этом в соответствующем решении. И более того направить материалы в следственные органы о привлечении судьи плюю-щего на постановления КС к уголовной ответственности. Если КС не сделает этого я буду считать что он просто утерся.

Прошу признать ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 401.8 и 401.10 УПК РФ не соответст-вующими ст.ст. 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ.
Прошу КС поступить так как поступал КС, когда еще не был потерян-ным, а именно или признать эти статья закона не соответствующими Кон-ституции со всеми вытекающими отсюда последствиями или признать со-ответствующими, но при этом указать что этот судебный акт (постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года) принятый в отношении меня должен быть пересмотрен.

Прилагаемые документы:

1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года
2. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


04 июня 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р.

город Санкт-Петербург
27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин В.М. Чугунов просит
Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р, которым ему было отказано в разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О, поскольку ЧВМ не являлся участником конституционного судопроизводства по результатам которого было вынесено данное Постановление, и поскольку поставленные в ходатайстве вопросы не требовали какого-либо дополнительного истолкования по существу.
В своем ходатайстве В.М. Чугунов просит разьяснить указанное Определение.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Поскольку ЧВМ не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разьяснении данного Постановления.
Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержат. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 28 февраля 2017 года №275-О-Р, в дополнительном разьяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1434-О-Р