*3028. ХХ сьезд КПСС

[Foto_history]

Никита Хрущёв на обложках журнала "Time" в 1955-1962 годах

25 февраля 1956 года, 60 лет назад, Н. С. Хрущёв произнёс на закрытом заседании XX съезда КПСС свой знаменитый "секретный доклад" "О культе личности и его последствиях". Доклад не был опубликован в печати, но спустя некоторое время с ним ознакомили на партийных собраниях практически всех советских людей. Появился его текст и на Западе. Недавно я уже писал, что основной причиной, почему руководящему слою СССР вообще потребовалось осуждать Сталина, было страстное желание получить личную безопасность, гарантии неприкосновенности личной жизни и свободы. То же самое стремление некогда заставило термидорианцев отправить на эшафот Робеспьера и его друзей, и положило начало закату французской революции.
Но доклад Хрущёва имел очень многообразные и глубокие последствия, в том числе и на уровне мировоззрения, жизненной философии тех, кто пережил эту идейную ломку 1956-1961 годов. Какие-то из этих долговременных последствий мы переживаем и сегодня.

Если говорить коротко, то слово "мы" в качестве определяющего для решений и поступков коммунистов уступило место слову "я". Об этом довольно любопытно написал известный чехословацкий коммунист-реформатор Зденек Млынарж, который сравнивал последствия доклада с протестантской Реформацией:
"Обычно до сих пор коммунисты-реформаторы упрекают Хрущёва в том, что его критика была критикой личности Сталина, а надо было, мол, развенчать систему сталинизма. Всё, однако, гораздо сложнее. Критика системы, конечно, более радикальна и глубока, но она обращена к рациональному мышлению... Напротив, казалось бы, поверхностная критика Хрущёва главный акцент переносит на вопрос вины и ответственности отдельного человека. Каков на него ответ - дело другое. Исключительно важна сама постановка этого вопроса".
"Была поколеблена прежняя внутренняя безмятежность, основывавшаяся до тех пор на убеждении, что, поступая, как велит партия, я действую в "интересах рабочего класса" и никакой ответственности за возможные ошибки не несу, поскольку отвечает перед историей партия. Теперь эта партия призвала к ответу лично Сталина. А как же тогда я? Со мной что, должно быть по-другому?.. Из хрущёвской позиции следовало, что даже за Сталина партия не берёт на себя ответственность - отвечать будет он сам. Кто же тогда возьмёт ответственность за мои действия? Оставалось одно - вести себя так, чтобы быть готовым самому нести ответственность за свои поступки".
"На вершине пирамиды стоял Сталин, так что его точка зрения была и для меня зачастую высшей инстанцией, освящающей истинность взглядов и поступков. Сталин, Готвальд, политбюро, партия, однако, были для меня не тем же, чем Бог является для верующих христиан, а скорее тем, что для правоверных католиков представляют папа, кардиналы, церковь... Если, однако, продолжить эту аналогию, становится ясно, что верующие христиане, потеряв доверие к папе и кардиналам, запятнавшим себя ересью, стали бы скорее всего обращаться к Богу самостоятельно, без посредничества церковников, в чём, собственно, и заключается сущность протестантского реформаторства. Другими словами, верующие ставили бы и по-новому отвечали на вопрос о личной ответственности перед Богом за свою веру и свои поступки, понимая, что, оказывается, рассчитывать на папу, кардиналов и католическую церковь в духовной связи с Богом теперь не приходится".

Документ о предварительном одобрении доклада. Свои замечания к тексту высказали только Шепилов и Поспелов

Из черновиков документов подготовки и проведения съезда

Страницы черновика доклада с правками
А так увидели последствия доклада карикатуристы на Западе:

Никита Хрущёв Маркс, Иосиф Броз Тито Маркс и Вальтер Ульбрихт Маркс против Мао Маркса, Хо Ши Мина Маркса и Энвера Ходжи Маркса

Пролетарии из разных стран выясняют, кто из них лидер

["Коммерсантъ"]

1956 год. В ходе XX сьезда КПСС новый генсек Никита Хрущев выступает с докладом о разоблачении культа личности Сталина Фото: Фотоархив журнала «Огонек».

[Историческая правда]

http://www.istpravda.ru/chronograph/2319/
XX съезд КПСС в истории обычно считается моментом, положившим конец сталинской эпохе и сделавшим обсуждение ряда общественных вопросов несколько более свободным; он знаменовал ослабление идеологической цензуры в литературе и искусстве и возвращение многих прежде запретных имен.

Однако на деле, критика Сталина прозвучала лишь на закрытом заседании ЦК КПСС по окончании съезда. 25 февраля 1956 года состоялось утреннее заседание XX съезда Коммунистической партии Советского Союза. Программа съезда уже была исчерпана, когда Н.С. Хрущев предложил вниманию участников свой сенсационный доклад «О культе личности и его последствиях». Доклад был секретным.

Но уже в начале марта брошюра под грифом «не для печати» была разослана по всем партийным организациям. Таким образом, «закрытость» доклада была условной, хотя официально он был опубликован только в 1989 году.

[Историк. РФ]

http://историк.рф/history_day/25-%D1...%D0%B0-%D1%85/

В декабре 1955 года начала работу комиссия для «разбора вопроса о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства всего состава членов и кандидатов ЦК ВКП(б), избранного ХVII съездом партии» под руководством Петра Поспелова. На основе выводов комиссии Никита Хрущёв подготовил доклад для закрытого заседания ХХ съезда.

Резко антисталинское выступление стало неожиданностью даже для членов Президиума ЦК КПСС. Прений по докладу не было. Текст доклада разослали по партийным организациям без публикации в массовой печати. Доклад с осуждением культа личности Сталина стал толчком для реабилитации десятков тысяч невинно осуждённых.

30 июня было опубликовано постановление ЦК «О преодолении культа личности и его последствий», развивавшее положения хрущёвского доклада.

В день похорон Иосифа Сталина. Фото А. Зенина —Фотохроника ТАСС

[Александр Майсурян]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11491170.html

Опубликовано 26.02.2016

25 февраля 1956 года, 60 лет назад, завершился XX съезд КПСС. Пожалуй, ни один из партийных съездов РСДРП-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС за всю дореволюционную и советскую историю не вызвал и не продолжает вызывать до сегодняшнего дня столько острых споров, как XX съезд партии. И прежде всего, конечно, это связано с осуждением им "культа личности" Сталина. Свой знаменитый "секретный доклад" "О культе личности и его последствиях" Первый секретарь ЦК партии Н. С. Хрущёв произнёс на закрытом заседании в последний день работы съезда, 25 февраля. Доклад не был опубликован в печати, но спустя некоторое время с ним ознакомили на партийных собраниях практически всех советских людей. Появился его текст и на Западе.

Почему вообще в руководстве возникло столь сильное желание осудить Сталина? Причина этого проста, и, в общем, не сильно отличается от причин, приведших к 9 термидора во французской революции. Как и в 1794 году, руководящий слой общества страстно желал получить право на личную неприкосновенность — гарантию от ареста и тем паче казни. То же самое стремление некогда заставило термидорианцев отправить на эшафот Робеспьера и его друзей, и положило начало закату французской революции.

Как ни странно, но даже Лазарь Каганович, ушедший в 1957 году из Кремля с репутацией "сталиниста", считал, что так или иначе следовало осудить предшествующий период.

Феликс Чуев в книге своих бесед с Лазарем Моисеевичем приводил такой свой диалог с ним, имевший место уже на рубеже 80-х и 90-х годов:

"— Кто начал разваливать наше государство, как вы считаете? — я всё же хочу получить ответ Лазаря Моисеевича.

— Трудно сказать, — говорит Каганович.

— Я считаю, что Хрущёв.

— Он случайный человек, что именно он начал. Конечно, я думаю, что к этому времени что-то наступило. Чёрт его знает… После смерти Сталина надо было раскритиковать то, что было."

"Случайный человек Хрущёв", как чуткий флюгер, просто почувствовал разлитые в атмосфере настроения и первый сумел дать им политическое выражение. Это и подарило ему власть над страной на целое десятилетие.

Ну, а можно ли было те же настроения выразить как-то иначе? Мы знаем, что в Китае к той же продиктованной неумолимой историей необходимости "раскритиковать то, что было", подошли более осторожно: осудили "банду четырёх" во главе с женой председателя Мао Цзян Цин, но самого Мао полностью развенчивать не стали, указав лишь на "30% ошибок" в его деятельности. Кстати, эту оценку, вернее, самооценку, дал себе сам Мао, сказавший в 1961 году: «Как оценить сделанное мной? Если бы положительного оказалось семьдесят процентов, а дурного тридцать процентов, то я был бы весьма удовлетворен. Я не скрываю своих недостатков, я не святой». А полное осуждение Сталина Мао считал ошибочным, и говорил советскому послу в Пекине: "Вы совсем отказались от такого меча, как Сталин, выбросили этот меч. В результате враги подхватили его, чтобы им убивать нас...».

Характерно и то, что надежды, питавшиеся некоторыми участниками бывшей "левой оппозиции" 20-х и 30-х годов, что развенчание Сталина повлечёт реабилитацию Троцкого, оказались совершенно беспочвенными. Вдова Троцкого Наталья Седова напрасно после XX съезда обращалась из Мексики, где она проживала, в ЦК КПСС с просьбой о реабилитации мужа. (Кстати, это её намерение одобрял и сочувствовал ему Варлам Шаламов, другой бывший участник левой оппозиции 20-х годов). В том-то и дело, что Хрущёв осудил Сталина не "слева" (как мечталось бы Льву Давидовичу и его соратникам), а справа. А последующие руководители Кремля продолжали эту эволюцию вправо, пока она не привела к крушению социализма и распаду СССР...

Вообще же следует отметить, что доклад Хрущёва имел очень многообразные и глубокие последствия, в том числе и на уровне мировоззрения, жизненной философии тех, кто пережил эту идейную ломку 1956-1961 годов.

Если говорить коротко, то слово "мы" в качестве определяющего для решений и поступков коммунистов уступило место слову "я". Об этом довольно любопытно написал известный чехословацкий коммунист-реформатор Зденек Млынарж, который сравнивал последствия доклада с протестантской Реформацией:

"Обычно до сих пор коммунисты-реформаторы упрекают Хрущёва в том, что его критика была критикой личности Сталина, а надо было, мол, развенчать систему сталинизма. Всё, однако, гораздо сложнее. Критика системы, конечно, более радикальна и глубока, но она обращена к рациональному мышлению... Напротив, казалось бы, поверхностная критика Хрущёва главный акцент переносит на вопрос вины и ответственности отдельного человека. Каков на него ответ - дело другое. Исключительно важна сама постановка этого вопроса".

"Была поколеблена прежняя внутренняя безмятежность, основывавшаяся до тех пор на убеждении, что, поступая, как велит партия, я действую в "интересах рабочего класса" и никакой ответственности за возможные ошибки не несу, поскольку отвечает перед историей партия. Теперь эта партия призвала к ответу лично Сталина. А как же тогда я? Со мной что, должно быть по-другому?.. Из хрущёвской позиции следовало, что даже за Сталина партия не берёт на себя ответственность - отвечать будет он сам. Кто же тогда возьмёт ответственность за мои действия? Оставалось одно - вести себя так, чтобы быть готовым самому нести ответственность за свои поступки".

"На вершине пирамиды стоял Сталин, так что его точка зрения была и для меня зачастую высшей инстанцией, освящающей истинность взглядов и поступков. Сталин, Готвальд, политбюро, партия, однако, были для меня не тем же, чем Бог является для верующих христиан, а скорее тем, что для правоверных католиков представляют папа, кардиналы, церковь... Если, однако, продолжить эту аналогию, становится ясно, что верующие христиане, потеряв доверие к папе и кардиналам, запятнавшим себя ересью, стали бы скорее всего обращаться к Богу самостоятельно, без посредничества церковников, в чём, собственно, и заключается сущность протестантского реформаторства. Другими словами, верующие ставили бы и по-новому отвечали на вопрос о личной ответственности перед Богом за свою веру и свои поступки, понимая, что, оказывается, рассчитывать на папу, кардиналов и католическую церковь в духовной связи с Богом теперь не приходится".

Подводя итог, можно констатировать, что хотя со дня "секретного доклада" Хрущёва миновало уже 60 лет, мы - и население бывшего СССР, и отдельно постсоветские левые, и мировое коммунистическое движение - ещё не выбрались из порождённого им круговорота долговременных последствий. Это нам всем ещё только предстоит...

[Виталий Портников]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.249004.html
26.02.2016

60 лет назад с трибуны ХХ съезда КПСС Никита Хрущев в звенящей тишине перепуганного зала прочитал доклад "О культе личности и его последствиях". История, до этого самого дня смотревшая на угрюмых жителей гигантского ГУЛАГа оловянными глазами маленького рябого честолюбца, неожиданно совершила крутой поворот. С этого самого дня жители будут практически ежедневно встречаться с правдой, самой обыкновенной правдой. Шаламов. Солженицын. "Враги народа", которые никакие не враги. Правда о первых, бесславных и страшных месяцах войны. Пытки. Расстрелы по приказу "тройки". И самая главная фраза, как знамя взметнувшаяся над миллионами лгавших, ослепших, не хотевших ничего понимать и просто парализованных страхом, - "мы же не знали".

Это была ложь, самая обычная советская ложь. Знали все - и про все. Среди знавших были не только партработники и недобитые интеллигенты. В военном дневнике своей тетки, обычной провинциальной студентки, я обнаружил удивительную фразу о 1937 годе, когда "уничтожали лучших представителей нашей страны". На дворе тогда был 1942-й. Могу ли я поверить, что тетка, узнав от своей партийной сестры о подробностях хрущевского доклада, была сильно изумлена? Могу ли я думать, что все люди, ее окружавшие, пережившие аресты и гибель своих родственников, друзей и соседей, в самом деле не понимали, что происходит?

Понимали. Просто считали, что это неизбежно. В завоеванной большевиками стране это и было главное правило жизни - считать неизбежным все, что делает безумная, ошалевшая от крови и гноя власть. Их ужас 1956 года был не от того, что им рассказали такое, о чем они не знали, а от того, что новый правитель заставил признать все, что они считали обыденным и неизбежным, - кошмаром.

Они недолго пребывали в этом шоке. Те, которые все знали, понимали и стыдились, смогли хотя бы посмотреть в щели правды и обнять тех, кому удалось уцелеть. Те, кто всегда бежал впереди партийного паровоза, наперегонки бросились обличать и дохлого вождя, и его культ личности - так что никто и не удивился, когда спустя еще пять лет сталинский труп вынесли из Мавзолея и похоронили рядом с Дзержинским, Свердловым и прочими вурдалаками. А большинство - знаменитое агрессивно-послушное большинство - просто затаилось в надежде, что и это пройдет, что баре одумаются и вспомнят, сколько хорошего для страны сделал "красный император", строитель и победитель.

Казалось, что вернуться так далеко в прошлое уже невозможно. Даже сталинский политрук Брежнев просто остановился на полдороге, поручив товарищу Суслову придумать бессмертную формулу об отрицательной стороне, которая имелась в деятельности товарища Сталина - разумеется, наряду с положительной. А потом все завертелось, пошло вразнос - бесконечные кремлевские похороны, перестройка, возвращение "шестидесятников", эфир, переполненный правдой о том, что было в сталинские времена, книги откровенных врагов режима, Соловецкий камень, музеи ГУЛАГа...

И агрессивно-послушное большинство, которое ждало, что все это безобразие когда-нибудь кончится. И дождалось.

Сейчас, в 60-ю годовщину хрущевского доклада мальчик из кремлевского пула, бегающий за современным полусталиным с айфоном, публикует в самой популярной газете страны статейку под броским заголовком "Хрущев свалил все репрессии на Сталина, чтобы не разоблачили его самого". Вся великая драма разоблачения сталинизма сводится к заурядной аппаратной борьбе, "перетягиванию каната" между Хрущевым, Маленковым, Берией. Ну и, конечно, в 1956 году окончилась "послесталинская перестройка" и начался хрущевский волюнтаризм.

Всю эту ерунду я запомнил еще с брежневских времен, когда фраза "был культ - но была и личность" заместила в сознании моих тогдашних соотечественников привычное "мыженезнали". Людей вновь приучали к тому, что злодеяние может быть великим, а тот, кто на него покушается, способен лишь кукурузу на Крайнем Севере выращивать. "Хрущев запомнился стране бытовыми деталями: кукуруза, анекдоты, охота" - гласит подпись под фотографией первого секретаря в самой этой самой газете, способной, оказывается, на время забыть про спутник и Гагарина.

И ведь понятно почему: потому что все эти мальчики из пулов, все эти историки и редакторы хотят убедить себя самих, что опять живут в мире великого злодеяния, которое вращает глазами с телевизора и собирает кровавые земли. А потом, спустя еще пару лет, мальчик из пула первым напишет "мыженезнали", когда ему сольют закрытый доклад нового президента на Совбезе. И потом все будут ходить и головами качать: кто бы мог подумать? "Боинг" сбил? Ходорковского посадил? Наши войска были в Донбассе? Разбомбили больницу в Сирии? И это украли? А Крым - неконституционно? А что, Немцова тоже? Мыженезнали.

Впрочем, волноваться не нужно. Агрессивно-послушное большинство никуда не денется, будет помнить, что был культ - но была и личность, и дождется своего часа. Мальчик, который напишет все в той же газете статью "Медведев свалил все репрессии на Путина, чтобы не разоблачили его самого", уже готовится поступать на журфак.

[Open Library]

Открытая библиотека. «Мартовские диалоги»

Диалог Ирины Прохоровой и Николая Сванидзе

[Publicevents.Ru]

http://histrf.ru/lenta-vremeni/event...hnosti-stalina

февраль 1956

Возложение Хрущевым на Сталина личной ответственности за преступления и репрессии 1930-40 гг. Начало «оттепели». Реабилитация политических заключенных.

«СЕКРЕТНЫЙ» ДОКЛАД

Хрущевский период истории СССР (в том числе «оттепель») невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС. Во многом именно этот съезд стал поворотным в жизни советского общества, поменял акценты в политической жизни всего государства.

До сих пор вокруг истории доклада Хрущева в феврале 1956 г. вызывают многочисленные дискуссии среди историков. Известно, что стенограммы его выступления не велось. Сам доклад был зачитан уже после окончания основной работы ХХ съезда, когда Хрущева переизбрали секретарем партии. То есть снять его с высшего поста было в ближайшее время невозможно. На закрытое заседание не пригласили иностранных гостей. За время выступления никто из присутствующих не проронил ни слова. По свидетельству очевидцев стояла такая тишина, что слышно было, как пролетает муха. Никаких прений по докладу не открывали. Несмотря на такую «секретность» сразу же после ХХ съезда с информацией об основных тезисах выступления Хрущева делегаты выступали на заводах, в райкомах и обкомах партии. Практически сразу о докладе и его содержании стало известно и за границей. Как же готовился доклад? Почему Хрущев пошел на такой шаг как «разоблачение культа личности Сталина»? Выделим основные моменты в истории этого события.


ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ

Хрущев первоначально осторожно подходил к развенчанию культа личности Сталина, сосредотачивая главное внимание на осуждении проступков своих политических противниках в борьбе за власть. Но с 1953 г., несмотря на то, что тело Сталина было помещено в мавзолей рядом с телом Ленина, восхваление его личности происходило более по инерции. Новым руководителям было понятно, что автоматически перенести традицию почитания первого лица на кого либо из них практически невозможно. Народ просто бы этого не воспринял. Но как Маленкову, так и Хрущеву хотелось поскорее выйти из тени вождя, а следовательно, нужно было сделать что то, что «выделило» бы их из «коллективного руководства». И если Маленков сосредоточился на популярных мерах в сфере экономики, то для Хрущева главным делом стала политическая сфера. Однако любое решение здесь затрагивало личность Сталина, созданную им систему власти и, конечно же, вопрос о репрессиях предыдущих лет. Сами события подталкивали Хрущева к все более активным действиям - то есть к процессу, который часто называют «десталинизацией».

Кроме МГБ в КГБ произошли и другие изменения в карательных органах. В сентябре 1953 г. было ликвидировано Особое совещание при НКВД. В уголовном законодательстве устанавливалось, что наказание может быть назначено только по приговору суда. К середине 50-х годов начинает свертываться система ГУЛАГа и вся лагерная экономика как особый хозяйственный механизм. В 1956 г. ГУЛАГ был ликвидирован

В 1953-54 гг. были пересмотрены основные политические дела, связанные с послевоенными репрессиями. В связи с частичной реабилитацией, амнистией, после истечения срока заключения на волю стали постепенно выходить и политические заключенные. Пусть их количество было пока невелико, но сам факт их освобождения заставлял задумываться о том, что произойдет в последствии. Когда поток отсидевших по 58-й статье увеличится, они начнут говорить, как и за что их посадили, доказывать свою невиновность и, скорее всего, справедливо обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и тех руководителей, которые стояли рядом с ним в 1930-40-е годы. Могли возникнуть серьезные вопросы к причастности к репрессиям членов «коллективного руководства», в т.ч. самого Хрущева, - в частности за период, когда он возглавлял партийные организации в Москве и на Украине. Но и оставлять политических заключенных в лагерях для лидеров страны было также опасно - в обществе мог создастся негативный для них климат и распространиться слух, что они и есть главные зачинщики незаконных репрессий, боящиеся расплаты. В то же время, в 1953-54 гг. во многих лагерях прошли массовые акции неповиновения заключенных.

Эта ситуация могла грозить Хрущеву как политической, так и физической смертью и вынуждала его брать инициативу в свои руки, возглавив кампанию по обвинению Сталина в организации всех беззаконий. Хрущев в случае выигрыша получал двойной приз. Обеспечивал алиби в отношении причастности к репрессиям (не мог же человек, организовавший столь громкий процесс не чувствовать за собой невиновность, а компрометирующие документы можно затем и уничтожить!). Обходил благодаря своей смелости и активности своих политических конкурентов в борьбе за единоличную власть в Кремле.

Во многих исторических трудах рассматривается и те версии причин разоблачения культа личности, в которых подчеркивается усталость самого общества от жесткого мобилизационного режима, который господствовал при Сталине, учет подобных настроений советскими руководителями, и прежде всего Хрущевым. Кроме того, говорится о личностных качествах Хрущева, его твердой убежденности в правоте линии партии, с одной стороны, и приверженности справедливым идеалам коммунизма, с другой. Природный гуманизм и крестьянская смекалка помогли ему преодолеть нерешительность и выступить против несправедливости, существовавшей в предыдущие годы.

Рассматривая все возможные версии по поводу начавшейся в середине 50-х годов широкой реабилитации и разоблачения культа личности, отметим, что в поведении Хрущева можно заметить как корыстные, так и искренние мотивы, и видимо, истинные причины его решений (если мы о них когда либо узнаем) заключаются в переплетении целого ряда обстоятельств, влиявших на эту неординарную личность.


ДОКЛАД О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ

Обратимся к самому выступлению Хрущева 25 февраля 1956 г. В конце 1955 г. по поручению Хрущева была создана комиссия по вопросам реабилитации во главе с одним из секретарей ЦК П.Н. Поспеловым. Ей были просмотрены многие дела на политических заключенных и вынесены рекомендации к их пересмотру. Одновременно встал вопрос о сообщении ХХ съезду результатов работы комиссии в виде доклада. Хрущев, Маленков, А. Аристов были за это решение. Молотов, Ворошилов, Каганович - против. К подготовке ХХ съезда Хрущев привлек и некоторых старых большевиков, возвратившихся из лагерей, с чьей помощью он надеялся переломить настроения делегатов.

Хрущева не удовлетворил первоначальный вариант доклада «О культе личности и его последствиях» и в результате его редакции получился фактически новый - более жесткое и разоблачающее выступление. В докладе о культе личности были признаны многочисленные беззакония предыдущих лет, масштабы репрессий. Хрущев говорил о полном пренебрежении Сталина принципам коллективного руководства, о личной причастности к репрессиям. Прозвучали имена тех, кого незаконно осудили и расстреляли накануне войны, в т.ч. Тухачевского. Однако имена политических оппозиционеров (Троцкого, Бухарина, Рыкова, Каменева) не упоминались. Более того, в докладе причины возникновения массовых репрессий объяснялись исключительно личностью Сталина (т.е. субъективными причинами), подчеркивая, что в СССР не могло быть объективных предпосылок для беззаконий, а политический курс с 1917 г. был абсолютно правильным. Причем от репрессий, прежде всего, пострадала сама партия. На Сталина Хрущев возложил и ответственность за неготовность к войне, жестокие поражения 1941 и 1942 гг. Указывалось на то, что вначале войны Сталин впал в растерянность и якобы планировал операции по глобусу, что было явным вымыслом.


ИЗ ДОКЛАДА Н.С. ХРУЩЕВА

Товарищи! Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы.

Для этого необходимо:

Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме. Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма. В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства и прежде всего высшего принципа - коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыванию критики и самокритики.

В-третьих, полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма, выраженные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо до конца исправить нарушения революционной социалистической законности, которые накопились за длительный период в результате отрицательных последствий культа личности.

Доклад Хрущева

Очевидец событий А.Н Яковлев: «В зале стояла тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга - то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невероятно глубоким».


ПОСЛЕДСТВИЯ ХХ СЪЕЗДА

Многие делегаты съезда, а вслед за ними и советские люди, которые узнали основное содержание доклада Хрущева, несомненно, были потрясены. В одночасье рушилась стройна и цельная концепция роли Сталина как в жизни всего государства, так и в судьбе каждого конкретного человека. Массового протеста по всему СССР вслед за этим не последовало. Тем не менее люди все больше задавались вопросом, как все это произошло и почему об этом не говорили раньше. Общество разделилось на тех, кто желал дальнейшего развенчания культа, и тех, кто видел в этом грубейшую ошибку руководства. Начались сносы памятников «вождю» по всей стране, но в Грузии это натолкнулось на широкий протест и митинги, на которых слышались уже и националистические лозунги. Хрущев и его соратники стали опасаться новых волнений. Тогда 30 июня 1956 г. было опубликовано уже открытое постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствиях». Оно было менее радикальным. В нем подчеркивались заслуги Сталина в борьбе против враждебных группировок, в защите социалистического государства. Среди причин его культа личности назывались острота борьбы против враждебных классов (кулаков, помещиков, капиталистов), сложность международной обстановки, угроза войны, что требовало максимальной централизации и жесткости управления. В то же время указывалось на грубость Сталина, нежелание считаться с чужим мнением, о чем говорилось в обнародованных последних работах Ленина (в т.ч. «Письме к съезду»). В заключение делался вывод, что культ личности не мог изменить характера Советского государства и компартии.

Итогом ХХ съезда стали важнейшие изменения в жизни СССР, которые затронули его внутреннюю жизнь и внешнюю политику. На волю после реабилитации стали выходить сотни тысяч людей. Если с 1953 до начала 1956 г. было реабилитировано лишь около 8 тыс. чел., то с 1956 по 1957 - свыше 500 тыс.

Другим ближайшим последствием ХХ съезда стала окончательная победа Хрущева над группой своих конкурентов во власти. Она проходил в острой борьбе. Противники самого первого секретаря партии, среди которых были Г. Маленков, В. Молотов, Л. Каганович, Д. Шепилов, в 1957 г. предприняли попытку отстранить Хрущева от власти. На заседании Президиума ЦК 18-19 июня 1957 г. 7 из 11 членов Президиума подвергли деятельность Хрущева резкой критике, обвинив его в поспешной реорганизации промышленности, нарушении принципов коллективного руководства, что в известной мере отвечало действительности. Хотя самую главную опасность они видели в дальнейшем разоблачении культа личности, что угрожало и им самим и авторитету страны за рубежом. Молотов в конфиденциальной беседе отмечал впоследствии, что если до ХХ съезда как минимум большая половина мира могла поддерживать СССР, то после съезда об этом говорить уже не приходилось. Несмотря на осуждение Президиумом ЦК, Хрущев сдаваться не собирался. У него был запасной вариант - созвать Пленум ЦК, где и принять окончательное решение. Благодаря поддержке председателя КГБ И. Серова и министра обороны Г. Жукова удалось организовать срочную доставку в Москву (в т.ч. силами авиации) весь многочисленный состав членов ЦК партии, который в большинстве своем выступил за Хрущева. Пленум осудил «антипартийную группу Молотова, Маленкова, Кагановича» и «примкнувшего к ним» Шепилова и вывел их из состава руководства партии.

Единоличное лидерство Хрущева окрепло, но усилились и позиции маршала Жукова, личность которого объективно противостояла власти партаппарата. Жуков был чрезвычайно популярен в армии, и Хрущев, боясь, что военные в какой-то момент могут пойти против него, решил избавиться теперь и от того человека, который уже дважды выручал его - в 1953 г. во время ареста Берии и в в июне 1957 г. - во время пленума ЦК. Во время визита маршала в Югославию в октябре 1957 г. в Президиум ЦК вывел его из своего состава и снял с должности министра обороны, обвинив в «бонапартизме». Новым министром обороны стал Р. Малиновский. Такова была «благодарность» Жукову со стороны Хрущева. Следует отметить, что разгром т.н. «антипартийной группы» и отставка Жукова объективно способствовали как усилению волюнтаристских тенденций в действиях Хрущева (который с 1958 г. совмещал уже два поста - первого секретаря ЦК и председателя правительства), так и его зависимость от партийного аппарата, который осознавал свою роль в происходивших событиях. Влияние партийно-государственной номенклатуры в центре и на местах в последствии продолжало только усиливаться.

[Владимир Лавров]

http://www.aif.ru/society/history/pr...orii?from=main
00:05 25/02/2016

Статья из газеты: Еженедельник "Аргументы и Факты" № 8 24/02/2016

ХХ съезд подтвердил то, что было написано ещё в Библии: всё тайное станет явным. Беззакония любой власти рано или поздно выплывут наружу, за все преступления придётся отвечать - хотя бы перед судом истории.

Никита Хрущёв выступает на ХХ съезде КПСС. © / РИА Новости

Автор, доктор и*сторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН

Конечно, тот исторический поворот произошёл не только по воле Хрущёва. Покончить со сталинизмом было общим решением советской верхушки, уставшей ходить под дамокловым мечом репрессий. Уже вскоре после смерти тирана объявили сфальсифицированным «дело врачей», выпустили по амнистии больше миллиона заключённых… Процесс десталинизации пошёл, просто по стечению обстоятельств возглавил его именно Хрущёв.

Сергей Хрущев. XX съезд КПСС глазами сына Никиты Хрущёва
Надо отдать должное Никите Сергеевичу - он проявил немалую смелость. Именно Хрущёв был инициатором ареста Берии, пойдя на смертельный риск. Впрочем, Берия всю войну провёл в тылу, а Хрущёв-то был на фронте, в Сталин*граде, привык смотреть смерти в глаза. Хрущёв, кстати, особо отметил в докладе, почему мы так отступали в 1941 г. и несли такие страшные потери. По воле Сталина перед войной было репрессировано подавляющее большинство командиров - от комполка и выше! И это лишь приблизило войну, ведь Гитлер рассуждал так: Сталин обезглавил Красную армию, надо спешить напасть на СССР, пока там не подготовили новое поколение командиров...

Был ли Хрущёв повинен в репрессиях? Безусловно. Он возглавлял Московскую парт*организацию, Компартию Украины. Некоторое время входил в тройку НКВД. Но кровью тогда были замазаны все! Всем руководителям Политбюро ЦК Сталин рассылал расстрельные списки: не подпишешь - сам в них окажешься...

Целые разделы доклада Хрущёва ХХ съезду написаны так, что и сегодня дух перехватывает. По воспоминаниям участников, в зале стояла гробовая тишина - было слышно, как муха летит... Затем доклад зачитывали во всех партийных и комсомольских организациях с приглашением рабочих-передовиков. То, что в феврале 1956-го восторжествовала правда о прошлом, имело огромное значение. Люди стали свободнее разговаривать, анализировать происходящее. Были опубликованы ранее запрещённые литературные произведения. Историки говорят о целом поколении ХХ съезда - молодых людях, увлечённых идеей социализма с человеческим лицом, идеей реформ, поколении советских романтиков. Ведь на ХХ съезде прозвучали не только нужные слова о прошлом.

Было сказано, например, и о возможности мирного сосуществования с Западом. Это тоже был важный перелом: Сталин-то считал, что третья мировая война неизбежна... После съезда началось массовое жилищное строительство (при Ленине и Сталине люди жили в ужасающих условиях), стали строить бесплатные ясли и детские сады, отменили плату за обучение в старших классах школы и вузах. Всё это вызвало большой подъё*м в обществе, надежду, что жизнь будет улучшаться.

ХХ съезд - одно из важнейших, поворотных событий в истории России. Но главное - благодаря ему страна покончила с массовыми репрессиями. Сталинские методы расправ с теми, кто вступал в борьбу за власть, больше не применялись - ни в советские, ни в постсоветские годы, ни в эпоху майданов и Болотных. И хотя поклонников у Сталина в России хватает и поныне, реального возрождения сталинизма, надеюсь, не будет - обществу хватит разума не п*овторить этот кровавый путь.
Чем речь Н. Хрущёва шокировала советский народ

Репрессии

«Враг народа»

«В 1935-1937 годах сложилась практика массовых репрессий по государственной линии... Сталин ввёл понятие «враг народа». Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведёшь полемику».

Пытки

«Основным и, по сути дела, единственным доказатель*ством вины делалось, вопреки всем н*ормам современной юридической науки, «признание» самого обвиняемого».

Расстрелы

«Из 139 членов и кандидатов в члены Центрального комитета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно 98 человек, то есть 70%. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контрреволюционных преступлениях значительно больше половины - 1108 человек».

Война

Трагедия лета 1941-го

«Когда фашистские войска уже вторглись на советскую землю... из Москвы последовал приказ - на выстрелы не отвечать. Почему? Да потому что Сталин, вопреки очевидным фактам, считал, что это ещё не война, а провокация отдельных недисциплинированных частей немецкой армии и что если мы ответим немцам, то это послужит поводом для начала войны».

«Великий полководец»

«Сталин операции планировал по глобусу... Был очень далёк от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах… Сталин непосредственно вмешивался в ход операций и отдавал приказы, которые нередко не учитывали реальной обстановки на данном участке фронта и которые не могли не вести к колоссальным потерям человеческих жизней».

Стиль руководства

Культ личности

«После XVII съезда в 1934 году… Сталин полагал, что он может теперь сам вершить все дела, а остальные нужны ему как статисты, всех других он держал в таком положении, что они должны были только слушать и восхвалять его».

Под подозрением все

«Сталин был человек очень мнительный, с болезненной подозрительностью, в чём мы убедились, работая вместе с ним. Он мог посмотреть на человека и сказать: «Что-то у вас сегодня глаза бегают…» Везде и всюду он видел «врагов», «двурушников», «шпионов».

«Лучший друг колхозников»

«Он страну и сельское хозяйство изучал только по кинофильмам… В начале 1953 года Сталин внёс предложение повысить налог на колхозы и колхозников ещё на 40 млрд рублей, так как, по его мнению, крестьяне живут богато… Но в 1952 году, например, колхозы и колхозники получили за всю сданную и проданную ими государству продукцию всего лишь 26 млрд 280 млн руб.».

[Грани.Ру]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.248958.html
25.02.2016

60 лет назад, 25 февраля 1956 года, в последний день работы XX съезда КПСС первый секретарь ЦК партии Никита Хрущев выступил с докладом "О культе личности и его последствиях". Хотя доклад был прочитан на закрытом заседании съезда и не подлежал опубликованию, его содержание стало широко известным, поскольку оглашалось на партийных собраниях по всей стране. Вскоре текст доклада был опубликован на Западе.

Выступление Хрущева положило начало официальной критике "культа личности" Сталина. В первую очередь осуждению подверглись сталинские репрессии в отношении партийно-государственных кадров. В докладе, в частности, говорилось: "Возьмите первый пленум ЦК после XIX съезда партии, когда выступил Сталин и на пленуме давал характеристику Вячеславу Михайловичу Молотову и Анастасу Ивановичу Микояну, предъявив этим старейшим деятелям нашей партии ничем не обоснованные обвинения. Не исключено, что если бы Сталин еще несколько месяцев находился у руководства, то на этом съезде партии товарищи Молотов и Микоян, возможно, не выступали бы. Сталин, видимо, имел свои планы расправы со старыми членами Политбюро. Он не раз говорил, что надо менять членов Политбюро. Его предложение после XIX съезда избрать в Президиум Центрального Комитета 25 человек преследовало цель устранить старых членов Политбюро, ввести менее опытных, чтобы те всячески восхваляли его. Можно даже предполагать, что это было задумано для того, чтобы потом уничтожить старых членов Политбюро и спрятать концы в воду по поводу тех неблаговидных поступков Сталина, о которых мы сейчас докладываем".