*1250. Венедиктову прислали комиссаршу, а Киселева наградили орденом

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B4D6ACC29CF

05-02-2016 (22:08)

Почему Рамзан Кадыров начал 2016 год угрозами в адрес российской оппозиции

! Орфография и стилистика автора сохранены

Одно из уникальных достижений путинского режима – создание на территории Чечни совершенно фантастического образования, аналогов которому трудно найти не только в современном мире, но и в истории.

Внешне все выглядит довольно банально. Потерпевшая в результате двух чеченских войн сокрушительное поражение Россия платит дань победительнице – Чечне вполне в духе средневековых обычаев. Именно поэтому 87% доходов Чеченской республики составляют безвозмездные трансферты из российского бюджета.

Персонализм путинского режима ничто по сравнению с персонализмом режима кадыровского.

Рамзан Кадыров, заняв чеченский трон в 2007 году, постепенно стал вторым по публичности политиком в России после Путина.

Вот топ-3 самых цитируемых российских блогеров за 2015 год по данным компании "Медиалогия":

Индекс цитирования
Рамзан Кадыров 477,33
Алексей Навальный 380,94
Дмитрий Рогозин 321,10

По числу упоминаний в СМИ Кадыров входит в тройку губернаторов, имеющих самый высокий медиарейтинг, наряду с мэром Москвы Собяниным и главой Крыма Аксеновым. В сети Instagram у Кадырова 1,65 млн читателей и зрителей. Это аудитория крупной федеральной газеты.

Получив от Путина патент на совершение любого произвола на территории Чечни, Кадыров уже сам себе выдал аналогичный патент на любые действия на территории всей остальной России, включая убийства, похищения и измывательства над гражданами покоренной страны.

В иерархии путинской России, где все решает сила, Кадыров отвоевал себе статус в определенном отношении выше, чем у Путина. Об этом свидетельствует эпизод с депутатом горсовета Красноярска Константином Сенченко, который сначала назвал Кадырова позором России, а затем вынужден был извиниться перед ним после того, как с ним "побеседовал очень авторитетный человек". В самой Чечне по республиканскому телевидению были показаны кадры, на которых жители республики, позволившие себе покритиковать Кадырова, приносят ему публичные многословные и униженные извинения. Критика Путина, по сравнению с критикой Кадырова, в России дело намного более безопасное.

Главным ресурсом Кадырова является совершенно автономный аппарат насилия, подчиняющийся исключительно ему. Его персональная армия, которая формально входит в структуру МВД России, а на деле
готова выполнить любой приказ Кадырова, насчитывает 10-12 тысяч человек и в любой момент может быть увеличена в несколько раз за счет огромной армии молодых безработных, которых среди мужчин Чечни по статистике 53,5% (по мнению профессора Натальи Зубаревич, цифра может быть искусственно завышена для получения пособий, но, тем не менее, остается одной из самых высоких в России).

С точки зрения здравого смысла, некоторые действия Кадырова выглядят странными. Убийство Бориса Немцова кадыровскими боевиками у стен Кремля. Казалось бы, зачем это Кадырову? Ведь Немцов, будучи жестким критиком Путина, не выделялся персональной критикой Кадырова.

Зачем были нужны угрозы и провокации в адрес либеральной оппозиции? В частности, последняя, уже просто открыто криминальная картинка в инстаграме Кадырова, когда видео с Михаилом Касьяновым и Владимиром Кара-Мурзой младшим показано в прицеле снайперской винтовки и сопровождается подписью: "Касьянов приехал в Страсбург за деньгами для российской оппозиции. КТО НЕ ПОНЯЛ, ТОТ ПОЙМЕТ".

Касьянов и Кара-Мурза-младший вполне справедливо расценили пост Кадырова как подстрекательство к убийству. Эта оценка особенно справедлива, поскольку российское государство гарантирует Кадырову полную безнаказанность и поддержку во всех его начинаниях. Лидеры правящей партии - Сергей Неверов, Ирина Яровая и Владимир Васильев - выкладывают в сеть флешмоб "Кадыров – патриот России". К ним присоединяются деятели культуры Федор Бондарчук, Николай Басков и Игорь Верник.

Но рекорд в холуйском оправдании преступлений Кадырова принадлежит главе Совета по правам человека при президенте РФ Михаилу Федотову. Он объяснил, что видео, в котором Кадыров показал представителей оппозиции в прицеле винтовки, не надо воспринимать как угрозу убийству. Это всего лишь пиар-кампания, на которую распространяются свои законы. А еще Михаил Александрович призвал всех участников политической конкуренции "к соблюдению правил хорошего тона". Здесь особенно прекрасно слово "всех", то есть те, кому угрожают убийством, должны срочно выучить этикет и тогда все будет отлично.

Оказывается, как стало известно Федотову, проблемы могут возникнуть ввиду того, что не все люди в стране понимают метафорический язык. Причем, поскольку глава президентских правозащитников не уточнил, кто именно страдает такой ущербностью, осталось гадать, то ли это не ведающие метафор кадыровские боевики могут принять прицел на лбу Касьянова за приказ, то ли сами оппозиционеры не в состоянии оценить глубину кадыровской метафоры и зря всполошились.

"Например, – продолжает объяснять Федотов – кто-то думает, что делает президенту страны подарок на день рождения, если будет убита журналистка Анна Политковская. А на деле, – толкует милейший Михаил Александрович, – это стало тяжелым ударом по репутации страны и ее лидера". То есть, по сути, профессор Федотов повторил чудовищную по цинизму фразу Путина, что своей смертью Политковская навредила больше, чем своими публикациями.

Если кто-то на основании вышеприведенных цитат сочтет Михаила Александровича Федотова идиотом, вынужден буду утверждать, основываясь на личном знакомстве с этим господином, что это не так. Просто Федотов, как и Яровая, Неверов, Басков и Бондарчук преданно обслуживает путинский режим, включая Кадырова, как одну из важнейших его несущих конструкций.

Президентство Путина имеет своим истоком кровь Второй чеченской войны. Из этого же источника вылез и Кадыров. Они - Путин и Кадыров - сиамские близнецы. Уйдет Путин, Кадыров может измерять остаток своей жизни днями. Уйдет Кадыров и Путин не сможет удержать Чечню, которая сегодня дает 99,76% голосов за него при почти 100% явке.

Терроризм в Чечне не был побежден и никуда не делся. Частично он проявляется в своих традиционных формах: за 2015 год в Чечне зарегистрировано 315 преступлений террористической направленности. Часть чеченских террористов воюет на стороне ИГИЛ. Но в основном костер терроризма был временно залит обильным денежным потоком из федерального бюджета России, из которого с 2007 по 2015 годы поступило в Чечню 539 миллиардов рублей. Этот денежный поток позволил энергию антигосударственного терроризма превратить в энергетику тоталитарного и по сути террористического государства.

Щедрая дань, которую режим Путина платит режиму Кадырова, превратила Чечню в республику-паразита, в которой лишь 16% жителей платят налоги. В структуре доходов жителей Чечни самая большая доля – 43,1% – т.н. "других доходов", под которым скрываются теневые доходы.

Если Путин перестанет выплачивать дань Кадырову или даже существенно уменьшит ее размер, чугунная крышка тоталитарного террористического государства будет сорвана и из Чечни хлынет обычный терроризм. Ни Путин, ни Кадыров этого не могут допустить. Но при этом кадыровский режим воспроизводит питательную среду терроризма, архаику. Лишь 34% в Чечне живут в городах, валовый региональный продукт республики на душу населения самый низкий в России. Чечня по большому счету ничего не производит.

ИГИЛ зарабатывает на жизнь войной, воровством нефти и публичными казнями, которые привлекают новых безумцев взамен убитых в боях. Кадыров зарабатывает 100% голосованием за Путина, а кроме того публичной агрессией. Угрозы украинцам, европейцам и американцам – это бизнес Кадырова. В условиях кризиса, когда в 2015-м помощь всем остальным дотационным регионам сократилась в среднем на 3%, финансовая поддержка Чечне возросла на 8%.

Кадыров заинтересован в сохранении путинского режима больше всех в путинском окружении. Поскольку, если все эти ковальчуки с ротенбергами и ивановы с сечиными рискуют лишь деньгами и возможно свободой, то Кадыров прекрасно понимает, что до суда он не доживет. И по мере приближения краха путинского режима поведение Кадырова и его челяди будет все более агрессивным и неадекватным и будет представлять все большую опасность для лидеров оппозиции и, в конечном счете, для всех граждан России.

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56BA15763FFA6

09-02-2016 (19:55)

О бдительных экспертах и мечтателях, камлающих на Третью мировую
update: 09-02-2016 (19:54)

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сначала как обычно краткий перечень хороших новостей за неделю. Эксперты Роскомнадзора продолжили свою нелегкую, но эффективную борьбу по расчищению информационного пространства России от всякой дряни. Так, гражданам России запретили пользоваться бритвой Оккама. Бдительные эксперты обнаружили на сайте "ariom.ru" фото, изображающее героев "Собачьего сердца", и надпись: "Самоубийца есть всякий, кто ощущает избыток своего бытия. Самоубийца режет себе вены бритвой Оккама". Надпись вместе с сайтом уничтожена. Оккам объявлен в розыск.

На очереди запрет петли Мёбиуса как инструмента самоубийства, изъятие всяких упоминаний о коте Шрёдингера и демоне Максвелла и привлечение упомянутых Шрёдингера и Максвелла по обвинению в жестоком обращении с животными.

Игорь Угольников выложил в социальную сеть предложение поздравить Константина Эрнста с днем рождения. После чего, внимательно прочитав все поздравления, Игоря Угольникова забанили Дмитрий Киселев, Владимир Соловьев, Петр Толстой, Ирада Зейналова, Никита Михалков, Владимир Путин и еще несколько сотен руководителей и сотрудников СМИ, а также ведущие деятели культуры и политики Российской Федерации, у которых дни рождения еще впереди. Сам Игорь Угольников не унывает и планирует выпустить сетевые поздравления Эрнсту отдельной книгой под названием "Сборник отборных ругательств и бранных эпитетов в Рунете 21 века".

Прокуратура Берлина начала расследование против журналиста Первого канала Ивана Благого в связи с сюжетом о якобы похищенной и изнасилованной русскоязычной девочке Лизе. В исковом заявлении сказано: "Сюжет снят в духе российской пропаганды и служит для разжигания межнациональной розни". Кроме того, прокуратура Берлина сообщила, что дело девочки Лизы раскрыто и установлено, что ее никто не похищал и не насиловал. Положительная новость в том, что термин "российская пропаганда" начинает входить в судебный лексикон Европы в качестве элемента состава преступления.

Депутаты Европарламента 4.02.2016 приняли резолюцию "Ситуация с правами человека в Крыму, в том числе крымских татар". В документе несколько раз употреблен термин "оккупация Крыма со стороны России", а также сказано, что возвращение Крыма Украине является одним из условий, необходимых для восстановления сотрудничества с Россией, в том числе приостановления санкций.

Это хорошая новость не из-за содержания резолюции, в которой мало что нового. Тут важны цифры голосования. Из 584 депутатов Европарламента 472 проголосовали "за", 79 "против" и 33 воздержались. Это к вопросу об отсутствии единодушия Европы по отношению к краже Крыма, про который постоянно сообщают российские медиа. Конечно, 80.8% "за" — это далеко не то большинство, какое бывает в России, но тут надо учесть, что в Европарламенте нет ни Чурова, ни Кадырова.

КАМЛАНИЕ НА ТРЕТЬЮ МИРОВУЮ

Войны начинаются не только и не столько потому, что между странами есть непримиримые противоречия и столкновение реальных интересов. Непременным условием является формирование разных, порой диаметрально противоположных картин мира. А это уже работа СМИ. Сегодня СМИ России и Запада дают своим аудиториям реальности, похожие друг на друга как негатив и позитив. В Европе собираются судить журналиста Первого канала за "российскую пропаганду". А в России Дмитрий Киселев в программе "Вести недели" 7.02.2016 рассказывает об эволюции своих взглядов на прекрасное в журналистике. "Я в конце 80-х считал Би-Би-Си эталоном журналистики, — признается Киселев. — А теперь Би-Би-Си просто помойка. Внутренний стандарт — грязь". Би-Би-Си учреждена Королевской хартией в 1927 году как общественное вещание. Несмотря на то, что Королевская хартия обновляется каждые 10 лет, принципы Би-Би-Си — точность и беспристрастность — за минувшие девять десятилетий не поменялись. А вот принципы Дмитрия Киселева подверглись кардинальной трансформации. Когда он работал на украинском канале ICTV, или сотрудничал с немецким каналом ARD, или с японским NHK, его, если не сильно присматриваться, можно было принять за журналиста. Приход на Россию-1 и все эти "радиоактивные пеплы" и "сжигание сердец геев" поставили все на свои места.

Картины мира, которую получают из СМИ граждане Европы и России, диаметрально противоположны. В европейских СМИ показывают сирийских беженцев, которые приходят к офису ООН, где должны проходить переговоры по Сирии и кладут на тротуар фотографии сирийских детей, убитых в ходе российских бомбардировок мирных кварталов. Российским телезрителям в это же время Дмитрий Киселев показывает сюжет о том, как Рамзан Кадыров готовит бойцов для борьбы с ИГИЛ, и с улыбкой рассказывает, какая у него там, в ИГИЛ, замечательная агентурная сеть и что чеченский спецназ лучший в мире.

Российский телезритель за два года телевизионной оголтелости привык к слову война. В последнее время телевизор усиленно внедряет понятие "третья мировая война". Вводит его в обиход повседневности настолько, что люди уже не вздрагивают, когда слышат между новостями спорта и прогнозом погоды фразу о том, что третья мировая война практически неизбежна.

В "Воскресном вечере" Владимира Соловьева говорили о войне с какой-то даже симпатией, с домашней теплотой. Генерал Ивашов сообщил о том, что то, что происходит сейчас в Сирии, это пролог к большой войне. Эксперт Семен Багдасаров на это немедленно возразил, что война уже идет. При этом он имел в виду явно не войну с террористическим "государством", а с Турцией, и все пытался рассказать, как именно надо воевать с турками. Но ведущий Соловьев и депутат Железняк тут же начали на него шипеть, чтобы он не раскрывал в федеральном эфире военные хитрости, поскольку турки могут услышать и подготовиться. Потом между депутатом Железняком и генералом Ивашовым случился небольшой спор о том, встрянет ли НАТО в войну на стороне Турции, если война-таки начнется. Депутат Железняк утверждал, что не встрянет, а генерал Ивашов сказал, что он это НАТО знает давно и поэтому не исключает, что может и встрять.

Тут, естественно, возникли слова "третья мировая война", но Соловьев всех успокоил, сказав, что Россия очень не любит воевать, но если ее обидеть, то воюет лучше всех. В студии всем это очень понравилось, было видно, что третьей мировой здесь никто не боится.

Еще раз тема третьей мировой возникла уже в следующей части "Воскресного вечера", в которой обсуждали уже не Сирию, а Украину. Когда собравшиеся в студии стали всерьез обсуждать военные перспективы решения украинского вопроса, украинский эксперт Вячеслав Ковтун удивленно спросил: "Вы что, собираетесь со всем миром воевать?" На что Соловьев гордо ответил: "Мы это делаем регулярно! И миру это очень не нравится".

Владимир Соловьев человек творческий и любит помечтать. В своих авторских передачах он часто мечтает о том, чтобы его назначили руководить СМЕРШем. Почти в каждой передаче, лишь зайдет разговор о неизбежном закручивании гаек (а у Соловьева об этом мечтают постоянно), так Соловьев тут же кричит: "А я, чур, СМЕРШем руководить стану!" И такое у него лицо при этом доброе становится, что хочется порадоваться за человека. Так что в своих мыслях о грядущей третьей мировой Соловьев уже видит свое место, и оно явно не на передовой.

СОЛОВЬЕВСКИЕ МЕЧТАНИЯ

Будучи мечтателем, Соловьев и экспертов подбирает такого же склада. В минувшее воскресенье коллективно мечтали об Украине. Точнее, о том, как ее не станет. Как она развалится на куски.

Если посмотреть "Воскресные вечера" Соловьева за два года (это я фигурально выражаюсь, на самом деле врагу не пожелаю такой муки), то станет ясно, что Украина обязана была развалиться самое позднее полтора года назад, ну, в крайнем случае, осенью 2014 года. Так, во всяком случае, предсказывали те же самые эксперты, которые и сегодня обсуждают неминуемый развал Украины. Почему этого не произошло, в чем причины такой необязательности соседней страны, эксперты никогда не объясняют. Но снова предсказывают, что скоро Украины не станет.

На этот раз причиной самоликвидации Украины непременно станет отставка министра экономического развития и торговли Абромавичуса. Эта отставка произвела невероятное возбуждение в умах соловьевских экспертов. И их можно понять. Ведь против отставки публично высказались послы нескольких западных стран, в том числе посол США. И в студии Соловьева это восприняли в качестве неопровержимого свидетельства того, что Украина находится под внешним управлением и все вопросы там решает посол США. Возможно, мне показалось, но в этом месте у обитателей соловьевской студии произошел некий логический разрыв: ведь если посол США против отставки Абромавичуса, а отставка все-таки произошла, то это что же получается? Не все в Украине подвластно американскому послу? Это же просто разрыв шаблона какой-то получается!

Что же касается связи между отставкой Абромавичуса и самоуничтожением Украины, то тут все просто. Отставка этого министра в головах экспертов каким-то чудесным образом превратилась в отставку правительства, а уже эта отставка не менее чудесным образом трансформировалась в выборы. И тут уже все эксперты радостно закричали, что после выборов Украина немедленно распадется.

Первой эту радостную весть сообщила украинская журналистка Янина Соколовская. После чего почему-то потребовала, чтобы российские спецслужбы тщательнее работали в Украине. Это требование вызвало некоторую оторопь даже у Соловьева, который спросил: "Какие спецслужбы?" "Да российские же!", — досадливо подтвердила бестолковому ведущему украинская журналистка. Соловьев так удивился, что даже не стал уточнять, зачем украинской журналистке непременно надо, чтобы российские спецслужбы повысили качество своей работы в Украине.

Важный вклад в осмысление того, что произойдет с Украиной после ее гибели, внес политолог Сергей Михеев. Он объяснил, что когда Украина расколется, то в западные ее области тут же войдут войска НАТО. И это очень хорошо для нас (для России, то есть), радостно продолжил политолог Михеев, поскольку российские войска тут же войдут в остальные области Украины. У меня создалось впечатление, что политолог Михеев перепутал время и место, возможно решив, что на календаре сентябрь 1939 года, а вместо Украины речь идет о Польше, которую тогда поделили между собой Гитлер и Сталин.

В этот момент в процесс всеобщей мечтательной эйфории включился бывший депутат Верховной Рады от Партии регионов Владимир Олейник. Сначала он заявил, что против отставки правительства Украины, поскольку считает, что всех их надо отправить не в отставку, а в тюрьму. Потом на его упитанном лице появилось задумчиво-мечтательное выражение, и он стал выдавать пророчества одно за другим: "В ближайшее время санкции снимут с России. Ведь от санкций плохо, прежде всего, самой Европе. Санкции надо вводить против Порошенко. И так и будет!"

Возвращаясь к началу данного обзора, к первой хорошей новости о том, как Роскомнадзор запретил бритву Оккама и другие инструменты для самоубийства, можно пожелать этому ведомству перевести свою борьбу с суицидом на более высокий уровень и сделать ее намного более эффективной. Для этого надо хотя бы на год запретить все российские федеральные телеканалы как один из главных инструментов национального самоубийства. Запретить главного инициатора национального самоубийства России Роскомнадзор, увы, не сможет. Тут потребуются усилия других организаций.

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56BD71989C13B
12-02-2016 (09:16)

Про уголовное наказание за оскорбление чувств верующих в рубль и другие идеи телевизионных экономистов-

! Орфография и стилистика автора сохранены

На протяжении двух лет в программах российского телевидения темы внешней политики преобладали над темами политики внутренней, а во внутренней политике господствовала исключительно тема вредоносности демократической оппозиции. Просветительский эффект этих программ оказался настолько велик, что компетентность российской аудитории по проблемам Украины, Европы, США, а также насчет природы и замыслов российской оппозиции полностью сравнялась с компетентностью самых продвинутых экспертов.

Разбуди ночью любого российского телезрителя и задай ему любой политический вопрос, он, не открывая глаз, вам ответит, что Украина к концу этой недели развалится, так же, как и Европа с Соединенными Штатами, и вопрос лишь в том, кто из них развалится раньше и на сколько кусков. Что же до оппозиции, то вам и ребенок телезрительский объяснит, что она состоит сплошь из геев, питающихся госдеповскими печеньками и только исключительная и досадная доброта Путина спасает эту кучку предателей от немедленного уничтожения.

Список политических дацзыбао довольно короток, давно утвержден и неизменен. Что же до дацзыбао в области экономики России, то их всего два, что несколько затрудняет построение на них целой передачи и заставляет ведущих проявлять особую изобретательность.

Программа "Политика" на Первом канале от 10.02.2016 была призвана дать ответ на вопрос, почему в России жизнь стала хуже и что надо сделать, чтобы она перестала ухудшаться. Первым экономический рецепт дал лидер ЛДПР господин Ж. Он, прежде всего, потребовал перестать стонать. После чего потребовал продлить санкции на 5 лет. В это время ведущий заметил, что в зале есть живой российский фермер по имени Олег Сирота, дал ему слово, и тот немедленно попросил, чтобы санкции продлили не на 5, а на 10 лет.

Вся эта дискуссия о сроке санкций была несколько бессмысленна, поскольку происходила сразу после того, как ведущий Петр Толстой объяснил, что, поскольку Европа жестко увязала отмену санкций с возвратом Крыма, то это означает, что санкции навсегда. Во всяком случае, с точки зрения Петра Толстого и большинства экспертов, присутствовавших в студии.

Тут польский журналист Якуб Корейба решил внести свежую струю в обсуждение и заявил: "У нас в Европе ваша татаро-монгольщина не пройдет". Все эксперты тут же загалдели и в общем гвалте можно было различить отдельные выкрики Ж. о том, что "это мы вас от татаро-монголов спасли!", но ведущий твердой рукой увел дискуссию с опасной исторической темы и вернул ее в лоно экономики.

Однако, Леонид Гозман, которого за плохое поведение одно время перестали пускать на федеральные каналы, а тут вдруг зачем-то опять позвали, вновь попытался испортить всем песню и заявил, что наши экономические проблемы носят политический характер. Тут все опять загалдели и стали орать на Гозмана, что все проблемы российской экономики создал лично он, когда со своими друзьями был у власти. Гозман пытался объяснить, что какое-то отношение к власти он мог иметь только в прошлом веке, но его никто не слушал, а ведущий Александр Гордон потребовал немедленно похоронить, наконец, либеральную идею. А перед этим Гордон мягко попенял Путину, что тот, когда пришел к власти, навел порядок во всех сферах, но вот оставил один неубранный угол: не выбросил на свалку либералов из управления экономикой.

Так Александр Гордон сформулировал одно из двух экономических дацзыбао современной России про то, что во всех российских бедах виноваты либералы, которые в 1917-м уничтожили великую Российскую империю, а в 1991-м не менее великий Советский Союз. Тут, правда, внутри этого дацзыбао есть довольно странная загадка. Те, кто его выкрикивают, обычно стеснительно обходят вопрос, почему же их кумир Путин, который никогда не ошибается и видит сквозь землю и пучину морскую, вот уже 16 лет не может разглядеть у себя под носом, в правительстве и в своем ближайшем окружении, врагов-либералов, которые продолжают губить российскую экономику.

За все время громыхания антилиберальной риторики никто из антилибералов причины такой загадочной избирательной слепоты Путина так и не объяснил. В то время, как вот же они, возможные спасители России, с утра до вечера в эфире федеральных телеканалов. Вот ведущий Александр Гордон, который прямо заявил, что готов хоть сейчас возглавить правительство России. И план у него есть. Он его несколько раз предъявил в этой же передаче зрителям Первого канала. Оказывается, надо сделать так, как в сложный для страны момент поступили власти Южной Кореи. Они, эти южнокорейские власти, объявили добровольный сбор золотых изделий от граждан. И вот южные корейцы принесли для спасения родного государства аж 250 тонн золота. Вот и наши пенсионеры, по уверению Гордона, если на кону стоит существование государства или пенсии, непременно откажутся от пенсий.

При этом Александр Гордон всякий раз показывал для убедительности на экране крупные изделия из золота, которые южные корейцы принесли для спасения своего государства. И всякий раз во время этой вдохновляющей демонстрации раздавались ехидные голоса присутствующих в студии либералов, которые спрашивали, как и где Гордон собирается отыскать в России столько южных корейцев, и как он им планирует объяснять, что они должны отдать свое золото в казну России. Тем самым эти либералы, как обычно, пытались опорочить дельную идею ведущего Александра Гордона.

Достойный ответ на выходку либералов дал лидер ЛДПР господин Ж. Он заявил, что надо перейти к жесткому авторитаризму. После чего напугал всех, заявив: "Вот я стал президентом". Ведущий Петр Толстой тут же успокоил присутствующих тем, что это Ж. предлагает всего лишь мысленный эксперимент. А Ж. объяснил, что первым делом он бы объявил населению, что сегодня ночью войска МВД будут уничтожать заводы, где производят плохую водку и расстреливать всех работников, которые не успеют спрятаться. И вот после 10 лет такого режима в России наступит процветание. Так Ж. сформулировал второе экономическое дацзыбао — периодические расстрелы граждан как путь к процветанию нации.

Тут опять встрял неугомонный Леонид Гозман и сказал, что он видит выход из кризиса в решительной смене политического курса. А по поводу гонения на либералов вспомнил, что либералами считали себя декабристы, а такие как те, кто стоит напротив — тут Гозман показал на группу экспертов-антилибералов во главе с Ж. — те декабристов вешали. Эксперты-антилибералы радостно загудели, очевидно, что они бы и сейчас не прочь. А ведущий опроверг исторический экскурс Леонида Гозмана, заявив, что вот Николай 1-й был либералом, но не повесил ни одного лишнего декабриста. (Тезис ведущего о лишнем не повешенном декабристе Первый канал показал на Дальний Восток, а из записи, предназначенной для европейской части России, его вырезали, справедливо рассудив, что закаленные сибиряки все выдержат, а изнеженные питерцы и москвичи могут разволноваться).

В этот момент слово, наконец, взял один из немногих экономистов, присутствующих в студии, - Никита Кричевский. И сразу стал ясен масштаб русской экономической мысли. Экономист Никита Кричевский потребовал немедленно вернуться к исконно русским основам экономики, оградить наш внутренний рынок (зачем нам ввозить иномарки, когда у нас есть "Жигули"?), стимулировать рождаемость и развивать ценности семьи и справедливости. "Нам все говорят: Фридман, Фридман. А русско-ориентированной экономики у нас и нету", — с отчаянием проговорил экономист Кричевский. Это была очень сильная экономическая речь, а главное, содержащая очень конкретную и действенную программу.

Одним из последних выступил человек по имени Караулов, который известен тем, что, когда он куда-нибудь входит, то многие его коллеги-работники СМИ стараются тут же выйти из помещения, чтобы не дышать одним с ним воздухом. Так вот, этот Караулов всю передачу пучил глаза и угрожающе молчал. А под конец заявил: "Я бы ввел уголовное наказание за оскорбление чувств верующих в рубль". И добавил, вперив выпученные глаза в Гозмана и стоящего рядом с ним Сергея Станкевича: "Вот эти ребята погубили на 150 тысяч человек больше, чем расстрелял Сталин". Тут в студии поднялся гул возмущения, и стало немного боязно за судьбу Леонида Яковлевича и Сергея Борисовича.

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56C60550B63D9

18-02-2016 (23:04)

Когда дипломат своими действиями провоцирует войну, он становится преступником

! Орфография и стилистика автора сохранены

Талейрану приписывают выражение: "Язык дан дипломату для того, чтобы скрывать свои мысли". Ремесло дипломата, действительно, требует искусства договариваться с людьми, представляющими страны с интересами, сильно отличающимися от интересов собственной страны. И это, действительно, требует умения дозировать правду о своих целях, не раскрывать их целиком. Но когда дипломат переходит на полное, тотальное вранье, прямо глядя собеседнику в глаза называет черное белым, он выходит за пределы своей профессии. А когда дипломат своими действиями провоцирует войну, он становится преступником. Поскольку война - это дело военных. Работа дипломата в том, чтобы отстаивать интересы своей страны мирными средствами.

С приходом в руководство МИД Сергея Лаврова это ведомство постепенно перестало быть дипломатическим. Сергей Викторович обладает удивительным даром врать в лицо своим собеседникам, сохраняя при этом абсолютно непроницаемое лицо. Когда это делают российские телелжецы, их ограждает от аудитории экран телевизора: телезритель не может спросить лжеца, где его совесть. Когда миллионам лжет Путин, ему тоже невозможно задать вопрос, не стыдно ли ему все время врать. Лавров постоянно лжет в лицо своим коллегам-дипломатам, прекрасно понимая при этом, что они знают, что он лжет. И знают, что он знает, что они знают про его ложь.

В большом интервью газете "Московский комсомолец" от 10.02.2016 Лавров в очередной раз наврал, что Россия всегда выполняла свои обязательства по отношению к Украине, которые закреплены Будапештским меморандумом 1994 года. Вот она, эта прямая ложь Сергея Лаврова: "Единственное конкретное обязательство в этом меморандуме заключается в том, что Россия, США и Великобритания не будут применять против Украины ядерное оружие". Конец цитаты.

Когда предшественник Лаврова, Вячеслав Молотов, заключал с Риббентропом знаменитый пакт 1939 года, эти двое - Молотов и Риббентроп - понимали, что совершают подлость, поэтому протокол о разделе Польши сделали секретным. Лавров лжет открыто, прекрасно понимая, что текст Будапештского меморандума любой человек может посмотреть в Интернете и увидеть, что Лавров лжет. Поскольку там в пункте №1 записано: "Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины в соответствии с принципами заключительного акта ОБСЕ". А в пункте №2 сказано: "Воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и никогда не применять НИКАКИЕ их вооружения против Украины".

Вы слышите, Сергей Викторович, никакие вооружения, а не только ядерные. Уважать существующие на момент 1994 года границы Украины, в пределы которых входят и Крым, и Севастополь, и Донецк с Луганском. Поздравляем, вас, Сергей Викторович, соврамши в очередной раз.

То, что делает Лавров, - это имитация дипломатии. Так же как то, что делают, например, Соловьев с Киселевым, - это имитация журналистики. Поскольку целью дипломатии является улучшение отношений между народами, а ложь Лаврова работает в прямо противоположном направлении. Это не "ложь во спасение" как, например, когда врач не говорит пациенту всей правды, чтобы уберечь его от лишних волнений. Ложь Лаврова направлена на разжигание вражды между народами.

В Германии живут 4 миллиона русских. В последние месяцы среди них проводится спецоперация, цель которой разжечь среди них истерические настроения, возбудить ненависть к беженцам из стран Ближнего Востока и таким образом, соединив эту волну ненависти с экстремистскими проявлениями в среде самих беженцев и нацистскими настроениями в среде немецкого населения, дестабилизировать ситуацию в крупнейшей европейской стране, а значит, и в Европе в целом. Спецоперация "бедная Лиза" построена на лжи в отношении истории с русской девочкой, которая
якобы была похищена и изнасилована группой ближневосточных беженцев. Полиция Германии установила, что девочку никто не похищал, и она все время отсутствия добровольно находилась в гостях у своего знакомого. Все, в том числе и адвокат семьи девочки, уже поняли, что версия о похищении и изнасиловании несостоятельна. Против российского журналиста, вбросившего эту фальшивку, возбуждается уголовное дело. И только глава МИД Лавров продолжает лгать напропалую, утверждая в интервью "МК": "Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов".

Лавров пришел в МИД 9 марта 2004 года. За прошедшие после этого годы, особенно в последнее время, положение России в мире кардинально изменилось. Перефразируя слова о Сталине, приписываемые Черчиллю, а на самом деле написанные польским троцкистом Исааком Дойчером, можно сказать о Лаврове: "Он принял Россию достойным членом международного сообщества, членом клуба ведущих мировых держав G8, а оставляет мировым изгоем, круг "союзников" которого ограничен такими "достойными" субъектами мировой политики, как Асад, Хесболла и стражи исламской революции. В Европе главными стратегическими союзниками при Лаврове стали нацисты. В частности, "Национальный фронт" Марин Ле Пен, который отказываются финансировать во Франции, вновь, как и в 2014 году, собирается обращаться за финансовой поддержкой к России.

Сегодня угроза третьей мировой войны исходит из сирийского конфликта, где Путин все более яростно бомбит противников Асада и прежде всего мирное население и гражданские объекты - больницы, рынки, жилые кварталы. Бомбардировки Путина своими словесными кружевами о переходных периодах и прекращениях огня прикрывает Лавров. В переговорах, организованных Лавровым в Женеве, в Вене и в Нью-Йорке, Лавров бесконечно лжет о том, что авиация Путина бомбит "ИГИЛ", в то время, как цель Путина уничтожить всю оппозицию и оставить в Сирии только две силы: Асада и "ИГИЛ", заставив мир выбрать меньшее зло.

У головоногих моллюсков, каракатиц, осьминогов и кальмаров есть приспособление, которое называется "чернильная бомба". Она служит для обмана противника. Когда хищник нападает, осьминог выпускает "чернильную бомбу", которая окутывает вокруг все водное пространство, а сам исчезает в этом чернильном тумане. Лавров работает у Путина такой "чернильной бомбой".

Существует точка зрения, что во всех преступлениях, совершенных в последние годы от имени России, виноват один Путин, а остальные лишь выполняли его преступную волю. Есть другая точка зрения, что виноваты одинаково все граждане России. И то и другое неправильно. Путин, несомненно, главный преступник. Граждане России все несут ответственность. Но в разной степени. Нюрнбергский трибунал осудил не только тех, кто командовал массовыми убийствами. Коллега Соловьева и Киселева, Юлиус Штрейхер, был повешен, поскольку, как и они разжигал ненависть, повлекшую за собой убийства.

По приговору Нюрнбергского трибунала был повешен коллега Лаврова Риббентроп. Сергею Викторовичу необходимо почаще читать документ, который называется: "Допрос подсудимого Риббентропа от 1—2 апреля 1946 года. Стенограмма заседания международного военного трибунала". Очень полезное чтение. Там обвинители от Великобритании, Франции и СССР очень доходчиво объясняют, что такое "преступная дипломатия", и чем она отличается от выполнения профессиональных дипломатических обязанностей. Вот, например, обвинитель от Великобритании, Файф, спрашивает по поводу нападения на Югославию: "Вы считаете правильным напасть на страну без принятия каких-либо дипломатических мер?". А вот тот же Файф после нескольких вопросов о роли Риббентропа в вовлечении Японии в войну против США делает вывод: "Я считаю, что вы делали все, чтобы подстрекать Японию к войне против США".

А вот уже представитель СССР, Руденко, задает Риббентропу свой вопрос: "Вы были министром иностранных дел фашистской Германии с 4 февраля 1938 года. Ваш приход на этот пост совпал с началом периода, когда Гитлер предпринял ряд внешнеполитических акций, приведших в конечном счете к мировой войне. Возникает вопрос, почему Гитлер назначил вас министром иностранных дел как раз перед началом осуществления широкомасштабной программы агрессии?".

У Риббентропа не нашлось внятных ответов на вопросы обвинителей. И дипломатический иммунитет его не защитил от петли. Время сейчас более гуманное и его коллеге Лаврову петля не грозит. Но отвечать за преступную дипломатию рано или поздно придется.

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29353
19 ФЕВРАЛЯ 2016,

Sotnik.TV

Решение Генеральной прокуратуры по статье публициста Андрея Пионтковского может поставить под вопрос участие в думских и президентских выборах демократической оппозиции.

Генеральная прокуратура завершила проверку по факту публикации на сайте радиостанции «Эхо Москвы» статьи Андрея Пионтковского «Бомба, готовая взорваться». Сотрудники прокуратуры прочитали статью и обнаружили в ней признаки нескольких преступлений, каждое из которых подпадает под понятие «экстремизм» (в том виде, как это понятие трактуют сотрудники прокуратуры).

Во-первых, поскольку публицист Пионтковский в своей статье размышляет о целесообразности отделения Чечни от России, сотрудники прокуратуры усмотрели в тексте угрозу территориальной целостности Российской Федерации. Во-вторых, сотрудники прокуратуры обнаружили в статье унижение достоинства по признаку национальности и, в-третьих, ощутили возбуждение ненависти и вражды. К сожалению, что именно в тесте Пионтковского унижает и возбуждает сотрудников прокуратуры, пока остается неизвестным.

Материалы проверки Генпрокуратура передала в ФСБ. Экстремистские, по мнению прокуроров, фрагменты статьи убраны с сайта «Эха Москвы». Хотя публицист Пионтковский пока остается на свободе, юрист Юрий Ремесло, по обращению которого была проведена прокурорская проверка, может быть удовлетворен.

Помимо судьбы публициста Андрея Пионтковского этот эпизод может оказать существенное воздействие на предстоящие выборы в Государственную думу и выборы президента Российской Федерации. Сделать невозможным участие в этих выборах тех, кто придерживается демократических и либеральных взглядов и признает международное право.

В свете последнего решения Генпрокуратуры теперь любое требование вернуть Крым Украине, даже любое предложение обсуждать этот вопрос на международной конференции или вынести этот вопрос на повторный референдум, будет квалифицировано как посягательство на территориальную целостность России, а значит, как экстремизм.

Не исключено, что экстремизмом теперь будет считаться упоминание Резолюции Генеральной ассамблеи ООН от 27.03.2014 о территориальной целостности Украины. Напомню, что 100 стран не признали результаты референдума о статусе Крыма от 16.02.2014 и в соответствии с Резолюцией мировое сообщество продолжает считать Крым территорией Украины. Возможно, список международных документов, упоминание которых будет квалифицироваться как экстремизм, в ближайшее время станет длиннее и туда войдут также Будапештский меморандум 1994 года и ряд других международных договоров и соглашений.

Фотография - кадр из интервью Александра Сотника "Sotnik.TV"

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56C9DA0422E79
21-02-2016 (18:50)
Вопрос о Крыме - сегодня главный вопрос российской политики

! Орфография и стилистика автора сохранены

Это, как минимум, третий текст, в котором я обращаюсь к позиции демократических партий и прежде всего "Яблока" по Крыму. Мне не пришло бы в голову писать что-либо об аналогичных позициях КПРФ, ЛДПР или ЕДРА. Разве что в жанре сатиры. Причин, вынуждающих вновь обратиться к данному предмету несколько.

Во-первых, я хочу, чтобы "Яблоко" попало в Государственную думу. Лучше, если вместе с ПАРНАСом, но и в одиночку - тоже успех. Уверен, что эта власть на выборах не сменится, но выборы могут стать катализатором протеста, а даже маленькая демократическая фракция в Госдуме может стать точкой его сборки.

Во-вторых, я убежден, что вопрос о Крыме - сегодня главный вопрос российской политики. Крым - это точка сборки "путинского консенсуса" и главная "скрепа" нового путинского большинства. В эту точку и надо бить, чтобы добиться хоть какого-то политического успеха.

В-третьих, полагаю, что позиция "Яблока" по Крыму, изложенная в заявлении Политического комитета "Россия и Украина" и в публичных выступлениях руководителей партии, является политически ошибочной, внутренне противоречивой, уязвимой с правовой точки зрения и может привести к существенному снижению поддержки "Яблока" на ближайших парламентских и президентских выборах.

Заявление "Яблока" начинается с безукоризненной формулы: "мы считаем, что Крым принадлежит Украине и его аннексия незаконна и должна быть отменена". Если бы Политический комитет "Яблока" ограничился этой чеканной формулировкой, то позиция партии была бы безупречной с правовой, моральной и политической точки зрения. И именно эта правовая, моральная и политическая правота смогла бы привлечь к партии голоса тех, кто не видит сегодня в российской политике ни права, ни морали.

К сожалению дальше Политический комитет делает несколько ошибок. Они в следующих фразах:
"Мы полагаем правомерным поставить на обсуждение вопрос о проведении законного и легитимного референдума (либо локальных референдумов с перспективой кантонизации Крыма), полностью соответствующего украинскому законодательству и международно-правовым нормам, согласованным с Киевом, органами власти Крыма (какими?! – И.Я.), Москвой (с какой стати?! – И.Я.) ЕС, ОБСЕ и ООН".

Далее яблочный сценарий решения крымского вопроса предполагает, что референдум должен "содержать три вопроса: хотят ли люди жить в составе Украины, независимого крымского государства или России". Процедура референдума должна быть определена на "специально созванной Международной конференции по мирному урегулированию кризиса".

У меня несколько вопросов по этой конструкции "урегулирования кризиса":

1. Каков статус Крыма на момент проведения "законного и легитимного референдума"? Если он все еще российский, то это, во-первых, несколько противоречит первому тезису "Яблока", что "Крым принадлежит Украине", а во-вторых, полностью предопределяет результаты голосования.

2. Как может референдум по статусу Крыма, предусматривающий возможность его отделения в самостоятельное государство или присоединение к России, "полностью соответствовать украинскому законодательству", если по законам Украины такой референдум в Крыму проводить нельзя? "Яблоко", придя к власти, будет требовать от Киева смену национального законодательства и поставит это условием возврата Крыма? Так ли сильно в этом случае позиция "Яблока" в этом вопросе отличается от позиции Путина? (отличия очевидны, но так ли они велики?).

3. Что это за власти Крыма, с которыми надо согласовывать референдум? Понятно что с нынешним главой Крыма по кличке Гоблин согласование может выглядеть странно. Значит, эту крымскую власть надо выбирать. То есть это еще полгода минимум, на протяжении которых Крым будет чей? Российский? Украинский? Это важно, поскольку от этого зависит результат выборов, а значит, и то, какой референдум будет согласован, а значит и его результат.

4. Если Крым украинский, то с какой стати порядок проведения референдума в Крыму согласовывается с Москвой?

В ходе обсуждения "яблочной версии" крымского вопроса я получил немало откликов и комментариев от сторонников "Яблока". В том числе развернутую отповедь, посвященную мне лично от человека, которого я глубоко уважаю, - от Евгении Андреевны Диллендорф. В тексте Евгении Андреевны в основном содержится пересказ официальной позиции "Яблока" по Крыму. Но есть и важные дополнения, имеющие целью уточнить эту позицию и обосновать ее.

В частности, Евгения Андреевна полагает, что после того, как "Яблоко", придя к власти, отменит в Конституции соответствующие статьи о Крыме и Севастополе и выведет оттуда войска, партия инициирует созыв Международной конференции по Крыму, которая предложит Украине временно разместить в Крыму ограниченный контингент миротворцев ООН для обеспечения безопасности и достоинства граждан.

Тем самым предполагается, что другое государство, Украина, ставшая жертвой российской агрессии, само не в состоянии обеспечить безопасность и достоинство своих граждан. Возможно, у Евгении Андреевны и других яблочников есть основания для таких предположений. Возможно, такие подозрения есть и в отношении других стран. Тем не менее, полагаю, что такие предложения со стороны страны-агрессора выглядят, по меньшей мере, странно и неуместно. Тем более, что в самой России дела с обеспечением безопасности и достоинства граждан обстоят, мягко говоря, не очень.

Далее, Евгения Андреевна полагает, что эта, инициированная "Яблоком" Международная конференция, "предложит Украине воспользоваться современной европейской формулой учета мнений, интересов и позиций жителей СПОРНОЙ (!) территории".

Уважаемые яблочники! То что открыто написала Евгения Андреевна Диллендорф, и то что не написано, но просвечивает сквозь строки заявления Политического комитета "Яблока" - это и есть главный пункт наших расхождений и одновременно главное внутреннее противоречие яблочной позиции по Крыму. В первой фразе своего заявления "Яблоко" утверждает, что Крым - это территория Украины. А дальше предлагает действия, применимые исключительно к спорной территории.

Уважаемые Евгения Андреевна, а также Григорий Алексеевич, Сергей Сергеевич, Лев Маркович, Борис Лазаревич, Сергей Викторович, Эмилия Эдгардовна, Виктор Леонидович и другие мудрые и замечательные руководители "Яблока"! Мы, ваши потенциальные избиратели, люди в основном с высшим образованием и для того, чтобы вас понимать и поддерживать, нам бы хотелось, чтобы вы для начала соблюдали законы логики. Первый из которых, закон тождества, крайне важен именно для того, чтобы люди понимали друг друга. Вот что об этом писал Аристотель, который первым сформулировал этот закон: "Иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачивается всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно". (Аристотель "Метафизика"). Когда "Яблоко" в одном заявлении рассматривает Крым сначала как территорию Украины, а в следующей фразе как спорную территорию, избиратели теряют возможность понять, что в действительности мыслит "Яблоко".

Евгения Андреевна Диллендорф назвала свою отповедь, адресованную мне "Практическая справедливость" и вот как она объясняет этот подход: "В политике часто надо делать то, что надо, а не то, что нравится и выглядит как красивая поза". И дальше приводит в пример то, как Григорий Явлинский преодолевая кризис 1998 года, выдвинул в премьеры чужого для "Яблока" Евгения Примакова, кандидатура которого стала приемлемой для большинства Госдумы и тем самым помогла выйти из кризиса власти. Эта аналогия показывает, что, формируя свою позицию по Крыму, "Яблоко" совершило еще одну логическую ошибку, а именно подмену тезиса.

Идя на выборы, партия выкладывает на политический прилавок свой товар. Показывает, что она собирается делать в случае своей победы. И в случае победы должна отвечать за обещанное. Идя на выборы в конце 90-х "Яблоко" не обещало Примакова в премьеры, предложение Явлинского было не реализацией программной установки, а ситуативным шагом в политике, своего рода жертвой в конкретной политической ситуации.

В России сегодня нет социологии, поэтому мы не знаем, какой процент граждан сегодня считает справедливым вернуть Крым Украине. Есть гипотеза, что число это растет и к осени может стать электорально значимым. Тем более не знаем, какая доля этих граждан является потенциальными избирателями "Яблока", и сколько сторонников "Яблока" перестанут быть ими в случае, если партия займет по отношению к Крыму недвусмысленную позицию. Эта позиция может выглядеть так:

Все решения по закреплению Крыма и Севастополя в составе России отменяются как противоречащие международному праву. С этого момента Крым - украинский..
Россия как страна - агрессор должна понести серьезную ответственность за совершенное преступление. Это должно выразиться как в компенсации ущерба Украине, так и в помощи тем жителям Крыма, которых втянули в эту истерическую кампанию "Крымнаш". Люди, которые хотят переехать из Крыма и Севастополя в Россию должны получить такую возможность и финансовую помощь от России.
Те российские политики, которые обеспокоены соблюдением прав человека в Украине, в том числе в Крыму и Севастополе, имеют возможность наблюдать за соблюдением этих прав в составе международных правозащитных и парламентских миссий.
После прекращения аннексии жители Крыма и Севастополя, не желающие жить в Украине и не желающие никуда уезжать из своих домов, имеют полную возможность начать политическую борьбу за присоединение к России или за создание самостоятельного государства путем референдума. В полном соответствии с европейскими стандартами это путь, которым шли шотландцы, идут каталонцы оказывается неблизким и трудным. Этот путь требует от политиков умелой и упорной борьбы, а от населения требует стать гражданами, обрести политическую субъектность.

И еще. В реакции представителей "Яблока" и ПАРНАС (Демкоалиции) на критику их позиции по Крыму звучит неприкрытая обида и возмущение. Сергей Давидис в колонке, опубликованной на ЕЖе, не называя имен определил таких критиков как "демократическую инквизицию". Евгения Диллендорф упрекает меня в стилистической грубости в отношении "Яблока". Внимательно перечитал свой текст и нашел одно слово, которое могло вызвать такую реакцию. Оно в подзаголовке: "Почему межеумочная позиция демократов и либералов, идущих на выборы, приведет к их поражению".

Уважаемая Евгения Андреевна, давайте вместе откроем словарь Ушакова и увидим, что слово "межеумочный" (устаревш.) означает: лишенный четкости, точности, половинчатый или промежуточный". За 40 с лишним лет написания заметок я немного научился более-менее точно выражать свои мысли и экономить слова. В данном случае, заменил четыре прилагательных одним, пусть и устаревшим. Выше я постарался объяснить, почему я считаю позицию идущих на выборы демократов "лишенной четкости, точности, половинчатой и промежуточной". То есть "межеумочной". При этом, уважаемая Евгения Андреевна, я адресовал этот устаревший эпитет не к персоналиям, которых уважаю, а к позиции, которую считаю ошибочной. Что, с моей точки зрения, не дает повода для обиды и упреков в стилистической грубости.

Через неделю партия "Яблоко" проводит свой съезд, посвященный предстоящим выборам. Надеюсь, что среди прочих тем, делегаты найдут время для обсуждения и пересмотра партийной позиции по Крыму, и тем самым позволят нескольким миллионам россиян, которые в ситуации российской агрессии стоят на стороне Украины, найти в избирательном бюллетене свою партию.

[Игорь Яковенко]

25-02-2016 (08:53)
Ответ коллегам Евгению Ихлову и Николаю Розову, а также примкнувшему к ним Кришне

! Орфография и стилистика автора сохранены

Был убежден, что как минимум неделю, до съезда "Яблока" не напишу названия этой партии в сочетании со словом "Крым". Но тут мою колонку про яблочную позицию по крымскому вопросу атаковали сразу два человека, которым просто невозможно не ответить.

Сначала мой коллега Евгений Ихлов опубликовал на Каспаров.ру текст "Во имя чего им зарезаться резолюцией?", в котором камня на камне не оставил от моей колонки. Затем на эти руины пришел новосибирский профессор Николай Розов и стал собирать обломки, выстраивая из моей и ихловской позиции единую философскую конструкцию.

Выхода нет. Надо отвечать. Невозможно не ответить Евгению Ихлову, поскольку мы с ним часто висим рядом на Каспаров.ру., а с соседями надо поддерживать хорошие отношения, уж во всяком случае откликаться на приветствия. Невозможно не ответить профессору Николаю Розову, которому все российские гуманитарии по гроб жизни обязаны за титанический труд по переводу "Социологии философий" Рэндалла Коллинза и блестящее предисловие к этому шедевру социологической мысли.

Итак, раскланявшись, отвечаю. Напомню, о чем речь. Я предложил "Яблоку" и ПАРНАСУ занять по отношению к Крыму четкую и однозначную позицию: положить ворованное на место. После чего можно сколько угодно отстаивать права граждан Украины, проживающих в Крыму, методами правозащиты и дипломатии. Уважаемый коллега Евгений Ихлов, атакуя мою позицию, совершил три фактические ошибки, то есть трижды промахнулся мимо цели. Он пишет: "Если "Яблоко" и ПАРНАС выразят свою солидарность с позиции международного права…, то будут сняты с выборов, и не потому, что не образовали крымской региональной части списка, а как покусители на территориальную целостность".

Ошибка номер один в том, что решение о снятии партий с выборов в России носит не правовой, а политический характер. И если такое политическое решение будет принято, то даже та, нынешняя позиция "Яблока", которую я назвал "межеумочной", сполна позволяет снять "Яблоко" с выборов и начать штамповать против яблочников уголовные дела. Напомню, что эта позиция начинается со слов: "Мы считаем, что Крым принадлежит Украине и его аннексия незаконна и должна быть отменена".

Выражаясь языком моего уважаемого оппонента Евгения Ихлова, "Яблоко" уже зарезалось этой резолюцией, "совершило политическое сеппуку". И при этом, опять-таки пользуясь аналогией моего оппонента, уже "проявило самоотверженность академика Сахарова".

Вторая ошибка, более мелкая, в том, что партиям совершенно не обязательно образовывать крымскую региональную часть списка. Закон требует, чтобы таких частей было не менее 70, а в РФ их целых 85, так что без крымских и севастопольских кандидатов от "Яблока" и ПАРНАСА вполне можно обойтись, и тем самым избежать позора признания аннексии по факту.

Третья ошибка моего замечательного оппонента в том, что он считает, что более определенная и честная позиция по Крыму уменьшит электоральные шансы "Яблока" и ПАРНАСА. "Иными словами", - пишет Евгений Ихлов, - "это значит пойти против рожна, поскольку большинство народа охвачено национальным подъемом".

Уважаемый Евгений Витальевич, охваченное национальным подъемом, беспрерывно встающее с колен, скрепленное Крымом, большинство народа ни при каких обстоятельствах не проголосует за ПАРНАС и "Яблоко", даже если Касьянов с Явлинским полностью отрекутся от своих взглядов и публично заявят, что они готовы сражаться за российский Крым, как это сделал МБХ, выразив готовность воевать за Кавказ.

Для этого большинства они были, есть и останутся предателями. До тех пор, пока в телевизоре место Ирады Зейналовой не займет Мария Лондон, итоги недели не станет вместо Киселева подводить Саша Сотник, а модератором политических дискуссий не будет Аркадий Бабченко вместо Владимира Соловьева. А пока этого не произошло на голоса крымнашевского большинства рассчитывать не стоит.

Профессор Розов ворвался в нашу полемику, вооружившись индуистским священным текстом Бхагавадгита, и пригласив в союзники бога Кришну, который объяснил нам с Евгением Ихловым, что у всех есть своя правда, и "если ты воин, то исполняй свой долг и воюй".

Переводя на русский метафору почтенного Кришны, профессор Розов объясняет: "Политик должен быть честным – да. Но долг политика это не долг святого. Долг и предназначение политика не в том, чтобы быть всегда кристально, пуристски честным, откровенным и последовательным, а в том, чтобы бороться за власть мирными средствами и управлять согласно своим заявлениям, идеалам, принципам". И далее профессор Розов объясняет: "врать политику нельзя – это верно, а вот умалчивать и уходить от ответа – вполне допустимо". Конец цитаты.

Уважаемые Николай Сергеевич, Евгений Витальевич, а также примкнувший к ним Кришна! Среди потенциальных избирателей ПАРНАСа и "Яблока", конечно, не все столь мудры и образованы как вы, хотя попадаются и такие, что могут составить вам конкуренцию. Но это по большей части люди с высшим образованием и рационально мыслящие. А посему они вполне в состоянии разобраться, когда их водят за нос. А умалчивание и уход от ответа это и есть один из способов водить за нос.

Профессор Розов пишет, что ценности не обязаны между собой согласовываться и какими-то надо жертвовать. И Николай Сергеевич, безусловно, прав. "Яблоко" и ПАРНАС выбирают ценности свободы и приоритета права, в том числе международного. Их избиратель также выбирает эти ценности. Те, у кого в приоритете ценности размера территории страны и возможность пугать весь мир, имеют на выбор несколько партий для голосования. Хочешь, голосуй за ЛДПР, хочешь – за Единую Россию, за КПРФ, или за Серегу-десантника. Ближе к выборам на это поле и другие подтянутся.

Сегодня в стране есть даже по липовым, то есть сильно заниженным данным социологов порядка 15% людей, которые считают, что Крым надо отдать Украине. Это потенциальные избиратели ПАРНАСа и "Яблока". К осени их число может существенно возрасти, поскольку мысль о связи между Крымом и пустым холодильником все чаще приходит в самые разные головы.

У ПАРНАСа и "Яблока" нет административного ресурса. Нет, и не будет попутного ветра на федеральных СМИ. Весь ветер будет только в лицо. В этих условиях спасти может только абсолютная честность. На фоне тотальной лжи именно честность, причем полная и до дна, может позволить демократам заслужить доверие избирателей. Надо просто понять, что избиратель не глупее того, кто избирается. По крайней мере, в случае избирателей "Яблока" и ПАРНАСа. Григорий Явлинский сформулировал замечательную национальную идею для России – уважение. Это, действительно, то, чего нам всем не хватает. Было бы хорошо, чтобы "Яблоко" и ПАРНАС проявили уважение к своим избирателям и были с ними предельно честными.

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29364
24 ФЕВРАЛЯ 2016,

ТАСС

Самый популярный блогер России Рамзан Кадыров (индекс цитируемости за 2015 год, по данным компании «Медиалогия», 3477, 33, в то время как у второго по рейтингу блогера Алексея Навального индекс цитируемости в 2,5 раз меньше и составляет 1380,94) в интервью Русской службе новостей сделал несколько сенсационных заявлений, чем застолбил заявку на лидерство в российской блогосфере и на 2016 год.

Рамзан Кадыров заявил, что считает свою миссию на посту главы Чечни выполненной и не хочет больше занимать эту должность. «Хочет ли Кадыров дальше продолжать?» — спросил себя в третьем лице глава Чечни. И тут же себе ответил: «Не хочу я. Сейчас другие времена с экономической, социальной точек зрения… Я считаю, что я выполнил свой долг… Те люди, которые ведут нас, проверяют, смотрят, балансируют — им виднее, что необходимо для дальнейшего развития. Есть команда, есть президент страны. На все воля Аллаха. Я пехотинец. Если скажут дальше служить — буду служить, если давай, до свиданья — попрощаюсь».

Комментаторы в своей оценке заявления Рамзана Кадырова были единодушны. Практически все, не сговариваясь, вспомнили историю с царем Иваном Грозным, который в 1564 году заявил своему окружению, что отказывается от престола, чем вызвал многочисленные мольбы и просьбы продолжить правление на любых условиях. Главным условием, как известно, стала опричнина, введенная уже в следующем 1565 году.

Как «приказ начать плач великий» расценил поступок Кадырова обозреватель «Эха Москвы» Матвей Ганапольский, написав об этом в колонке «Кокетка Кадыров», опубликованной на сайте радиостанции. Аналогичное мнение высказал «Эху» и эксперт по Кавказу Орхан Джемаль. Мало кто из экспертов и обозревателей воспринял заявление Кадырова как желание сменить место работы.

Кроме того, Кадыров первым опубликовал доклад Ильи Яшина «Угроза национальной безопасности», в котором в качестве таковой угрозы объявляется нынешний глава Чечни. «Написанное не содержит ничего, кроме болтовни», — сообщил Кадыров, после того как опубликовал текст доклада на своей странице в социальной сети ВКонтакте.

Еще несколько заявлений Кадырова окончательно похоронили шансы политика Алексея Навального, официального представителя МИД Марии Захаровой, главы российского правительства Дмитрия Медведева и других популярных блогеров догнать главу Чечни по популярности в блогосфере.

ТАСС

«Продажными дураками» и «шайтанами» назвал глава Чечни тех, кто предлагает отделить Чечню от России. Одним из последних такое предложение сделал в нескольких публикациях политолог Андрей Пионтковский, который, после того как генеральная прокуратура расценила его высказывания как экстремистские, вынужден был временно эмигрировать.

«От кого отделим? Это основа, хребет России. Если сегодня отдать Кавказ, то завтра Москву просто заберут», — сообщил Рамзан Кадыров. И продолжил: «Умные люди это понимают, а дуракам продажным, шайтанам этого не понять».

Эпизод с нападением на бывшего премьер-министра Михаила Касьянова Рамзан Кадыров тоже разъяснил, заявив, что торт он бы «сам скушал, чем Касьянову отдать». И вообще торт ему (Касьянову) хотели преподнести, а он (Касьянов) поднялся, и торт попал в голову.

Самому Касьянову Рамзан Кадыров дал следующую характеристику: «Если у него дома жена, она должна ему в лицо плевать каждый час, каждую секунду, говоря: ты позор России, ты черт конченный, как тебе не стыдно?».

Все эти заявления были сделаны Рамзаном Кадыровым практически в течение одних суток.
образом, глава Чечни, вероятно, установил рекорд по производству информационных поводов в единицу времени.

ТАСС

20 вопросов Рамзану Кадырову:
(Из экспертного доклада «Угроза национальной безопасности» о режиме Рамзана Кадырова в Чечне, подготовленного оппозиционным политиком Ильей Яшиным к годовщине убийства Бориса Немцова.)

1. Известно, что в 1990-е годы вы воевали в Чечне против российской армии. Более того, вы лично знакомы с лидерами террористов. Сохранились ваши совместные фотографии, например, с Шамилем Басаевым и Доку Умаровым. Прокомментируйте эти снимки и расскажите подробно о вашем участии в боевых действиях. Какие приказы Басаев отдавал вам и вашему отцу? Сколько людей вы лично убили?

2. В одном из интервью вы заявили, что впервые взяли в руки автомат, когда вам еще не было и 17 лет. Это время известно в Чечне как период этнических чисток, когда русское население республики жестоко выдавливалось за ее пределы. Вы лично участвовали в этнических чистках? Есть ли на ваших руках кровь гражданских? В кого вы стреляли, когда вам не было и 17 лет?

3. Чувствуете ли вы раскаяние в связи с тем, что воевали против России?

4. Когда в результате теракта погиб Ахмат Кадыров, вы исполняли обязанности начальника его личной охраны. Где вы находились в момент убийства? Каким образом подчиненные вам охранники допустили теракт? Это свидетельствует о непрофессионализме или предательстве?

5. В разное время вы озвучивали несколько версий того, кто стоит за убийством Ахмата Кадырова. В частности, вы говорили о причастности к преступлению, с одной стороны, сепаратиста Шамиля Басаева, с другой — Героя России Сулима Ямадаева. Так кто же убил вашего отца?

6. Значительная часть нынешних чеченских силовиков — это амнистированные при вашем непосредственном участии бандиты, которые воевали против России. Почему вы не нашли им работу в гражданской сфере? Зачем вы легализовали боевиков и вооружили их под своим началом?

7. Чечня сегодня — единственный субъект РФ, по сути обладающий региональной армией. В декабре 2014 года вы собрали на стадионе в Грозном более 20 тыс. вооруженных боевиков, устроив своеобразную демонстрацию силы. Эти боевики публично заявляют о лояльности лично вам, а не российскому государству. Зачем вам нужна собственная армия?

8. В 2015 году вы публично приказали своим подчиненным стрелять на поражение по российским силовикам, действующим в Чечне без вашего разрешения. Вы отдаете себе отчет, что это заявление грубо нарушает российское законодательство и ставит под вопрос ваше право руководить республикой?

9. Отдаете ли вы себе отчет, что проводимая вами политика фактического неподчинения Конституции и попрания российских законов — это прямой путь к выходу Чечни из состава России? Является ли это вашей целью? Вы понимаете последствия такой политики для своего народа и для себя лично? Вы не боитесь последствий?

10. Вы не скрываете, что живете в роскоши, часто демонстрируя коллекции дорогих часов, элитные автомобили, огромную резиденцию, личный зоопарк. Все это явно не соответствует вашей декларации о доходах. На что вы живете? Каковы реальные источники ваших доходов?

11. Около 30 млн человек в России сегодня оказались за чертой бедности. Вы государственный чиновник, живущий за счет налогоплательщиков. Не кажется ли вам аморальной демонстрация собственной роскоши, явно не соответствующей вашим официальным доходам?

12. Каковы реальные источники доходов фонда Ахмата Кадырова? Вы можете подтвердить, что каждый житель Чечни по факту обязан перечислять средства на счет этого фонда?

13. Ваша политика в Чечне характерна противопоставлением норм ислама российским законам. Известно ли вам, что в соответствии с Конституцией наша страна — и Чечня как ее неотъемлемая часть — является светским государством? Что для вас имеет приоритет в руководстве Чечней — нормы шариата или российское законодательство?

14. Вы часто подчеркиваете свою личную религиозность и приверженность исламу, в то же время ислам запрещает возвеличивание любой персоны. «Не ходи по земле величаво, потому что тебе не разверзнуть земли и не сравняться с горами», — сказано в Коране. Насколько соответствует нормам мусульманской религии распространяемый в Чечне культ вашей личности? Не видите ли вы в этом грех гордыни?

15. Вы публично признали, что Чечня стала крупным донором для ИГИЛ: сотни молодых чеченцев пополнили ряды террористов на Ближнем Востоке. Вы видите в этом свою ответственность? Отдаете ли вы себе отчет в том, что ваша политика противопоставления ислама российским законам в Чечне создает идейную базу для вербовщиков из ИГИЛ?

16. По версии австрийской прокуратуры, вы являетесь вероятным заказчиком убийства вашего бывшего телохранителя Умара Исраилова, получившего официальное убежище в Европе. Доказано, что вы лично знакомы с осужденным киллером Русланом Эдиловым: в его телефоне обнаружены ваши совместные фотографии. Действительно ли вы причастны к убийству Исраилова? Если нет, почему вы отказались явиться по повестке в австрийский суд в 2010 году и доказать свою невиновность?

17. В 2009 году было предотвращено покушение на Ису Ямадаева. Арестованный и позже осужденный киллер Хаважа Юсупов дал показания следователям, в рамках которых заявил, что убийство ему заказали лично вы. Также в ходе допроса Юсупов заявил, что вы подтвердили в разговоре с ним причастность к убийству двух других братьев Ямадаевых, Сулима и Руслана. Вопрос: действительно ли вы причастны к этим преступлениям? Если нет, как вы можете объяснить показания Юсупова?

18. По делу об убийстве Бориса Немцова арестован заместитель командира чеченского батальона «Север» Заур Дадаев, в розыске находится его сослуживец Руслан Мухудинов. Следователи неоднократно пытались допросить еще одного заместителя командира «Севера», Руслана Геремеева. Как вы можете объяснить причастность ваших офицеров к убийству Бориса Немцова? Они действовали по собственной инициативе или выполняли вашу волю?

19. Известно ли вам что-либо о причастности к убийству Бориса Немцова Адама и Алибека Делимхановых? Владислава Суркова? Виктора Золотова?

20. Как вы можете объяснить, что люди, которые с вами конфликтуют и которых вы называете своими врагами, один за другим оказываются убитыми?

Фото: 1. Россия. Грозный. 22 января 2016. Участники митинга под лозунгом "В единстве наша сила" в поддержку президента Чечни Рамзана Кадырова. Антон Подгайко/ТАСС
2. Россия. Москва. 26 января 2016. Председатель партии "Яблоко" Сергей Митрохин (в центре) у здания администрации президента РФ во время одиночного пикета за отставку главы Чечни Рамзана Кадырова. Станислав Красильников/ТАСС
3. Россия. Москва. 23 февраля 2016. Заместитель председателя партии "Парнас" Илья Яшин (слева) во время презентации доклада "Угроза национальной безопасности", посвященного анализу политики в Чечне под руководством Рамзана Кадырова. Станислав Красильников/ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29372
26 ФЕВРАЛЯ 2016,

ТАСС

Справедливоросс Алексей Казаков и коммунист Александр Ющенко 25 февраля внесли в Государственную думу проект закона, в соответствии с которым новостные агрегаторы «Яндекс.Новости», Google News и другие превращаются в СМИ.

То есть новостные агрегаторы должны зарегистрироваться в Роскомнадзоре в качестве СМИ и нести ответственность за содержание всей информации, которую они предоставляют пользователям. Коммунист Ющенко полагает, что продвижение данного проекта на пути к закону не сможет остановить даже отрицательный отзыв правительства. «Правительство имеет либеральную позицию, а работу агрегаторов нужно привести к морально-этическим нормам», — сообщил коммунист Ющенко. То есть, по мнению коммуниста Ющенко, либеральная позиция не совместима с морально-этическими нормами.

По сведениям газеты «Коммерсантъ», один из авторов проекта Алексей Казаков считает, что новостные агрегаторы должны «ответственно подходить к информации: либо перепечатывать авторитетные СМИ, которые проверяют информацию, либо нести ответственность за информацию». Где новостные агрегаторы могут получить полный перечень «авторитетных СМИ», в каком законе понятие «авторитетные СМИ» раскрывается, а также какое ведомство составляет список «авторитетных СМИ», депутат Казаков не уточнил.

Новостной агрегатор — это раздел на интернет-портале, который в автоматическом режиме собирает и сортирует новости подключенных к нему онлайн-СМИ. Как сообщила изданию «Коммерсантъ» пресс-служба «Яндекса», сервис «Яндекс.Новости» каждый день индексирует более 100 тысяч новостных сообщений из почти 7 тысяч источников. При этом у «Яндекс.Новостей» нет редакции, сервис автоматически собирает новости и проверять их не имеет возможности.

Попытки поставить под контроль агрегаторы новостей начались во время грузинской кампании 2008 года, когда в Администрации президента высказали возмущение тем, что в новостные ленты попадают сообщения из грузинских источников. Летом 2014 депутат от ЛДПР Луговой направил в Генпрокуратуру заявление «на предмет проверки «”Яндекса” в качестве СМИ». В ЛДПР есть еще один депутат, Деньгин, который сообщал, что «с поисковиками что-то надо делать, поскольку в “Яндексе” представлены иностранные СМИ, а у нас экспансия идет с Америкой и мы должны защищаться от вторжения в умы людей». Конец цитаты.

Идеи депутатов по превращению новостных агрегаторов в СМИ противоречат нескольким статьям ФЗ «О средствах массовой информации». В том числе статье 19 «Статус редакции», в которой говорится, что «редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности», а также, что «редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме». Однако в законе «О СМИ» нигде не сказано, что редакция может существовать в форме робота. Введение такой формы в законодательство потребует, в свою очередь, имплементации в российское право так называемых законов роботехники, сформулированных писателем Айзеком Азимовым в 1942 году в рассказе «Хоровод». Такие правовые инновации могут привести страну в совершенно неожиданное правовое состояние, поскольку может встать вопрос об ответственности и других приборов, в частности телевизора и холодильника, а это уже угроза национальной безопасности.

Кроме того, депутатская инициатива входит в противоречие со статьей 57 закона «О СМИ»: «Освобождение от ответственности», пункт 6-й которой освобождает СМИ от ответственности за распространение сведений в том случае: “если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации”».

Фото: Дмитрий Рогулин / ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8899
16 МАРТА 2009 г.

novayagazeta.spb ru

Именно за такие смешные деньги предполагается поднять на 30% «индекс доверия» граждан к чиновникам в утвержденной президентом Медведевым Федеральной программе «Реформирование и развитие госслужбы». В программе предусмотрено создание критериев оценки чиновников и механизмов их поощрения. Но гвоздем программы, ее изюминкой является сам «индекс доверия» как современный демократический научный критерий оценки работы госаппарата.

«Индекс доверия» действительно используется на Западе. Но при попытке применить этот западный инструмент к сегодняшней российской действительности, получается конфуз, поскольку непонятно, что измерять, в отношении кого измерять и, наконец, кто эти индексы будет мерить.

Кризис убедительно показал, что «доверие» — это, во-первых, главная и ключевая характеристика человеческого общества, а во-вторых — самая загадочная и сложная. Маленький пример. Фонд «Общественная экспертиза» в 2007 году провел исследование, в ходе которого мы попытались понять, как связаны уровень доверия к журналистам в различных странах с уровнем свободы СМИ в этих странах. Сопоставили данные глобальных опросов Gallup International, в которых были вопросы о доверии к журналистам, с рейтингами свободы СМИ Freedom House и «Репортеров без границ». Обнаружилось, что эти показатели имеют обратную зависимость: чем меньше в стране свободы СМИ, тем выше уровень доверия к журналистам. На графике получилась фигура, которую мы назвали «медийный крест».

Какое это имеет отношение к «индексам доверия» к чиновникам? Самое непосредственное. Одним словом — «доверие» — именуются разные явления. В диктатурах это ВЕРА в Большого Отца, частью, эманацией которого являются СМИ. В демократиях ДОВЕРИЕ – это рациональное отношение, основанное на информации, свободно выбранной из разных источников. Слепая ВЕРА в авторитарного (патриархального, тоталитарного) Большого Отца всегда будет более массовой, чем ДОВЕРИЕ к самому эффективному демократическому менеджеру. Это несопоставимые вещи, поскольку они имеют разную природу. Поэтому ВЕРА Сталину всегда будет больше, чем доверие Хрущеву или Горбачеву, даже если один из них не будет сажать кукурузу, а другой – бороться с пьянством. Рейтинг веры Путину выше рейтинга доверия Ельцину, а вера в Кадырова несоизмерима с доверием Зеленину или Хлопонину. К тому же в условиях диктатуры не верить Большому Отцу просто небезопасно.
victor.sokirko com

Отдельный вопрос: а кто будет измерять «индексы доверия»? На последних думских выборах все три ведущих социологических центра страны с точностью до процента совпали с результатами, показанными Центризбиркомом. Такая феноменальная «меткость» при доказанных массовых искажениях волеизъявления граждан на выборах может означать только то, что социологи измеряли и прогнозировали не электоральные предпочтения и поведение граждан, а результаты Центризбиркома.

Они могли не проводить исследование, а просто спросить у Чурова. Российское социологическое сообщество сегодня представляет собой весьма убогое зрелище и в массе своей способно обслуживать любого заказчика, будь то власть или бизнес, а не давать объективную информацию об обществе.

Внедрение «индексов доверия» будет означать еще большее сращивание отечественной социологии с властью, появление привилегированных придворных социологов, встроенных в административный рынок, и в целом приведет к дальнейшей деградации поля отечественной социологии.

«Индексы доверия» — как критерии оценки госслужащих — работают в демократическом обществе, где у граждан есть возможность получить из разных источников информацию о деятельности власти и отдельных персоналий. Где есть достаточно автономное научное экспертное сообщество с развитым институтом репутации. Где существует институт общественного мнения, а опросы не являются исключительно измерителями эффективности телепропаганды. Где есть политическая конкуренция, а власть сменяема и подконтрольна — благодаря своей разделенности. Где все это есть, там «индексы доверия» могут работать как встроенный элемент, винтик такой системы. Внедрение этих индексов в условиях нашей суверенной демократии – это создание очередного муляжа.

В 70-х годах прошлого века США создали свою военную базу на одном теплом острове посреди океана. Аборигены быстро распробовали плоды цивилизации: цветные банки с колой, пивом и тушенкой, сладкая жвачка и пестрые рубашки регулярно прилетали неведомо откуда вместе с военно-транспортными самолетами. Потом база съехала. И через несколько лет изумленные туристы наблюдали удивительную картину. На острове из бамбука были построены точные муляжи антенн, из дерева вырезаны муляжи раций, а аборигены довольно точно имитировали поведение персонала военной базы США. Но самолеты с колой, пивом, тушенкой, жвачкой и рубашками все никак не прилетали на этот остров...