*372. Экстремист Юрий Мухин - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Право. Ru · #1 13.11.2011, 09:59

http://www.pravo.ru/news/view/52190/

Новости СМИ
На известного публициста возбуждено дело за публикацию экстремистской статьи

По факту публикации в СМИ материала известного публициста Юрия Мухина возбуждено уголовное дело по обвинению в унижении человеческого достоинства.

Как сообщила сегодня пресс-служба прокуратуры Москвы, нарушения закона выявлены в ходе проверки размещенной в газете "К барьеру!" № 20 от 06 октября 2009 года статьи "Есть и у меня ответ", автором которой является Юрий Мухин.

Согласно выводам лингвистического исследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением, в материалах статьи содержатся высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно отношения к русским и еврейской нации.

По материалам прокурорской проверки Басманным межрайонным следственным отделом СКР по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

Расследование уголовного дела контролируется прокуратурой.

Напомним, что в феврале 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила без изменения решение Мосгорсуда от 19 октября 2010 года о признании межрегионального общественного движения "Армия Воли Народа" экстремистским и о запрете его деятельности. Основанием для обращения прокурора в суд послужили материалы проверки законности деятельности "АВН". Основателем, теоретиком и лидером АВН являлся публицист Юрий Мухин. АВН имела региональную сеть в 49 субъектах России. Представители АВН являются делегатами Национальной ассамблеи РФ. Печатный орган — газета "Дуэль" (запрещена), с 2009 года — "К барьеру!" (запрещена), челябинский региональный печатный орган — "Березовая каша". Главной целью АВН являлась организация референдума для принятия поправки к Конституции РФ (статьи 138) и Закона "О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации".

Содержание темы:
01 страница
#01. Право. Ru. Экстремист Юрий Мухин. 13.11.2011, 08:59
02 страница
#31.
03 страница
04 страница
#31. Forum.msk.ru. Без удовлетворения. 22.05.2016, 06:41

Юрий Мухин · #2 13.11.2011, 10:09

http://ymuhin.ru/node/571/%C2%ABuche...nyshku-klyuyut

«УЧЕНЫЕ» КУРОЧКИ ПО ЗЕРНЫШКУ КЛЮЮТ

Вместо воскресного чтения.
Поскольку режим требует от судов удушить свободу слова, а судьи заверяют, что они понять тексты на русском языке, предназначенные обычным гражданам, не могут, то для фабрикации дел против авторов информационных материалов используются, так сказать, ученые. По идее это должны были бы быть лингвисты и психологи, но то ли подонков среди них не достаточно, то ли дел по воспрепятствованию законной деятельности журналистов очень много, но прокуратура использует «ученых» всех направлений. И те, во имя гонорара, получаемого от прокуратуры за фабрикацию экспертиз, предназначенных для осуждения невиновных, стараются вовсю. И моем деле проявилась тройка «ученых», не постеснявшихся заработать деньжат за подготовку заведомо ложных экспертиз. Вот по основаниям этих экспертиз против меня и возбудили уголовное дело, по которому мне 31 мая будет предъявлено обвинение, за написание своей части статьи «Обратился ли Медведев к либералам?» http://www.ymuhin.ru/node/244

Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза № 794
г. Москва 11 мая 2011

На основании постановления о назначении комплексной психолого- лингвистической судебной экспертизы от 26 апреля 2011 г., подписанного старшим следователем следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенантом юстиции Шишовым К.М., была проведена лингвистическая экспертиза опубликованной в газете «К барьеру!» (№ 20 от 06 октября 2009 года) статьи Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» (рубрика «Поединок», дискуссия на тему: «Обратился ли Медведев к либералам?»).

Экспертиза проводилась с 10 мая по 11 мая 2011 года.

Место проведения экспертизы — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный областной университет» (г. Москва, ул. Радио, д. 10-а).

Экспертизу проводил кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшин И.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в тексте, представленном на экспертизу, высказывания, выражения, символика, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе, если да, то какие именно?

2. Чем является материал, изложенный в данной статье (научным знанием — философией, теорией, технологической разработкой и т.п., идеологической доктриной, отражением определенного культа или чем-то иным)?

Используются ли в данном материале какие-либо типовые методические приемы, используемые в деятельности культовых организаций?

3. Использованы ли в тексте, представленном на экспертизу, специальные языковые или иные средства (указать какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо социальной группы, нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей?

4. Содержатся ли в тексте, представленном на экспертизу, призывы к насилию над гражданами и, в положительном случае, в каких именно словесных формах это выражено?

В распоряжение эксперта были представлены следующие материалы:

1. Ксерокопия статьи Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» (рубрика «Поединок», дискуссия на тему: «Обратился ли Медведев к либералам?») из газеты «К барьеру!» (№ 20 от 06 октября 2009 года) на двух листах формата А 3, скрепленных между собою клейкой лентой, — 1 (один) экземпляр.

2. Копия заключения № 3/20, составленного 13 декабря 2010 года специалистом Огорелковым И.В. (г. Москва, Центр специальной техники. Институт криминалистики) — 1 (один) экземпляр.

3. Копия справки об исследовании № 50/08 от 09 марта 2011 года (1 (один) экземпляр), подписанная экспертами Батовым В.И. и Крюковой Н.Н. (Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Российский институт культурологи»),

4. Копия постановления о назначении комплексной психолого- лингвистической судебной экспертизы от 26 апреля 2011 г., подписанного старшим следователем следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенантом юстиции Шишовым К.М. — 2 (два) экземпляра.

ВЫВОДЫ ПО ПУНКТАМ:
1. В тексте, представленном на экспертизу, присутствуют высказывания и выражения, которые могут быть рассмотрены как унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе:

— оскорбление (унижение) ныне действующего Президента РФ и его подчиненных:

«...нет ни малейших сомнений, что Медведев эту статью не писал, скорее всего и не читал, поскольку всей своей предшествующей деятельностью ясно показал, что такие сложные произведения, с упоминанием технических аспектов ему не по уму»;

«...а от Медведева впечатление еще хуже, поскольку пишущие его речи и статьи «спичрайтеры» по уровню культуры еще (скорее — уже) в памперсах»;

«...несложно дать Медведеву «со товарищи» совет, как распорядиться той долей «большого наследства», которая попала в их лапки. Постарайтесь его прожрать, для чего жрите день и ночь...»;

— оскорбление (унижение) людей или отдельной личности по национальному признаку (русских, евреев):

«...а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах... не способны перевести никакую западную озвучку»;

«В гостинице собрали все объедки под дверями остальных номеров и славно попянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн»;

и славно попьянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн»;

«…монах нагло брешет...»;

«Трудно ли было Гитлеру и Геббельсу сплотить Европу под знаменем борьбы с еврейским засилием?»;

«...такое скопище евреев...»;

«Откровенная еврейская витрина СССР существовала до самого его распятия»;

«...в витрине СССР всегда крутилась масса евреев, пиарящих себя в качестве выдающихся поэтов, писателей, журналистов, «ученых» и прочих клоунов».

2. Материал, изложенный в представленном на экспертизу тексте, скорее всего, является выражением личной позиции автора по отношению к мировой истории и к отдельным личностям.

3. Каких-либо типовых методических приемов, используемых в деятельности культовых организаций, в тексте статьи не отмечено.

4. Использования в тексте, представленном на экспертизу, специальных языковых или иных средств для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо социальной группы, нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей не обнаружено.

5. В представленном на экспертизу тексте не выявлены призывы к насилию над гражданами какой-либо расы, национальности, религии.

И.о. Ректора А.В. Баранников.

Эксперт:

Кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшин И.В.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПСИХОЛОГО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № 98/11

г. Москва «24» мая 2011 г.

Нам, Батову В.И., кандидату психологических наук, доктору культурологии, в.н.с, Российского института культурологии, специалисту по психолингвистическому анализу, Крюковой Н.Н., кандидату педагогических наук, заместителю директора Российского института культурологии в соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены:

Батов В.И. Крюкова Н.Н.

Сведения об экспертах.

Батов В.И. имеет высшее образование по специальности психолога, ему присвоена квалификация психолога, преподавателя психологии (1970), кандидат психологических наук (1974), доктор культурологии (2003), специалист по психолингвистическому анализу. В Российском институте культурологии работает с 1995 года, в должности ведущего научного сотрудника с 2004 года; стаж работы в институте 16 лет.

Крюкова Н.Н. имеет высшее образование по специальности математика, ей присвоена квалификация учителя математики (1981), кандидат педагогических наук (1990). В Российском институте культурологии работает в должности старшего научного сотрудника с июля 1992 года, в должности заместителя директора с 2003 года; стаж работы в институте 19 лет.

На основании Постановления о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы от «16» мая 2011 г., подписанного старшим следователем следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенантом юстиции Шишовым К.М. по рассмотрению материалов уголовного дела № 690412 была произведена комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза материала, представленного на 1 (одном) л.

Экспертиза проводилось с 16 по 24 мая 2010 г.

Место проведения - Федеральное государственное бюджетное научно- исследовательское учреждение «Российский институт культурологии».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

5. Содержатся ли в тексте, представленном на экспертизу высказывания, выражение, символика, направленные на возбуждения ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе, если да, то какие именно?

6. Чем является материал, изложенный в данной статье (научным знанием - философией, теорией, технологической разработкой и т.п., идеологической доктриной, отражением определенного культа или чем-то иным)?

— Использованы ли в тексте, представленном на экспертизу специальные языковые или иные средства (указать какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо социальной группы, нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей?

— Содержаться ли в тексте, представленном на экспертизу призывы к насилию над гражданами и, в положительном случае, в каких именно словесных формах это выражено?

В распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы:
— постановления;

— копия справки об исследовании № 50/08 от 09 марта 2011 года;

— копия заключения специалиста № 3/200 от 13 декабря 2010 года;

ксерокопия текста Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» в рубрике «Поединок» в дискуссии на тему «Обратился ли Медведев к либералам?»

Методологические основания.

I. Характеристики экстремистской деятельности

Согласно Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" 25 июля 2002 года N 114-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 148-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЭ) для характеристики экстремистской деятельности применяются следующие понятия:

— возбуждение расовой, национальнойилирелигиозной розни,а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию;

— унижение национального достоинства;

— пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности

— создание и (или) распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных настоящей статьей;

— пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

— публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а такжепубличные призывы и выступления, побуждающие к осуществлению указанной деятельности,обосновывающие либо оправдывающие совершение экстремистских;

экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

II. Понятие агрессивного текста

Под «агрессивным текстом» понимается текст (в широком, семиотическом смысле — т.е. набор знаков), направленный на передачу определенного эмоционального состояния читателю. А именно, через передачу за счет языковых средств состояния тревожности с повышением этого состояния на протяжении всего разворачивания текста. Цель текста — настроить людей на отрицательное отношение ко всему окружающему, создать вокруг человека некий отрицательный ореол. В заключительной части текста читателю предъявляется вариант выхода из данного состояния как правило двумя способами: либо указывается направление действия, посредством которого возможно освободиться от данного состояния (например, идти на демонстрацию и т.п.), либо указывается причина этого состояния («враг») - человек или явление. Грамотно построенный текст агрессивного типа вводит людей в тревожное состояние, каким бы хорошим ни было их настроение до его прочтения, и передает читателям нерефлексируемую агрессивность. Человек, не осознавая конкретно причину возникшего состояния, становится раздраженным, озлобленным. При умелом руководстве можно использовать это эмоциональное состояние для провокации асоциальных действий.

Формальные признаки агрессивного текста.Текст характеризуется:

обилием негативно окрашенной лексики, относящейся к социальному окружению человека, его эмоциональному состоянию, физиологической стороне человеческого существования и его экзистенциальному состоянию.

В тексте это выражается через такие семантические категории, как: "низ" (выражает социальный стресс) — например, деградация, нищета, латаный бюджет, разрушение, упадочничество, насилие, разврат, преступления, порочная власть, рабство, нищета и др.;

тоска" (выражает эмоциональный стресс) — например, горький, безысходный, враждебный мир, беды и унижения, крик о помощи, обиды и оскорбления, слезы (льются потоком), унижение, угроза, предательский, и др.;

"голод" (выражает вегетативный стресс) — например, не в силах прокормить, голодные и обездоленные, жить впроголодь, ниже прожиточного уровня, чем прокормить и др.;

"смерть" (выражает экзистенциальный стресс) — например, самоубийства, умереть, умирают, повышенная смертность, смертельная опасность, "Россия или Смерть!", число умерших, похороны и др.), а также использование самого слова смерть, по сравнению с частотностью употребления слов, относящихся к семантической категории "жизнь";

Стилистические приемы также не слишком разнообразны. Много эпитетов, как правило, имеющих негативную окраску, сравнений, гипербол. Иногда встречаются метафоры, сарказм, аллюзии, пословицы и поговорки. Нередко можно обнаружить эпиграммы, цитаты, а также ссылки на авторитеты. Иногда встречается разговорная лексика, а также не редко можно обнаружить вульгаризмы и стилистически сниженные языковые обороты.

Всегда укороченный лексический выбор (лаконичность). Предложения в основном простые или сложносочиненные, реже сложноподчиненные с одним или несколькими придаточными предложениями. Что же касается пунктуации, то в данных текстах она достаточно яркая. Много восклицательных, вопросительных знаков, тире, двоеточий (особенно в листовках). Короткие абзацы, рубленный фразы, императивность (например, я сказал! и т.п.).

Окончание текста по семантике является более светлым, активным и содержать лексику, принадлежащую к семантическим категориям "уникальный" (удивительный, феноменальная способность, способность к самоорганизации, чрезвычайное долготерпение, неповторимый, уникальная история и др.), "жизнь", "борьба" (доблесть, упорство, терпение, бороться, упорная борьба, спасение и расцвет, восстанавливать, взлет к вершинам, духовная сила и др.), может призывать к активным действиям (бороться за..., в т.ч. за справедливость, за светлое будущее и т.п., бороться против чего-либо...).

III. Основания применяемых методик психолингвистического анализа текста программы «Лингва-экспресс».

Анализ текстов проводился с помощью программы Лингва-экспресс, позволяющей эксплицировать характеристики психологического уровня в текстах как вербального, так и иконографического (рисунков) оформления.

(Подробно о теории и методе программы Лингва-экспресс см. в «Психологический информационный бюллетень № 7 (22) сентябрь 1995 г.»,

В основу исследования положено представление о психогенетической стабильности психологического статуса личности: индивидуальные речевые особенности человека, также как и его индивидуальные приемы изобразительной деятельности инвариантны. Флуктуации же пониманий скрытого смысла в обыденном сознании оказываются не столь уж велики (люди находят в конце концов общий язык).

Анализ речевых фрагментов (письменных) на основе принципов психологической герменевтики предполагает, что любой текст (вербальный или иконографический) понимается воспринимающим (читателем, зрителем) дважды. Один раз понимание строится на основе осознаваемого им содержания, а второй раз на основе понимания (восприятия) им содержания бессознательного. Этим двум типам понимания соответствует два типа анализа текста — лингвистический и психолингвистический.

Лингвистический анализ исследует проблему понимания «истинного» смысла текста. Он достигается грамматическим исследованием языка, изучением исторических языковых реалий, смысл которых со временем сделался непонятным; вскрытием смысловых контекстов, обусловленных превалирующей в конкретный временной период этикой поведения, рассмотрением закономерностей формы произведения.

Психолингвистический анализ текста исследует проблему «скрытого» текста, который порождает у воспринимающего многочисленные свойства психологического характера. Анализ скрытого текста возможен через исследование личности автора текста, его психологического статуса через латентные структуры языка. [К латентным структурам языка относятся грамматические особенности авторского стиля, формирующиеся как автрматизированный навык владения родным языком].

[Герменевтика (греч. hermeneutike, от hermeneuo— разъясняю, толкую) - теория- и методология истолкования текстов ("искусство понимания").

Психогерменевтика ~ это часть общей (философской) герменевтики, которая посвящена анализу субъективных оснований истолкования смысла текста].

Субъективные основания как правило не эксплицируются автором в содержании текста и, более того, даже не осознается им самим. Они отражены автором (бессознательно) в латентных структурах языка.

Грамматические структуры языка поддаются формализации, следовательно, могут служить основанием для разработки операциональных методов психолингвистического анализа текста.

Таким образом в данном подходе психологический (психогерменевтический) анализ текста сводится к исследованию не понимаемого (истинного) смысла текста, а к изучению субъективных оснований его истолкования.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Описание материалов:

1. статья Мухина Юрий Игнатьевтч. статья «Обратился ли Медведев к либералам?»

Поводом для написания публицистической статьиЮ.И. Мухиным выступает «программная статья Медведева Дмитрия Анатольевича «Россия, вперёд!»», а заголовок «обратился ли Медведев к либералам?» призван объяснить читателю, что в статье разбирается отношение к современному либерально-демократическому движению. Однако дальше пафосного вопрошания «Так чему мы стали свидетелями публичного конфликта между дуумвирами или отчаянной попыткой намекнуть либеральной общественности на ясное осознание президентской командой катастрофических перспектив для страны и её не менее катастрофическую аппаратно-политическую блокаду? » автор в своей статье не продвигается. Вместо ответа на вопрос читатель должен исследовать понимание автором «катастрофических перспектив для страны», которым способствует «менее катастрофическая аппаратно-политическую блокада».

В первой части, используя историческую параллель с ситуацией начала 20- го века и столыпинскими реформами, автор упорно настаивает на том, что «в сегодняшней России нет мощных либеральных сил».

Дальнейшее повествование развертывается по двум направлениям: первое — связано с разворачиванием утверждения о том, что современное либеральное движение состоит из людей, от которых «нет спасения (от тупого либерала)». И далее «либерала без брехни не бывает, это тоже его бренд. <... > они пришли к власти и дали разворовать страну. <...> полные дураки, пределом интеллекта которых был снос памятников и переименование городов и улиц, без грантов не остались. <...> ...сообщество деятелей, <...> это не просто подлые дегенераты, эти люди, кроме прочего, не представляли, ни что они разрушают, ни как это отзовется на людях и на них самих.».

Им в представлениях автора подстать и те, кто составляет команду президента: «...числа - это сложно, и современным баранам президентских советников <...> то, что талантом и искусством любого руководителя является организация работы на пределе возможности, - это ведь понятно и барану,<....> «произошло правильно подмеченное им «удесятерение безмозглости»., «эта ^ либеральная безмозглость руководит и президентом, поэтому давать ему советы по инновациям может только наивный Максим Калашников. ».

Общий вывод по этому разделу автор формулирует так: «Эти люди жили в Советском Союзе и ненавидели его, эти люди уничтожили Советский Союз». В результате у читателя складывается впечатление, что кроме этих людей в стране иных нет или они являются жалкими тенями тех, которые описаны выше.

Второе направление связано с обоснованием «еврейского» образа СССР- России. Для усиления аргументации используются ссылки на таких авторитетов, как А. Гитлер: «СССР долгое время называли еврейским! В первую очередь, разумеется, его враги, скажем А. Гитлер в «Майн Кампф» без сомнений определял национальную принадлежность СССР <как еврейскую>», «в витрине СССР всегда крутилась масса евреев, пиарящих себя в качестве выдающихся поэтов, писателей, журналистов, «ученых» и прочих клоунов». Образ этих людей кратко описан как «они собрали объедки под дверями остальных номеров и славно попьянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн».»

На основании приведенного заключения автор делает вывод о том, что «Трудно ли было Гитлеру и Геббельсу сплотить Европу под знаменем борьбы с еврейским засильем?» Аналогично, для противостояния правительству СССР приходилось выполнять ответные меры: «потребовало от правительства СССР принять кое-какие меры, выразившиеся, в частности, в том, что евреи СССР массово поменяли свои фамилии на русскозвучащие».

В качестве вывода по этой части автор приводит следующие высказывания: «распятие Советского Союза является предметом гордости каждого еврейского расиста», «Премьер Израиля поблагодарил советских евреев за развал СССР», «руководители Израиля откровенно хвастают, что 40 лет назад израильское лобби в СССР было, по словам Гитлера, «ферментом дезорганизации» и именно оно способствовало началу уничтожения Советского Союза. И с помощью иных сил, таки, уничтожило».

Таким образом, перед читателем предстает страна с «внешним управлением» от которого зависит все, а от населения не зависит ничего.

Исследование текста.В тексте широко используется негативно окрашенная лексика, характеризующая граждан, живущих в стране, и описание «катастрофических перспектив для страны»,. Используются такие негативные характеристики граждан как «современные бараны», «полные дураки», «подлые дегенераты», «произошло удесятерение безмозглости», «либеральная безмозглость», «русские действительно «руссиш швайн»» и т.п.

Для того, чтобы подвести читателя к выводу о причинах такого состояния автор обращается к авторитету — высказываниям А. Гитлера: «СССР долгое время называли еврейским!», «А. Гитлер в «Майн Кампф» без сомнений определял национальную принадлежность СССР <как еврейскую>». Такое обращение является еще одним приемом, направленным на передачу негативного эмоционального состояния читателю. А именно, через передачу за счет языковых средств состояния тревожности с повышением этого состояния на протяжении всего разворачивания текста. На этом, собственно статья и заканчивается: «Постарайтесь его прожрать, для чего жрите день и ночь, а не сумеете, то составьте завещание, чтобы ваши дети после того, как вы подохнете, нафаршировали вас долларами перед тем, как ложить ваши тушки в гроб. Уговорите деток не жидиться. Зачем-то же вам нужно то, что вы украли у России, так усвойте украденное в полной мере. В вашем случае посоветовать больше нечего...». Т.о. цель данного текста — настроить людей на отрицательное отношение ко всему окружающему (стране, руководству страны, ее гражданам), создать вокруг человека (гражданина страны) некий отрицательный ореол.

Психологический портрет автора.Анализ текста, проведенного с помощью программы Лингва-экспресс, позволяет эксплицировать следующие характеристики психологического уровня в тексте:

«Сочетание ориентации на актуальное поведение, на внешнюю оценку и одобрение со склонностью строить свое поведение, исходя из собственных принципов. Обеспокоенность своим социальным статусом. Гибкий и творческий ум, необычность суждений. Эгоцентричность при раздражительности и тревожности. Замыкание границ своего "Я".

Трудности в общении. Безразличие к оценке о себе. Отвлекаемость в действиях и поверхностность мышления. Утверждение своей точки зрения путем апелляции к чужому мнению. Отказ от завершения действий — защита от несения ответственности за неуспех. "Уход в себя", замыкание границ общения. Оригинальность идей, содержание которых эгоцентрично.

Непредсказуемость поступков при аналитическом анализе возникшей ситуации. Тревожность. Сбой в социальной адаптации: асоциальные поступки в результате недоразумений, неприспособленности к условиям, неосознаваемости социальных норм. Неспособность контролировать общение. Нетипичность представлений, пессимизм, частые депрессии, и в то же время - независимость и твердость. Склонность к суицидальным размышлениям. Тип "печального поэта". Законопослушен.

Недоверчивость, осторожность. Опасения того, что откровенность может иметь неприятные последствия. Возможны гибкость мышления, быстрая смена установок, что может рассматриваться как беспринципность.

Непредсказуемость поступков, оригинальность идей, импульсивность. Неустойчивая приспособляемость. Склонность к бродяжничеству, общение с асоциальными лицами. Нонкоформизм, недоверие к окружающим.

Подавленность, беспокойство, растерянность, социальная неадекватность. Неумение сконцентрировать внимание. Низкая продуктивность. Отчужденность при эгоцентризме и необычности мышления.»

Т.о. анализ «скрытого» текста, который порождает у воспринимающего многочисленные свойства психологического характера, показывает, что текст транслирует негативное эмоциональное состояние и асоциальное настроение в поведении.

ВЫВОДЫ:

Используя опыт работы в качестве экспертов и профессиональные знания, специалисты пришли к выводу, что:

1. В представленных на исследование материалах присутствуют высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно: разжигается вражда к иудаизму, христианству, оскорбляется национальное достоинство русских и евреев.

2. Данный материал является полемической статьей (высказывается собственная точка зрения автора по поводу статьи президента РФ Д.М. Медведева «Россия, вперед!»).

3. В данном материале отсутствуют какие-либо типовые методические приемы, используемые в деятельности культовых организаций.

4. В данном печатном издании используются специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русской нации и отдельных ее представителей, а также негативные установки в отношении еврейской нации, (см. исследование).

5. В представленных на исследование материалах отсутствуют призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а именно: насилию над гражданами, возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а так же социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; унижения национального достоинства; осуществлению массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы; пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.

Юрий Мухин · #3 13.11.2011, 10:17

http://forum-msk.org/material/kompromat/6419697.html

01.06.2011
29 мая я дал тексты экспертиз по своему делу http://ymuhin.ru/node/571/%C2%ABuche...nyshku-klyuyut. И я очень благодарен комментаторам за ряд ценных мыслей по поводу этих экспертиз.

Разумеется, подлость экспертов мне тоже не понравилась, и я сегодня подал следователю заявления о привлечении этих экспертов к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказал заведомую ложность заключений экспертов следующим.

«Следственным отделом по Басманному району расследуется уголовное дело № 690412, возбужденное 29.03.2011г. по ч.1 ст.282 УК РФ.

27.05.2011г. я, Мухин Ю.И., был признан подозреваемым по настоящему делу, мне была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также я ознакомился с Постановлением о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы и с Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 794 от 11 мая 2011 года.

Выводы данного Заключения полностью противоречат выводам Заключения специалиста-психолингвиста профессора Борисовой Е.Г., выполненного по запросу защиты и приобщенного к материалам данного дела.

После изучения Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 794 от 11 мая 2011 года, заявитель приходит к выводу, что эксперт Шамшин И.В. не мог добросовестно заблуждаться и выполнил заведомо ложное заключение.

Так эксперт Шамшин И.В., будучи надлежащим образом предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заведомо зная, что он (Шамшин И.В.) не является специалистом в области психологии, проводит комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, грубо нарушив требования ч.2 ст. 195, ч. 5 ст. 199 УПК РФ и статью 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года».

Поясню, Закон в этих статьях требуют от эксперта отказаться от экспертизы, если она выходит за пределы их знаний: «Эксперт обязан: ...составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта».

«Также Шамшин И.В., являясь специалистом-филологом, обладая специальными познаниями в области филологии, заведомо зная, что комплексная экспертиза должна производится несколькими экспертами разных специальностей, проводит указанную экспертизу единолично, чем грубо нарушает требования ст. 201 УПК РФ».

Статья 201 УПК РФ: «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».

«Кроме того, Шамшин И.В., в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не указал в экспертизе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, т.е. фактически скрыл исследовательскую часть заключения, указав лишь ни на чём не основанные выводы, без всяких ссылок на научно обоснованные приёмы и методы исследований и их результаты.

При этом неверность выводов экспертизы Шамшина доказывается циничной лживостью примеров, которыми он выводы доказывает. Он делает вывод о том, что в исследованном им материале имеется «оскорбление (унижение) людей или отдельной личности по национальному признаку (русских, евреев)» и подтверждает это примерами из текста исследуемого материала: «...а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах... не способны перевести никакую западную озвучку», «...монах нагло брешет...».

Но, ни редакторы с переводчиками, ни монахи не являются национальностью, чего филолог не мог не понимать.

Остальные приведенные им примеры являются заведомо неверной оценкой фактов: «В гостинице собрали все объедки под дверями остальных номеров и славно попянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн»; «Трудно ли было Гитлеру и Геббельсу сплотить Европу под знаменем борьбы с еврейским засилием?»; «...такое скопище евреев...»; «Откровенная еврейская витрина СССР существовала до самого его распятия»; «...в витрине СССР всегда крутилась масса евреев, пиарящих себя в качестве выдающихся поэтов, писателей, журналистов, «ученых» и прочих клоунов». Это слова, вырванные не только из контекста главы, но и из контекста предложений, из которых они были вырваны. И сделано это с очевидной целью - исказить смысл написанного автором, путем заведомо неверной оценки фактов.

Считаю, что при таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что в действиях Шамшина И.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 144 УПК РФ, прошу:

1. Возбудить в отношении кандидата филологических наук, доцента, заведующего кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшина И.В уголовное дело по признакам статьи 307 УК РФ.

2. Признать меня, Мухина Юрия Игнатьевича, потерпевшим по этому делу».

Теперь о компьютерных психологах.

«...После изучения Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, заявитель приходит к выводу, что эксперты Батов В.И. и Крюкова Н.Н. не могли добросовестно заблуждаться и выполнили заведомо ложное заключение.

1. Так Батов В.И. и Крюкова Н.Н., заведомо зная, что ни он (Батов В.И.), ни она (Крюкова Н.Н.) не являются специалистами в области лингвистики, проводят комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, грубо нарушив требования ч.2 ст. 195, ч. 5 ст. 199 УПК РФ и статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

2. Также Батов и Крюкова, заведомо зная, что, в силу ч.2 ст. 201 УПК РФ, в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, в заключении своих отдельных исследований и выводов по ним ни Батов, ни Крюкова не обозначили, чем фактически скрыли собственную исследовательскую часть заключения.

3. В своём заключении эксперты использовали методику заведомо недопустимую и не относящуюся к предмету экспертизы.

В заключении указано, что при исследовании в качестве методики применена программа «Лингва-Экспресс».

Как следует из открытых общедоступных источников, «Лингва-экспресс» представляет собой компьютерную программу, используемую для того, чтобы определить индивидуальные психологические особенности, конкретное психологическое состояние автора текста, с помощью выявляемых особенностей устанавливать (индивидуализировать) автора различных текстов.

«Так В.И. Батовым с коллегами разработан компьютерный метод ЛИНГВА-ЭКСПРЕСС, с помощью которого возможно раскрыть психологическое содержание текста как продукта речевой деятельности, т.е. определить особенности речевого поведения, глубинных психических свойств или характера человека (автора или авторов текста) и переживаемых им (в момент порождения текста) состояний». http://www.leav.ru/yp/8_14.htm

В силу требований ст. 74 УПК РФ, результаты, полученные с помощью компьютерной программы, не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть использованы для подтверждения каких-либо обстоятельств (также как, например, испытание на полиграфе), что было заведомо известно экспертам Батову и Крюковой, поскольку один из них является автором указанной программы.

Кроме этого, программа «Лингва-экспресс», как компьютерная, не способна исследовать смысл текста, то есть, заведомо не способна ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Она может лишь по частоте употребляемых слов дать психические свойства человека, писавшего текст. Эксперты и об этом смолчали. Поэтому в исследовательской части, чтобы хоть что-то написать, эксперты в заумных наукообразных выражениях «исследуют» ими же выдуманные темы: «агрессивность текста», «психологический портрет автора», - ни словом не обсуждая вопросы, поставленные следователем.

В.И. Батов является автором программы «Лингва-экспресс», поэтому обманывать следствие в отношении применения своей программы, он мог только умышленно».

Вообще-то, мысль о том, что эти Батов с Крюковой не вполне адекватны, тоже имеет право на жизнь. Дело в том, что они оказались неспособны понять не только то, что написано в газетном материале, предназначенном для рядового читателя, но и не сумели понять, что статья «Обратился ли Медведев к либералам?» написана двумя авторами - Ихловым и Мухиным. В связи с этим, они «исследуют» текст Ихлова в наивной уверенности, что его написал Мухин. За 14 лет издания «Дуэли» и «К барьеру!» не было случая, чтобы кто-то из читателей не понял, что в рубрике «Поединок» статьи пишут два автора, Батов с Крюковой первые.

Но поскольку эти «эксперты» тексты Ихлова и Мухина считают текстом Мухина, то получается, что они сделали психологический портрет некоего, не привлеченного к делу Ихломухина или Мухлова, радуясь, что следствию от этого должна проистечь большая дополнительная польза.

Однако я отказываюсь считать их умственно неполноценными.

«4. Эксперты умышленно исказили факты. Получив от следователя «ксерокопия текста Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» в рубрике «Поединок» в дискуссии на тему «Обратился ли Медведев к либералам?», они рассматривают в исследовательской части цитаты и сведения, которых в указанном тексте вообще нет, к примеру: «Однако дальше пафосного вопрошания «Так чему мы стали свидетелями публичного конфликта между дуумвирами или отчаянной попыткой намекнуть либеральной общественности на ясное осознание президентской командой катастрофических перспектив для страны и её не менее катастрофическую аппаратно-политическую блокаду?»... ...используя историческую параллель с ситуацией начала 20- го века и столыпинскими реформами, автор упорно настаивает на том, что «в сегодняшней России нет мощных либеральных сил»». Этих слов и сведений нет в статье Мухина «Есть и у меня совет».

В пункте 1 Выводов уверяют, что в статье «разжигается вражда к иудаизму, христианствe», но в статье «Есть и у меня совет» нет ничего ни об этих религиях, ни вообще о религиях, нет даже слов «иудаизм» и «христианство».

В пункте 2 своих «Выводов» Батов и Крюкова уверяют, что Мухиным «высказывается собственная точка зрения автора по поводу статьи президента РФ Д.М. Медведева «Россия, вперед!»», хотя Мухиным высказывается точка зрения по отношению статьи Ихлова «Коан для либералов». Это и малограмотному должно было быть ясно, как по названию статьи «Обратился ли Медведев к либералам?», как по фамилии Ихлова над текстом «Коан для либералов», так и по тому, что в своем тексте Мухин критикует статью Ихлова.

И сделано это экспертами с очевидной целью - исказить смысл написанного автором, инкриминировать ему возбуждение вражды, путем сообщения заведомо ложных сведений и фактов.

Все эти циничные искажения исследуемого текста, осмысленно применены для получения неверных выводов, к примеру: «В данном печатном издании используются специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русской нации и отдельных ее представителей, а также негативные установки в отношении еврейской нации, (см. исследование»)».

Но автор в своем тексте ни русских, ни евреев, не рассматривает как нацию, - все конкретные персонажи имеют фамилию или профессию, либо принадлежность к политическим силам, автор сообщает факты и никому не делает оценок. А отсылка экспертов, делающих лживый вывод, - (см. исследование»), - отсылает ни во что: в «исследованиях» нет ни только рассмотрения целенаправленности или оскорбительности языковых средств, там нет даже слов «целенаправленный», «оскорбительный», «нация».

Экспертами, совершенно заведомо делается вывод, инкриминирующий преступность замыслов и сообщается, что этот вывод, якобы, основан на исследованиях, на самом деле, никаких исследований, обосновывающих вывод, в Заключении нет.

Учитывая приведенные выше доказательства заведомой ложности Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, прошу:

1. Возбудить против кандидата психологических наук, доктора культурологии, в.н.с. Российского института культурологи В.И. Батова и кандидата педагогических наук, заместителя директора Российского института культурологи Н.Н. Крюковой уголовное дело по признакам части 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

2. Признать меня, Мухина Юрия Игнатьевича, потерпевшим по этому делу».

Нет, мы не дети и понимаем, что ворон ворону око не выклюет. Но, все же, интересно посмотреть, как старший следователь К.М. Шишов, так цинично возбудивший дело против заведомо невиновного - меня, теперь будет выкручиваться, чтобы не возбуждать уголовное дело против своих сообщников-экспертов.

А пока, приняв у меня заявления, он вручил мне следующее:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении в качестве обвиняемого

город Москва «31» мая 2011 года

Старший следователь следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенант юстиции Шишов К.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 690412,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Юрий Игнатьевич совершил действия, направленные на возбуждение вражды, а так же унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации, а именно:

Он (Мухин Ю.И.), придерживаясь личных мировоззренческих взглядов в отношении представителей либерально - демократического движения в Российской Федерации, а так же антисемитских взглядов, основанных на идеологии национальной нетерпимости и вражды к лицам - представителям еврейской национальности, как проживающим на территории Российской Федерации, так и за пределами государства, а так же мнения о неполноценности русской нации, вопреки требованиям ст.ст. 19, 29 Конституции Российской Федерации, запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, имея умысел на распространение в обществе своих и аналогичных своим противозаконных агрессивных экстремистских антисемитских убеждений, с целью вовлечения граждан из неограниченного круга лиц в круг своих еди номышлен н и ков, для побуждения их к деятельности, направленной на разжигание национальной вражды, связанной с оскорблением национального достоинства определенной группы людей - представителей еврейской и русской национальности, написал публицистическую статью «Есть и у меня совет» (высказывающую собственную точку зрения автора по поводу статьи Президента РФ Медведева Д. А. «Россия, вперед!», используя при этом, согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русской нации и отдельных ее представителей (представителей либерально-демократического движения), а так же негативные установки в отношении еврейской нации, и, кроме того, в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности», использовал цитаты из книги А. Гитлера «Mein Kampf», являющейся экстремистскими материалами в силу указанного закона как труды руководителей национал-социалистической партии Германии. В дальнейшем, в целях реализации своего преступного умысла на распространение через средства массовой информации, созданного им, придерживаясь экстремистских взглядов, материала (статьи «Есть и у меня совет»), он (Мухин Ю.И.), будучи в соответствии с приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года осужденным по ч. 2 ст. 280 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в течении 2 лет), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в средствах массовой информации в течении двух лет, передал текст указанной статьи редактору газеты «К барьеру!» Пчелкину Н.П. 1924 г.р., временно назначенному на должность редактора в связи с лишением его (Мухина Ю.И.) права занимать указанную должность, неосведомленного о его (Мухина Ю.И.) преступных намерениях. После чего Пчелкин Ы.П., находясь по месту своего жительства: г. Москва, Лялин переулок, д. 11/13, кв. 54, подписал в печать 04 октября 2009 года указанную статью, разместив данный экстремистский материал в виде статьи под названием «Есть и у меня совет» в рубрике «Поединок» в дискуссии на тему «Обратился ли Медведев к либералам?» и опубликовал в газете «К барьеру!» за № 20 от 06 октября 2009 года, тираж которой составляет 16000 экземпляров (заказ 2315) и распространяется в различных городах России для приобретения и прочтения ее гражданами из неограниченного круга лиц.

Согласно выводам психолого-лингвистической судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года текста статьи «Есть и у меня совет», в нем присутствуют высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно: разжигается вражда к иудаизму, христианству, оскорбляется национальное достоинство русских и евреев.

То есть Мухин Ю.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 172 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Привлечь Мухина Юрия Игнатьевича, 22.03.1949 года рождения, уроженца города Днепропетровск в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, о чем ему объявить».

Это я прокомментирую позже.

Юрий Мухин · #4 13.11.2011, 10:20

http://forum-msk.org/material/society/7640743.html
13.11.2011
Дамы в суде

Раньше я очень волновался при посещении судов: ведь, я смотрел на них, как на суды, и, естественно, хотел выиграть дело. А теперь я не особенно волнуюсь, сами посудите, сильно вы волнуетесь при посещении цирка? И я, при таких судьях, уже хожу в суд, как в цирк, посмотреть новое представление, хотя уже изучил чуть ли не все номера местных клоунов. А то, что мне вместо покупки билета приходится им подыгрывать - писать заявления и ходатайства, - ну, что уж тут поделать, таковы правила этого цирка. Правда, это не совсем для меня безопасно, занимает много времени и все же сказывается на здоровье, но ведь прожить в нынешней России безопасно рассчитывают только хомячки.

Итак, одновременно с возбуждением против меня уголовного дела, Замоскворецкая прокуратура подала в Басманный суд иск о признании материала «Обратился ли Медведев к либералам?» экстремистским материалом, возбуждающим национальную рознь. Оцените цирк под названием «россиянское правосудие»: меня уже хотят садить за то, что я этой статьей возбуждаю национальную рознь, а прокуратура только хочет узнать, а возбуждает ли статья национальную рознь?

Не буду о сути дела, поскольку даже мне надоела эта глупость и дикость судебных решений. Достаточно сказать, что прокуратура сгребла в дело все - все экспертизы, что смогла отыскать, - и со следственных проверок, и с моего уголовного дела. И в результате в деле были две экспертизы, доказывающие, что никакого возбуждения розни нет, и три экспертизы, доказывающие, что криминал есть, но все эти три экспертизы опровергали друг друга. Если в одной говорилось, что материалом вызывается рознь к евреям, то в другой это опровергалось и говорилось, что унижаются евреи и русские одновременно, а в третьей, что оскорбляется президент. При этом, все эти выводы херило решение судьи Мосгорсуда, тоже легендарного Казакова, который, прекращая деятельность газеты «К барьеру!» определил, что эта статья экстремистская не потому, что вызывает рознь к кому-либо или кто-то унижается, а потому, что в ней процитирован Гитлер.

Но на фоне этой обычной для фашистского правосудия рутины, Басманный суд поразил таким перлом, какой, казалось, от суда никак нельзя было ожидать. Попробую пояснить, для чего начну с преамбулы.

В 2005 году, когда началось преследование меня израильским лобби, я впервые увидел юристов Минкульта, это было в Гагариннском суде. И, судя по той шикарной «тачке», на которой они прибыли в Гагаринский суд, - не самых худших юристов. Однако уже 17 июля на приеме у помощника судьи выяснилось, что это какие-то странные юристы: мы не могли понять, в рамках какого судопроизводства они подали заявление в суд, а они не могли понять, о чем мы их спрашиваем. Поясню. Гражданское процессуальное законодательство выделяет, в том числе и в отдельные главы в гражданско-процессуальном кодексе, несколько видов судопроизводства, в частности, исковое производство, производство из публичных правоотношений, особое производство. Эти судопроизводства имеют совершенно разные цели, ведутся по своим правилам, а посему и заявления в суд имеют разную форму и содержание, а условия их приема в суд в кодексе определяют три статьи - 135, 247 и 263. Вот мы и не могли понять по форме их заявления, в рамках какого производства они собираются закрыть «Дуэль», а они, повторю, не понимали, о чем их спрашивают. Юрист «Дуэли» начал было им это объяснять, чтобы ускорить дело, но я это пресек - им деньги платит государство, а своему юристу плачу я, - в связи с чем это, они будут учиться на мои копейки?!

Не зная, в рамках какого судопроизводства Минкульт подал в суд заявление, я не знал, какую статью из ГПК РФ выбрать, чтобы суд мог на ее основании вернуть это заявление Минкульту. Поэтому я остановился на 247-й, учитывая, что против нас действует орган государственной власти. Но судья была пожилой женщиной, то есть, училась еще в СССР и была достаточно грамотна, поэтому так, как я, поступить не могла: ей для выбора статьи нужен был точный ответ от юристов Минкульта, в рамках какого судопроизводства они подали свое заявление, и она сделала попытки этот ответ получить.

Но хотя прошло уже три недели после того, как этот же ответ пытался выяснить у юристов Минкульта адвокат «Дуэли», ничего не изменилось. Юристы Минкульта по-прежнему не знали в рамках какого судопроизводства они написали заявление, хотя в тех статьях законов, которые они в своем же заявлении приводили, было сказано прямо, что деятельность СМИ прекращается по иску. Все это выглядело анекдотом: когда судья им объяснила, что в Гражданском кодексе несколько судопроизводств, юристы Минкульта минут 20 рылись в Гражданско-процессуальном кодексе, пытались угадать, в рамках какого судопроизводства они подали заявление, но у них и угадывания не получалось, хотя вариантов было не много. Судья не могла им подсказать - не могла, так сказать «играть» на поле одной из сторон, а они сопели, листали страницы кодекса и все без толку.

Секретарь суда, укрывшись за экраном монитора, начала тихо смеяться, а чего смеяться - ведь они и не скрывали, что являются юристами Министерства культуры. Откуда там взяться грамотным? Был уже седьмой час вечера, судья, сдерживая смех, не выдержала и снова перенесла подготовку к этому делу на месяц, по сути, на выяснение вопроса, как «юристам» Минкульта нужно написать заявление, чтобы суд принял его к рассмотрению. Я привел эту преамбулу, чтобы показать, что незнание юристами того, что гражданское судопроизводство состоит из нескольких судопроизводств, является доказательством дичайшей юридической неграмотности.

Теперь вернемся в легендарный Басманный суд.

Дело приняла и начала подготовку к слушанию судья Калинина, судя по всему, достаточно компетентный юрист. Она успела вынести четыре определения по делу и во всех прямо писала, что дело рассматривается в исковом судопроизводстве - и заявление прокурора называла исковым, и меня привлекла к делу в качестве ответчика - статус стороны только искового производства. Однако Калинина ушла в отпуск и 15 июля 2011 года слушала дело судья Липкина при участии Давыдовой - помощника почему-то не Замоскворецкого прокурора, а Басманного. Обе очень юные девицы, по крайней мере, всем ответчикам если не во внучки, то уж в дочери точно годились. По годам, естественно.

Началось дело, и мы обратили внимание, что судья отказывает нам в совершенно законных ходатайствах по совершенно диким основаниям. А пару часов спустя нам надоело, что нас называют не ответчиками, а заинтересованными лицами, то есть, судья лишила нас прав стороны процесса. И я задал ей вопрос, который когда-то мой адвокат задал «юристам» Минкульта - в каком судопроизводстве она ведет дело? Сначала судья под презрительную улыбку прокурорши заявила, что она ведет дело в гражданском судопроизводстве. А потом, когда я объяснил, что в рамках гражданского судопроизводства есть несколько производств, судья сначала впала в ступор (видимо, она что-то смутно вспомнила), потом объявила перерыв и пошла изучать Гражданский процессуальный кодекс. Через полчаса объявила, что ведет дело в особом производстве. Это был вопиющий юридический идиотизм - судья совершенно не понимала простейших юридических понятий, скажем, не понимала, что такое спор о праве.

То, что потом делал адвокат Чернышев, для понимающего юриста было издевательством над судьей и прокурором, хотя дамы этого и не понимали. Он начал подавать ходатайства в рамках особого судопроизводства, превращая дело в комедию. Скажем, подал ходатайство о переносе рассмотрения дела в Замоскворецкий суд по месту жительства Замоскворецкого прокурора, поскольку дела особого производства подсудны только судам по месту жительства заявителя. Судья отказывала, но было видно, что она совершенно не понимает и того, почему отказывает.

В десятом часу вечера судья Липкина, наконец, признала материал «Обратился ли Медведев к либералам?» экстремистским материалом. Прежде чем рассмотреть основания, которыми руководствовалась Липкина, скажу о том, что она обязана была предоставить свое решение в полном виде через 5 дней, а протокол через 3 дня. На самом деле она упорно не предоставляла нам ничего, и только после жалоб председателю суда, через почти два месяца выдала решение на бумаге.

Прочитал. Понимаете, я специально ей номер газеты принес, разложил на ее столе и показал, что «Обратился ли Медведев к либералам?» это не название статьи или материала, а тема дискуссии, в которой выступили два автора: Е. Ихлов со статьей «Коан для либералов» и Ю. Мухин со статьей «Есть и у меня совет». И называть статьей тему дискуссии это безграмотный бред. После всех этих своих трудов читаю в Решении:

«Довод представителя заинтересованного лица Мухина Ю.И. -Чернышева А.С. о том, что статьи Мухина И.Ю. «Обратился Медведев к либералам?» не существует фактически, не является убедительным и обоснованным, поскольку в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года опубликована статья «Обратился Медведев к либералам?», одним из авторов которой является Мухин И.Ю.»

Заметьте, что Липкиной ничего не мешало признать экстремисткой мою статью «Есть и у меня совет», но она пишет вот эту чушь. Почему? У меня один ответ - для нее и работников прокуратуры, такие понятия, как «статья», «дискуссия», «тема дискуссии» являются запредельным таинством, они не понимают, что это такое. И если тупой подонок Прошечкин написал в доносе «статья Мухина «Обратился ли Медведев к либералам?», то, значит, статья Мухина! И все тут!

Это такие московские судьи и прокуроры.

Вот основания, по которым Липкина признала эту «статью» экстремисткой.

«В соответствии с решением Московского городского суда от 13 апреля 2011 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года, в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года, опубликованы материалы статьи Мухина Ю.И. экстремистского содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованные в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года являются экстремистскими материалами».

Понимала Липкина, что написала? Упомянутые ею Решение Мосгорсуда и Определение Верховного Суда касаются прекращения деятельности газеты «К барьеру!», а не установления экстремизма материалов. В том деле не участвовал не только автор материала «Обратился ли Медведев к либералам?», но и замоскворецкий прокурор, да и вообще никакой прокурор не участвовал. И это по Липкиной «те же обстоятельства» и «те же лица»??

Но обратите внимание на игривость фашистского «правосудия»: судья Казаков прекращает «за экстремизм» деятельность газеты «К барьеру!», не опубликовавшей ни одного экстремистского материала (и Верховный Суд ему за это стоя аплодирует), а Липкина после этого признает материалы газеты «К барьеру!» экстремистскими потому, что Казаков прекратил деятельность газеты «К барьеру!» за экстремизм. Мило, не правда ли?

А вот решение Липкиной:

«На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать экстремистскими материалами статью Мухина Юрия Игнатьевича «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованную в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года. Решение может быть Обжаловано в Московский городской суд в течение 10дней».

Если учесть, что Замоскворецкий прокурор просил признать, что в указанном материале «содержится информация направленная на возбуждение национальной розни», а суд это исковое требование прокурора не удовлетворил, то получается, что Лопаткина отказала в иске прокурору.

Но в силу своей грамотности, дамы этого не поняли.

Гнездо «правосудия»

Мы подали кассационную жалобу в гнездо московского «правосудия» - в Мосгорсуд. Много не писали, поскольку описать все, что творила Липкина за 10 часов слушания дела, не имело смысла - судьи-докладчики Мосгорсуда по заказным делам и короткие жалобы редко читают. Мы привели следующие доводы:

«Судья Липкина, невзирая на наши протесты, рассмотрела спор о праве, высказывать те или иные мысли, не в рамках искового производства (Подраздел II Раздела II ГПК РФ), а в рамках особого производства (Подраздел IV Раздела II ГПК РФ), в котором споры о праве не рассматриваются (статья 263.3 ГПК РФ).

Соответственно, статья «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованная в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, в судебном заседании не оглашалась, не исследовалась и текст ее не использован судом, как доказательство экстремизма данного материала. В Решении Басманного суда от 15 июля 2011 года нет ни единой цитаты из материала «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009.

Суд в рамках особого судопроизводства не рассматривал признаки экстремизма материала, который признал экстремистским, что и привело к неправильному решению по делу.

Кроме этого, если это дело особого производства, то оно рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку, согласно статье 266 ГПК РФ, должно рассматриваться судом по месту жительства заявителя - Замоскворецкого прокурора.

Меня и остальных ответчиков по этому делу судья Липкина полностью лишила прав стороны судебного спора, в частности, определением от 24 августа 2011 года судья Липкина назначила мне срок подачи кассационной жалобы 5 сентября, не сдавая в канцелярию и не давая ознакомиться ни с протоколом, ни с материалами дела.

Статья 1.3 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» установила: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности».

Суд не применил указанный выше закон и признал материал «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, экстремистским материалом, без принятия судебного решения, к какому виду экстремисткой деятельности материал призывает или какой именно вид экстремистской деятельности обосновывает или оправдывает».

Адвокат Чернышев, все же, решил дополнить жалобу еще несколькими доводами.

«Суд не удовлетворил исковое требование прокурора в части признания статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?» обосновывающим разжигание межнациональной розни или призывающим к этой розни, а без решения этого вопроса, решение суда назвать данный материал экстремистским является ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что в газете «К барьеру!» 06 октября 2009г. была опубликована статья Е.В. Ихлова «Коан для либералов» и ответ Мухина Ю.И. на статью Ихлова - «Есть и у меня совет». Обе статьи касались произведения президента Медведева и были объединены общим названием «Обратился ли Медведев к либералам?» «Да» - Е. Ихлов, «нет» - Ю. Мухин».

Таким образом материал, признанный судом экстремистским, имеет двух авторов - Ихлова и Мухина.

Между тем Е.В. Ихлов к участию в деле не привлекался.

В качестве доказательств обоснованности заявления прокурора, суд признал:

- предупреждение Роскомнадзора, вынесенное газете «К барьеру!» 21.10.2009г.;

- решение Мосгорсуда от 13.04.2011 о прекращении деятельности СМИ «К барьеру!»;

- Определение Верховного суда РФ от 07.06.2011г. о признании законным и обоснованным вышеуказанного решения Мосгорсуда.

Более того, суд указал, что данные судебные постановления являются преюдициальными для рассмотрения заявления прокурора.

Вывод суда явно не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебные постановления, вынесенные Мосгорсудом и Верховным судом РФ по совершенно иному предмету и основаниям, нежели рассматриваемые в данном судебном разбирательстве.

Если бы судебные постановления, на которые ссылается Липкина, устанавливали экстремизм статьи Мухина, тогда судье следовало бы немедленно прекратить дело в силу ст.220 ГПК РФ - материал уже экстремистский, имеется вступившее в законную силу судебное постановление о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Поэтому указанные судебные постановления Мосгорсуда и Верховного суда не могут иметь преюдициального значения и не относятся к основаниям, подтверждающим исковые требования прокурора».

Надо ли сообщать вам, что Мосгорсуд нашу жалобу отклонил и признал решение Липкиной полностью соответствующей практике московского «правосудия»?

Массовая деградация

Что в итоге?

В итоге мы имеем дикую деградацию прокурорско-судейских работников: они сегодня представлены дамами, которых в СССР выгнали бы с первого курса юридического факультета, если бы те сумели в школе получить аттестат зрелости. А в нынешней России судье Липкиной после такого решения в Басманном суде больше не работать - теперь ее назначат членом Верховного Суда России. Вы полагаете, что это шутка??

Вот вам не мой пример, но сначала я объясню вам права прокурора в гражданском процессе, а для этого дам свое ходатайство, поданное еще судье Калининой.

«Прокурор в гражданском процессе это не государственный обвинитель, прокурор выступает за истца, который не может сам подать заявление в суд. Этим истцом могут быть и отдельные граждане, и неопределенный круг лиц, и сама Российская Федерация или ее субъекты. Эти полномочия установлены прокурору статьей 45 ГПК РФ. Часть 1 этой статьи: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Часть 2: «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца». Обращаю внимание, что никакими иными правами и обязанностями, кроме прав и обязанностей истца, прокурор в гражданском процессе не обладает.

Следовательно, прокурор обязан подать в суд заявление по правилам статьи 131 ГПК РФ, указав основания своего иска, как требует часть 3 этой статьи: «В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов». На закон «О противодействии экстремистской деятельности» прокурор сослался, прокурор в заявлении сообщил также, что действует в интересах неопределенного круга лиц, - эти требования статьи 131 прокурором выполнены. Но прокурор не указал в заявлении основания своего иска, а именно, какие интересы и каких лиц нарушены публикацией материала, который прокурор требует признать экстремистским.

У искового требования обязано быть основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд, этими основаниями являются законные интересы истца, если у истца нет никаких законных интересов в иске, то истец не имеет права обращаться в суд. Прокурор в гражданском процессе выступает не от себя, а от лиц, которые сами подать заявление в суд не могут, но если бы могли, то суд не принял бы у них заявление, пока они не указали бы, какие именно их права и интересы нарушены. Поэтому закон требует, чтобы и прокурор указал, в чем интерес этого неопределенного круга лиц в признании моей статьи экстремистской, какие их права будут восстановлены судебным решением.

Это важно по следующим причинам.

Во-первых, в процитированных в заявлении прокурора отрывках моей статьи речь идет о Гитлере, еврейских расистах, еврейском лобби, причем, в Израиле и СССР. Скажем, в заявлении цитируется: «распятие Советского Союза является предметом гордости каждого еврейского расиста» Граждане Российской Федерации в этих отрывках вообще не упоминаются, следовательно, ни интересы всех граждан России сразу, ни интересы неопределенного круга этих граждан, в том числе, еврейских расистов России или еврейского лобби России, не затронуты. Ответчикам важно знать, тогда чьи интересы в данном случае представляет прокурор - Гитлера, граждан Израиля или еврейских расистов Советского Союза, и какие именно права и интересы этих лиц нарушила моя статья?

Во-вторых. Наука юриспруденция разъясняет, что «в обязанность истца входит доказывание основания своего иска. Ответчик должен быть своевременно уведомлен об основании предъявленного иска, чтобы иметь возможность подготовить свои возражения, т.е. указать на факты, опровергающие основание иска. Таким образом, основание иска - есть тот стержень, вокруг которого ведут свою доказательственную деятельность стороны процесса: истец доказывает факты, на которых основан иск, а ответчик их опровергает. Таким образом распределяется бремя доказывания в состязательном процессе».

Не указав основания иска, прокурор предлагает суду признать наличие этих оснований искового требования не только без их доказательства, но и без их рассмотрения. Попраны мои права ответчика - я не могу представить доказательства, опровергающие основания иска, если мне не известны эти основания. Нарушена статья 12 ГПК РФ: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статья 149 ГПК РФ «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» в части 2.1 устанавливает: «Ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований».

В связи с этим прошу суд обязать истца либо переписать заявление в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, либо представить письменные дополнения к своему заявлению с указанием фактических оснований иска, как этого требует пункт 3 статьи 131 ГПК, - указав, в интересах какого неопределенного круга лиц выступает прокурор, и в чем конкретно заключаются их интересы. Соответственно прошу у истца представить ответчикам доказательства оснований иска, а у суда прошу время для подготовки их опровержения».

Судья Калинина отказала в ходатайстве на том основании, что она уже приняла исковое заявление прокурора в том виде, в котором оно написано, а основания иска представитель прокурора сообщит, и будет доказывать в ходе рассмотрения дела.

Но я в данном случае, хочу подчеркнуть не это, а то, что, согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор в гражданском процессе имеет право только истца и не может подавать никаких иных заявлений, кроме искового заявления, следовательно, оппонентами прокурора всегда являются ответчики, а не заинтересованные лица. Теперь пример.

22.10.2011 Сергей Стрижак сообщил своим зрителям (выделено мною):

«Хочу известить вас о том, что 15 октября 2011 года в городе Уфе республики Башкортостан Российской Федерации после демонстрации моего последнего фильма из сериала ИГРЫ БОГОВ и творческой встречи зрителями меня задержали работники ФСБ республики и доставили в здание Федеральной Службы Безопасности по адресу ул. Свердлова , 96, где в течение двух часов задавали вопросы и протоколировали ответы о моей деятельности, мировоззрении и религиозных взглядах. После этого специфического «интервью» мне была вручена служебная повестка по гражданскому делу 2-3463/11, которой меня по заявлению прокурора республики «о признании информационных материалов экстремистскими» вызывают 30 января 2012 года на суд в качестве заинтересованного лица. Этими информационными материалами, как мне пояснили, являются 14 фильмов из цикла ИГРЫ БОГОВ. В знакомстве с материалами следствия и проведённой экспертизой мне отказали, заявив, что такая возможность мне будет предоставлена в суде».

Как видите, прокурор республики не соображает, кем он является в гражданском процессе, и в каком судопроизводстве ему дано право подавать в суд заявления. Так является ли шуткой мое утверждение, что Липкину скоро сделают членом Верховного Суда России?

***

Прочел в Интернете анекдот: «Всякий раз при виде Медведева, мне хочется спросить его, кем он мечтает стать, когда вырастет?». Судя по тому, какими судьями он укомплектовывает суды, он наверняка хочет стать судьей Басманного суда.

P.S. Кстати, поздравляю Е. Ихлова с лишением девственности - наконец и его материал признан экстремистским.

А то пишет человек, пишет, а режим внимания не обращает. Обидно, небось!

Forum.msk.ru · #5 06.11.2015, 05:38

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11012439.html
Опубликовано 02.10.2015 в разделе Московский листок

Вам не кажется, что в России обязательным условием назначения на должность судьи, прокурора или следователя является требование, чтобы кандидат был бессовестным животным или обязательно слабоумным?

Причем, эта черта судей видна даже из мелочей. Вот по делу Мухина, Парфенова и Соколова 30 сентября в Мосгорсуде должно было состояться слушание жалобы обвиняемых на лишение их юридической помощи – отводе от их защиты адвоката Чернышева. Слушание было назначено на 10-35, а занялись судьи Мосгорсуда этим делом в 16-30. Причем, те, кто ждали в самом Мосгорсуде, обязаны были всё это время стоять у дверей зала, в котором было назначено заседание, без возможности отойти хотя бы в буфет или туалет, поскольку в любой момент судьи могут вас вызвать, и если вас не окажется у дверей, то судьи дело решат без вас. Вы думаете, кто-то из судейских озаботился выйти и сообщить ожидающим, что их дела переносятся на более позднее время? Зачем? Они же судьи, они же люди высшей пробы, и кого-то предупреждать – ниже их достоинства! Тем более, что в коридоре стоит российское быдло, на шее которого и сидят все эти судьи, а быдло обязано покорно ждать пока высшая раса в черных халатах соизволит обратить на быдло внимание. В Мосгорсуде так было всегда, но со временем положение становится всё более бессовестным. Кстати, после 6 часов стояния в коридоре слушание дела по жалобе Чернышева, так и не начавшись, было перенесено на 6 октября.

А 1 октября в Хамовническом суде Мухин дрался за свои идеи.

Рассматривалась жалоба адвоката Чернышева о незаконности возбуждения уголовного дела против Мухина. Пикантность делу придавало то, что при попытке рассмотреть это дело 10 сентября, прокурор заявила отвод Чернышеву - заявителю жалобы! Мало этого, согласно УПК РФ (ст.ст. 37 и 62) прокурор, как и следователь, лишены права заявлять отвод. Но судья Похилько Чернышева отвел, начав 1 октября слушать жалобу адвоката Чернышева без адвоката Чернышева, но с неким прошмыгнувшим в зал адвокатом, которая ни словом не обменялась с Мухиным, но которую суд упорно называл его защитником. Люди, получавшие юридическое образование в советское время или за рубежом, обязаны ужаснуться подобной профанации суда, но в «Хамсуде» это всё проходит за первый сорт!

Адвокат Чернышев писал в апелляционной жалобе в Мосгорсуд, (которую судья Похилько туда не переслал, не дав оспорить своё вопиющее по дикости решение):

«Я, адвокат Чернышев А.С., вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, я подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.

Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.

Таким образом, я являюсь заявителем по жалобе и при её рассмотрении имею соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, я как заявитель имею процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу моей жалобы.

Мало того, что отстранив меня от рассмотрения моей собственной жалобы, суд нарушил все мои вышеуказанные процессуальные права как заявителя.

При этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении моей жалобы по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.

Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту)».

Так, что это было с отводом Чернышева – бессовестность судьи или его слабоумие? Это не риторический вопрос. Ведь почему во всём мире незыблемым является требование к открытости судебных процессов? Только для того, чтобы народ мог полюбоваться на шоу черных мантий? Нет.

В судах не теории Эйнштейна доказывают. Дела в судах понятны любому нормальному человеку, и любой нормальный человек может и сам доказательства взвесить (и ещё и лучше судьи) и определить, вынес ли судья справедливый приговор или вынес заведомо неправосудное, преступное постановление. Ведь идея суда присяжных исходит из того же – нормальные люди прекрасно понимают, происходящее в суде. Что знает судья из того, чего не знает обычный человек? Судья знает (обязан знать) то, как проводить суд, чтобы истина восторжествовала. И только. А что знает обычный человек из того, что судья не знает? Нормальный человек знает жизнь нормальных людей, а не только жизнь в кругу мерзавцев, устроившихся в судебные органы.

Ведь всё это судебно-прокурорское сообщество всё больше и больше отделяется от обычного народа и, главное, оно само понимает, что честные люди его ненавидят. И, что интересно, в этом сообществе сами понимают, что честным людям есть за что ненавидеть судей и прокуроров. Не надо даже опросов общественного мнения. Ведь у нас полно служащих, носящих форму, - армия, менты, МЧС и т.д. и т.п. И все спокойно ходят в форме среди людей – вы их увидите в форме и на транспорте, и в магазине, и на улице. Кроме прокуроров и следователей. Этих вы в форме не увидите. Интересно, что в судах они обязаны быть в форме, но следователи и прокуроры или стыдливо одевают поверх формы какую-то штатскую курточку, пока едут в суд в общественном транспорте, а в суде её снимают, или переодеваются прямо в зданиях суда, или, всё же, и в судах работают в штатском. Боятся быть опознанными на улице среди честных людей и без охраны.

Но вернемся к делу Парфенова, Соколова и Мухина. Разумеется, Мухин заседание 1 октября начал с отвода такого судьи:

«10 сентября 2015 года судья Похилько К.А. вынес постановление: «Заявление старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. об отводе адвоката Чернышева А.С. – удовлетворить, отвести адвоката Чернышева А.С. от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы…».

При этом судья мотивировал свое решение тем, что «жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. подана в рамках уголовного дела № 385061 и не может расцениваться как отдельный судебный процесс».

Этим постановлением судья Похилько и помощник прокурора Фролова продемонстрировали стремление вынести заведомо неправосудное постановление. Во-первых, по основаниям части 2 статьи 62 ни прокурор, ни, тем более, помощник прокурора не имеют права заявлять отвод. Во-вторых, во всем законодательстве РФ нет положения, по которому судья или следователь могли бы заставить обвиняемого поменять своего защитника по их желанию.

Мало этого, судья и помощник прокурора либо не представляют, либо извращают вопрос о том, в каком судопроизводстве рассматриваются дела по статье 125 УПК РФ. И по преступному умыслу, либо по своей малограмотности судья провел заседание по правилам установления вины обвиняемого. Это доказывается уже тем, что в указанном постановлении Похилько я фигурирую как обвиняемый, а не как заинтересованное лицо, а Чернышев, назван защитником обвиняемого, хотя по судопроизводству по статье 125 УПК РФ он, прежде всего, заявитель. Напомню суду азы УПК - назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей.

Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. Судья Похилько с помощником прокурора Фроловой меня, обвиняемого в уголовном деле, но заинтересованное лицо в судопроизводстве по статье 125 УПК РФ, пытаются обмануть циничной ложью о том, что дела по статье 125 УПК рассматриваются, якобы, по правилам рассмотрения вины обвиняемого, а не вины следователя.

Судья Похилько и помощник прокурора Фролова не сообщают, в какой статье УПК они вычитали, что кто-либо имеет право заявлять отвод заявителю, а судья имеет право отводить заявителей. Да и вообще, судья Похилько и помощник прокурора Фролова, могут ли сообщить, где они в разделе II УПК, в котором дан исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, нашли такого участника уголовного производства - заявителя? И как теперь можно рассмотреть жалобу, поданную заявителем Чернышевым в порядке статьи 125 УПК, без него самого – без заявителя, если в части 4 статьи 125 УПК, в котором изложены правила судопроизводства по статье 125 УПК, черным по белому написано, что производство по статье 125 ведется в следующей последовательности: «Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой». Кто суду без заявителя будет обосновывать жалобу – малограмотный помощник прокурора, которого жалоба Чернышева обвиняет в преступном извращении закона?

Судья Похилько в постановлении цинично лжет, что судопроизводство по статье 125 не является отдельным процессом, лжет вопреки тому, что Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1 специально для малограмотных судей указал: «исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны.

Как судья Похилько собрался осуществлять правосудие по общим правилам состязательного судопроизводства, если он ещё до начала состязания убрал главного состязающегося – убрал из судебного процесса самого заявителя жалобы по статье 125 УПК? Мало этого, не дал оспорить это беззаконие в апелляционном порядке, не пропустив апелляционную жалобу в Мосгорсуд.

Очевидно, что убрав из процесса заявителя, судья Похилько и помощник прокурора Фролова ПРЯМО ПОКАЗАЛИ СВОЙ ИНТЕРЕС в том, чтобы окончить дело заведомо неправосудным постановлением в пользу следователя, – как иначе это беззаконие можно расценить?

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61, я заявляю отвод судье Похилько К.А. и помощнику прокурора Фроловой Е.С».

Реакция судьи Похилько на отвод понятна, его постановление мотивировано так:

«Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А., при секретаре Локтевой А.А., с участием обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого - адвоката Асташкиной М.Ю., старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С., рассмотрев…

В судебном заседании обвиняемым Мухиным Ю.И. был заявлен отвод председательствующему судье Похилько К.А. и старшему помощнику прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. по мотивам того, что ранее судья Похилько К.А. при участии прокурора Фроловой Е.С. вынес постановление об отводе от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. в настоящем судебном процессе адвоката Чернышева А.С., с которым обвиняемый не согласен и полагает, что председательствующий судья и прокурор заинтересованы в исходе дела.

Защитник обвиняемого адвокат Асташкина М.Ю. поддержала заявление об отводе.

Прокурор Фролова Е.С. возражала против удовлетворения заявления обвиняемого, утверждая, что оснований полагать о заинтересованности ее либо председательствующего судьи в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УПК РФ судья либо прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья либо прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не содержится, заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи Похилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. удовлетворению не подлежит, несогласие обвиняемого с вынесенным ранее судьей постановлением основанием для отвода не является и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи По-хилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. - оставить без удовлетворения».

Вот тут интересный момент – как видите, судья Похилько не видит! В упор не видит доказательств. Рассматривая дело по статье 125 УПК, которая не знает обвиняемых, судья Похилько заинтересованное лицо – Мухина – упорно называет обвиняемым, заявителя - Чернышева – упорно называет защитником обвиняемого, но вот доказательств своей заинтересованности в вынесении заведомо неправосудного постановления – в упор не видит!

А почему не видит? Только ли потому, что не знает, что такое совесть? Или реальное слабоумие действительно не дает увидеть то, что видят обычные люди?

Forum.msk.ru · #6 06.11.2015, 05:40

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11014767.html

Комментируя мой предыдущий репортаж, комментатор из-за рубежа высказал своё замечание манере Ю. Мухина защищаться.

«Но мне кажется, что упорное стремление Юрия Игнатьевича художественно разукрашивать обращение к суду только вредит делу. То, что может произвести впечатление на читателей-зрителей, никак не поможет восприятию информации судом, скорее наоборот. Единственной стратегией защиты может быть математическое доказательство на пальцах абсурдности по смыслу и незаконности по действию происходящего. Цветастые эпитеты и сложные для скучающего суда формулировки не помогут, а наоборот. Тут ведь в чем фишка: у суда есть необходимость замылить происходящее и погрузить это в словесную галиматью - сложно и ни о чем. Зачем же им в этом помогать?

Дважды два - четыре. Это большой палец, а это средний, складываем, получается фига и никак иначе. Все должно быть кратко, четко и очевидно. Я не знаю, конечно, лично не знаком, но судя по тому, как ведет дело адвокат, мне думается, его надо менять на другого. Вообще адвокаты нужны для юридического оформления мысли подзащитного, который единственный в курсе своего дела досконально. Но тут мысли точные, а вот оформление как раз хромает и это вина адвоката».

Комментатор не понимает, что в России судьи - как люди, которые сами что-то думают по рассматриваемому ими делу, которые сами взвешивают доказательства - начисто отсутствуют. Всё же российских «судей» уже более 20 лет подбирают как сосенка к сосенке. И судей в России уже просто нет. Товарищ комментатор смотрит из России картинку по телевизору, видит каких-то женщин в чёрных мантиях и полагает, что в зданиях судов в России есть кто-то, кому нужны истины про то, что дважды два – четыре, про средний и большой палец. Какая наивность! Впрочем, простительная для иностранца, но и иностранец должен понимать, что честные люди остаются вне судов, и Мухин, по возможности, показывает суть дела этим людям.

Вот давайте вернемся к делу Мухина, Парфенова и Соколова, и к заседанию Хамсуда 1 октября.

Интересно, что Мухин сделал то, что не хотят или стесняются делать адвокаты, а обвиняемые просто не понимают, что происходит и какую профанацию делают судьи. Дело в том, что во всех судах России судьи вместо исследования доказательств, просто пролистывают страницы всученного им следователем дела, вслух прочитывая названия документов. Это и считается, что они как бы поработали, изучили всё, что в деле находится, и теперь понимают, о чём речь. Но в статье 285 УПК дано требование судье реально исследовать доказательства, а не заниматься этой имитацией работы: «…документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела». Но если в документах не описаны обстоятельства, имеющие значение для дела, то зачем эти документы вообще приобщили к делу и зачем судья их перечислял для протокола, как будто он их изучал?

И Мухин, после того, как судья Похилько привычно пробормотал названия документов, которые следователь подшил в дело, чтобы оно выглядело так, как будто следователь действительно работал, потребовал от секретаря суда, чтобы та занесла в протокол, что документы, входящие в дело, судьёй не зачитывались и не исследовались. И попросил секретаря прочесть, как она записала то, что оно продиктовал. Тут Похилько запретил секретарю это делать, потребовав, чтобы Мухин (арестованный) приехал и почитал протокол потом, когда секретарь его полностью оформит.

На этом суде, как мне кажется, Мухин выступил в ещё более жестком ключе, и хотя доводы его уже знакомы интересующимся этим делом, но что тут поделать, ведь ничего не меняется, а Мухин эти доводы в разных вариациях говорит разным судьям. Итак, Мухин дал по делу такие объяснения:

«Уважаемый суд!

В постановлении следователя Талвевой о возбуждении против меня уголовного дела, я обвиняюсь в организации деятельности, якобы, экстремистской организации - именно это деяние запрещено законом в статье 282.2: «Организация деятельности экстремистской организации», которую мне инкриминируют. Первая часть статьи 282.2 УК РФ вводит обязательное условие – факт того, что организация занимается экстремисткой деятельностью, уже должно быть установлен судом. Но, подчеркну, и в этой первой части статьи 282.2 главный признак преступления это то, что организация не просто существует сама по себе, а занимается экстремистской деятельностью.

Для особо слабоумных следователей, прокуроров и судей, Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года ещё раз разъяснил:«Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае – экстремисткой.

А экстремисткой деятельностью является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»:

«1) экстремистская деятельность (экстремизм):

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг».

Всё! Это список исчерпывающий.

А теперь я прошу суд прочесть оспариваемое мною постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела против меня, в котором описана вся моя, так сказать, «преступная деятельность». Прошу суд прочитать этот короткий, в 34 строчки документ хоть сверху вниз, хоть снизу вверх, хоть с торца, кроме этого, суд может пригласить себе в помощь прокурора и следователя и читать вместе. После чего задаться вопросом – есть ли в этом постановлении хотя бы намек на то, что я и руководимая мною Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы какой-то из перечисленных в законе видов экстремистской деятельности? Нет! Начисто нет – никаких экстремистских деяний ни я, ни Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») не совершали и, как видите, самими следствием и прокурором это установлено. Подчеркну, что не я это доказываю - это следствием и прокурором установлено в этой короткой бумажке, которой он возбудили уголовное дело. Следовательно, никакого отношения к экстремистской деятельности и, соответственно, к статье 282.2 ни я, ни Инициативная группа по проведению референдума, не имеем.

Следствие обвиняет нашу организацию в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но ведь организация референдума не является экстремисткой деятельностью и не запрещена законом!

И в данном конкретном деле у любого честного судьи, подчеркну, у судьи, хотя бы с остатками совести, прочитавшего постановление следователя Талаевой, уже обязан возникнуть вопрос к следствию – ну, хорошо, ну устраивал Мухин совещания, но каким видом противоправной экстремистской деятельности занималась та организация, против членов которой вы возбудили уголовное дело за организацию экстремистской деятельности? Ведь Верховый Суд вам, слабоумным, специально указал, что речь может идти об организации только противоправной деятельности. Где это обязательное основание для возбуждения уголовного дела? Пусть прокурор зачитает из постановления, о признаках какой экстремистской деятельности речь идет или, хотя бы пальчиком покажет эти признаки.

Во вторых, следователь и прокурор обвиняют меня по части 1 статьи 282.2, предусматривающей самой тяжелое наказание в связи с тем, что экстремистская организация уже признана судом экстремистской, а преступники её деятельность все равно организовывают. И у любого честного судьи, а не у прокурорского «кивалы», должен возникнуть вопрос – а где решение суда о признании Инициативной группы по проведению референдума экстремистской организацией? Ведь в части 1 статьи 282.2 черным по белому написано: «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Так где это решение суда?? Я понимаю, что дуракам и подлецам закон не писан, в том числе не писана и процитированная мною диспозиция части 1 статьи 282.2, но, все же, где основание возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.1?

Из-за слабоумия следователя и прокурора, дело обстоит еще смешнее. Вот постановление Хамовнического суда от 18 сентября этого года о продлении мне домашнего ареста, в нем судья Фильченко установила, что следствие, оказывается, держит моих товарищей в тюрьме потому, что собирается, цитирую, «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета». И таким образом выяснив, что ИГПР «ЗОВ» до сих пор судом не запрещена, а я не организовываю деятельность запрещенной судом организации, Фильченко не моргнув глазом, делает вывод: «Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Причастность Мухина Ю.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд материалами». Какого преступления?! Какими материалами, если следствие ещё не в состоянии придумать, какой вид экстремисткой деятельности – какое преступление - я организовываю? Чтобы подтвердить мою причастность к преступлению, надо сначала преступление придумать!

Юристы нынешней подготовки, разумеется, ничего особенного в этом не видят, но для нормальных людей это не правосудие, а верх бессовестного неприкрытого идиотизма. Мы уже арестованы, как организаторы запрещенной судом организации, а следователь, как видите, только через два месяца после нашего ареста начала мечтать убедить прокуратуру выйти в суд, чтобы признать в России преступлением организацию референдумов.

Ну, что же, пожелаю успехов этой преступной судебно-следственно-прокурорской банде в признании организации референдума преступной деятельностью. Однако отмечу, что на сегодня ИГПР «ЗОВ» - та организация, деятельность которой мы организовывали, - никаким судом не признана экстремистской. Следовательно, исходя из диспозиции части 1 статьи 282.2 УК РФ, по которой мы арестованы, мы заведомо невиновны, а следователи, прокуроры и судьи, возбудившие это дело, являются не людьми, а бессовестными циничными преступниками, посадившими в тюрьму заведомо невиновных.

Я не требую от суда заниматься сутью того, в чем меня обвиняют. Я требую ограничиться формальными обстоятельствами, содержащимися в постановлении следователя. Статья 140 УПК РФ разрешает возбуждать уголовное дело только при обязательном наличии не столько повода, сколько признаков преступления. Повод – фальсифицированный рапорт мерзких преступных тварей из полиции, - есть. Но в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой не указано ни единого признака никакого преступления. Ни у следователя, ни у прокурора не было и нет ни малейшего процессуального основания для возбуждения уголовного дела.

Я прошу суд в своем постановлении ответить на вопросы, на который честный судья обязан себе задать, прочитав постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 282.2 УК РФ:

- как можно возбудить дело против организаторов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») если сами следователь с прокурором установили, полное отсутствие какой-либо противоправного экстремизма в деятельности ИГПР «ЗОВ»?

- как можно возбуждать уголовное дело против организаторов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), как уже запрещенной судом, если сами следователь с прокурором своей беззаконной инициативой по будущему запрещению ИГПР «ЗОВ» доказали, что даже на сегодня деятельность ИГПР «ЗОВ» никаким судом не запрещена?

И убедиться в том, что очевидно каждому честному человеку, - в том, что следователь и прокурор, в нарушение статьи 140 УПК РФ, не только не представили в постановлении ни единого признака моей «преступной» деятельности, но ещё до сих пор и не смогли придумать, в какой именно экстремисткой деятельности они меня обвиняют. Мало того, ввиду своей слабоумной малограмотности, считают организацию референдума экстремизмом.

Обращаю внимание суда и на то, что следователь и прокурор возбуждением уголовного дела против меня и моих товарищей воспрепятствуют нам и остальным гражданам России участвовать в организуемом нами референдуме. А то, что мы ведем организацию референдума в координации с Центральной избирательной комиссией с 2011 года, можно подтвердить в самой ЦИК, запросив там переписку, на которую ЦИК ответил письмом 4 апреля 2011 года письмом №05-19/2292.

Следователь и прокурор совершают преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ. Да, я знаю, что в России следователи, прокуроры и судьи имеют возможность безнаказанно совершать преступления против правосудия, я знаю, что в составе судов, прокуратур и следственных комитетов сегодня орудуют самые подлые и мерзкие преступники России. Но воспрепятствование участию в референдуме остается преступлением, и следователь Талаева с прокурором являются преступниками даже в условиях нынешней собственной безнаказанности, то есть, даже без учета их преступлений по возбуждению ими уголовного дела против меня, заведомо невиновного.

В связи с этим, повторю, любой честный судья, получив к рассмотрению такое постановление следователя, прежде всего, потребовал бы от прокурора – если вы возбуждаете уголовное дело за организацию деятельности экстремистской организации, то укажите в своем постановлении, каким видом экстремисткой деятельности занята эта организация и решением какого суда её деятельность прекращена? Поскольку просто так – дебильной малограмотной болтовней про то, что референдум расшатывает власть и меняет её нелегальным путем, – слабоумный дебил в погонах может назвать экстремистской любую организацию, в том числе и саму прокуратуру со следственным комитетом. И, кстати, для этого будет больше оснований, скажем, в моем деле совершаемое следователем с прокурором преступление, предусмотрено статьей 141 УК РФ, а это преступление действительно относится к разряду экстремистских.

Уважаемый суд, это уже не первое дело, которое с моим участием рассматривается в Хамовническом суде, и я уже понял, кем именно являются судьи этого суда - вон, следователь Талаева даже являться в суд брезгует. И в этом я её понимаю.

Тем не менее, я прошу суд отменить постановление о возбуждении против меня уголовного дела до того времени, когда начальство следователя Талаевой и прокурора сумеет придумать хотя бы то, какой вид экстремистской деятельности я организовывал, – сумеют изобрести признаки моего преступления. Ну и сбудется мечта слабоумных и они получат решение того будущего суда, который признает преступлением в России организации референдума».

Надо сказать, что помощница прокурора Фролова это молодая женщина в погонах капитана, которая во время слушания дел обычно играется телефоном, увлеченно тыкая в экран пальчиком, а на всех увиденных мною заседаниях в конце на вопрос судьи заученно и быстро бормочет одну и ту же мантру про то, что «доказательств нет, поэтому жалобу нужно отклонить». Но тут она среагировала на «слабоумных дебилов в погонах» и сначала высказала суду свою обиду. Интересно, что судья Похилько сам на дебилов не среагировал и сложилось такое впечатление, что он, по большому счету и не понял, о ком это. Тогда помощница прокурора пробормотала свою обычную мантру про то, что «доказательств нет».

И тут Мухин взял реплику и ещё раз обратил внимание судьи Похилько на то, что он трижды говорил, что в тексте постановления нет ни единого признака экстремистского преступления, что он трижды говорил, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом, и помощник прокурора ни словом эти факты не опровергла. То есть, ещё раз подчеркнул суду, что незаконность постановления это бесспорный факт.

Выслушав всё это, судья Похилько вынес постановление (шапку опущу):

«В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила вышеуказанная жалоба, в которой утверждается, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, поскольку ИГПР «ЗОВ» не является организацией, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ее ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, кроме того, программа, цели, задачи и деятельность ИГПР «ЗОВ» не являются экстремистскими.

В судебном заседании обвиняемый Мухин Ю.И. и его защитник - адвокат Асташкина М.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, просили признать обжалуемое постановление следователя незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Прокурор Фролова Е.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленной суду копии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что постановление вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, его содержание соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, при этом поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 146 УПК РФ копия постановления была незамедлительно направлена прокурору, подозреваемый Мухин Ю.И. также был уведомлен следователем о принятом решении.

Содержащиеся в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соответствуют диспозиции ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Фактически же доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия в действиях Мухина Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, однако данные обстоятельства не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерба конституционным правам и свободам Мухина Ю.И., а также не затруднило ему доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Чернышева А.С. в защиту обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на постановление следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ - оставить без удовлетворения».

Вообще-то, как видите, Похилько как будто умно подменил суть рассматриваемого судом вопроса. Мухин говорил и подчеркивал: «Я не требую от суда заниматься сутью того, в чем меня обвиняют. Я требую ограничиться формальными обстоятельствами, содержащимися в постановлении следователя. …в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой не указано ни единого признака никакого преступления». То есть, Мухин речь вёл исключительно о содержании постановления – о содержании бумажки в 34 строчки. А Похилько представляет дело так, как будто Мухин не о постановлении говорил, а вообще взялся доказывать невиновность себя и организации, что, действительно, должно делаться на ином суде и по иным правилам. Однако эта наглая подмена предмета обжалования настолько стандартный прием судейских преступников России, что этот приём и дебил мог разучить, и записать трафарет этого приёма себе в комп. Считать Похилька умным только за использование вот этой подлости, было бы преждевременным.

Но вот смотрите на бросающийся в глаза цинизм – Похилько ни словом не оспаривает, что «ИГПР «ЗОВ» не является организацией, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ее ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Ни словом не оспаривает, что «программа, цели, задачи и деятельность ИГПР «ЗОВ» не являются экстремистскими». Но тут же пишет: «Содержащиеся в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соответствуют диспозиции ч.1 ст.282.2 УК РФ». Какие признаки содержаться в постановлении?? Там же нет ни одного, и судья ни единого не указал!

Вот что это? Исключительная подлость или, всё же, слабоумие – давя на кнопки Ctrl C – Ctrl V, судья и хотел написать именно это или не соображал, что именно он пишет?

Ещё момент. Ведь Похилько это же постановление вынес бы в любом случае – хоть бы сто адвокатов Плевако защищали Мухина и убеждали суд в его невиновности. Тогда зачем Похилько убрал Чернышева и нагородил чёрт знает чего вместо нормального рассмотрения дела по 125 статье УПК? Ведь уже тем, что он заявление Чернышева рассмотрел без Чернышева, он создал несомненный повод отмены своего постановления в Мосгорсуде. И ведь всё это Похилько сделал всего лишь только потому, что дура в погонах, малограмотность которой просто бросается в глаза, потребовала от него этой глупости, сама не зная, зачем ей это было надо.

Но если судья это слабоумный дебил, то как вы сможете что-то объяснить слабоумному дебилу? Вы ему говорите про то, что в России никто не признал и никогда не признает организацию референдума преступлением, и у дебила глаза умные-умные, а мозгах вертится: «А правда ли это? А что такое референдум? А вдруг референдум это преступление?» И ведь, как альтернатива, у дебила со стороны обвинения есть что-то подписанное прокурором и оглашенное его помощницей или следователем. А ведь известно, что прокурор умный человек. Ох, умный! Кому верить – Мухину или прокурору?

Но тогда зачем Похилько знания про то, что дважды два – четыре? А вдруг пять?? А помощница прокурора уверено говорит, что дважды два это стопятьсот. Значит, стопятсот!!

А наши товарищи из-за границы учат нас, что судей нужно убеждать. Где вы тут в России судей увидели?

Соб. корр.

Forum.msk.ru · #7 06.11.2015, 05:42

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11037355.html

6 октября Мосгорсуд в лице судьи Рольгейзер О.В. рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Чернышева, Мухина, Соколова и Парфенова на постановление Хамовнического суда по поводу отвода Чернышева от защиты обвиняемых. Поскольку только Мухин зачитывает практически всё, что говорит в суде, то обопрусь на текст его выступления, поскольку в этом случае не рискую быть обвинённым в искажении сказанного. Но предварительно хочу сказать следующее.

По закону судья Рольгейзер обязана была отменить постановление Хамовнического суда чисто по формальным основаниям – Мухин при подготовке жалобу не имел никакого защитника. Дело в том, что статья 389.17 УПК РФ требует (выделено мною): «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника».

Но это по закону, а у нас судьям закон не писан.

Второе, что бросилось в глаза – все трое обвиняемых категорически опровергли бредовое утверждение, что у них могут быть разные интересы. Особенно энергично выступил Парфенов, в духе того, что свои интересы мы защитим и без следователя Талаевой. Это смутило даже прокурора, который начал оправдываться, дескать, то, что сегодня интересы обвиняемых не противоречат, не значит, что они не могут начать противоречить в будущем. На этом Мухин его и поймал, показав суду, что и прокурор не способен объяснить, в чем противоречие интересов и подтвердил, что сегодня противоречий нет. А то, что гипотетическое противоречие может возникнуть в будущем, к сегодняшнему лишению обвиняемых юридической помощи, не имеет отношения. Скажу так, что при такой логике самого прокурора можно было сразу отправить в тюрьму за взяточничество, поскольку в будущем он может брать взятки (или в будущем выяснится, что уже их берет).

Итак, Мухин сказал следующее:

«Уважаемый суд! Постановлением следователя Талаевой Н.О., оставленным в силе Хамовническим судом, приглашенному мною адвокату Чернышеву А.С. было запрещено осуществлять мою защиту. В результате я уже более двух месяцев нахожусь под арестом без какой-либо юридической помощи, в том числе и при подготовке данной апелляционной жалобы.

Уважаемый суд! Я достаточно известный публицист, уже 30 лет я исследую в своих работах поведение бюрократов на государственных должностях, и только по этой теме мною написаны три книги. Поэтому в поведении преступных российских судей я многое могу объяснить своим читателям, к примеру, вот такой момент из нашего дела.

Это я автор идеи референдума по принятию закона о суде народа, и это я фактический лидер инициативной группы по организации референдума, за организацию которого нас и арестовали. Так вот, я уже лет десять знаю своего, арестованного вместе со мною товарища Александра Соколова, но за последние 4 года впервые увидел его в день нашего ареста в автозаке. Почему? Потому, что четыре года назад я сам убеждал его временно прекратить работу в нашей организации и заняться, наконец, написанием диссертации, поскольку у него уже заканчивался срок обучения в аспирантуре. Я и тему диссертации ему предлагал – предлагал заняться анализом бюрократизма – тема была бы чисто академической, никого не трогающей, а я мог бы ему помогать научными консультациями. Так почему же Соколов, уже давно не занимающийся никакой работой в ИГПР «ЗОВ», вдруг арестован, как организатор ИГПР «ЗОВ»? Почему он, а не кто-то другой? Это вопрос?

Потому, что Соколов не послушал меня и выбрал убийственно-опасную тему своей диссертации - воровство государственных средств при строительстве сооружений Сочинской олимпиады. Он успешно исследовал эту тему, успешно защитил диссертацию и стал главным специалистом в этой области. Именно к Соколову и его диссертации начали обращались за сведениями об этом воровстве те, кого это интересовало, скажем, уже убитый Борис Немцов. Именно у Соколова брали интервью иностранные журналисты. И 5 февраля 2014 года, накануне начала Олимпийских игр в квартире у Соколова полиция выбила двери и сделала обыск, и у Соколова изъяли все документы по диссертации и даже её авторефераты. А вот теперь Соколов арестован и против него, уже много лет из-за личной занятости не имеющего возможности даже просто работать в ИГПР «ЗОВ», возбудили уголовное дело, как против организатора этой группы. Можно ли объяснить налогоплательщикам России, содержащим на своей шее всех этих следователей, прокуроров и судей, этот, как бы, непонятный арест Соколова? Да, можно. Те преступники, которые воровали деньги при строительстве олимпийских объектов в Сочи, уговорили преступников, устроившихся в прокуратуры и суды, заткнуть Соколову рот. А последние приказали своим мелким холуям в следственных органах, прокуратуре и судах, посадить Соколова в тюрьму. Вот Соколов и сидит, а материалы по воровству в Сочи лежат под замком у следователя. И в аресте Соколова действительно есть смысл для преступников в российской системе беззакония».

Услышав про воровство на Сочинской олимпиаде, судья начала нервничать и затыкать Мухину рот, мотивируя, что это к делу не относится. Мухин возражал: Соколов один из арестованных по этому делу, как это причины его ареста к делу не относятся? И Мухин мысль о причине ареста Соколова всё-таки закончил. Далее он продолжил:

«Но я до сих пор не вижу никакого смысла вот в этом лишении меня и моих товарищей юридической помощи – в недопущении к нашей защите выбранного нами адвоката Чернышева. Если бы в Хамовническом суде было хоть какое-то правосудие, и судьи этого суда хотели бы выносить справедливые и законные постановления, то тогда да - для преступных следствия и прокурора был бы смысл удалить умного адвоката из судебного процесса. Но в Хамовническом суде не судьи, а всего лишь помощники следователей и прокуроров, причем, сами следователи даже на заседания к судьям Хамовнического суда ходить брезгуют, и в Хамовническом суде доводы адвокатов и обвиняемых никто не принимает во внимание. Это прекрасно видно, скажем, из постановлений этого суда. Вот, скажем, мы все трое в Хамовническом суде заявили, что нет никаких противоречий в наших интересах, и мы требуем, чтобы нас защищал адвокат Чернышев. А судья чихнула на наше заявление и установила, что только следователь Талаева, а не мы сами, знает, в чем наш интерес, поэтому только следователь Талаева будет определять, какой адвокат нам подходит. Русский народ давно описал таких судей поговоркой: «Подпись судейская, да совесть лакейская»».

Тут судья Рольгейзер начала подпрыгивать и требовать, чтобы Мухин прекратил оскорблять судей, возникла перепалка с выяснением вопроса, что именно судью оскорбило? Диагноз «слабоумие» или вывод о преступности? Мухин продолжал в том же духе, невзирая на предупреждения Рольгейзер.

«Но раньше наличие адвоката в процессе создавало видимость, что и в Хамовническом суде как бы есть какое-то правосудие, а вот теперь, после циничного оставления обвиняемых без юридической помощи, да ещё и по требованию стороны обвинения, и этой видимости не стало. Вот зачем Хамовническому суду это было надо? У меня объяснение только одно – это рецидив бабского слабоумия. Однако дело в том, что налогоплательщики, которые ещё не сталкивались со следователями, прокурорами и судьями, в их слабоумие плохо верят. Для налогоплательщиков это мое объяснение - не объяснение.

Итак, считаю указанное постановление Хамовнического суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следователь Талаева, в своем постановлении об отказе адвокату Чернышеву осуществлять мою защиту, пишет: «Адвокату Чернышев А.С, в ходе осуществления защиты трех обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфенова В.Н., стали известны сведения и обстоятельства, которые могут в дальнейшем повредить интересам обвиняемых». То есть, совершая преступление, предусмотренное статьей 299 УК РФ - привлекая нас, заведомо невиновных, к уголовной ответственности, - следователь Талаева взялась сама защищать наши интересы, иными словами, взялась защищать жертвы своего преступления от себя, преступницы. Это смешно, но этот слабоумный маразм указывает на полное отсутствие понимания основ процессуального права. Закон знает, что судья и следователь могут бессовестно совершать преступления против обвиняемых. И что – зная бессовестность судей, прокуроров и следователей, закон даст им право вмешиваться в выбор их жертвами своих защитников? Поэтому в УПК РФ нет, и не может быть норм права, по которым следователь или судья могут заставить обвиняемого поменять выбранного им самим защитника.

Это грубое нарушение части 2 статьи 62 УПК РФ, не наделяющей следователей правом заявлять отвод кому-либо из участников уголовного процесса, тем более, со стороны защиты. А тут сама следователь заявила отвод моему защитнику и сама свое заявление удовлетворила, то есть взяла на себя в уголовном процессе функции и лица, заявляющего отвод, и лица, разрешающего заявление об отводе. А Хамовнический суд обеспечил ей официальное судебное «крышевание» этого беззакония, поправшего:

- часть 2 статьи 15 УПК РФ: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»;

- часть 1 статьи 50 УПК РФ: «1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого».

- часть «с» статьи 6.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право: «c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…».

Итак, Хамовнический суд не дает мне пользоваться услугами выбранного мною и уже оплаченного адвоката Чернышева. Не дает и в рамках уголовного дела, и в рамках судопроизводства дел по статье 125 УПК РФ. А ведь согласно части 1 статьи 62 УПК РФ, заявители по судопроизводству в рамках статьи 125 УПК, заинтересованные лица и их защитники вообще не подлежат отводу.

Согласно части 2.4 статьи 389.17 нарушение «права обвиняемого пользоваться защитником» является таким нарушением процессуального закона, которое ведет к безусловной отмене судебного решения. Моё право пользоваться квалифицированной юридической помощью попрано. В доказательство этого прошу приобщить к делу указание следователя Талаевой работникам УФСИН.

Исходя из изложенного, прошу:

- постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2015г. на жалобу адвоката Чернышева А.С. об отводе его от защиты обвиняемых – отменить;

- постановление следователя Талаевой Н.А. об отводе адвоката Чернышева А.С. от защиты обвиняемых – отменить;

- обеспечить возможность адвокату Чернышеву А.С. осуществлять мою защиту».

На что хочу обратить внимание читателей. Следователь и судьи извращенно толкуют статьи главы 9 уголовного-процессуального кодекса, в которых оговорен отвод участников УГОЛОВНОГО судопроизводства. Но дело в том, что обжалование действий следователя это не уголовное судопроизводство – это судопроизводство в рамках статьи 125 УПК РФ, и во всем УПК вы не найдете разрешения отводить заявителя, заинтересованное лицо и их адвокатов. Никто не имеет права лишать заявителей и заинтересованных лиц юридической помощи, но эти, с позволения сказать, «судьи России» их лишили!

Итак, судья Мосгорсуда Рольгейзер О.В., прослушав это дело и отказавшись присоединять к материалам дела текст выступления Мухина, как оскорбляющий судей, вынесла постановление:

«6 октября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

заявителя, адвоката Чернышева А.С.,

заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернышева А.С. и заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, адвоката Чернышева А.С., а также заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., просившего жалобы отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Чернышев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 3 августа 2015 года о его отводе от участия в деле в качестве защитника обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., интересы которых, по мнению следователя, противоречат друг другу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.С. говорится о неправосудности принятого судом решения. Ссылаясь на нормы УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд фактически устранился от проверки его доводов, подошел к рассмотрению жалобы формально, должной оценки опротестованным действиям следователя, которая по мнению заявителя, превысила свои полномочия, не дал и оставил без внимания тот факт, что его подзащитные Мухин Ю.И., Парфенов В.Н. и Соколов А.А. безосновательно остались без квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного адвокат просит состоявшееся судебное решение отменить и принять новый судебный акт в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив поданную им в отношении следователя жалобу.

В апелляционных жалобах заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, необоснованного и немотивированного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на то, что доводы защитника в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, а выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без учета всех фактических обстоятельств, противоречат требованиям норм главы 9 УПК РФ, иным нормам российского законодательства и нормам международного права, и являются ошибочными. Отмечают также, что, по их мнению, судебное разбирательство осуществлялось с явным обвинительным уклоном.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернышев А.С., а также заинтересованные лица, обвиняемые Мухин Ю.И., Парфенов В.Н. и Соколов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Радин А.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала видно, что 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 282-2 ч.1 УК РФ в отношении Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. по факту организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» («АВН»), осуществлявшей экстремистскую деятельность, запрещенную вступившим в законную силу судебным решением.

Парфенов В.Н. и Соколов А.А. содержатся под стражей в СИЗО, Мухин Ю.И.- под домашним арестом, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282-2 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014г. №179-ФЗ), дела в отношении них 3 августа 2015 года были соединены в одно производство. Каждого из обвиняемых изначально защищал адвокат Чернышев А.С.

В ходе предварительного расследования ни Парфенов В.Н., ни Соколов А.А., ни Мухин Ю.И. своей вины не признали, однако последний, в отличие от первых двух фигурантов, отказавшихся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, дал частично признательные показания, в связи с чем следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаева Н.А. пришла к выводу о том, что позиции трех обвиняемых по делу перестали совпадать, и во избежание нарушения их права на защиту 3 августа 2015 года приняла решение об отстранении от участия в деле защитника всех троих обвиняемых, адвоката Чернышева А.С.

В соответствии со ст. 72 ч.1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Согласно ст. ст. 72 ч.2, 69 ч. 1 УПК РФ решение об отводе защитника заряду с иными указанными в законе лицами может принять также следователь, в чьем производстве находится уголовное дело.

Поскольку, как отмечено выше, Мухин Ю.И., в отличие от Парфенова З.Н. и Соколова А.А., при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого действительно дал показания по существу дела, при этом фактических обстоятельств, установленных следствием, не отрицал, указав лишь, что не считает свои действия преступлением, апелляционная инстанция приходит к убеждению в правильности выводов следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что позиции обвиняемых действительно расходятся и их интересы в настоящее время противоречат друг другу.

Из материала видно, что постановление следователя от 3 августа 2015 года вынесено в соответствии со ст. 38 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы адвоката Чернышева А.С. не имеется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судебное разбирательство было проведено достаточно полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Решение суда основано на представленных ему материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы заявителя и заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.»

Заметьте, что в постановлении судьи Рольгейзер никак не рассмотрен ни один довод защиты! Даже какой-нибудь маленький, хотя бы ради смеха!

Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорировано заявление всех обвиняемых, что ввиду их невиновности у них нет, и не может быть противоречия интересов.

Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты, что согласно статье 50 УПК РФ выбор и замена адвоката это прерогатива исключительно обвиняемого, и ни судья, ни следователь не имеют права в этот выбор вмешиваться.

Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о грубом нарушении статьи 15 УПК РФ, устанавливающей, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о грубом нарушении части «с» статьи 6.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право сам выбирать себе защитника.

Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о недопустимости «отвода» адвоката в рамках судопроизводства статьи 125 УК РФ.

Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод об отмене постановления Хамовнического суда по требованию части 4 статьи 389.17 УПК РФ.

Разве Мухин был не прав, когда в выступлении говорил, что для российских судей наличие адвоката, даже самого умного, не имеет никакого значения – они его просто не слушают. И, действительно, чем, кроме слабоумия, можно объяснить то, что судьи отвели Чернышева? Да будь Чернышев современным Плевако и курским соловьем одновременно, кто его будет в российских судах слушать??

Соб. корр.

Forum.msk.ru · #8 06.11.2015, 05:43

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11044058.html
Опубликовано 26.10.2015 в разделе Московский листок

14 октября 2015 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу Мухина на решение Хамовнического суда продлить Мухину срок заключения ещё на один месяц (сейчас срок ареста Хамовническим судом продлен уже на три месяца, но об этом в следующий раз). Вот в этом судебном деле я решила заняться арифметикой, чему помогает то, что Мухин основные мысли зачитывает и у меня есть его тексты, а Word имеет возможность подсчитать число использованных в тексте слов или знаков.

Для информации: если судья выносит заведомо неправосудное судебное постановление, то это является преступлением, предусмотренным статьёй 305 УК РФ:

«1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

В сегодняшней России это преступление не наказуемо и судьи могут совершать эти преступления сколько угодно (что они и делают), но от этой безнаказанности это преступление не перестает быть преступлением, не так ли?

А как мы, люди со стороны, можем увидеть, что судья вынес заведомо неправосудный судебный акт? То есть, как мы можем увидеть, что судья знал, что его акт неправосуден, но хотел его вынести? Это можно узнать по многим признакам, но, безусловно, по тому, как судья в этом акте будет искажать суть дела – как будет выпячивать незначащие доводы и прятать значащие – как будет молчать о них, если эти доводы мешают исказить суть дела, а судье без этого искажения вынесение неправосудного акта затруднительно.

Дело в том, что в законе содержится требование к судье мотивировать свои выводы – письменно объяснять в судебном акте, почему судья принял данные доводы, и почему отверг иные. Объяснение делается словами, и по числу слов в определенных случаях (не во всех, естественно) можно оценить, мотивировал ли судья принятие или отказ от тех или иных доводы или принимал и отвергал их без каких-либо объяснений? Вот давайте с этой точки зрения рассмотрим судебный акт (постановление), который вынесла судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. по делу Мухина, рассмотренного ею 14 октября этого года.

Итак, Мухин написал апелляционную жалобу, а во время её рассмотрении в Мосгорсуде зачитал присоединённые к делу свои объяснения и ходатайство. (Я даю их в Приложении, чтобы не усложнять статью текстами и доводами уже более-менее известными читателям, следящим за этим делом. И, естественно, заканчиваю Приложение текстом Постановления Мосгорсуда).

Теперь давайте считать. Без адресации и собственно просьб, три документа Мухина содержат 759+491+1077=2 224 слов, мотивирующих четыре довода:

1. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Хамовническом суде, вызванные лишением Мухина юридической помощи – 557 слов (25,0% от всего текста).

2. То, что ИГПР «ЗОВ» готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…» - 479 слов (21,5%).

3. То, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний – 868 слов (39,0%).

4. Никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ» - 320 слов (14,5%).

Никаких других доводов, кроме этих четырех, Мухин в обоснование своей жалобы не использовал. Эти четыре довода и есть его жалоба, юридическими словами – предмет того, что обязан рассмотреть суд.

Прочитав и выслушав эти четыре довода, Мосгорсуд их все отверг Апелляционным постановлением в 2575 слов (считаю от слова «установил» до слова «постановил»). А теперь посмотрим и подсчитаем, о чём эти слова судьи Кривоусовой.

2051 слово (79,6% от всего текста) Апелляционного постановления не имеют вообще никакого отношения к жалобе. Это копипасты текста ходатайства следователя в Хамовнический суд, которое в ходе рассмотрении жалобы Мухина в Мосгорсуде вообще не рассматривалось, и цитаты из законов, которые к предмету рассмотрения не имеют отношения. Этим вписанным судьей словам в данном постановлении вообще не место и не только потому, что они не имеют отношения к доводам жалобы, но и потому, что суд их не рассматривал (не судья, а весь суд).

Далее, описание того, что судья увидела в жалобе, занимает 233 слова, которые я воспроизведу полностью:

«В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Мухина Ю.И. на защиту, поскольку он лишен права на юридическую помощь избранным им адвокатом Чернышевым А.С., который незаконно отведен следователем от участия в деле, а назначенный судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не надлежащим образом исполнял свои функции защитника обвиняемого в судебном заседании. Позиция Мухина Ю.И. относительно заявленного ходатайства противоречила позиции защитника по данному вопросу. Полагает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела. Кроме того, обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства, само ходатайство следователя в суде в полном объеме на оглашалось, материалы дела не исследовались. О том, что следователь просит изменить ранее возложенные судебным решением запреты до сведения сторон судом не доводилось, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суд сознательно скрыл данную информацию. Своевременно о месте и времени судебного заседания он (Мухин Ю.И.) извещен не был. Оспаривает законность избранной в отношении него меры пресечения, указывая, что действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления.

Просит постановление суда, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции как и избранную в отношении Мухина Ю.И. меру пресечения».

Как видите, из этих 233 слов, только 13 слов («действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления»)как бы описывают со второго по четвёртый доводы, указанные Мухиным в жалобе, и на описание которых сам Мухин потратил 75% текста своих жалобы и выступлений. Причем, эти 13 слов даже от 233 слов, описавших содержание жалобы, составляют всего 5,6%, а от всего текста Постановления составляют всего 0,5%. Правда, часть стальных слов описания жалобы посвящены первому доводу – процессуальному, то есть отсутствию юридической помощи.

Таким образом, судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. даже не то, что не стала рассматривать, а в своём постановлении вообще полностью скрыла 75% доводов апелляционной жалобы Мухина! Даже не «озвучила» их!

А единственный довод - процессуальное нарушение (лишение юридической помощи) - она отвергла следующими собственными доводами:

«Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства адвокат Асташкина М.Ю. по назначению суда, осуществляла ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение обвиняемого о желаемой большей активности адвоката в процессе, несогласие с отдельными его процессуальными действиями не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем право обвиняемого на защиту в суде не было нарушено».

Прервем судью и сравним эту мысль с мыслью судьи в конце Постановления, которая, правда, к доводам жалобы отношения не имеет, тем не менее: «Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и обвиняемый не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства». Так почему же тот прекрасный адвокат, которого суд посадил возле Мухина, не подсказал Мухину, как надо верно толковать статью 231 УПК РФ? То есть, разбирая этот довод, судья на самом деле приводит доказательства того, что право Мухина на защиту было нарушено и он юридической помощи не имел. Продолжим:

«Вопреки доводам Мухина Ю.И. позиция обвиняемого и адвоката по делу также не расходилась, поскольку оба заявили о необоснованности ходатайства следователя ввиду невиновности Мухина Ю.И. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, приглашенного Мухиным Ю.И. в качестве защитника, но отведенного от участия в деле следователем, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту».

Прерву судью. Статья 50 УПК РФ: «Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым…». То, что суд не дает Мухину получить юридическую помощь от приглашенного обвиняемым Мухиным адвоката, это что - не нарушение права обвиняемого на защиту??

«Доводы обвиняемого Мухина Ю.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства, в ходе судебного разбирательства судом не были в полном объеме исследованы представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что как Мухину Ю.И. так и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с делом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления рассмотрения ходатайства следователя и обвиняемый и его защитник заявили, что ознакомлены с делом, каких-либо замечаний и дополнений по данному вопросу от них не поступало. Материалы, представленные сторонами, также были исследованы судом в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались».

Обратите внимание на последние слова. Протокол судебного заседания готовится три дня, следовательно, сам Мухин сразу же после суда, пока его ещё не увезли из сдуа, сделать замечания к протоколу не имел возможности – протокол ещё не был готов, а потом сам Мухин, находящийся под арестом, не мог приехать в суд для ознакомления с протоколом. Адвоката Мухина, Чернышева, суд не допустил к оказанию Мухину юридической помощи, и Чернышев тоже не мог сделать замечания на протокол. А многостаночница-адвокат Асташкина сидела возле Мухина только во время судебного заседания и тут же убежала на параллельно слушаемое дело, даже не дожидаясь того, что там суд огласит по результатам её «защиты» Мухина. Никакой помощи он не оказывала и не собиралась. Кто должен был смотреть протокол через три дня и делать по нему замечания? Это что - не нарушение «права обвиняемого пользоваться помощью защитника» (статья 398.17 УПК РФ)?? Судья Кривоусова, упомянув об отсутствии замечаний на протокол, как раз и этим тоже подтвердила, что Мухин не имел юридической помощи.

Но тут хотя бы можно упрекнуть судью Кривоусову в юридической неграмотности, а по остальным доводам апелляционной жалобы её и упрекать не в чем – она вообще и не собиралась опровергать доводы о том, что:

- ИГПР «ЗОВ» готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…»;

- в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний;

- никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ».

Вот единственная фраза, которую можно при большом желании отнести к опровержению этих доводов: «Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения». Но Мухин, ведь, предложив суду исследовать постановление Талаевой о привлечении его в качестве обвиняемого, показал, что таких «данных об имевшем место событии преступления» в природе нет, и прокурор их суду показать не смог, и сама судья Кривоусова, как это видно из её апелляционного постановления, ничего придумать не сумела. А исследовав постановление Хамовнического суда о продлении срока содержания Мухина под стражей, Кривоусова убедилась, что уже и следователь понимает, что никакой суд не прекращал деятельность ИГПР «ЗОВ», и что, соответственно, по части 1 статьи 282.2 УК РФ, обвиняемые, ну никак не виноваты. Что примечательно, о том, что ИГПР «ЗОВ» организовывает референдум, Кривоусова не просто молчит, а во всём её постановлении и слова «референдум» нет, хотя Мухин пятую часть своих текстов, представленных в Мосгорсуд, посвятил именно этому доводу.

Таким образом, написав (в основном при помощи CtrlC-CtrlV) 2575 слов, судья Кривоусова на описание доводов жалобы Мухина использовала 233 слова (9%) и на как бы «несогласие» с одним доводом апелляционной жалобы – 267 слов (10%). И ещё на откровенную ложь о наличии данных – 24 слова (1%). А почти 80% текста её постановления к апелляционной жалобе Мухина не имеют отношения. И это при том, что судьёй вообще не были рассмотрены три из четырех доводов Мухина, которые заняли в его жалобе 75% текста, и каждый из которых требовал постановление Хамовнического суда отменить.

Вот как это понять? Судья вынесла по делу Мухина неправосудный судебный акт, добросовестно заблуждаясь, или вынесла его умышленно? И пользуясь полной безнаказанностью российских, так сказать, судей, совершила преступление, предусмотренное статьей 305 УК РФ?

Соб. корр.

Forum.msk.ru · #9 06.11.2015, 05:45

1. Апелляционная жалоба.

Постановлением от 18 сентября 2015 года судьи Хамовнического районного суда города Москвы Фильченко М.С. было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Талаевой Н.А. о продлении мне срока домашнего ареста ещё на один месяц.

Считаю указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Судьей Фильченко был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон тем, что:

во-первых, (несмотря на мои протесты и отвод судье) моё конституционное право на квалифицированную юридическую помощь было попрано.

С 3 августа сего года по настоящее время мне запрещено общаться с моим адвокатом Чернышевым А.С. как по делам уголовного судопроизводства, так и по делам судопроизводства по статье 125 УПК РФ, в связи с чем, я, НАХОДЯЩИЙСЯ ПОД АРЕСТОМ сначала в СИЗО, а теперь дома, уже почти 2 месяца ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ.

Назначенная судьей Фильченко в ходе заседания 18 сентября 2015 года как бы моим защитником адвокат Асташкина в это же время вела защиту по другому делу, рассматриваемому другим судьей в другом зале. Мое дело изучить она не успела и даже не подсказала мне, что меня должны были предупредить о заседании суда за 5 дней для того, чтобы я успел к нему подготовиться, что ходатайство следователя в судебном заседании полностью не было оглашено, а я вообще с ним не был ознакомлен. Не подсказала, что в нарушении статьи 285 УПК РФ, в судебном заседании не был даже частично оглашен и исследован ни единый документ стороны обвинения, хотя в своем постановлении судья на эти документы ссылается. Адвокат не подсказала мне, что большинство обстоятельств, которые впоследствии появились в Постановлении суда, в ходе судебного заседания судом вообще не рассматривались. Единственное, что сумела сказать в суде адвокат Асташкина, спешащая на идущее в это же время другое заседание, так это то, что я инвалид и заслуживаю по этой причине меры пресечения в виде подписки о невыезде – то есть, предложила все же применить ко мне меру пресечения, хотя видела, что я невиновен, и обязана была придерживаться моей позиции. То есть, и в ходе заседания 18 сентября 2015 года я был полностью лишен какой-либо юридической помощи.

Во-вторых, пользуясь тем, что я лишен квалифицированной защиты, судья открыто встала на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, установленный ст.15 УПК РФ, незаконно возложив на себя функции органа уголовного преследования.

Взяв на себя функции обвинения, судья:

- лишила меня возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование продления срока домашнего ареста, нарушив мои права, предоставленные ст.47 УПК РФ;

- не огласила, не исследовала и не оценила с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности представленные следователем материалы, заранее согласившись с позицией следователя;

- фактически скрыла в ходе судебного заседания изменение режима (ужесточение условий, установленных Мосгорсудом) домашнего ареста, которое не основывалось, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, на конкретных, фактических основаниях. Что, к примеру, может дать следствию то, что вопреки условиям домашнего ареста, определенным Мосгорсудом, мне разрешено делать покупки продуктов питания не каждый день, а только три раза в неделю? Что это, если не циничное издевательство надо мною?

- видимо, обнаружив в себе остатки совести, судья Фильченко, в нарушение ч.1 ст.101 УПК РФ, постыдилась указать в своём постановлении, в каком конкретно преступлении она помогает следователю меня обвинять.

2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья Фильченко М.С. либо осмысленно совершает преступление против правосудия, либо страдает явно выраженной формой слабоумия. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Я обвиняюсь следователем в «Организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (282.2 УК РФ).

В своем ходатайстве я ТРИЖДЫ показываю Фильченко, причем, и «на пальцах» - с использованием аналогий, что следствие до сих пор не способно придумать, какой вид экстремисткой деятельности я организовываю – не может придумать, какое преступление я совершаю своей организационной деятельностью, и, ввиду крайней малограмотности, следователь считает экстремизмом и преступлением организацию референдума. Я ТРИЖДЫ показываю Фильченко, что ещё никакой, даже Шемякин суд, не запрещал деятельность организации, в организационной деятельности которой я обвиняюсь.

И в результате, возмущаясь по ходу заседания, что я сильно громко оглашаю ходатайство и, видимо, не даю ей заснуть, судья Фильченко, никак не мотивируя и ни словом не упоминая о моих доводах, делает в постановлении вывод: «Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Причастность Мухина Ю.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд материалами». Какого преступления?! Какими материалами, если следствие ещё не в состоянии придумать, какой вид экстремисткой деятельности – какое преступление - я организовываю? Чтобы подтвердить мою причастность к преступлению, надо сначала преступление придумать!

Как понять такое постановление, как не результат слабоумия судьи?

В связи с тем, что следователь до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить;

- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить. Ю.И. Мухин»

2. Выступление заявителя

Уважаемый суд! В дополнение к доводам в тексте апелляционной жалобы должен сказать следующее. Безнаказанность в России судей, следователей и прокуроров при совершении ими преступлений против правосудия, привели к ненужности знания ими юриспруденции – зачем им знать право, если как ни втаптывай правосудие в грязь – умышленно или по глупости, - а тебе всё равно за это ничего не будет?

Наш случай яркий пример даже не осмысленного преступления против правосудия, а вопиющего слабоумия следователей, прокуроров и судей. Вот смотрите.

Логика следователя, прокурора и судей при вменении мне преступления части 1 статьи 282.2 УК РФ такова: до 2010 года была организация АВН, которая занималась организацией референдума, Мосгорсуд её запретил, как экстремистскую. Теперь есть организация ИГПР «ЗОВ», которая занимается организацией того же самого референдума, следовательно, эта новая организация тоже экстремистская, а её организаторы совершают преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282.2 УК РФ. В нашем деле юридическая убогость такова, что следствие и судьи действительно уверены, что организацию референдума можно признать преступной, и судьи могут воспрепятствовать ей. А в основе этой, уже преступной ошибки, лежит то, что следователь, прокуроры и помогающие им судьи до сих пор не способны прочесть 11 страниц решения Мосгорсуда о запрете АВН, не способны понять, за что именно запрещена та организация, с которой они сравнивают нынешнюю. И в их убогих умах действительно созрело мнение, что Мосгорсуд мог признать преступным экстремизмом организацию референдума. Но в 2010 году в Мосгорсуде таких судей ещё не было, и хотя Мосгорсуд признал АВН экстремисткой организацией неправосудно, но за совершенно иное деяние, а не за организацию референдума.

Уважаемый суд, но как можно объяснить это судье, прокурору и следователю, если убогость их юридических знаний не дает им это понять?

Напомню суду, что уже с 3 августа сего года по настоящее время, следователем и судами мне запрещено общаться с моим адвокатом Чернышевым А.С. как по делам уголовного судопроизводства, так и по делам судопроизводства по статье 125 УПК РФ. В связи с этим я, НАХОДЯЩИЙСЯ ПОД АРЕСТОМ сначала в СИЗО, а теперь дома, уже более 2 месяцев ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ, в том числе и при подготовке этой апелляционной жалобы. Следовательно, постановление Хамовнического суда о продлении мне меры пресечения обязано быть отменен только лишь по требованию части 2.4 статьи 389.17 УПК РФ.

Однако я буду просить суд отменить мне меру пресечения не по формальным причинам – не только потому, что я лишен юридической помощи, а по сути дела – потому, что я не виновен. Для этого, после проверки судом доказательств, я буду ходатайствовать об исследовании двух из них. Поскольку я не уверен, что в деле есть постановление следователя от 14 сентября о привлечении меня в качестве обвиняемого, то я прошу суд присоединить к делу копию этого документа, чтобы в дальнейшем его можно было исследовать.

В итоге, в связи с тем, что следователь до сих пор считает организацию референдума экстремизмом и до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», а сам Хамовнический суд установил, что до сих пор никакой суд деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещал, прошу:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить;

- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить. Ю.И. Мухин»

3. Ходатайство об исследовании доказательств невиновности

Уважаемый суд, для того, чтобы назначать мне меру пресечения, необходимо иметь хоть какие-то данные, указывающие на то, что я совершил вменяемое мне преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282.2 УК РФ. То есть, нужно иметь хоть какие-то данные о том, что я организовывал деятельность экстремисткой организации, да ещё и запрещенной судом. И если таких данных нет, следовательно, я невиновен, и назначение мне меры пресечения преступно. Формально, уголовное право России устанавливает презумпцию невиновности, и по законам России я не обязан свою невиновность доказывать, но малограмотность судей в России такова, что мне, всё же, приходится это делать.

1. В качестве первого доказательства своей невиновности я прошу суд рассмотреть постановление следователя Талаевой от 14 сентября 2015 года о привлечении меня в качестве обвиняемого.

Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года разъяснил: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае – экстремисткой.

А экстремисткой деятельностью является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»:

«1) экстремистская деятельность (экстремизм):

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг».

Всё! Это список исчерпывающий.

А теперь я прошу уважаемый суд прочесть это постановление следователя Талаевой, в котором описана вся моя, так сказать, «преступная деятельность». Прошу суд прочитать этот короткий, в 34 строчки документ и ответить на вопрос – есть ли в этом постановлении хотя бы намек на то, что я и Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы какой-то из перечисленных в законе видов экстремистской деятельности? Нет! Нет ни малейших данных, указывающих на признаки того, что ИГПР «ЗОВ» и, кстати, уже давно не существующая организация АВН, продолжают или возобновила хоть какой-то вид противоправной экстремистской деятельности.

Откровенно слабоумное следствие обвиняет нашу организацию в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но ведь организация референдума не является экстремисткой деятельностью и не запрещена законом!

Распространяясь о, якобы моей «преступной деятельности», следователь молчит, что я организовывал деятельность организации ИГПР «ЗОВ» в полном соответствии с Федеральным Конституционным законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Следователь обвиняет меня в «создании инициативных групп по проведению референдума», а часть 2 статьи 15 помянутого закона «О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», к примеру, устанавливает: «Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа».

То есть, следователь и Хамовнический суд объявили преступлением совершенно законную организационную деятельность, да ещё и оговоренную не просто федеральным, а конституционным законом. А вот воспрепятствование организационной деятельности по организации референдума, да ещё и с использованием властных полномочий, действительно является экстремистским преступлением, предусмотренным и законом «О противодействии экстремистской деятельности», и статьей 141 УК РФ, и статьей 90 закона «О референдуме Российской Федерации».

2. В качестве второго доказательства моей невиновности прошу рассмотреть оспариваемое постановление от 18 сентября 2015 года судьи Хамовнического районного суда города Москвы Фильченко М.С. о продлении мне срока домашнего ареста.

В диспозиции части 1 статьи 282.2 УК РФ черным по белому написано, что преступлением является только организационная работа в организациях: «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Но в постановлении судьи Фильченко о продлении мне срока домашнего ареста, судья черным по белому пишет причину, по которой мне надо продлить арест. Оказывается, держать под стражей меня и моих товарищей надо для того, чтобы следователю ничего не мешало: «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета».

То есть, судья Фильченко установила, что по сей день никакой суд не запрещал деятельность организовываемой мною Инициативной группы по проведению референдума. Фильченко установила и вписала в постановление, что я с товарищами невиновен, но продлила мне срок заключения под стражей в надежде, что мы можем стать виновными. Потом. Когда-нибудь. Может быть. Но ведь когда мечты судьи Фильченко сбудутся и нашу организацию запретят, то мы же, сидя под арестом, уже не будем теми, кто ею руководит! Что это – осмысленное преступление или слабоумие судьи, не способного понять, что именно он вписывает в собственное постановление?

Я прекрасно знаю, что судьи в России могут безнаказанно творить любые, самые мерзкие преступления против правосудия, но, уважаемый суд, зачем же эти преступления творить так бессовестно? Ну, вот зачем суду устанавливать, что я невиновен, но продолжать держать меня под арестом?

С учетом вышесказанного, и руководствуясь частью 6 статьи 389.13, прошу суд рассмотреть эти два доказательства и убедиться в полном отсутствии данных, указывающих на признаки совершения мною преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ. Либо внятно указать, какое именно экстремистское преступление совершала та организация, которую я организовывал, и какой суд принял решение о запрете её деятельности. Ю.И. Мухин»

4. Апелляционное постановление

№ 3/12-97/2015

Судья Фильченко М.С. Дело № 10-13938/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича,

защитника-адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым в отношении

Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, с установлением в отношении Мухина М.И. ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГС У СК РФ но г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года на основании постановления следователя Талаевой Н.А., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника -адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае нарушения

им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2015 года.

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

15 сентября 2015 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Талаева Н.А. с согласия руководителя следственного органа -обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, с возложением на него ряда обязанностей, указывая на то обстоятельство, что срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом истекает 22 сентября 2015 года, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь указала, что оснований для отмены либо изменения Мухину Ю.И. ранее избранной меры пресечения не имеется.

18 сентября 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г.

Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года с возложением на обвиняемого ряда ограничений, в том числе не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа, место фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 продолжительностью не более 1 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве

| которого находится уголовное дело и контролирующего органа;

- не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган;

не отправлять и получать корреспонденцию, в том числе |посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случае явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений обвиняемым Мухиным Ю.И. было возложено на отдел исполнения наказаний ФКУ У ИИ УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Мухина Ю.И. на защиту, поскольку он лишен права на юридическую помощь избранным им адвокатом Чернышевым А.С., который незаконно отведен следователем от участия в деле, а назначенный судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не надлежащим образом исполнял свои функции защитника обвиняемого в судебном заседании. Позиция Мухина Ю.И. относительно заявленного ходатайства противоречила позиции защитника по данному вопросу. Полагает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела. Кроме того, обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства, само ходатайство следователя в суде в полном объеме на оглашалось, материалы дела не исследовались. О том, что следователь просит изменить ранее возложенные судебным решением запреты до сведения сторон судом не доводилось, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суд сознательно скрыл данную информацию. Своевременно о месте и времени судебного заседания он (Мухин Ю.И.) извещен не был. Оспаривает законность избранной в отношении него меры пресечения, указывая, что действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления.

Просит постановление суда, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции как и избранную в отношении Мухина Ю.И. меру пресечения.

Прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении содержания под домашним арестом в отношении Мухина Ю.И. не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину А.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства адвокат Асташкина М.Ю. по назначению суда, осуществляла ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение обвиняемого о желаемой большей активности адвоката в процессе, несогласие с отдельными его процессуальными действиями не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем право обвиняемого на защиту в суде не было нарушено. Вопреки доводам Мухина Ю.И. позиция обвиняемого и адвоката по делу также не расходилась, поскольку оба заявили о необоснованности ходатайства следователя ввиду невиновности Мухина Ю.И. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, приглашенного Мухиным Ю.И. в качестве защитника, но отведенного от участия в деле следователем, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. При этом несогласие Мухина Ю.И. с постановление следователя по указанному вопросу подлежит обжалованию в ином судебном порядке. Данное право обвиняемым было реализовано, что подтверждается материалами дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Также судом рассмотрен заявленный обвиняемым отвод председательствующему по делу, который судом отклонен, о чем вынесено мотивированное постановление.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы обвиняемого Мухина Ю.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства, в ходе судебного разбирательства судом не были в полном объеме исследованы представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что как Мухину Ю.И. так и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с делом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления рассмотрения ходатайства следователя и обвиняемый и его защитник заявили, что ознакомлены с делом, каких-либо замечаний и дополнений по данному вопросу от них не поступало. Материалы, представленные сторонами, также были исследованы судом в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и обвиняемый не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, указанная норма закона регулирует порядок назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением. Порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом определяется ст. 107, ст. 109 УПК РФ, обязывающей следователя представить материал по ходатайству в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под домашним арестом. Как следует из материалов дела, суд назначил судебное заседание в разумный срок со дня поступления ходатайства следственных органов в суд и до истечения предельного срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Кривоусова»

Forum.msk.ru · #10 06.11.2015, 05:48

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11046817.html

Опубликовано 28.10.2015

20 октября в Хамовническом суде было рассмотрено ходатайство следователя Талаевой о продлении срока содержания под стражей Ю.И. Мухина. Поскольку накануне Хамовнический суд уже продлил на три месяца сроки содержания в тюрьме Парфёнова и Соколова, то исход суда был понятен. Давайте я дам шапку судебного постановления, чтобы представить действующих лиц:

Цитата:

«Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Есина P.O., следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А., обвиняемого Мухина Ю. И., адвоката Асташкиной М.Ю., представившей удостоверение № 11519 и ордер № 71 от 21 октября 2015 года, при секретаре Григорян А.А., рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Юрия Игнатьевича…»

Надо сказать, что, в отличие от своих товарищей, Мухин в процессе не отвлекается на многие нарушения законов и логики обвинения, на которые так и хочется прореагировать. Мухин давит и давит всего на две болевые точки обвинения – на отсутствия экстремистских деяний в его и его товарищей работе, и на отсутствие решения суда о запрете ИГПР «ЗОВ». То есть, на отсутствие в постановлениях следователя и судов данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ, А раз нет преступления, то почему они под арестом?

И ещё сдабривает всё это тем, что суд не даёт ему получить квалифицированную юридическую помощь.

Причем, Мухин говорил жестко, на первый взгляд даже грубо, совершенно не собираясь «понравиться» судье, в данном конкретном случае - тщедушной, маленькой, молодой женщине с настолько тихим голосом, что её практически не было слышно даже при мёртвой тишине в зале. Глядя на такую судью, на ум всё время приходит вопрос – каким образом и за какие заслуги эти девочки становятся судьями? Напор Мухина имел видимые последствия: судья хотя и не собиралась обеспечивать исполнение закона, но при заявлении Мухиным ходатайств, каждый раз уходила в совещательную комнату, хотя иные судьи (кроме ходатайств об отводе самого судьи) этого не делали, - закон от них этого не требует. По-видимому, у Мищенко возникали и возникали сомнения в правильности своих действий, но малограмотность и страх принять самостоятельное решение, сделали своё дело, о чем ниже.

Мухин ловко пользуется тем, что его лишили защитника, ведь теперь, при хоть каком-то уважении закона (да и для Страсбурга), всё, что с ним суд и следствие делают, является незаконным. И Мухин в каждом деле оставляет напоминания этом произволе, соответственно, и на заседании 20 октября Мухин начал с ходатайства:

Цитата:

«Уважаемый суд! Следователь по моему делу Талаева вынесла дико–беззаконное постановление запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. А 24 августа Хамовнический суд заведомо неправосудным постановлением признал правомерным это беззаконное постановление Талаевой о лишении меня юридической помощи.

В связи с тем, что в подготовке к сегодняшнему слушанию мне никакой адвокат юридической помощи не оказал, никакой защитник со мною уже почти 3 месяца не встречался, и никто вообще мне никакой юридической помощи не оказывал и не оказывает, а так же в связи с тем, что с ходатайством следователя меня никто не знакомил, прошу

- отложить рассмотрение данного дела;

- ввести в дело моего адвоката Чернышева А.С.;

- дать адвокату Чернышеву время для оказания мне квалифицированной юридической помощи, как того требует от суда статья 48 Конституции РФ».

Судья довольно долго совещалась в совещательной комнате и письменно отказала, тем самым зафиксировав в деле, что это не Мухин не позаботился о своём адвокате, а суд лишил его юридической помощи.

В ответ Мухин вынул из папки и зачитал очередное, заранее заготовленное заявление. И что выглядело особенно забавным, так это то, что Мухин в заранее написанном заявлении уже ссылался на решение судьи, которое только что прозвучало:

«В моем деле судья Мищенко является не судьёй, а помощником преступных следователя и прокурора, фабрикующих уголовное дела против меня – заведомо невиновного. И судья Мищенко в этой преступной группе занята вынесением заведомо неправосудных постановлений.

Доказывается эта преступная деятельность Мищенко следующим.

Во-первых, при назначении мне меры пресечения в виде заключения под стражу 29 июля 2015 года, судья Мищенко бессовестно извратила суть выслушанного ею дела. И я, и мой адвокат Чернышев указывали судье, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет данных, указывающих на признаки преступления, в котором меня обвиняют, и мы указывали судье Мищенко на то, что:

- следователь с прокурором не придумали, какое экстремистское преступление совершала организация, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении;

- следователь с прокурором не придумали, какой суд запретил организацию, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении.

То есть, из постановления следователя о возбуждении уголовного дела было очевидно отсутствие каких-либо данных о признаках преступления, предусмотренного статьей 282.2 УК РФ, и постановление следователя о возбуждении уголовного дела и о мере пресечения является незаконным. Чтобы скрыть это, судья Мищенко в своем постановлении о назначении мне меры пресечения полностью умолчала об этих наших решающих для дела доводах и благодаря этому умышленному извращению сути дела определила заключить под стражу меня и моих невиновных товарищей.

Во-вторых, отказ судьи Мищенко обеспечить меня юридической помощью выбранного мною защитника, плюс совершение ею преступления, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств» путем привлечения к делу, в нарушение статье 50 УПК РФ, оплаченного за счет федерального бюджета адвоката, дополнительно доказывает, что Мищенко М.Д. не судья, а помощник преступников, и откровенно заинтересована в исходе дела в интересах стороны обвинения.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю судье Мищенко М.Д. отвод».

Судья удалилась на совещание, чего в данном случае действительно требовал процессуальный кодекс, и, само собой, отказалась отвести себя. На это Мухин достал из папки очередное заявление:

«Навязываемый мне судом защитник, не может не знать, что:

- статья 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», регулирующая указанные вопросы, не предусматривает введение в дело защитника, если защитник уже приглашен обвиняемым и может вступить в дело в течение 5 дней;

- что судья, оплачивая из федерального бюджета гонорар данному защитнику, совершает преступление, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств», а адвокат является сообщником в данном преступлении;

- что сторона обвинения и судья умышленно лишают меня юридической помощи, а данного адвоката привлекают посидеть при слушании дела, чтобы замаскировать своё преступление;

- что при таких обстоятельствах присутствие в деле навязанного судом защитника обеспечивает не мои интересы, а интересы обвинения.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62, частью 1 статьи 69 и по основаниям части 3 статьи 72 УПК РФ заявляю навязываемому судом защитнику отвод».

При этом Мухин добавил, что этим заявлением он показал суду и следствию, как нужно пользоваться статьями 72 и 69 УПК РФ – теми статьями, на основании которых Талаева «отвела» адвоката Чернышева. Сложилось впечатление, что ни прокурор со следователем, ни судья не знают, как реагировать. То есть, они знают, что Мухину нужно отказать, но как отказ мотивировать, не представляют. Раньше они так радовались, что убрали из дела Чернышева, а теперь у них всё чаще и чаще возникает мысль – а зачем они это сделали? Предполагалось, что они сделают гадость Мухину, и Мухин тут же наймет себе другого адвоката, а он вот берет и, гад, не нанимает! И теперь масса проблем у самого следователя и судьи. И что теперь делать?

Как сказала жена Мухина, она отвезла в СК и заявление о возбуждении уголовного дела против Талаевой по статье 285.1 за нецелевое расходование бюджетных средств.

Судья опять пошла совещаться, а выйдя, зачитала отказ отводить адвоката, в котором ни один довод Мухина даже и не попробовала опровергнуть.

Далее, выслушали бред Талаевой о необходимости меры пресечения для Мухина потому, что, «дескать», по оперативным данным организация ИГПР «ЗОВ» очень большая, и ещё не все соучастники преступления Мухина, Парфенова и Соколова привлечены к уголовной ответственности. Поэтому Мухин, Парфёнов и Соколов должны сидеть, поскольку могут помешать этому выяснению следствием сотен их сообщников. Поскольку обвинение ведется по статье 282.2 УК РФ, виновными по которой являются только руководители (организаторы) организаций, то по этой удивительной логике следствия получается, что ИГПР «ЗОВ» состоит только из начальников – из «председателей колхоза», а «колхозников» нет, и они как бы и не нужны.

Далее произошло действие, которое в судах редко происходит: Мухин попросил судью открыть дело на 121 листе, на котором находилось Постановление Талаевой о привлечении Мухина в качестве обвиняемого. И потребовать от Талаевой процитировать из этого своего постановления, в каком экстремистском преступлении она обвиняет ИГПР «ЗОВ», которую Мухин организовал, и каким судом запрещена деятельность этой организации. Талаева стеклянными глазами смотрела в окно и молчала, а помощник прокурора на время даже телефоном перестал играться. Тогда Мухин начал настаивать, чтобы Мищенко потребовала от Талаевой ответа. И Мищенко отказалась это делать! То есть, судья внятно дала понять, что осознает, что Мухин, Парфёнов и Соколов инкриминируемого им преступления не совершали, осознает, что люди сидят в тюрьме безвинно, но Мищенко всё равно оставляет их там сидеть, ломая им жизнь. Судья осознает, что сама совершает преступление, но совершает его ввиду полной судейской безнаказанности судей России.

Далее выступил Мухин и зачитал:

Цитата:

«Уважаемый суд! Что я могу сказать людям, которые из алчных интересов, выраженных в получении свой зарплаты под видимость полезного дела, совершают преступление и фабрикуют уголовное дело против заведомо невиновного? Какие доводы нужны, чтобы эти доводы напомнили о совести совершенно бессовестным людям?

Бессовестным потому, что я с товарищами уже три месяца нахожусь под арестом, а меня ещё не обвиняют в совершении хоть какого-то преступления. Мне ещё защищаться не от чего. Ведь обвинение - это не слабоумное блеяние про преступление по статье 282.2 УК РФ, обвинение – это указание признаков преступления, предусмотренного статьей 282.2, а именно – указание на то, какое именно экстремистское преступление совершала ИГПР «ЗОВ», и какой суд запретил её деятельность. А в нашем деле ни следователь с прокурором, ни судьи до сих пор не способны придумать нам признаки преступления, но бессовестно держат нас под арестом.

Поэтому я просто напоминаю судье, что ему нужно сделать, чтобы и дальше совершать преступление и убедительно вынести привычно заведомо неправосудное преступное постановление. Суду нужно умолчать о принципиальных вопросах этого дела, а именно, о том, что:

- следователь с прокурором не придумали, какое экстремистское преступление совершала организация, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении;

- следователь с прокурором не придумали, какой суд запретил организацию, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении.

Суду надо умолчать, что следователь до сих пор не имеет никаких данных о наличии в моей деятельности признаках преступления, предусмотренного статьей 282.2 УКРФ».

Судья начала зачитывать названия документов, которые накопировала в дело Талаева, и этим чтением заголовков имитировалось то, что настоящий судья обязан был бы сделать – изучить эти документы, раз следователь их представила суду. Ведь не изучив эти документы публично, суд не может использовать их для выработки своего решения по делу, а тайно, в одиночку, судья не имеет права их изучать. По закону, если документ не оглашен, значит и доказательство такое в суде не предъявлялось, хоть оно и подшито в деле. Когда Мищенко окончила это чтение заголовков, Мухин встал и потребовал от секретаря суда записать в протокол, что суд не огласил и не исследовал ни одного документа из дела. То есть, раз Мищенко не огласила эти документы, то не может их теперь и использовать в качестве доказательств для мотивировки своего постановления. Судья растерялась и начала спрашивать у Мухина, какой документ он хочет, чтобы она зачитала. Мухин ответил, что он уже ничего не хочет – все доказательства, которые он хотел суду представить, он в суде огласил, а когда попросил суд потребовать от Талаевой объяснений того, почему в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого нет признаков преступления по статье 282.2 УК РФ, то судья отказалась это сделать. Явно растерянная Мищенко вдруг начала зачитывать это постановление Талаевой. Таким образом, это был единственный документ, который судья могла положить в основу своего постановления со стороны обвинения, но и тот доказывал, что дело возбуждено незаконно.

Поскольку шапку судебного постановления я уже дала, а само решение суда о домашнем аресте один к одному повторяет предыдущее (разве что срок ареста продляется до 22 января 2016 года), то дам только то, что суд «установил» и чем он продление ареста Мухина мотивировал.

«Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО 1 СУ С К России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина К).И.

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822УК РФ, в отношении Соколова А.А.

03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производство, уголовному делу присвоен номер 385061.

15 сентября 2015 года руководителем СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по г. Москве продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2015 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут задержан Мухин Ю.И., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрен11ого ч. 1 ст. 282" УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).

Хамовническим районным судом г. Москвы 29 июля 2015 года в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Московского городского суда апелляционной инстанции 19 августа 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года срок содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом продлен Хамовническим районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года.

Следователь Талаева Н.А. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГС У С К РФ по г. Москве представил в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И., поскольку срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 22 октября 2015 года и к указанной дате составит 02 месяца 24 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что ввиду исключительности, связанной с достижением цели объективного установления всех обстоятельств преступной деятельности и причастных лиц, необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий: получить результаты комплексной психолого-лингвистической экспертизы; ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А. А., Парфенова В.Н. и их защитников с результатами комплексной психолого-лингвистической экспертизы; в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых; установить и допросить в качестве свидетелей более 50 лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах Российской Федерации; решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч. 2 ст. 2822 УК РФ; в полном объеме осмотреть предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства и работы обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство о продлении срока домашнего поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Обвиняемый Мухин Ю.И. возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку мера пресечения избранная в отношении Мухина Ю.И. является незаконной, обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 2822 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ».

Адвокат Асташкина М.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку органами следствия не представлено каких-либо данных свидетельствующих о возможности Мухина Ю.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает, что ходатайство следователя мотивировано, соответствует требованиям закона, а срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время органами предварительного следствия Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 2822, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 2823УК РФ, и у суда имеются достаточные основания полагать, что, в случае отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован на территории Российской Федерации, возраст Мухина Ю.И., и не входя в обсуждение вопроса о его виновности, суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления и необходимости продления срока домашнего ареста.

Медицинских документов исключающие возможность содержания обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.

В настоящее время основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения судом не установлено».

Вообще-то удивляет, насколько бессовестно или, как утверждает Мухин, по слабоумию лгут судьи. Вот Мищенко пишет: «Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет». Но на заседании эта ложь прокурора разбиралась, и Мухин показал лживость этого утверждения. Ведь на самом деле санкции статьи 282.2 УК РФ начинаются со штрафа в 300 тысяч рублей, поскольку часть экстремистских деяний, перечисленных в законе «О противодействии экстремистской деятельности, является всего лишь правонарушением, за которое полагается всего лишь штраф или 15 суток. Особо тяжкой эта статья становится только тогда, когда организуется особо тяжкое экстремистское преступление, но ведь ни следователь с прокурором, ни судья до сих пор не придумали, какое именно экстремистское преступление совершала ИГПР «ЗОВ», мало этого, Мищенко ещё и отказалась по требованию Мухина это выяснять у Талаевой.

Вообще, от постановления судьи Мищенко веет какой-то безысходной шизофренией - каким-то раздвоением сознания. Вот Мищенко даже не пытаясь оспаривать, пишет: «…обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ». То есть, Мищенко в своём Постановлении ни словом, ни полсловом не возразила против того, что само дело возбуждено незаконно и, соответственно, применение меры пресечения для Мухина, Парфёнова и Соколова является незаконным. Но далее Мищенко пишет: «…суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления».

Вот как эти взаимоисключающие выводы могут созреть у человека с нормальным умственным развитием? И о каких доказательствах идёт речь, если Мищенко ни одно доказательство не исследовала, и единственное – Постановление о предъявлении обвинения Мухину – только огласила?

Понятно, что в судьи подбирают людей, мягко скажем, специальных. Но вот, чтобы до такой степени специальных?!

Соб. корр.