*6632. 1917 год

[История. РФ]

#День в истории Сто лет назад, 30 июня 1917 г. был избран первый состав ВЦИК во главе с Н. С. Чхеидзе.

[РАПСИ]

http://rapsinews.ru/incident_publica...279079999.html
Курсы и газета «Крестов»

Новый начальник тюрьмы организует при «Крестах» курсы по электротехнике, телеграфии, ремеслам. Во главе курсов находится один из заключенных с высшим образованием. На курсах будет преподаваться санитария.

«Кресты» имеют свою типографию, и среди заключенных возникла мысль, поддержанная начальством, об издании газеты. Раньше типография принимала разного рода заказы и печатала, между прочим, журнал тюремного ведомства.

(вечерняя газета Время)

У разбитого корыта

Сменяя недавнее ликование по случаю бешеной расценки труда, на отчизну нашу надвигается печальный призрак безработицы. В сущности, это даже не призрак, а сама суровая действительность. Число безработных растет с каждым днем, и в одном Петрограде их уже более 80.000. В большевистской «Правде» еще недавно печатался какой-то дикий бред на ту тему, что трудящийся люд должен хватать работодателей за горло и жать покрепче, но теперь оказывается, что дело обстоит не так просто, как это казалось большевистским «просветителям» трудящихся масс. Если нет работы, понятно, в наличности не оказывается и работодателей. И вместо того, чтобы хватать их за горло, рабочие попали в цепкие лапы нужды, которая хватает за горло самих рабочих. На сколько велики их бедствия, можно видеть по такому факту, о котором сообщает петроградская печать и который выяснился на недавнем совещании представителей заводских старост: в союз металлистов обращается много безработных с мольбой о работе и говорят с отчаянием:

- Если вы не дадите нам работы, мы выбросимся из окна!

Разруха промышленности грозит рабочим такими же бедствиями и в Москве. На днях здесь закрылся крупный машиностроительный завод Семенова, работавший на нужды обороны. Владелец особым письмом объяснил управляющему Министерством Торговли, что вынужден прекратить производство вследствие сильного падения производительности завода, непрерывного роста заработной платы и полного финансового истощения предприятия.

Новый французский "танк"

Непомерный рост цен на труд и безнадежное падение производительности – общая причина промышленной разрухи на Руси. Эта тема была почти запретной. Газеты избегали высказывать горькую истину рабочим. Но теперь ее высказал в своем воззвании к рабочим министр труда Скобелев. В этом воззвании министра-социалиста красной нитью проходит та мысль, что никакая промышленность не может выдержать тех стихийных наступлений, которые ведут на нее рабочие, вообразившие себя чем-то вроде победителей в завоеванной стране.

Поистине, требования их что-то вроде контрибуций!

В Донецком округе углепромышленники отказались в пользу рабочих от всех прибылей. Но рабочие потребовали таких прибавок, которые на много десятков миллионов превосходили не только прибыли, но и весь основной капитал предприятий. Нормально ли это?

Рабочие ссылаются на вздорожание жизни. Да, жизнь вздорожала. Но главные продукты потребления (молоко, мясо, хлеб, масло) вздорожали на 400-500%. Не больше. Квартиры, на которые причитается по общему правилу 1/5 бюджета, вздорожали только на 10-15%. А, между тем, раньше, в 1915-м году, рабочая сила по обработке одного пуда металла стоила 98 коп., теперь она стоит свыше 9 рублей.

Разве это нормально? Не на 900 же % вздорожала русская жизнь.

Теперь ясна причина, почему закрываются машиностроительные заводы, а голод и безработица стучатся в рабочую дверь.

Нельзя резать курицу, несущую золотые яйца; это давно известно. Допустим, что наша промышленность – курица, которая рабочим золотых яиц никогда не несла. Но простые-то несла, и они исправно ими питались. Если хочешь питаться яйцами, нельзя резать курицу, несущую хотя бы и простые яйца. Рабочие переучли ее силу и зарезали русскую промышленность. Она накануне кризиса, они у того разбитого корыта, у которого очутилась не в меру требовательная старух печальной сказки. Но, конечно, безмерно печальнее всякой сказки печальная жизнь.

М. Астахов.

(Московские ведомости)

[Александр Репников]

http://histrf.ru/biblioteka/book/kak...tviennaia-duma
27 апреля 2016

100-летие Революции

От редакции. В цикле публикаций портала «История.рф» к столетней годовщине Русской Революции года неизбежно обращение к политическим механизмам, приведшим страну именно к такой развязке. Среди новых объектов политического пространства России, ускоривших продвижение навстречу судьбоносному семнадцатому, без сомнения выделяется Государственная дума – 10 мая исполнится ровно 110 лет её первому заседанию в Таврическом дворце Санкт-Петербурга.

Далеко не все видные русские политики сразу и однозначно приняли попытку самодержавной власти хотя бы имитировать «народное представительство» и апелляцию к, как сейчас сказали бы, «гражданскому обществу». О знаковых настроениях среди русских консерваторов на думскую тему рассказывает д.и.н. Александр Репников.

***

Манифест 17 октября 1905 года и создание Государственной Думы поставили русских консерваторов в сложное положение и, по правде говоря, даже напугали.

В программе «Русского собрания» утверждалось, что «Царское Самодержавие не отменено манифестом 17 октября 1905 года и продолжает существовать на Руси и при новых порядках, и что Государственная Дума не призвана и ни в коем случае не может изменять что-либо в основных законах»[1].

«Русская монархическая партия» предупреждала, что враги самодержавной власти «хотят ограничить её посредством Государственной Думы, превратив Думу в конституционный парламент, решениям которого Государь должен будет беспрекословно подчиняться», и что «монархическая партия будет отстаивать Самодержавную Власть в том неприкосновенном виде, в каком Государь получил её от Своих Царственных Предков…»[2].

***

А после того, как Государственная дума, политические партии и предвыборная борьба стали российской реальностью, правые стали трактовать существование Думы в традиционалистском ключе.

Программа Русского народного союза имени Михаила Архангела утверждала, что после того, как «народившийся в виде средостения между Царем и Народом Его сонм чиновников» привёл к отдалению самодержца от народа «для заполнения разорвавшейся непосредственной связи Державного Законодателя с управляемым народом великодушною Волею Государя установлен постоянный призыв в Государственную Думу “выборных” людей от коренного Народа Русского и населения Русских окраин»[3].

Известный генерал-славянофил А.А. Киреев записал в дневнике 23 декабря 1907 года: «Все толкуют о том, что правительство, царь выдал народу сам на себя вексель 17-го октября, что, стало быть, его нельзя брать назад, слово дано! Хоть горько – исполняй! (Это и императрицы обе мне говорили). Но тут должно оговориться! Кому дал Царь это обещание. “Своим подданным”, – отвечают торжественно кадеты, отчасти – октябристы, интеллигенты, революционеры, но другие-то – мы! Мы думаем, что этот вексель дутый, негодный, мы его совсем не хотим, не одобряем, мы знаем, как он был взят. Это было вымогательство, мошенническая сделка… Мы, большинство, монархисты, вырываем этот вексель из рук революционеров и торжественно рвём!... Не забудем, что ведь этот вексель наносит непоправимый вред не только нам, правым, но и всей России»[4].

***

Постепенно правые партии осваивали специфику предвыборной борьбы и методы политической агитации, пытались обеспечить себе и своим союзникам преобладание в Таврическом дворце (об этом подробно написано в исследованиях последних лет). Во время выборов в I Государственную Думу правые, по сути, потерпели поражение, а во II Думе так и не создали самостоятельную фракцию.

В неудачах они винили несовершенство избирательного закона. На Втором съезде уполномоченных дворянских обществ предлагали «указать правительству на все отрицательные стороны существующей избирательной системы и на то, что предстоящая Дума, собранная по этой системе, будет некомпетентна решать те задачи, которые ей будут поставлены»[5].

Если царь для консерваторов был «хозяином земли русской», то правительство воспринималось как «Его присяжный доверенный, призванный заботиться о том, чтобы всем в Империи чувствовалось и жилось хорошо, и дело единой воли Царской устанавливать тот или иной порядок законодательства или контроля над деятельностью органов правления, каковыми… с 1905 года, Волею Монаршею, в дополнение к ранее существовавшим правительственным учреждениям, сделались Государственная дума и видоизмененный Государственный совет»[6].

После создания Государственной Думы Д.А. Хомяков стремился доказать, что думцев воспринимают в народе как «царских слуг», а положение и авторитет самодержца нисколько не пострадали.

Бывший народоволец, а в тот момент убеждённый консерватор Лев Тихомиров писал, что «Государственная Дума, по основной идее, пополняет важный пробел, доселе существовавший в наших учреждениях», отмечая, что создание Думы не ограничивает незыблемости монархического самодержавия[7].

Н. И. Черняев в своей апологетической работе также утверждал: «Незыблемость Самодержавия – основной догмат нашего государственного права и нашей государственной мудрости… Все наши парламентаристы… сочиняя проекты разгрома русского монархического начала, руководствовались исключительно антипатией к единовластию и напускной приверженностью к западноевропейским конституциям»[8]

***

Опасения Тихомирова вызвала система выборов, вносящая в Думу «зародыши парламентаризма». Интересно, что он обращался к идее Земского Собора, высказывая мысль, что соборы возможны как «необходимое постоянное учреждение», обеспечивающее связь между царём и народом. При этом главенствовать на этих Соборах должны были сторонники монархии.

Эту идею Тихомиров развил в письме к А.С. Суворину от 18 августа 1906 года. Поскольку в 1613 году власть династии Романовых доверил и вручил народ, то «если представитель Романовых желает изменить существо государственной власти, то должен предъявить это на решение земского собора. На соборе должны быть: представители русского народа, церковь, высшие чиновники и представители династии. Предмет Собора: специально вопрос о верховной власти. Какую пожелает Собор, такую и установить, а дальнейшую “конституцию” уже потом строить, когда народ решит вопрос о сущности, то есть верховной власти»[9].

Только народ может сказать свое главное слово в вопросе о каком-либо изменении монархических основ. При этом Тихомиров рассчитывал, что в число этого самого «народа» революционные радикалы входить не должны. Делясь с Сувориным своими сомнениями, Тихомиров писал: «Я боюсь, что не Земскому Собору придётся лечить несчастную погибающую нравственно и умственно страну, а иноземному игу. Я очень, очень боюсь, что нас “разберут по рукам” здоровые нации востока и запада».

При этом он выражал сомнения в способности правительства обратить созыв Земского Собора себе на пользу: «Я не знаю, сумеет ли наше правительство созвать Собор, и даже почти уверен — что не сумеет, и что у него явится совет нечестивых губителей России, такой же… язвы, которая в настоящее время нами обладает»[10].

Тихомиров высказывался за создание системы выборов на социальных и национальных, а не на общегражданских основах. Особенно его волновало то, что в Думе были проигнорированы интересы духовенства, представители которого могли попасть в Думу только случайно. В ответ на возможные возражения, что выбранные от различных партий депутаты отражают не только узкопартийные интересы, но и интересы тех или иных социальных слоёв, Тихомиров заявлял, что заставляя русский народ прибегать к формированию политических партий для выражения своих нужд, правительство порождает тем самым появление партий, а, следовательно, и профессиональных политиков («политиканов» — в терминологии Тихомирова), что в итоге может привести Россию к отступлению от самобытного пути развития.

В.А. Грингмут, патрон Тихомирова по «Московским ведомостям», придерживался схожего мнения: «Там, где существуют политические выборы, там по необходимости, возникают и политические партии; там, где существуют партии, всегда происходит партийная борьба из-за власти; а там, где существует эта борьба, интересы государства приносятся в жертву партиям»[11].

Тихомиров полагал, что если же подавляющее большинство в Думе или на Соборе будут составлять верные власти «охранительные элементы», то такие Дума и Собор только помогут ликвидировать «разобщение царя с народом» и укрепить монархическую систему. Считая, что убеждённых монархистов значительно больше в народной среде, Тихомиров критиковал наличие имущественного ценза, который, по его мнению, служил на пользу антинациональной, оппозиционно настроенной буржуазии.

Воплощение в жизнь идеи народного участия в управлении Тихомиров видел в создании социально-сословного представительства вместо общегражданского. Понимая привлекательность лозунгов народовластия, он надеялся придать монархической идее новый импульс. «Жаль, что у нас не понимают идеи царской, которая нисколько не исключает народного представительства, а невозможна без него. Но понятно, что тут не годятся формы парламентарного представительства»[12], — писал он Суворину 18 августа 1906 года.

***

В период выборов в III и IV Государственную думу, правые, хотя и не без помощи власти, смогли достичь успеха. В.М. Пуришкевич, Н.Е. Марков 2-й, В.В. Шульгин, Г.Г. Замысловский и другие активно использовали думскую трибуну для пропаганды своих взглядов. Как отмечал историк Ю.И. Кирьянов, существование Думы хотя и с оговорками, но принималось большинством правых[13].

В отличие от А.И. Дубровина, отвергавшего саму идею Государственной думы, Марков 2-й вовсе не считал, что она ограничивает монарха: «Когда нас уверяют, что монарх потерял свою власть только потому, что он доверил нам частичку своей власти, то мы говорим — это не так. Нам монарх дал действительно часть своей власти, даровал возможность ею пользоваться на благо народу, как суду присяжных несомненно даровано право судить и ссылать даже в каторгу, но разве суд присяжных ограничивает власть монарха?»[14].

Проблема виделась многим правым не в самом факте существования Думы, а в её составе. «Теперь без Думы управлять нельзя. Не будет этой Думы, будет 4, 5, 6-ая!...», – так отзывался А.А. Киреев о негативной позиции В.А. Грингмута и его единомышленников[15]. Даже негативно настроенный к либералам публицист, писавший под псевдонимом Русский, пытаясь оформить в 1906 году единую «программу партии “Русского Народа”» приходил к выводу, что «Государственная Дума – необходимый в русском государстве высший орган русского государственного домоустроительства под главенством русского царя-самодержца. Она должна бы носить и название не Государственной думы, но Государевой думы. Она может считаться правильно устроенной только тогда, когда право решающего голоса в ней будет принадлежать лишь хозяевам — строителям государства, то есть одним лишь русским по народности, по православной вере, по убеждённости в необходимости в России неограниченного никем и ничем, кроме своей православно-христианской совести, царского самодержавия»[16].

В похожем духе, хотя и гораздо более резко признавал необходимость существования Думы великий князь Андрей Владимирович. Конечно, писал он в своем дневнике 1 марта 1917 года, Дума – дрянь, «но, несмотря на всё это, по-моему, Думу не следовало бы закрывать, как безнаказанно нельзя зашить ж… у человека в виду её смрадности. Организм должен иметь свои выходы как физиологические, так и государственные. В истории хорошо известно, что ни один парламент реальной пользы никогда не приносил»[17].

«Можно быть недовольным 3-й, 4-й Думой, 20-й, разгоните их, выберите настоящую русскую, но как учреждение Государственная Дума необходима: без этого России не существовать», заявлял Марков 2-й[18]. В полемическом задоре он призывал удалить прочь из Думы всех антигосударственников, которые в ней имеются, вплоть «до последнего швейцара».

М.О. Меньшиков в статье с характерным названием «Господская дума» также писал, что члены Думы должны вносить с собою психологию державного сознания, а не какого-нибудь партийного, провинциального, сепаратистского и всякий парламент, не отрицающий государственности, это, прежде всего, «господское учреждение». В Думе он видел «новый фундамент, подведенный под одряхлевшее здание государственности», полагая, что представители народа вызываются для поддержки власти, «но для поддержки … не слабых сторон чиновничества, … а в качестве опоры Верховной власти во всех ее державных заботах»[19].

К меньшинству, которое стремилось восстановить неограниченное самодержавие, и максимум соглашалось признать роль Думы «как учреждения законосовещательного», принадлежали Дубровин, К.Н. Пасхалов, Н.Н. Тиханович-Савицкий, Г.В. Бутми, П.Ф. Булацель и их сторонники.

Характерно в этой связи ретроспективное признание Шульгина, сделанное им уже после падения самодержавия, 27 апреля 1917 года. Выступая перед думцами всех четырёх созывов, он отметил, что поначалу многие из его единомышленников из правой среды встретили первые шаги Государственной Думы недружелюбно. Но с годами они научились ценить Государственную Думу, и этот процесс особенно усилился во время войны. Уже в эмиграции Марков 2-й признает, что к 1917 году идея конституции в лице Государственной Думы фактически победила идею самодержавия в лице Союза русского народа.

***

Таким образом, в начале ХХ века правые публицисты, близкие к славянофилам (Киреев, С.Ф. Шарапов) предлагали укрепить самодержавие путём созыва Земского Собора или с помощью реформы местного управления и «обуздания» бюрократического аппарата. Большинство же консерваторов после появления Государственной Думы разделилось на сторонников и противников её существования.

Существование Думы хотя и с оговорками, но принималось значительной частью монархистов. Её сторонники (Марков Тихомиров, Хомяков, Шульгин, и другие) пытались доказать, что Дума восполняет важный пробел, существовавший в государственных учреждениях, что это «необходимый в русском государстве высший орган государственного домоустроительства под главенством русского царя-самодержца» и её существование не ограничивает незыблемости монархического самодержавия. Противники Думы (Бутми, Грингмут, Дубровин, Пасхалов) ни в каком виде не принимали идею народного представительства.

В любом случае все эти попытки спасти основы самодержавия путём придания ему более современного, отвечающего «духу времени» облика оказались невостребованными ни властью, ни оппозицией, и на «рынке идей» консерваторы уже на рубеже веков стали заметно уступать своим оппонентам из либеральной и леворадикальной среды.

***

Послесловие Андрея Сорокина

Это был первый, «пристрелочный», очерк русской консервативной мысли начала ХХ века. Нетрудно заметить, что мысль эта имела здравые суждения о сути «демократических процедур» – и суждения эти сохраняют здравость и актуальность по сей день.

Тем не менее, в 1917 году «охранители», «традиционалисты-государственники» оказались организационно и идеологически беспомощными. Почему?

В очерке д.и.н. Александра Репникова ответ проходит настойчивым рефреном: отрицание народовластия, отрицание права народа России быть субъектом собственной истории. Герои нашего сегодняшнего исследования этот народ не замечают – и даже побаиваются. В «охранительском» понимании более чем 100-летней давности население страны – не более чем объект неусыпной заботы высших сословий и одновременно их кормовая база, обязанная обеспечивать во всех смыслах благосостояние избранных и вести себя благоговейно, богобоязненно и патриотично.

Такая идеология не могла стать опорой русской государственности и альтернативой ни Февралю, ни тем более Октябрю. Она и не стала.

[Иван Зацарин]

http://histrf.ru/biblioteka/book/rie...olievykh-sudov
2 мая 2016

100-летие Революции Сегодня в прошлом

3 мая 1907 года завершили свою работу военно-полевые суды, введённые Петром Столыпиным во время революции 1905-1907 гг.

Слово «репрессии» давно и прочно увязано в массовом сознании с советской эпохой. У отдельных граждан складывается впечатление, что прежде в российской истории государство не санкционировало массового преследования по политическим мотивам. Это совсем не так: были и репрессии, и внесудебные органы ускоренного рассмотрения дел, и трудовые лагеря для тех, кому удавалось избежать расстрела или повешения. Сегодня, когда мы справляем 109-летие отмены учреждённых Столыпиным военно-полевых судов, стоит поговорить о том, почему одни репрессии мы помним, а другие – нет.

Революция

К тщательно лакируемой версии нашей истории «Балы, красавицы, лакеи,юнкера и вдруг ниоткуда – толпы большевиков» мы обращаемся довольно часто. Есть у неё ещё один изъян, – революция 1905-1907 гг., или, как её ещё называют, Первая русская революция. Поэтому толпы можно оставить, а «ниоткуда» придётся убрать.

Можно говорить, что началось всё с «Кровавого воскресенья», в учебниках так обычно и делается. 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге началась всеобщая забастовка – рабочие направились к Зимнему дворцу с петицией. Петиция состояла из трёх групп требований: собственно интересы рабочих (8-часовой рабочий день, ограничение произвола собственников, расширение прав профсоюзов в управлении производством); общеэкономические требования (реформа налогообложения, отмена выкупных платежей за землю); политические (свобода слова, печати, собраний, религии, созыв сословного народного представительства).

Однако, как видно из требований, началось всё гораздо раньше. Петиция – это лишь более современное название челобитной, т.е. механизма коммуникации с верховной властью, которому в XX веке насчитывалось не менее 500 лет. Но как мы помним, после убийства Александра II был взят курс на укрепление, а не на ослабление самодержавия. С проблемами, отложенными Александром III, столкнулся Николай II.

С содержанием петиции правительство и царь были ознакомлены заранее, принимать её от рабочих не планировали, для охраны Зимнего была выставлены войска. Итог: не менее 130 погибших и умерших о ран.

В результате создалась наихудшая из возможных ситуаций. Рабочие только увеличили количество забастовок, подняв их на новый организационный уровень.

Все помнят лозунг 1917 года «Вся власть Советам!» А откуда вдруг взялись эти Советы в 1917-м? Впервые массово они начали возникать как раз весной 1905 года. В ответ власть отдельными уступками (закон о веротерпимости, согласие на созыв Думы, октябрьский манифест о даровании гражданских свобод) пыталась разрядить обстановку. А напряжение не спадало.

Как уже отмечалось, волна революционного террора 1901-1911 годов унесла около 17 тыс. жизней. 9 тыс. из них приходятся на 1905-1907 годы. Да и не только в терроре дело. Волнения постепенно перекинулись на военные части и флот (восстания на броненосцах «Потёмкин» и «Георгий Победоносец»).

Поэтому от пряников перешли к кнутам.

Реакция

19 августа 1906 года, через неделю после неудавшегося покушения на Столыпина на его даче на Аптекарском острове в Петербурге (сам глава МВД в результате взрыва бомбы получил лишь ушибы, но погибло 27 человек) по его же предложению вводятся военно-полевые суды.

Мера логичная: к концу 1906 года 82 из 87 губерний Российской империи находились на военном положении. В военно-полевых судах в ускоренном порядке рассматривали дела террористов и революционеров. Судили в таких судах офицеры, без привлечения свидетелей, прокуроров и адвокатов. К концу года осуждённым запретили даже подавать прошение о помиловании. Ускоренный порядок – это 48 часов на вынесение приговора и ещё 24 на его исполнение.

Закон о военно-полевых судах действовал 8 месяцев, 3 мая 1907 года он утратил силу, поскольку не прошёл утверждения в созванной к тому времени Государственной Думе. Однако на Кавказе и в Польше они продолжали действовать и после этой даты – уже под названием военно-окружных судов. Всего в 1906-1910 годах по приговорам этих судов казнили более 3700 человек.

Быстрота и массовость приговоров вкупе с авторством закона родили крылатые термины «столыпинский галстук» (т.е. виселица, выражение придумал кадетский депутат Думы Фёдор Родичев – гражданских казнили через повешение) и «скорострельное правосудие». Более 66 тыс. человек отправили на каторгу: прокладка железных дорог и строительство портов, солеварные производства, угольные шахты. Минимальный срок – 4 года, однако обвиняемые военно-полевыми судами обычно получали каторгу не менее 2 разряда (8-12 лет).

Результат и отношение общества

Жёсткие меры Столыпина по наведению порядка дали результаты, точно так же, как расправа Александра III над народовольцами в 1880-х. Хотя казарменное охранительство и репрессии в ответ на террор без попытки осмыслить причины этого террора с каждым разом приводили к большему количеству жертв. Тем удивительнее разница оценок государственных репрессий в разные периоды истории России.

К репрессиям 1930-1950 годов сегодня принято относиться как к чему-то небывалому, некоему разгулу кровавого безумия, дотоле немыслимого. Между тем, именно так современники относились как раз к действиям, приведшим к революции 1905 года, а также к мерам по её подавлению. И не только те, на кого надели «галстук» или приговорили к каторге, но и цвет общества: писатели, художники.

Валентин Серов “Солдатушки, бравы ребятушки, где же ваша слава?”, 1905 г.

Против военно-полевых судов резко выступил Лев Толстой – в дореволюционной России это многое значило.

Разница восприятия

Почему репрессии 1930-1950 годов – это репрессии, а репрессии 1906-1910 годов – это просто исторические события, хотя их разделяет всего 20-30 лет? Почему Столыпин – эффективный менеджер и образец реформатора, а Сталин – обязательно кровавый тиран? Обычно как аргумент приводят массовость репрессий, но в этом случае он не работает. Для сравнения: за период 1825-1905 годов в России за политические преступления было казнено 160 человек, в 1906-1910 – 3700. В пересчёте на среднегодовые показатели – скачок в 370 раз.

Причина такой разницы восприятия – попытка воспринимать и трактовать историю дискретно, а не как цельный процесс. Выделяя в истории «правильные» и «неправильные» периоды.

Между тем, попытки создания дискретной истории вредны и антиисторичны по своей сути. Независимо от того, о каких именно попытках (кинематографических, публицистических или даже научных) идёт речь. И вот почему:

1. Когда мы говорим о конкретном событии – репрессиях времён Сталина или Столыпина – они остаются репрессиями независимо от того, чья фамилия стоит рядом.

2. У каждого события существуют причины и исторический контекст. Рассмотрение события вне контекста и в отрыве от причин не даёт его понимания, оно даёт лишь истерику по мотивам.

3. От попыток создать дискретную версию собственной истории всего полшага до отрицания государственности как таковой.

[Иван Зацарин]

http://histrf.ru/biblioteka/book/tak...rnosotientsiev
7 мая 2016

100-летие Революции Сегодня в прошлом

8 мая 1905 года в Москве основана «Русская монархическая партия».

Яркие баталии в Думе, на которых харизматичные друзья власти дают запоминающийся отлуп врагам; многочисленные медиа-ресурсы, финансово подпитанные государством; поддержка силовиков, сотни тысяч членов и популярность в народной среде…

Всё это было у широкого движения в защиту престола — черносотенных организаций. И все они растаяли в ноль в течение нескольких лет, и были разгромлены в 1917-м, и исчезли без следа.

Сегодня, когда мы справляем 111-летие создания одной из них — «Русской монархической партии» — стоит поговорить о том, чем патриотизм отличается от лоялизма и почему последним нельзя заменять первый.

Реакция на бунт

Первая русская революция (1905-1907 годов), явно обозначившая кризис Российской империи формулой священника Георгия Гапона «У нас больше нет царя», породила новую волну революционного террора, с которой власти пытались бороться ответным насилием. Пытались, надо отметить, не слишком успешно.

Однако реакция на террор последовала не только от властей. Начало XX века в России – это ещё время подъёма ультраконсервативного движения. Революция пятого года сделала его массовым: на пике в различных черносотенных организациях насчитывалось около полумиллиона членов, в основном крестьян. Для сравнения — в рядах большевиков в то время было тысяч десять-пятнадцать, и это ещё оптимистические подсчёты.

Само название движение получило благодаря бойкому перу Владимира Грингмута – основателя «Русской монархической партии» (РМП) и редактора «Московских ведомостей». Получилось примерно как сегодня с термином «ватник» – одни издевались, другие стали с гордостью носить.

Владимир Грингмут: «Враги самодержавия назвали „чёрной сотней“ простой, чёрный русский народ, который во время вооружённого бунта 1905 года встал на защиту самодержавного Царя. Почётное ли это название, „чёрная сотня“? Да, очень почётное. Нижегородская чёрная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников».

Неудивительно, что одна из черносотенных организаций в результате и возникла вокруг Грингмута и его газеты, ставшей в результате официальным органом РМП. Процитированный выше отрывок взят из материала «Руководство черносотенца-монархиста». После чего оставалось только созвать собрание и объявить о создании партии.

Собственно фраза «защита самодержавия», а также известная формула министра народного просвещения времён Николая I Сергея Семёновича Уварова «Православие, самодержавие и народность» достаточно полно описывают программу цели и задачи РМП и прочих ей союзных организаций, из коих выделялись Союз русского народа и Русский народный союз имени Михаила Архангела. Даже в программе реформ, которую разрабатывал лидер РМП Грингмут, их основой полагалось «неограниченное самодержавие», а также сохранение роли церкви и укрепление сословий. Словом, реформы без изменений. Самый болезненный вопрос – земельный – предлагалось решать повышением производительности труда.

Главными своими врагами черносотенцы именовали революционеров. Остальные враги были уже отшифровкой этого понятия – социал-демократы, либералы, евреи и пр.

Стереотипное, а на самом деле карикатурное восприятие черносотенца – «погромщик с топором». Погромы, конечно, имели место (как и террор черносотенцев против революционеров), однако стереотип следует всё же считать историческим преувеличением. Черносотенцы были погромщиками даже в меньшей степени, чем тогдашние революционеры – террористами. Одни насилие одобряли, другие (в их числе Грингмут) – отвергали. Взаимный террор революционеров и черносотенцев, разумеется, имел место, однако был скорее пеной процессов, бурливших в России 110 лет назад. Совсем не это должно занимать нас сегодня.

Изощрённый лоялизм

Как уже говорилось, движение черносотенцев было довольно массовым. Более того, оно было представительным – в том смысле, что его организаторы отнюдь не были маргиналами и городскими сумасшедшими. Наоборот – столпы общества. Черносотенцы имели серьёзную поддержку церкви – уездными председателями Союза русского народа были будущие патриархи Тихон и Алексий, в рядах движения встречались профессора университетов, ему сочувствовали художники Михаил Нестеров и Виктор Васнецов.

Массовость движению обеспечивали крестьяне, пытавшиеся разобраться в бурных политических событиях начала ХХ века; самых активных даже избрали думскими депутатами. Но всё это – во второй половине 1900-х. Всего через несколько лет популярность черносотенных организаций резко сократилась (50-70 тысяч членов в 1916 году), а после революции оно и вовсе самоликвидировалось. И никак (в виде организационной единицы) не участвовало в последующих драматических событиях. Это можно было бы списать на ликвидацию самодержавия как такового: защищать стало некого. Однако и до революции динамика была негативной.

Впрочем, не везде: «...Незадолго до Февральской революции, когда председатель IV Государственной думы М.В. Родзянко попытался обратить внимание царя на растущее в стране недовольство, Николай II показал ему большую пачку телеграмм черносотенцев и возразил: “Это неверно. У меня ведь тоже есть своя осведомлённость. Вот выражения народных чувств, мною ежедневно получаемые: в них высказывается любовь к царю».

Диалог председателя Госдумы и императора даёт нам понимание одной важной вещи: сто лет назад в России тоже часто путали патриотизм и лоялизм.

Чем отличается патриотизм от лоялизма

Патриот – сторонник своего народа и государства, рассматривающий последнее как инструмент, решающий задачи первого. Лоялист же – ярый сторонник власти (в случае черносотенства – персонифицированной в фигуре самодержца). Такое отличие не означает, что патриот и лоялист обязательно противостоят друг другу. Однако в большинстве случаев дело обстоит именно так.

Патриотизм заключается в том, чтобы противостоять не только угрозам власти, но и неисправностям самого государственного механизма – что предусматривает деятельное гражданское участие в их исправлении. Лоялист же посылает верноподданические телеграммы.

И, наконец, главное.

Мы уже писали о том, что за полвека до революции власть не сумела ответить на ряд вызовов, ответить на которые было совершенно необходимо.

Это и вопрос о земле, и вопрос отношениях труда и капитала, и вопрос о равенстве граждан в правах и обязанностях, и вопрос системного промышленного развития.

Сто лет назад за смутьянами-большевиками стоял проект новой страны, на все эти вызовы отвечавший. «Мы наш, мы новый мир построим» – это была не пустая похвальба. К 1922 году РКП (б) не просто взяла власть, но и контролировала большую часть Российской империи. Через 10 лет – осуществила первую пятилетку и план ГОЭЛРО, в реальность которого, как мы помним, не поверил фантаст Герберт Уэллс.

За Временным правительством, а позже и Белым движением такого проекта не было, а имелся смутный план: созвать Учредительное собрание — и пусть оно решает, как жить дальше.

За черносотенцами же не было ни проекта, ни плана. А слать телеграммы в 1917 году стало некуда. Наиболее радикальная часть черносотенцев влилась в Белое движение, кто-то погиб, как главный думский поэт, автор сборника «В дни бранных бурь» Владимир Пуришкевич в 1920-м, кто-то эмигрировал, однако большая часть (те же крестьяне) активного участия в событиях не принимала и уж тем более не участвовала в виде отдельного субъекта. Не с чем было.

***

Спустя сто лет после того, как Родзянко и Николай II выясняли, кто более осведомлён о состоянии дел в государстве, мы видим похожую картину: значительная часть медиасферы с упоением отрабатывает «заказ на патриотизм». Но на выходе вместо патриотизма зачастую получается лоялизм. По тем же причинам, что и в начале XX века.

Преследует нас не только это, но и попытки вновь заменить государственничество формулой Уварова – с непременным выражением верности этой формуле.

Формула не защищает от смуты и потрясений. Она защищает от осознания угроз, их причин и от проекта развития, по возможности включающего ликвидацию таких причин.

В этом и состоит урок яркого старта и блёклого финала черносотенного движения.

[Иван Зацарин]

9 мая 2016

http://histrf.ru/biblioteka/book/poc...y-piervoi-dumy

100-летие Революции Сегодня в прошлом

10 мая 1906 года начала работу Государственная Дума Российской империи первого созыва.

Идёт предвыборная кампания в очередную Государственную Думу РФ. Те, кто в неё заведомо не проходит по причине непопулярности — заранее объявляют её нелегитимной и настаивают на том, чтобы государство изыскало альтернативные пути включения их во власть.

Между тем, вопрос легитимности или нелегитимности Думы исторически имеет очень малое значение в России. Сегодня, когда мы справляем 110-летие начала работы первого русского парламента, об этом стоит поговорить.

Император Николай II выступает с Манифестом о создании Государственной Думы.

Зачем созывали

Причины созыва Думы имеют корни в «кровавом воскресенье» 9 (22) января 1905 года. К тому времени противоречия не просто назрели, как обычно пишут в учебниках, а скорее даже перезрели: земельный вопрос, взаимоотношения рабочих и капитала требовали народного участия в управлении государством.

Решить последнюю проблему участники той январской демонстрации предлагали путём созыва народного представительства в форме Учредительного собрания, которое учтёт интересы всех сословий и станет противовесом власти чиновников. Всё это было письменно изложено в виде петиции, которую предполагалось вручить Николаю II.

Результат шествия с петицией — более сотни трупов — с одной стороны, привёл к масштабной революции, она же Первая русская. А с другой стороны, привёл власть к мысли, что «созвать парламент всё же нужно».

Вначале, правда, Госдуму планировали созвать с ограниченными полномочиями и на основе очень высокого имущественного ценза, однако после очередного всплеска беспорядков (август-сентябрь 1905 года) пошли и на широкое представительство, и на её формирование как полноценного законодательного органа.

Отдельно нужно отметить, что у решения о созыве Думы было сразу две оппозиции. Часть левых партий (большевистская фракция в РСДРП, народные социалисты, эсеры) бойкотировали выборы, так как не верили в способность этого органа снять накопленные противоречия. Правые силы, прежде всего черносотенцы, воспринимали саму идею парламентаризма как ограничение самодержавия.

Можно предположить, что Дума, лишённая представительства крайних политических взглядов, должна была быть умеренной и просуществовать отведённые ей 5 лет. На самом деле она была распущена уже через 72 дня.

Почему? Во-первых, депутаты попытались вмешаться в противостояние террора и репрессий – объявить амнистию политическим заключённым и отменить смертную казнь.

Во-вторых, попытались расширить собственные полномочия, сделав правительство подотчётным Думе и потребовав упразднить Государственный совет – орган, ставший после созыва Думы верхней палатой парламента и утверждавший её решения.

В-третьих, попытались хотя бы временно снять остроту земельного вопроса путём передачи крестьянам церковных и казённых земель, а также выкупленных у помещиков. Именно земельные инициативы стали последней каплей: ободрённые крестьяне в ряде губерний начали самовольно улучшать своё благосостояние.

21 июля 1906 года первая Дума была распущена царём, одновременно назначившим новые выборы.

II-IV созывы. Эволюция Думы

Главным итогом работы I Думы стало совсем не законотворчество – Госсовет блокировал принятые депутатами законы. Дело в другом: Дума значительно оживила политический процесс в России и даже изменила отношение к нему социалистических партий. Они участвовали в выборах во II Думу, проведя в неё суммарно 118 депутатов (всего 500).

По итогам работы, сроку жизни (102 дня: 5 марта – 16 июня 1907 года) и причинам разгона она очень похожа на свою предшественницу. Депутаты пытались отменить введённые Столыпиным военно-полевые суды, вернулись к рассмотрению земельного вопроса. Продолжалось противостояние с правительством: лишь 3 из 287 внесённых законопроектов в результате стали законами. После того, как Столыпин обвинил почти всю фракцию РСДРП в заговоре против Николая II и его семьи, II Дума была распущена. Дата её роспуска (3 июня 1907 года по старому стилю – третьеиюньский переворот) считается окончанием первой революции.

С третьей попытки Николай и правительство Столыпина получили то, чего изначально добивались: ручной парламент, который продержался почти весь отведённый срок – 4,5 года. Благодаря изменению избирательного закона (в частности, повышению имущественного ценза) Дума резко поправела: националисты и правые провели 147 депутатов (из 441). Эта дума начала штамповать (вернее, поддерживать – штамповало правительство) законопроекты со скоростью пулемёта: 2197 за 4 с половиной года.

Впрочем, количество не должно вводить в заблуждение. Правительство проводило через Думу в основном второстепенные законопроекты. Тот же земельный вопрос решался им самостоятельно. Предложения даже III Думы – вполне лояльной – в ходе подготовки реформы не использовались.

Подобная практика продолжилась и в IV Думе (1912-1917) и привела к её полному окукливанию. Если во II созыве оппозиция была левой, то в IV – центристской, периодически конфликтовавшей как с коллегами-монархистами, так и с правительством.

Прекратило полномочия IV Думы уже Временное правительство (сентябрь 1917 года).

Окукливание

Это слово наиболее точно описывает эволюцию русской дореволюционной Думы. Созванная в ответ на основные социальные запросы того времени, она так и не смогла перераспределить систему власти в Российской империи. А без этого удовлетворить оба запроса было невозможно. Вместо этого «перераспределили» саму Думу.

«Самодержавие Моё останется таким, каким оно было встарь», – написал Николай II в 1906 году в ответ на тревожную телеграмму черносотенцев по поводу созыва I Думы. Так оно в результате и случилось. А правые, которые вначале чурались участвовать в ослаблении самодержавия парламентом, в IV Думе составляли уже треть депутатского корпуса.

Разгон Дум I и II созывов происходил по формуле Столыпина «Вначале успокоение, потом реформы». Успокоения добиться удалось, а вот с реформами не заладилось. Можно, конечно, списать это на начавшуюся войну, однако состав Думы и до войны реформаторскими зачинами не блистал.

Был ещё и V созыв – ради соблюдения преемственности так можно обозначить Учредительное Собрание, созванное в начале 1918 года для определения нового жизнеустройства России. Однако к тому времени жизнеустройством плотно занимались большевики, которые практически немедленно прекратили деятельность конкурирующей организации.

Широким массам оказалось не до того, чтобы Учредительное Собрание защищать. По одной простой причине: большевики, пусть и захватившие власть насильственно, с опорой на Советы, — тем не менее, взялись за практическое решение тех самых вопросов, ради которых все российские Думы созывались и которые не сумели решить.

***

Опыт дореволюционных Государственных Дум учит нас одной простой вещи. В случае, если в стране имеются конкретные и крайне наболевшие вызовы – от них нельзя отбояриваться «улучшением политического климата».

Потому что парламентаризм в теории вводят именно затем, чтобы депутаты решали стоящие перед страной задачи. Смысл не в слове «депутаты», а в слове «решали». В принципе совершенно всё равно, занимается решением задач парламент или «совет при диктаторе» или император лично, — важен исключительно результат.

А имитировать вместо этого внешние формы «успешной политической системы» —просто магия и карго-культ. И результат имеет тот же.

[Yarodom]

http://yarodom.livejournal.com/2095765.html
June 24th, 21:51

Еще революции в РИ ХХ века и ещё с Бочкарёвой

В июне 1917-го
Что «Огонек» писал о дезертирстве, нищенстве и других приметах революционного времени

Массовое дезертирство с фронта и крах привычного быта — вот что запечатлел журнал 100 лет назад. ©Еще «Огонёк»'1917 и ещё СМИ РИ

___
Мария Бочкарева приехала в столицу, чтобы собрать женскую роту. Женщины в форме призваны были устыдить мужчин-дезертиров

Петроград в дни революции

Быт

Нищие, грязь на улицах, очереди, посланцы окраин империи — все это черты новой жизни

Мусор и нищие

За последнее время не узнать былой красавицы столицы. Ее проспекты, площади, набережные — все, чем гордился еще недавно первый город страны, покрылось густым слоем мусора, пыли, мокрой отвратительной скорлупы подсолнечника, выплевываемой из ртов сотен тысяч свободных, но нисколько не заботящихся о чистоте города граждан. Невесть откуда на улицы столицы высыпали сотни калек, изувеченных, с явными и симулированными признаками уродства. Тротуары самых изящных улиц наводнены новыми, неведомыми Петрограду типами, гримирующимися под "беженцев-сербов", откуда-то понавезенных сюда предприимчивыми антрепренерами.

Нашествие инородцев

В полуголодную и без того перенаселенную столицу потянулись и тысячи китайцев, сартов, туркменов и т.д., неся с собой восточную грязь. Больше всего в Петрограде китайцев. Они положительно наводнили собой столицу. Китайца встретите и в роли ломового, и дворника, и носильщика, и огородника, и землекопа, и торговца, и фокусника-акробата. Живут они артелями, спят на нарах, питаются рисом и... собаками, если удастся поймать и зарезать это лакомое блюдо. В последнее время появились в Петрограде и китаянки, выписанные своими успевшими нажить деньгу мужьями. Устроившись где-нибудь на тумбочке или заборе, в сидячей позе, так как стоять обладательницам маленьких и уродливых ножек трудно, дочери Востока бойко торгуют всякой бумажной дребеденью в виде вееров, цветов и фонариков. На улицах можно встретить и малышей-фокусников, китайчат и китаянок, которые не упускают случая, чтобы не проделать перед скучающей публикой несколько фокусов.
__
1. Продавец буддийских духовных книг; 2. Китаянка, торгующая безделушками; 3. Монголы; 4. Туркмен и перс; 5. Впервые перешагнувшие черту оседлости; 6. Африканцы; 7. Наши союзники; 8. Кавказец; 9. Уголок Невского

Новые очереди

Очереди у бань вызваны забастовкой банщиков и увеличением окладов последних и, как следствие, увеличением платы за пользование банями чуть ли не в четыре раза против прежней цены. Бедному населению столицы, понятно, приходится экономить и ходить в баню лишь перед большими праздниками.

"Литература" на Невском

У Аничкова дворца приютились продавцы "литературы" скабрезного содержания, как то — "Жизнь Распутина", "Тайна Царскосельского дворца" и т.д. Литература эта, рассчитанная на невежество масс, раскупается в большом количестве.

___
1. Продажа литературы на Невском проспекте; 2. Новые типы нищих на улицах Петрограда; 3. Торговка «семечками»
_______
Ленинцы на Знаменской площади
Политика

Излюбленным местом своей пропаганды ленинцы избрали в последнее время площадь перед Николаевским вокзалом. Однако речи ораторов, судя по прерывающим их выкрикам: "Долой! Обратно в Германию, достаточно здесь намутили!", в народе больше не пользуются успехом. Ораторам то и дело приходится поспешно покидать импровизированные трибуны.
___
_______

Женщина-герой
Герои

В Петроград прибыла молодая крестьянка Томской губернии Мария Леонтьевна Бочкарева. Эту женщину можно видеть на улицах Петрограда в солдатской форме, украшенной многими знаками отличия. Это женщина-героиня, которая, любя родину, решила посвятить себя спасению ее. Смерть мужа подвигла Бочкареву на этот подвиг. Узнав о том, что он убит на одном из германских фронтов, она поступила в 25-й запасной батальон в Томске. Бочкарева пользовалась среди солдат исключительной популярностью и 9 марта, после убийства ротного фельдфебеля и командира, повела в наступление солдат. Это наступление кончилось победой русских. Два раза Бочкарева была ранена в боях, но неизменно оставалась в строю. Но следующий бой вывел Бочкареву из строя. Она оказалась раненной осколком в бедро и после излечения отправилась в Петроград. Она посетила председателя Госдумы Родзянко, к которому обратилась за разрешением создать маршевую роту женщин, чтобы послужить примером для мужчин-солдат, многие из которых поняли свободу не так, как ее следовало понимать (имелось в виду массовое дезертирство из армии.— "О"). "Женщина первая родила человека,— говорит Бочкарева,— и мы, женщины, первыми должны показать пример, как спасти родившуюся свободу".

___
Изгнание дезертиров из деревни в Малороссии. Рисунок И.Владимирова
_______

Граждане, лечитесь и учитесь!
Реклама

Гражданину необходимо! Английская вечная ручка (настоящее золотое перо) с чернилами, всегда готовая писать. 6,50 штука.

К учредительному собранию. Брошюра "Как быть?" (историко-экономический разбор всех государственных строев) высылается получением 40 к.

Больные гонореей (триппером), потратившие много времени и средств на безрезультатное лечение своей болезни, имеют теперь возможность избавиться от нее применением научно усовершенствованного французского препарата "Бленозол" проф. Морна.

© «Коммерсантъ Огонёк», №23, стр. 29, 12 июня 2017

[Свободная история]

https://project1917.ru/posts/30.06.17


Лев Урусов
Петроград

В Петрограде в день покупается на 300 тыс. рублей семечек. Вот революционный размах. Лева Голицын приехал с Волги — большевики осточертели всем. Есть центры, как то Царицын, Кронштадт, но в общем, вся Россия против них — война также не очень популярна. Все жаждут твердой власти. Завтра на демонстрацию, слышно, выйдут все вооруженными, и озлобление против большевиков большое, и растет.

Владимир Ленин Карл Радек
Петроград

Извините за краткость: болен. Здесь всего более похоже на канун июньских дней 1848 года. Меньшевики и эсеры все и вся сдали и сдают кадетам (= Кавеньякам). Qui vivra verra.

Александра Коллонтай
Гельсингфорс

Наши резолюции приняты, но бои трудные. С чувством победы еду назад в Питер, порадую Ленина. Флот будет наш! Читать далее

Александр Колчак Анна Тимирева
Петроград

Имел совершенно секретный и весьма важный разговор с послом США Root'ом и адмиралом USN Glenon, результатом которого было решение мое принять участие в предполагаемых операциях Американского флота. Делу был придан сразу весьма решительный характер, и я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близком к кондотьеру, предложившему чужой стране свой военный опыт, знания и, в случае надобности, голову и жизнь в придачу. Вопросы все решены, и что делать — для меня не представляет сомнений.

Я ухожу далеко и, вероятно, надолго; говорить о дальнейшем, конечно, не приходится.

Анна Ахматова
Николаевский вокзал, Петроград

Теперь прощай, столица,
Прощай, весна моя,
Уже по мне томится

Феликс Ростковский
Петроград

Хлеба нет. Обедаем и ужинаем без него. С сахаром очень трудно — сильно экономим. Казимир Целестинович Слабошевич рассказал, что видел, как по Невскому проспекту вели несколькиъ человек, избитых и окровавленных, которые несли большой плакат с надписью: «Мы воры». На улицах Петрограда спокойно. Аделя приехала из Москвы. Там спокойно.

Константин Паустовский
Москва, Российская империя

Прошло уже четыре месяца с начала революции, но возбуждение не затихало. Тревога все так же томила сердца.
Татьяна Потоловская, Антон Иванов и еще 3

Корней Чуковский
Куоккала, Пограничная улица, 3

Играю по вечерам с детьми в шарады. Вчера они представляли — линолеум, я с Лидой и Гретой — карниз и светелка. Коля играет плохо, суетится, кричит, ненаходчив. Я вчера читал ему о Robert Owen'e.

Император Николай II

Царское Село

Сделал утром обычную прогулку по всему парку, жара стояла необычайная. Начал читать «Юлиан» Мережковского. Днём разработали ещё две грядки перед мраморной вазой в самой середине огорода. Покатался в байдарке. Купался в ванне перед чаем. В 6½ час. всенощная. Вокруг ходили тучи, даже слышен был гром, во время завтрака шёл дождь в течение десяти минут.

Александр Протопопов
Петроград, Петропавловская крепость

Верховная власть была под влияниями:

Государь — умный и расположенный делать добро, нервный, упрямый и переменчивый, очень изверившийся в людях. Нелюбимый придворными, которые его боялись: «равнодушно устранит человека, которого недавно ласкал»; Читать далее

Цесаревич Алексей

Царское Село

Софья Толстая
Тульская губерния, Ясная Поляна

У нас идет усиленная косьба, трава в нынешнем году превосходная. Очень утомляют посетители, особенно военные. Сегодня приходило с музыкой 400 человек. Всех пустить в комнаты Льва Николаевича, конечно, немыслимо. Я впустила 5 групп по 12 человек, конечно, поочередно, и еще музыкантов, доставивших нам удовольствие своей музыкой. Сейчас все они — солдаты, офицеры, полковник и проч. персонал — разбрелись и расположились в деревне. Читать далее

Рюрик Ивнев
Петроград, Лахтинская ул.

Повесть

Молодая женщина, овдовев, каждый день ходит на могилу мужа. Весна. Кладбище в деревне, около леса, цветущие яблони, небо — бледно-синее, трогательное… Сторож кладбищенский (молодой человек или сын сторожа) влюбляется в нее… Скрывает. Делает ей мелкие услуги. Она привыкает к этим услугам. Медленное развитие романа.

Георгий Иванов
Петроград


Наталья Гончарова вместе с Николай Гумилев

Пришла весть, что Гумилёв уже в Париже. Узнал о внезапной смерти Кульбина, с кем память связывала первые шаги в литературе.

Михаил Терещенко
Петроград

Третьего дня я вернулся из Ставки, куда ездил с миссией сенатора Рута. Американцы вынесли в общем весьма благоприятное представление, считают, что России надо дать известный срок для преобразований, после чего в войне обнаружится вся ее сила. В Петрограде эти дни протекают несколько тревожно. Читать далее

The New York Times

Петроград. Временное правительство ввело новую шкалу прогрессивного налога, увеличивающую выплаты на доходы свыше 200 тысяч долларов в год на 30 процентов. Помимо этого был принят закон о введение госмонополии на минерально-сырьевые ресурсы и сахар.

Зинаида Гиппиус
Кисловодск

Вот главное: «коалиционное» министерство, совершенно так же, как и первое, власти не имеет. Везде разруха, развал, распущенность. «Большевизм» пришелся по нраву нашей темной, невежественной, развращенной рабством и войной массе.

Петроградская газета
Петроград

Экс-балерина Матильда Кшесинская сильно покраснела. Конечно, не от стыда за предъявленные ее поверенным Хесиным иски, а, по-видимому, из желания присоединиться «хоть для виду» к общему революционному течению. Маститую балерину теперь можно видеть катающейся по городу с лицом, покрытым ярко-красной вуалью, с развевающимися по ветру концами огненно-кровавого цвета. Уж не кооптирована ли она анархистами, засевшими на даче балетомана Дурново?

«Мститель»
Пьеса Рене Шаванса, поставленная в Театре зоосада «Секцией содействия устройству деревенских, фабричных и школьных театров». Пьеса о немецких махинаторах и шпионах во Франции весьма злободневна
Москва
Зоологический сад

Иван Бунин
Орловская губерния, деревня Глотово, усадьба Васильевское

В Ефремове в городском саду пьяный солдат пел:

Выну саблю, выну востру
И срублю себе главу —
Покатилася головка
Во зеленую траву.

Замечательно это «себе». Мужики приходили в казначейство требовать, чтобы им отдали все какие есть в казначействе деньги: «Ведь это деньги царские, а теперь царя нету, значит, деньги теперь наши».

Александр Бенуа
Яблоновка

Приехали на Яблоновку в 9 ч. вечера. Сразу стали нас есть комары. Первое впечатление от дачи не ахтительное. Но, может быть, это из-за комаров, темноты (приходится за отсутствием керосина жечь последний комплект еще на Рождество запасенных свечей). К счастью, нашлось в экономии много молока, и я один выпил чашек пять или шесть с черным хлебом, который великолепно выпекают австрийцы. Мои все здоровы и счастливы.

Борис Никольский
Петроград, ул. Офицерская

Завтра демонстрация. Постреляют или нет? Все может быть. Надо завтра письма писать, а то я слишком зарылся в Пушкина. Хотя все ближе его конец. Я вижу ясно берег.

статья

О завтрашней демонстрации

Иосиф Сталин
Петроград

Пусть завтрашний день, день мирной манифестации, превратится в день грозного протеста революционного Петрограда против возрождающегося гнета и произвола! Пусть взовьются завтра победные знамена на страх врагам свободы и социализма!

Марина Цветаева
Москва, Борисоглебский, 6

Как это еще Совет солдатских и рабочих депутатов не издал приказа об уменьшении порции льва и орла в Зоологическом саду?

Михаил Пришвин
Елецкий уезд, Соловьевская волость, хутор Хрущево

Имение — рай. Большевики зовут в рай, мужики идут грабить. Там в саду пожар. В раю разгром. Изобразить всю смуту. Сирень.

Петр Струве
Петроград

Барабан



Россия наших дней изображает из себя для всего мира пьяного илота социализма и классовой борьбы. И я ясно вижу, что в результате русских опытов, политических и экономических, проводимых под знаком социализма, не может не произойти мирового крушения социализма как идеологии. Ибо, в самом деле, что случится, если в нашей стране восторжествует социализм в реальном образе русских социалистов и тех масс, которые пока следуют их призывам? Для самой России это будет означать полное народнохозяйственное и государственное банкротство.

Константин Сомов
Петроград

Прочел Шурин фельетон против возбужденного Горьким вопроса о запрещении вывоза из России художественных произведений. Я с ним совершенно согласен.

Андрей Белый Разумник Иванов-Разумник
Клин, усадьба Демьяново, дача матери Белого

Люди уже, уехав куда-нибудь, не приезжают обратно; письма не доходят: личные и деловые сношения обрываются; словом: жизнь в России принимает внешние формы Персии или… даже… Бушмении (почты нет, телеграфа нет, передвижения почти нет и т.д.). У меня развивается ужас к передвижению: уедешь куда-нибудь далеко от Москвы, и — не вернешься обратно. Москва же притягивает меня, потому что в Москву приходят Асины письма. У нас говорили, что скоро ста*нут железные дороги: это-то обстоятельство и удержало меня от поездки в Петроград (Ася больна, и я мучаюсь от письма до письма).

Александр Керенский
Район Злочев и Бржезаны.

Осматривал наши позиции. Трудно сегодня описывать наше душевное состояние. Предельное напряжение, непреклонная решимость, порой предчувствие успеха! Ночью была гроза. На каком-то повороте дороги мы ждали подхода частей из тыла. Под проливным дождем при вспышках молнии я видел перед собой тысячи промокших до костей людей, которые меня слушали, застыв на месте, отыскивая в моих словах оправдание жертвы, в которую им предстояло принести свою жизнь.

Василий Кравков
Подгайцы

Ясная погода. Всю ночь шла канонада в 41-м корпусе. Сегодня начинает наш корпус, 1-го предназначен штурм неприятельских позиций у Дзике Ланы. В ближайшие дни должна чуть ли не решиться судьба нашей наисвободнейшей всероссийской республики.

Альфред Нокс
Поезд командующего фронтом, Козова

Когда вчера Керенский приехал во 2-ю гвардейскую дивизию, солдаты разделились на две группы: примерно шесть тысяч собра*лись вокруг него, а еще четыре тысячи расположились в несколь*ких сотнях метров на собственный митинг. Керенский заявил, что хотел бы поговорить со всеми, и попросил, чтобы «враждебная группировка» присоединилась к первой группе. Те отказались, назвали его «буржуем» и заявили, что намерены всегда бороть*ся с буржуями. Читать далее

Александр Амфитеатров
Петроград

Керенского, граждане, съедят у нас. Ох, берегите Керенского! Недаром производится столько опытов извести ему политическое заклание, а искусный повар, гражданин Троцкий, уже обдумывает на своей кухне, как приготовить и подать Керенского: под соусом ли à la Cromwell или нашпиговать его à la Bonaparte… Берегите Керенского! Съедят!

Юлий Мартов
Петроград, Сергиевская ул., д. 50, кв 9

Троцкий, идущий с Лениным, держится политики не трогать нас, и даже больше того: после моего выступления на съезде против Церетели и Скобелева он вдруг среди аплодисментов большевиков поднялся и нелепо закричал: «Да здравствует революционный социал-демократ Мартов!» И это — несмотря на то, что я критикую и отвергаю по-прежнему их лозунг: «Переход власти к Совету»… Читать далее

Бенито Муссолини
пишет письмо для съезда журналистов
Военный госпиталь

Душой я с солдатами нашей национальной армии. Сейчас — время, как и в незабываемом мае, для решительных споров и, прежде всего, для решений и действий энергичных. Порицание невыносимого должно начаться изнутри, с собрания, с ухода наших политиков. Укажите нашей нации конфисковать имущество, отослать в лагеря всех пленных врагов, увеличить пособия семьям солдат, обезглавить джиолиттианскую бюрократию, очистить территории от лесов. Читать далее

Василий Розанов
Петроград

Мы можем сказать, что все пожелания хохлов лежат у них за пазухой, есть уже сейчас их полная собственность. Только, пока идет сражение, не надо выталкивать краюху из-за пазухи и крошить ее и торопливо есть: а пока надо биться с врагом плечо о плечо с братским народом, чтобы потом уже, победив врага, сесть за святую трапезу. Эта трапеза будет обоюдною и горячо радостною. Ни нам о хохлах нечего заботиться, ни им о нас. Мы воистину одно, один русский народ, как и столь же дорогие нам белорусы и Литва, которая при Гидимине уже гово*рила вся и без понуждения по-русски. Оставим империю власти и оставим только одно царство гармонии, порядка и любви.

Николай Суханов
Петроград

Вечером съезду сделал доклад председатель Верховной следственной комиссии над царскими сановниками, очень известный московский адвокат Муравьев. Незадолго перед тем он делал этот доклад в небольшом (новожизненском) кругу на квартире у Горького. Он собрал нас, собственно, для того, чтобы посоветоваться и поделиться своими мнениями. Положение его было действительно не из легких. Революция не стерла с лица земли старых царских палачей и душителей России. Все они были живы-здоровы — частью в заключении, частью на свободе, частью в эмиграции. Их нельзя было не судить. Читать далее

Николай Муравьёв
Петроград, Зимний дворец

Товарищи, много распространяют легенд относительно содержащихся под стражей. Одни говорят — и эта версия поддерживается родственниками, близкими и знакомыми арестованных и, быть может, находит себе сочувствие в части прессы — одни говорят, что положение арестованных страшно плохо, что их чуть не мучают, истязают и т.д. Товарищи, нужно это опровергнуть совершенно твердо и определенно. Этим не только никто не занимается, но мы считаем, что это не нужно и это было бы позорно для русского свободного народа. Нужно отгородиться в этом отношении от прежнего, нужно сказать, что вы — старые люди, старая власть — действовали такими приемами, какими мы действовать не желаем и которые мы принципиально отвергаем.

Чрезвычайная следственная комиссия
Петроград, Зимний дворец

По делу Сухомлинова уже установлен тот момент, когда гибнущая армия на Карпатах в лице своих представителей вопила о снарядах, а в это время центр не делал решительно ничего. Это-то преступление, помимо сношения с каким-нибудь германским агентом, с нашей точки зрения еще глубже позволяет нам поставить обвинение по 108 ст., т.е. в государственной измене, т.е. в поспешествовании неприятелю во время военных действий.

«Одна из многих»

Вера Холодная в драме из жизни женщины в 4-х актах. Макс Линдер в комедии «Первый дебют»
Петроград
Форум

Мария Бочкарева
Петроград

Все триста верных мне девушек вооружились винтовками и направились к командующему военным округом. Они потребовали, чтобы он вышел к ним: разговор, дескать, есть серьезный. Генерал вышел.

— Что вы сделали с нашим начальником? — грозно вопрошали они.

— Да ничего я не сделал, — ответил им Половцев, удивившись виду разгневанных женщин.

— Верните нашего начальника! — кричали девчонки. — Верните немедленно. Она святая женщина. Всем сердцем переживает за нашу несчастную Россию. Мы не хотим иметь ничего общего с теми глупыми, своенравными бунтарками и не позволим распустить батальон. Батальон — это мы. Верните нашего начальника. Мы дали обещание соблюдать железную дисциплину и не станем выбирать никаких комитетов!

Мне доложили, что генерал Половцев не на шутку перепугался, окруженный толпой разъяренных и решительно настроенных женщин. Он отослал их обратно в институт, пообещав, что не станет расформировывать батальон, и приедет туда сам в девять часов на следующее утро. Я возвратилась в казармы и нашла там все в идеальном порядке. Казалось, девушки всем сердцем хотели успокоить своего начальника — так соблюдали тишину, что даже ходили на цыпочках.

В этот день:

Сегодня день рождения у
Павел Рябушинский

+24
В Петрограде

+26
В Москве

[Царьград TV]

https://tsargrad.tv/shows/100-let-re...917-goda_72431

https://youtu.be/0xYcF2ndgic
Наступление русской армии практически остановилось, но Николай Второй продолжает фиксировать в своих дневниках самые незначительные фронтовые успехи. С другой стороны, руководство большевиков так же тщательно собирает все доказательства того, что солдаты не хотят воевать. Какую роль сыграл «украинский вопрос» в развитии ситуации? О чем на этом фоне договорилась делегация Временного Правительства и руководство Центральной Рады, и к чему это привело? Все подробности исторических событий в России в уникальном проекте телеканала «Царьград» «100 лет революции».

Гости: Борис Юлин, историк, военный эксперт; Сергей Мироненко, заведующий кафедрой истории России XIX века – начала ХХ века исторического факультета МГУ, научный руководитель Государственного архива Российской Федерации, доктор исторических наук.
История 100 лет революции
01 Июля
20:25

[РАПСИ]

http://rapsinews.ru/incident_publica...279079999.html
Знаменательный урок

Нам приходилось неоднократно высказываться на столбцах «Московских Ведомостей»», что у нас в России вовсе нет многочисленных инородческих вопросов, как-то – вопроса финляндского, польского, еврейского и т.п., из которых каждый нужно разрешать в отдельности, а есть только один вопрос – русский. Разрешите его, и все остальное установится и войдет в норму само собой. При прежнем режиме была неверна отправная точка зрения в отношениях к инородцам: тогда все время рассматривали, как мы должны относиться к инородцам, а между тем следовало точно определить, как инородцы относятся к нам, и в связи с этим подходить к решению того или иного инородческого вопроса.

Можно ли считать русского человека поработителем, тираном, угнетателем, человеконенавистником? Отнюдь нет. Всякий, кто хоть сколько-нибудь знает национальный характер русской народности, только улыбнется на такие обвинения. По природе своей русские люди глубоко добродушны, уступчивы и покладисты. В них живет непобедимое отвращение ко всякого рода сварам и столкновениям. Наше миролюбие – это наша основная черта; мы готовы поступиться своим, лишь бы избежать столкновения. Русский человек способен уживаться с самыми невозможными соседями; только крайность заставит его выйти из себя и прибегнуть к крутым мерам самообороны.

Такого рода мягкость иной раз шла в разрез с нашими государственными интересами. Нельзя же на каждом шагу отходить в сторону и поступаться в явный вред себе своими непререкаемыми правами. Вот почему прежняя власть порою шла на меры ограждения русских интересов, стоящих в прямом противоречии с нашим национальным характером. Но надо отметить, что такие мероприятия проводились очень непоследовательно, подчас какими-то нелепыми скачками. Каждый новый день приносил с собою новые веяния, подчас сегодня стиралось то, что было сделано вчера, и эта непоследовательность вызывала лишь раздражение вместо успокоения.

Нет ничего удивительного, что в русском обществе постоянно боролись два мнения относительно инородческого вопроса. Одно мнение исходило из чисто-русского прекраснодушия, другое основывалось на практических интересах русской народности. Как это всегда бывает в спорах, и та и другая сторона в пылу полемики дошла до крайности: одна провозгласила крайность насильственного обрусения, другая проповедовала абсолютное доверие к инородцам.

Теперь одержала полную победу вторая точка зрения. Мы повторяем: она находится в полном согласии с нашим исконным русским идеализмом. Горько лишь сознавать одно, - что на первых же порах приходится сталкиваться с тяжким и незаслуженным разочарованием.

Им одарила нас Финляндия, восстановленная в своих правах. Но не надо забывать того, что сами эти права в историческом прошлом не возникли у финнов сами собою, а явились следствием неслыханного великодушия русского народа. Нельзя сказать, что Финляндия в былое время оценила по достоинству русское великодушие и смогла не то, что отблагодарить, но просто быть справедливой к русским. Так случилось и теперь.

Наши идеалисты уверяли, что все толки о финляндском сепаратизме, о недоброжелательном отношении к русским финнов – все это вздор и сказки. Указывалось, что, если финны к кому и враждебны, то лишь к правительству русскому и к немногим нашим ультра-шовинистам; стоит-де бросить политику недоверия, и Финляндия радостно и в полной любви сольется с Россией, храня свою самобытность.

Политика недоверия раз навсегда отошла в область преданий, но оказывается, что теперь уже не Россия не доверяет Финляндии, а Финляндия выказывает самое вопиющее недоверие к обновленному русскому государству. Пользуясь нашим тяжелым положением, финны не только отказывают нам в небольшой, но чрезвычайно важной для нас материальной помощи, но стремятся к полному отделению от России.

Вечерняя газета "Время"

Положим, их последнее стремление вряд ли сможет осуществиться. Державы согласия совершенно определенно показали свое отрицательное отношение к финской затее. Конечно, Финляндия, считаясь с этим, сожмется и не решится на открытое отделение. Но нам от этого не легче. Какой горький осадок сохранится от проявления узкого эгоизма и наглых претензий облагодетельствованной Россией маленькой народности…

Но в этом для нас кроется великий урок. Вот что значит быть слабым. В жизни политической виноват тот, кто слаб. Поэтому укрепляйте русскую народность не извне, как это делалось прежде, а изнутри. Создавайте внутреннюю крепость, создавайте ее просвещение, создавайте ее народное богатство. Пусть все маленькие народности поймут, что им выгодно быть под мощной рукой русского государства, и они сами придут к нам, как некогда маленькие и большие уделы приходили под высокую руку собирательницы Руси – Москвы. Кто отдает другому народу верховные права и всю полноту своей независимости, должен получать от него нечто равноценное. Что же мы теперь можем дать, будучи темными, разрозненными и слабыми? Вполне понятно, что с нами сейчас уже не хотят считаться. Пусть же под влиянием этих оскорбительных уколов проснется наше русское самолюбие, а вместе с ним и жажда работы и творчества.

(Московские ведомости)