*1783. Старший инспектор отдела по рассмотрению обращений граждан Ю.В. Кальчук

[Marcus Porcius Cato]

В Следственный комитет РФ
Потерпевший: Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

Сразу обращаю внимание, что это не какое то там обращение-это заявление о преступлении и прошу его рассмотреть в соответствии с нормами УПК. Специально выделил жирным шрифтом, что было видно, что это заявление о преступлении.
2 января 2011 года я направил в Следственный комитет заявление о преступление от 2 января 2011 года. На это заявление о преступлении пришёл из Следственного комитета ответ следующего содержания:
Следственный комитет при
прокуратуре Российской Федерации
18.01.2011. №221/4-р-11
Ваше обращение от 02.01.2011, поступившее через Интернет-приёмную Следственного комитета Россйской Федерации, о проверке свидетельских показаний Архиповой О.Н. в рамках расследования уголовного дела №69497, возбуждённого в УВД по Солнечногорскому району Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
О принятом решении Вам сообщат.
Вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, в указанном обращении не содержится.
Старший инспектор отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Ю.В. Кальчук.
Возникает вопрос: А чем же тогда занимается Следственный комитет как не рассмотрением заявлений о преступлении?
А если принять во внимание то что произошло в Кущевской это укрывательство преступлений. Такие деятели как Кальчук хотят что бы вся страна была Кущёвской. Я считаю, что работник Следственного комитета злоупотребил должностными полномочиями и отказался рассматривать моё заявление о преступлении в соответствии с нормами УПК и зачем то отправил его в Генеральную прокуратуру. По принадлежности. По какой принадлежности? Чего хотел этим Кальчук добиться? Что должна проверить Генпрокуратура? Проверить сви-детельские показания Архиповой О.Н.? Ну, допустим она проверит и что далее? Что генпрокуратура должна мне ответить по мнению Кальчука? Есть ли в показаниях Архиповой признаки преступления? Так это и должен был установить Кальчук. А он отказался. И это сегодня не входит в функции генпрокуратуры искать в показаниях гражданки Архиповой признаки преступления.
Генеральная прокуратура в данный момент не расследует преступления, на неё возложены несколько иные функции. Я делаю вывод, что отправив моё заявление о преступлении в Генпрокуратуру, Кальчук отправил его в никуда так как подобные вопросы: искать призна-ки преступления в чьих то действиях, а потом принимать решение возбуждать или не возбуждать уголовное дело сегодня не находятся в компетенции Генеральной прокуратуры.
Я считаю, что работник Следственного комитета Кальчук Ю.В. злоупотребил должностными полномочими вопреки интересам своей службы. А его служба заключается в расследовании преступлений, а не в отфутболивании заявлений граждан по принадлежности.
Я прилагаю своё заявление от 2 января 2011 года и прошу установить: есть ли в нём вопросы относящиеся к компетенции Следственного комитета?
Г-н Кальчук их не заметил. Если нет вопросов относящихся к компетенции Следственного комитета закон(УПК) и подзаконные ведомственные акты предписывают как должен поступить работник следственных органов. Он должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причём постановление мотивированное. А чем мотивирует Кальчук утверждение о том, что в моём заявлении о преступлении отсутвуют вопросы относящиеся к компетенции Следственного комитета? Ничем. Это тоже есть злоупотребление до-лжностными полномочиями. Пункт 3 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре» обязывает сотрудника прокуратуры давать мотивированные ответы на обращения граждан. А ведь г-н Кальчук и не собирался давать мотивированный ответ на моё заявление о преступлении. Он не только не увидел в нём вопросов относящихся к кометенции Следственного комитета, он не увидел заявления о преступлении. По мнению Кальчука это обращение о проверке свидетельских показаний Архиповой О.Н. данных в рамках уголовного дела. Вот я и прошу выяснить это заявление о преступлении или обращение о проверке свидетельских показаний?
Я сомневаюсь, что Кальчук не разобрался в чём заключается смысл моего заявления о преступлении. Я так думаю в СК дураков не держат. Во всём Кальчук разобрался и всё он понял. Он специально пишет, что это не заявление о преступлении, а обращение проверке свидетельских показаний. Кальчук делает это сознательно. Сознательно укрывает преступление.
Сознательно делает из страны Кущевскую. Сознательно злоупотребляет должностными полномочиями. Для чего только он это делает я не знаю. Ну мотивы преступления устанавливает суд.
В законе написано, что злоупотребление должностными полномочиями должно повлечь нарушение прав граждан. Оно и повлекло. Направление моего заявления о преступлении в Генпрокуратуру означает, что лжесвидетель свидетельствующий против меня уйдёт от ответстенности. Это означает, что лжесвидетельство по мнению Кальчука не является преступлением. А это не так. Это самое настоящее преступление. И если человек свидетельствовавший против меня уйдёт от ответственности то это есть нарушение моих прав.
Прошу возбудить в отношении старшего инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Ю.В. Кальчука уголовное дело по части 2 ст. 285 УК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 2 января 2011 года

17 февраля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В Следственный комитет РФ
Потерпевший:Marcus Porcius Cato
Заявление о преступлении

Сразу обращаю внимание, что это не какое то там обращение-это заявление о преступлении и прошу его рассмотреть в соответствии с нормами УПК. Специально выделил жирным шрифтом, что было видно, что это заявление о преступлении.
В январе 2011 года я направил в Следственный комитет заявление о преступление от 3 января 2011 года. На это заявление о преступлении пришёл из Следственного комитета ответ следующего содержания:
Следственный комитет при прокуратуре РФ
31.01.2011 г. №221/4-р-11
В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 03.01.2011 г. о проверке свидетельских показаний Сидельниковой Т.В. по уголовному делу № 69497, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
Разьясняю, что Следственный комитет Российской Федерации, не наделён полномочиями по контролю за решениями принимаемыми должностными лицами органов внутренних дел, в связи с чем Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
О результатах Вам сообщат.
Старший инспектор отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Ю.В. Кальчук
Возникает вопрос: А чем же тогда занимается Следственный комитет как не рассмотрением заявлений о преступлении?
Я же обратился в СК не за контролем за решениями принимаемыми должностными лицами органов внутренних дел. И я обратился в СК не с заявлением о проверке свидетельских показаний гр-ки Сидельниковой Т.В. Я направил в СК заявление о преступлении. Вот это то заявление о преступлении и отказался рассматривать г. Кальчук.
А если принять во внимание то что произошло в Кущевской это есть укрывательство преступлений. Движимой чувством социальной ненависти к простым гражданам России г. Кальчук хочет сделать из всей нашей страны Кущевскую и занимается укрывательством преступлений. Я считаю, что работник Следственного комитета злоупотребил должностными полномочиями и отказался рассматривать моё заявление о преступлении в соответствии с нормами УПК и зачем то отправил его в Генеральную прокуратуру. По принадлежности. По какой принадлежности? Чего хотел этим Кальчук добиться? Что должна проверить Генпрокуратура? Проверить свидетельские показания Сидельникой Т.В.? Ну, допустим она проверит и что далее? Что генпрокуратура должна мне ответить по мнению Кальчука? Есть ли в показаниях Сидельниковой признаки преступления? Так это и должен был установить г-н Кальчук. А он отказался. И это сегодня не входит в функции генпрокуратуры искать в показаниях гражданки Сидельниковой признаки преступления.
Генеральная прокуратура в данный момент не расследует преступления, на неё возложены несколько иные функции. Я делаю вывод, что отправив моё заявление о преступлении в Генпрокуратуру, Кальчук отправил его в никуда так как подобные вопросы: искать признаки преступления в чьих то действиях, а потом принимать решение возбуждать или не возбуждать уголовное дело сегодня не находятся в компетенции Генеральной прокуратуры.
Я считаю, что работник Следственного комитета Кальчук Ю.В. злоупотребил должностными полномочими вопреки интересам своей службы. А его служба заключается в расследовании преступлений, а не в отфутболивании заявлений граждан по принадлежности.
Я прилагаю своё заявление от 3 января 2011 года и прошу установить: есть ли в нём вопросы относящиеся к компетенции Следственного комитета?
Г-н Кальчук их не заметил. Если нет вопросов относящихся к компетенции Следственного комитета закон(УПК) и подзаконные ведомственные акты предписывают как должен поступить работник следственных органов. Он должен вынести постановление об отказе в воз-буждении уголовного дела. Причём постановление мотивированное. А чем мотивирует Кальчук утверждение о том, что в моём заявлении о преступлении отсутвуют вопросы относящиеся к компетенции Следственного комитета? Ничем. Это тоже есть злоупотребление должностными полномочиями. Пункт 3 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре» обязывает сотрудника прокуратуры давать мотивированные ответы на обращения граждан. А ведь г-н Кальчук и не собирался давать мотивированный ответ на моё заявление о преступлении. Он не только не увидел в нём вопросов относящихся к кометенции Следственного комитета, он не увидел заявления о преступлении. По мнению Кальчука это обращение о проверке свидетельских показаний Сидельниковой Т.В. данных в рамках уголовного дела. Вот я и прошу выяснить это заявление о преступлении или обращение о проверке свидетельских показаний?
Я сомневаюсь, что Кальчук не разобрался в чём заключается смысл моего заявления о преступлении. Я так думаю в СК дураков не держат. Во всём Кальчук разобрался и всё он понял. Он специально пишет, что это не заявление о преступлении, а обращение проверке свидетельских показаний. Кальчук делает это сознательно. Сознательно укрывает преступление. Сознательно делает из страны Кущевскую. Сознательно злоупотребляет должностными полномочиями. Для чего только он это делает я не знаю. Ну мотивы преступления устанавливает суд. Я считаю, что такие как Кальчук представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
Также в соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» г-н Кальчук обязан указать куда я могу обжаловать его решение. Он и это не указывает. И в этом отношении г-н Кальчук злоупотребляет своими полномочиями.
В законе написано, что злоупотребление должностными полномочиями должно повлечь нарушение прав граждан. Оно и повлекло. Направление моего заявления о преступлении в Генпрокуратуру означает, что лжесвидетель свидетельствующий против меня уйдёт от ответстенности. Это означает, что лжесвидетельство по мнению Кальчука не является преступлением. А это не так. Это самое настоящее преступление. И если человек свидетельствовавший против меня уйдёт от ответственности то это есть нарушение моих прав.
Прошу возбудить в отношении старшего инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Ю.В. Кальчука уголовное дело по части 2 ст. 285 УК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 3 января 2011 года

2 марта 2011 года

P.S. И Кальчук куда-то делась. И это дело не довел до конца.
259