Противодействовать тысячелетнему «разделяй и властвуй»
25.05.2017
Пока всеобщее внимание привлечено к развитию ситуации вокруг Алексея Навального, который еще полгода назад объявил о намерении идти в президенты, переговоры о выдвижении альтернативы на предстоящих выборах ведутся и в другой части политического спектра. Участниками переговорного процесса стали представители организаций, придерживающихся подчас диаметрально противоположных взглядов на то, как должна быть устроена власть в России, но относящих себя к лагерю национально ориентированных сил.
Одним из инициаторов и модераторов дискуссии с участием коммунистов, монархистов, националистов выступает известный, хотя и несколько отошедший в тень российский политик и экономист Юрий Болдырев. Если кто подзабыл, именно его фамилия была отражена в аббревиатуре «ЯБЛоко», когда будущая партия Григория Явлинского впервые заявила о себе в качестве избирательного блока на парламентских выборах 1993 года. Далее был разрыв Болдырева со вчерашними единомышленниками из-за принципиальных разногласий по законам о Центробанке, пресловутых соглашениях о разделе продукции (СРП), разработка закона о Счетной палате РФ и избрание Советом Федерации на шесть лет зампредом СП.
Какими Юрию Болдыреву видятся реальные перспективы переговоров патриотических сил и выдвижения от них консолидированного кандидата на выборах-2018? Какую роль в рождении новой коалиции уже сыграл и еще может сыграть лидер КПРФ Геннадий Зюганов? Вероятен ли союз с кем-то из либералов, и может ли, в конце концов, кандидатом от патриотов стать Владимир Путин? Об этом политик рассказал в интервью Znak.com.
— Юрий Юрьевич, в первую очередь возразите скептикам по поводу жизнеспособности всей этой идеи — создать альтернативу складывающейся перед выборами повестки и сформировать устойчивую коалицию сил, способных отражать и превращать эту повестку в реальность? Возможно ли это сегодня в принципе? Учитывая, что и силы, о которых идет речь, скажем прямо, не на передовой общественно-политического процесса, они изначально основываются на слишком разных идейных платформах…
— По Клаузевицу, ни в одной войне заранее никто не знает, кто победит. Если оценивать шансы со стороны, то, наверное, они невелики. Но мы знаем, ради чего это делаем, прикладываем все усилия.
— Главное — ввязаться в войну? А дальше война план покажет?
— Главное знать, что хочешь. Мы ясно знаем, что хотим. А удастся ли победить, это вопрос более сложный.
— Тогда я задам вопрос немного по-другому, в более практичной плоскости, что ли. Координационный совет либеральной оппозиции очень быстро распался и прекратил деятельность. В чем гарантия, что то же самое не повторится с вашей коалицией? Нет ли опасений, что рано или поздно диалог обернется выяснением, кто больше, старше, опытней, патриотичней и так далее?
— Первое: никаких гарантий. Второе: по факту наше «Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России» (ПДС НПСР) работает уже пять лет — не развалилось и не собирается разваливаться, и, более того, ведет переговоры с более крупными и представленными сегодня в парламенте национально ориентированными силами. Я имею в виду КПРФ. Первый раунд — по социально-экономической тематике — прошел, я считаю, более чем успешно.
Нам удалось и самим себе, и избирателям показать, что, несмотря на все формальное различие в идеологии, на нынешнем этапе наше видение того, что нужно делать в экономической и социальной сферах на обозримую перспективу, абсолютно едино.
Третье. Следующий раунд переговоров — о конституционном и государственном устройстве — это переговоры более сложные, потому что исходные разногласия несопоставимо более значимые. Тем не менее эти переговоры пока непублично, в рабочем порядке, ведутся, и вполне успешно.
И последнее. Мне, в том числе и на первом раунде переговоров по социально-экономической тематике 31 марта, приходилось обращать внимание коллег, что главное в таком переговорном процессе — это исходное уважение к партнеру по переговорам. То есть мы договариваемся: никаких претензий друг к другу. Переговоры ведутся до тех пор, пока обе стороны в них заинтересованы. Мы стараемся выдерживать эту линию, находить общее, а не то, что нас разделяет.
— Поиск солидарного кандидата на должность президента — решающая часть этой работы. Какие здесь просматриваются этапы, и когда можно ожидать этого выдвижения, учитывая, что до самих выборов остается не так много времени?
— Этапы такие. Еще раз: по главному для избирателя — а избирателя интересует не как мы будем принимать решения, а какие они будут, — мы уже договорились. Это по социально-экономической тематике. По тому же, как будет устроена власть на переходный период, уверен, что договоримся.
Приведу пример. Крайняя из исходных позиций со стороны коммунистов — допустим, идея диктатуры пролетариата, хотя сейчас в официальных документах КПРФ никакой диктатуры пролетариата нет. У русских националистов — русская национальная диктатура. Казалось бы — несовместимо. Но совместить можно, если отталкиваться не от того, что предлагается, а от того, ради чего или против чего что-то предлагается. На прошедшем 19 мая переговорном совещании я как раз об этом говорил.
— Диктатуры в противовес демократии?
— Не в противовес демократии, а в противовес диктатуре транснационального, компрадорского, олигархического, криминального капитала, лишь прикрытой демократическим фасадом. Если в этой части видение проблем одинаковое, то обсуждать надо не то, как будет называться, условно скажем, такая «диктатура», а какова должны быть система мер, чтобы не допускать манипулирования голосами избирателей, средствами массовой информации, нашим мнением и мировоззрением и т. д. Это система мер, а как эта система будет называться — вопрос второй.
— Вернемся к общему кандидату…
— Хотел бы отметить, что некоторые участники переговоров постоянно подчеркивают, что мы не объединяемся, это не есть коалиция. Это не будет какой-то единой организацией. Но эта форма совместной работы по формированию теневого или, как у нас называется, правительства народного доверия. То есть важна не фигура кандидата в президенты, а команда. Эта команда уже формируется.
Из того, что уже публично было озвучено, я могу сослаться на обращение председателя ЦК КПРФ Зюганова в конце прошлого года. Оно было призывом к сплочению, и там был упомянут ряд фамилий, которые могут войти в эту команду и из которой, как предполагается, должна быть выбрана кандидатура в президенты. Сейчас эта работа ведется.
— Разумеется, не могу не спросить, кого лично вы видите в качестве потенциального выдвиженца?
— Ответ: любите ли вы писать доносы? Часто ли вы это делаете?
— Как-то не приходилось.
— Дополню: любите ли вы писать доносы на симпатичных вам людей? Наверное, не очень. Мы живем в не слишком «вегетарианское» время.
Я могу сказать о методе поиска кандидата и привести условный пример. Метод отталкивается от того, что кругом полно дутых репутаций. Те, кто еще вчера верой и правдой служил олигархии, сегодня вдруг на всех наших телеканалах выступают как защитники народа, патриотизма, национальных ценностей.
Есть, впрочем, и набор мальчишей-плохишей, таких «отвязных либералов», которых используют для того, чтобы периодически вкладывать им в уста верные идеи, но с единственной целью — эти идеи дискредитировать. Набор мальчишей-плохишей, равно как и дутых патриотов, кочующих с канала на канал практически каждый вечер, известен, перечислять их не буду.
На самом деле есть наша жизнь последние 30 лет, есть реальные действия, которые осуществляли люди. Приведу пример. На наши переговоры по социально-экономической тематике мы пригласили семерку — а их и было всего семеро — депутатов Верховного совета РСФСР, которые 25 лет назад проголосовали против ратификации Беловежского сговора, против разрушения СССР. Подчеркиваю, это были люди разных политических взглядов, но по разным мотивам они не смогли своей рукой рушить свою страну. И тем самым продемонстрировали не теоретический, а абсолютно практический патриотизм и национализм.
Другой пример — среди тех, кого я всячески выдвигаю в эту команду, готов был бы выдвигать кандидатом в президенты, есть бывший губернатор Амурской области, востребованный в 1994 году на пост руководителя Госкомимущества. Первое, с чего он начал, — это лишил пропусков так называемых иностранных советников, агентов ЦРУ. За что тут же поплатился должностью. Я имею в виду Владимира Павловича Полеванова, который после этого не спился, не скурился, а продолжает работать. Он — доктор геолого-минералогических наук. Его лекции, в том числе об угрозах человечеству, можно найти в Сети. То есть, с одной стороны, это человек, который не в теориях, не в разговорах, а на практике продемонстрировал, что он русский патриот, готовый пожертвовать карьерой ради того, что он считает нужным сделать. А с другой, он еще и интеллектуал, признанный, в том числе, в научном сообществе.
Так вот: кандидатом от единых национально ориентированных, антиолигархических сил должен быть человек не с дутой репутацией, и такие люди есть. А Владимира Павловича я привел в пример не потому, что хочу написать на него донос. Просто эту кандидатуру ранее я неоднократно уже озвучивал. И приглашал его, например, на наше переговорное совещание по социально-экономической тематике в качестве почетного гостя.
Кстати, в обращении Зюганова была и такая фигура, как организатор Московского экономического форума Константин Анатольевич Бабкин. Он предприниматель, но не олигарх, выкачивающий ресурсы из российской земли и продающий их за рубеж, чтобы там же, за рубежом, спрятать прибыли. Человек из команды, причем из такой команды, которая сумела поднять Ростсельмаш, вывести его на вполне конкурентоспособные позиции. То есть занимается машиностроением, высокотехнологичным производством, а не эксплуатацией природных ресурсов. У них заводы, кстати, не только в России, но и в Северной Америке, где они тоже производят вполне конкурентоспособную продукцию.
Его позиция понятна: не нужно этого ля-ля-ля, этих пустых разговоров о патриотизме и идеологии, которые так полюбила власть. Власть должна обеспечить наших производителей условиями не хуже, чем эти условия обеспечены им в той же Северной Америке.
Будьте добры создать эти условия не для финансовых спекулянтов, а для национального производителя, причем высокотехнологической продукции.
Кстати, на Московском экономическом форуме, мотором которого является Бабкин, за пять лет сформировалась неформальная группа людей, вполне способных, несмотря на различие идейных убеждений, создать работоспособную команду по развороту экономики России на национально ориентированные рельсы научно-технологического развития.
— Тогда не могу не задать и другой вопрос — о Зюганове, которого вы упомянули уже не раз, и понятно почему: он во главе самой ресурсной партии, которая включилась в переговорный процесс. Но с другой стороны, это фигура из «Политбюро 2.0», о котором часто говорят в современной российской политологии. То есть человек, вполне встроенный в систему со своей определенной ролью. Нет ли здесь противоречия? Нет ли здесь опасности того, что в конце концов вся эта филигранная работа, проделанная при вашем участии, что называется, на кончиках пальцев, будет банально «слита» в угоду закулисным договоренностям с Кремлем?
— При всякой попытке договориться с разными силами и с разными людьми всегда есть понимание, что на ваших партнеров оказывается давление теми, кто не заинтересован в успехе вашего дела. И возможностей оказать давление у них более чем достаточно. Но я уже сказал о нашей исходной позиции: пока мы работаем, пока ведем переговоры и стараемся продвинуться в содержательной части, объединяющей нас, мы не предъявляем друг другу никаких претензий и не высказываем никаких подозрений. Более того, мы не поддерживаем обсуждение этих подозрений. Мы работаем до тех пор, пока надеемся на результат.
— К вопросу о гонениях, о давлении. Готовы ли вы к тому, что испытывает на себе сейчас либеральная часть политического спектра?
— Мне пришлось в политике заниматься очень крупными, сказал бы, что самыми масштабными вопросами из того, с чем сталкивалась Россия в социально-экономической сфере. Мне пришлось быть в числе тех, кто противостоял сдаче наших природных ресурсов через механизмы СРП, — был сопредседателем согласительной комиссии от Совета Федерации. Рассказывать вам сейчас, какое было давление?
Довелось в 1995 году быть в числе тех, кто в Совете Федерации противостоял утверждению компрадорской финансовой системы: мы были жестко против принятия ныне действующего закона о Центральном банке, передающего реальную экономическую власть в стране некому субъекту со странным статусом и фактически мало подконтрольному обществу.
Мне пришлось быть среди тех, кто организовывал отрицательное заключение Счетной палаты на Европейскую энергетическую хартию, и парламент так и не ратифицировал эту хартию. И только спустя два десятка лет это сработало: нам удалось благодаря этому решению сохранить России минимум 50 млрд. долларов.
Когда мы создавали Счетную палату — вопреки тогдашнему президенту Ельцину, который накладывал вето, — давление было жесткое, но парламент был настоящим и настроенным на то, чтобы преодолеть вето, Ельцин в итоге был вынужден закон подписать. Но мне как персональному противнику (еще со времен, когда, будучи начальником Контрольного управления, я отказался по устному указанию прекратить проверку администрации Москвы — пришлось Президенту подписывать мне поручение «приостановить» проверку письменно), после того, как я был Советом Федерации избран, Ельцин полгода отказывался подписывать удостоверение. Вот всем — председателю, 12 аудиторам — подписал, а заместителю председателя — нет…
Что же касается нынешних репрессий, так ИГПР «ЗОВ», члены которого уже два года в «предварительном» заключении, — нам не чужие. Барабаш — участник ПДС НПСР.
— А хотели ли бы видеть в коалиции кого-либо из представителей либеральной части спектра? Будут ли с ними вестись какие-то переговоры и т. д.?
— Думаю, что нет. Здесь надо разделять: есть честная либеральная позиция — противовес чрезвычайной бюрократизации и по этой причине усугублявшемуся отставанию под занавес советского периода. То есть либерализация как отказ от сверхбюрократизации — это одно. А есть позиция другая, сомкнувшаяся со сдачей национальных интересов. Есть либерализм, реализуемый под диктовку традиционного, исторического, стратегического противника.
Вот с теми, кто продолжают размахивать знаменем такого либерализма сегодня, в условиях, я бы сказал, массированной сдачи суверенитета России всяким наднациональным образованиям вроде ВТО, которые создавались без нас и даже против нас, нам, я считаю, уже разговаривать не о чем.
А с теми, кто стоит на ясных национально ориентированных позициях, наши переговоры вполне логичны. Вспомним того же Бабкина, требующего для себя условий ведения хозяйственной деятельности не хуже, чем в США. Разве он не требует либеральных свобод в классическом понимании? Он за свободу производительной деятельности для себя и для других. Но его либерализм — не антинациональный, в угоду США и тому мировому разделению труда, которое нам диктуют и в рамках которого мы должны быть отсталой сырьевой колонией.
Вот мы с такими даже и «либералами» (хотя эти люди сами себя либералами сегодня не называют) и против тех либералов, которые за свободу спекулятивной деятельности транснационального компрадорского финансового капитала.
— Кто для вас и ваших визави по диалогу Владимир Путин — потенциальный союзник или враг? Допускаете ли вы ситуацию, при которой Путин вдруг по каким-то причинам не примет в качестве своей программы ни разработки ЦСР Кудрина, ни предложения «Столыпинского клуба» Титова и в конце концов обратится за поиском новой альтернативы? Может ли Путин стать вашим кандидатом при условии, что он встанет на ваши позиции?
— Первое. Я в это не очень верю. Правда, оговорюсь сразу, мое мнение тут не главное, но я думаю, что и для моих товарищей из ПДС НПСР это практически невозможно, как, надеюсь, невозможно и для КПРФ. Слишком часто и слишком долго говорится одно, а делается совершенно другое. Как раз сейчас десятилетняя годовщина: с одной стороны, произносится Мюнхенская речь, абсолютно верная по сути, а с другой — министром обороны тут же назначается Сердюков. Вот такого было слишком много.
— Какими в таком случае ресурсами обладает ваше движение, чтобы заявлять о себе, доносить и продвигать свои идеи?
— Вот уже второй раз за интервью вы просите меня написать донос на самих себя. Это первое. Второе — переговоры о создании совместных штабов либо о координации уже существующих штабов в регионах уже ведутся. Третье — мы рассчитываем на то, что капля камень точит. То, что мы предлагаем, в конечном счете в интересах, пожалуй, 90% граждан России. И потому мы рассчитываем на добровольную, бескорыстную, никак не стимулируемую материально помощь максимального количества людей, которые в конце концов так или иначе считают себя русскими патриотами.
— Слова о капле, точащей камень, можно понимать, что работа в любом случае будет продолжена, пусть с прицелом не на выборы-2018, а на более поздние электоральные циклы? Вообще, на ваш взгляд, как будет развиваться ситуация в России? Как будет меняться общественно-политический климат? Будет ли ваша коалиция со своими идеями востребована, скажем, к следующим за этими президентским выборам?
— Думаю, будет, причем, как мне кажется, именно такие идеи будут востребованы в первую очередь. Дело в том, что алчность нынешних правителей не имеет пределов. Сначала эта история со сносом жилья в Имеретинской долине перед подготовкой к сочинской Олимпиаде — якобы для государственных и общественных нужд, а теперь с рекламой апартаментов, построенных там, откуда изгнали «людей второго сорта». Сегодня попытка по той же схеме осчастливить москвичей — нацелились на лакомые куски земли под прикрытием «реновации» ветхого жилья. Только позволь — дальше пойдет по всей стране. То же самое — отданный на откуп олигархам налог, которым обложили водителей-дальнобойщиков.
Это же все не от большого ума, это от той самой безграничной алчности. И от ощущения, что все в кулаке, все в кармане. А если будет какой-то протест — придушим, задавим. У них нет естественных тормозов. И если все так будет развиваться дальше…
Беда в том, что у России очень мало времени. Мир вокруг стремительно развивается, в том числе научно-технологически, а значит, и в военном плане тоже. Мы не знаем, какие вызовы будут завтра.
Да, с одной стороны жизнь не закончится на выборах 2018 года, но с другой стороны, в сколь плачевном положении будет страна к 2024 году даже по отношению к ее нынешнему состоянию? Если ничего не менять, она точно будет в положении более тяжелом.
Мы ориентируемся на предстоящие выборы 2018 года, но даже если произойдет какой-то сбой в переговорах, содержательная их часть, я уверен, не пропадет зря. Потому что и себе, и другим мы показываем, что мы противодействуем тысячелетнему «разделяй и властвуй». Вы, коммунисты, — сидите тут, а вы, националисты, — там. Сидите по своим каморкам и не вздумайте объединяться… Но мы будем этому сопротивляться, будем стремиться к объединению.
Мне приходится говорить тяжелые слова, но это так: если не получится у нас, то нашим детям придется делать все то же самое. Только в ситуации, несопоставимо более трудной.
В прошлой статье («Шаг к единению») я рассказал о публичных переговорах, которые мы провели 31 марта по социально-экономической тематике. Удалось показать и самим себе, и будущим избирателям, что по ключевым вопросам в этой сфере на нынешнем этапе у коммунистов (КПРФ) и у русских националистов (входящих в ПДС НПСР – Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России) неустранимых разногласий нет.
Но этим всё не исчерпывается: есть ещё вопросы госуправления и конституционного устройства. И они сложнее для переговоров – здесь у сторон радикальные разногласия. Что и подтвердилось в пятницу, 19 мая, на нашем очередном круглом столе. Так как же совместить, казалось бы, несовместимое?
Первым выступать пришлось мне, и я предложил метод такого совмещения. Что делать, если одна сторона предложит свою крайнюю позицию – русскую национальную диктатуру, и другая – свою столь же крайнюю позицию – диктатуру пролетариата? Казалось бы, можно расходиться – совместить невозможно?
Но если оттолкнуться от другого: не что предлагают стороны, но в противовес чему они это делают?
И выясняется, что они это предлагают не в противовес демократии, но фактической диктатуре (под прикрытием как будто с виду демократических механизмов) – транснационального и отечественного компрадорского и фактически криминального олигархата.
И тогда то, что казалось незыблемой идейной основой сторон по вопросу о государственном устройстве, на деле выступает как инструмент решения конкретной проблемы, причём проблемы, видимой и определяемой сторонами близко.
А дальше ясно: если у той или иной стороны есть ресурс, влияние, возможность взять власть самостоятельно, то в добрый путь. Если же ни у одной стороны в одиночку такой возможности нет, то ищем общее решение. В данном случае – по пресечению возможностей манипулирования со стороны олигархии и криминалитета средствами массовой информации, мнением и голосами избирателей.
Называть ли совокупность этих мер диктатурой, и если да, то какой? Наверное, антиолигархической, антикриминальной, антиростовщической, антикомпрадорской и т.п. Главное же – не название, а согласование самой системы мер.
В то же время есть и ряд вопросов, по которым особых разногласий, надеюсь, не будет. Это прежде всего:
♦ свобода и реализуемая процедура общенародного референдума без права законодателя и органов власти ограничивать право граждан выносить на референдум любой вопрос, отнесённый Конституцией к ведению России;
♦ пресечение нынешней узаконенной безответственности (ненаказуемости) и бесконтрольности всей «вертикали»;
♦ расширение компетенции суда присяжных и выборность судей;
♦ отказ от какого-либо приоритета в России международных договоров над национальным законодательством – обязательность лишь ратифицированных договоров, но не выше Конституции и конституционных законов и лишь на взаимной основе;
♦ восстановление подлинного местного само*управления;
♦ национально ориентированное управление экономикой, в т.ч. пресечение нынешней преступной приватизации, ренационализация стратегических активов, разрыв с ВТО, запрет на приватизацию лесных и водных ресурсов, восстановление суверенной финансовой системы в интересах национального развития.
В совокупности это – возвращение к народовластию и мобилизация власти на развитие. Ради этого мы продолжаем наши трудные переговоры с тем, чтобы на выборах президента национально ориентированные антиолигархические силы выступили единым фронтом.
Болдырев: Разгоняя антикоррупционные митинги, власть дискредитирует себя
http://www.infox.ru/authority/mans/2...dyyryev_.phtml
Бывший Главный государственный инспектор России, публицист Юрий Болдырев рассказал о том, как «Эхо Москвы» в союзе с «Первым каналом» подменяют реальное политическое противостояние имитированным:
– Политически я не сторонник Навального. Но, власть, разгоняющая мирные антикоррупционные митинги, демонстрации и т.д. дискредитирует себя. Даже несмотря на то, что митинг несогласованный, он против коррупции, и разгонять его – нелепо. Все остальные детали несущественны.
INFOX: Как вы думаете, перед нами провокация со стороны Навального, который вывел людей Тверскую – или же со стороны власти?
Болдырев: Я не политолог, и взвешивать это на весах мне неинтересно, честно говоря. Каждый политик имеет право на свою тактику. Мне неинтересно вдаваться в детали тактики Навального. Я вижу, что власть через газпромовское радио «Эхо Москвы» целенаправленно раскручивает несуществующее противостояние, искусно мошенничает в политическом поле. По ее замыслу с одной стороны должен быть нынешний «патриотический правитель», а противостоять ему должны только подзападно-либеральные карикатурные силы. И на всех дискуссиях на ТВ, на радио они очень тщательно подбирает участников дискуссий. Обязательно должен дискутировать «герой-пропутинец» и карикатурный «либерал-подзападник». И конечно, же - ура! Наши набирают больше.
Правда, буквально неделю назад произошла осечка. На радио «Говорит Москва» была дискуссия, пригласили меня и представителя кудринского центра (Центр стратегических разработок под председательством А.Л.Кудрина – прим. ред.). В ходе этой передачи мне пришлось несколько раз внятно заявить, что национально-патриотические силы, выступающие против нынешнего олигархического режима, должны объединиться вместе с лево-патриотическими, потому что КПРФ – это легальная оппозиция. И на самом-то деле водораздел политических сил выглядит так: с одной стороны, мы – национальные патриотические силы, а с другой – кудринские, грефовские и проч., либерально-подзападные, вместе с Путиным. А потом на голосовании радио «Говорит Москва» вылезла статистика: 94 % слушателей разделяют мою позицию и только 6% – кудринско-путинскую. Вот такая осечка у организаторов передачи вышла.
Власть всеми силами пытается не допустить реального форматирования поля, в соответствии с реальными интересами людей. Они будут придумывать все новые и новые конфликтные точки, в том числе, не дай Бог, кровавые, в которых нынешняя уния власти и капитала будет выступать как якобы патриоты, а вульгарные либералы-подзападники – как якобы единственная оппозиция. Это их единственный шанс сохранить власть.
Чего всерьез боится олигархия? О НЕВОЛЬНЫХ ПОДСКАЗКАХ ВЛАСТИ ОППОЗИЦИИ ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТСКИМИ ВЫБОРАМИ
30.06.2017
До выборов президента страны — всего чуть более полугода. Но в СМИ, практически, тишина. Вроде как никакого официального старта кампании не дано. А без команды — никак?
Но если выборы главы государства, да еще и избираемого у нас сразу на шесть лет, всерьез (допустим такое), то сколько времени должна идти нормальная предвыборная кампания? Уж, наверное, не менее полугода.
Соответственно, предыдущая моя статья была посвящена вопросу, быть ли «третьей силе». И сразу возникли вопросы: о «нумерации» политических сил, а также о роли в этом процессе КПРФ. Попробую на них в этой статье ответить.
Третий — лишний?
Так почему мы говорим о национально ориентированных силах как о какой-то «третьей» силе, а не о силе, естественно, второй — основной, прямо оппонирующей нынешней власти? Казалось бы, идеи, которые мы продвигаем и пропагандируем, и в интересах большинства, и даже разделяются, в основе своей (за исключением такого «нюанса», как кто же их отстаивает всерьез, а кто лишь изображает, имитирует), большинством?
Ответ прост. Мы отталкиваемся не от реального расклада интересов в обществе, но от сугубо искусственно созданного образа, который вбивается людям в головы через господствующие, зависимые от власти СМИ, прежде всего — телевидение. То есть, от намеренно искаженно сформированного виртуального (в господствующих СМИ — а значит, и в сознании сограждан) политического поля. Кто же «играет» на этом поле?
В этой виртуальной реальности, напомню, нынешняя власть выступает как основной защитник и интересов государства — от внешних врагов, и интересов большинства граждан — от злобных олигархов из «лихих 90-х». И коли уж это действующая власть, ее обоснованно признаем силой первой.
Кто же власти и, одновременно, нам с вами — всем благонамеренным гражданам (в этой виртуальной реальности) противостоит? Естественно, союз внешних сил — в лице, прежде всего, Запада, и под его (Запада) же дудку пляшущих подзападно ориентированных либералов, тесно связанных с «олигархами 90-х». Это — главная угроза, которую мы все вместе должны отразить. Соответственно, в этом виртуальном политическом мире подзападно ориентированные либералы — главная угроза и политическая сила номер два.
И никакая третья сила всерьез — согласно этому сценарию, напомню, блестяще уже разыгранному осенью 2011 и весной 2012-го года — не требуется.
Им не требуется. А нам?
Нам не важно, какой эта сила будет называться по счету. Важно, чтобы она представляла жизненные интересы большинства сограждан и, соответственно, объединила не ту или иную сравнительно узкую идейную часть, но действительное большинство.
Основная парламентская оппозиция
Но есть ведь еще одна сила, причем, являющаяся самой крупной оппозиционной фракцией в Думе — КПРФ? Какую роль играет она, каков же ее «номер» в этом раскладе? Тем более, если учесть, все более выраженные ностальгические настроения в народе по СССР?
Не могу сказать, что у этой силы нет своих недостатков. Далеко не со всеми ее действиями и голосованиями в Думе, в том числе, последними по персональным вопросам (по кандидатуре Председателя ЦБ), мы можем согласиться. Тем не менее, по большинству системных вопросов — по экономической и социальной политике — она ведь последовательно оппонирует власти?
С этой силой у власти двуединая задача.
Во-первых, разумеется, приручить, демонстративно «задушить в объятиях», представить, как младшего партнера (вроде, номера «1-а»), фактического союзника и спойлера власти, на что на протяжении длительного периода времени властью направляются немалые силы и ресурсы.
И, во-вторых, одновременно (и даже тем самым), опорочить, раздавить, лишить поддержки и, в конечном счете, вывести из игры.
Обратите внимание: как государственные СМИ мусолили, что Президент на Съезд КПРФ направил приветственную телеграмму, хотя разве это не элементарное требование политико-дипломатического «протокола»?
А из чьих уст мы узнали, что Г. Зюганов, якобы, «слил победу» в 1996-м году, кто без устали вновь и вновь нам напоминает об этом? Изначально — из уст непосредственно нынешней власти и ее прислужников — всякого рода придворных политологов и политтехнологов. Хотя по логике все наоборот: если уж лидер и вся верхушка КПРФ и в самом деле в сговоре с властью, так ей (власти и ее прихлебателям) хранить бы это как самый важный государственный секрет?
А на каких, кому принадлежащих теле- и радиоканалах нам периодически вполне согласованно рассказывают о том же? На государственных, то есть прямо контролируемых властью. И о том же на «оппозиционных» (в рамках выше описанной виртуальной политической реальности) подзападно-либерально ориентированных, например, на радио, контролируемом «Газпромом».
Повторю, у всех реальных политических сил есть свои организационные и кадровые недостатки. Но вопрос «кому выгодно?» (в данном случае, представление политической силы в исключительно негативном свете), согласитесь, остается актуальным.
Наконец, приведу самый свежий пример. Несколько дней назад довелось мне участвовать в записи передачи «Право голоса» на ТВЦ, посвященной «Перестройке» — как раз вечером в день опубликования этой статьи 30 июня передача планируется к показу. Мое выступление там как эксперта — последнее. Так вот: на что, реагируя на всю прошедшую дискуссию, пришлось обратить внимание аудитории и всех участников?
Представьте себе: дискутирующих 8 человек — разделены на две группы. Это люди разных взглядов, в том числе, один представитель КПРФ и довольно много выраженных анти-коммунистов. И в каждой группе — по одному политтехнологу. Так вот, все высказывают свое мнение, вскрывают те или иные причины и аспекты событий, и лишь два политтехнолога, как по команде (правда, как говорится, почему «как»?) острие своего «благородного гнева» направляют именно на коммунистов.
Что называется, случайности, конечно, бывают всякие. Но только не с профессиональными политтехнологами.
Таким образом, к чему властями явно прилагаются усилия, кого, особенно в условиях усугубляющегося падения экономики и снижения уровня жизни граждан, властям надо, прежде всего, вывести из игры?
Даже не КПРФ — как партию состоящую из живых, может быть, и в чем-то грешных людей. Но КПРФ — как носителя идей иного, более справедливого устройства общества. И каков тогда должен быть номер КПРФ в их политическом раскладе? Для власти желательно — чтобы «нулевой». То есть, чтобы и в микроскоп было не разглядеть.
А для этого властям желательно добиться, чтобы на предстоящих президентских выборах кандидат в президенты от КПРФ шел не от широкого общенародного объединения, а лишь узко от одной этой партии (власти сами всюду растрезвонят, что это мол «слив» кампании — вроде, администрация президента так приказала), набрал минимум голосов и получил третье место — после Жириновского. А то и четвертое, например, после жены Навального. Это если последнего самого, с одной стороны, будут продолжать интенсивно «раскручивать» (через то же газпромовское радиои т. п.), но до выборов так и не допустят. Что лишь усилит протестное голосование за его того или иного (жена — вполне реальный и уже озвученный на газпромовском радио вариант) полномочного представителя.
К чему призывают «истинно идейные»
Казалось бы, выход очевиден: создавать широкое национально ориентированное объединение — эту самую единую «третью силу». Такое объединение, пусть и неформальное — главная угроза для нынешних властей. Не зря же они предусмотрительно всякого рода официальные предвыборные блоки решительно запретили.
Но, как я и обращал внимание читателя в выше упомянутой предыдущей статье, в КПРФ есть как силы, выступающие за широкое национально ориентированное объединение (как минимум, на этапе борьбы за президентский пост), так и его противники, полагающие, что важнее блюсти идеологическую чистоту и бороться против любых проявлений национализма. Но это — внутри партии. А что же советуют доброхоты со стороны?
Не без интереса и даже удовольствия прослушал я дебаты между «истинным революционером-марксистом» (но, по какому-то необъяснимому стечению обстоятельств, имеющему трибуну аж на государственном телеканале«Россия-24») и представителем (наверное, правильнее сказать, бывшим членом) запрещенной в России Национал-большевистской партии.
Дискутировали о том, есть ли в принципе место национал-большевизму как явлению (соответствующая партия у нас запрещена, но явление-то, разумеется, нет, тем более, что речь шла не только о России). А чем эта дискуссия заинтересовала меня?
Да тем, что предмет дискуссии, пусть не напрямую, но косвенно, имел отношение к тому, чем сейчас занимаемся мы. А именно, к вопросу о том, возможна ли в принципе искомая «третья сила»? Но не наряду с еще четвертой, пятой и десятой, а именно как широкая, объединяющая и национал-патриотов, и левых, прежде всего, коммунистов.
Иначе говоря: могут ли коммунисты и националисты оказаться в одном лице (суть дискуссии) или, что актуально сейчас для нас, хотя бы вместе, пусть временно вместе — как союзники в борьбе против общего противника?
Ну, и догадайтесь с трех раз: какую позицию в дискуссии занял «истинный марксист», но, в отличие как от представителей КПРФ, так и от русских националистов, допущенный не просто вещать, но, фактически, выступать с проповедями на всю страну по российскому государственному телеканалу?
И объяснил всем молодой и перспективный проповедник, что коммунизм и национализм — не просто совершенно несовместимы, но и более того, все случаи попыток подобного совмещения в истории — это обязательно случаи использования националистами коммунистов в своих интересах.
Вот ведь в чем дело — серьезное и даже грозное предупреждение!
А мы-то, да еще и наученные опытом с Кургиняном, все думали-гадали: зачем в современной России власти дали молодому человеку возможность открыто пропагандировать на государственном телеканале на всю страну совершенно явно анти-олигархические идеи? В какой момент и для чего приобретаемый таким образом авторитет будет использован?
Со своей стороны, допускаю, что сказанное в этой дискуссии могло бы быть предупреждением коммунистам, но…
…но только если бы исходило от кого-то другого. Даже от кого угодно, но только — надеюсь, наши коллеги по переговорам из КПРФ согласятся — не от обласканного нынешней властью видного работника государственной пропагандистского телеканала.
Или кто-то искренне допускает, что для нашей нынешней власти превыше всего прочего — идейная чистота ее идеологических и фактических противников?
Последний раз редактировалось Юрий Болдырев; 30.07.2017 в 20:44.
Эта моя статья, приглаженная редакцией (в интересах осветления образа нынешнего властителя и его ближайшего окружения), вышла сегодня в «Литературной газете». Что подправили – показательно, как по методичке:
- применительно к панамскому скандалу – убрали «виолончелиста»;
- применительно к встрече Президента с главой РАН именно в день принятия в первом чтении закона о ликвидации РАН – вставили «Кто так спланировал встречу» — в том смысле, что это не сам нынешний Президент, а какие-то неведомые злые силы около него, надо понимать, это и есть главные саботажники;
- применительно к срыву выборов путем снятия двух кандидатур конкурентов – убрали «разве мы не знаем, где такие приемы планируются?»;
- в конце статьи прямое перечисление «гениев», которым фактически даруется право отбирать кандидатов в Президенты РАН (Медведев, Дворкович, Фурсенко и Кудрин— двое из нынешнего правительства, плюс советник Президента и «друг») заменили на безымянных «кураторов науки из Правительства».
В результате, вроде, все то же самое, но саботажники – они, как будто, где-то около трона…
Привожу статью в исходном варианте.
Как мы представляем себе саботаж?
Наверное, так: госвласть, в интересах народа, делает дело, но враги тормозят, вредят, портят.
И все? А если наоборот: власть манипулирует, подтачивает, душит, причем, не мелочевку, но то главное, что дает стране перспективу на будущее? Скажете, так не бывает?
Надо наблюдать и анализировать.
А вот что есть высший класс саботажа?
Известно: когда саботажник дезорганизует и разрушает, но представляет себя незаменимым спасителем. Как он поджигал – никто не видел, зато как самоотверженно тушит – у всех на виду.
Примеры? К сожалению, налицо.
Смотрим «Вести в субботу» 24 июня на телеканале «Россия-1». Эти отнюдь не вольные аналитики, но рупор власти «внимательно наблюдают» за происходящим в Российской Академии наук: «Сколько в РАН самых образованных людей – и что, смогли они сами найти баланс?… Срыв выборов президента, подготовка новых выборов… И вот – очередной раунд консультаций у Президента страны».
И далее: что Президент и депутаты – «избранники самых простых людей — вынуждены проводить консультации, рассматривать соответствующие законы, на фоне того, что сама академия, сами образованные люди в определенный момент друг с другом просто переругались. Что весьма печально, но вроде бы сейчас дело сдвинулось с мертвой точки».
Что уяснил гражданин России? Власть работе РАН не мешала, но академики сами сорвали выборы, разругались, и теперь добрая власть их мирит, ищет «баланс»?
Но вот факты.
Первое. В 2013-м году Президент России несколько месяцев не утверждал избрание Президентом РАН академика Фортова и, наконец, встретился с ним лишь в день принятия Думой в первом чтении законопроекта о … ликвидации РАН.
Второе. После протестов, в том числе, зарубежных членов РАН, заявивших, что в новую «Академию» (вместо действующей 300-летней) они не войдут, закон подправили – заменили «ликвидацию» на «реорганизацию».
Третье. Законом РАН отделили от базы – от институтов. В связи с претензией властей к хозяйственной деятельности РАН (хотя масштабы нарушений несопоставимы ни с Минобороны, ни с пресловутым «Роснано», ни с операциями госкорпораций с панамскими оффшорами «виолончелиста», где объем почти вдвое превысил все нынешнее годовое финансирование РАН), было создано ведомство ФАНО, в которое набрали не ученых, но менеджеров по финансам и недвижимости. Именно такому ФАНО переподчинили не имущество, а сами научные институты РАН.
Четвертое. Президент РАН Фортов выступал противником разрушения РАН, а на совещании по стратегии научно-технологического развития выступил против концепции развития науки, разработанной Фурсенко и Кудриным. Но нам сообщили лишь о президентском «Зачем вы это сделали?» (избрали в РАН ряд чиновников).
Пятое. Срыв выборов Президента РАН произошел не сам, но был организован. Большинство академиков поддерживали Фортова. И тогда двое его оппонентов «неожиданно» (а мы разве не знаем этого приема срыва выборов и где такие приемы планируются?) сняли свои кандидатуры. После чего пришлось снять свою кандидатуру и Фортову.
Шестое. Ради чего «спасительное» вмешательство властей, включая новые поправки в закон? Ради «инновации» — отмены полноценных выборов Президента РАН. Вместо них планируется «выбор» из разрешенного – из трех кандидатур, одобренных Правительством.
Да, Медведев, Дворкович, Кудрин и Фурсенко — наши главные умы и созидатели. Выявив ценные кадры и отсеяв зловредные (противников кудринско-фурсенковской «стратегии развития»), они укажут нашей науке (и, что им понятнее — деньгам «на науку») верное направление.
Опять разбежаться по своим углам? О заинтересованности олигархии в «чистоте» левой идеи
28.08.2017
Выборы Президента все ближе, и потому со всех сторон все новые инициативы.
Одна из свежих инициатив: вновь предложено вернуться к вопросу о выборе единого кандидата — от левых сил. При этом, многие комментаторы и участники электронных голосований обсуждают не личные качества, опыт, квалификацию, уровень элементарной порядочности, наконец, но степень приверженности кандидатов конкретно именно «левым» взглядам.
Что ж, всякую инициативу по объединению анти-олигархических сил я приветствую. И каждая новая точка кристаллизации созидательных сил — скорее в плюс делу, чем в минус.
Одновременно, придется на новом этапе вернуться вновь к тому, о чем писал уже неоднократно. Будем считать, что повторение — мать учения.
«Левые» — это кто?
Первое. «Левые» взгляды в современном мире — понятие очень и очень растяжимое, во многом целенаправленно дискредитированное. Сегодня можно услышать и такую постановку вопроса: «Левые — это которые за гей-браки, мистификацию с „глобальным потеплением“, неконтролируемую миграцию и исламизацию Европы?».
Конечно, европейское социальное государство — недосягаемая мечта для современной России — заповедника олигархии. В то же время, «левые» в Европе, в том числе, во Франции — во внешней политике сторонники нынешнего курса НАТО, а в своей внутренней политике — ответственные за стремительное этническое и культурное размывание основ жизни собственной же нации. Вряд ли именно такие «левые» нужны России.
Если же говорить о левых более радикальных, о коммунистах, то тоже важно понимать, о чем речь. О теории — о наследии Маркса и Ленина? В ценности наследия не сомневаюсь. Но если подходить к этому догматично, как это часто и делается, то, уверен, что и нынешние китайские коммунисты экзамен на чистоту следования заветам не выдержат. Если же говорить о реальной практике, о лучшем из того, что было и есть в истории и западной социал-демократии, и советского социализма, и современного китайского пути, и предложений нынешней левой парламентской оппозиции (КПРФ), то, как выясняется, таких уж непреодолимых разногласий между национально ориентированными левыми (прежде всего, КПРФ) и национально же ориентированными правыми (националистами), в общем-то, нет.
Напомню: отец послевоенного германского экономического чуда (на деле — чуда социально-экономического) Людвиг Эрхард был не социалистом, а, скорее, солидаристом, то есть, определялся как «правый». Но, главное, на деле был — социально и национально ориентированным. И многое из того, что он делал тогда в Германии, особенно если сравнивать с тем, что делают сейчас наши власти, уверен, с удовольствием поддержали бы и нынешние коммунисты.
А если так, то почему в нашей нынешней ситуации единого кандидата нужно выдвигать только узко от левых сил?
Почему у нынешней власти нет шансов на будущее
Догнать или просто согреться?
Второе. Если задача — просто выявить лидера или подвинуть нынешнего на левом фланге, но не бороться за власть, то достаточно искать (проводить всякие «праймериз»и т. п.) и выдвигать общего единого кандидата только от левых сил — как и предлагается. Но если задача — завоевать доверие большинства сограждан и на этой основе сменить властную группировку и саму систему власти в стране, то, согласитесь, при всем уважении к левым, их идеологам и практикам, тем не менее, искать нужно поле для объединения более широкое, нежели одни только «левые» силы.
Есть ли «третий путь»?
Третье. Есть ли это более широкое поле для объединения?
Разумеется. С учетом массового осознания людьми последствий уже четвертьвекового господства в стране подзападно ориентированной компрадорской олигархии и их прислужников, таким более широким полем объединения может и должно стать объединение национальной и социальной ориентации — приоритетов национального и социального развития. На этом поле оказываются вместе и социалисты, и коммунисты, и националисты, и патриоты, и люди без формализованной идеологической окраски, не относящие себя к тем или иным чистым идейным течениям, но ищущие просто здравый смысл, элементарный порядок и ответственность, желающие блага своей стране и ищущие практическое решение стоящих перед страной и обществом проблем.
Внимание: этих последних, не занимающихся политикой профессионально и не относящих себя у тем или иным «чистым» течениям — большинство! Так именно за них и надо сражаться, с ними и надо искать и найти единую платформу.
Тактика или стратегия?
Четвертое. Можно, конечно, одеть на глаза шоры и не видеть ничего вокруг, но процесс попытки создания такого более широкого национально ориентированного объединения, прежде всего, между КПРФ и ПДС НПСР (Постоянно действующим совещанием национально-патриотических сил России), пусть и не без проблем, с переменным успехом, тем не менее, давно идет. Можно не соглашаться с теми или иными фигурами или нашими подходами к этому процессу, можно предлагать альтернативную последовательность действий. Например, мы пошли по такому пути: основы программы — команда народного правительства для ее реализации — выдвижение будущего кандидата с этой программой и командой. Возможен путь и альтернативный, не разделяемый нами, например: личность лидера — все остальное (программа и команда) под него. Но, если стоять на созидательных, а не раскольнических позициях, надо критиковать нашу тактику, наши подходы и наши действия, а не исходить из того, что ничего вообще нет.
Если же не устраивает наша стратегия, именно сама попытка добиться общего более широкого объединения, нежели лишь узко левые силы, тут дело другое. Вбрасываются ведь, в том числе, через государственные (читай — олигархические) каналы, и такие идеи: мол, только коммунизм или социализм, но… сейчас до этого ситуация еще не созрела. Подспудно подразумевается: терпите и дальше засилье олигархии. С моей точки зрения, как я уже говорил выше, разделяться по «идейным» различиям на потеху Чубайсам и Ротенбергам — это гарантированный путь к очередным бесконечным проигрышам, то есть, путь в никуда.
Достучаться до обычного человека
Пятое. В теории все красиво, но на практике-то как? Что должно быть в этой платформе? Причем, не просто приемлемой для национально ориентированных и левых, и правых (националистов), и вообще никак себя по этой шкале не идентифицирующих, но отвечающей на их жизненные запросы?
Один мой читатель, в целом благожелательно настроенный, тем не менее, периодически меня укоряет, что, мол, пишу я правильные вещи, но сложные, для простых людей абстрактные, народу часто непонятные, а надо писать о том, что людям ближе.
Отлично. Давайте, не отказываясь от основополагающего, кстати, тоже однозначно объединяющего национально ориентированных и левых, и правых (разрыв с ВТО и жесткий протекционизм в интересах развития; финансовая система в интересах производительного сектора, высокие налоги на личные сверхдоходы и пониженные на производительную деятельность, расторжение кредитно-залоговых аукционов и полный национальный контроль за природно-ресурсным комплексом вплоть до национализации, пресечение преступной «оптимизации» образования и здравоохраненияи т. п.), поговорим о том в нашей единой платформе, что близко и понятно самым обычным людям, далеким от масштабных вопросов экономики и политики.
Свой карман и деньги в нем — это близко?
Если человек — бездельник, у него в кармане и должно быть пусто. Если же трудяга, то тогда почему пусто? Значит, паразиты заедают. Паразитов со своего шеи надо сбросить. Рассмотрим на примере пары таких «институциональных вредителей» — паразитов вполне очевидных.
Сбросить с шеи паразита «капремонтного»
Сейчас в каждой платежке на ЖКХ есть строка «отчисления на капитальный ремонт». Каждая семья платит от 100−200 руб. в месяц (за скромную одно-двухкомнатную квартирку в не самом вымогательском регионе) до тысячи и более за отнюдь не шикарную двух-трехкомнатную квартиру в Москве. Что строка — след прямого преступления — целенаправленного вымогательства у граждан денег в интересах финансовых спекулянтов — об этом писалось неоднократно. Равно как и о том, что в предложенных вариантах как будто добровольного выбора, тем не менее, хорошего решения нет.
Если платите в общий котел — региональный фонд капремонта, то капремонта именно своего дома можете не дождаться никогда. По сути, это вы просто платите дополнительный налог и, возможно, надеетесь на то, что власти, фактически распоряжающиеся вашими деньгами, вас когда-то не забудут.
Если же формируете индивидуальный счет своего дома, то затем покорно наблюдаете, как банки крутят ваши деньги, выплачивая вам процент существенно меньший, чем планомерная потеря покупательной способности ваших якобы «накоплений на капремонт», а на самом деле — принудительного щедрого подарка финансовой олигархии.
А как надо?
Нет, как будет, если к власти придут национально ориентированные анти-паразитические силы — совместно левые и правые?
Решение очевидно: жильцы вправе принять решение о проведении капремонта дома, соответствующего определенному набору критериев. Если же они своевременно это не делают, то орган госвласти, при достижении критических показателей, вправе обязать их это сделать, может быть, помочь с временным переселениеми т. п.И далее в обоих случаях схема должна быть одна: беспроцентный кредит специального государственного фонда или напрямую Центрального банка на 30−50 лет (в зависимости от параметров дома, плана ремонта и планового срока, через который должен потребоваться следующий капремонт), и затем жители не «накапливают» (дарят банкирам) стремительно теряющие покупательную способность деньги на капремонт, а, наоборот, в рассрочку выплачивают деньги за реальный уже проведенный ремонт — не по взятым с потолка «нормативам», но оплачивая исключительно реально сделанную работу.
Какие препятствия такому решению?
Никаких. Кроме ненасытной алчности финансовых спекулянтов и безответственности властей.
…и паразита «управляющего»
Дальше — больше. В той же платежке есть еще строка «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома». По стоимости — еще значительно, зачастую на порядок больше, чем отчисления на капремонт. Но что делает управляющая компания ежемесячно (!) на эти огромные деньги, кроме копеечных расходов на уборщицу и дворника? В ряде случаев — вообще ничего.
А как должно быть?
Точнее, как будет?
Прежде всего, никаких взносов авансом на абстрактное «содержание и текущий ремонт», с накоплением денег на счетах управляющей компании, их прокруткой и уводом налево, банкротством компаний и пропажей средств… В каждой ежемесячной платежке — точный перечень выполненных работ, причем, не любых, надуманных, но предварительно одобренных жильцами и согласованных с собранием или уполномоченными представителями жильцов. Оплата — исключительно по факту качественного выполнения работ. При некачественном выполнении — право не платить и возможность взыскать средства только через суд, доказав судьям (избранным народом же, то есть, вам и вашим соседями), что работы были выполнены именно те, что жильцы поручили, в полном объеме и качественно.
Повторю, внимание: взыскание задолженности с жильца по этой графе через суд должно быть — не на том основании, что жилец просто не платит то, что начальник (а управляющие компании ведут себя не как нанятые работники, но как начальство над нами) установил, но исключительно на том основании, что жилец (собрание жильцов) поручил выполнить определенные работы, они выполнены в срок, качественно, по обоснованным и предварительно согласованным расценкам, но жилец свое обязательство заплатить затем не выполнил.
Разница с тем, что мы наблюдаем и испытываем на себе ныне, надеюсь, понятна?
За частный бизнес или против?
Скажете: так на таких условиях и управляющих компаний не останется — кто же станет добровольно пускаться (подставляться) в такой хлопотный, да еще и рискованный «бизнес»?
Ответа здесь два.
Первый. До тех пор, пока есть возможности «бизнесов» без хлопот и рисков, оказывающие колоссальное и совершенно недооцененное разлагающее воздействие на все общество, настоящим делом в нашей стране предприимчивые люди, в массе своей, заниматься и не будут. Наша задача: эти необоснованные и не ведущие к развитию, по сути, паразитические возможности жестко пресечь.
И второй. А управление многоквартирным домом вообще не должно быть бизнесом. Должно быть два основных варианта: государственное или муниципальное, не подлежащее приватизации некоммерческое предприятие, предоставляющее всю базовую инфраструктуру жизнеобеспечения строго по себестоимости работ и услуг, без какой-либо чьей-то прибыли. И всю полноту ответственности за его работу должны нести местные и государственные власти. И второй вариант, для наиболее активных и сплоченных жителей — имеют право выделиться и создать товарищество собственников, как это и допускает закон ныне.
Коммерческие же предприятия пусть соревнуются, кто дешевле и качественнее разобьет сквер, починит крышу, отремонтирует лифты, покрасит стены и заменит окна, установит кондиционеры, предоставит интернети т. п.При жестком контроле — недопущении монополизации. С оплатой не авансом по вымогательскому «договору обслуживания» на несколько лет вперед, но исключительно по факту уже выполненных работ. И никакой кабальной для людей «коммерции» в управлении базовой инфраструктурой их жизнеобеспечения.
Можно ли так сделать?
Разумеется, можно и нужно.
И главное: тех, кто на самом деле собирается именно это делать, будете ли вы придирчиво пытать, достаточно ли они «левые»? Вообще — настойчиво интересоваться цельностью их идейного мировоззрения? Или вам достаточно того, что это мировоззрение национально ориентированное и анти-паразитическое? А обо всех остальных нюансах, при желании (и избытке свободного времени) — можно поспорить на досуге…
Как распознать, свой или чужой?
И последнее. Объединению, в том числе, для выдвижения единого кандидата, только от левых сил мы противопоставляем объединение более широкое — всех национально и социально ориентированных сил. Но как тогда отделить своих от не своих? Ведь власти тоже позиционируют себя как и национально, и социально ориентированные?
Отделить можно не по самоназваниям и предвыборным самопрезентациям, а исключительно по реальным действиям и предложениям, подкрепленным всей прежней репутацией.
Сделать в сфере ЖКХ то, что я описал выше, властям ничто не мешало и без этой моей статьи. И люди каждый день чувствовали бы эффект от этого, буквально, на своем кармане и, плюс, на своем доме, дворе. Но ведь ничего подобного не делают и не собираются делать. Значит, нет проблемы, как отличить в этом смысле своих от не своих.
Все, кто за продолжение нынешнего культивирования всякого рода паразитизма, кто, независимо от красивых предвыборных слов, на деле все эти годы систему уничтожающего страну и душащего людей тотального паразитизма укреплял — не свои. Никакой сложный оптический прибор, чтобы отличить своего (подлинно национально и социально ориентированного) от чужого, здесь не нужен.
Ясно: это они распространяли и подсовывали властям идеи уничтожения авиапрома, присоединения к ВТО, хранения резервов в инструментах, зависимых от США — подстрекали власть проводить безответственную политику?
Эта моя статья, к сожалению, под другим названием и редакционными правками, вышла сегодня в «Литературной газете».
За последний месяц по данным Росстата задолженность по зарплате в России выросла на 7,7% и достигла 3455 миллионов рублей (без учета малого бизнеса) Правоохранители, вы где?
( Collapse )
Надо разбираться: как с теми, кто не платит людям, лишь прикрываясь трудностями, так и с авторами экономической политики, приведшей к подобному.
Очередные звоночки экономической войны. Эксперты предупреждают об опасности замораживания США наших резервов на сумму порядка 350 млрд.долларов. Возможны ответные действия, но мы чрезвычайно уязвимы. Есть ли предмет для правоохранителей? Конечно: налицо следствие безответственной политики, в том числе, в части хранения международных резервов.
Над распиаренным властями самолетом «Суперджет» (более чем на 70% из иностранных комплектующих) нависла угроза: сообщается, что США готовят запрет поставок комплектующих. Есть ли предмет для правоохранителей? Западные корпорации и не скрывали, что лоббировали в России уничтожение авиапрома и его подмену почти «отверточной сборкой».
Но, вместо созидательной активности правоохранителей, что мы видим?
Экс-полковник ГРУ Владимир Квачков приговорен к еще полутора годам строгого режима за «возбуждение ненависти либо вражды». Так это он, так «возбуждая», не давал властям проводить ответственную политику?
Наш товарищ по Постоянно действующему совещанию национально-патриотических сил России подполковник ВВС Кирилл Барабаш приговорен к 4 годам колонии и лишению воинского звания за якобы продолжение деятельности запрещенной за «экстремизм» «Армии воли народа». Притом, что организация прекратила работу, и у нас К.Барабаш представлял ИГПР «ЗОВ» — Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть». Вместе с ним осуждены Валерий Парфенов, Александр Соколов (ученый и журналист, расследовавший злоупотребления в госкорпорациях и при строительстве космодрома «Восточный») и условно (по состоянию здоровья) Юрий Мухин. В чем же «экстремизм»? В якобы намерении (!) распространять экстремистские материалы.
Ясно: это они распространяли и подсовывали властям идеи уничтожения собственного авиапрома, присоединения к ВТО, хранения наших резервов в инструментах, зависимых от США — подстрекали власть проводить безответственную политику?
Если так, то ладно, но вот беда: суд не установил ни одного факта распространения ИГПР «ЗОВ» экстремистских материалов. Но зато цели и задачи ИГПР «ЗОВ» (вполне законные) совпадают с тем же у запрещенной «Армии воли народа». И вот следствие и суд сравнивали, насколько они совпадают, заказывали экспертизы.
Бред! Допустим, Вы сделали машину – хорошую, но свет не по стандарту. Ее запретили. Так Вы вправе сделать точно такую же, без иных отличий, устранив лишь то, что запрещено – не тот свет.
«Армию воли народа» запретили за якобы распространение «экстремистских» материалов. Но если цели и задачи ИГПР «ЗОВ» (проведение референдума и ответственность власти) закону не противоречат и если ИГПР «ЗОВ» не распространяет «экстремистские» материалы – какие претензии?
А в это время сколько развелось переобувшихся налету псевдо патриотов: и госнаграды принимают, и, кочуют на ТВ с канала на канал. Настоящие же патриоты гнобятся в тюрьмах или, как минимум, этой властью не востребованы.
Так 15 августа скончался руководитель Союза офицеров, защитник Верховного Совета во время ельцинского переворота 1993-го года Станислав Терехов.
Светлая ему память!
На смену идут молодые: тот же Александр Соколов ему в дети годится.
https://youtu.be/OKLC9KaHqiM
Первая часть записи встречи с Юрием Юрьевичем Болдыревым, состоявшейся 26.09.2017 в Санкт-Петербурге. Выражаем сердечную благодарность всем, кто откликнулся и оказал помощь не только в проведении этой видеосъемки, но и обеспечил возможность будущей.
Организатор встречи- д.м.н. Александр Алексеевич Редько
https://youtu.be/mq1eRLkR-88
Вторая часть записи встречи с Юрием Юрьевичем Болдыревым, состоявшейся 26.09.2017 в Санкт-Петербурге. Ответы на вопросы из сети (https://vk.com/yuri_boldyrev) Первая часть: https://youtu.be/OKLC9KaHqiM Выражаем сердечную благодарность всем, кто откликнулся и оказал помощь не только в проведении этой видеосъемки, но и обеспечил возможность будущей. Организатор встречи- д.м.н. Александр Алексеевич Редько (http://doktorredko.livejournal.com).
Противодействовать тысячелетнему «разделяй и властвуй»
Линейный вид
