http://manifest56.livejournal.com/224709.html
В CК при прокуратуре РФ по НСО Телегину И И от
КОПИЯ :
1. Председателю СК при прокуратуре РФ Бастрыкину А И
( НА КОНТРОЛЬ)
2 Генеральному прокурору Чайке Ю Я
(НА КОНТРОЛЬ)
3 В АДМИНИСТРАЦИЮ ПРЕЗИДЕНТА
(НА КОНТРОЛЬ)
Заявление о преступлениях против государственной службы
1. Я ознакомился в сети интернет
http://manifest56.livejournal.com/ с судебным актом Центрального суда г Новосибирска от 23 декабря 2010 года.
Пользуясь своим конституционным правом заявлять о преступлениях , о которых мне стало известно, делаю официальное сообщение о должностных злоупотреблениях - преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы.
Следователь Железнодорожного МСО Петрушин К.В. , судья Центрального суда г Новосибирска Бутырин А.В., прокурор Лобанова Ю.В. - юридически компетентные и профессионально осведомленные должностные лицы государственных органов правосудия, 23 декабря 2010, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления служебными полномочиями (в том числе судебной властью) оказать неправосудное содействие судье Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М.А. в сокрытии её злоупотребления судебной властью, имея целью обеспечить её юридическую безответственность за ложный донос в отношении гр. Мананникова А.П., совершили действия , имеющие составы уголовных преступлений.
2. Как следует из постановления судьи Бутырина А.В. от 23 декабря 2010 в отношении Мананникова А.П. возбуждено уголовное дело « по фактам неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, а также клеветы в отношении судьи, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления ». При этом скрывается юридически значимая информация о том, что Мананников А.П., заявляя отвод судье Шишкиной М.А. с целью обеспечения своих конституционных прав на правосудие ( многократно нарушенных злоупотреблением судебной властью судьи Шишкиной М.А.) « обвинил лицо - судью Шишкину М.А.- в совершении тяжкого преступления » во время судебного заседания, пользуясь своим конституционным правом заявлять о преступлениях государственных служащих, в том числе судей. Согласно позиции ЕСПЧ, люди должны иметь право уведомлять компетентные государственные должностные лица о поведении государственных служащих, когда это поведение представляется им неправильным или незаконным; данное право является одним из фундаментальных элементов верховенства права. Важная роль, которую судебная власть играет в демократическом обществе, не может сама по себе дать иммунитет судьям против жалоб со стороны граждан.
Часть 4 статьи 141 УПК определяет действия судьи в подобных случаях : направление сообщения в компетентные органы. Однако, вместо законных действий, судья Шишкина М.А., используя должностные полномочия, укрыла заявление Мананникова о преступлении самой судьи Шишкиной М.А. , не направила протокол судебного заседания в СК , а подала заявление о его преступлении, сделав ложный донос на него. Таким образом, в действиях судьи Шишкиной М.А. содержатся признаки преступления по ст. 306 УК - квалифицированный донос.
3 Следователь Железнодорожного МСО Петрушин К.В., превышая должностные полномочия, с целью причинения вреда Мананникову А П, унижения его достоинства, нарушая его права на свободу, с целью сокрытия факта незаконно возбуждённого уголовного дела (о чём свидетельствуют формулировки в постановлении судьи Бутырина А.В.) подал ходатайство в Центральный суд г Новосибирска о проведении принудительного психиатрического обследования..
В силу занимаемой должности следователь Петрушин К.В. обязан знать требования Закона:
Статья 433 ГПК. Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера
2. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Заявление Мананникова А.П. о преступлении против правосудия судьи Шишкиной М.А. во время судебного заседания не может причинить вреда и опасности НИКОМУ, кроме самой судьи Шишкиной М.А. Амбулаторная экспертиза НЕ определила состояния невменяемости.
Тогда следователь Петрушин К.В. обосновал «ИНОЙ СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД И ОПАСНОСТЬ » от Мананникова А.П. следующим образом :
1 . Демонстративный характер поведения (почему Жириновский и ещё тысячи граждан не обследованы принудительно? В чём ОПАСНОСТЬ для общества?)
2. Выраженный згоцентризм (тот же вопрос)
3. Неадекватно завышенную самооценку (опять он же)
4. Стеничность - характеристика высокой работоспособности индивида, устойчивости к различным помехам, способности к длительной непрерывной деятельности (признак невменяемости ? ОПАСНОСТИ?)
5. Охваченность идеями реформаторства (а Медведева с Путиным почему принудительно не обследуют в психиатрическом стационаре ? ОПАСНЫЕ для общества люди?)
6. Снижение критичности к своим высказываниям и поступкам ( миллионы людей надо принудительно обследовать ! следователя Петрушина ПЕРВОГО)
Вот ЭТО основания для принудительного помещения в психиатрический стационар? ЧЕМ ОБОСНОВАНА ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДРУГИХ или самого Мананникова? Согласно Закону о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании :
Статья 23. Психиатрическое освидетельствование 1) Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. 4) Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Согласно статье 25 (4) упомянутого закона « заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования Этих обоснований, соответствующих Закону, НЕТ. Следовательно, ходатайство следователя является заведомо незаконным. Действия следователя Петрушина К.В. содержат признаки преступлений по ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 286 УК 4.
Подозреваемый Мананников А.П. возражал против психиатрического обследования, поскольку готов отвечать за свои поступки в суде, поскольку имеет справки от психиатра и нарколога от августа 2010. Но судья Бутырин А.В. ИГНОРИРУЕТ факты, что указывает на умысел на вынесение заведомо незаконного решения.
5. Судья Центрального суда Бутырин А.В. при совершении « ПРАВОСУДИЯ » в судебном постановлении 23 декабря 2010 постановляет, что ходатайство следователя Петрушина ОБОСНОВАННО, потому подлежит удовлетворению. ЧЕМ обоснованно , судья Бутырин А.В. не утруждается уточнить для вынесения заведомо неправосудного судебного акта. Вместо доводов об ОПАСНОСТИ для окружающих, он ограничивается рассуждениями о том, что « ответить на поставленные следователем вопросы (это перечисленные выше 1-6), в том числе касающиеся психического состояния подозреваемого в момент совершения инкриминируемого деяния, в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не представляется возможным » . В психиатрической больнице будут восстановливать момент совершения инкриминируемого деяния? В отсутствие судьи Шишкиной М.А. это невозможно сделать, а её в указанную больницу, конечно же, не поместят. Согласно постановлению судьи Бутырина А.В. каждый гражданин, заявивший о преступлении в зале судебного заседания, должен подвергаться принудительной судебно-психиатрической экспертизе длительностью в месяц? По мнению судьи Бутырина это основание, свидетельствующее об ОПАСНОСТИ для общества! Или это право, гарантированное ст.ст. 144,145 УПК РФ? БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО судья Бутырин А.В. лишил Мананникова А.П. права, гарантированного статьёй 5 ЕКПЧ, грубо нарушив ст. 433 УПК РФ и Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании. В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции любое ограничение свободы должно быть осуществлено в соответствии с установленной внутренним законом процедурой при условии соответствия внутреннего закона требованиям ЕКПЧ. В отношении Мананникова А.П. нарушен установленный УПК РФ порядок применения мер принудительного психиатрического освидетельствования , в постановлении судьи Бутырина А.В. не указаны конкретные, фактические обстоятельства, соответствующие требованиям статьи 433 УПК. При этом причинён психический и физический вред его престарелой матери, официальным опекуном которой он является, что доказывает его психическую вменяемость, удостоверенную государством. ВОПРЕКИ ЗАКОНУ и обязанностям судьи защищать права граждан и служить ТОЛЬКО закону и Конституции, в незаконных целях содействия следователю Петрушину и судье Центрального суда г. Новосибирска Шишкиной М.А. в организации фальсифицированного уголовного дела в отношении Мананникова А.П., судья Бутырин А.В. , осознавая преступность своих действий, вынес заведомо неправосудный судебный акт, совершив преступления по ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. ст. 286, 305 УК РФ. Как следует из процитированных судом материалов следствия , вина Мананникова уже установлена самим следствием до суда : «публично оскорбил судью Шишкину, высказав заведомо ложные сведения » ... « оклеветал судью Шишкину » . КЛЕВЕТА и ЗАВЕДОМО-ЛОЖНЫЕ сведения в отношении судьи Шишкиной М.А. должны быть установлены судом .
Отсутствие оснований для принудительного психиатрического обследования в судебном акте судьи Бутырина А.В. доказывают использование им судебной власти в незаконных целях, а также его действия в интересах группировки, о которой заявлял Мананников А.П. на судебном заседании и за что в отношении него возбуждено уголовное дело.
Сначала отсутствие оснований было в ходатайстве у следователя Петрушина.
Потом это отсутствие оснований подписал руководитель Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО.
Третьим отсутствие оснований завизировала прокурор Лобанова , четвёртым - судья Бутырин А.В. Естественно, это « верхушка айсберга », который образует группировку, возомнившую себя Властью и действующей от имени РФ к своей выгоде. Власть, данную им РФ для защиты интересов государства и граждан, указанные лица используют в своих личных незаконных интересах, в карательных целях. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). Указанные лица существенно нарушили конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы Мананникова А.П., а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалили авторитет правоохранительных органов, прокуратуры , судебной власти и дискредитировали правосудие, то есть совершили преступления против государственной службы и граждан РФ
Прошу руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И.И. в рамках объявленной Президентом РФ борьбы с коррупцией проконтролировать законность принятого процессуального решения по заявлению о преступлении.
Прошу возбудить уголовные дела :
- В отношении судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М.А. по ст. 306 УК РФ;
- В отношении судьи Центрального суда г Новосибирска Бутырина А.В. по ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст.ст. 286, 305 УК РФ;
- В отношении следователя Петрушина К.В. по ч. 2 ст. 128 , ч. 2 ст. 282, ч.2 ст. 286 УК РФ;
- В отношении прокурора Лобановой Ю.В. по ч. 2 ст. 128 , ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 286
1751. Мананников vs СК
Линейный вид
