Копия: Председателю Квалификационной коллегии судей гор. Москвы Ишмуратовой Л.Ю.
ул. Богородский вал, д. 8,
гор. Москва, 107996
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В ответ на Вашу жалобу от 11.07.2017, поступившую в адрес Лефортовского районного суда гор. Москвы из Квалификационной коллегии судей гор. Москвы согласно штампу экспедиции 10.08.2017 за вх. № 20874, сообщаю, что определением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 13.01.2017 в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к Арапову Александру Александровичу о признании действий недобросовестными и взыскании денежных средств отказано. Отказ в принятии административного искового заявления на действия адвоката Арапова А.А. не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 13.02.2017 исковое заявление Marcus Porcius Cato к Адвокатской палате Московской области о нарушении профессиональной этики и признании действий недобросовестными оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20.03.2017. Копия определения Лефортовского районного суда гор. Москвы от 13.02.2017 направлена посредством почтовой связи в адрес ..... По существу доводов, изложенных в заявлении, поступившем в адрес Лефортовского районного суда гор. Москвы согласно штампу экспедиции 02.03.2017 за вх. № 533, предоставлен исчерпывающий ответ за подписью и.о. председателя Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 исх. № 151/2017, который направлен посредством почтовой связи в адрес .......
Определением судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 28.03.2017 исковое заявление Marcus Porcius Cato к Адвокатской палате Московской области о нарушении профессиональной этики и признании действий недобросовестными возвращено в связи с тем, что недостатки заявления в установленный срок заявителем не устранены. Копия определения Лефортовского районного суда гор. Москвы от 28.03.2017, исковое заявление с приложенными документами направлены посредством почтовой связи в адрес ......
Разъясняю, что определения судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы об оставлении искового заявления без движения, а также о возврате искового заявления Вы вправе обжаловать в Московский городской суд путем подачи частной жалобы на определение в течение 15 дней.
В случае пропуска по уважительной причине процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Вы вправе подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Одновременно сообщаю, что в соответствии с п. 2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работниками экспедиции и общественной приемной. Вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес Лефортовского районного суда гор. Москвы регистрируется в электронной базе АИС «Судебное делопроизводство» в разделе «Общий журнал входящей корреспонденции».
В Лефортовский районный суд гор. Москвы 05.06.2017 поступило электронное обращение № 77RS0014-2294 в виде жалобы от Marcus Porcius Cato с просьбой оказания содействия в получении информации по движению поданному им искового заявления к Адвокатской палате Московской области (Ма-872/2017). Электронное обращение № 77RS0014-2294 Marcus Porcius Cato было распечатано и передано для регистрации сотруднику общественной приемной Агаповой А.Г. При этом, регистрация электронного обращения № 77RS0014-2294 Marcus Porcius Cato в электронной базе АИС «Судебное делопроизводство» в разделе «Общий журнал входящей корреспонденции» Агаповой А.Г. не произведена и не передана помощнику председателя для подготовки ответа на электронное обращение. В настоящее время определить местонахождение вышеуказанного электронного обращения не предоставляется возможным. Консультант Агапова А.Г. была уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства совершения со стороны исполняющего обязанности председателя Лефортовского районного суда гор. Москвы дисциплинарного проступка, необходимые для возбуждения дисциплинарного производства и принятия мер дисциплинарного воздействия.
И.о. председателя Лефортовского
районного суда гор. Москвы Голованов В.М.
Исп. Скотникова Ю.А.,
тел: 8 (495) 678-05-22.
Последний раз редактировалось Голованов В.М., судья Лефортовского районного суда города Москвы; 01.10.2017 в 15:41.
Голованов В.М., судья Лефортовского районного суда города Москвы
Я не удовлетворен вашим ответом на мою жалобу поступившую вам из ККС. Ничего я из Лефортовского суда в марте-апреле 2017 года не получал. В таких случаях вы должны указывать идентификатор заказного письма. Вот и укажите каким заказным письмом мне было возвращена моя жалоба. А ведь все документы из судов согласно инструкции по делопроизводству должны отправляться заказными письмами, да еще с уведомлением. Найдите это уведомление на котором стоит моя подпись о получении этого определения от марта 2017 года.
И довожу до вашего сведения, что этот же иск мною будет подан вновь. И я выполнял определение «судьи» игониной и посылал доказательство к тому иску. Вот я сообщаю идентификатор этого письма - 14150309064654. Почта России утверждает, что мое письмо вручено. Прошу его отыскать и присоединить посланное в нем доказательство к иску, который я подам вновь.
Также прошу сообщить мне в каком таком нормативном документе написано что обращения в суды должны подписываться КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ электронной подписью? И в каком пункте этого документа соответственно.
14 сентября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0014-2372».
Последний раз редактировалось Chugunka; 04.10.2017 в 16:24.
Ответчики: Адвокатская палата
Московской области, псевдоадвокат
этой палаты арапов а.а., реестровый
№50/5412, 111020, г. Москва,
ул. Госпитальный Вал, д.8/1 строение 2
Административный иск о признании адвоката недобросовестным и о возвращении гонорара полученного им, назад государству
Меня по уголовному делу возбужденному против меня в 2007 году «защищал» псевдоавдвокат арапов а.а. Он никаких мер по моей защите не предпринял, даже апелляционную жалобу не подал. Но гонорар получил. Спрашивается за что? Я обратился в эту никчемную организацию именую-щую себя адвокатской палатой с просьбой прекратить полномочия этого псевдоавдоката. Председатель этой никчемной организации прислал мне отказ, по смешным доводам. Видите ли срок прошел. К сведению суда я уже обращался в еще одну никчемную организацию именуемой МОКА, где тогда состоял этот псевдоадвокат, еще в 2011 году. Тогда его взял под защиту член семейства боровковых.
Ну я так думаю для того, что бы зло наказать никакие сроки давности не должны мешать. Поэтому я в своем иске не буду требовать прекратить пол-номочия этого псевдоадвоката, я буду требовать признания факта исполне-ния этим псевдоадвокатом своих обязанностей недобросовестно. А уж потом эта палата пусть думает стоит ли держать своих рядах таких адвокатов, кото-рые получая гонорар, исполняют свои обязанности недобросовестно.
К тому же я по электронной почте обратился и к самому псевдоадвокату арапову с предложением добровольно вернуть гонорар государству получен-ный им в 2007 году за мою «защиту». Но он даже не ответил. Вот теперь пусть через суд отвечает за что ему государство выплатило гонорар в 2007 году.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил кодекс профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела возбужденного против меня в 2007 году и фактически не осуществлял мою защиту.
2. Прошу суд признать положения Кодекса профессиональной этики адвоката п.3 ст. 21 и п.5 ст. 18 противоречащими здравому смыслу и основополагающим принципам права
3. Прошу суд признать положения Кодекса профессиональной этики адвоката п.3 ст. 21 и п.5 ст. 18 недействительными
4. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) не рассмотрел мою жалобу от 18 октября 2016 года направленную ему в этот день на адрес электронной почты info@apmo.ru
5. Прошу суд обязать псевдоадвоката арапова а.а. (реестровый
№50/5412) вернуть государству гонорар полученный им за якобы мою защиту в 2007 году.
14 сентября 2017 года в Лефортовский суд поступил мой иск к так называемой адвокатской палате Московской области. Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.
Также прошу тому судье, который будет рассмотривать мой иск дать ссылочку на этот видеоролик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года г. Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Голованов В.М. (105120, г. Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, тел./факс: 8-495-912-03-88; E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru) , ознакомившись с административным исковым заявлением
Marcus Porcius Cato к адвокатской палате Московской области, адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты недобросовестными, признании положений Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязании вернуть гонорар государству, УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по возбужденному в 2007 году в отношении администиративного истца уголовному делу адвокат Арапов А.А. не предпринял мер по защите административного истца, в связи с чем административный истец просит суд признать недобросовестными действия (бездействия) адвоката Арапова А.А. по осуществлению защиты административного истца, признать положения п. 5 ст. 18 и п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязать адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству.
Настоящее административное исковое заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.
КАС РФ регулирует порядок административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также-суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 1 КАС РФ).
В силу положений ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно положениям с. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ по правилам раздела II (исковое производство).
В соответствии с п. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке административного производства.
При рассмотрении настоящего административного иска установлено, что в нем заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) адвоката, признании положений Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязании адвоката вернуть гонорар государству. Приведенные требования административного истца сопряжены со спором о праве и предьявлены к лицам, не наделенным государственными или иными полномочиями, что препятствует рассмотрению данных требований в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, административное исковое заявление Marcus Porcius Cato не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (исковом), что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного иска к производству.
При подаче искового заявления в соответствии с положениями ГПК РФ необходимо обратить внимание административного истца на следующие обстоятельства.
Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решать вопрос о подсудности спора.
В административном иске истец указывает на нарушение своих прав действиями (бездействием) адвоката Арапова А.А. по неоказанию истцу правовой помощи в рамках уголовного дела и нерассмотрению жалобы административного истца (пункты 1, 4 административного искового заявления); в этой части на какие-либо нарушения со стороны Адвокатской палаты Московской области административный истец не указывает и какие-либо требования к ней не предьявляет. Кроме того, в соответствии с п. 4.9 Устава Адвокатской палаты Московской области, принятого конференцией учредителей Адвокатской палаты Московской области 23 октября 2002 года, адвокат не отвечает по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвоката. Из этого следует, что требования, вытекающие из профессиональной деятельности адвоката Арапова А.А., могут быть предьявлены непосредственно к данному адвокату, а не к адвокатской палате, членом которой он является.
В части требований административного истца о признании положений п. 5 ст. 18 и п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными (пункты 2, 3 административного искового заявления) административному истцу следует учесть, что Кодекс профессиональной этики адвоката принят 31 января 2003 года. Первым Всероссийским сьездом адвокатов, который в силу ст. 27 Устава Федеральной палаты адвокатов РФ, утвержденного I Всероссийским сьездом адвокатов 31 января 2003 года , (протокол №1), является органом Федеральной палаты адвокатов. Административными ответчиками по настоящему административному иску Кодекс профессиональной этики адвоката не принимался и не утверждался, в связи с чем они изначально не могут нести ответственность за положения данного Кодекса. Тем самым в качестве надлежащего ответчика в части требований о признании указанных положений Кодекса
Последний раз редактировалось Chugunka; 02.12.2017 в 16:14.
Голованов В.М., судья Лефортовского районного суда города Москвы
Ответчик: псевдоадвокат
Адвокатской палаты МО арапов а.а.,
реестровый №50/5412, 111020,
г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д.8/1
строение 2
Исковое заявление о признании адвоката недобросовестным и о возвращении гонорара полученного им, назад государству
Меня по уголовному делу возбужденному против меня в 2007 году «защищал» псевдоавдвокат арапов а.а. Он никаких мер по моей защите не предпринял, даже апелляционную жалобу не подал. Но гонорар получил. Спрашивается за что? Я обратился в эту никчемную организацию именую-щую себя адвокатской палатой с просьбой прекратить полномочия этого псевдоавдоката. Председатель этой никчемной организации прислал мне отказ, по смешным доводам. Видите ли срок прошел. К сведению суда я уже обращался в еще одну никчемную организацию именуемой МОКА, где тогда состоял этот псевдоадвокат, еще в 2011 году. Тогда его взял под защиту член семейства боровковых.
Ну я так думаю для того, что бы зло наказать никакие сроки давности не должны мешать. Поэтому я в своем иске не буду требовать прекратить пол-номочия этого псевдоадвоката, я буду требовать признания факта исполне-ния этим псевдоадвокатом своих обязанностей недобросовестно. А уж потом эта палата пусть думает стоит ли держать своих рядах таких адвокатов, кото-рые получая гонорар, исполняют свои обязанности недобросовестно.
К тому же я по электронной почте обратился и к самому псевдоадвокату арапову с предложением добровольно вернуть гонорар государству получен-ный им в 2007 году за мою «защиту». Но он даже не ответил. Вот теперь пусть через суд отвечает за что ему государство выплатило гонорар в 2007 году.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил кодекс профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела возбужденного против меня в 2007 году и фактически не осуществлял мою защиту.
2. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) не рассмотрел мою жалобу от 18 октября 2016 года направленную ему в этот день на адрес электронной почты info@apmo.ru
3. Прошу суд обязать псевдоадвоката арапова а.а. (реестровый
№50/5412) вернуть государству гонорар полученный им за якобы мою защиту в 2007 году.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2017 года г. Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Голованов В.М. ознакомившись с исковым заявлением
Marcus Porcius Cato к адвокатской палате Московской области, адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по на рассмотрению жалобы незаконными, обязании вернуть гонорар государству, УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по возбужденному в 2007 году в отношении истца уголовному делу адвокат Арапов А.А. не предпринял мер по защите истца, не рассмотрел поданную истцом жалобу, в связи с чем истец просит суд признать недобросовестными действия (бездействия) адвоката Арапова А.А. по осуществлению защиты административного истца и бездействие по нерассмотрению жалобы истца, обязать адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству.
Между тем настоящее исковое заявление в части требования истца об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству (пункт 3 административного искового заявления) не может быть принято к производству по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной в оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ).
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание заявления (искового заявления) и предьявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как усматривается из данного требования, истец просит обязать адвоката произвести возврат денежных средств государству не являясь при этом уполномоченным представителем государства, то есть в данном случае истец фактически действует по собственной инициативе в интересах другого участника правоотношений (государства в лице компетентных органов государственной власти) при отсутствии такого права, предоставляющего истцу федеральными законами. Таким образом, права на предьявления в суд требования об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству истец не обладает.\
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предьявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным рганом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Тем самым настоящее исковое заявление в части требования истца об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству (пункт 3 административного искового заявления) не может быть принято к производству, поскольку предьявлено в защиту участника правоотношения не уполномоченным лицом.
В части требований истца к ответчику о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по нерассмотрению жалобы незаконными настоящее исковое заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В нарушении приведенных требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом государственная пошлина не оплачена, сведений о наличии льготы по ее уплате не представлено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №221-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц-300 рублей.
Истцом заявлено два требования неимущественного характера (пункты 1, 2 искового заявления).
Тем самым при подаче настоящего иска истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по каждому требованию неимущественного характера, то есть в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку истцу необходимо представить копию иска для ответчика и оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований истца к ответчику о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по нерассмотрению жалобы незаконными подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу срока для исполнения выявленных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову А.А. об обязании вернуть гонорар государству.
Исковое заявление в части требований Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлении защиты и бездействию по нерассмотрению жалобы незаконными оставить без движения до 30 октября 2017 года, предложив истцу в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить истца о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разьяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд.
Настоящее определение определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья В.М. Голованов
Голованов В.М., судья Лефортовского районного суда города Москвы
Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи В.М. Голованова от 18 сентября 2017 года в части отказа рассматривать требование о взыскании в пользу государства гонорара полученного псевдоадвокатом и прошу обязать рассмотреть этот мой пункт требования со стадии принятия.
Г-н Голованов не понимает роли, которую выполняют граждане России. Ведь по Конституции власть в РФ принадлежит народу. И он осуществляет ее непосредственно или через представителей. Вот я и осуществляю в данном случае власть принадлежащую мне непосредственно.
Судебная повестка
по гражданскому делу №02-4820/2017
Лефортовский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве истца к 14:10 час. 27.11.2017 г. по делу
№02а-4820/2017 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: псевдоадвокат Адвокатской палаты МО Арапов А.А.
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о признании адвоката недобросовестными о возвращении гонорара полученного им назад, государству)
По адресу: 105120, Андроньевская пл., д 5/9, Москваг, зал №29
Секретарь: Милехина Т.А.
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).
Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).
Милехина Т.А., секретарь Лефортовского районного суда города Москвы
Судье Лефортовского суда г. Москвы
Голованову В.М.
Жалоба
Завтра состоится судебное заседание по моему иску. Должно быть предварительное заседание поэтому принимать в нем участие пока не вижу смысла. Если ответчик на этом судебном заседании представит возражения прошу их мне выслать можно на электронную почту.
Также прошу Вас посмотреть этот видеоролик:
Линейный вид
