*7142. Судья чепик с.а.

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ
Заявление о преступлении

На территории Солнечногорского района действует, и довольно давно, чиновничья организованная бандитская группировка(далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н., Нес-теров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н., бывший начальник следственного отдела по г. Солнечногорску Кандалей, бывший пом. прокурора, а ныне федеральный судья Кирсанов А.В. Я им мешал врать и воровать. И бандитствовать. И они организовали на меня два бандитских нападения. Об этом написано здесь:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml
Затем, когда за меня вступилась Новая газета, они поняли, что такими методами они не заставят меня молчать. Тогда они пошли другим путем. Сначала признали меня психи-чески больным, а затем недееспособным. Но и там они лоханулись. Псевдоврачи из инс-титута имени Сербского признали у меня болезнь, которой нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава РФ №311. Получается, что меня лечили от болезни которой нет. Я оповестил об этом псевдоврачей из Солнечногорского ПНДО и они поняв, что сели в лужу и им придется отвечать за свою преступную деятельность состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014. Которым установили мне другой диагноз, котрый уже есть в МКБ-10. Я был вызван на судебное заседание, который проводил такой же член ЧОБГ, по совместительству занимающий должность федерального судьи чепик с.а. В самом начале судебного заседания я ходатайствовал перед судьей, что бы он мне дал возможность ознакомиться с представлением ПНДО. Я же не догадывался тогда, что судебное заседание проводилось исключительно с целью изменить мне диагноз. Но «судья» чепик мне отказал в ознакомлении с этим представлением. Также он отказал мне в праве защищаться посредством выбранного мною защитника. В своих обьяснениях данных в судебном заседании я акцентировал внимание так называемого «судьи» на не допустимости принудительного лечения вообще. Ни один мой довод не был услышан так называемым «судьей». И им не была дана оценка в постановлении судьи от 18 марта 2014 года по делу №1-223/07.
Движимый чувством социальной ненависти чепик с.а. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, при рассмотрении представления ПНДО скрыл от меня истинную причину судебного заседания 18 марта не дав ознакомиться с делом, и вынес заведомо неправосудное постановление, тем самым совершил преступление предусмотренное статьями 285, 210 и 305 УК РФ. Потому что он изменил мне диагноз на основании акта врачебного психиатрического освидетельство-вания от 10.02.2014, который является недопустимым доказательством, такой акт не предусмотрен уголовным законодательством. Что не имел права делать. Диагноз можно изменить только на основании судебно-психиатрической экспертизы. Это так называемый «судья» чепик знать обязан, ведь он является юристом с высшим образованием.
Возникнет разумный вопрос: А почему чепик так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судьи, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОБГ, по совместительству занимающий должность судьи, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 210, 282, 285 и 305 УК РФ в отношении члена ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья»(кличка «чурка»), по совместительству занимающего пост федерального судьи чепика с.а.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества. А то он так и будет и далее заведомо неправосудные постановления выносить.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Также обращаю внимание, что расследование по данным статьям УК РФ проводится следователями СК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Ксерокопия статьи из Новой газеты

20 июля 2014 года

[Бобик из солнечногорского СО]

03.08.2014 №972/14
Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 01.08.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Чепика С. А. в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководителя СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве
мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении другого члена ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограниченные и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г.
Мои требования таковы:
3. Прошу суд признать ответ руководителя со по г. Солнечногорску от 03.08.2014-872/14 незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моему заявлению о преступлении проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Отписка из СО по г. Солнечногорску
2. Копия жалобы для ответчика

29 августа 2016 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№3/10-115/16
18 октября 2016 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи-Данилиной И.Н.
С участием:
Прокурора-помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Илюхиной У.В.
Заинтересованного лица- руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю.
При секретаре-Малкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Marcus Porcius Cato в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года.-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года №872/14, ссылаясь на то, что по его «заявлению о преступлении» от 20.07.2014 года в отношении судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. не была проведена в соответствии с нормами УПК РФ.
В судебное заседание Друг истины и Платона не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
Руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесников В.Ю. в судебном заседании требования жалобы
Marcus Porcius Cato не признал, просил в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato отказать, ссылаясь на то, что его заявление от 20.07.2014 года было рассмотрено по существу. Несмотря на то, что заявитель классифицировал свое обращение как «заявление о преступлении», оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в нем не содержалось.
Прокурор-помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхина У.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, как необоснованной, поскольку обжалуемый им ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области соответствует требованиям УПК РФ, заявление рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, при этом заявитель уведомлен о принятом по его заявлению решении с разьяснениями права его обжалования.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Друга истины и Платона на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года № 872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, 20.07.2014 Marcus Porcius Cato обратился в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области с «заявлением о преступлении», в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 282, 285 и 305 УК РФ, по факту «вынесения заведомо неправосудного постановления» в отношении него, а также «разжигании социальной розни к группе людей, являющихся судьями».
03.08.2014 года по результатам рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. заявителю был дан ответ об отсутствие в заявлении указаний на основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждают уголовное дело, исключительно при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Согласно п.5 ч.1 ст 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей районных судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Исходя из изложенного, руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не вправе проводить проверки по сообщениям о преступлении в отношении судей районных судов РФ и принимать решения о возбуждени уголовного дела в отношении указанных должностных лиц,то есть проведение проверки в порядке УПК РФ и принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. не входит в компетенцию следователей и руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.
Кроме того, проверка в порядке ст. 144 УПК проводится исключительно по сообщениям о совершении или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом в соответствии с ч.1 ст. 7 УК РФ преступлением признается выновно общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ.
В обращении Друга истины и Платона от 20.07.2014 года, адресованном в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а высказывается несогласие с ходом судебного заседания под председательством судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. и вынесенным им постановлением о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato, что обоснованно отражено в ответе руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 03.08.2014 года. То есть в обращении Друг истины и Платона от 20.07.2014 года не содержалось сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Marcus Porcius Cato должно быть отказано, поскольку руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. не допущено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении по существу обращения заявителя от 20.07.2014 года, и ответ от 03.08.2014 года №872/14 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 01.08.2014 года 872/14 14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело «3/10-115/16

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую неадекватное постановление 18 октября 2016 года судьи Данилиной И.Н. Подаю пока краткую жалобу так как мне не совсем понятен смысл этого постановления, поэтому я и называю его неадекватным. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а постановление с разьяснением выслать на мой домашний адрес.
Вот судья Данилина пишет, что «Согласно п.5 ч.1 ст 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей районных судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.» Так я это знаю. Я поначалу и обращался к Бастрыкину, так он все равно спускает нижестоящему органу мое заявление для проверки. Поэтому я сразу в этот нижестоящий и обратился. Но руководителем СО мне то отказано не по этому основанию. Мне отказано как пишет Данилина далее: «В обращении заявителя от 20.07.2014 года, адресованном в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а высказывается несогласие с ходом судебного заседания под председательством судьи Солнечногорского городского суда Московской области Чепика С.А. и вынесенным им постановлением о про-длении принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato, что обоснованно отражено в ответе руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 03.08.2014 года. То есть в обращении Marcus Porcius Cato от 20.07.2014 года не содержалось сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ.»
Прошу мне это место разьяснить:
1 Первое что прошу разьяснить мне по каким основаниям мне отказано в удовлетворении жалобы:
а) потому что этот вопрос в введении Бастрыкина или по тому что в моем заявлении о преступлении «не содержалось сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ»? Или по обоим основаниям?
2. Прошу разьяснить то, что в моем заявлении о преступлении «не содержалось сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ»-это собственный вывод судьи или он основан на писюльке еланцева? Если это вывод судьи то прошу разьяснить на чем основан этот ее вывод? Что подмена диагноза не есть основание для возбуждения уголовного дела? Разьясните мне почему в начале постановления чепика один диагноз, а в конце другой? Это что такое по мнению судьи? Ошибка или преступный умысел?
Далее судья пишет: «В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.»
Прошу мне разьяснить-по мнению судьи, писюлька еланцева и есть решение по смыслу ст. 145 УПК РФ.
Прошу на мою просьбу о разьяснении дать адекватный ответ как того и требует КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г.

07 декабря 2016 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№3/10-115/16
15 декабря 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с «краткой апелляционной жалобой» Marcus Porcius Cato на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н. от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года,-
УСТАНОВИЛ:
18.10.2016 года Солнечногорским городским судом Московской области отказано в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года .
14.12.2016 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба Друга истины и Платона на указанное постановление, датированная и направленная им почтой 07.12.2016 года.
Данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Апелляционная жалоба поданная с пропуском срока, остается без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобы или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы, лица подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статье 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 380.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения; об изменении обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.
Апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10. 2016 года датирована заявителем и подана 07.12.2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока апелляционного обжалования, при этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Кроме того, в апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с принятым судом решением, а именно постановлением от 18.10.2016 года, однако в апелляционной жалобе отсутствует адресованное суду апелляционной инстанции требование относительно обжалуемого решения суда (отменить или изменить), а также доводы и основания для принятия такого решения, предусмотренного ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н. от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 года №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года, оставить без рассмотрения и возвратить лицу, ее подавшему.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное «постановление» так называемой «судьи» данилиной и.н. от 15 декабря года и прошу его отменить и обязать эту самую данилину рассмотреть мою краткую частную жалобу от 07 декабря 2016 года со дня ее поступления в суд.
«Судья» данилина пишет, что я пропустил срок. Да дело то в том как исчислять сроки. «Судья» данилина считает, что днем вынесения постановления суда считается день когда она что-то там настучала на своем компьютере. Заблуждается данилина. Днем вынесения считается тот день, когда постановление дошло до меня. А так куда она его вынесла? Оно так в компьютере и осталось. А дошло оно до меня токо 29 ноября. Письмо то закозное. Идентификатор письма 14140205074741. И письмо с уведомлением. Уведомление тоже в деле есть. Так что я никаких сроков не пропускал. Это просто «судья» данилина кочевряжится. Ей неохота разьяснять своей шедевр юридической мысли. И это то постановление которое оно вынесла 15 декабря а получил его я токо 31 января. По данилиной я и здесь сроки пропустил. Надо жалобу подавать что бы в Солнечногорском суде навели порядок в делопроизводстве.

04 февраля 2017 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-115/17
03 апреля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с «краткими апелляционными жалобами» Marcus Porcius Cato на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н. от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 ,-
УСТАНОВИЛ:
18.10.2016 года Солнечногорским городским судом Московской области было отказано в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 01.08.2014 №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 .
14.12.2016 года и 09.032017 года в адрес Солнечногорского городского суда поступили «краткие апелляционные жалобы» Marcus Porcius Cato, на указанное постановление, датированное и направленные им почтой 07.12.2016 года и 05.03.2017 года соответственно (жалобы аналогичного содержания).
Данные апелляционный жалобы подлежат возвращению лицу, их подавшему, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:
1) Наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление;
2) Данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) Указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившее или вынесшего;
4) Доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;
5) Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;
6) Подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об остановлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене постановления суда первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения; об изменении обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.
Апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2016 года содержат несогласие заявителя с принятым судом решением, а именно постановлением от 18.10.2016 года, однако в апелляционных жалобах отсутствует адресованное суду апелляционной инстанции требование относительно обжалуемого решения суда (отменить или изменить), а также доводы в основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалоба Marcus Porcius Cato на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 №873/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года, возвратить лицу, их подавшему.
Предоставить заявителю Marcus Porcius Cato срок до 28 апреля 2017 года для пересоставления апелляционной жалобы, а именно: указать свои требования, адресованные суду апелляционной инстанции, доводы и основания для отмены (изменения) постановления в апелляционном порядке.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья И.Н. Данилина

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель:Marcus Porcius Cato
Дело №3/10-115/16

Частная жалоба

Я в третий раз обжалую неадекватное «постановление» «судьи» данилиной и.н. Она не поняла смысла моей краткой апелляционной жалобы. У нее или со зрением проблемы или с пониманием. Если со зрением, то тогда ей надо на 4 глаза.ру. Если с пониманием, то это сложнее. Здесь надо в ККС обращаться. Я обращусь. А сейчас хочу, что бы вышестоящая инстанция обьяснила «судье» данилиной каузу моей краткой апелляционной жалобы. Пишу шрифтом 24, а то может быть и у вышестоящей инстанции проблемы сл зрением. В своей апелляционной жалобе от 05 марта 2017 года я просил «судью» данилину разьяснить ее постановление от 18 октября 2016 года. Я же не могу обжаловать определение, если я не понимаю его смысла. Потому и подал краткую жалобу с просьбой к «судье» данилиной разьяснить ее постановление. А она или в силу проблем со зрением или в силу умственной ограниченности не поняла каузу моей краткой апелляционной жалобы.

14 апреля 2017 года

[Соболев М.В., судья Московского областного суда]

Судья Данилина И.Н.
№22к-3370/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 апреля 2017 года
Судья Московского областного суда Соболев М.В., изучив материал №3/10-116/16 в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Marcus Porcius Cato,

установил:
по данному материалу выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в настоящее время в апелляционном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционному жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобу, представлению, материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу или представление.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены, поскольку в тескте жалобы не содержится указание на постановление и наименование суда, его вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ю 389.11 УПК РФ, судья
постановил:
материал №3/10-115/16 в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Marcus Porcius Cato возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа,- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, Marcus Porcius Cato оспаривает определение Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от
от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.