7046. Marcus Porcius Cato vs прокурор г. Солнечногорска. Эпизод второй

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Административный иск на действия должностного лица

14 апреля я направил прокурору заявление от 14 апреля 2017 года. Оно поступило в прокуратуру 17 апреля 2017 года. Распечатку с сайта Почты России об отслеживании прохождения заказного письма прилагаю. Сегодня 07 июня 2017 года, но прокуратура так и не рассмотрела мое заявление. На-лицо все признаки административного правонарушения выразившегося в не рассмотрении заявления должностным лицом в установленные законом сроки. Вот так то чиновник поставленный надзирать за соблюдением законов сам нарушает закон. Причем такое случается не в первый раз. Я обычно жа-луюсь вышестоящему прокурору и прошу его дать пинка г-ну баклицкому. Но вышестоящий прокурор не в состоянии дать пинка нижестоящему. Вот прошу теперь суд дать пинка прокурору г. Солнечногорска, что бы напом-нить ему для чего его государство назначило прокурором.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что прокуратура не рассмотрела мое заявление поступившее в прокуратуру г. Солнечногорска 17 апреля 2017 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор совершил административное право-нарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не должным образом исполняет свои обязанности, то есть не выполняет в полном обьеме функции возложенные на него государством
4. Прошу суд обязать солнечногорского прокуратуру рассмотреть мое заявление поступившее в прокуратуру 17 апреля 2017 года
5. Прошу суд взыскать с прокурора г. Солнечногорска баклицкого а.с. судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия распечатки с сайта Почты России

07 июня 2017 года

[Козурман М.Е., секретарь Солнечногорского суда МО]

По административному делу№2а-2544/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 10.50 час. 06.07.2017 года по делу №2а-2544/2017
(АДМ. ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato
ОТВЕТЧИКИ: Солнечногорский городской прокурор
СУЩНОСТЬ: оспаривание действий должностного лица)
По адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательными
В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если нет ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф .
При неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solnеchnogorsk.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

Солнечногорский городской суд
Московской области
Солнечногорская городская прокуратура-административный ответчик
Административный истец: Marcus Porcius Cato
27.06.2017 81-2017
Отзыв на административное исковое
заявление (обьяснение)
Административный истец Marcus Porcius Cato в административном иске указал, что направленное им заказным письмом 14 апреля 2017 года заявление, поступившее в городскую прокуратуру 17 апреля 2017 года, не рассмотрено в установленный законом срок, в том числе на день составления им административного искового заявления (7 июня 2017 года).
В этой связи просит:

-признать, что городская прокуратура не рассмотрела его заявление в установленный законом срок;
-признать, что городской прокурор совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ;
-признать, что городской прокурор Баклицкий А.С. не должным образом исполняет свои обязанности;
-обязать городскую прокуратуру рассмотреть его заявление, поступившее 17 апреля 2017 года;
-взыскать с городского прокурора Баклицкого А.С. судебные издержки о сумме которых он сообщит позднее.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Таким образом, проверке подлежит только обстоятельство не рассмотрения городской прокуратурой заявления Marcus Porcius Cato датированного 14.04.2017 и поступившего в городскую прокуратуру в –заказном письме 17.04.2017 в установленный законом срок, поскольку все остальные требования основываются на утверждении о том, что обращение не было рассмотрено вообще и в установленные законом сроки в частности.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон №2202-1) установлено, что поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 8 Закона Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Закон №59-ФЗ) установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течении трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Как следует из отметки на заявлении Marcus Porcius Cato от 14.04.2017 оно было зарегистрировано в городской прокуратуре 18.04. 2017, то есть на следующий день после поступления, то есть в пределах установленного срока.
Частью 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, 30-дневный срок, в течении которого жалоба Marcus Porcius Cato подлежала рассмотрению, начинается 04.05.2017 (суббота) и оканчивается 02.06.2017 (четверг).
В заявлении от 14.04.2017 Marcus Porcius Cato просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области Никитиной Н.М.

Из представленных документов следует, что 04 мая 2017 года заместителем городского прокурора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Указанное определение с сопроводительным письмом от 04.05.2017 направлено Marcus Porcius Cato заказным письмом.
В Списке 13 от 12.05.2017 (пятница) заказных почтовых отправлений, поданных в почтовое отделение Солнечногорск №3 Солнечногорской городской прокуратурой, под порядковым номером 25 указано заказное письмо, адресованное Marcus Porcius Cato по адресу:МСС
Таким образом, заявление Marcus Porcius Cato, датированное 14.04.2017 и зарегистрированное городской прокуратурой поступившим 18.04.2017, было рассмотрено и ответ на него направлен заявителю до окончания установленного Законом №59-ФЗ 30-дневного срока.
Частью 3 ст. 10 Закона №59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.П
Пунктом 2 ст. 22 Закона №2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Отсюда следует, что заместитель городского прокурора наделен полномочиями рассмотреть заявление Marcus Porcius Catoо возбуждении дела об административном правонарушении и принять по нему процессуальное решение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Marcus Porcius Cato требований следует отказать.
Прошу приобщить к материалам дела прилагаемые доказательства доводов городской прокуратуры.

Приложение: заявление Marcus Porcius Cato на 1 л. 2 экз., Решение правонарушении на 2 л. 2 экз., сопроводительное письмо на 1 л. 2 экз.
Список 13 на 7 л. 2 экз.
И.о. городского прокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-2544/2017

Вопросы ответчику

Я получил возражения прокуратуры по моему иску и не принимаю их. Я не понимаю зачем и.о. прокурора приложил какой-то список. Я буду просить считать его недопустимым доказательством. Ведь таких списков я могу представить скоко угодно. Хоть на ста листах. А ответчику всего то надо было указать идентификатор заказного письма направленного мне. В этом случае третье лицо Почта России свидетельствовала бы в пользу ответчика.
Вот я и прошу ответчика предьявить это доказательство. Это и есть вопрос ответчику: У него есть доказательство третьего лица Почты России о вручении/направлении мне заказного письма?

17 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2825».

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 5201 ЧЗ 27/07 1851
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВЫЗЫВАЕТ ВАС В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА ПО ДЕЛУ 2А-2544/2017 К 100 00 ЧАС 03.08.2017 ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1824 21/07 0033

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-2544/2017

Вопросы ответчику

У меня два иска к прокуратуре. Какое именно зарегистрировано под этим номером не знаю. Ну думаю, что первое от 04 июня 2017 года. Я получил возражения прокуратуры по моему иску и не принимаю их. Единственное с чем согласен так это с тем что мною не приложена копия квитанции об отправке заказного письма в прокуратуру. Ну забыл я вложить ксерокопию в конверт. Копию саму сделал, а вложить забыл. Сообщаю для суда идентификатор этого заказного письма и суд сам может проверить о вручении этого письма в прокуратуру. Идентификатор 14150310081855.
Вот то же самое должен был сделать и ответчик. Сообщить идентификатор заказного письма направленного мне. Свои бумажки он может оставить себе, я таких сам скоко угодно нарисую. А вот свидетельство третьго лица Почты России о вручении мне этого письма будет весомым доказательством. Вот я и прошу ответчика предьявить это доказательство. Это и есть вопрос ответчику: У него есть доказательство третьего лица Почты России о вручении мне заказного письма?

15 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2823».

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 9991225 53 17/08 1821
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СООБЩАЕТ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКУ Marcus Porcius Cato СОЛНЕЧНОГОРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ПРОКУРОРУ ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ НАЗНАЧЕНО 29 АВГУСТА 2017 09 ЧАС 30 МИН
ВАМ НЕОБХОДИМО ЯВИТЬСЯ ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1821 17/08 0044

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Дело №2-2544/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
29 августа 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato, обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что обжаловал решение заместителя прокурора, направив жалобу в адрес административного ответчика заказным письмом. 24 апреля 2017 года поступила в Солнечногорскую городскую прокуратуру, однако в установленные законом сроки жалоба рассмотрена не была, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в установленные законом сроки, признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не должным образом выполняет свои должностные обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца и взыскать судебные издержки.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель судебного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделоенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушеие прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 18 апреля 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского городского прокурора жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 марта 2017 года и.о. заместителя прокурора Русиной А.В.
Согласно отметке на жалобе, она была зарегистрирована 03 мая 2017 года.
30 мая 2017 года заместителем Солнечногорского прокурора Чечиным А.Н. вынесено решение на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, которое направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02 июня 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявлении и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки с роки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказаго, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки уведомления подтверждается записями исходящей корреспонденции городской прокуратуры от 02 июня 2017 года и принятием почтой к отправке. Жалоба Marcus Porcius Cato зарегистрирована в прокуратуре 03 мая 2017 года. 30-дневный срок, в течении которого жалоба подлежала рассмотрению, начинается 04 мая 2017 года и оканчиваетя 02 июня 2017 года. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя ответчиком нарушены не были.
Доводы административного истца о том, что его заявление должен был рассматривать прокурор, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, заместитель прокурора был наделен полномочиями рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод Marcus Porcius Cato административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.
Судья Байчоров Р.А.
Копия верна:
Судья:

[Marcus Porcius Cato]

Врио председателя Солнечногорского суда

Заявление

31 августа у «купленного» АСМР «судьи» байчорова р.а. рассматривались мои иски к прокуратуре. Я обращался к нему выслать решения, но он молчит как партизан. Теперь обращаюсь к вам. Прошу выслать решения байчорова по делам №2-2544/2017 и №2-2543/2017 вместе с отзывами на них. Также по этим делам я задавал ответчику вопросы. Если ответчик дал ответы на эти вопросы, то и прошу ответы на них выслать.
Заранее благодарен.


26 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3002».

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-2544/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение якобы «судьи» байчорова р.а. от 29 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
А пока прошу якобы «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы. До рассмотрения иска по существу я подавал якобы «судье» два ходатайства. Ходатайство от 26 июля 2017 года.
И вопросы ответчику от 15 июля 2017 года. Они были зарегистрированы на сайте под номерами «50RS0045-2823» и «50RS0045-2842». В связи с этими ходатайствами у меня и вопросы.
Вопросы такие:
1. Рассмотрено ли мое ходатайство?
2. Если рассмотрено почему о нем ни сказано ни слова в решении?
3. Направил ли якобы «судья» мои вопросы ответчику?
4. Если направил то почему в решении нет ни слова об этом?
5. А если ответчик предоставил ответы на мои вопросы, то почему и об этом в решении нет ни слова и не дана оценка этим ответам?
Разьяснение решение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

12 ноября 2017 года