*3257. Медиафрения

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13032
18 ИЮНЯ 2013 г.
Медиафрения. Диагноз первый
В Средние века от эпидемий чумы погибало до трети населения Европы, десятки миллионов жизней уносили оспа, холера, проказа и тиф. Безлюдели города и страны. Весь этот кошмар прекратился, когда европейцы научились следить за своей гигиеной, завели канализацию и водопровод и перестали выливать нечистоты себе под окна, то есть отравлять среду своего обитания.

В наше время главной средой обитания человека является среда информационная. То, что делают сегодня с общественным сознанием российские СМИ, и прежде всего телевидение, вполне сопоставимо с пандемиями прошлого. Чума и оспа убивали физически, медиаэпидемии уничтожают нравственно и интеллектуально, разрушая жизненно важные общественные ткани и снижая до критической черты уровень жизнеспособности общества.

Каждый житель России в среднем смотрит телевизор 3,5 часа в день. Для 80% населения именно ТВ является главным источником информации, формирующим их картину мира. Чтобы победить эпидемию, надо исследовать болезнь. Решающую роль в окончательной победе над пандемиями прошлого сыграли врачи, которые, жертвуя своей жизнью, прививали себе чуму, как это сделали английский врач Уайт, французы Деженет и Бюлар, или заражали себя возвратным тифом, как это сделал русский профессор Мечников. Не пытаясь поставить себя в ряд с этими героями, я, тем не менее, решил в исследовательских целях сознательно подвергнуться интоксикации, поставил дома телевизор и стал его смотреть, от какового занятия я себя предусмотрительно избавил много лет назад в эгоистических целях сохранения здоровья и рассудка. Ответственность за эту самовивисекцию и ее последствия разделяет со мной редакция «ЕЖа», с которой мы договорились, что раз в неделю я буду писать заметку о «телевизионной России», пытаясь ухватить месседж, который ТВ и другие СМИ посылают гражданам именно на этой неделе; буду писать о том, как повестка дня, которую формируют медиа, соотносится с реальной повесткой дня России и мира; о том, кто, как и почему становится в России медиаперсоной, а также медиатизированными философами, медиатизированными социологами, политологами, писателями, вообще в целом «властителями умов». Ни редакция «ЕЖа», ни я не знаем, получится ли этот проект, сколько он будет продолжаться, будет ли это интересно. Но мы решили попробовать.

Итак, медианеделя с 10 по 16 июня. Основные события в России: ЕГЭ-скандал, принятие одновременно двух запретительных законов, «о нетрадиционном сексе» и «о чувствах верующих», решение о «процедуре продления лицензии Собянина», а также события, так или иначе приуроченные ко Дню России 12 июня — марш «против палачей» и создание путинского «Народного фронта — за Россию». Центром мирового внимания в эту неделю были выборы в Иране, протесты в Турции, война в Сирии и разоблачение тотальной системы прослушек спецслужбами США.

Первое, что бросалось в глаза, это резкое несоответствие ряда главных событий и ряда главных медиаперсон. Возьмем любой день этой недели. Данные агентства «Медиалогия», которое анализирует контент 12 тысяч российских СМИ: число упоминаний о персонах на 13.06.2013 г. Данные на 13.38 (выбор произвольный, любое время в любой день дает примерно ту же самую тенденцию и соотношение веса ньюсмейкеров):

Путин — 2276 упоминаний;

Собянин — 638 упоминаний;

Медведев — 417 упоминаний;

Говорухин — 367 упоминаний;

Навальный — 355 упоминаний;

Прохоров — 207 упоминаний.

То есть из 10 главных событий прошедшей недели, 6 внутрироссийских и 4 мировых, Путин имеет отношение к одному, а именно к созданию, точнее, перевоссозданию Народного фронта. Во всех остальных сюжетах он не является ни актором, ни экспертом. Однако во всех новостях Путину посвящается не менее половины эфирного времени в среднем, а по общему числу ссылок и цитат во всех российских СМИ у Путина их больше, чем у всей следующей за ним пятерке ньюсмейкеров вместе взятых. Это крошечный пример того, как СМИ создают картину мира, в данном случае картину путиноцентричного мира. Путин — центр и единственный субъект во Вселенной, создаваемой российским телевидением.

ЕГЭ-скандал: игра на понижение

По числу людей, чьи судьбы были непосредственно затронуты, ЕГЭ-скандал претендует на номинацию «скандал года». В этом году ЕГЭ должны были сдавать 708 231 выпускник, своей очереди ждут 13 миллионов школьников. Если учесть родителей, бабушек, дедушек, работников школ и вузов, то становится очевидно, что радиация ЕГЭ-скандала поразила в той или иной степени больше половины населения страны. Поэтому вполне оправданно, что этот сюжет стал темой самой рейтинговой программы самого рейтингового Первого канала — темой шоу «Пусть говорят» Андрея Малахова.

«ЕГЭ-скандал 2013» стал своего рода диагнозом российского населения и власти, слившихся в общей готовности обмануть друг друга. Публикация в Интернете ответов на все вопросы по всем предметам, липовые медицинские справки, позволяющие сдавать экзамены в тепличных условиях, кадры открытого списывания в школах Дагестана, весь этот громадный ком вранья и подтасовок прокатился по стране, сминая остатки уважения к знаниям и труду, которым эти знания достигаются.

Почему я не могу списать на экзамене, если начальство с помощью моих же учителей и моего же директора во главе избирательной комиссии тотально фальсифицирует выборы, чиновники и политики почти поголовно списали свои диссертации, а учебники истории и литературы подгоняются под «патриотическую картину мира»? Этот вопрос 17-летнего человека тяжелой глыбой нависает над историей с выпускными экзаменами. Есть еще вопрос о востребованности знаний в стране, которая продает газ и нефть и ничего не производит. А еще вопрос о том, как быть честным и в то же время не быть лохом в России.

Обществу был крайне необходим серьезный, глубокий профессиональный анализ того, что произошло. Анализ, проведенный экспертами, хорошо знающими предмет, знакомыми с зарубежным опытом, способными дать рецепты выхода из того абсурда, в которое превратилось наше образование. Такими экспертами по назначению Первого канала стали политологи Сергей Марков и Максим Шевченко. В передаче участвовали и другие люди, но именно эти двое заняли большую часть дискуссионного времени.

Ни тот, ни другой не являются авторитетными специалистами в области образования. То, что Маркова зачем-то назначили проректором РЭУ им. Г.В. Плеханова по общественным связям, скорее курьез, чем признание его авторитета в данной сфере. Сергей Марков в последнее время переживает непростые времена. Его карьера, несмотря на многолетнюю преданную службу режиму, явно пошла на спад: сначала, в 2005-м, член Общественной палаты, затем на повышение, в депутаты Госдумы 2007-2012 — казалось, вот она, Администрация, рукой подать… Но как-то не заладилось. А ведь все правильно делал: его высказывания дважды попадали в рейтинг самых подхалимских изречений в адрес Путина, один раз заявил, что «личность ВВП важнее для общества, чем институты государства», а затем, после победы российских хоккеистов, строго потребовал ответа от западных политиков: «Неужели вы и теперь еще не поняли, что Путин все делал правильно?!».

Карьерный спад и явная невостребованность заставляют Сергея Маркова в последнее время наращивать медиаактивность и дурковать еще надсаднее, причем по любому поводу. То он в блоге на «Эхе» раскроет заговор либералов во главе с Медведевым (!) против Путина, то эмигрировавшего Гуриева пригласит к продолжению (!) дискуссии с ним, с Марковым. В общем, переживает. По поводу ЕГЭ-скандала Сергей Марков несколько раз брал слово и предлагал разными словами одно средство: перестать давить на губернаторов, снять с них ответственность за качество образования. Как это скажется на публикации ответов в Интернете и других нарушениях, политолог не сказал.

Максим Шевченко лет двадцать назад работал в течение года учителем, потом редактором в педагогической газете «Первое сентября», то есть к школе имел отношение. Но это было давно. Последние годы Шевченко является человеком, который несет в эфире Первого канала и в других СМИ, частым гостем которых он бывает, вполне определенные идеи: оправдание сталинских репрессий, поддержка крайних форм исламского фундаментализма, антисемитизм. Все эти реки впадают в главный океан шевченковской вселенной — в антиамериканизм. Шевченко можно пригласить на любую передачу, о жизни гельминтов или о бозоне Хиггса, он везде скажет правду: все зло из США и Израиля, а СССР надо возродить во славу православной церкви. Не удивительно, что его рецепт лечения ЕГЭ-болезни был вполне ожидаем: ЕГЭ пришел с Запада, поэтому должен быть уничтожен вместе с его адептами-либералами, вместо чего должна быть восстановлена советская система образования. Естественно, вместе с восстановлением СССР. Впрочем, этого последнего он, может, и не сказал, но было и так понятно.

В Средние века чуму лечили по-разному: выжигали язвы, поили смесью из толченых змей с вином, заставляли больных спать поочередно то на правом боку, то на левом. От такого лечения мор только нарастал. Рекомендации медиатизированных экспертов типа Маркова и Шевченко так же способны излечить наше образование, как рецепты средневековых лекарей излечивали чуму.

Либеральный танк vs православный терминатор: торжество архаики

Медийной кульминацией, поставившей если не точку, то как минимум точку с запятой в обсуждении закона об оскорблении чувств верующих, стал «Поединок» Владимира Соловьева с участием Сергея Митрохина, который, естественно, против закона, и Александра Проханова, который, естественно, «за».

Поединок начался с того, что Проханов задал оппоненту прямой вопрос: «Митрохин, вы гей?». Лидер «Яблока», глубоко женатый отец 11-летней дочери, явно растерялся, и вместо того чтобы резонно спросить в ответ, какое, собственно, ваше православное дело, начал оправдываться. Судьба поединка была решена. И дело не спасли попытки Митрохина в первом раунде оправдать приклеенный ему оппонентом ярлык «либерального танка» и потягаться с Прохановым на его поле патриотического пафоса, которые выглядели, на мой взгляд, довольно натужно и в целом большой пользы не принесли. Проханов в своей стихии чувствовал себя комфортно и на автопилоте выдавал мантры о корневой системе русской цивилизации, мистический духовный стержень которой пытается подпилить либеральная орда. Митрохин пытался отвечать на мантры аргументами, что в условиях ближнего боя выглядело как-то не очень.

Рисунок боя резко сменился, когда в него вступили ассистенты. Сэм Клебанов, судя по биографии (спецвойска ГРУ), неплохо владеет боевыми искусствами, поэтому весьма технично вывел бой из клинча и перевел в рациональное русло. Пара фехтовально-точных вопросов о том, насколько клерикализация страны снижает ее конкурентоспособность, привели Проханова в состояние грогги, последний солдат империи совершенно не был готов к компаративистской дискуссии, кроме того, его явно смутил диссонанс между спецназовско-бандитской внешностью кинорежиссера и его спокойной интеллигентной речью. Видно было, что Александр Андреевич не понимал, чего ждать от этого лысого амбала, и на всякий случай его просто физически боялся. Одним словом, «православный терминатор» поплыл.

Ассистенты Проханова были явно слабее митрохинских, и все их усилия были опять-таки направлены исключительно на то, чтобы уязвить Митрохина за готовность защищать геев (возможно, он сам гей), а также на то, чтобы доказать, что «Яблоко» любит и защищает евреев, а русских не любит и поэтому не защищает. При этом сторона Проханова оставила без внимания вопль возмущенного Соловьева, что именно он, Соловьев, и есть здесь единственный еврей, а Митрохин, наоборот, не имеет ни капли еврейской крови.

Это не помогло, и вся остальная часть «Поединка» прошла под знаком обвинений в адрес Митрохина в русофобии и геелюбии. Митрохин, явно не ожидавший такой смены повестки дня, выглядел несколько растерянно и был похож уже не на либеральный танк, а скорее на либерального кабана, которого атакует свора диких собак.

Но главное произошло после окончания дискуссии и до объявления результатов голосования. Завершая передачу, Соловьев объяснил наконец зрителям, почему был принят закон о защите религиозных чувств и почему он так необходим. Оказывается,Pussy Riot не что иное, как слепое орудие могущественной олигархической группировки, которая присосалась к власти, а когда ее стали отодвигать, озлобилась, решив отомстить и обрушить власть, ударив ее в самое сердце — в истинную православную веру, что является лучшим и самым простым способом уничтожить Россию. Но это еще не все. Итожа «Поединок», Соловьев объяснил, почему Проханов с самого начала пристал к Митрохину с вопросом, не гей ли он, а потом прохановские ассистенты тоже не слезали с этой темы. Оказывается, в человеческой истории те, кто хочет подорвать устои, посылают вперед штурмовую бригаду боевых геев. Раскрывая всем глаза на эту дьявольскую хитрость сил зла, Соловьев привел в пример Рэма, которого использовал, а потом уничтожил Шикльгрубер. Жаль, что лимит времени не позволил Владимиру Рудольфовичу более фундаментально обосновать свое открытие подлинной сути исторического процесса, для чего надо бы предъявить маловерам списки боевых геев, штурмовавших устои, например, Российской империи в 1917-м или устои Франции в 1789 году.

Завершающая фраза ведущего о том, что «законы закрепляют моральные устои общества», не оставила сомнений в том, на чьей стороне правда и Соловьев. А поскольку к тому времени микрофоны у всех, кроме ведущего, были выключены, никто не мог его спросить, распространяется ли эта чеканная формула, заранее сакрализующая всю нынешнюю и будущую продукцию бешенного принтера, например, на нюрнбергские законы нацистской Германии. Так что теперь мы этого уже не узнаем.

Российское государственное ТВ: Дмитрий Киселев, Аркадий Мамонтов и их социально близкие

У главного государственного телеканала «Россия – 1» два главных лица: Дмитрий Киселев и Аркадий Мамонтов. И в итоговой воскресной программе они выступили тандемом. Не буду описывать пятиминутку ненависти к США, где, ужас-ужас, раскрыта прослушка спецслужбами телефонных переговоров, чего у нас никогда не было и быть не может. Пропущу и десятиминутку любви к Путину и его фронту «За Россию», поскольку все эти сюжеты были примерно одинаковы по всем федеральным телеканалам, кроме РЭН-ТВ, где Марианна Максимовская сделала по всем актуальным вопросам вполне журналистские материалы.

Отличие картины мира, которую создали Дмитрий Киселев и Аркадий Мамонтов, в том, что они ввели в галерею положительных героев путинской вселенной Максима Марцинкевича по кличке Тесак. Ну да, того самого, отсидевшего два срока по 282-й за нацизм. Поклонника Гитлера. Именно он стал главным героем «журналистского расследования» Аркадия Мамонтова в итоговой программе Дмитрия Киселева. Программе о благородных гражданах, которые борются со злом, не встречающем противодействия со стороны государства. В программе не было ни слова о борьбе с коррупцией Навального, о борьбе за экологию Газаряна и Чириковой, о борьбе с наркоманией и наркоторговцами Ройзмана. Весьма длинный сюжет начался и закончился описанием героической борьбы с педофилами, которую ведут симпатичные спортивные парни во главе с симпатичным спортивным парнем Максимом Марцинкевичем. Они очень добрые и мужественные. Поймают «на живца» педофила и даже не убивают его. А только попинают немного, обольют мочой, разрежут одежду и заставят перед всем миром прощения просить.

Тесак умный. Недавно он вывешивал в сети кадры казни гастарбайтеров. Чуть позже штурмовал клуб «Билингва» и вместе с зигующими молодчиками требовал убить всех либералов для блага России. Сейчас нащупал сферу, в которой он вместе с Путиным за все хорошее против всего плохого. Причем Тесак ни на йоту не изменил своим взглядам. Просто они оба выросли: и Тесак, и путинский режим. Зрелый Тесак и зрелый путинский режим обладают манихейским синкретическим мировосприятием. Есть Добро. Оно едино и просто устроено. В центре добра — Мы, Путин, Россия, Патриарх, Фронт «За Россию», наше ТВ и наши союзники. Есть Зло. Оно тоже едино и просто устроено. Это США, Израиль, те, кто против Путина, агенты всякие, правозащитники, либерасты, евреи, педофилы, педерасты, атеисты и всякая нерусь и нехристь.

Вопрос Проханова Митрохину, собственно, вызван теми же соображениями. Для Проханова, как и для Тесака, для Мамонтова, Дм. Киселева, Мизулиной, Яровой и пр., гей, педофил, атеист, агностик, либерал, правозащитник и оппозиционер — это синонимы. Не случайно законы о гей-пропаганде и чувствах верующих были приняты в один день. По сути это один закон против тех, кто не с ними.

Тесак скорее всего пока не вступит в «Народный фронт — за Россию». Ему это пока не нужно. И Путину это не нужно. Пока. Но уже на этой неделе российское ТВ обогатилось нюансами, имеющими неисчерпаемый потенциал для дальнейшего продвижения страны в сторону деградации. В России уже начались убийства на почве гомофобии. Ставропольское ТВ уже освещает позитивный опыт шестиклассника, который вывел на чистую воду автора учебника по литературе, в котором есть описание уединенных бесед рыцаря и короля в тенистой беседке. Этому мальчику уже невозможно объяснить, что мужчины вдвоем наедине могут просто разговаривать. Мизулина сделала свое дело. А российское ТВ закрепило материал. Так что неделя прошла не зря.

Содержание темы:
01 страница
#01. Игорь Яковенко.Медиафрения
#02. Медиафрения-Диагноз второй. Информационные «коконы» и «черные дыры». 25 ИЮНЯ 2013 г.
#03. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз третий. «Кровавый навет» НТВ. 2 ИЮЛЯ 2013 г.
#04. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз четвертый. «Лишенцы» и «уплотнители». 9 ИЮЛЯ 2013 г.
#05. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз пятый. Шкала Богардуса для журналистов. 16 ИЮЛЯ 2013 г.
#06. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз шестой. Раскручивание «спирали молчания». 23 ИЮЛЯ 2013 г.
#07. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз седьмой. Обострение классовой информационной войны. 30 ИЮЛЯ 2013 г.
#08. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз восьмой. Тухлый запах путинского гламура. 6 АВГУСТА 2013 г.
#09. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз девятый. Пейзаж перед битвой.13 АВГУСТА 2013 г.
#10. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз десятый. Клиническая смерть журналистики. Как избежать биологической? 20 АВГУСТА 2013 г.
02 страница
#11. Игорь Яковенко. Медиафрения. Диагноз-одиннадцатый. Рейтинговая волна: социологи в мундирах против «партизанской социологии». 27 АВГУСТА 2013
#12 Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз двенадцатый. Сны медиа рождают войны в реале. 3 СЕНТЯБРЯ 2013
#13. Игорь Яковенко. Медиафрения- Диагноз тринадцатый. Они сломаются под тяжестью своей лжи. 10 СЕНТЯБРЯ 2013
#14. Игорь Яковенко. Медиафрения- Диагноз четырнадцатый. Как «черные лебеди» залетели в российскую политику. 17 СЕНТЯБРЯ 2013
#15. Игорь Яковенко. Медиафрения- Диагноз пятнадцатый. У академика нет шансов против милиционера в научной дискуссии. 19 СЕНТЯБРЯ 2013
#16. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз шестнадцатый. Ролевые игры в политике и СМИ. 25 СЕНТЯБРЯ 2013
#17. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз семнадцатый. Черный квадрат как символ путинизма. 1 ОКТЯБРЯ 2013
#18. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз восемнадцатый. Невыносимость пафоса.
8 ОКТЯБРЯ 2013
#19. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз девятнадцатый. Мир лжецов и его короли. 15 ОКТЯБРЯ 2013
#20. Игорь Яковенко. Медиафрения-Диагноз двадцатый. Производство идолов. 22 ОКТЯБРЯ 2013

03 страница
#21.
#22.
#23.
#24.
#25.
#26.
#27.
#28.
#29.
#30.
04 страница
#31.
#32.
#33.
#34.
#35.
#36.
#37.
#38.
#39.
#40.
05 страница
#41.
#42.
#43.
#44.
#45.
#46.
#47.
#48.
#49.
#50.
06 страница
#51. Предчувствия будущего
#52.
#53. "Red"]
#54.

#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.


07 страница
#61. Сегодня историческая дата.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.

08 страница

#71. Сегодня историческая дата.
#72
#73.
#74.
#75.
#76.
#77.
#78.
#79.
#80.
09 страница

#81. Зацените мой талант Нострадамуса
#82
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.

10 страница

#91. Сегодня в Мосгорсуде начался процесс над Сергеем Удальцовым и Леонидом Развозжаевым
#92.
#93.
#94.
#95.
#96.
#97.
#98.
#99.
#100.

11 страница
#101. 07.04.2014, 20:32
#102.
#103.
#104.
#105.
#106.
#107.
#108.
#109.
#110.
12 страница
#111. О судьбе Андрея Стенина : он мёртв 16.08.2014, 19:51
#112.
#113.
#114.
#115.
#116.
#117.
#118.
#119.
#120.

13 страница
#121. Телеканал "Дождь". Эдуард Лимонов в пр. СОБЧАК ЖИВЬЁМ (ч.2). 25.08.2014, 07:54
#122.
#123.
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.
15 страница

#141. 21.10.2015, 19:53
#142.
#143.
#144.
#145.
#146.
#147.
#148.
#149.
#150.



16 страница
#151. Война профессоров. 18.11.2015, 19:21
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.




17 страница
#161. А вот не факт! 23.12.2015, 21:00
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.

18 страница
#171. Вопреки ветрам, дующим нам в лица. 01.01.2016, 20:55
#172.
#173.
#174.
#175.
#176.
#177.
#178.
#179.
#180.

19 страница
#181. Элитарное битьё баклуш. 17.01.2016, 20:44
#182.
#183.
#184.
#185.
#186.
#187.
#188.
#189.
#190.

20 страница
#191. Без русских хотят обойтись. 09.02.2016, 21:41
#192.
#193.
#194.
#195.
#196.
#197.
#198.
#199.
#200.


21 страница
#201.
#202.
#203.
#204.
#205.
#206.
#207.
#208.
#209.
#210.

22 страница
#211. Чудачок Кудрин — аятолла российской экономики
#212.
#213.
#214.
#215.
#216.
#217.
#218.
#219.
#220.
23 страница
#221. Глупые недотыкомки
#222.
#223.
#224.
#225.
#226.
#227.
#228.
#229.
#230.
24 страница
#231.
#232. По поводу Курильских островов нужно обращаться к русскому народу
#233.
#234.
#235.
#236.
#237.
#238.
#239.
#240.
25 страница

#241. Эдуард Лимонов. Очень опасная инициатива
#242.
#243.
#244.
#245.
#246.
#247.
#248.
#249.
#250.
26 страница

#251. Эдуард Лимонов. Всё отнять и поделить!
#252.
#253.
#254.
#255.
#256.
#257.
#258.
#259.
#260.

27 страница
#261.
#262.
#263.
#264.
#265.
#266.
#267.
#268.
#269.
#270.
28 страница
#271.
#272.
#273.
#274.
#275.
#276.
#277.
#278.
#279.
#280.

29 страница
#281.
#282.
#283.
#284.
#285.
#286.
#287.
#288.
#289.
#290.
30 страница
#291.
#292.
#293.
#294.
#295.
#296.
#297.
#298.
#299.
#300.

31 страница

#301.
#302.
#303.
#304.
#305.
#306.
#307.
#308.
#309.
#310.



32 страница
#311.
#312.
#313.
#314.
#315.
#316.
#317.
#318.
#319.
#320.
33 страница
#321.
#322.
#323.
#324.
#325.
#326.
#327.
#328.
#329.
#330.
34 страница
#331.
#332.
#333.
#334.
#335.
#336.
#337.
#338.
#339.
#340.
35 страница
#341.
#342.
#343.
#344.
#345.
#346.
#347.
#348.
#349.
#350.

36 страница
#351.
#352.
#353.
#354.
#355.
#356.
#357.
#358.
#359.
#360.
37 страница
#361.
#362.
#363.
#364.
#365.
#366.
#367.
#368.
#369.
#370.
38 страница
#371.
#372.
#373.
#374.
#375.
#376.
#377.
#378.
#379.
#380.
39 страница
#381.

#382.
#383.
#384.
#385.
#386.
#387.
#388.
#389.
#390.

40 страница
#391.
#392.
#393.
#394.
#395.
#396.
#397.
#398.
#399.
#400.

41 страница
#401.
#402.
#403.
#404.
#405.
#406.
#407.
#408.
#409.
#410.

42 страница
#411.
#412.
#413.
#414.
#415.
#416.
#417.
#418.
#419.
#420.

43 страница
#421.
#422.
#423.
#424.
#425.
#426.
#427.
#428.
#429.
#430.


44 страница
#431.
#432.
#433.
#434.
#435.
#436.
#437.
#438.
#439.
#440.


45 страница
#441.
#442.
#443.
#444.
#445.
#446.
#447.
#448.
#449.
#450.


46 страница
#451.
#452.
#453.
#454.
#455.
#456.
#457.
#458.
#459.
#460.

47 страница
#461.
#462.
#463.
#464.
#465.
#466.
#467.
#468.
#469.

#470.




48 страница
#471.

#472.
#473.
#474.
#475.
#476.
#477.
#478.
#479.
#480.
49 страница
#481. Спор с Мендковичем
#482. Спор с Мендковичем
#483. Спор с Мендковичем
#484. Спор с Мендковичем
#485. Спор с Мендковичем
#486. Спор с Мендковичем
#487. Спор с Мендковичем
#488. Спор с Мендковичем
#489. Спор с Мендковичем
#490. Спор с Мендковичем

50 страница
#491. Спор с Мендковичем
#492.
#493.
#494.
#495.
#496.
#497.
#498.
#499.
#500.

51 страница
#501.
#502.
#503.
#504.
#505.
#506.
#507.
#508.
#509.
#510.

52 страница
#511.
#512.
#513.
#514.
#515.
#516.
#517.
#518.
#519.
#520.

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13046
25 ИЮНЯ 2013 г.

ЕЖАтмосфера в стране меняется стремительно. Шаг изменений уже не год и даже не месяц, а неделя или меньше. СМИ являются не только зеркалом этих изменений, но и в значительной мере их демиургом, по меньшей мере, соавтором.

Знаменосцем этих изменений последнее время все чаще является Аркадий Мамонтов. В предыдущем обзоре я отметил как существенное событие введение в пантеон «хороших парней» путинского режима Максима Марцинкевича по кличке Тесак, патентованного фашиста, дважды отсидевшего за свой фашизм, а теперь переключившегося с уничтожения «нерусей» на охоту на «педофилов», каковая деятельность была весьма позитивно освещена Мамонтовым в программе Дмитрия Киселева. Фашист Тесак был включен государственным телевидением в путинское «большинство», «лучшие представители» которого активно борются с любыми меньшинствами, будь то национальные, политические или сексуальные.

Обыкновенный фашизм

Неделя с 17 по 23 июня была отмечена волной ненависти, которая достигла своего пика 18 июня на телеканале «Россия 1» в передаче того же Мамонтова «Специальный корреспондент». Повод — запрет Госдумой усыновления детей однополыми семьями. Название темы — «Подавляющее меньшинство». Суть программы: Европа и США захвачены геями и только Россия с ее православной духовностью и патриархальными традициями может спасти мир. На фронт борьбы с содомитами, а именно так Мамонтов назвал происходящее, были мобилизованы депутаты Мизулина, Железняк, Баталина, Милонов, а также продюсер Пригожин, режиссер Грымов и философ Дугин. Каждый из этих людей по отдельности способен на весьма экзотическое поведение, а уж будучи собранными все вместе, они так накрутили друг друга, что ненависть в студии сгустилась до полной неразличимости предмета дискуссии. Собственно, и дискуссии в такой обстановке быть не могло. Что мог ответить единственный представитель меньшинств поэт Дмитрий Кузьмин на обвинение Мизулиной, что они, геи, «хотят владеть душами наших детей»? Начать объяснять, что обладание душами детей Мизулиной, равно как и душой самой Мизулиной, удовольствие весьма спорное, если не сказать иллюзорное? Впрочем, когда Милонов заявил, что «вы все совершенно бесполезные люди, поскольку не можете иметь детей», Кузьмин вполне резонно спросил, считают ли собравшиеся единственной полезной деятельностью для человека производство потомства, а также задал вопрос, считают ли они Петра Ильича Чайковского бесполезным человеком.

Я бы на месте Кузьмина обострил вопрос и предложил собравшимся проголосовать, кого они считают более полезным для России: Чайковского или депутата Милонова. Впрочем, возможно, в этой студии Милонов был бы признан более полезным. Гипотетическую победу депутата Милонова над Чайковским вполне могли обеспечить два обстоятельства. Во-первых, я не уверен, что в этой студии все знали, кто такой Чайковский, кроме того, что он гей. Я не шучу. Некоторые члены команды Мамонтова демонстрировали удивительные представления о мире. Например, сравнительно молодой журналист, создатель фильма «Подавляющее меньшинство», который и был главной иллюстрацией содомитской угрозы, в конце передачи раскрыл ту мировоззренческую основу, на которой был выстроен фильм. Оказывается, вся эта нечисть, гомосексуализм и феминизм (молодой журналист из команды Мамонтова явно их отождествляет), вылезла во всем мире наружу только после 1991 года, после развала СССР. То есть Советский Союз, по мнению мамонтовского журналиста, так сильно крепил моральные устои во всем мире, что даже на Западе геи и феминистки боялись пикнуть. Робкие попытки политолога Николая Злобина намекнуть, что феминизм начал свое движение по планете еще в XVIII веке, а гомосексуальные отношения были характерны для людей в глубокой древности, так и не были услышаны.

Вторая причина, по которой в студии Мамонтова любой гей, включая и покойного Петра Ильича Чайковского, был бы подвергнут неизбежному оплевыванию, это зоологическая гомофобия. Дело в том, что большинство участников мамонтовской передачи считает всех, кто не похож на них, не вполне людьми. Большинство этнонимов, самоназваний первобытных племен в переводе означает «люди». То есть «мы» — люди, «они» — нелюди. Этот архаичный взгляд на мир продемонстрировала депутат Мизулина в программе Марианны Максимовской, отвечая на вопрос, является ли нарушением закона высказывание «Геи тоже люди»? Этот вопрос заставил Мизулину глубоко задуматься, после чего она заявила, что столь сложный вопрос должен решать суд. То есть депутат Мизулина не уверена, что, например, Петр Ильич Чайковский был человеком. В отношении депутата Милонова и других депутатов у нее, очевидно, сомнений нет.

Единственный федеральный телеканал, который профессионально подошел к рассмотрению пакета гомофобских законов и их информационного сопровождения, был РЕН ТВ, в уже упомянутой программе Марианны Максимовской. Журналистский рентген, которым Максимовская просветила все уголки правового сознания Мизулиной, не оставил ни тени сомнений в том, что депутат, во-первых, страдает тяжелыми формами гомофобии и ханжества, а во-вторых, совершенно не в состоянии членораздельно сформулировать те правила, по которым после принятия ее законов должно жить общество. Что же касается последствий, которые мы уже поимели еще до вступления законов в силу, то их РЕН ТВ убедительно представило в сюжете Романа Супера: семь убитых и 26 избитых на почве гомофобии, а также неизвестное число искалеченных судеб и твердых решений покинуть страну, в которой гомофобия стала уже не только настроением гопников, но и официальной государственной политикой.

Можно было бы уповать на то, что ксенофобия «России 1» в какой-то мере разбивается человеческой позицией РЕН ТВ. Можно было бы, если бы не данные об аудитории каналов.

Доли телеканалов (% тех, кто смотрит канал от общего числа телезрителей)

Россия 1 16,56

Первый 16,34

НТВ 13,39

РЕН-ТВ 5,56

(Это данные TNS, взятые произвольно за одну из недель прошлого месяца. При всех спорах и оправданном недоверии к данным TNS, они верно отражают порядок цифр и их соотношение у разных телеканалов. В данном случае большего нам и не нужно.)

Три мощнейших излучателя пропаганды и ненависти против одного журналистского канала, уступающего по мощности каждому из излучателей в несколько раз… В печатной прессе соотношение ксенофобской пропаганды и журналистики деформировано в пользу пропаганды в еще большей степени.

Кому-то может показаться, что я сгущаю краски и неправомерно использую слово «фашизм» в подзаголовке этой заметки. Не думаю, что сгущаю. Я действительно не вижу разницы между тем, когда убивают или преследуют гея за то, что он гей, и тем, когда преследуют или убивают еврея за то, что он еврей, армянина за то, что он армянин, или католика за то, что он католик. Все это либо геноцид, либо движение в эту сторону. У нас пока движение.

В России 10 млн геев и лесбиянок. Это те, кто так себя идентифицирует и либо хотел бы совершить каминг-аут, либо уже «вышел из тени». После инициатив Мизулиной убито семеро и избито 26. Мало? Нюрнбергские законы в Германии были приняты в 1935 году. Массовые еврейские погромы, в том числе «Хрустальная ночь», состоялись в 1938-м, а массовая депортация в лагеря смерти, то есть собственно Холокост, в 1942-м. Я далек от утверждения, что мы обязательно повторим путь Германии, более того, надеюсь, что не повторим, но не видеть тенденцию невозможно.

Владимир Познер как тренировочная стенка

Когда речь заходит об оценке российского медийного поля, сторонники «сбалансированных оценок» предостерегают от крайностей: да, есть Мамонтов, есть Дмитрий Киселев, но ведь есть же и наше телевизионное все Познер! Познер, говорите? Давайте посмотрим на Познера.

На прошлой неделе гостем программы «Познер» был и.о. губернатора Московской области Андрей Воробьев. Встретились самый маститый журналист (по данным массовых опросов, Познер второй после Малахова по известности и по доверию, а по внутрикорпоративным — либо первый, либо делит первое-второе место с Парфеновым) и руководитель второго по численности населения субъекта Федерации. Зачем это надо Воробьеву, понятно, у человека выборы через два с половиной месяца. Они с Собяниным уже третий месяц лидируют по упоминаниям в рейтинге губернаторов «Медиалогии», опережая даже такого крутого и «вкусного» ньюсмейкера, как Рамзан Кадыров. Зачем эта встреча Познеру? Казалось бы, странный вопрос. Конечно же, чтобы раскусить эту восходящую звезду российской политики, показать городу и миру, что у него внутри. Разложить на молекулы, чтобы все скелеты из всех шкафов повылетали, нажать на все болевые точки, чтобы рассказал нам как миленький, чего нам ждать от этого «метеорита, ворвавшегося в российскую политику», как его охарактеризовал Познер. И все это, конечно, с обаятельной тонкой улыбкой в мудрых усталых познеровских глазах.

Улыбка была. Тонкая и обаятельная. Глаза тоже были. Мудрые и усталые. Короче, В.В. Познер был. Но больше ничего не было. Перечислю, чего именно не было. Какие очевидные вопросы не были заданы. Во-первых, о бизнесе. Каким образом человек, только что отслуживший в дивизии Дзержинского, буквально через год оказывается во главе компании «Русское море», крупнейшего продавца рыбы и морепродуктов? Компании, оборот которой в 2011 году оценивается в 18 млрд рублей. Во-вторых, конфликт интересов. «Русское море» Андрей Воробьев продал своему брату, так что даже формально эта компания ему и сегодня не чужая. В состав «Русского моря» входит перерабатывающий завод в Ногинске. Завод крупный, интересы есть, напрашивается вопрос про гарантии, не радеет ли губернатор бизнесу родного брата, коль скоро этот бизнес расположен на подведомственной территории. В-третьих, сенаторство в Адыгее. Родился и вырос в Красноярске, служил много где, но не в Адыгее, учился в Москве и Северной Осетии. Итак, третий незаданный вопрос: что такого связывало именно с Адыгеей, что человек стал отстаивать ее интересы в Совете Федерации? И, кстати, как конкретно он это делал?

Дальше не меньше десятка вопросов по депутатскому периоду, когда Воробьев возглавлял фракцию «ЕдРа» и был вице-спикером. То были годы, когда именно через Воробьева проходили отмена выборов, ликвидация федеративной структуры РФ и масса других «законов», в корне изменивших нашу страну, в том числе ее конституционное устройство. Ни один из этих вопросов не был задан. Зато было трогательное интервью с директором школы, в которой учился Воробьев, подробный разговор о достижениях в спорте. Примерно так пресс-секретари берут интервью у своих шефов. Если такое интервью берет журналист, то таких журналистов называют «подставка для микрофона». В случае с Познером, большим любителем тенниса, напрашивается сравнение с тренировочной стенкой, на которой начинающие теннисисты отрабатывают удары.

Абсолютно, на 100% исключаю, что Познеру заплатили за откровенно пиаровскую программу. Соловьев — да. Караулов — вне сомнений. Сунгоркин возьмет открыто, еще и гордиться будет. Познер слишком брезглив, аристократичен, думает о своей репутации, в том числе и в сообществе. Вот недавно Госдуму «Госдурой» обозвал, подмигнул нам мудрым усталым глазом.

Тогда почему же?! Почему постоянно фальшивит Познер? Почему Андрей Норкин, ну, не Познер, конечно, но в прошлом очень хороший профи, придя на ОТР, превращается в жалкое подобие Дмитрия Киселева? Ведь никто из них с голоду не умирает…

Медийный коллапс и образование «черных информационных дыр»

В физике известно явление гравитационного коллапса, когда массивная звезда под действием собственной гравитации и при отсутствии достаточного внутреннего сопротивления, вызванного термоядерными реакциями, превращается в черную дыру. То есть область, из которой не выходит ничего, даже свет. Причем объекты и информация, которые находятся внутри черной дыры, могут не исчезать, но становятся ненаблюдаемыми и неразличимыми снаружи.

При всей условности аналогии нечто похожее происходит с полем медиа, только роль гравитации в этом случае играет слипшийся ком из денег, популярности и близости к власти. Каждому из этих компонентов в отдельности могут сопротивляться немногие, наверное, десятки из тысяч людей, но когда эта троица наваливается на человека гуртом, то устоять от втягивания в «черную медийную дыру» могут единицы. Я, например, знаю только два успешных примера такого сопротивления: Виктор Шендерович и Владимир Кара-Мурза старший. Чтобы представить себе силу притяжения, достаточно назвать цифры: в минувшем году федеральные телеканалы заработали на рекламе 129 млрд рублей, да еще и от государства получили около 40 миллиардов. Это большая масса денег, обладающая значительной гравитацией. Но еще более могущественна гравитация публичности и близости к верховной власти. Когда ты знаешь, что тебя постоянно смотрят 10-15 миллионов человек, узнают и просят при встрече автограф, а сильные мира сего считают за честь пожать твою руку, то нужно сверхмощное внутреннее давление, чтобы сопротивляться этой гравитации. Это либо какая-то уж совсем аномально несговорчивая совесть, либо, что более нормально, сильная профессиональная корпорация, которая через институт репутации удерживает от проваливания в черную дыру.

В каком смысле провал в «черную медийную дыру» делает журналистов неразличимыми? Ведь ясно же, что Познер отличается от Мамонтова, а Соловьев стоит на гораздо более высокой ступени эволюционной лестницы Ламарка, нежели, например, Караулов. И все же в главном они неразличимы. Медиасреда фашистской Германии тоже отличалась крайней внутренней неоднородностью. Юлиуса Штрейхера, редактора газеты «Штурмовик» с полумиллионным тиражом (как «Комсомолка» Сунгоркина), многие высокопоставленные нацисты и коллеги-журналисты считали нерукопожатным. Геббельс несколько раз запрещал ему публичные выступления, Геринг запретил распространение «Штурмовика» в подведомственных ему учреждениях. Этот медийный проект процветал только благодаря личной поддержке фюрера. В итоге и Нюрнбергский трибунал также проявил индивидуальный подход, повесив только одного Штрейхера, единственного из всей фашистской журналистики. Но люстрации были подвергнуты почти все журналисты, работавшие в нацистских СМИ. В какой-то степени по принципу коллективной ответственности.

Черная дыра подавляет своей массой. Если ты внутри нее, ты эту массу увеличиваешь. И тем больше, чем больше у тебя журналистской массы, то есть таланта и популярности.

НТВ и «Россия 1» как силовые структуры

На минувшей неделе произошло еще одно знаковое событие, в котором СМИ играли роль не зеркала, а непосредственного игрока. Речь о штурмовом захвате офиса движения «За права человека». Сама по себе силовая акция, объектом которой является крупнейшая в России правозащитная организация, это, несомненно, знаковое событие. Но в контексте этой заметки мне важно зафиксировать специфическую функцию, которую уже не первый раз выполняют журналисты федеральных телеканалов. Омоновцы прибыли на штурм в сопровождении съемочной группы НТВ. Сам по себе этот факт может свидетельствовать о хороших журналистских «источниках» в силовых структурах, без которых невозможно какое-либо журналистское расследование или «горячий репортаж». Однако при плотной работе с такими «источниками» всегда остается вопрос: кто кого больше использует — журналист силовика или наоборот. В данном случае есть твердая уверенность в том, что съемочная группа НТВ была просто частью силовой структуры, осуществлявшей спецоперацию по ликвидации опасного стратегического объекта, которым, по мнению разработчиков этой операции, является офис правозащитников во главе со Львом Пономаревым.

Дело в том, что, когда в ходе первого штурма правозащитникам удалось закрыться в одной из комнат офиса, силовики для придания своим действиям видимости законности предъявили ордер на обыск в связи с уголовным делом, возбужденным по искам журналистов НТВ о похищении у них телекамеры, которая находится в помещении офиса. Это классическая полицейская двухходовка: к вам приходят в квартиру первый раз по невинному поводу, например, уточнить, кто живет напротив. Просят помыть руки и заодно оставляют под ванной наркотики, а уж потом их обнаруживают с понятыми. Только в случае с правозащитным офисом в роли полицейских провокаторов выступили журналисты НТВ.

Журналисты федеральных телеканалов постоянно взаимодействуют с властью в целях, не имеющих ничего общего с целями средств массовой информации. Наиболее яркие примеры — это, конечно, мамонтовские «журналистские расследования», по которым можно безошибочно угадать, кого власть избрала своей следующей жертвой.

На минувшей неделе Мария Алехина, одна из узниц по делу Pussy Riot, опубликовала на «Гранях» тревожный и пронзительный текст под названием: «В ожидании Мамонтова», в котором пишет, что, видимо, совершила ошибку, дав согласие на интервью с журналистом телеканала «Россия 1», поскольку по характеру вопросов поняла, что готовится очередная медиапровокация. Полагаю, что она права. Если с представителями силовых структур нам иногда приходится общаться, то «журналистам в штатском» имеем полное право указать на дверь. Если такое поведение граждан станет массовым, то это может послужить той «термоядерной реакцией», энергия которой предотвратит превращение медиа в «черные дыры».

Информационные «коконы» власти и оппозиции

Обсуждая на прошлой неделе в сети очередной путинский рейтинг, один из комментаторов, человек, судя по предыдущим текстам явно неглупый, всерьез убеждал собеседников, что реальная поддержка Путина последние 10 лет колеблется в интервале 1-2%, остальное рисуют кремлевские социологи. Творчество социологических художников, данные которых с точностью до процента совпадают с результатами чуровского ЦИКа, требует отдельного обстоятельного разговора. Но мне сейчас важнее отметить особенности медийной среды, которая сформировала картину мира, столь же далекую от реальности, сколь далеко от нее отстоит и официальная картина, ежедневно демонстрируемая программой «Время».

В XXI веке многие из нас наконец смогли последовать завету профессора Преображенского и перестали читать советские газеты, смотреть ТВ и слушать радио, сформировав свое собственное медийное пространство, сплели свой индивидуальный информационный кокон, в котором каждому из нас тепло и уютно. Однако на примере вышеупомянутого пользователя можно видеть оборотную сторону этого медийного комфорта. Возможно, именно информационный «кокон», в котором находились участники протеста 2011-2012 годов, увлек многих из них в страну политических грёз, где Медведев отправляет Путина в отставку или, что еще забавнее, Путин с Медведевым усаживаются с Навальным и его коллегами за стол переговоров, обсуждая условия своей политической гибели.

К еще большему отрыву от реальности приводит информационный «кокон», в котором находится власть. Особенно это касается Путина, который, в силу профессиональной деформированности, не доверяет никакой информации, кроме сводок спецслужб, и в силу этого по многим вопросам оказывается одним из самых дезинформированных людей на земле. Именно этим объясняются его совершенно неадекватные высказывания по ряду вопросов, например, о получении миллиарда долларов российскими НКО. Он ведь действительно думает, что протесты организованы Госдепом, а протестующие получали деньги.

В отличие от информационного «кокона» оппозиции власть, заключив себя в замкнутое информационное пространство, имеет возможность навязать свое видение мира всему обществу, расширив свой «кокон» до размеров мрачной «черной дыры», куда она стремится запихнуть всю страну. Примеры такой трансформации были и в недавней истории России, и в чуть более давней истории Германии. Боюсь, что в этом случае вместо плетения информационных «коконов» многим из любителей личностной автономии придется изучать шифр Полибия, один из вариантов тюремной азбуки для перестукивания через стенку. Говорят, его освоить легче, чем компьютер. Но как-то не хочется.

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13065
2 ИЮЛЯ 2013 г.

ЕЖ

На минувшей неделе вновь вышел на поверхность, обнажился главный нравственный и социальный разлом России, персонифицированный в противостоянии Путин – Ходорковский. Редко бывает, чтобы противоположные исторические векторы воплотились в конкретных людях столь полно, рельефно и симметрично.

Черчилль – Махатма, несомненные антагонисты по главному для Махатмы вопросу, независимости Индии, но для Черчилля Ганди был хотя и важным раздражающим («полуголый факир)», но не первостепенным оппонентом всей его жизни: Гитлер и Сталин были актуальнее. Прометеевский миф «герой в оковах – тиран на троне» точнее воплотился в жизни Нельсона Манделы, но ему за 27 лет тюрьмы противостояли по очереди несколько фашиствующих президентов ЮАР, в первую очередь, конечно, Балтазар Фостер и «большой крокодил» Питер Бота.

Пара Путин – Ходорковский в современной истории, пожалуй, наиболее полно воплощает эстетику прометеевского мифа, разве что Зевс у нас получился какой-то мелковатый во всех отношениях. Ну уж какой есть, чай не в Древней Греции. Зато вместо одного орла, терзающего печень узника, у нас имеется целая стая отечественных медиастервятников, среди которых наиболее рьяными на прошлой неделе были, несомненно, НТВ и «Комсомолка».

Фильм «Убийство в подарок», вышедший к 50-летию Ходорковского, выпущен Дирекцией общественно-правового вещания НТВ, структурой, сотрудников которой даже многие журналисты НТВ стесняются называть коллегами. Основной сюжет фильма призван документально подтвердить мысль, которую неоднократно высказывал Путин: Ходорковский не только вор, но и убийца, на его руках кровь нескольких человек, из которых наиболее заметной, знаковой фигурой является мэр Нефтеюганска Владимир Петухов.

Вряд ли есть смысл построчно и покадрово распутывать и опровергать каждую ложь и весь клубок лжи, из которого этот фильм состоит. Эта работа уже давно сделана. Попытки привязать Ходорковского к убийству Петухова основаны на ложном утверждении, что заказчиком убийства был глава службы безопасности ЮКОСа Пичугин. Обвинение против Пичугина на 90% основано на показаниях лидера тамбовской банды Игоря Коровникова, осужденного на пожизненное, который, дабы избежать ада на острове Огненный и хоть немного побыть в «Лефортове», может подтвердить, что был свидетелем того, как Ходорковский лично руководил распятием Христа, а также собственноручно душил царевича Дмитрия.

21 апреля 2008 года на заседании Мосгорсуда, когда вслед за Пичугиным по обвинению в убийстве Петухова заочно осудили вице-президента ЮКОСа Леонида Невзлина, непосредственные исполнители убийства нефтеюганского мэра Цигельник и Решетников заявили, что они оговорили начальника службы безопасности ЮКОСа Пичугина и его руководителя Невзлина под давлением следствия в обмен на смягчение наказания. Это абсолютно публичные факты, неопровержимо доказывающие фальсифицированность всех обвинений менеджмента ЮКОСа в убийствах. Но кого интересуют факты? Во всяком случае, не российских следователей и судей, и уж тем более не журналистов в штатском с НТВ.

«Кровавый навет» вот та историческая параллель, которая напрашивается, когда видишь навязчивое желание главных российских СМИ и их хозяина «замазать кровью» главного политзэка России. Отличительные признаки «кровавого навета»:

1. Абсурность и бездоказательность обвинений.

2. Повторение навета на протяжении длительного времени, несмотря на опровержения.

3. Наличие политических, корыстных или религиозных мотивов у наветчиков.

4. Сакрализация и канонизация «жертвы» навета. Все эти признаки воспроизводятся в кровавом навете на Ходорковского в исполнении НТВ.

В 1529 году на территории современной Словакии были сожжены тридцать евреев по обвинению в убийстве девятилетнего мальчика. Потом этого ребенка, живого и невредимого, нашли в Вене. Наветчик граф Вольф таким изощренным способом избавился от кредиторов, которым задолжал крупную сумму. Путинская ОПГ, укравшая ЮКОС, не может допустить выхода Ходорковского на свободу в 2014 году, поскольку этот выход стимулирует международные судебные иски, которые, в конечном счете, неизбежно приведут к необходимости вернуть украденное.

Самый известный случай «кровавого навета» в России, дело Бейлиса, имел несомненную политическую подоплеку. Наветчикам надо было отмобилизовать черносотенные массы на борьбу с революционным движением с помощью двухходовки: первый ход – разжигание антисемитизма с помощью «кровавого навета», второй ход – отождествление революционного движения с еврейством. Путинский режим не без оснований видит в Ходорковском нравственного лидера протестного движения, который, выйдя на свободу, может придать этому движению недостающие ему динамизм и организованность.

Для пущей эффективности жертвы «кровавого навета» объявлялись святыми мучениками. Кстати, католики решительно осудили практику «кровавого навета» и деканонизировали своих святых, чей культ связан с признанием их «умученными от жидов». Среди православных святых пока еще числятся святомученики Гавриил Белостокский и Евстратий Печерский, канонизированные в качестве жертв «кровавого навета». За минувшую неделю этот список фактически дополнился убитым в 1998 году мэром Нефтеюганска Владимиром Петуховым, именем которого назвали улицу, учредили медаль имени Петухова для вручения лучшему мэру страны и поставили памятник.

Расширенное воспроизводство подлости: инкубаторы подлецов

Фильм НТВ «Убийство в подарок» обнажил серьезную кадровую проблему путинской идеологической обслуги: необходимая эскалация подлости натыкается на отсутствие более-менее человекообразных кадров, готовых публично эту подлость озвучить. Спикеры фильма, согласившиеся на роль наветчиков: Андрей Караулов, Павел Данилин, Николай Стариков, Сергей Мавроди. Каждый из этой четверки стал именем нарицательным, символизирующим соответственно: ложь в журналистике, провокации в молодежной политике, холуйство и подхалимаж в общественной жизни, а также профессиональное мошенничество. Мне неоднократно приходилось видеть, как журналистское собрание, куда заходил Караулов, тут же покидали несколько журналистов, явно неспособных дышать одним воздухом с этим господином. Николай Стариков, лидер «Профсоюза граждан России» (профессиональные граждане, это, видимо, «граждане в штатском»?!), стал лауреатом конкурса «Лизинг власти», проводимого «Коммерсантом» среди авторов самых подхалимских высказываний. Павел Данилин, вполне сложившийся профессиональный провокатор, прошедший школу путинского гитлерюгенда (МГЕР) и академию провокаторства имени Павловского (ФЭП), прославился, в том числе, организацией травли руководителя фонда «Справедливая помощь» доктора Лизы, которая координировала в 2010 году помощь пострадавшим от пожаров. Ну а про Мавроди можно я ничего не буду говорить?

Подлецов все-таки значительно меньше, чем нормальных людей, поэтому для того, чтобы обеспечить торжество подлости на решающих участках информационных сражений, создаются мобильные группы, которые кочуют по трем ведущим телеканалам, от Мамонтова к Дмитрию Киселеву, от Киселева к Соловьеву. В последние несколько месяцев сформировался целый инкубатор по выращиванию подлецов. Это газета «Известия», которая усилиями Арама Габрелянова заняла ведущие позиции в поле пропаганды. Признаю, я недооценил талант Арама Ашотовича, называл его российским Мердоком, но при этом полагал, что в этом сравнении большая доля иронии. Однако Габрелянов доказал, что он человек слова. Обещал порвать «Коммерсантъ» и «Ведомости» — и фактически это сделал. Смотрите рейтинг цитирования газет за май от компании «Медиалогия»:

«Известия» — 5319,86

«Коммерсантъ» — 4526,28

«Ведомости» — 2700,49

«Российская газета» — 1807,64

«Комсомолка» — 1409,92

«Московский комсомолец» — 856,31

«РБК» — 454,91

«Новая газета» — 428,22

«Независимая газета» — 354,33

«АиФ» — 90,81

Успех «Известий» основан на невероятной лихости вранья, которым их новый хозяин, вырастив предварительно штамм беспредельной журналистики в газетах «Жизнь» и «Твой день», инфицировал издание. На прошлой неделе «Известия», например, сообщили миру, что «ОНФ привлек к борьбе с коррупцией Григория Остера». Это был заголовок, а суть новости в том, что сатирик подготовил для чиновников «вредные советы», каждый из которых соответствовал реальным мошенническим схемам. Григорий Остер на следующий день эту ложь опроверг. То есть «вредные советы» были, но сделал он их не по заданию ОНФ, а по заказу электронной торговой площадки «Фабрикант.Ру», которая, оказывается, входит в «Деловую Россию», которая (цитирую Остера), «видимо, другим концом входит в Народный фронт». При этом Григорий Бенционович предположил, что, вероятно, в организации думали, что он будет счастлив, что его «рядом со всем этим поставят». Однако ложь о том, что Остер подался в услужение путинскому ОНФ процитировали на порядок больше СМИ, чем опровержение. Эффект налицо.

Габрелянову удалось превратить «Известия» во вполне уникальный гибрид, слепленный из густо-желтой информации и специфического набора колумнистов, каждый из которых, будучи небесталанным публицистом, был в свое время по разным причинам отторгнут своими коллегами и с тех пор бережно хранит подростковые комплексы обиды на всю российскую интеллигенцию. Галерея портретов сегодняшних известинских колумнистов слишком длинна, чтобы их можно было бы даже просто перечислить в одной заметке. Вот, наугад, двое из этой галереи: критик Виктор Топоров и писатель Эдуард Лимонов.

Топоров стал известен за пределами довольно узкого круга питерской литтусовки в 2008 году, когда написал донос на авторов обращения писателей и правозащитников, выступивших против российского нападения на Грузию. Среди подписантов и инициаторов этого обращения были, например, Борис Стругацкий и Константин Азадовский. Топоров обвинил их в том, что они отрабатывают зарплату в Госдепе. Живо представил себе, как ныне покойный Борис Натанович и ныне, слава Богу, здравствующий Константин Маркович, подписав обращение в поддержку Грузии, отталкивают друг друга от окошечка кассы в посольстве США. Топоров, видимо, именно такой образ хотел вызвать своим доносом? За минувшую неделю Виктор Топоров предстал в роли бескорыстного советника депутата Яровой, которая внесла проект закона о запрете оправдания нацизма (это по декларации), а по сути о запрете на любые исследования темы Второй мировой войны.

В известинской статье «Как сделать, чтобы антиревизионистский закон работал?» Топоров предлагает «недвусмысленно определить состав преступления». А именно: назвать преступлением «преднамеренное оскорбление граждан публичным проведением общих и частных параллелей между СССР, преемником которого является Россия, и третьим рейхом, если это сопровождается прямой или косвенной апологетикой последнего». Учитывая, что закон явно направлен не против зигующих маргиналов (некоторых из них, например, Тесака, на путинском ТВ теперь героями выставляют), а против любого анализа войны, ее причин, хода и последствий, оговорка про «апологетику рейха» явно приписана лишь для приличия. Тем более что Топоров дальше приводит примеры табуируемых мыслей. По его мнению, должен быть «запрет на любые высказывания в диапазоне от «не напади Гитлер на СССР, Сталин напал бы первым» до «миллионы красноармейцев погибли в немецких лагерях потому, что СССР не подписал конвенцию Красного Креста». И отдельный запрет на любую реабилитацию генерала Власова и Добровольческой армии. Нравственной и научной основой всего вышеизложенного у Топорова служат две «аксиомы»: «победителей не судят» и «историю пишут победители». То есть, видимо, российскую историю до 1480 года нам следует изучать по ордынским источникам, а европейскую и китайскую историю IV и V веков знать вообще не положено, поскольку гунны, тогдашние победители, уйдя в небытие, видимо, из вредности не оставили никаких связных текстов.

Эдуард Лимонов — явление, несомненно, неизмеримо более крупное, чем все остальные известинские колумнисты вместе взятые. Поэтому то, что Габрелянову удалось сделать Лимонова фактически штатным пропагандистом путинского режима, это, конечно, большая удача «российского Мердока». В случае с Лимоновым мы сталкиваемся с двумя подменами: политической и биографической. Политическая подмена в том, что Лимонов называет себя оппозиционером, постоянно напоминает о «концепции двух врагов», принятой на 2-м съезде бывшей НБП, в соответствии с которой он, Лимонов, наносит удары и по путинской диктатуре и по «буржуазной клике Навального-Немцова».

Беглого взгляда на публикации Лимонова последних двух лет достаточно, чтобы убедиться, что никаких «ударов по путинской диктатуре» писатель давно не наносит, а, наоборот, старательно обслуживает ее, пуская в ход все свое красноречие, зато методически и ритмично бьет как по лидерам оппозиции, так и по ее социальной базе, образованным горожанам, которых он ненавидит сегодня гораздо больше чиновников и омоновцев. Критерием того, что Лимонов зачислен в штат охранителей режима, может служить, например, обильное цитирование в воскресной программе «Вести недели» с Дмитрием Киселевым известинской статьи Лимонова, в которой писатель поучает Путина, как бы тому следовало поступить со Сноуденом. Мол, Путин должен сам войти в транзитную зону «Шереметьева» и за руку вывести оттуда Сноудена, публично взяв его под защиту и наплевав на отношение к этому шагу США. Дмитрий Киселев буквально смаковал эту довольно длинную цитату, потратив на нее массу дорогущего самого рейтингового эфирного времени. Причина такой нежности пропагандистского официоза к «оппозиционеру» лежит на поверхности: Кремлю необходим «как бы критик» со стороны более свирепого антиамериканизма, который к тому же готов по 100 раз на дню мочить оппозицию. На фоне Лимонова Путин смотрится сбалансированным западником, умеренным либералом и демократом.

Биографической точкой превращения Лимонова из оппозиционера в фактического охранителя режима стало его становление в качестве постоянного колумниста «Известий». Хотя фактически эта личностная трансформация произошла раньше. И сам Лимонов дал в одной из своих последних известинских колонок хороший методологический рецепт выработки правильного к себе отношения. Вспоминая об интервью, которое он дал Маше Бароновой для «Сноба.ру», Лимонов сказал, что вопросы его собеседница задавала не ему, а тому человеку, которого больше нет — Edward Limonov, который жил в Нью-Йорке в 1976 году. Дальше Лимонов приступает к своей главной мантре об отставании социальной базы протеста от мировых трендов, но я хотел бы вернуться к его признанию: того Эдуарда Лимонова, который является частью русской литературы, больше нет. Поэтому и уважение к хорошему русскому писателю надо адресовать тому, кого больше нет. А к нынешнему Лимонову мы вправе относиться по нынешним его делам и текстам. Примерно таков же алгоритм отношения к великим спортсменам прошлого, например, к Фетисову или Карелину. Каждый из нас четко разделяет их прошлые спортивные подвиги и нынешнее обслуживание власти.

Внутренняя логика пропаганды требует постоянного расширения ее ресурсов. В этой связи новость прошлой недели: назначение Арама Габрелянова генеральным директором Русской службы новостей означает создание нового эффективного «инкубатора подлецов». Хотя и под патронажем Доренко это СМИ издавала вполне определенный аромат. Однако Доренко человек творческий, а Габрелянов менеджер, притом эффективный. Поэтому скорее всего он будет ставить задачу превратить РСН в лидера по влиянию на рынке радио. Сегодня лидерство у «Эха Москвы, которое последние годы занимает первую строчку в рейтинге цитирования по данным «Медиалогии»:

«Эхо Москвы» — 1 100 80

РСН — 981,74

«Коммерсантъ FM» — 135,18

«Голос России» — 113,79

Busness FN — 79,58

«Свобода» — 54,47

Противостоять процессу разрастания территории лжи можно только одним способом: созданием вокруг «инкубаторов подлецов» санитарной зоны. Не давать комментариев «Известиям», «КП», НТВ, «Первому» «России 1», РСН. Воспринимать эти СМИ исключительно как объекты, но не как субъекты взаимодействия.

Эта санитарная зона постепенно выстраивается и внутри страны, и за рубежом. На прошлой неделе «Комсомолка» и Первый канал воевали с немецким общественным телеканалом ZDF. В ток-шоу «Роуш и Бедерман» немецкая актриса Анна Тальбах сказала, что получила много денег за поддержку Pussy Riot. «Комсомолка» напечатала суровую статью под заголовком: «Они сражались за Pussy Riot. Небесплатно», в которой заклеймила продажный Запад и заодно нашу оппозицию. Тему подхватил и развил Первый канал. Попытки политического обозревателя «Шпигеля» Беньямина Биддера объяснить суровым русским журналистам, что актриса шутила в сатирической программе, в которой ведущий выступает в костюме Дракулы, и при этом совсем не обязательно является вампиром, оказались безуспешными. От отчаяния немецкие журналисты заговорили по-русски, пытаясь еще раз объяснить русским коллегам, что у них в Германии в сатирических программах шутят, а для разоблачения коррупции есть другие программы. «Комсомолка» и Первый хранят гордое и мрачное молчание.

Но гораздо более важной, чем международный санитарный кордон, является растущая стена недоверия к пропаганде внутри России. Несмотря на шквал медиа-лжи в адрес Ходорковского, общественное мнение все-таки больше на его стороне, чем на стороне «кровавых наветчиков». Вот данные опроса Левада-Центра:

Что лучше для России, чтобы такие люди, как Ходорковский, находились в заключении или трудились на благо страны в бизнесе или политике?

12% — лучше, чтобы в заключении

44% — лучше, чтобы трудились в бизнесе или политике

Почему Ходорковский остается в заключении?

19% — из-за политических убеждений

28% — его освобождение создаст проблемы для тех, кто присвоил его компанию

13% — высокопоставленные чиновники испытывают к нему личную неприязнь

3% — он социально опасен

7% — не все его преступления раскрыты

То есть10% считает, что Ходорковский сидит за дело, а 60% полагает, что он сидит напрасно.

Кстати, жертва предыдущего «кровавого навета», Бейлис, был оправдан судом присяжных, несмотря на мощную пропагандистскую кампанию антисемитизма в прессе. Хотя в составе присяжных интеллигенции не было. Были четверо крестьян, извозчик, чиновники, почтовый служащий. Народ иногда бывает умнее и лучше медийного мейнстрима. Надеемся, что и сегодня будет так. А то мейнстрим этот медийный нынче как-то не очень.

Фото ИТАР-ТАСС/ Михаил Фомичев и Андрей Кобылко для ЕЖ

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13082
9 ИЮЛЯ 2013 г.

ИТАР-ТАСС

Начало июля — это завершение телевизионного года, период, когда многие программы уходят на летние каникулы, истекают сроки контрактов и формируются некоторые очертания следующего телевизионного сезона. Вот некоторые штрихи к портрету ближайшего ТВ-будущего.

Телекомпания «Дождь» не будет продолжать проект «Гражданин хороший» Михаила Ефремова и Дмитрия Быкова, а также завершает показ авторской программы «Парфенов». Кроме того, из «Русской службы новостей» уходит Сергей Доренко, а Константин Эггерт покидает должность главного редактора «Коммерсантъ FM». Но есть и хорошие новости. НТВ продлевает контракт со Светланой Курицыной, более известной как «Света из Иванова», которая и в новом сезоне будет радовать своих поклонников в программе «Луч света». Место Эггерта займет Мария Комарова, ранее работавшая пресс-секретарем губернатора Саратовской области, а затем вице-мэром Саратова по идеологии. Ну а за судьбу РНС вообще не стоит теперь волноваться: это СМИ попало в мускулистые руки Арама Габрелянова и теперь будет влито в общий информационный поток, в котором уже почти неразличимы «Известия», «Жизнь», «Твой день»,Lifenews.ruи вот теперь еще и РНС.

То есть в итоге: минус Парфенов, Ефремов, Быков и Доренко с Эггертом и плюс Габрелянов, Света Курицына и идеологиня Мария Комарова. Однако тенденция.

То, что происходит сегодня в медиапространстве, больше всего напоминает жилищную политику Советской власти в 1918-1920 годах, описанную Булгаковым в «Собачьем сердце». 12 июля 1918 года Моссовет принял постановление «О распределении жилых помещение в г. Москве», которое дало старт кампании «уплотнения», вселения пролетариев в квартиры интеллигенции и буржуа.

Норма уплотнения — 9 кв.м на человека. Городское население делилось на 4 категории:

1. «Организованные коммунисты» — получают все и остаются на «своих» (бывших ваших, ставших нашими) квартирах;

2. Рабочие, мелкие и средние интеллигенты — могут претендовать при выселении на «хорошие комнаты» в других квартирах;

3. «Крупная интеллигенция» и буржуа, не имеющие недвижимости — уплотняются согласно норме;

4. Буржуа, имеющие собственность, — выселяются из Москвы, у них отбирается все и выдается «походный паек»: пара белья, подушка и одеяло.

По последнему пункту осенью 1918 года из Москвы было выселено около 15 тысяч «крупной интеллигенции» и буржуа, а в их квартиры заселено свыше 20 тысяч рабочих и «организованных коммунистов».

Я не знаю, выдали ли Парфенову, Ефремову с Быковым и примкнувшим к ним Доренко с Эггертом «походный паек», подушки с одеялами, и к кому они были отнесены в соответствии с новейшей политикой «медийного уплотнения»: к крупной интеллигенции или к буржуа. Очевидно только, что демаркационная линия за почти сотню лет практически не изменилась. Как и во времена, описываемые в «Собачьем сердце», «лишенцы» — это люди, отмеченные талантом творчества (при всем различии нравственных векторов этих талантов у Парфенова и Ефремова с Быковым, с одной стороны, и у Доренко — с другой). Современные «уплотнители», как и их предшественники, швондеры и шариковы, и сегодня делятся на две категории. Первая — это вполне циничные и профессиональные менеджеры, такие как Добродеев, Кулистиков, Эрнст и Габрелянов. Кто-то из них публично сливается с потоком организуемой ими пропаганды, подобно их литературному прототипу Швондеру и современнику Габрелянову. Кто-то, подобно Эрнсту, соблюдает эстетическую дистанцию, подчеркивая разницу между продуктом, который он делает для быдла, и собой как автономной мыслящей личностью. Вторая категория, современные медийные шариковы, как и их литературный прототип, вообще не являются субъектами медийного процесса, то есть не производят информацию, не определяют и не меняют информационную повестку дня. Они всегда равны себе, и телезрительский интерес к ним немного напоминает любопытство ребенка при посещении зоопарка: «Мам, ты погляди, как этот мишка лапу задрал!», «А давай лучше обезьянок посмотрим — они такие смешные!».

Светлана Курицына, которой в ее «авторской» передаче практически не дают говорить, позволяя лишь беспрерывно смеяться, это, конечно, наиболее яркий типаж медийного шарикова. Но, по сути, к этому же типу относятся и гораздо более образованные, а иные в прошлом и небесталанные, такие как Михаил Леонтьев, Аркадий Мамонтов или даже Эдуард Лимонов. Каждый из них помещен организатором медиапроцесса в определенную клеточку, множество которых образует особую медиареальность, имеющую не много общего с тем, что происходит в стране. Телезритель, подходя к клетке с Мамонтовым или Леонтьевым, получает свой заряд ненависти к «врагам народа», читатель возле клетки с Лимоновым в очередной раз убеждается, какой негодяй Немцов и какой изумительный идиот и прохвост Навальный. Они всегда равны себе и все вместе создают у зрителя иллюзию, что в Америке и в оппозиции нет и не может быть ничего, кроме мерзости, а Путин ежедневно спасает если и не мир в целом, то, как минимум, какую-то его часть.

ТВ-«реальность»: как Путин академию спас

На минувшей неделе Путин спас Российскую академию наук. Дело было так. Сначала в телевизоре появился Медведев и сказал, что РАН была создана давно, при ее создании были допущены ошибки субъективистского толка, эффективность ее оставляет желать лучшего, а деньги вкладываются немалые. Короче, надо реформировать. Госдума проголосовала реформу в первом чтении, а федеральная ТВ-«реальность» показала полный одобрямс.

Интернет к тому времени уже несколько дней трубил, как раненый слон. Несколько десятков академиков заявили, что в эту коммуналку с врачами и селянами въезжать отказываются, Сибирское отделение РАН прямо назвало реформу уничтожением не только академии, но и всей российской науки. В общем, «что-то пошло не так», как по другому поводу, но совершенно гениально догадался корреспондент «России-2», наблюдая за «Протоном», который вместо того чтобы лететь вверх, полетел сначала вбок, а потом взорвался. Примерно то же произошло и с реформой РАН, только ошибки в конструировании социальных структур проявляются не так быстро и не так наглядно, как в технике.

Поэтому, если в случае «не так» с «Протоном» ТВ-«реальность» просто выключила картинку, то в случае «не так» с РАН была сделана двухходовка. Сначала реформа была объявлена сиротой. Министр Ливанов заявил в телевизоре, что он не является автором этого закона, а поскольку в правительстве за науку отвечает именно Ливанов, стало немного непонятно, зачем Медведев накануне выступал по ТВ буквально как отец этой реформы, а теперь все в телевизоре недоумевают, кто же этого уродца в Госдуму подкинул (уродец в данном случае закон, а не Медведев, конечно). Но потребление ТВ-«реальности» не предусматривает наличие памяти, здесь всегда полдень и светит солнце, это постоянный «день сурка». И если что-то «идет не так», то на этот случай есть специальный телегерой, готовый все поправить. Опять-таки, в отличие от «Протона», который пинком в космос не отправишь и траекторию его вручную не исправишь, с реформой РАН это было проделано.

Для этого на сцену из-за кулис вышел Путин. Мизансцена немного напомнила советский анекдот про вьетнамского летчика, которому сказали, посадив за штурвал советского истребителя, что при встрече с неприятелем надо нажать на красную кнопку. Вот он летит, навстречу американский истребитель, он нажимает красную кнопку и слышит сзади густой бас: «Пусти-ка к штурвалу, сынок».

Художественное полотно «Путин спасает РАН» было поручено исполнить Дмитрию Киселеву в программе «Вести недели». Было показано, как Путин терпеливо объясняет президенту РАН, как именно надо руководить наукой, а тот, сидя на краешке кресла, суетится и пытается выторговать хотя бы отсрочку реформы. Но Путин непреклонен. Раз правительство внесло, тут уж ничего не поделаешь. Доктор сказал — в морг, значит, в морг. Было такое ощущение, что действия правительства так же неостановимы, как и силы природы.

Но главная роль в воспевании подвига Путина по спасению РАН была отведена академику Евгению Примакову, беседа с которым Дмитрия Киселева по слаженности исполнения не уступала таким знаменитым вокальным дуэтам, какModernTalkingили дажеBaccara. Примаков начнет фразу о том, что Путину целиком принадлежит заслуга в разруливании всей ситуации с реформой РАН, а Киселев тут же подхватывает, что ВВП все вынес на своих плечах, встретился в течение недели со всеми президентами всех академий. Примаков скажет о том, что ко второму чтению закон кардинально поменялся и теперь РАН станет еще свободнее и независимее, чем прежде, а Киселев тут и добавит, что и собственность никто теперь не отбирает, и членкоры не будут автоматически к академикам приравниваться, и вообще все останется как при бабушке. Короче, непонятно, чем эти академики могут быть теперь недовольны. Что и подтвердил очень к месту выпущенный в эфир Жириновский, заявив, что академикам пора на пенсию и что после 40 лет мозг уже не работает, и в доказательство постучал себя по голове. Этим он фактически закрыл тему.

Мастер-класс по вербовке в телеэфире от Путина В.В.

Но если выбраться из ТВ-«реальности» в материальный мир, то ситуация выглядит несколько иначе. Простое сравнение текстов закона в первом и во втором чтении показывает, что ровно ничего не изменилось. Институтами РАН и ее собственностью будут управлять чиновники федерального агентства. Замена слова «ликвидация» на слова «слияние» и «реорганизация», конечно, снижает эмоции, но не меняет сути происходящего. Собственно, простодушный Ливанов именно так и оценил результаты второго чтения, так прямо и заявив в телевизор, мол, все основные положения реформы сохранены. Непонятно, а что, собственно, тогда делал Путин, в чем его подвиг, о котором так слаженно спели дуэтом Киселев и Примаков?

На самом деле Путин фактически на глазах всей страны и всего мира применил свои профессиональные навыки (по основной специальности) и дал публичный мастер-класс вербовки агента. В роли опера выступал Путин, в роли вербуемого агента президент РАН Фортов. Имущество и все институты уходят из РАН и переходят в агентство? Академики недовольны? Главный академик недоволен? Покупать всех академиков слишком дорого. Значит, надо завербовать (купить) главного академика, предложить ему возглавить агентство. Что и было сделано. Сразу после вербовки в эфире Фортов сменил позицию на 180 градусов и стал спикером реформы, которую за несколько часов до этого называл убийством российской науки. То есть между первым и вторым чтением не изменилось ровно ничего, кроме одного: РАН теперь возглавляет завербованный агент Путина. Школа КГБ плюс школа БАБа, который, как известно, предпочитал не покупать дорогостоящие объекты, а покупать менеджмент. Спецоперация по «уплотнению» академиков фактически завершена.

Выход из тупика имени Гордеевой-Альбац указывает… Скойбеда

Интеллигенция не может не рефлексировать. А когда ее давят, «уплотняют» (не только в жилищном, но и в более широком, экзистенциальном смысле), рефлексия порой воплощается в художественные тексты удивительной силы. «Уплотнение» 1918-1920 годов дало, например, не только булгаковские «Собачье сердце», «Зойкину квартиру», но и бунинские «Окаянные дни» и многое другое. «Уплотнение — 2012-2013» пока не дало сопоставимых художественных произведений, но породило на прошлой неделе весьма важную дискуссию в интернет-медиа. Запалом к дискуссии стала статья «Невозможность острова» Екатерины Гордеевой, опубликованная 3 июля на www.colta.ru. Гордеева, в январе покинувшая НТВ, призывает перестать надеяться тех, кто стал «новыми лишенцамиXXI века», на возможность обустроить жизнь, создав свой «остров» внутри путинской России. «Ты пытаешься наладить хоть что-то на этом своем острове из последних сил… И тогда они сами приходят на твой остров, садятся за твой стол без приглашения, берут, вертят в руках и оттопырив пальчик рассматривают твои чашки. Что ты пьешь? С кем ты живешь? В какой позе? Как часто?»… И вывод: «И вот тут уже глупо надеяться. Это не остров, дружок. Это тебя загнали в угол. Ты проиграл».

Не было сомнений, что этот текст, написанный этим автором, обречен на резонанс. И не было сомнений, что наиболее увесистый ответ последует от Евгении Альбац, которая давно уже присматривает за отечественной журналистикой. Я, когда читал заметку Гордеевой, буквально слышал тяжелые шаги приближающейся пассионарии. У Евгении Марковны, как известно, не забалуешь, чуть что — и вон из профессии! И она ответила заметкой «Страх», в которой с позиций Долорес Ибаррури заклеймила Гордееву за то, что та рефлексирует на теплом болгарском песке и роняет слезы на теплый болгарский песок, в то время как люди, с которыми вместе выходили на Болотную и Сахарова, сейчас парятся на нарах. Ну, и главный профессиональный совет, точнее, максима: нельзя брать у этого государства денег, нельзя работать в государственных СМИ. Совет-максима абсолютно правильный, только как быть, если, кроме государственных денег, уже никаких других и нет? Все вон из профессии?

Лишенцы, уплотненные в 1918-1920 годах, надеялись, что этот кошмар продержится год-два, не больше. Если бы знали, что вот ЭТО будет в стране 74 года, процент эмиграции и самоубийств возрос бы скачкообразно. Вопрос о правоте Гордеевой или Альбац — это вопрос меры и цифр. То есть в какой мере можно сотрудничать с государством, хотя бы опосредованно. «Эхо Москвы», что, дистиллированное и совсем-совсем не зависит от государства? А «Коммерсантъ», который уже почти совсем зачищен? А в булочную ходить можно? То есть вопрос меры и дистанции. Но еще важнее вопрос цифр. «Те» продержались 74 года. Сколько продержатся «эти»?

Не менее важен вопрос эффективности протеста вообще и честной журналистики в частности. Про «делай, что должно, и будь что будет» — я в курсе, и довольно давно именно так и живу. И, тем не менее, любителей просто так, из принципа биться головой об стенку немного, и не все из них хорошие журналисты. На прошлой неделе подтверждение эффективности честной журналистики пришло из места ошеломительно неожиданного. Прямиком из «Комсомольской правды», от Ульяны Скойбеды. Да-да, той самой, любительницы абажуров из либеральных гозманов. Эта милая девушка 3 июля опубликовала заметку «Либералы и консерваторы, как Монтекки и Капулетти, не могут жить вместе». Оказывается, у этой последовательницы Эльзы Кох есть сын. У сына была няня. «Источник бесконечного добра» и «редкая птица гражданского общества», по оценке Скойбеды. Она, то есть няня, а не Скойбеда, была воплощенной матерью Терезой, только намного моложе и красивее, поэтому и Скойбеда, и ее сын просто молились на свою няню. Однако был у няни один, но огромный недостаток: она была либералка и любила Альбац, Венедиктова и Шендеровича, а Мамонтова, наоборот, презирала. И вот, на волне «абажурного скандала», няня ушла. То есть Скойбеда понимает, что причина именно в этом. И понимает, что покинул ее этот «источник бесконечного добра», именно наслушавшись Венедиктова и Шендеровича. Конечно, Скойбеду уже не изменить, как нельзя было изменить Эльзу Кох, как уже неизлечимы Яровая и Мизулина, Мамонтов и Пушков, Караулов и Петр Толстой. Надежда не на их перемену. А на то, что, наряду с нарастающим «уплотнением» общественной жизни вообще и медийной жизни в частности, происходит поляризация добра и зла, а значит, все большая изоляция зла. Возможно, через какое-то время сын Скойбеды скажет: «Мам, а что ты такое написала, что от тебя нормальные люди отворачиваются?». То есть надо, чтобы на «острове» оказались «они». Мы их на этом «абажурном острове» трогать не будем. Но для этого надо, чтобы продолжали говорить Шендерович и Венедиктов, Максимовская и Альбац, писать Надеин и Калинина. Иначе «они» будут всегда, и ни на каком острове от «них» не укроешься.

На фото: телеведущая Светлана Курицына
в кинотеатре "Кодак Киномир".
Фото ИТАР-ТАСС/ Сергей Карпов

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13104
16 ИЮЛЯ 2013 г.

ИТАР-ТАСС
На Земле ежедневно происходят многие триллионы событий. Умирают люди и рождаются идеи, появляются новые изобретения и случаются стихийные бедствия, падают метеориты и возникают подземные озера. Малая часть этих событий становится известна людям: в поле зрения информагентств попадает несколько сотен тысяч фактов, из которых агентства ежедневно отбирают несколько тысяч и превращают их в новости. Новостью на телеэкране становятся десяток-другой событий в день. У события меньше шансов стать новостью, чем у сперматозоида — человеком.

В учебниках по журналистике написано, что новостью становится событие, имеющее общественный интерес. Авторы учебников, конечно, правы, но на пути превращения события в новость стоит фильтр в виде картины мира в головах производителей новостей. Эти картины весьма различны. У некоторых производителей новостей в головах такая сюрреалистическая живопись… Впрочем, судите сами.

Значительная часть новостей на прошлой неделе (8 – 14 июля 2013) была так или иначе связана со столкновениями людей разных национальностей. В России, судя по переписи населения, проживают представители более 180 разных народов. Ясно, что число ежедневных межнациональных соприкосновений-столкновений-конфликтов в точности неопределимо, но счет явно идет на миллионы, если учесть, что каждый из нас принадлежит к какому-то народу и за день в транспорте, на работе, в магазине хоть с парой-тройкой, а то и с десятком представителей других народов столкнется. Почти все столкновения-соприкосновения носят нейтральный характер, и лишь доля процентов выламывается из общего ряда и сопровождается резкой эмоциональной окраской: негативной или позитивной. Ясно, что отбирают именно те, которые «выламываются», такова журналистика. Но именно по отбору новостей можно судить о картине мира в головах журналистов.

«Комсомолка» и НТВ отобрали новость о том, как на Ставрополье выходец из Дагестана, безработный аварец, изнасиловал казака. Изнасилование было, судя по тексту новости, актом не только и не столько сексуальным, сколько воспитательным, поскольку таким образом дагестанец наказал казака за неуплату долга. Характер события стопроцентно гарантирует его превращение в новость для желтой журналистики, то есть попадание на полосы «КП» и в эфир НТВ. Сексуальное насилие — не повод для насмешки. Жертва у нормальных людей вызывает сострадание. Но в данном случае журналисты выбрали из, увы, множества подобных преступлений именно это только из-за колорита ситуации. Дагестанец — казака?! При всем сострадании к жертве типаж фигурантов превращает эту новость в курьез из разряда «пьяный выжил, упав с 12-го этажа» или «бегемот искусал крокодила». Для таблоида это нормальная подборка. Ненормально то, что «Комсомолка» и федеральное ТВ перевело это событие из разряда «новости-курьеза» в разряд «новости-истории» и даже «новости-мифа». Это происходит, когда журналисты начинают следить за развитием события, продолжают тему, тем самым подчеркивая, что за единичным фактом скрывается тенденция.

В стране, где каждый четвертый взрослый мужчина имеет тюремный опыт, гомосексуальное насилие символизирует крайнюю степень унижения, превращение человека в «опущенного». Переведя новость «аварец … казака» из категории «новость-происшествие» в разряд «новость-история», журналисты «Комсомолки» и федеральных каналов формируют миф о России, «опущенной» Кавказом. В нацистской Германии созданием аналогичного мифа о Германии, изнасилованной евреями, успешно занималась газета «Штурмовик», которую редактировал Юлиус Штрейхер, впоследствии повешенный по приговору Нюрнбергского трибунала.

Журналисты «Новой газеты» в то же самое время из того же самого океана событий выбрали другую историю, которую они тоже сочли знаковой. В статье «Дикость», опубликованной в «Новой» 13.07.2013, Галина Мурсалиева рассказывает о Марате Рахметове, погибшем при спасении двух школьниц и не представленном к награде (посмертно), потому что он дагестанец. Этот молодой программист плохо плавал, но не вспомнил об этом, когда вытаскивал из водоворота двух девчонок. Их успел спасти, себя не смог. Администрация подмосковного Звенигорода, у которой в голове тот же фильтр, что и у журналистов «Комсомолки», несмотря на видеодокументы и свидетельства спасенных девочек и их родителей, не смогла вместить в свою картину мира событие «дагестанец погиб, спасая русских девочек». Э-э-э, подождите, говорит звенигородская администрация, тут наверняка ошибка в глаголах: не «погиб, спасая», а «убит при попытке изнасилования», так привычнее и понятнее для звенигородской администрации и созвучных ей журналистов «КП». «Дагестанец — бандит или насильник. А может, даже и террорист. По факту надо бы наградить героя, а инстинктивно хочется возбудить уголовное дело по факту подвига. Это — классический абсурд ксенофобии». Так видит проблему журналист «Новой» Галина Мурсалиева.

Событие недели, мимо которого не смогли пройти все федеральные СМИ, получило название «пугачевский бунт». В городе Пугачеве Саратовской области чеченский подросток убил скальпелем бывшего десантника, наполовину русского, наполовину татарина, но, в любом случае, местного. Чужак зарезал нашего. Кадры тысячного схода граждан, скандирующих одно слово — «Вы-се-лять!», — обошли весь Интернет и кого-то заставили требовать отделения Кавказа от России, кого-то говорить о необходимости возврата института прописки и ограничения прав граждан России приезжать в другие регионы. За это, кстати, проголосовало большинство слушателей «Эха Москвы». Государственные телеканалы транслировали официальную позицию: это не межнациональный, а бытовой конфликт. Эту арию на два голоса исполнили государственный правозащитник Михаил Федотов и глава Чечни Рамзан Кадыров. Замечательный, кстати сказать, у них дуэт получается. Особенно после того как Кадыров заявил, что он и есть главный правозащитник Чечни. Так что они с Федотовым теперь коллеги.

Национальные отношения — предмет не меньшей категории сложности, чем, например, устройство Вселенной. Но для разговора о бозоне Хиггса журналист пригласит, ну, если не самого Петера Хиггса, то как минимум кого-то из ФИАНа, например. Желательно при этом посмотреть предварительно список публикаций и понять, имеет ли этот физик отношение к данной проблеме. По национальным вопросам предлагают высказать «экспертное» мнение либо «всепогодным экспертам», готовым судить о чем угодно, лишь бы была предоставлена трибуна, либо так называемым медиатизированным экспертам, которые в своем сообществе экспертами не считаются.

На прошлой неделе, выступая на «Эхе Москвы», Максим Шевченко высказался по национальному вопросу вполне определенно. «Почему мы не должны наши русские обычаи восстанавливать? Почему мы должны жить, как живет эта либеральная европейская погань, понимаете, которая уже упраздняет понятие мужчины и женщины?» И далее член Президентского совета по правам человека уточняет свою сугубо экспертную позицию: «Сами эти московские интеллигенты имеют к русскому народу весьма относительное отношение. Они из России хотят превратить Израиль, под себя создать...» Это экспертное мнение Шевченко по национальному вопросу в связи с решением Верховного суда о запрете на Ставрополье носить хиджаб в школе. И не надо смеяться над русским языком Максима Леонардыча — он для него родной, не то что для всяких розенталей с далями и прочих бродских: что хочет, то с ним, с родненьким, и делает. И то, что обыкновенного фашиста Шевченко терпят в Президентском совете по правам человека, это тоже нормально. Какой президент, такие и советчики. Тут все ясно. Есть некоторая неясность с «Эхом Москвы» и его главредом А.А. Венедиктовым. Фашизм и легитимизация махрового антисемитизма в эфире самого популярного радио, это что? Это — для рейтинга? Или это такая договоренность с теми, кто «за стенкой», что на каждого Шендеровича должен быть свой Шевченко, а на каждую Альбац свой Проханов? Алексей, мы понимаем, что прямо сказать не можете, так хоть мигните по Сетевизору, мы поймем, чай, в одном с Вами СССР десятилетиями двоемыслием под одеялом занимались и между строк читаем свободно, без словаря.

Не менее «всепогодного» эксперта опасен эксперт «медиатизированный», примером чего на том же «Эхе» было выступление Владимира Зорина, заместителя директора Института этнологии и антропологии РАН, министра по делам национальностей в 2001-2004 годах. К науке данный персонаж имеет отношение весьма опосредованное. В СССР делал партийную карьеру, дослужившись до инспектора ЦК компартии Узбекистана, в России был депутатом, потом перебрался в вертикаль исполнительной власти, побывал и министром, и федеральным инспектором в Липецкой, затем в Нижегородской областях. В списке научных трудов превалируют сборники, в которых Зорин числится «руководителем коллектива авторов».

С первых же минут передачи Зорин диагностировал конфликт в Пугачеве как бытовой и не имеющий никакой этнической подоплеки. Когда же Ксения Ларина робко возразила, что существует ведь этническая преступность, Зорин сразу поставил ее на место, заявив, что «с точки зрения науки этот термин не очень точный». То есть все криминалисты и полицейские мира, столетиями изучающие этническую преступность и накапливающие опыт борьбы с ней, изучали и боролись с ветряными мельницами. «Мы», сказал Зорин, «как ученые считаем, что это некорректное выражение». Поскольку Ларина явно пыталась что-то возразить, Зорин заранее разбил все ее возражения: «Есть преступные сообщества, консолидированные на этнической основе, но в чисто этническом виде они не существуют». Видя, что Ларина все равно ничего не поняла (как и я, например) и продолжает упорствовать, Зорин нанес добивающий удар: «Преступность интернациональна!» — провозгласил он. Тут никто не решился возразить. А я почему-то вспомнил свои ощущения, когда на первом курсе философского факультета нам один «научный коммунист» (это, если кто забыл, такая была научная специальность) рассказывал о слиянии наций через их расцвет и расцвет через слияние. Поскольку к этому времени я успел за два года работы в минералогической экспедиции побывать во всех союзных и автономных республиках социалистического отечества и лично убедиться в том, как именно сливаются с русскими расцветающие прибалты и окончательно расцветшие от депортаций жители северокавказских республик, то, внимая сказкам о расцвете и слиянии, я жаждал пришибить «научного коммуниста» любым из томов «Капитала».

Среди слушателей «Эха», которых опросили во время передачи, 84% ответили, что пугачевский бунт имеет своим источником межнациональный конфликт. Возможно, они ошибаются, а правы именно Кадыров, Федотов и примкнувший к ним «научный этнолог» Зорин. Просто столкнулись два парня из-за девушки, подрались, и национальность здесь ни при чем. Предлагаю сторонникам бытовой версии мысленный эксперимент: русский подросток приезжает погостить в Чечню, пытается в кафе познакомиться с чеченской девушкой, в ответ на возражения со стороны ее взрослого приятеля, амбала-чеченца, затевает с ним драку и убивает скальпелем. Ведь правда, это очень реалистично? Нацизм Гитлера наверняка тоже вырос на бытовой почве: возможно, когда его, тогда начинающего художника, дважды не приняли в Венскую художественную академию, в которой, как и во всех сферах венской культурной жизни начала ХХ века, евреев было много. Однако это не повод сводить Холокост к бытовому конфликту.

Федеральные телеканалы не баловали своих зрителей попытками разобраться в причинах периодически возникающих конфликтов, которые, как в Пугачеве, могут перерастать в бунт. Тот же Владимир Зорин на «Эхе» назвал три причины: во-первых, эти конфликты кто-то разжигает, они этим неназванным «им» выгодны, во-вторых, конфликты происходят потому, что ликвидировали руководимое Зориным Министерство по делам национальностей, которое должно всю профилактическую и воспитательную работу с народами координировать, а в-третьих, доля вины лежит на местных властях, которые не выполнили прямого указания Путина развивать местное самоуправление. Я вторую и третью причину комментировать отказываюсь в силу их самоочевидности (ясно же, что все проблемы от нехватки министерств и от того, что гады-чиновники Путина не слушаются), а по поводу первой могу заметить, что у профессиональных патриотов и националистов в данном случае чистое алиби, поскольку они, конечно, очень хотели направить энергетику пугачевского бунта в свои дырявые паруса, но их просто банально не пустили туда, как нациста Бондарика, которого элементарно ссадили с поезда.

На фоне политкорректных официальных болванчиков с одной стороны и ксенофобских настроений властей и части населения с другой стороны выигрышно смотрится журналистский анализ пугачевского бунта, который сделали на страницах «Московского комсомольца» Юлия Калинина в публикации «Почему чеченцы живут в Саратовской области?» и Игорь Кармазин в репортажном материале о бунте. Эти два материала дополняют друг друга. Кармазин дает анатомию и генезис конфликта изнутри и заканчивает материал обобщающим диагнозом: «Национальные диаспоры со строгой иерархией легко взламывают рыхлые государственные институты изнутри и ставят их себе на службу». Юлия Калинина задается вопросом, каким образом при бесчисленных миллиардах, которые Аллах направляет Кадырову в Чечню, и том порядке и безопасности, которые там сейчас, по словам Кадырова и его певцов, установлены, сотни тысяч молодых и не очень чеченцев едут в другие регионы России. Видимо, делает вывод Калинина, эти миллиарды и этот порядок создают благоприятные условия жизни далеко не для всех, а только для близкого окружения Кадырова.

При освещении национальных проблем журналиста подстерегают две главные мины: ксенофобия и лицемерие или интеллектуальная трусость, которая, как правило, рядится в тогу политкорректного интернационализма. Ксенофобская ложь — это утверждение, что есть плохие и хорошие народы, или требование коллективной ответственности народа за преступления его представителей. Ложь лицемерной политкорректности — это утверждение, что все народы изначально равно хорошо расположены друг к другу и только злобные политики и гнусные журналисты им что-то все время подбрасывают и норовят перессорить. Правда в том, что народы очень разные и некоторым из них трудно жить вместе. Хотя история и география заставляют. Примером такой мучительной борьбы истории с географией может служить последний 65-летний отрезок соседства евреев с арабами. Они все 65 лет пытаются научиться жить рядом. Получается пока не очень. Русским рядом с чеченцами жить намного труднее, чем с татарами, бурятами или якутами, о чем свидетельствует, например, число русских, проживающих в столицах каждой из этих республик. Пугачевский бунт это еще раз показал. Труднее — не значит невозможно. Но это и не значит, что надо делать вид, что этой трудности не существует. В открытом исследовании этой трудности и в открытом разговоре о ней путь к ее преодолению.

Еще в 1925 году американский социолог Эмори Богардус придумал шкалу, с помощью которой измеряется социальная дистанция между народами, степень близости и отчужденности социальных и этнических общностей. Людей спрашивают, в каком качестве они готовы принять представителей каждой из предложенного списка национальностей: принять в семью или дружить, жить по соседству, или только в одном городе, или вообще желательно в разных странах. В результате социологи уже 90 лет измеряют индексы ксенофобии и индексы социальной дистанции между народами. В голове у каждого журналиста своя шкала Богардуса. У Шевченко своя, у Скойбеды своя, у Познера своя, у Евгения Киселева своя. Казалось бы, при чем тут Познер и Киселев, люди всегда подчеркнуто толерантные и цивилизованно-интернациональные?

Недавно Иван Ургант устроил журналистскому сообществу тест на ксенофобию. Это когда он мило пошутил в своей передаче про то, что «порубал овощи, как красный комиссар жителей украинской деревни». А потом извинялся так ернически, что лучше бы он этого не делал. Шутка на уровне Скойбеды: там салат, здесь абажуры, там украинцы, здесь евреи. А вот степень жесткости реакции мэтров журналистского сообщества оказалась принципиально разной. По отношению к Скойбеде вполне адекватная жесткость и оправданно справедливая непримиримость. По отношению к Урганту звучали интонации скорее понимающе-сочувствующие, мол, устал парень, зашутился, ну и брякнул не подумав… Думаю, что здесь дело не только в «цензуре дружбы», то есть в изначально разном отношении мэтров к Урганту и Скойбеде. Скорее всего, евреи и украинцы занимают разные позиции на «индивидуальных шкалах Богардуса» каждого из упомянутых мэтров.

У лжи лицемерной политкорректности есть одно очень неприятное последствие. Она порождает ложные иллюзии в отношении будущего. Ложная иллюзия в том, что ксенофобия исчезает по мере наступления прогресса и демократии, а также по мере исчезновения ее социально-экономических предпосылок. Это ложь. Например, один из самых высоких уровней антисемитизма среди европейских стран в Польше, где евреев практически нет, то есть они никому никакой конкуренции создать не могут, нет бытовых основ ксенофобии, и в Австрии, где с демократией все прекрасно.

В итоговой информационной программе от 17.07 телеканал «Россия-1» смаковал «расовый раскол в США», случившийся в связи с тем, что полицейский застрелил чернокожего американца. Ведущий откровенно испытывал трудности в выборе поворота темы. Поскольку главное — пнуть США, то логично было бы очередной раз прокричать, что у них там негров линчуют, но при сравнительно недавно избранном Обаме как-то не очень кричится. А навыка вести в эфире серьезный разговор без пропагандистских клише явно нет. Сталкиваясь с возрастающей сложностью современного мира, в котором все меньше пригодны простые решения, журналисты, привыкшие работать «на дядю» (к чему их недавно призвал один из руководителей Минпечати), полностью утрачивают ориентацию в современном информационном потоке и выглядят порой настолько неадекватно, что даже пропагандистскую функцию выполнять не могут.

Фотография ИТАР-ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13129
23 ИЮЛЯ 2013 г.

Сначала статистика. По данным компании «Медиалогия», рейтинг «Персона дня» на 19.07.2013 выглядел так:

Персона - Сообщений

Навальный - 6902

Офицеров - 3089

Путин - 1973

Медведев - 839

Собянин - 826

Волков - 533

Это результат мониторинга 12,5 тысяч российских СМИ. Собственно, это практически все СМИ за вычетом тех, которые про вышивание крестиком, и тех, в которых только кроссворды или реклама.

Навальный в 3,5 раз обошел Путина по сообщениям в прессе. Чтобы яснее представить себе, что именно это значит, приведу персональный рейтинг, который с небольшими вариантами устойчиво держится уже более 10 лет. Вот, например ,вполне типичный рейтинг «Персона дня» на 15.07.2013:

Персона Сообщений

Путин - 3498

Мурси - 1712

Урлашов - 1150

Сноуден - 1050

Медведев - 779

Собянин - 687

Десятилетняя устойчивость в том, что Персоной № 1 в медиареальности уже более 10 лет с большим отрывом является один и тот же человек. Другие номера могут меняться, № 1 всегда он. События 18 и 19 июля кардинально изменили медиареальность в стране.

Универсиада vs Навальный. «Лебединое озеро» как новость

Собственно, на прошлой неделе было создано две медиареальности. В одной главным событием было триумфальное завершение Универсиады в Казани. В другой — события в Кирове и на Манежной.

Первая реакция большой тройки федеральных каналов была выдержана в духе ГКЧП, когда переворот шел под прикрытием «Лебединого озера». На этот раз та же роль была отведена церемонии закрытия Универсиады и подведению ее итогов. Тогда, 22 года назад, ГКЧП своим постановлением № 2 разделил советские СМИ на девять правильных и неправильные, к которым были отнесены все остальные:

1. Временно ограничить перечень выпускаемых центральных, московских городских и областных изданий следующими газетами: «Труд», «Рабочая трибуна», «Известия», «Правда», «Красная звезда», «Советская Россия», «Московская правда», «Ленинское знамя», «Сельская жизнь».

Гекачеписты плохо представляли ситуацию не только в стране в целом, но и в СМИ. «Известия», отобранные в «правильную девятку», отказались исполнять «Лебединое озеро» и наряду с документами ГКЧП опубликовали указы Ельцина. Сегодня список тех СМИ, которые пытаются показать то, что происходит в стране, а не только то, что нравится начальству, оказался намного шире ожидаемого. В него помимо традиционного набора — Интернет-медиа, «Дождь», РБК, «Новая», «Эхо» — неожиданно для меня вошло ОТР с передачей «Социальная сеть» от 19.07, где молодые ведущие Алексей Симахин и Юлия Варенцова дали мастер-класс освещения ключевых событий недели.

В отличие от других федеральных телеканалов, скороговоркой оттарабанивших официальную версию: «украл лес-приговорили-взяли под стражу-отпустили», из которой невозможно было ничего понять, «Социальная сеть» в 20-минутном репортаже-расследовании сумела дать вполне сбалансированную и внятную анатомию всего события, показав его как историю, а главное, дав возможность своим зрителям услышать и самого Навального, и представителей государства, и мнения экспертов, в том числе тех, кто на стороне Навального (Алексашенко), и тех, кто смотрит глазами Кремля (прикремлевские политологи Мухин и Хомяков).

Кстати, не менее блестящему анатомическому анализу Симахин с Варенцовой подвергли и главное официальное событие недели — завершение Универсиады в Казани. «Социальная сеть» довольно подробно показала изнанку Универсиады, в том числе тотальную «зачистку» Казани: спиливание балконов, улицы без автомобилей в результате массовой эвакуации последних, уличные туалеты по цене дома, ну и, конечно, цену побед на соревнованиях, в которых с одной стороны участвовали наши профи, а с другой реальные студенты. Профессионализм ребят с ОТР проявился и в выборе местных партнеров. Газета «Вечерняя Казань», журналисты которой стали основными экспертами «Социальной сети» в этом сюжете, несомненно, одна из лучших региональных газет в России. Не сомневаюсь, что «Социальная сеть» доставляет руководству ОТР немало проблем. Но при всех гневных начальственных звонках Анатолию Лысенко есть явный смысл сдувать пылинки с Варенцовой и Симахина, поскольку, если когда-нибудь кто-нибудь захочет измерить аудиторию ОТР, может оказаться, что «Социальная сеть» — единственная программа, которую кто-то смотрит. Кроме того, когда Анатолий Григорьевич предстанет перед Страшным Журналистским Судом (что в той или иной форме случается со всеми, а часто и при жизни журналиста), то надо же что-то противопоставить многолетнему обслуживанию сначала советской, потом российской и московской власти. Одного перестроечного «Взгляда» может и не хватить…

Путин vs Навальный: раскручивание «спирали молчания»

Итак, в стране после 19 июля есть две медиареальности, две асимметричные картины мира, в ядре каждой из которых лежит миф. Путинский миф о стабильно-встающей-с-колен-России, который дал трещину в 2011-2012 годах, возможно, умер во время своего триумфа на Универсиаде и синхронных событий в Кирове. Умер, но не скоро это заметит. «Слон умер, но никто этого не замечает, потому, что он очень большой». Эти слова приписываются Брежневу и касаются советского мифа, который умер в 70-х и еще почти два десятилетия по инерции бродил по просторам Евразии. Путинский миф — карлик по сравнению с советским, но все же достаточно велик для инерции в один-два года. Шутка про виагру для оппозиции в отличие от предыдущих фирменных путинских шуток отскочила от аудитории и повисла на пиджаке самого шутника. Путин перестал входить в резонанс даже со своим ядром. Из нечиновных людей, которые пытались поддерживать путинский миф после 19 июля, могу назвать, пожалуй, только Эдуарда Лимонова и Владимира Соловьева. И тот и другой работали «ластиками», пытаясь полностью стереть Навального. Лимонов на всех своих «внезапно» открывшихся ему ресурсах («Известия», «Эхо» и пр.) сначала сообщил, что верит в виновность Навального, а затем очередной раз обвинил в предательстве в связи с заменой ему меры пресечения. Соловьев обвинил оппозицию так: «В дни юбилеев Манделы и Евтушенко хомячков интересует Навальный». Возможно, кого-то из охранителей я пропустил, но сложилось впечатление, что большинство спикеров путинского мифа в эти дни как-то предпочли отмолчаться или выступили так же двусмысленно, как спикер РПЦ Всеволод Чаплин, который, комментируя ситуацию в Кирове и на Манежке, заявил, что «приговор можно оспаривать, главное, чтобы это выражалось в мирной и цивилизованной форме». В устах Чаплина это звучало практически как прямая поддержка оппозиции.

В отличие от тех, кто поддерживает путинский миф, его противники были в своих публичных высказываниях гораздо непринужденнее. Весь интернет мгновенно облетела реплика в Twitter ведущего спортивного обозревателя (НТВ-плюс, «Эхо», СТС) Василия Уткина: «Одно у меня желание: Владимир Владимирович, будь здоров — живи долго! Прям до суда». И дальше реплика, ставшая мемом: «Какая оппозиция? Я не оппозиция. Я тут живу. Понимаете?». Кстати, готовый слоган для избирательной кампании: «Мы не оппозиция. Мы тут живем». Лихая удаль Уткина, конечно, выделяла его из общего журналистского ряда задолго до 19 июля, но, тем не менее, внятно, да еще и так сочно сформулированная позиция человека, укорененного в российском медиаистеблишменте, является знаком для десятков тысяч: «МОЖНО!».

В 60-х годах ХХ века немецкий политолог Элизабет Ноэль-Нойман сформулировала теорию под названием «спираль молчания», суть которой в том, что люди с меньшей вероятностью высказывают свое мнение, если чувствуют, что находятся в меньшинстве, поскольку боятся каких-либо санкций или изоляции. Особенность «спирали молчания» в том, что она раскручивается в геометрической прогрессии: по мере того как голоса «большинства» становятся все громче и наглее, оппозиция съеживается, становится все более молчаливой и унылой. Все это мы наблюдали на протяжении нулевых. Две важные детали: поскольку в большом обществе люди сами не в состоянии пересчитать друг друга, индикатором для маркировки позиций на «большинство» и «меньшинство» выступают два института: СМИ и социология.

Социология, зачищеная под Чурова

В тоталитарных режимах маркер, которым помечается мнение большинства, находится в одних руках. Россия все нулевые дрейфовала в эту сторону. Сейчас дрейф приостановлен и появилось много разных медийных маркеров, что создает неопределенность. В этом случае на первый план выходит социологический маркер, данные опросов общественного мнения. Проблема в том, что сегодня у нас нет такого маркера, поскольку нет надежной политической социологии. Понимаю, что этим утверждением кого-то обижу, кого-то введу в уныние. Но что делать, если тезис Воланда «Да что ж у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» вот уже 80 лет сохраняет актуальность (данный господин посетил наш город то ли в 1934, то ли в 1936 году, очевидцы по понятным причинам путаются в показаниях, времена были такие, сами понимаете). Действительно, нет парламента, нет суда, нет института репутации. Вот и надежной социологии тоже нет. Среди прогрессивной интеллигенции принято считать, что есть ангажированные ВЦИОМ и ФОМ и есть Левада-Центр, заслуживающий доверия. Увы. Все упомянутые социологические центры, начиная с 2007 года, на всех выборах показывают данные, которые, как правило, «с точностью до одного процента» совпадают с данными Чурова. А поскольку несколькими различными методами (от электоральной статистики Орешкина до математики Шпилькина и параллельного подсчета голосов «Голосом» и «Гражданином наблюдателем) было доказано, что минимальное расхождение между данными Чурова и реальным голосованием составило 16%, то ко всем трем социологическим службам (включая Левада-Центр) один вопрос: что вы, господа, меряете, общественные предпочтения или Чурова?

ВЦИОМ, конечно, вне конкуренции. На прошлой неделе был опубликован подлинный социологический шедевр. Были названы самые популярные блогеры России. Вы, несомненно, не удивитесь, узнав их фамилии. Ну, конечно, это Путин и Медведев. Точнее, Медведев и Путин. И совершенно не важно, что у Путина нет блога. Кого могут волновать такие пустяки. Неважно, что Путин, возможно, вообще не пользуется компом, 8% россиян убеждены, что именно он самый популярный блогер страны. То есть вот эти люди, которые называют себя социологами, опросили полторы тысячи человек, из которых примерно половина знает, как включать компьютер, и примерно столько же знают смысл слова «блогер», и на основе этого опроса составили рейтинг топовых блогеров и выбросили изделие в СМИ, выдав ЭТО за социологию.

В такой ситуации нет смысла гадать на социологической гуще. Можно для очень приблизительного ориентира взять данные Synovate Comcon, полученные за неделю до 19 июля. На мой взгляд, это сегодня наименее «кривая» социология. По их данным, на тот период было 14% намеревающихся голосовать за Навального. За Собянина — более 70%. Значит ли это, что судьба выборов 8 сентября предрешена? Думаю, нет. Многое зависит от того, как будет раскручиваться «спираль молчания».

В 1996 году Ельцин стартовал с рейтинга в 4-8% и финишировал с 54%. Все верно, превратив все российские СМИ в рупор своей пропаганды. Это известная история. Но менее на слуху и в памяти медийная картина ротации лидеров общественного мнения, которая произошла осенью 1988 — весной 1989 годов. Еще в середине 1988 года наибольшей поддержкой общества пользовался Горбачев. Хотя антиалкогольная кампания уже подкосила его рейтинг среди мужчин, женщины были ему еще верны, но уже к декабрю 1988 года Ельцин обошел Горбачева по популярности. При этом он был в этот период на 100% отрезан от СМИ и, находясь на «пенсионной должности» зампреда Госстроя СССР, осужден на политическое небытие. Я наблюдал эту физическую изоляцию Ельцина, когда на съезде Союза архитекторов СССР мы с группой социологов проводили опрос делегатов съезда, пытаясь выявить их политические ориентации. В центре большого фойе ЦДА на Гранатном переулке стоял одинокий Ельцин. Вокруг на расстоянии не менее 5 метров толпились другие депутаты съезда. За те 20 минут, что я выспрашивал у Бориса Николаевича ответы на вопросы анкеты, и за последующие полчаса, которые оставались до начала съезда, ни один из делегатов съезда не захотел пообщаться с будущим президентом России. Ельцин выглядел политическим изгоем. И был им. Через пару месяцев, в марте 1989 года, Ельцин был избран народным депутатом СССР по национально-территориальному округу № 1 (Москва), получив 91,53% голосов при явке почти 90%.

Кто и как может раскрутить «спираль молчания»? Телевизор против «Фейсбука»: кто кого?

Сегодня в руках власти все рычаги и несопоставимые ресурсы. Аудитория федеральных СМИ, работающих на закручивание «спирали молчания», на порядок больше активной аудитории сетей, где идет обратный процесс. Кроме того, телеаудитория внушаема и монолитна, гораздо более готова к некритическому восприятию мифов. В этом ее отличие от обычного твиттерянина или фейсбучника, которые при малейшем подозрении на создание мифа тут же начинают орать как резаные: культ, вот уже новый культ создают! Скоро Навальный всех нас к стенке ставить будет!

Первое впечатление, что это схватка Давида с Голиафом. Так и есть. Исход той библейской истории помните? На стороне фейсбучников в их конкуренции с телезрителями такой козырь, как двухуровневая структура формирования общественного мнения. Первый уровень — источник информации. Он разный — у кого ТВ, у кого ФБ, у кого газета. Но есть второй уровень — местный ЛОМ, лидер общественного мнения, а именно, сосед, который недавно помог с помощью интернета узнать, как правильно оформить пенсию и наследство; умный преподаватель в вузе; мужик с догом на собачьей площадке, который знает все законы. Все эти микрорайонные, домашние и производственные ЛОМы, как правило, фейсбучники и твиттеряне, и именно через них, как через фильтр, проходит первичное общественное настроение, прежде чем отлиться в форму общественного мнения, которое в дальнейшем воплотится в электоральном поведении на избирательных участках.

Все вышеизложенное, конечно, не означает скорого и триумфального шествия демократических преобразований по российскому бездорожью. Не означает и того, что автор этой заметки считает Навального хорошим лидером этих преобразований. Все вышесказанное означает, что до 19.07.2013 у России были лишь абстрактные шансы на прогрессивные изменения, а после 19.07.2013 эти шансы обрели конкретные очертания. А у Навального есть вполне конкретные шансы стать приемлемым лидером таких преобразований или лидером переходного периода перед преобразованиями. У других таких шансов нет. По крайней мере, пока.

Фото ИТАР-ТАСС и ЕЖ

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13229
27 АВГУСТА 2013

ИТАР-ТАСС

За две недели до выборов мэра Москвы в бой вступила тяжелая артиллерия: начались уже не только публикации результатов разных электоральных опросов, но и взаимные обвинения социологов и политиков в недобросовестности. Сначала цифры по двум кандидатам, конкуренция которых составляет основную интригу выборов:

По данным ВЦИОМ, у Собянина 100% победа в первом туре с огромным (в разы) отрывом. По данным КОМКОН, вероятность второго тура крайне мала, но разрыв может быть не таким громадным, поскольку КОМКОН фиксирует постоянный рост поддержки Навального и падение рейтинга Собянина. Штаб Навального уверенно говорит о втором туре.

Сухие цифры сопровождаются весьма смачными комментариями. Алексей Навальный, публикуя данные своего штаба, сопровождает их репликой: «Это вам вместо бреда от ВЦИОМа». И тут же получает отповедь от всех трех ведущих социологических центров, доминирующих на рынке электоральной социологии. Информагентство «Национальная служба новостей» публикует под рубрикой «Новость № 1» материал, который называется «44% активистов Навального готовы голосовать за Собянина». Это в заголовок поставлена шутка от гендиректора ВЦИОМ Валерия Федорова, который так игриво оценил данные штаба Навального, мол, проводили сами с собой опросы, вот и получили результат, который можно интерпретировать таким смешным образом.

Руководитель ФОМа Александр Ослон сообщил, что у Навального был рейтинг 6% на конец июля, и добавил, чтобы уж никаких сомнений не было, что скачки в разы невозможны. Тут я позволю себе маленький комментарий. Самая глубокая лужа, в которую сели российские социологи, была на выборах в Госдуму 1-го созыва в 1993 году. Тогда все социологические центры единогласно предрекали победу гайдаровскому «Выбору России», а победила с большим отрывом ЛДПР Жириновского, набрав 22,92%, хотя ей никто и 10 процентов не давал. Сидя в этой луже, социологи тогда объясняли свой промах в точности тем, что Жириновский именно в разы прибавил за последнюю неделю, благодаря тому, что его начали активно мочить по ТВ. Гонимых у нас, как известно, любят. Вы, случайно, не в курсе, кого у нас на этот раз мочат по ТВ?

Но наиболее развернутый отпор «неправильной» социологии от Навального дал аналитик Левада-центра Денис Волков, которому и принадлежит авторство термина «партизанская социология». Термина, вполне, на мой взгляд, точно отражающего суть того процесса, который идет сейчас не только в избирательной кампании мэра столицы, но и в российской социологии. Все верно, идет война, есть оккупанты и их полицаи, значит, должны быть и партизаны. В предыдущей «Медиафрении» я писал о процессе колонизации журналистики со стороны политтехнологий и пропаганды. Похожий процесс идет и в отечественной социологии.

Пушки, стреляющие в будущее

Летом 1948 года американский социолог Роберт Мертон опубликовал в журнале Antioch Review статью под названием «Самоисполняющееся пророчество». Позже он даст этому явлению такое определение: «Самоисполняющееся пророчество – ложное представление о реальности, вызывающее новое поведение, которое превращает первоначально ложное представление в реальность». Классический пример – мир финансов, в котором блефовый экспертный прогноз о крахе успешного банка может привести к его реальному краху.

Политтехнологи часто используют т.н. «формирующие» электоральные опросы, которые представляют собой пушки, стреляющие в будущее, поскольку, узнав, что большинство поддерживает кандидата «А», конформисты захотят примкнуть к большинству, а остальные не пойдут голосовать, не желая зря терять время и свой голос. В то же время честная и авторитетная социология может стать фактором, препятствующим фальсификации выборов, поскольку при большом расхождении социологических прогнозов и данных ЦИК общество может больше поверить социологам, чем чиновникам.

Именно поэтому путинский режим, последовательно ликвидируя независимость во всех сферах, социологию зачистил одной из первых. В августе 2003 вместо Юрия Левады руководить главным социологическим центром страны, ВЦИОМом, был назначен 29-летний политтехнолог Валерий Федоров, который до этого руководил Центром политической конъюнктуры России, организации, обслуживавшей избирательные кампании блока «Единства», «Единой России» и работавшей по заказам Администрации президента. Смену вектора неплохо иллюстрирует смена девиза ВЦИОМ. Вместо девиза Левады: «От мнения – к пониманию», теперь на знамени ВЦИОМ боевой клич Федорова: «Знать, чтобы побеждать!», лозунг, более уместный для СМЕРШа, ГРУ или КГБ, чем для научного учреждения.

Сегодняшняя борьба с иностранными агентами в гражданском обществе окончательно затоптала всякие ростки независимой социологии. Все более-менее крупные центры (а электоральная социология мелким центрам не под силу) наперебой спешат продемонстрировать лояльность. Причем, мэтры социологии, например, из Левады-центра могут публиковать любые аналитические тексты, в том числе и критические, но цифры – это святое. Они должны совпадать с данными Чурова, и они, эти цифры, совпадают порой с точностью до процента.

В этом, и ни в чем другом, причина появления «партизанской социологии». Общество не доверяет результатам опросов «большой тройки». В тот момент, когда сотни тысяч людей своими глазами видят тотальные фальсификации, а социологи своими данными подтверждают чуровское вранье, репутация социологов испаряется. Вот цифры, которые убили репутацию «большой тройки» (2011 год, выборы в Госдуму. Привожу данные по экзит-поллам как наиболее характерные):

Совпадение данных экзит-поллов с итогами голосований с точностью до одного процента по всем кандидатам – это уникальный результат. И абсолютно невозможно в ситуации выборов 2011 года, на которых десятки тысяч наблюдателей своими глазами видели вбросы бюллетеней. На которых в республиках Северного Кавказа и некоторых республиках Поволжья была нарисована почти 100% явка и все голоса приписаны одной партии. Это означает, что эти данные социологи получили не в поле, а взяли со стола у Чурова. Или вместе с Чуровым взяли с какого-то третьего стола.

Ассоциация «ГОЛОС», собравшая протоколы по 1000 избирательным участкам, делает вывод, что только в результате переписывания (фальсификации) протоколов «Единой России» приписано 10-15 млн голосов. Это без учета административного ресурса и прочих «каруселей».

Примерно те же выводы в отношении масштабов фальсификаций делает математик Сергей Шпилькин на основе анализа отклонений голосования от нормального распределения. То есть не существует иной причины, кроме фальсификации, которой можно объяснить невероятные скачки голосования за «Единую Россию» на участках с аномально высокой явкой (до 100%) и в период перед закрытием участков.

Представители «большой социологической тройки» пытаются принять позу профессора, которому деревенский умелец принес макет вечного двигателя. Денис Волков (Левада-центр), осуждая идею «партизанской социологии» как «очень плохую и неумную», ссылается на то, что он не знает, по какой методике проводятся эти опросы и сомневается, что там вообще есть методика. Штаб Навального довольно подробно описывал методику своих опросов, и, насколько мне известно, там, в этом штабе, есть профессиональные социологи. Это не делает опросы штаба достаточно надежными. В опросах, проводимых субъектом избирательного процесса, присутствует конфликт интересов и всегда есть риск выдать желаемое за действительное, даже невольно. Но менторская поза «социологических мундиров» на фоне их подмоченной репутации выглядит нелепо.

Отдельный вопрос, это, конечно, Левада-центр, населенный такими гуру социологии, как Лев Гудков, Борис Дубин и Алексей Левинсон. Комментируя думские выборы 2011 года, директор Левады-центра Лев Гудков оценил уровень фальсификации в 5-8%, отметив, что в Москве, по их данным, ЕР не могла набрать более 30% (Чуров насчитал 46,6%). Давайте поверим Гудкову, что фальсификации были не 15-20%, а «всего» 5-8%. Забудем про «ГОЛОС», свидетельства тысяч наблюдателей, выкладки математиков, закроем глаза и поверим уважаемому человеку.

Но в этом случае, Лев Дмитриевич, гуру вы наш социологический, как же при фальсификации в 5-8% ваш центр накануне выборов прогнозировал 51% за ЕР? Ведь это практически с точностью до процента попадание в чуровские цифры. Даже на 1,68% больше, чем у Чурова, у которого 49,32%. Стесняюсь, но все-таки спрошу: вы что меряете и прогнозируете – электоральные предпочтения и поведение избирателей или действия Чурова? Если последнее, то не лучше ли вместо того, чтобы морочить голову людям, спросить напрямую Чурова, а ваш центр распустить за ненадобностью?

Царство унылого вранья

В российской социологии сегодня около тысячи докторов наук (в период с 1990 по 2010гг. защищено 888 докторских диссертаций по социологии) и несколько тысяч кандидатов. Специальность модная, почти в каждом вузе готовят социологов. Правда, иногда несколько специфическим образом. Например, декан социологического факультета МГУ, горячий сторонник введения смертной казни и уваровской триады «православие-самодержавие-народность», профессор Добреньков держит курс на подготовку специалистов в области «православной социологии». Под сенью «православной социологии» процветает уличенный судом в плагиате профессор Кравченко, Жириновский защищает докторскую диссертацию на основе фельетонного текста, получает должность руководителя исследовательского центра идеолог псевдонаучной доктрины евразийства Дугин, а студентам предлагают совершать паломничества и читать книжки, одобряющие «Протоколы сионских мудрецов». Соцфак МГУ, возможно, крайний, предельный случай деградации социологии в России, но он показывает вектор, общую тенденцию ее движения.

Президент Американской Социологической ассоциации в 2003-2004 гг. Майк Буравой, который хорошо знаком с социологией в России и в других странах, делая обзор национальных социологий, сравнивает нашу с китайской: «Это (китайская социология – И.Я.) открытая, насыщенная энергией социология, очень отличная от приводящей в уныние фрагментации, находимой в России» («Общественная роль социологии» М. 2008, с 153).

Среди унылых фрагментов российской социологии есть два участка, на которых социолог производит данные, вступающие в непосредственное соприкосновение с фактами вещного мира, то есть данные социолога можно пощупать руками, проверить на истинность. Первый участок – это электоральная социология, данные которой мы только что пощупали и убедились в их недостоверности. Для того чтобы убедиться, что это не урод в здоровой социологической семье, а общая деградация всей семьи, посмотрим, что происходит в еще одном сегменте – в медиаизмерениях. Это раздел социологии, ответственный за выпуск валюты, на основе которой распределяются рекламные бюджеты в СМИ, общий объем которых сегодня перевалил за 10 млрд. долларов США.

Монополист по выпуску этой валюты – компания TNS. Проще всего проверить их данные по аудитории печатных СМИ, поскольку у газет и журналов есть точно известный количественный показатель – тираж, с которым их можно соотнести. А поскольку я, помимо всего прочего, 15 лет руковожу Национальной тиражной службой, то по тиражам у меня есть довольно полная и достоверная статистика. Можно считать это моим хобби. Вот у Навального хобби – ловить за руку жуликов и воров, находя их собственность и счета. Пархоменко развлекается на досуге тем, что кошмарит диссертационных плагиаторов во власти. Ну, а я уже 15 лет ловлю тиражных врунов и еще больших лжецов от социологии.

Итак, сравните данные по аудитории (AIR), которые дает TNS и отпечатанные тиражи журналов и газет. При этом мы не учитываем возврат тиража, берем только отпечатанный тираж. И смотрим, сколько получается читателей одного экземпляра издания.

Краткий комментарий. Данные измерения касаются только бумажных версий. В цифровых свое вранье. Мы проводили множество исследований на эту тему. Реальное число читателей одного номера журнала редко бывает больше двух человек. Исключение – небольшая часть тиража, которая попадает в приемные руководителей или в места, где листают журнал в ожидании очереди: салоны красоты и т.д. Средний коэффициент прочтения: от 1 до 2,5 человек в зависимости от издания. Посмотрите на цифры в правой колонке таблицы и убедитесь в масштабах лжи. TNS, данные которого являются валютой на рекламном рынке, врет в среднем в 10 раз. Издатель доволен – у него рейтинг в 10 раз больше реального. Рекламный агент доволен – он получил больший процент плюс откат от издателя. Доволен и менеджер рекламодателя, который тоже получил солидный откат. Плохо только рынку в целом и добросовестным издателям, которые в этом мутном океане лжи не могут пробиться.

Предательство профессии

В этой заметке нет никаких открытий.

Весь академический и университетский мир знает, что социологический факультет МГУ – не место для социологии.

Весь политический мир знает, что «большая тройка» списывает результаты своих опросов у волшебника Чурова.

Весь медийный и рекламный мир знает, что данные TNS об аудитории не имеют ничего общего с реальностью, во всяком случае, в отношении печатных СМИ.

Каждая наука живет в башне из слоновой кости, но обязательно выходит погулять, в том числе для того, чтобы защитить родную башню от внешней агрессии. Даже затворник Перельман, самый яркий представитель самой автономно-замкнутой сферы науки, на самом деле занимает весьма активную гражданскую позицию и своим бойкотом защищает науку от вторжения суетного публичного гламура и конъюнктуры руководителей математических организаций.

Защита науки не в умении клянчить бюджетные деньги и бороться за недвижимость, а в том, чтобы отстаивать основания, на которых данная наука базируется. Для историка нормально защищать сохранение и открытость архивов, а также свободу исторической дискуссии. Историк, соглашающийся с приоритетом интересов государства в истории ради воспитательно-патриотических или военно-политических целей – это предатель. Ему надо менять специальность.

Социология родилась из потребностей гражданского общества в защите от агрессии государства и рынка. Социолог, стоящий на защите интересов чиновника – это предатель своей профессии, ее разрушитель. И, пожалуйста, давайте не будем про деньги, которые есть только у государства и зависимого от него бизнеса. Социология «шестидесятников» жила на деньги советского государства, у которого не забалуешь. И, несмотря на роль «советников при Чингисхане», по выражению Левады, лучшие из этих «советников» умели делать честную социологию, идти против течения и плевать против ветра, пусть даже ценой своих карьер. Примером такой позиции является ушедшая от нас на прошлой неделе Татьяна Ивановна Заславская, чей «Новосибирский манифест» был запрещен цензурой, послужил причиной гонений, но, тем не менее, увидел свет и стал одним из провозвестников перемен в нашей стране.

«Партизанская социология», которую на коленке делает штаб Навального или тот же активист «Солидарности» Михаил Шнейдер, это те самые активные группы гражданского общества, для которых только и существует социология. Воюя с ними, «социологи в мундирах» стреляют по своим. Социологии для государства не бывает. Даже в том случае, если заказчиком выступает государство, социолог обязан быть на стороне общества. Для чиновников вполне достаточно Чурова и Габрелянова, а цифры «опросов» им нарисует любой политтехнолог.

Кризисы доверия случались у самых лучших социологов. Важно, как они их воспринимали. Знаменитое «фиаско-1948», когда великий Гэллап, великий Кроссли и великий Роупер единодушно предсказали Дьюи победу с большим отрывом, а президентом был избран с большим преимуществом Трумэн, было воспринято как социальный вызов всем сообществом социологов США. Был создан Комитет с участием многих организаций. Гэллап, Кроссли и Роупер предоставили Комитету всю необходимую информацию. Экспертизе были подвергнуты все этапы исследований и через несколько месяцев итоги этой экспертизы были представлены на конференции в феврале 1949 года. Публичный и честный разговор о причинах «фиаско-1948» позволил американской социологии с честью выйти из кризиса доверия.

У российской социологии есть хороший шанс переплавить нынешний кризис доверия в энергетику собственного развития. Для этого надо инициировать создание гражданской структуры по наблюдению за организацией и проведением экзит-полла на выборах 8 сентября. Дмитрий Орешкин с коллегами организует мощную структуру наблюдателей на участках. Соединив усилия наблюдателей и поллстеров, мы можем прекратить практику массовых фальсификаций результатов выборов.

Фото ИТАР-ТАСС/ Павел Смертин

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=13253
3 СЕНТЯБРЯ 2013

ИТАР-ТАСС

На минувшей неделе удивительным образом срифмовались и получили общий знаменатель события, которые, казалось бы, не имеют ни единой точки соприкосновения: захват белорусским диктатором российского бизнесмена в качестве заложника и итоги второго тура конкурса «Россия – 10», избирательная кампания в Москве и угроза американских бомбовых ударов по Сирии, володинские посиделки с политологами и наводнение на Дальнем Востоке страны.

Некоторые из этих событий — в чистом виде «сны медиа», то есть не имеют никакой реальной основы, созданы в головах продюсеров и режиссеров, а потом запущены в виртуальное пространство, но влекут за собой вполне ощутимые материальные последствия. Другие растут из жизни, но, пройдя через пространство «медийного сна» выходят из него заколдованными и имеющими противоположный смысл.

В войне символов играют на понижение

Главный государственный телеканал «Россия-1» и Русское географическое общество подвели итоги второго тура организованного ими же конкурса «Россия-10». Вот что у них получилось:

Коломенский кремль — 38.603.629 голосов
Мечеть им. Ахмада Кадырова «Сердце Чечни» — 38.200.249 голосов
Скульптурный парк «Легенда» — 1.675.443 голоса
Вулкан Тятя — 1.644.304 голоса
Троице-Сергиевская Лавра — 1.643.149 голосов
Храм «Золотая обитель Будды Шакья Муни» — 1.639.545 голосов
Астраханский кремль — 1.613.838 голосов
Озеро Байкал — 1.604.221 голос
Мечеть Кул Шафир — 1.595.872 голоса
Далматовский Успенский монастырь — 1.594.129 голосов

Общее число голосов, поданных в ходе смс-голосования — 145.977.634. Население России в 2013 году составляет 143.347.059 человек, включая грудных младенцев и слепо-глухо-немых инвалидов. То есть никто особо и не скрывал, что это конкурс денег и административных ресурсов, которые глава того или иного региона захочет потратить на мобилизацию людей, способных собираться группами и публично под телекамеры отправлять эти бессчетные смс.

Объявленной целью проекта было формирование геопатриотизма. Пока получено два результата, один из которых имеет отношение к географическому патриотизму, другой к историческому. Рамзан Кадыров сказал, что у «Сердца Чечни» украли победу и объявил войну «Мегафону» и «Билайну». Граждане Чечни не без удовольствия разгромили офисы этих операторов, что в новостях федеральных каналов почему-то не показали, а Кадыров объявил, что Чечня теперь будет пользоваться только «Вайнах-телекомом». Это приступ национально-географического патриотизма. С историческим дело обстоит несколько хуже, поскольку ни один из десяти «символов России» таковым в массовом сознании не является, за исключением, возможно, Байкала (8-е место) и Троице-Сергиевской лавры (5-е место). Это результат многолетнего вмешательства государства в историческое сознание народа, попытки сформировать единый учебник истории, усилиями многочисленных мединских превращения России в страну с непредсказуемым прошлым.

В мире довольно много дурацких конкурсов, смешных и не очень. Во Франции во время «свиного» фестиваля соревнуются в поедании сосисок. В американском городе Джорджия проводят конкурс метателей крышек от унитазов. В Финляндии популярны гонки мужей с женами на плечах. При этом, поскольку призом является пиво, по количеству равное весу жены, то стимулируется выбор наиболее увесистых жен.

Конкурс под названием «Россия-10» по коллективному скоростному отправлению смс, несомненно, находится в ряду вышеперечисленных дурацких конкурсов. Но есть два отличия. Нигде в мире дурацкие конкурсы не проводятся с таким пафосом. И нигде в их организации не принимают участие высшие государственные и статусные общественные структуры. Напомню, что организаторами «России-10» были главный государственный телеканал страны и Русское географическое общество, во главе которого стоит министр обороны Шойгу, а попечительский совет возглавляет Путин.

Как и все проекты нашего госТВ, «Россия-10» является результатом неудачного списывания с зарубежного телевидения. В данном случае объектом имитации был проект «Новые семь чудес света», реализованный в 2007 году швейцарским режиссером Бернаром Уэрбером. Исполнителем была некоммерческая организация NOWC. ЮНЕСКО отказалось от участия в проекте. В глобальном интернет-голосовании приняло участие чуть менее 1 млн человек (в 145 раз меньше, чем у нас).

Семерку «новых чудес света» составили: римский Колизей, Великая китайская стена, Мачу-Пикчу (затерянный город инков в Перу), Петра – столица древней Идумеи на территории Иордании, индийская мечеть Тадж-Махал, статуя Христа-искупителя в Рио, Чичен-Ица (памятник культуры майя в Мексике) и пирамиды Гизы в Египте. Среди проигравших: статуя Свободы, Эйфелева башня, московский Кремль, афинский Акрополь, британский Стоунхендж и статуи острова Пасхи.

Кто-нибудь слышал о протестах глав США, Франции, Греции, Великобритании или Чили (страна прописки острова Пасхи) на неправильное судейство в проекте? Даже московский Кремль не обиделся, хватило чувства юмора и соразмерности.

Есть игры, работающие на повышение, а есть такие, в которых играют на понижение. Понижение ума, сложности, доброты, сочувствия. К «повышающим» играм относятся, например, шахматы. Неслучайно РПЦ устами диакона Андрея Кураева очередной раз выступила против этой игры, напомнив, что эта «мерзкая игра» запрещена церковью. К «повышающим» играм в широком смысле слова относится конкуренция в сфере науки и техники. С экономической конкуренцией сложнее, там встречные «повышающие» и «понижающие» потоки, как в многожильном кабеле, но общий вектор на повышение.

Пример игры на «понижение» — это конкурс, когда две машины мчатся навстречу друг другу и побеждает тот, кто не сворачивает. Победителем становится отморозок, который откручивает руль и демонстративно выбрасывает его в окно. В межгосударственных «играх» такую тактику игры на понижение довольно успешно использует, например, Северная Корея. В лобовых «беспредельных» играх «на понижение» с Западом неизменно выигрывает Путин. Когда по тем же правилам, а точнее вообще без правил с Путиным играет Лукашенко, нашему мачо нечем ответить. Поскольку Батька гораздо больший беспредельщик, он свой руль давно открутил и выкинул в окно, теперь мчит на своем мазовском самосвале, не разбирая дорог, и горе тому случайному прохожему, который по неосторожности окажется у него на пути. На этот раз не повезло топ-менеджеру «Уралкалия» Баумгертнеру, наивно приехавшему в лапы Батьки по приглашению белорусского премьер-министра. И сразу выяснилось, что нету у Путина методов против Лукашенко. Что он может? Онищенко своего спустить? Ну, спустил, и что? В играх на понижение против Батьки имел неплохие шансы покойный людоед Бокасса, жаль помер, а из ныне живущих разве что Ким Чен Ын, расстрелявший недавно свою любовницу.

Когда конкурируют идеи и смыслы — это игра на повышение. Восхождение Западной цивилизации — это продукт такой конкуренции, в том числе и в религиозной сфере. Три религиозные идеи: идея иудаизма (единобожие и нравственный канон в основе веры), идеи раннего христианства (милосердие-равенство и сострадание-искупление) и идея протестантизма (успех как признание Богом) стали ступенями «повышения» Запада. Когда конкуренция идей и смыслов подменяется войной символов, игра идет на понижение. Примерами такой «понижающей» войны за символы являются не только крестовые походы за освобождение гроба Господня, приведшие к бессмысленной гибели множества людей и распространению жестокости, ксенофобии и мракобесных суеверий в Европе. Современные «крестовые походы» за демократию, которые пытается вести администрация США, также являются примером идиотизма войны символов, поскольку свобода и демократия не летят вместе с томагавками и, разбомбив символ тирании — Асада — получаешь «Аль-Каиду», а не свободу.

Путин как гибрид деда Мазая и Бэтмена. Министерская баланда.

Если смотреть на Россию глазами федеральных телеканалов, то видишь страну, которую населяют беспомощные идиоты, управляемые безмозглыми вороватыми чиновниками. Есть только один человек, наделенный мозгом, сердцем и мускулатурой.

Наводнение на Дальнем Востоке. Люди, лишенные жилья, поселяются в каких-то временных зданиях, и им выделяется какое-то пропитание. Здания, скорее всего, так себе, как и еда. Какие они на самом деле, нам не сообщают, телевизионщикам это неважно. Зато какая телекартинка!

Путин: «Так, Топилин, меня слушайте! Вы у нас кто? Министр социальный? Значит, министр Топилин, быстро туда, и чтобы у людей еда была нормальная! Баландой кормят! Мне что, надо кого-то на баланду посадить?!» Помните символ предыдущего царствования, последнюю авторучку, которую безжалостный Путин отнял у несчастного бедняка-Дерипаски? Баланда для министра из того же символического ряда.

Еще картинка: Путин проводит «совещание» с главами местных муниципалитетов. Объявляет по миллиону рублей на строительство каждого дома, взамен разрушенного наводнением. «Что задумался? Меня слушать надо!», — это он главе муниципалитета, который по Конституции вообще не является его подчиненным. «Считаю, сколько за метр получается», — честно отвечает глава. «Потом посчитаешь, счетовод», — без всякого брудершафта переходит на «ты» Путин.

Наводнения, землетрясения, цунами бывают везде, во многих странах с более молодой земной поверхностью они бывают чаще и разрушительнее. Землетрясение и цунами в Японии в 2012 году унесло жизни более 15 тысяч человек. В США такие трагедии у западного побережья — это традиция. Нигде стихийное бедствие не превращается в пиар главы государства. Героями японской трагедии стали люди, помогающие друг другу и самоорганизующиеся перед лицом общей беды. Также совместно противостоят своим бедствиям американцы. СМИ и в Японии, и в США показывают именно их в качестве главных субъектов преодоления беды. Только в России несчастья людей — это фон для медийной картинки, на которой позирует единственный хозяин телевидения всея Руси.

«Привет», — соврал Володин. «Рады вас видеть», — соврали в ответ политологи

Навальный обещал своей головой, как тараном, разрушить систему коррупции и авторитарной власти. Пока не разрушил, но потолок рейтинга, отведенного ему кремлевскими социологами, он уже своей головой пробил. Я в предыдущей «Медиафрении – 11» об этом писал: как Ослон отмерил Навальному рейтинг в 6% и строго запретил этому рейтингу расти в разы. Сейчас Левада-центр насчитал Навальному 18%, Комкон – 20% и даже ВЦИОМ дает ему прогноз в интервале 15-20%. Ау, Ослон! Александр Анатольевич, вы слышите? А что это вас рейтинги не слушаются совсем? Ведь если 18 на 6 разделить, будет 3, не правда ли? Это именно те 3 раза, в которые вырос рейтинг Навального. А вы говорили, что в разы они не растут. Как же так, Александр Анатольевич?! Может вам стоит специальность сменить? С сохранением за вами статуса гуру. Вот есть, например, специальность политтехнолога, говорят, очень прибыльная. Они иногда под видом политологов приглашаются руководителями кремлевской Администрации на посиделки, после которых с очень важным видом сообщают СМИ о тайных решениях, принятых в отношении жителей России.

Вот, например, последние посиделки политологов у Володина ознаменовались вестью о революционном повороте во внутренней политике России. Кремль решил внедрять конкуренцию и всячески ее культивировать. Чурову запретят не пущать оппозицию к выборам, отменят стоп-листы и вообще все будет, ну, если не как в европах и америках, то как при дедушке, в лихие девяностые. И понесли политологи благую весть по «Известиям», РИА «Новостям», «Взглядам» и прочим «Дождям», объясняя, что именно Кремль решил «не ломать больше оппозицию через колено» (цитата от Володина в пересказе политологов), не фальсифицировать выборы и т.д.

То есть люди свидетельствуют о совершении преступления, которое в УК РФ описано в статье 278: «Насильственный захват или насильственное удержание государственной власти». От 12 до 20 лет. Как иначе можно охарактеризовать «ломание оппозиции через колено», о публичном признании которого Володиным публично свидетельствуют политологи?

Впрочем, суд над Володиным явно откладывается, поскольку никакого поворота во внутренней политике не произошло и не предвидится. Кандидатов от оппозиции по-прежнему пачками снимают с выборов (истребление списка из наиболее сильных кандидатов «Гражданской платформы» в Ярославле, недопуск к выборам списка «РПР-Парнас» в Хакассии, снятие с дистанции «яблочного» кандидата в мэры Владивостока и т.д.). Оппозиционеров по-прежнему нет в эфире федеральных телеканалов, но зато их там прилежно оплевывают. На прошлой неделе отличились 5-й канал и ТВЦ.

Очевидно, что, с точки зрения власти, победа Навального в Москве исключена, и ее не допустят любыми средствами. А вот с победой Ройзмана в Екатеринбурге, вроде бы, неохотно, через губу, но могут смириться. Мэр без полномочий, зажатый между областной властью и присланными из Москвы силовиками, в чиновничьей картине мира обречен на неспешное, но неизбежное съедение. Но лучше бы, конечно, не допустить. Поэтому 26 августа на 5-м канале выходит карауловский «Момент истины», почти целиком нацеленный на уничтожение Ройзмана. Главное обвинение — связь Ройзмана с грузинскими ворами в законе — доказывается многочисленными кадрами задержания каких-то брюнетов, демонстрирующими неизвестно кому принадлежащее холодное оружие, а также невнятной записью анонимного телефонного разговора, в котором один неизвестный говорит другому: «Он наш человек, мы его поддержим и город поделим». Репутация Караулова делает наиболее вероятной версию, что данный текст был записан в карауловской студии непосредственно перед съемками данной передачи. При этом в начале передачи некий полицейский чин называет Ройзмана боевиком группировки «Уралмаш», а через несколько минут ставленником грузинских воров в законе. Поскольку две вышеназванные организации преступного мира Урала находятся в отношениях практически непримиримых, то либо Ройзман является суперагентом, которому надо давать мастер-классы лучшим шпионам мира, либо, что вернее, Караулову стоит учить матчасть, прежде чем выпускать свои фальшивки в эфир.

В самом начале избирательной кампании директор ТВЦ Юлия Быстрицкая отказала кандидатам в проведении дебатов в прямом эфире, заявив, что у канала «нет ни сил, ни средств на проведение дебатов. Даже если кандидаты оплатят дебаты, это все равно будет практически невозможно». Конец цитаты. Однако, видимо, за месяц Быстрицкая набралась сил и накопила средства, поскольку было объявлено, что 29 августа состоится прямой эфир с кандидатом в мэры Сергеем Собяниным. Как именно выглядят те «силы и средства», которые есть в наличии для организации эфира с Собяниным, а также для многочисленных ток-шоу и которых фатально не хватает для проведения дебатов, я представить не могу, воображения не хватает. Тем более что прямого эфира с Собяниным мы так и не увидели, поскольку врио мэра своевременно понял, что ему лучше представительно маячить в новостях, чем говорить.

Эти простительные для чиновника и непростительные для публичного политика трудности речеиспускания у Собянина отчетливо обнаружились во время продолжительного эфира на «Авторадио», которое сняло оплаченную рекламу Навального, но раскрыло объятия Собянину. Несмотря на участливую помощь ведущих, дар членораздельной речи у Собянина так и не открылся. Зато он спел. Выглядело это так. «Выбираем мэра?», — угрожающе спрашивает Собянин. «Да-да-да!», — ликуют певцы. Ответ Собянина почему-то совсем не устраивает, и он уже просто открыто запугивает певцов: «Дома отсидимся?» (интонация такая, что становится ясно: дома отсидеться не выйдет). И певцы испуганно блеют очевидное: «Нет-нет-нет!»

Из более чем двух десятков федеральных и столичных телеканалов и из примерно такого же числа радиостанций нашелся один «Дождь» и одно «Эхо Москвы», которые вдвоем выполнили функцию освещения, несомненно, главного внутриполитического события этого года в России – выборов столичного мэра. Два электронных СМИ из сотни тех, кто должен был бы драться за дебаты и прямые эфиры с кандидатами. Два процента журналистики в российских СМИ, этого достаточно? К примеру, такой концентрации борной кислоты хватает для выполнения антисептических и противопростудных процедур. Хватит ли, чтобы помочь выздоровлению страны? Есть сомнения.

На фото: Россия. Грозный. 31 августа. Жители Грозного в офисе оператора сотовой связи "Вайнах Телеком". Население Чечни массово подключается к национальному оператору, отказываясь от услуг "Билайна" и "Мегафона" в связи со скандалом из-за конкурса "Россия-10". Фото ИТАР-ТАСС/ Расул Яриче

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=23208
10 СЕНТЯБРЯ 2013

То, чем я занимаюсь в этой колонке, называется медиакритика. Суть любой критики в фиксации отклонения от нормы. Например, если повар нарушит норму, положив в тарелку вместо куска мяса кусок соли, слегка смоченный мясным бульоном, то актом гастрономической критики может стать нахлобучивание этой тарелки на поварскую голову. Многие нормы журналистики также связаны с пропорциями и «съедобностью» информации, например, с умением расставить события дня по ранжиру и отвести должное место и время важнейшим из них.
Мне трудно представить себе человека, который в ряду событий прошлой недели на первое место поставил бы что-то помимо единого дня голосования 8 сентября, когда по всей стране прошли 7 тысяч выборов глав регионов, мэров и местных депутатов. Однако такой человек есть, и это не просто человек, а главный государственный телеканал страны, «Россия 1», который в своей главной информационно-аналитической программе «Вести недели» отвел выборам последнее и весьма скромное по объему место, когда уже большинство зрителей переключаются на фильмы на других каналах или спешат приготовить себе рюмку чая, чтобы не смотреть сериал на сухую.
Главное событие минувшей недели, с точки зрения ведущего итоговых «Вестей», а им был отдохнувший и вернувшийся после отпуска к любимому делу Дмитрий Киселев, это, конечно, не такой пустяк, как избрание российским народом своего начальства, а явление планетарного, космического масштаба. Не буду ходить вокруг да около, скажу прямо, на что открыл глаза телезрителям Киселев: США превращаются в фашистское государство. Причем процесс превращения вступил в завершающую фазу.
Для того чтобы телезритель ничего не перепутал и понял масштаб всепланетной угрозы, на экране за спиной Киселева на фоне статуи Свободы разместилась громадная надпись — «США: необыкновенный фашизм?». Причем знак вопроса в этой надписи, по мысли автора, должен в головах телезрителей превратиться в восклицательный знак. Хронометраж «Вестей недели» 78 минут, из которых сюжет про США, Обаму и американский фашизм занял 38 минут, то есть половину итоговой программы. Особенно удались Киселеву параллели с гитлеровской Германией, а Обамы, соответственно, с Гитлером. Оправдание для таких параллелей Киселев видит в готовящемся ударе по Сирии. По мнению многих наблюдателей, этот шаг станет большой ошибкой США, прежде всего в силу своей бессмысленности и пренебрежением мировым общественным мнением. Однако я что-то не помню, чтобы «Вести недели» называли фашистами Медведева и Путина во время событий 08.08.08, когда Россия оккупировала часть территории Грузии под предлогом защиты российских граждан, то есть тех самых граждан Грузии, которых Россия до этого массово снабдила российскими паспортами. Я специально посмотрел передачи «России 1» двухлетней давности и не обнаружил в них осуждения Асада, который весной 2011 года усеял сотнями трупов сирийские города, усмиряя оппозицию.
Сравнивая США с фашистской Германией, Киселев просто упивался сюжетом, чувствовалось, что он испытывает удовольствие от процесса. Он шутил и язвил, когда говорил о союзе Франции и США по сирийскому вопросу, уподоблял Обаму и Олланда Бобчинскому и Добчинскому, которые так потешно торговались перед дверью, пропуская друг друга вперед, долго цитировал по этому поводу «Ревизора». Ходил по студии, как по подиуму, то ручкой сделает «эдак», то головку со значением повернет. Короче, видно было, что он искренне рад неостановимому превращению США в фашистское государство и будет искренне разочарован, если у них что-то пойдет не так и это превращение почему-либо не состоится.
Зато другие сюжеты программы вызывали у Киселева искреннюю скуку. Когда приходилось говорить о наводнении на Дальнем Востоке, а потом о юбилее Расула Гамзатова, было видно, что человек просто отбывает номер. Ну, а когда речь ближе к концу передачи зашла о выборах, ведущий вообще не нашел ни одного своего слова, чтобы дать какой-то комментарий. Весь сюжет о главном внутриполитическом событии года занял в итоговой аналитической программе главного государственного телеканала страны около двух минут.
«Задвигание» выборов на задворки российской повестки дня стало в эти дни основой государственной информационной политики, которая проявилась не только на ТВ, но и на улицах городов, в наружной рекламе и в том, что по-старинке можно назвать информационным обеспечением единого дня голосования. Избиратели не только Москвы, но и других городов жаловались на то, что не могут найти свой участок, поскольку, перераспределив по-новому дома вместе с проживающими в них жителями между участками, власти не удосужились снабдить граждан информацией об адресах УИКов, к которым теперь приписаны их дома. Более того, подобные объявления, вывешенные наблюдателями-волонтерами, администрация ДЭЗов старательно уничтожала.
Пожалуй, единственным телеканалом, который оказался на высоте при освещении выборов, был в эти дни «Дождь». То, что делали его сотрудники, было близко к эталону именно потому, что они сумели исчезнуть, раствориться в процессе и превратиться в удобную площадку для электоральной информации и экспертных мнений. Это и был высший пилотаж журналистики. Постоянное сопоставление в эфире «Дождя» данных Мосгоризбиркома и Альянса наблюдателей, а также блестящие комментарии Дмитрия Орешкина позволяли увидеть анатомию процесса и понять, что реально произошло на выборах столичного мэра и на других избирательных площадках.
А произошло множество событий, которые позволяют говорить об изменении устройства политического поля страны. Правда, некоторые события вызывали улыбку. Например, многие представители высшего эшелона власти говорили о том, что это были самые честные выборы в России. Люди настолько привыкли врать, что им в голову не приходит, что честность, как и ветчина, не бывает разных «сортов свежести», она либо есть, либо ее нет. Чемпионом в гонке явок с повинной стала руководитель штаба Собянина, депутат Госдумы Людмила Швецова, которая прямо так и сказала, мол, это были первые честные выборы в столице. Ну, разве не прелесть?! Барышня с середины 90-х в верхушке московской мэрии, была организатором выборов, дважды избиралась депутатом, сначала Мосгордумы, сейчас имеет мандат депутата Госдумы, полученный на нечестных, по ее же словам, выборах. Прокуроры будущего процесса над этими жуликами и ворами умрут от безделья и ожирения, поскольку обвиняемые прямо сейчас в прямом эфире дают на себя показания, только записывай.
Другое событие — это похороны российской политической социологии. То есть умерла она, конечно, давно, и я неоднократно писал об этом, в том числе и в этой колонке, но свидетельство о смерти этой сфере российской науки было выдано в ночь с 8 на 9 сентября 2013 года.
Дело в том, что российская политическая социология, отечественная политология и 99% журналистики заточены быть инфраструктурой того, что выборами не является. Выборы, как известно, это определенная, известная процедура с неизвестным результатом. В нашей стране в нулевые годы имел место принципиально иной процесс, имеющий абсолютно всем известный результат, для достижения которого использовались любые, порой непредсказуемые и уж точно всегда незаконные методы. Социологи, политологи и большая часть журналистов были обслугой этого процесса. «Большая социологическая тройка», начиная с выборов 2003 года, а особенно в 2007-м, когда настали чуровские времена, а уж тем более в 2011-2012 годах обеспечивала легитимность «выборов» и одновременно делала «научное лицо», просто списывая результаты у Чурова. Причем на попытки выяснить, как получаются эти волшебные совпадения при доказанной фальсификации в размере от 12 до 16 процентов, следовало невнятное мычание граждан, которые в иных случаях вполне успешно демонстрировали навыки членораздельной речи.
Выборы, состоявшиеся в минувшее воскресенье, не были, конечно, ни честными, ни справедливыми. Но они были первыми выборами в истории России, за которыми общество не просто наблюдало, а наблюдало весьма организованно. В противовес чуровской вертикали так называемой электоральной власти впервые сложилась горизонтальная сетевая система наблюдателей, обладающая неизмеримо более высоким потенциалом, прежде всего за счет иного типа мотивации, скорости проведения нервного импульса и преимуществ горизонтали над вертикалью.
Привычка списывать у Чурова (в данном случае у председателя Мосгоризбиркома Горбунова) на этот раз казенным социологам не помогла, поскольку Горбунов находился под столь плотным наблюдением, что возможность фальсификации свелась на этот раз, пожалуй, только к выписыванию липовых открепительных для голосования на дому.
Лишенные привычных чуровских шпаргалок, ФОМ и ВЦИОМ попали «в молоко» по всем трем основным пунктам своих прогнозов. По явке оба оракула ошиблись в полтора раза: реальная явка — 32%, прогноз ВЦИОМ — 48%, ФОМ — 45%. Собянину ВЦИОМ предсказал 67,4%, Навальному 13%. Официальный итог, как известно, 51,4% и 27,2% соответственно. То есть ошибка в одном случае на 16%, в другом — на 14,2%. Напомню, что ФОМ на старте кампании, определив рейтинг Навального в 6% устами своего руководителя Александра Ослона, заявил, что этот рейтинг не может вырасти в разы. Рейтинг Навального вырос в 4,5 раза.
Москва не единственное место, где чуровская социология садится в лужу. Это происходит везде, где есть живой процесс, атрибутом которого всегда является не предопределенный результат. В Екатеринбурге ВЦИОМ предсказал победу ставленнику «Единой России» Силину — 34%. Ройзману ВЦИОМ отмерил 30,5%. И судя по странным телодвижениям местного избиркома, это были согласованные с местной властью цифры. Однако, видимо, в последний момент власти решили не будить лихо и выдали реальный результат: Ройзман — 33%, Силин — 30%. ВЦИОМ опять в луже.
Это не ошибка методики. Это профнепригодность руководителей этих организаций и организаторов данных исследований. В интервью на «Эхе Москвы» руководитель ВЦИОМ Федоров в ответ на вопрос журналиста Плющева, почему так промахнулись с явкой, ответил: «Мы обычно делили результаты на 2, а надо было на 4»… Когда ошарашенный этим приступом научности Плющев растерянно спросил, почему явка повлекла отклонение в прогнозе по Навальному в одну сторону, а по Собянину в другую, «социолог» Федоров сказал, что виноваты сторонники Собянина, которые не пришли.
Эти ответы ясно демонстрируют, что данный персонаж просто не понимает, в чем суть его профессии, которая не сводится к складыванию цифирок. Социо-лог — это тот, кто изучает общество. В данном случае ни один из ведущих социологов ни уха ни рыла не разумеет в тех процессах, которые уже несколько лет идут в российском обществе, причем не только в его публично-протестной части. Процессы эти им неинтересны и неприятны. Это убедительно показали выступления казенных политологов и социологов на РБК-ТВ и том же «Дожде». Комментируя предварительные итоги выборов на РБК, политолог Алексей Мухин заявил, что Навальный не смог выбрать весь электорат Прохорова, который на президентских выборах 2012 года получил в Москве 20,45%, потому, что он, Навальный, весьма «неоднозначный» кандидат. Прохоров, видимо, кандидат вполне «однозначный», возможно, именно поэтому он получил на 7% меньше, чем «неоднозначный» Навальный. Журналистка оказалась нелюбопытной и не стала выяснять у политолога значение термина «неоднозначный» применительно к политику. А жаль, поскольку политическая социология могла бы обогатиться новой классификацией политиков.
Выступая в это воскресенье на «Дожде», политолог Дмитрий Орлов утверждал, что вся мощь административного ресурса на этих выборах работала на оппозицию. Приводил данные «Медиалогии» по уровню упоминаемости, а когда его собеседница социолог Елена Конева пыталась тихим голосом возразить, что нельзя равнять упоминание в интернет-СМИ и сюжет на федеральном канале, откуда не вылезает Собянин и куда оппозицию не пускают, стал просто «перерубать» оппонента голосом и напором, как и положено политбойцу, а не исследователю.
Отличие казенных «журналистов», «социологов» и «политологов» от настоящих в том, что первым неинтересен и даже неприятен объект исследования или освещения, а у вторых, настоящих, этот объект вызывает интерес, порой переходящий в симпатию. Вот это теплое чувство сопереживания исследуемому объекту отличает настоящего социолога, будь то Маркс, горячо сочувствующий рабочим, или Бурдье, который отличался удивительно теплым отношением ко всем социально обделенным группам, или Питирим Сорокин, чье академическое творчество пронизано нежнейшей заботой о благе людей и стремлением использовать социологический инструментарий для ненасильственного разрешения конфликтов и избежания кошмара революций. Недостатки методики и образования можно преодолеть, а вот дефицит эмпатии, любви к тому, чем занимаешься, восполнить невозможно. Человек, изучающий мигрантов, или протестное движение, или описывающий жизнь молодежи в малых городах, должен полюбить их, как хороший авиаконструктор любит самолеты, поскольку без любви, как известно, самолеты не взлетают.
Минувшая неделя была ознаменована двумя противоположными векторами, по которым происходил сдвиг медийного поля. Один вектор: увольнение Светланы Лолаевой с поста главного редактора «Газеты.RU» и замена ее Светланой Бабаевой, автором духоподъемного текста «Грех уныния креаклов». Это еще одно звено «гребаной цепи», которая продолжает удлиняться. В этом же направлении, в сторону газеты «Известия», потихоньку дрейфует «Коммерсантъ», разместивший в предвыборный период несколько откровенно тенденциозных материалов против Навального.
Другой вектор связан с материализацией социальных сетей и превращением их в реальную силу, способную противостоять беспределу власти. Под социальной сетью я имею в виду не столько платформы в Интернете для обмена информацией, сколько объединение социальных позиций и социальных капиталов для достижения значимой цели. Это сложение социальных капиталов ранее незнакомых людей дало результат, который просто физиологически не могут осмыслить казенные журналисты, социологи и политологи. Это очевидный второй тур в Москве и победа Ройзмана в Екатеринбурге. Второй тур в Москве очевиден просто арифметически, даже исходя из цифр Мосгоризбиркома, без учета фальсификаций на тех участках, где не было наблюдателей. По данным Альянса наблюдателей, голосование на дому составило 4,6%, и это доля тотальной фальсификации, размер которой уже делает второй тур неизбежным, а его отсутствие делает Собянина самозванцем.
События 08.09.2013 сделали ситуацию в стране необратимой. Советская власть 22 года назад рухнула совсем не в результате какой-то спецоперации, как об этом любят говорить конспирологически настроенные граждане. Просто есть какой-то предел лжи, который в состоянии выдержать социальное устройство общества. Тогда эта критическая масса лжи, накопленная за 74 года, обрушила СССР и ее становой хребет, КПСС. Сегодня становым хребтом путинской России является федеральное ТВ и его сателлиты: габреляновские, чуровские, вциомовские, фомовские, мидовские, онищенковские и прочие лжецы, которые только за последние 13 лет нагромоздили такие горы лжи, что под их массой путинская власть начинает разваливаться на глазах. Она, эта власть, пока об этом не знает, как 23 года назад об этом не знали обитатели цековских и обкомовских кабинетов. Важно сделать так, чтобы рухнувшая под грузом собственной лжи власть не обрушила вслед за собой страну. О том, что надо сделать, чтобы этого не произошло, мы поговорим в одной из следующих заметок на «ЕЖе».

Фото ИТАР-ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=23262
17 СЕНТЯБРЯ 2013,

Мария Олендская / ЕЖ

Источником вдохновения журналистов и экспертов на прошлой неделе были итоги выборов 8 сентября и российская инициатива в сирийском конфликте. Если какому-нибудь психологу придет в голову идея создать хрестоматию когнитивных искажений, он может собрать оригинал-макет такой книги за день, просто нарезав сюжеты из выступлений и статей наших экспертов, публицистов и журналистов по этим двум темам.

Ошибка меткого стрелка из Техаса

История про стрелка из Техаса, который стрелял по амбару, а потом в том месте, где было больше дырок, нарисовал мишень, служит классической иллюстрацией метода «обоснования задним числом», к которому любят прибегать незадачливые эксперты-прогнозисты.

За 74 года советской власти в нашей стране сменилось несколько поколений людей, чьей профессией было интерпретировать все что угодно, обосновывать «задним числом» любую глупость и любой провал власти и собственную рептильность.

«Разогнать министерства и создать совнархозы? — Ну, конечно, надо же на местах работать, налаживать межотраслевые связи! Отличная идея! — Ах, совнархозы это волюнтаризм, их надо разогнать и восстановить министерства? Вот так, да? — А мы с самого начала считали и везде говорили, что идея с совнархозами это волюнтаризм!»

«Даешь «сухой закон» и вырубку виноградников! — Какой дурак придумал вводить «сухой закон» в России, ведь водка это наша национальная идея!»

Поколения и времена сменились, ментальность и навыки заметания мусора под гардероб остались. У меня был в брежневские времена знакомый прокурор, который имел два жизненных кредо. 1. Никогда ни в чем не признаваться. 2. Никогда ничего не подписывать.

Политологи-социологи, журналисты-публицисты, все эти ослоны-федоровы-гражданкины-радзиховские-мухины и прочие обитатели медийной вертикали после 8 сентября выбрались из лужи, надели непромокаемые лица и, не обсохнув, снова полезли к аудитории объяснять, что именно произошло на выборах.

Больше всего мне понравился директор ВЦИОМ Валерий Федоров, который на вопрос журналиста о том, доволен ли он результатами голосования, ответил: «Как социолог вполне». То есть человека спросили, нравится ли ему сидеть в луже. «Вполне!», — выплевывая жижу, гордо отвечает социолог.

Остальные всю неделю создавали объясняющие мифы.

Миф № 1. «Да, социологи ошиблись с явкой, но это единственная ошибка. Если бы явка была выше, Собянин набрал бы свои 60-67%, а Навальный свои 10-15. Низкая явка выгодна оппозиции». Эту мантру повторяли не только социологи-политологи, но и журналисты. Глава ФОМ Александр Ослон для подтверждения этого мифа привел несколько таблиц с результатами своих исследований. Для симметрии есть смысл процитировать Ослона трехмесячной давности. В интервью журналу «Слон» 6.06.2013г. руководитель ФОМ сообщает, что «люди с Болотной — статистическая погрешность», поскольку по тогдашнему опросу ФОМ Навальный был ростом в 2%. В отношении предстоящих выборов Ослон делает прогноз: «Те, кто не любит Собянина, придут на выборы с меньшей вероятностью, а люди, симпатизирующие Собянину, подтянутся на участки». Теперь этот человек с такой же убежденностью и с такой же опорой на данные «науки» доказывает прямо противоположное: любители власти, оказывается, были пассивны, поскольку их не позвали, а протестные пришли все как один.

В том интервью «Слону» глава ФОМ сделал важное признание, позволяющее понять суть его ремесла: «В 1996 году я был в штабе Ельцина… в 1999 году я был в штабе Путина. В этих кампаниях я делал СВОЕ РЕМЕСЛО… я интерпретировал данные так, чтобы способствовать успеху определенного проекта».

Если вот это — то, что Ослон называет СВОИМ РЕМЕСЛОМ, считается социологией, то Гэллап, Кроссли и Роупер точно не социологи, а Маркс, Вебер и Бурдье вообще ботаники.

Опираясь на «экспертный» фундамент, за обработку общественного мнения принялись орудия главного калибра. На минувшей неделе таким орудием стал Владимир Соловьев, который и в «Поединке», и в «Воскресном вечере» занимался по сути тем же, что и Ослон — «интерпретировал данные так, чтобы способствовать успеху определенного проекта». (Спасибо, Александр Анатольевич, за формулировку, вот что значит образованный человек, ведь иной, который необразованный, ляпнет что-нибудь вроде «продажности» или, не дай Бог, «вон из профессии», а тут тот же смысл, а как культурно изложено!)

Кстати, Леонид Бершидский вForbesдовольно убедительно постарался доказать прямо противоположный тезис — о том, что низкая явка сыграла на руку Собянину и спасла его от неминуемого второго тура и вероятного поражения в нем. Причем, в отличие от умозрений «социологов-политологов», Бершидский опирается на электоральную статистику, анализ которой неопровержимо свидетельствует, что там, где явка выше, результат Навального тоже выше, а у Собянина при более высокой явке падает результат. Основываясь на этих данных, Бершидский делает вывод, что оппозиция под названием «Навальный» оказалась успешнее, чем оппозиция под названием «Прохоров».

Навальный набрал 27,24%, Прохоров — 20,45%. И, хотя «в избирателях» Прохоров оказался «длиннее» (у него их 868.736, а у Навального — 632.697), если исходить из логики и расчетов Бершидского, то при повышении явки электорат Навального должен быть больше электората Прохорова.

Но телеорудия главного калибра не отвлекаются на всякие глупости, а, как уже было сказано, «интерпретируют, чтобы способствовать успеху определенного проекта». Владимир Соловьев — это телеорудие не только мощное, но и маневренное, а еще и многоцелевое. Поэтому в «Поединке», где сошлись ПрохоровvsЖириновский, Соловьев работал одновременно и на Прохорова, и на власть. Жириновский успешно имитировал припадочность, но явно дозировал градус невменяемости. А когда он сначала «раскрылся», как неумелый боксер, устроив антисемитскую истерику в адрес прохоровского ассистента Соломона Гинсбурга, а потом напропускал целую серию безответных ударов от Ирины Прохоровой — стало ясно, что это почти 100% «договорной матч», и Жириновский умело играет роль боксера по кличке «Бешеный Носорог», который в конце 12-го раунда искусно подставляется под «нокаутирующий» удар благородного «Красавчика Билли», роль которого неплохо сыграл Прохоров.

Прохоров был сдержан, немногословен и точен в формулировках. Его секунданты — Ярмольник, Прохорова и Гинсбург — были несопоставимо выше секундантов оппонента. Все так. Но мы прекрасно знаем, что у Соловьева побеждает не тот, кто прав, не тот, кто умнее, убедительнее, доходчивее. У Соловьева всегда побеждает тот, чья победа «способствует успеху определенного проекта». В данном случае явно просматривалась цель не допустить в общественном сознании закрепления Навального как лидера российской оппозиции. Поэтому постоянно подчеркивалось, что вот если бы Прохорова допустили, то был бы точно второй тур и что Навальный не смог выбрать весь прохоровский электорат.

Ну, а для того, чтобы и Прохоров не начал слишком сильно укрепляться как единый оппозиционный лидер, против него была устроена провокация с рассылкой смс-сообщений, требующих срочно перезвонить по поводу машины. Естественно, на следующий день весь интернет, а потом и все читатели «Комсомолки» узнали, что это телефон в «Поединке», по которому голосовали за Прохорова. Представить себе, что на Прохорова работают идиоты, так же трудно, как и представить, что Соловьев может способствовать успеху любой оппозиционной фигуры или партии. Сейчас важно размыть и нивелировать очевидный успех Навального, объявить его «небывшим». Вполне вероятно, если Прохоров начнет набирать силу и к следующим выборам станет, например, реальной угрозой на выборах в Мосгордуму, все телеорудия перенацелят на него.

Миф № 2. Власть — источник любого блага, в том числе демократии, народ этой демократии не хочет, а оппозиция — источник фашизма. Телеорудие Дмитрий Киселев, хоть и уступает телеорудию Владимиру Соловьеву по скорострельности и маневренности, но по точности и мощности никак не слабее. В отличие от Соловьева, Киселев не разбрасывается, он бьет по одной цели и сравнивает ее с землей. В прошлый раз «Вести недели» разоблачили США как фашистское государство, на этот раз итогом недели стало новое открытие: оказывается, Навальный — это Гитлер. Нет, кое-кто из критиков Навального об этом «догадывался» и до Киселева, но вот так прямо, не «тенденция, ведущая к…», а коротко и ясно: «Навальный — это Гитлер. Точка». Причиной такого внезапного узнавания стали совсем не националистические высказывания Навального, по поводу которых возможна вполне содержательная и даже необходимая дискуссия. Сторонники и оппоненты Навального, вероятно, должны выяснить, сколько ступенек на длинной лестнице национализма отделяет Алексея от той черты, за которой национализм переходит в нацизм и обрывается в серый подвал фашизма.

Ничего похожего на такой анализ Киселев не делает. Он просто обильно цитирует шельмующий Навального текст с сайта «Спутник и Погром», в котором в духе мистического пророчества митинг сторонников Навального 9 сентября на Болотной описывается как день рождения демонического существа, «фюрера Навального», который примерно так же похож на гражданина Навального Алексея Анатольевича, как коллаж, в котором голова Путина примонтирована к телу паука — на гражданина Путина Владимира Владимировича.

«Спутник и Погром» имеет такое же полное право изображать Навального демоном, как и автор коллажа прикреплять Путину паучье туловище. Разница между этими высокохудожественными поступками и тем, чем занимались в минувшее воскресенье «Вести недели» с Дмитрием Киселевым, в том, что аудитория как коллажа, так и «Спутника и Погрома» точно знает, что представленные изделия являются памфлетом и коллажем, а Киселев свою многомиллионную аудиторию обманул, выдав злобную карикатуру за фотографию, а сатирические строки за цитаты сторонников Навального.

Окончательную точку в медийном разгроме поднявшей голову оппозиции должен был поставить «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым», на который для этой цели были приглашены кремлевские политтехнологи Константин Костин и Игорь Бунин, член ОП РФ Максим Григорьев, а в качестве «бесплатных адвокатов» оппозиции позвали Сванидзе с Хакамадой. Соловьев не очень скрывал цель этого шоу: показать роль Путина как «единственного европейца в азиатской России» на фоне инертного народа и дикой оппозиции. В результате получился показ профессиональных деформаций кремлевских политтехнологов и «штатных общественников». Подобно палачу из анекдота, тащившему «халтурку» на дом, эти люди даже во внеслужебной обстановке не в состоянии рассматривать оппозицию не сквозь прорезь прицела, не как объект для искоренения, а как неотъемлемый элемент нормальной политики.

Когда Костин говорит о выборах в Ярославле как примере успеха «Единой России», Бунин видит причину событий 2011-2012гг. в формировании «субкультуры, которая всегда против власти», а Григорьев с брезгливостью упоминает «каких-то братьев» (явно про майки «брат Навального» и про болгарку Левичева) как пример незаконных действий штаба Навального, отчетливо понимаешь: для этих людей «хороший» оппозиционер — это мертвый оппозиционер или, по крайней мере, парализованный и немой, а эталон оппозиции —это Миронов, который будучи кандидатом в президенты, призывал голосовать за другого кандидата — Путина.

Судя по медиатизированным обществоведам, которые на прошлой неделе беспрерывно «интерпретировали в интересах Кремля», обитатели этого средневекового замка совсем не понимают, что именно происходит с остальной страной в последние годы. Единственным вменяемым провластным существом, которое что-то внятное сказало про итоги выборов на прошлой неделе, был руководитель центра стратегических разработок Михаил Дмитриев. Выступая на «Дожде», он сообщил вполне очевидную вещь: что российские эксперты ничего не понимают в том, что происходит со страной, а уж тем более не в состоянии что-либо предсказать, поскольку общество выведено из равновесия, а события последних лет и последних выборов — это типичные «черные лебеди», то есть непредсказуемые, но имеющие значительные последствия события, которые систематизировал и описал в одноименной книге американский экономист и математик Нассим Талеб.

Феномен «черного лебедя» в том, что до того, как голландец Виллем де Вламинк обнаружил в 1697 году такую птицу, европейцы были уверены, что все лебеди белые.

До 8.09.2013 г. эксперты были уверены, что на выборах может побеждать только представитель власти или «помазанный» властью, что против админресурса не попрешь и т.д. Но вот появилась целая стая «черных лебедей» — Ройзман в Екатеринбурге, Быков в Красноярске, никому не известная Галина Ширшина в Петрозаводске, Навальный в Москве и т.д. И что с ними теперь делать, власть явно не понимает.

Наш Достоевский супротив ихнего Стейнбека…

Ничего более великого, чем русская литература, наша страна никогда не производила и, скорее всего, не произведет. Все другие национальные литературы перед ней…ну, короче, вы поняли. В производстве художественных текстов нам нет равных. Это еще раз доказал Владимир Путин, опубликовав статью вNYT, в которой обратился к американскому народу, минуя власти США.

Что сегодня может служить основанием для того, чтобы мир считал Россию великой державой? Экономика? Наука? Качество жизни? Мы ведь не будем о грустном, правда?

На примере российской инициативы по урегулированию сирийской трагедии можно с уверенностью утверждать, что главным и, возможно, единственным источником, от которого продолжает питаться величие России, остается литература, ее авторы и герои.

В чем суть сирийского конфликта с точки зрения роли в нем России? Наша страна долгие годы поддерживала и вооружала сирийский режим, препятствовала любым инициативам, направленным на его приведение к порядку, несмотря на физическое уничтожение оппозиции, не говоря уже о нарушении элементарных правах человека. Теперь, когда на повестке дня встал вопрос о вооруженном ударе по Сирии, Россия предлагает свое посредничество в контроле над тем оружием, которое появилось у Асада, в том числе, и с нашей помощью.

Больше всего мне это напоминает умение играть на противоречиях и слабостях человеческих, которым блестяще владел Фома Фомич Опискин, герой повести Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели». Слабый, несмелый человек, не обладающий никакими талантами, кроме таланта плести интриги и сталкивать людей лбами, он сумел получить то влияние, которого не имели люди, не в пример более достойные. Мне одному это напоминает роль нашей страны и ее лидера не только в Сирии, но и в других международных делах?

Главред «RT» Маргарита Симоньян заявила, что если Обама честный человек, он должен отдать свою Нобелевскую премию Путину. Она права. Но я полагаю, что за статью вNYTПутин должен получить две премии: Пулитцеровскую за журналистику и Нобеля по литературе. Если сюжет по Сирии навеян Достоевским, то статья вNYTсодержит элементы чеховского «Письма к ученому соседу», но в основном базируется на материале рассказа Шукшина «Срезал», герой которого, Глеб Капустин, неизбежно выигрывает любой спор с любым ученым горожанином, прежде всего, за счет безаппеляционности и невежества. «Как сегодня философия определяет понятие невесомости?» Вот что тут ответить? Нет, вы не увиливайте, а конкретно ответьте, как именно она его определяет!

«А почему вы говорите об исключительности американского народа? Нехорошо это…»

Что на это может ответить Обама, которого критиковали именно за то, что он, упоминая об исключительности американского народа, подчеркивал одновременно исключительность и других народов — британского, немецкого, греческого, всех остальных.

Когда Путин пишет о недопустимости силовых действий без санкций ООН, он правда думает, что никто не помнит о второй чеченской и последней грузинской войнах?

Шукшинскому Глебу Капустину совершенно наплевать, что о нем подумают приезжие горожане. Его референтной группой являются не они, а односельчане, которые его уважают как своего, способного «срезать» любого чужака.

Путину явно наплевать на мировое общественное мнение. Его внешнеполитические акции, в том числе инициативы и публикации по сирийской проблеме, имеют, прежде всего, внутрироссийскую цель: сохранить и укрепить свою власть в России.

С помощью дружного хора медийных подпевал он эту цель достигал полтора десятка лет.

И если бы не «черные лебеди», достигал бы еще лет …дцать.

………………………………………………………………………………

Возвращаясь к «черным лебедям», которые так неожиданно для кремлевских экспертов залетели на просторы северной Евразии, хочу отметить одну уникальную особенность этих птиц, которая отличает их от белых собратьев и внушает некоторые осторожные надежды. Они, эти лебединые брюнеты, не являются перелетными птицами. Они, видите ли, патриоты, живущие по принципу «где родился, там и пригодился». Так что есть надежда, что поскольку эта пернатая экзотика у нас появилась, может, она и дальше будет разнообразить российский пейзаж.

Коллаж ЕЖ