*6930. "Судьи" КС

[Г.А. Строева, судья Московского городского суда]

Московский городской суд
улица Богородский вал, 8,
Москва, 107996
тел: (495) 963-55-52
факс: (495) 963-93-59
mgs@mos-gorsud.ru

В ответ на Ваше обращение о разьяснении постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года, по делу №10-10755/19, сообщаю, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено разьяснение судебных решений.

Судья Г.А. Строева

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

[И.М.Апальшин, замначальника уголовно-судебного управления прокуратуры Москвы]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ
Площадь Крестьянская Застава, город Москва, 109992

27.07.2020 года №12-2339-2020/14800

Сообщаю, что Ваше обращение от 15.07.2020 (вх. №ВО-75861-20-20450016 от 16.07.2020) рассмотрено.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2018, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.
В этой связи разьясняю, что при несогласии с состоявшимися судебными решениями заинтересованные лица вправе обжаловать их в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2.ю 401.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений могут служить только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Заинтересованные лица вправе обратиться в прокуратуру города с мотивированной жалобой, в которой необходимо изложить конкретные доводы о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также приложить заверенные копии судебных решений и других документов, которые по завершению рассмотрения подлежат возвращению.
При отсутствии копий судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебное решение, с письменным ходатайством об их получении.

Заместитель начальника уголовно-судебного управления И.М.Апальшин

АР№1356230

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Краснову И.В.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к Вам по поводу инструкции №45 изданной бывшим Генеральным прокурором. На этот раз по поводу пункта 3.3. Так вот в этом пункте написано, что обращения относящиеся к компетенции следствия и дознания направляются в соответствующие органы.
Но я человек грамотный и с такими обращениями в прокуратуру не обращаюсь. Я обращаюсь по компетенции, так как прокуратура надзирает за следствием. Вот я и обращаюсь в прокуратуру осуществить надзор за следствием, которое не рассматривает мои заявления. А работник прокуратуры переправляет мою жалобу в следственный орган. Привожу конкретный пример-именно так поступает и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры МО Д.В.Кавышкин. В этом и состоит тогда вопрос: А в чем заключается тогда надзор это Кавышкина за процессуальной деятельностью, если он токо пересылает мои жалобы в эти самые следственные органы? Вот дайте оценку деятельности этого Вашего подчиненного. Он поступил в соответствии с этим пунктом инструкции или нет?
Ну и прошу проинформировать, где я могу ознакомиться с должностной инструкцией работника прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России.
Кстати также, как и Кавышкин поступают и сотрудники ГП РФ.

24 сентября 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2884124.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Теребилина О.В., старший прокурор отдела по рассмотрению обращений ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
05.10.2020 №25-Р-216531-20/289009-2020
Прокуратура Московской области
MARKUSPORYTE@yаndex.ru

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение Marcus Porcius Cato ID №1884123, 2884124.

О принятом решении прошу уведомить заявителя.
Второму адресату сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению О.В.Теребилина

АХ№267007
Генеральная прокуратура Российской Федерации № 25-р216531-20/289009

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Москвы, г. Москва,
пл. Крестьянская Застава, д. 1, 109992

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мосогорсуде 13 июня 2019 года в Мосгорсуде принимала участие представитель прокуратуры города Москвы Беспалова Т.И. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Бабушкинского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к ней с обращением следующего содержания:

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В постановлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ
Площадь Крестьянская Застава, город Москва, 109992
27.07.2020 года №12-2339-2020/14800
Сообщаю, что Ваше обращение от 15.07.2020 (вх. №ВО-75861-20-20450016 от 16.07.2020) рассмотрено.
Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2018, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.
В этой связи разьясняю, что при несогласии с состоявшимися судебными решениями заинтересованные лица вправе обжаловать их в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2. 401.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений могут служить только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Заинтересованные лица вправе обратиться в прокуратуру города с мотивированной жалобой, в которой необходимо изложить конкретные доводы о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также приложить заверенные копии судебных решений и других документов, которые по завершению рассмотрения подлежат возвращению.
При отсутствии копий судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебное решение, с письменным ходатайством об их получении.
Заместитель начальника уголовно-судебного управления И.М.Апальшин
АР№1356230

Цитирую для суда этот самый пункт 2.10 Инструкции: 2.10. Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.
Отсюда:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...82655953582074
Я обжалую этот ответ пока формальным причинам.
В этой самой инструкции написано, что ответ дает старший помощник прокурора или начальник управления, а мне дан ответ заместителем начальника уголовно-судебного управления, то есть неуполномоченным лицом.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ответ на мою жалобу от 15 июля 2020 года мне дан не уполномоченным на то лицом.
2. Прошу суд обязать прокурора города Москвы или уполномоченное на то лицо дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 15 июля 2020 года

15 августа 2020 года

№ 77RS0026-101-20-0000026
от 16.08.2020 18:43
Таганский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
16.08.2020 18:43:20 Отправлено в суд
Жалоба от 15 августа 2020 года на 4 листах
Квитанция об отправке
16.08.2020 18:43:24 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 15 августа 2020 года на 4 листах»
17.08.2020 12:25:14 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Жалоба

Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую:

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Marcus Porcius Cato
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.
Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова
АБ1050150

И тишина. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года.

04 октября 2020 года

№ 77RS0001-101-20-0000106
от 07.10.2020 17:18

Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼

07.10.2020 17:18:08 Отправлено в суд

Жалоба от 04 октября 2020 года на 2 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
07.10.2020 17:18:10 Проверка ЭП пройдена

Протокол проверки файла «Жалоба от 04 октября 2020 года на 2 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
08.10.2020 17:04:30 Зарегистрировано

[Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

Дело №3/12-/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2020 года город Москва
Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Невзорова М.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГСУ СК РФ по Московской области об оспаривании бездействия, обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим заявление к ГСУ СК РФ по Московской области об оспаривании бездействия, обязании рассмотреть обращение.
Указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В нарушении ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложена его копия для административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что администратиное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Учитывая. Что административное заявление не соответствует

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Жалоба

Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую:

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Marcus Porcius Cato
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.
Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова
АБ1050150

И тишина. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года.

08 декабря 2020 года

№ 77RS0001-101-20-0000132
от 08.12.2020 16:45
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
08.12.2020 16:45:38 Отправлено в суд
Жалоба от 08 декабря 2020 года на 3 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
08.12.2020 16:45:47 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 08 декабря 2020 года на 3 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
10.12.2020 15:23:37 Зарегистрировано

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

№3/12-722/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 17 декабря 2020 года
Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2018 года, не организации работы ГСУ СК РФ по Московской области.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обосанованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает необходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.