*43. Дело Истро-Сенежа

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Копия Дело №2-677/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего мудьи Пёрлова А.Г.,
При секретаре Магомадове Х.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" обратилась в суд с иском к Министерству финансов Московской области Солнечногорского управления о возмещении убытков.
Иск обоснован неправомерными действиями(бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления-бывших глав Солнечногорского района, приведших, по мнению истца, к утрате им права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" просит взыскать в ее пользу убытки в виде реального ущерба от утраты права на землю в сумме 44.800.000 рублей, упущенную выгоду вследствие невозможности владения земельных долей на общую сумму 181.640.268 рублей.
Ответчик Министерство финансов Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве указано о непризнании иска.
Третьи лица Администрация Солнечногорского района, Попов В.Н. и Жаров А.Е., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в обьеме, представленном сторонами, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из обоснования иска, представленных истцом документов и материалов гражданских дел №2-771/01 и 2-1786/11, на которые истец ссылается в обосновании иска, в ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО, в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО".
В уставной капитал АОЗТ внесены земли сельскохозяйственногоназначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО от прав на землю ЗАО (3.521 га).
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 19 июня 2011 года №1396 утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО(земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства), которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества(бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридического лица на землю в соответствии со ст. № ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Минимуществом Правительства МО переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В ЕГРП в установленном порядке произведены регистрация сделки перехода вещного права (имущественного найма) ООО «СВОРГ».
Решения органов местного самоуправления, действие(бездействие) должностных лиц сделки недействительными, противоречащами закону или иным нормативным актам не признаны.
Доказательства виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления (глав Солнечногорского района) иных должностных лиц, действия(бездействие) которых, привели бы к противоправной утрате истцом прав на землю не представлено, а также убытков, которые бы возмещались за счет казны Московской области, не представлено.
С момента создания АОЗТ(ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст.ст.37,52,54 и 55 ЗК РСФСР). Принудительного изьятия земель у истца органами местного самоуправления и должностными лицами, не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
При разрешении вопроса о судебных расходах, с учетом положений ст.ст. 98-104 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ, судом принято во внимание заявление истица об освобождении от уплаты госпошлины, представленные сведения о возрасте истца и получения ею пенсии по старости. Госпошлина, подлежащая уплате при подачи рассмотренного иска, составляет 60.000 рублей. При подаче иска госпошлина истцом не уплачена со ссылкой на материальное положение.
Суд, исходя из имущественного положения истца, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 5.000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вследствие утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" в доход государства госпошлину в сумме 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца с момента его составления в окончательной форме 20 мая 2012 года.

[Marcus Porcius Cato]

Ну нанесу и я ответный удар. Только по другому направлению. В деле связанным с обращением к Чуйченко. Мою ту жалобу от 8 ноября 2011 года направили как всегда на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска и вот такой ответ я получил от Орищенко.

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Московской области
Солнечногорская
городская прокуратура
19.12.2011 №102ж-96
Заявителю
Прокуратура Московской области
И.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере
Бойко И.В.
Ваша обращение к начальнику Контрольного управления Президента Российской Федерации Чуйченко К.А., датированное 08.11.2011, поступившая из прокуратуры Московской области 01.12.2011, рассмотрено.
К обращению приложено адресованное в Солнечногорский горсуд заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Солнечногорскому управлению Минфина Московской области о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района; третьим лицом заявлена Администрация Солнечногорского района.
В обращении содержится информация о том, что в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не исполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 №323, в результате чего акционеры лишены причитающейся им земли, и это послужило поводом для обращения акционеров с исковыми заявлениями в Солнечногорский горсуд Московской области; что в случае отказа в удовлетворении исковых заявлений акционеры собираются обратиться в Европейский суд по правам человека; что Вы не согласны с решением Солнечногорского горсуда от 07.12.2001, в обоснование чего ссылаетесь на материалы дела №А41-К2-6279/00 о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Вы просите Чуйченко К.А. ответить на вопрос о том, «…. что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец исполнен».
Солнечногорский горпрокурор Московской области не уполномочен давать ответ на вопрос, поставленный перед Чуйченко К.А.
Вам и другим акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» неоднократно разьяснялось, что вступившее в силу решения и иные постановления (судебные акты) судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если акционеры полагают, что в решении арбитражного суда по делу №А41-К2-6279/00 могут послужить основанием для пересмотра решения Солнечногорского горсуда Московской области от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, то они вправе, рукодствуясь ст.ст. 392-395 ГПК РФ, обратиться в Солнечногорский горсуд Московской области с соответствующим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно, уведомляю, что определением Солнечногорского горсуда Московской области от 28.10.2011 исковое заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" оставлено без движения и предложено до 25.11.2011 представлять 4 копии искового заявления для лиц, участвующих в деле.
Также определением от 28.10.2011 заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" об отсрочке по уплате государственной пошлине удовлетворено, и отсрочка предоставлена до момента рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ в дела по иску, заявленному акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО", прокурор не вступает и заключения не дает.
В связи с изложенным, в настоящее время отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования.
Разьясняю, что настоящий ответ может быть обжалован и.о. Сонечногорского горпрокурора Московской области или в суд.
Заместитель Солнечногорского горпрокурора
Московской области
советник юстиции

[Marcus Porcius Cato]

Орищенко как всегда нам назидания дает вместо того, что бы заняться исполнением своих обязанностей.
Ну что ж тогда я ей рассказу про её обязанности.
Добиваться восстановления наших нарушенных прав это не наше право, это обязанность всех этих орищенок.
Что же она в 2001 году этого не говорила, а участвовала в судебном заседании и давала заключение по нашему делу. Или ей напомнить это заключение. Мы же все помним.
Как и помним о её поведении на том процессе, как она нам навязала безногого и для чего? И скоко она вместе со сладкой парочкой-Шипиловой и придурком Кирсановым получила?

[Marcus Porcius Cato]

После получения ответа от Орищенко я подал ещё одну жалобу Чуйченко:
Жалоба
Моё обращение к Вам от 8 ноября 2011 года о невыполнении в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года из администрации Президента РФ было направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области, а оттуда в солнечногорскую прокуратуру. Но в прокуратуре г. Солнечногорска «положили» на Вас. Не буду писать что они на Вас «положили», я уже писал об этом Президенту Путину в 2006 году. Не буду повторяться. Жалоба от 7 апреля 2006 года в файле. Можете почитать.
Поэтому мой вопрос к Вам остаётся прежним, как и в обращении от 8 ноября: Что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец-то исполнен? Буду ждать ещё раз ответа на поставленный мною вопрос. Предупреждаю Вас, что пересылать куда-либо мою жалобу не надо. Этот вопрос адресован именно Вам, а не кому либо иному. Если мою жалобу перешлют на рассмотрение опять в прокуратуру, то ответ мне известен заранее. Теперь он и Вам известен. Так что не надо никуда пересылать мою жалобу, а отвечать на вопрос Вам самому так как он адресован именно Вам.

18 января 2012 года

[Marcus Porcius Cato]

Ответа от Чуйченко я так и не получил. А потом не знал, что делать. Ведь было ясно, что Президент сменится и останется Чуйченко в своей должности неизвестно. Я хотел обращаться в суд, а чего обращаться, если вдруг его не оставят на этой должности. И вот когда Путин его переназначил я и подал в Тверской суд вот эту жалобу:
В Тверской суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Чуйченко К.А, начальник
контрольного управления
Президента РФ, г. Москва,

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

27 декабря 1991 Президент РФ издал Указ №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы». Контроль за исполнением этого Указа был возложен на Контрольное управление Президента РФ. Однако до сих пор в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» этот Указ не выполнен. Я неоднократно обращался к Президенту Путину В.В. с жалобами по этому поводу и эти мои жалобы неизменно из администрации Президента РФ направляли на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. Что говорили прокурорские работники в ответ на мои жалобы можете прочитать в моей жалобе Президенту от 07 апреля 2006 года.
Я тогда обратился к начальнику контрольного управления Президента РФ в то время когда Президентом был Медведев Д.А. с очередной жалобой по поводу неисполнения этого Указа. Жалобу от 8 ноября 2011 года прилагаю. И на этот раз мою жалобу направили на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. Но на этот раз в прокуратуре не стали говорить то что они говорили в 2006 году и то наверное потому что рассматривала мою жалобу женщина. Она в силу своих физиологических особенностей не сможет этого сделать. Но по смыслу ответа этого работника прокуратуры она послала г-на Чуйченко вот сюда: http://natribu.org/
Ответ из прокуратуры прилагаю.
Не удовлетворенный очередной отпиской из прокуратуры г. Солнечногорска я опять обратился к г-ну Чуйченко с жалобой от 18 января 2012 года. И эту жалобу прилагаю. Причем на этот раз и приложил ту мою жалобу от 2006 года Президенту Путину.
Но до сих пор моя жалоба не рассмотрена. Вот я и обжалую бездействие должностного лица начальника контрольного управления Президента РФ не рассмотревшего мою жалобу от 18 января 2012 года.
Прошу суд обязать начальника контрольного управления рассмотреть мою жалобу от 18 января 2012 года. Также прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что его Указ от 1991 года до сих пор не выполнен при полном бездействии его подчинённых, которые обязаны смотреть за исполнением его Указов.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Солнечногорска не выполнила поручение администрации Президента и не рассмотрела мою жалобу от 8 ноября 2011 года по существу, а просто послала г-на Чуйченко сюда: http://natribu.org/
2. Прошу суд признать, что начальник контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. не рассмотрел мою жалобу от 18 января 2012 года тем самым нарушил мои права.
3. Прошу суд обязать начальника контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. рассмотреть мою жалобу от 18 января 2012 г.
4. Прошу суд вынести в отношении Президента РФ частное определение о том, что Указ Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года не выполнен, а контрольное управление Президента на которое был возложен контроль за исполнением данного Указа, бездействует.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 8 ноября 2011 года
2. Жалоба от 18 января 2012 года
3. Жалоба от 07 апреля 2006 года
4. Копия справки об инвалидности
5. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска

29 мая 2012 года

P.S. А свою жалобу в 2006 году я действительно направил Путину и её на самом деле направили на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. И они её рассматривали. Меня вызвали и меня принимал лично Фастовец. Чего ранее никогда не было. На него было жалко смотреть. Он все время вытирал пот со лба, значит во время беседы сильно потел. И все время сновали его подчиненные. Красноженов и Попкова. Они тогда были у Фастовца главными советниками. Вот их советы и привели его в тюрьму. Да и их судьба не завидная. Где сейчас Попкова не знаю. Наверное сослали в какую-то Тмуторакань. А вот у Красноженова наверное карьера точно закончилась. Исчез он куда-то. И фамилию его сняли со стенда в суде. Что с ним случилось не знаю. Надо спросить у кого-нибудь в суде куда он делся. А они все там будут.

[Marcus Porcius Cato]

Получил я сегодня доступ к протоколам по нашему делу. Как я и предполагал Пёрлов фальсифицировал протоколы. Причем все.
В первом он ничего не упомянул о моем ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины. Как будто я его и не заявлял. И он его не отказывался рассматривать. Ну и далее написал, что я чего-то там доклaдывал, он обозревал представленные мною материалы. Все это ложь. Заседание длилось от силы пять минут.
Во втором протoколе он написал, что я удалился, но не в то время когда я на самом деле это сделал. А я ведь удалился сразу после того, как он отказался в очередной раз рассматривать мое ходатайство. Сказал, что мне надо посоветоваться со своим доверителем, что делать, ведь я же уже понял чем дело закончится и просил отложить рассмотрение этого дела.
Ничего этого в протoколе нет.
А когда читал третий протокол то как говорит Антон Орех, что бы описать то, что я чувствовал в это время без матерных слов нельзя. Но я постараюсь без матерных слов. В протоколе написано, что я явился в судебное заседание и как оно началось я молча встал и ушел. Вот так то доверители меня прислали на судебное заседание, а я пришел посидел немного, встал и молча ушел. Я вывешиваю фотографию протокола. Там написано во сколько оно началось. И вывешиваю фотографии чеков свидетельствующих о том, что я был в это время в другом месте. Также я себя зафиксировал на видео в 11.13. Как раз в очень известном месте для солнечногорцев, недалеко от Дикси и ОПС 141503. Я это с некоторых пор стал делать в целях безопасности, что бы в какое то время не нашелся человек, который бы меня видел в какое-то время и в другом месте, и при этом я совершал что-то нехорошее. Ведь за мной постоянно ведется слежка.
Вот в совокупности эти три доказательства и свидетельствуют о том, что меня не было в 11.00 в судебном заседании. Видеофайлы я даже на своем форуме не умею размещать и никто меня не научит. А так бы я разместил этот видеофайл, что бы кривцовцы оценили мои доказательства в совокупности.
Но в милицию я этот видеофайл предьявлю. Я же теперь подам заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола судебного заседания и в апелляцию это доказательства представлю. Посмотрю как Мособлсуд в этот раз покроет по факту уголовное преступление Пёрлова и его секретаря. А ведь это соучастие в преступлении. Я ведь так и напишу в апелляционной жалобе. Да еще напишу, что они с прошмандовкой на пару ещё и 60 000 госпошлины распилили. Ведь по решению Пёрлова никто из акционеров не платил госпошлины, а они ведь платили. Так куда она делась?
А вот это самый секретарь писавший протокол. Фамилия у него характерная Магомадов:

А это протокол:

А это мои чеки:

[Marcus Porcius Cato]

04.06.2012, 06:30
Ну и вчера я нанес второй ответный удар. Подал вот такое заявление в полицию. И приложу его к апелляционной жалобе. Посмотрим как Мособлсуд отнесется к этому преступлению Пёрлова. И если они оставят решение Пёрлова в силе то это не будет выражением мнения при отправлении правосудия, это будет соучастием в преступлении. Ну это их выбор. Всем в конце концов воздастя. Я узнал, что случилось с Красноженовым. 11 апреля 2012 года он написал заявление о добровольной отставке. И это заявление было удовлетворено. Он ведь сильно пил. Вопрос: А почему он сильно пил?

В ОМВД по Солнечногорскому району

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Заявление о преступлении
15 мая 2012 года в Солнечногорском суде состоялось заседание по иску моих доверителей к администрации Солнечногорского района. Из трех судебных заседаний состоявшихся в этот день я присутствовал на двух. И со второго ушел и в третьем не принимал участие. Однако в протоколе судебного заседания по делу №2-817/12 написано, что я с самого начала присутствовал в судебном заседании, а потом молча, без обьяснения причин ушел. Это ложь, причем это ложь имеет существенное значение для моих доверителей и влияет на их права. И влияет отрицательно.
Я предьявляю доказательство того, что я в это время был в другом месте. Чек из магазина ДИКСИ и квитанция отправления заказного письма из ОПС 141503. Я из Солнечногорского суда ушел до одиннадцати. В одиннадцать сделал покупку в ДИКСИ, затем пошел на почту и оправил два письма. А в 11.13 зафиксировал свое местонахождение в одном месте на мобильный телефон. Все доказательства находятся на компкт-диске. Я прошу оценить все три доказательства в их совокупности. Запись на видео-файле сделана недалеко от ДИКСИ и почтового отделения, как раз после того, как я из почтового отделения отправился на автостанцию, что бы ехать домой. На видео-файле стоит точное время его создания. Значит в это время я в действительности находился в том месте и покупку в ДИКСИ и отправлял письма на почте именно я.
Прошу возбудить в отношении секретаря Солнечногорского суда Магомадова Х.Х. и судьи того же суда Пёрлова А.Г. по части 2 статьи 285 УК РФ.
И главное почему они это сделали. А это уже состав другого преступления, а именно статьи 282 УК РФ. Своими действиями и Магомадов и Пёрлов возбуждают социальную и национальную рознь. Социальную к группе людей, которые занимаются отправлением правосудия. Национальную к группе людей имеющих нациоальность-русские. И судья Пёрлов и его секретарь Магомадов не являются по-национальности русскими. Испытывая ненависть к русскому народу они специально своими действиями возбуждают социальную и национальную рознь у русского народа к судьям и к лицам национальных меньшинств. Более того эти лица создали в Солнечногорском суде экстремисткое сообщество куда также входят Хачатрян-секретарь того же Пёрлова и прошмандовка-председатель суда. Все они нацмены и ненавидят русский народ.
В неизвестный мне день судья Пёрлов А.Г. и его секретарь Магомадов Х.Х., в своём кабинете, выполняя свой преступный замысел по фальсификации протокола, используя оргтехнику Солнечногорского суда и понимая всю преступность своих действий и желая их наступления, фальсифицировали протокол судебного заседания по делу №2-817/12 тем самым совершили преступления предусмотренные ст.ст. 282, 282.1 и 285 часть 2 УК РФ.
Я считаю, что Пёрлов А.Г. и Магомадов Х.Х. представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г, его секретаря Магомадова Х.Х. по ст.ст. 282, 282.1 и 285 часть 2 УК РФ.Прилагаемые документы:
1. Компакт-диск с доказательствами

Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден.

3 июня 2012 года
4,840

[Наталья Еремейцева]

КАК УБИЛИ ПТИЦЕФАБРИКУ
БАЛЬЗАМНОЕ УДУШЕНИЕ
В списке юридических лиц, плательщиков земельного налога в Солнечногорском районе Московской области, отсутствует сегодня некогда крупнейший землепользователь-ЗАО «Истро-Сенежское (ППО)» Принадлежащие ему 3,5 тысячи гектаров сельхозугодий недавно перешли в бессрочное пользование некоего ООО «СВОРГ», зарегистрированного на Берсеневской набережной в Москве. А сотни акционеров Истро-Сенежского ППО, не найдя поддержки в судах России на право собственности на земельные паи, были вынуждены обратиться с исками в Международный суд в Страсбурге. Сделали они это по инициативе известного в районе правозащитника В.М. Чугунова. Сам Владимир Михайлович, зверски избитый двумя неизвестными (понятно, за что), лежит с переломами в больнице Солнечногорска. А тем временем крупнейшая в Подмосковье птицефабрика зарастает бурьяном…
За ее проходной, на сколько хватает глаз, тянутся заросшие крапивой ряды добротных птичников с наглухо заколоченными дверями, котельная, мастерские, множество хозяйственных построек. И ни единой живой души вокруг. Хотя следы гомо сапиенс все же присутствуют, ближе к лесу стоит здание с наполовину ободранной крыши-листы жести медленно, но верно перекочевывают на близлежайшие дачи. Но это только снапужи, а что творится в цехах, когда-то полностью автоматизированных? Как после нашествия луддитов. Все, что можно было-разломали и вынесли.
А ведь еще несколько лет назад шумело на Истро-Сенежской птицефабрике самое крупное в Подмосковье куриное царство, потребителям в год отправлялось до 11 тыс. тонн прекрасного мяса, рос рядом с фабрикой современный поселок Кривцово, ныне гибнущий от безработицы, пьянства, наркомании и невнимания властей.
После посещения заброшенной и разрушенной птицефабрики, беседы с ее акционерами, изучения документов у меня появилось неодолимое желание организовать из всех этих чиновников-взяточников и жуликов-предпринимателей, не без помощи которых произошел весь этот беспредел, трудовые стройотряды для восстановления разрушенных ими же обьектов народного хозяйства. Ведь не только обустройством своих особняков им заниматься? К тому же положительный пример в нашей истории уже есть: немецкие военнопленные вместе с народом-победителем восстанавливали после войны наше страну. И в этом была великая справедливость.
Разорялось же Истро-Сенежское ППО по хорошо известной нынче схнме: акционирование по закрытому типу, стремительное обогащение руководства за счет бартерных сделок и землеотводов, нвыплата зарплаты и доведение до нищеты рядовых акционеров. Появилась жгучая «потребность» в инвесторе. И он, как водится в этих случаях, не замедлил тут же явиться. Им оказалась жительница Москвы Т.И. Бальзамова (до сих пор в Солнечногорске гадают, чья эта родственница). Как бальзам на душу изверившихся акционеров, полились обещания госпожи Бальзамовой заплатить долги обьединения и вложить в течении года в производство аж 3 миллионов долларов США. С нею был даже заключен инвестиционный договор.
И развернула Татьяна Ивановна бурную деятельность: создала ООО «Кривцово», арендовала у фабрики площади, оборудование, стала платить какие-то деньги изголодавшимся рабочим. Наверное, поэтому на собрании акционеров 6 мая 1997 года, хотя многие и сомневались, ей все же удалось заполучить контрольный пакет акций ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на сумму 65 миллионов рублей.
То, что собрание проводилось с грубыми нарушениями, акционеры узнали позднее, в ходе судебного разбирательства. Не прошло и полгода, как в декабре 1997 года, поняв, что их обманули, а денег у Бальзамовой нет, они обратились в Солнечногорский суд с требованием отменить решение собрания от 06 мая и выдать им свидетельства на земельные и имущественные паи.
И хотя тот самый первый суд под председательством Ю.М. Слободкина принял единственно правильное решение и удовлетворил иск акционеров, было уже поздно. На стороне Бальзамовой, сумевшей ловко «провернуть» сделку такого масштаба, выступили весьма могущественные силы в лице председателя Московской областной Думы, депутата от Солнечногорска А.Е. Жарова и главы Солнечногорского района Попова В.Н. Они поддержали ее жалобу в областной суд с требованием отменить решение Солнечногорского суда. Участь «Истро-Сенежского ППО», в пользовании которого находилось 3,5 тс. Га земель Западного Подмосковья, расположенных к тому же в красивейших местах Истринского водохранилища, была предрешена.
Как сейчас выясняется, именно земля, а не сама птицефабрика, была главным обьектом бесконечного числа махинаций, совершенных «инвестором» и ее подручными. А что бы завладеть землей, требвалось «прикрыть» птицефабрику. Это уже было для опытной Бальзамовой, к тому же поддержанной в верхах, делом техники.
Как владельцу 52% акций, для нее не составляло особого труда полностью заменить руководство обьединения своими людьми. Никто из них не является акционером обьединения, и о том, как они «руководили», написано уже немало. И все же приведу отрывок из письма акционеров на имя главы Солнечногорского района В.Н. Попова, написанное в тот период: «Больно смотреть, как все что было построено, оснщено оборудованием, все, что работало, сейчас медленно умирает… Для нас главное-сохранить обьединение, что бы оно снова заработало с полной нагрузкой. Но мы то твердо знаеи, что с этим собственником, с Т.И. Бальзамовой, сделать это невозможно… Она неспособна руководить производством и людьми. Об этом говорит и состояние обьединения…, и те же огромные хищения и кражи, которые имеют место, и, возможно, поощряются собственником. Уверены, что проверка вскроет массу нарушений и в расходовании денежных средств, кредитов, и в передаче имущества с одного предприятия на другое, и в законности образования и существования новых предприятий…. Просим Вас, спасите обьединение и производство!»
Разумеется, подобный «стиль» руководства обьединением не мог не привести его к полному упадку. Вот почему в июне 1999 года гендиректор ППО А.С. Васильчиков, поставленный на это место с помощью Т.И. Бальзамовой, договорился заключить с ней соглашение, по которому ЗАО «Истро-Сенежское ППО», якобы задолжавшее ООО «Кривцово» 2,3 млн. долларов, должно было выплатить их в течении пяти дней (!). Такие заведомо невыполнимые условия обрекали обьединение на банкротство.
После утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде и получения исполнительного листа Т.И. Бальзамова уступила право требования долга коммерческому банку «Товарищество взаимного кредита», а тот переуступил это право ООО «Бинфин», учредителем которого оказался…. муж «Инвестора» господин А.В. Бальзамов!
Справедливо считая банкротство своего обьединения преднамеренным, инициативная группа акционеров ЗАО «Истро-Сенежского ППО» обратилась в Высший арбитражный суд РФ, Генеральную прокуратуру, Федеральный комитет по ценным бумагам. Решение о банкротстве предприятия было приостановлено. Признано как незаконное приобретение Т.И. Бальзамовой контрольного пакета акций ППО. Наконец, в апреле 2002 года президиум Высшего арбитражного суда отменил и мировое соглашение между Т.И. Бальзамовой и А.С. Васильчиковым.
Казалось бы, акционеры добились главного: имущество было им возвращено. Но птицефабрика-то уже умерла! А значит, и земля ей вроде бы уже и не нужна. Оставалась еще, правда, в составе «Истро-Сенежского ППО» агрофирма «Истринская», имеющая большое дойное стадо и претендующая на эти земли. Но и с нею тут же «расправились», вынудив сотрудников агрофирмы написать весной 2002 года заявления об увольнении и переходе в ООО Бальзамовой. К тому же «отказался» от пользования землей и конкурсный управляющий птицеводческого обьединения Дерягин.
Разумеется, все это было только на руку администрации и Комитету по земельным ресурсам Солнечногорского района, который возглавляет Е.И. Леонтьева, супруга главы администрации Солнечногорского района В.Н. Попова. Ведь именно эта «Сладкая парочка» уже несколько лет в нарушение Указа президента №323 умело уходит от оформления прав соственности на землю акционерам «Истро-Сенежское ППО». Вот почему оставлся без ответа призыв людей к солнечногорской администрации сделать хоть что-то, что бы спасти потицефабрику, а претензии на ее земли со стороны «инвестора» Бальзамовой фактически властями поощрялись, т.к. становились удобным поводом для отказа акционерам. И как результат посредством многочисленных махинаций право на бессрочное пользование землей ППО принадлежит сегодня по документам ООО «Сворг», учредителем которого является все та же Бальзамова!
Но акционеры не сдаются. За несколько лет более шестисот из них обратились в суд с земельными исками. И в общей сложности судами было вынесено по этим искам 10 постановлений! То, что половина судебных решений была в их пользу, а другая нет, говорит лишь об огромном давлении на суд со стороны заинтересованных лиц, которые, видимо, уже мнят себя в роли крупных латифундистов, а выброшенных на улицу птицеводов-в роли своих батраков. Простые же люди в отличие от них не просто борются за свои наделы, но прежде всего мечтают возродить свою птицефабрику, а без земли это невозможно.
И на их стороне сегодня большинство жителей, общественные, политические организации района.
Что касается Европейского суда, то можно только посочувствовать его судьям, которым придется долго копаться в махинациях Т.И. Бальзамовой и разбирать очень хитромудрые, но насквозь направедные судебные определения своих российских коллег из Солнечногорского и Московского областного судов. А может, им это и не понадобится? Ведь есть Указ президента №323, есть у акционеров и письмо из правительства Российской Федерации, полностью подтверждающие их правоту. Так что незавидна доля ответчика на этом процессе, название которого, по международным стандартам, звучит так: «Т.А. Гусынина и другие против России». Но против России не акционеры «Истро-Сенежского ППО», а те кто без всякой совести отнимает у народа право на землю и демонстрирует полное судебное беззаконие.

Советская Россия
июль 2001 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v Russia
Европейская комиссия по правам человека
Заявление
Согласно статье 25 Европейской Конвенции по правам человека и статья 43 и 44 Правил процедуры Комиссии
1.Стороны
А. Заявители
1.Фамилия Гусынина
2.Имя, отчество Тамара Александровна
3. Гражданство Российская Федерация
4.Род занятимй пенсионер
5.Дата и место рождения
6.Постоянный адрес.......
7.…....
В. Высокая договаривающая сторона
13.Российская Федерация
2. Сведения фактах
14.Указом Президента РФ №323 от 27.12.91 г. и постановлением Правительства №708 от 4.09.92 г. было положено начало земельной реформе и приватизации сельскохозяйст-венных предприятий в РФ. Участвовало в этом процессе и предприятие ППО «Истро-Сенежское», где я работала. В процессе приватизации этого предприятия мне должно быть выделено бесплатно в собственность часть имущества этого предприятия и земельная доля в общем участке земли, который подлежал разделу на доли между всеми работниками предприятия. Конкретно я должна былпа получить имущест-венный пай и земельную долю.
На ГП ППО «Истро-Сенежское» была создана внтрихозяйственная комиссия по приватизации, которая на основании вышеуказанных документов произвела раздел имущества и земли. Работники ГП ППО «Истро-Сенежское» обьединив свои имущественные паи внесли их в уставной капитал во вновь созданное Общество, стали акционерами-учредителями ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Стала акционером и я. В отношении своего имущественного пая у меня нет вопросов, а я получила его в собственность и им распорядилась внеся его в уставной капитал. А вот собственником своей земельной доли я так и не стала. Права собственности на причитающую мне в процессе приватизации земельную долю так и не были зарегистрированы и поэтому я не стала собственником этой земельной доли.
Это и стало поводом для обращения в национальный суд-моё право на получение свидетельства о праве собственности на причитающуюся в процессе приватизации земельную долю. Я это сделала вместе с другими акционерами. Солнечногорский суд Московской области 7.12.01. отказал мне и другим акционерам в праве на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю, тем самым лишил меня земельной доли, которую я имела права получит в процессе приватизации.
3. Сведения о предполагаемых нарушениях Конвенции
15.Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов РФ ограничено моё право на получение в собственность имущества при приватизации, вытекающее из. ст. 1 Протокола №1 Конвенции, меня лишили незаконно имущества, котрое мне должно было принадлежать, также в нарушение ст.14 Конвенции была подвергнута дискриминации при существлении своих прав. И самое главное-нарушено моё право на судебную защиту моего права. Я была лишена возможности на справедливе разбирательство независимым и беспристрастныс судом (ст.6 Конвенции).
И то что судебное разбирательств по моему иску и по иску других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было не справедливым и не беспристрастным я и попытаюсь доказать.
И буду доказывать только в части требований признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГП «ППО Истро-Сенежское» и на выдачу свидетельства на земельную долю по установленной форме, в удовлетворении которых Солнечногрский суд не нашёл оснований.
Национальный суд пришёл к выводу, что мы акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и теперь соответственно не имеем законных оснований требовать признания за нами каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее нам имущество.
Суд оценивая представленные нами доказательства по этому поводу был несправедлив и не беспристрастен. Нам и не надо было доказывать, что мы не вносили свою земельную долю в уставной капитал общества. Этот факт уже доказан другим решением суда от 13.11.95г. А факты установленные судом по другому делу доказыванию не подлежат. А один из акционеров в судебном заседании предьявлял суду это решение. Но суд в своём решении от 7.12.01 г. почему то не дал оценку этому доказательству. Значит по моему мнению был несправедлив и не беспристрастен.
Я прошу Суд дать оценку тому доказательству на основании которого национальный суд пришёл к выводу, что я и другие акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал. На основании приложений к учредительному договору. Но это не приложения к учредительному договору свидетельствующие о том, что я внесла в свою земельную долю в уставной капитал. Эти приложения конечный результат работы внутрихозяйственной комиссии по приватизации закрепляющий раздел имущества. И моя подпись в этих приложениях означает то, что мне досталось в процессе приватизации-количество и стоимость.
А ведь эти самые приложения свидетельствуют о том, что я не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал. Если Суд, в отличие от национального будет беспристрастен, то он признает мою правоту. Я предлагаю Суду оценить это моё доказательство на своём примере. Я прилагаю извлечения из приложений касающихся лично меня. На позиции 170 против моей фамилии значится, что я в процессе приватизации должна получить 1,6 га земли стоимостью 7,5 тыс. руб. и имущественный пай стоимостью 43,5 тыс. руб. А у меня мой вклад в уставной капитал 87 акций стоимостью по 500 руб. каждая. Умножаем 500 на 87 получаем 43,5 тыс. руб. Это означает, что в уставном капитале только мой имущественный пай. А если бы я вложила свою земельную долю в уставной капитал мой вклад бы составлял 51 тыс.руб. И соответственно у меня было бы 102 акции. Вот эти самые приложения бесспорно свидетельствуют, что я свою земельную долю в уставной капитал не вкладывала.
Но можно тоже самое установить по совокупным стоимостям уставного капитала и имущественного и земельного базовых фондов. Стр.3 устава. В ней написано в ст.4.1, что уставной капитал общества составляет 80 млн.руб. И далее говорится, что имущественный базовый фонд составляет тоже 80 млн.руб. То есть стоимости уставного капитала и имущественного базового фонда равны. А стоимость земельного базового фонда составляет 13 млн.359 тыс.руб. Суммировав земельный и имущественный базовые фонды мы получим 93 млн. 505 тыс.руб., что значительно больше стоимости уставного капитала в 80 млн.146 тыс.руб. Этот устав бесспорно свидетельствует, что земельный базовый фонд не вошёл в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Возникает вопрос зачем мы тогда включили сведения об земельном базовом фонде в статью «Уставный капитал» устава. Честно признаюсь мы были безграмотны. Я прошу Суд учесть время в которое писался наш устав. Это происходило в 1992 году, сразу после развала Советского Союза и новое российское государство только нарождалось. И в этот момент в России практически не было законодательства регулирующие эти отношения. Мы просто не знали, как правильно составлять такие документы. Потом менялось законодательство и мы соответственно меняли свой устав. Но включение сведений о земельном базовом фонде в статью устава 4 «Уставный капитал» не свидетельствует о том, что земля внесена в уставной капитал.
Ещё об одном выводе национального суда. Это прямое доказательство, что при рассмотрении нашего иска суд не был беспристрастен. Национальный суд применил к рассмотрению нашего иска срок исковой давности. При этом суд утверждает, что мы акционеры знали о наличии у нас права на получение свидетельства. Я не отрицаю, я знала. Но я не знала, что я лишилась этого права и то, что моё право нарушено. Никто и никогда, ни мне, ни другим акционерам не заявлял, что у нас нет такого права на получение свидетельств или мы его утеряли. Я впервые узнала о том, что у меня нет больше такого права из решения национального суда от 7.12.01г. Я предлагаю Суду оценить ответы из различных органов РФ в которых наше право на получение свидетельств не ставилось под сомнение. Я могу только в одном с национальным судом согласиться, что к требованию о признании пунктов устава можно применить срок исковой давности. Но к остальнымм требованиям срок исковой давности непременим. А уж вывод суда о том, что мы только в 2001 году обратились с требованием выдать свидетельства на право собственности на земельные доли не соответствует действительности. Я прилагаю коллективную заявку от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на получение свидетельств. Этот факт прямо свидетельствует о предвзятости и не беспристравстности национального суда.
И ещё о некоторых выводах национального суда, они скорее свидетельствуют не о не беспристрастности национального суда, а о его безграмотности, некомпетентности и правовом нигилизме.
Но я считаю, что некомпетентный суд не может быть справедливым и беспристрастным.
Национальный суд утверждает, что после того, как мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, собственником этих долей стало общество. Но при этом суд констатирует, что обществу было выдано только свидетельство на право пользования. У любого здравомыслящего человека такой вывод вызовет по крайней мере недоумение. Или это предвзятость со стороны суда или полнейшая правовая безграмотность. Российские судьи не знают, что такое титульная собственность. Надо сначала титул на собственность получить, а потом стать полноправным собственником.
И ещё один вывод суда в том же русле. Национальный суд утверждает, что для того что бы распорядиться своей земельной собственностью не надо регистрировать на неё права. И причём национальный суд утверждает, что ни один законодательный акт того периода этого не требовал. Я ещё раз обращаю внимание Суда на некомпетентность нашего национального суда. Даже законодательство Советского Союза действовавшее в тот период в России однозначно утверждало, что переход прав собственности на землю возможен только после её регистрации.
И ещё один такой же безграмотный вывод национального суда. Он утверждает, что общество имея титул на право пользования землёй пользовалсь, владело и распоряжалось. Насчёт пользования и владения не буду спорить. Но то что не распоряжалось это точно. И национальный суд в обоснование своего вывода не привёл ни одного факта распоряжения обществом землёю.
Национальный суд не знает, что означает право собственности. Право собственности сложное право: Его составляют три правомочия-владения, пользования и распоряжения. Право распоряжения-это возможность определять юридическую судьбу вещи. Акт распоряжения имуществом юридический акт чаще всего это договор купли-продажи, дарения и др. Но ни одного такого юридического факта в обоснование своего вывода о том, что общество распоряжалось землёй национальный суд не привёл. Да и не было таких фактов, как было в 1992 г. 1,5 тыс. га, так и в 2001 г. осталось 1,5 тыс.га.
И ещё одно доказательство того, что общество не являлось собственником земли. Всё что является собственностью акционерного общества находит своё отражение в бухгалтерском балансе. Национальный суд не давал настоящей оценке тому факту, что находится в собственности общества.
4 Сведения, касающиеся ст.26 Конвенции.
16.Окончательное решение суда.
22 января 2002 года определение кассационной инстанции Московского областного суда.
17.Другие решения.
7 декабря 2001 года решение Солнечногорского суда Московской области
18. Существует ли какие-либо другие спсобы защиты, к которым вы бы могли прибегнуть?
Мы обращались в правительство РФ, что бы оно довело реализацию своего постановления до конца. Ответы из правительства носили информационный характер, нам советовали обращаться в суд.
5.Предмет заявления.
19. Признать, что судебные решения противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Россйиской Федерации и являются нарушением ст.1 Протокола №1 Конвенции и ст. 6 и 14 Конвенции.
6.Сведения о подаче заявлений в другие международные органы.
20. Нет.
Перечень документов.
21. Решение Солнечногорского районного суда от 7.12.01 г.
Определение кассационной инстанции Московского областного суда от 22.01. 2001 г.