*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Ну буду отвечать Капитовой. Я же сказал, что буду рассказывать, как судьи сами себя порочат. Ну, что ж я их предупреждал пусть теперь не обижаются.

Ну по порядку. Кто такая судья Капитова? Капитова это бывший акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО", то есть является лицом заинтересованным в этом деле. И она это прекрасно понимает и просто обязана заявить себе отвод по этому делу. Но она не делает этого. Почему? А потому что мамка не велит. Ей приказано взять к производству эти иски. Кто ей может приказать? Только Прошмандовка. Но ведь Прошмандовка тоже прекрасно знает, что Капитова акционер "Истро-Сенежа". Но тем не менее она распределяет эти заявления Капитовой заведомо зная, что она не имеет рассматривать эти заявления. Зачем она это делает это мы поймём в дальнейшем.
Далее. Капитова в своём определении пишет, что никаких моих исков в Солнечногорском суде не рассматривается. А почему они не рассматриваются? Они ведь там есть, но не рассматриваются. Я обьсню весь механизм подачи нами исков. Я подал первый, а за мной подали 332 акционера. И каждый акционер написал, что он просит, что бы его иск присоединили к моему и рассматривали вместе. Но Мильченко не хочет, что бы мы были вместе, она хочет как и в 2001 году нас разьединить. Это тогда лжеадвокат инвалид Косов завёл акционеров в болото и практически просрал дело, извиняюсь за выражение.

Ещё раз говорю, что нас специально разьединяют. Ну, ладно допустим Капитова не знала, хотя я в этом сомневаюсь, что мною ранее подан подобный иск, но Прошмандовка то знает. Я обьясню всю кухню Солнечногорского суда. Все иски просматривает Прошмандовка и она единолично решает кому и какой иск рассматривать. На каждом заявлении гражданина она ставит свою резолюцию какому судье рассматривать заявление и более того даёт указания что делать судье, что делать не имеет право. И это Прошмандовка дала указание моё заявление рассматривать Перлову, а те два Капитовой. Но ведь в целях ускорения процесса судопроизводства наши иски целесообразнее рассматривать одному судье, чем двум. Ведь требования одни и те же, ответчики одни и те же, так чего огород городить с двумя судьями. Тот факт что Прошмандовка распределелила наши иски на двух судей доказывает, что она в своей деятельности не руководствуется интересами правосудия, а только своими личными корыстными интересами.
Но у Прошмандовки не получится сделать с нами то что они сделали в 2001 году. Тогда всех представлял один человек адвокат, а сегодня иск подал лично каждый акционер и те кто будут противиться общей линии просто окажутся за бортом. Мы ничего не потеряем, если два три человека отсеются. Так что могу пожелать Прошмандовка дальнейших успехов по нашему разьединению. Посмотрим, что у неё получится.

Перейдём теперь к Капитовой. Я уже сказал, что Капитова является акционером ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Она работала на обьединении юристом. И все документы по приватизации готовила именно она. И то что мы сегодня находимся в таком дерьме большая заслуга Капитовой, как юриста. Весь процесс приватизации, как и учредительные документы были подготовлены и осуществлены ею и сделано это безграмотно. Сама Мильченко в 2001 году ехидно нас спрашивала: А кто ваш Устав составлял? Хотя она прекрасно знала кто.
Капитова по прежнему остаётся безграмотным юристом. Ведь её не за то, что она грамотный юрист, назначили судьёй. Судьёй её назначили потому что она послушный человек. А именно в судьях и нужны такие люди.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.

А является ли Капитова таковым человеком? Ну судите сами.
Что она пишет в своём определении. Она перечисляет какие требования предьявляются к составлению искового заявления, в частности такое обязательное условие, что должно быть указано наименование суда в который обращается гражданин. А что у нас разве не указано это - в какой суд мы обратились? Указано. Так зачем об этом пишет Капитова? А ведь она об этом напишет в каждом определении по всем нашим искам. А их, как я сказал уже 332. Ну что? И сколько времени у неё на это уйдёт? И главное для чего она это делает? Это как говорится в одной грубоватой русской пословице: Когда собаке делать нечего, она сама знаете, что лижет. Вот такой рода деятельностью и занимается Капитова. А потом нам рассказывают сказки, что судьи у нас завалены работой и не успевают рассматривать иски граждан. Так такие как Капитова никогда не успеют потому что у них цель не вершить правосудие, а противодействовать ему. Она и противодействует.

Далее. Она пишет, что нами не указан ответчик и его адрес. Как же не указан, когда указан. И главное добавляет, что такой структуры не существует. Интересно, а как она узнавала, что такой структуры не существует? Я вот сведения об этой структуре нашёл в справочнике г. Солнечногорска. Да и живу я в районе довольно продолжительное время и знаю, что такая структура существует. Более того я знаю кто эту структуру возглавляет. Пришлось распечатывать из интернета сведения об этой структуре и посылать Капитовой. И советовать ей, что бы она позвонила в эту структуру и поинтересовалась существуют ли они на самом деле или нет.
Ну, а каждый может удостовериться в существовании данной структуры здесь:
http://pulset.ru/usl/find13_1u.php?i...2&typeusl=3886
Далее Капитова интересуется, а какие такие наши права данная структура нарушила. Так мы указали это в своём иске.
Процитировали статью закона. Вот это:
"Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области."
Эта структура наших прав не нарушала, но в силу нормы закона Попов и Жаров не могут за свои дела отвечать в финансовом отношении. За них несёт ответственность данная структура. И это же не мы придумали, таково требование закона.
И вот такие тонкости мы должны обьяснять человеку с высшим юридическим образованием, проработавшему в должности юриста незнамо скоко лет, а потом и в должности судьи незнамо скоко.

И ещё одно требует с нас Капитова. Представить доказательства на которых мы основываем свои требования. На данной стадии судебного производства это требование судьи незаконно.
Капитова правильно написала норму закона, что в исковом заявлении должны быть указаны доказательства на которых истец основывает свои требования. Так мы их указали. А вот представлять доказательства мы должны уже в судебном заседании. Так и нет у нас сейчас в наличии всех доказательств.
Более того это обязанность суда помогать нам в сборе всех нужных нам доказательств. Это ещё Капитовой предстоит делать.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Выполнение определения судьи Капитовой Т. от 22.03.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение судьи Капитовой мною получено 15 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. Но тем не менее постараюсь уложиться в установленные судьёй сроки. Если не уложусь, то в этом нет мей вины. Я сроков не пропускала.
Разьясняю судье Капитовой, что у меня два требования. Одно требование имущественного характера не подлежащего оценке. Первое. И второе требование имущественного характера подлежащего оценке.
Печатаю их специально для судьи Капитовой увеличенным шрифтом, что бы она могла без технических средств их прочитать и уяснить их.

1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятствен-но пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»[*]2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.

За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена.
Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен-ных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим.
Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделала оговорку по поводу госпошлины. Судья этой оговорки не увидел. Воспроизвожу её ещё раз, но с увеличенным шрифтом, что бы судья Капитова могла её прочитать без помощи технических средств:
Я конечно не могу оплатить госпошлину за такую сумму. Я прошу суд освободить меня от уплаты пошлины за взыскиваемую сумму. Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыс-кать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
Это моё ходатайство остаётся в силе. Почему то его судья Капитова не увидела, наверное потому что я написала его обычным шрифтом. Теперь надеюсь увидит без помощи технических средств.
Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод.
А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
По поводу ответчика. Я не знаю с чего это судья Капитова взяла, что моего ответчика не существует, как и его местонахождения. Я нашла упоминание о нём в официальных источниках. Один из таких источников прилагается. Там указано и официальное наименование ответчика, его местонахождение, его телефон, его факс и даже начальник указан. Для того, что бы судье Капитовой удостовериться, что ответчик не миф я предлагаю ей снять трубку телефона и позвонить по указанному номеру или факс послать. Я звонила и спрашивала их: они на самом деле существуют или они миф? Они сказали, что они не миф.
Прилагаемые документы:
1.Распечатка из интернета о местонахождении ответчика.
2.Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра.

18 апреля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Ну и было подано такое же ходатайство об отводе судей.

В Солнечногорский суд Московской области от акционера ЗАО «Исро-
Сенежское ППО» Солнечногорский
район, Московская область

Ходатайство об отводе судей

Мы присоединились к иску chugunka поданному ранее о возмещении вреда причинённого нам должностными лицами местного самоуправления. Наши иски не рассматриваются или рассматриваются отдельно от иска Marcus Porcius Cato. Отданы на рассмотрение другому судье. В частности Капитовой Т.М., которая тоже является акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и соответственно является лицом заинтересованным в нашем деле. Мы считаем, что это делается специально. Что бы любыми средствами препятствовать или затормозить рассмотрение наших исков в Солнечногорском суде. Мы делаем вывод, что судьи Солнечногорского суда во главе с его председателем всячески препятствуют рассмотрению наших исков Почему они это делают обьяснил Marcus Porcius Cato в своём заявлении в СК РФ. Заявление от 23 марта 2011 года прилагается.
Мы не можем таким судьям доверить рассмотрение наших исков и делаем им отвод. Поэтому просим передать наши иски на рассмотрение в любой другой суд Московской области.


Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года

19 апреля 2011 года

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
05 марта 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО",-
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставле-нием истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска.
Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что цена иска составляет 226.440.268 руб. Госпошлина, исходя из цены иска составит (60.000-200)=59.800 руб.
Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется.
Документов и обоснований, подтверждающие имущественное положение истца, об обстоятельствах, препятствующих, в уплате госпошлины в полном обьёме не представлено.
Таким образом, истцу необходимо представить копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, доплатить госпошлину в полном обьёме и представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,136 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" оставить без движения, предложив истцу в срок до 20 апреля 2011 г. исправить недостатки:
-предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб.
-представить копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Заявление об освобождении уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.
Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба.

[Marcus Porcius Cato]

Вчера меня посетил мой друг Вершинин и рассказал, что с него судья Филатова тоже требовала оплатить госпошлину в полном обьёме и также оставила его заявление без движения. Вершинин обжаловал это определение.Привожу выдержки из его частной жалобы:
Требование судьи со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ в обжалуемом определении от меня, малоимущего (согласно представленной справки Управления Социальной Защиты Населения Солнечногорского р-на МО) инвалида, существующего в неотапливаемом чердаке - мансарде уплаты государственной пошлины, противоречит ОПРЕДЕЛЕНИЮ Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано:
«Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.»
Аналогичный запрет на требование суда уплаты государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Таким образом, применив в обжалуемом определениико мне, согласно вышеуказанным ОПРЕДЕЛЕНИЯМ Конституционного Суда РФ недействительную норму права (ст. 333.36 НК РФ) незаконно ограничив мне доступ к правосудию, суд нарушил ЗАКОН, в силу чего, обжалуемое определение как незаконное, подлежит отмене,
А вот определение кассационной коллеги по гражданским делам Мособлсуда:
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Кузнецова С.Л.,
федеральных судей Мертехина С.В., Кондратовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года частную жалобу Вершинина Л.В. на определение судьи Солнечногорского городского суда Филатовой Л.Е.......
и об оставлении этого же искового заявления без движения в части требований к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Исковое заявление Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского муниципального района в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины.
Не согласившись с данным определение, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены заседании суда в кассационном порядке.
Что касается оставления судом без движения исковых требований Вершинина Л.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст.132 ГПК РФ, то поскольку судом не представлено документов подтверждающих первоначальный обьём оплаты истцом государственной пошлины, судебная коллегия лишена возможности судить об обоснованности выводов суда в этой части.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Солнечногорского суда Московской области от 19 января 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
P.S. Только я не понял о каком первоначальной оплате госпошлины Вершининым ведут разговор судьи. Вершинин вообще госпошлину не платит. Почему не платит он написал об этом в своей частной жалобе. Но факт остаётся фактом такое же определение судьи Филатовой отменено. А у нас есть истцы такие, как Вершинин и мы будем использовать его аргументацию.
Во всяком случае Перлову надо учесть, что ему надо представлять доказательства своей правоты. Пусть представляет то, чего у него нет.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО".

Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 05.03.2011 г.

Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова мною получено 26 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова, вот пусть он и ходатайствует об этом.
Ставлю в известность мудью Перлова, что соответствующее заявление о нарушении им наших прав уже подано в прокуратуру г. Солнечногорска.
Мудья Перлов А.Г. совершенно правильно пишет, что у меня иск имущественного характера подлежащего оценке. Забыл только добавить мудья Перлов, что у имущественных исков согласно НК РФ могут быть требования подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке. Также и у меня два требования одно подлежащее оценке, а другое не подлежит оценке.
Печатаю их специально для мудьи Перлова увеличенным шрифтом, что бы он мог без технических средств их прочитать и уяснить их.
1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена.
Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим.
Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделал оговорку по поводу госпошлины. Судья эту оговорку увидел на этот раз. Но только наполовину. Хотя это уже прогресс. И написал, что данное ходатайство он отклоняет. Только не написал почему он отклоняет. А судья ведь обязан обосновывывать свои решения. Ну мы научим мудью Перлова обосновывать свои решения. Как научили замечать наши ходатайства. Ещё раз пишу мудье Перлову увеличенным шрифтом вторую часть своего ходатайства, которое мудья Перлов не заметил:
Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыскать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
И ещё раз прошу рассмотреть моё ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины так как я являюсь пенсионером. Моя пенсия составляет 8000 рублей.
Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины или вообще не освободит меня от неё тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Вот пусть мудья Перлов одно это требование и рассматривает. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод.
А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
Также ЕСПЧ в своих решениях писал, что «Суд повторяет, что п.1 статьи 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.
Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвержено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том. что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограничение будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью."
То же самое написано и в определениях Конституционного суда. Специально их цитирую для мудьи Перлова.
Из определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано:
«Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.»
Аналогичный запрет на требование суда уплаты государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Также ставим в известность мудью Перлова о том, что подобное определение выносила судья Филатова по похожему иску Вершинина. Вершинин обжаловал эт определение и Мособлсуд его отменил.
Конституционный суд однозначно квалифицирует действия мудьи Перлова А.Г., как воспрепятствование праву на осуществление правосудия. Мы предупреждаем мудью Перлова А.Г., что это наказуемо.
Вот пусть мудья Перлов и докажет, что используемые им средства соответствует поставленной перед ним целью-вершить правосудие. Потому что ЕСПЧ и будет той последней инстанцией, который и поставит точку в этом вопросе.
Прилагаемые документы:

Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра.
Ксерокопия пенсионного удостоверения

30 апреля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Ну и откомментирую я определения Перлова. Сдвиг конечно есть по сравнению с предыдущими определениями. Наконец-то Перлов заметил наше ходатайство, но опять только наполовину. И отклонил его, правда никак не обосновав почему он это сделал. Ну мы научим мудью Перлова обосновывать свои решения. Юриста с высшим образованием, и тем более мужчину. Мужчина в силу своих физиологических особенностей должен постоянно доказывать свою состоятельность. Мудья Перлов видимо не мужчина.
Мудья Перлов пишет, что бы каждый акционер представил копии иска по числу ответчиков и третьх лиц и документы на которых они основывают свои требования. Но мы же и об этом пишем. Пишем, что считаем не рациональным представлять каждому акционеру копии, а просто просим присоединить наши иски к ранее поданным. Но мудья Перлов не замечает наших обьяснений. А потом судьи говорят, что суды завалены работой и не успевают рассматривать иски граждан в установленные законом сроки. А почему не успевают? А потому что сами создают дополнительные трудности. Ну обьяснил бы нам мудья Перлов зачем Жарову нужно 332 копии нашего иска? Требование представить Жарову 332 копии мы считаем идиотизмом. Идиотизмом не страдаем, если судья Орлов страдает, то это его проблемы. Я уже писал про Капитову цитируя русскую пословицу про собаку, которая чем-то занимается, когда ей делать нечего. Вот этим самым и занимается мудья Перлов. Но мы выполним требование Перлова и представим все копии, но проследим, что бы все поданные нами копии были отправлены Жарову. Во Жаров то обрадуется дополнительной работе. Как и работники суда, как и председатель суда финансируя всю эту никчемную работу. Но бог им в помощь. А потом мы предьявим мудье Перлову претензии за нанесение РФ имущественного вреда выразившегося в нерациональной работе и нерациональном расходовании государственных средств. Ведь судья Орлов не на свои деньги будет рассылать ненужные копии Жарову, а за наш налогоплательщиков счёт. А за такие дела надо отвечать. Вот Перлов и ответит.
Далее. Мы по прежнему пишем жалобы Президенту на волокиту в Солнечногорском суде. Так и пишем, что наши жалобы не рассматриваются в установленные законом сроки. В конце концов Перлову всё равно придётся оправдываться нарушил он сроки рассмотрения наших заявлений или не нарушил. Он думает, он сможет нас обмануть. Ещё раз говорю, что прав Владислав Никитенко заявляющий, что российские судьи дебилы. Вот этот пример подтверждает его правоту. Мудья Перлов же сейчас выносит определения по нашим заявлениям задним числом. Ну так и выслать нам своё определение ты должен соответственно в сроки установленные законом. А если ты определение вынес 5 марта, а на почту сдал его 21 апреля это есть нарушение сроков. Потому что почта не может поставить на конверте штемпель за 10 марта, в этом случае уже она будет нести ответственность, но она не хочет нести за кого то ответственность и ставит штемпель когда письмо к ней поступило. А нам без разницы когда определение было вынесено, нас волнует когда мы его получили. А ведь мудья Перлов даёт нам для выполнения определения разумный срок и то что мы не уклыдываемся в «разумный срок» Перлова не наша вина. И ведь кому то придётся нести ответственность за то что мы не укладываемся в «разумный срок» Перлова. Перлов не хочет нести ответственности. А кто виноват в том что между моментом вынесения Пеловым определения и его отправкой из суда проходит свыше месяца. А виноват председатель суда ведь именно он отвечает за административно-распорядительские функции в суде. Значит не может наладить работу суда соответствующим образом. Значит не справляется со своими обязанностями. Значит занимает не своё место. Вот Орлов и валит всё на прошмандовка. Да, ради бога, нам всё равно кто будет отвечать за нарушение наших прав прошмандовка или Перлов. Вот пусть Прошмандовка теперь и воспитывает Перлова. В прокуратуру в дополнение к ранее поданной жалобе мы направили доказательство того, что между вынесением определения Перловым и отправкой его из суда прошло более месяца. Будем ждать теперь, что скажет прокуратура. А потом посмотрим что в дальнейшем предпринять.

[Marcus Porcius Cato]

В принципе мы выработали свою стратегию. Позиция КС в этом вопросе в полной мере на нашей стороне. Также на нашей стороне и ЕСПЧ. Я нашёл в практике ЕСПЧ подобного рода дела, которые отказ в принятии исковых заявлений по подобным основаниям однозначно квалифицирует, как нарушение ст. 6 ЕКПЧ. И в цивилизованной Европе такое случается.
Так что неудачное основание выбрала прошмандовка для того, что бы не принимать наши иски. Ведь основная масса истцов пенсионеры, у которых не самая большая пенсия. И отказывать им в восстановлении их нарушенных прав на основании того, что они неплатежеспособны является нарушением всех человеческих норм.
В общем по этому основанию прошмандовка нам не сможет отказать, во всяком случае пенсионерам. Что делать с теми акционерами которые не являются пенсионерами мы подумаем.
Но иски истцов-пенсионеров они будут вынуждены принять. А их у нас большинство.
А уж отказывать в принятии исков уже по другим основаниям будет явным доказательством предвзятости судей. О чём мы и пишем в своих заявлениях об отводе.

Но есть и плохие новости. На кое кого из истцов оказывается давление, что бы они отказались от своих исков. Уже несколько акционеров отказались от дальнейшей борьбы. В частности Гусынина. Уверяет меня, что я не те требования предьявил. А у нас не осталось других возможностей восстановить наше нарушенное право кроме как через возмещении вреда при нарушении нашего конвенционного права. И то что мы на правильном пути подтверждает то давление, которое оказывается на истцов. Кто давит на Гусынину я не знаю, скорее всего через родственников. На других я знаю давят через их работу. Ну мы с этим ещё разберёмся.
В общем предала нас Тамара Александровна. Свои личные интересы поставила выше общественных. Поехала бы в суд показала бы судье Перлову свой беззубый рот и сказала, что она неимущий, больной человек, а вы с меня требуете уплатить такие деньги. Я потому и неимущая потому что у меня государство отняло мою собственность. И вы хотите, что бы я так и неимущей осталась.
В общем не будет теперь в Европейском суде такого названия какое было в 2003 году-Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v Russia.
Будет теперь стоять другая фамилия. Чья не знаю, но не моя. Потому что там ставят первую фамилию из списка, а моя фамилия в списке истцов первой не будет.

[Marcus Porcius Cato]

Мы предприняли и другие шаги. Вот такое обращение направили Громову.
Обращение

Правительство Московской области, которое Вы возглавляете, изьяло из ведения главы Солнечногорского района земли, которые находились в пользовании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передало их в аренду ООО «СВОРГ» на 49 лет. Тем самым нарушив действующее земельное законодательство и нормативные документы по земельной реформе. Но оно не имело права этого делать. Эти земли находились в ведении РФ и были переданы в собственность коллективу бывшего ГП ППО «Истро-Сенежское ППО». Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Но бывшие главы Солнечногорского района всячески препятствовали регистрации прав собственности на эту землю работникам этого предприятия. А они должны были передать эти земли в общую собственность коллектива ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Затем правительство возглавляемое Вами, в том числе и лично Вы, препятствовали получению в собственность этой земли работниками ППО «Истро-Сенежское». И решение принятое правительством Московской области, а именно договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче этих земель в аренду ООО «СВОРГ» противоречит федеральному законодательству и нормативным документам по земельной реформе. Я предлагаю Вам добровольно вернуть эти земли в количестве 3 500 га назад в ведение главы Солнечногорского района для того что бы он передал эти земли в общую собственность бывшим работникам ГП ППО «Истро-Сенежское». А если Вы за это решение о передаче этих земель в аренду ООО «СВОРГ» взяли мзду, то предлагаю и эту мзду вернуть тем, кто Вам её давал. В противном случае, если Вы не вернёте эти земли обратно в ведение главы Солнечногорского района я буду инициировать процесс отрешения Вас от должности в соответствии с главой 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"(с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля 2002 г.) за издание нормативного документа противоречащего федеральному законодательству.

23 февраля 2011 года

[И.О. Пархоменко, первый заместитель Председателя Правительства Московской области]

Первый заместитель председателя правительства
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
20.04.2011
№3-31/6814
№3-31/6411
На Ваши обращения в адрес Губернатора Московской области Громова Б.В. от 23.02.2011 (вход. №№ ОГ-31/143, ОГ-31/144 от 29.03.2011) по вопросу передаче Главе Солнечногорского муниципального района полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево и арендуемым ЗАО «Трансагроэкспорт» (прежний арендатор-ООО «СВОРГ») по договору аренды земельного участка №32009-Z от 25.12.2002, сообщаю следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07. 2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов; земельными участками, отнесёнными законодательством к собственности субьектов Российской Федерации-органы исполнительной власти соответствующего субьекта; земельными участками, отнесёнными законодательством к федеральной собственности,-федеральные органы государственной власти.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный Вами земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Однако основания для отнесения данного участка к федеральной собственности, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствуют, в связи с чем запись о праве федеральной собственности оспаривается в Арбитражном суде Московской области (дело №А41-36115/10).
В случае признания судом права Российской Федерации на указанный участок отсутствующим и погашения ошибочной записи в ЕГРП, права арендодателя по договору аренды будут переданы органу местного самоуправления Солнечногорского муниципального района.