*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Ну и обратились мы после получения письма от Пархоменко к главе района. Мне все говорят, что Панкратов в этом деле на нашей стороне. Вот и посмотрим он нашей стороне на словах или на деле.
Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от акционера ЗАО «Истро-Сенежс-
кое ППО»

Обращение

Я получил ответ от первого заместителя председателя правительства Московской области. Ответ прилагается. Из которого следует, что земля которая должна быть передана нам в собственность по прежнему находится в собственности Российской Федерации. А нормативными документами РФ по земельной реформе обязанность по передаче этой земли в нашу собственность возложена на администрацию Солнечногорского района, которую Вы возглавляете. Извлечения из Рекомендаций принятых постановлением правительства РФ №96 от 1995 года и информационное письмо от 13 января 2000 года прилагаются.
И из этого ответа следует, что сегодня данная земля находится в аренде не законно.
Прежние главы Солнечногорского района не выполнили это указание федеральной власти, а только препятствовали этому. Так что теперь Вы обязаны выполнить эти нормативные документы по земельной реформе.
Сразу Вас предупреждаю, что все ссылки предыдущих глав Солнечногорского района на решение Солнечногорского суда о 7.12.2001 установившего, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и соответственно потеряли право на получение земли в собственность так как уже общество является собственником этой земли, не состоятельны. Ничего и никуда мы не вносили. За нас их туда внесла судья Мильченко и внесла только для того что бы лишить нас нашей собственности. Да, если даже и внесли, то тогда титул собственности должен перейти к ЗАО. Но он не перешёл, земля по прежнему является государственной. Об этом свидетельствует ответ первого заместителя и материалы дела о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское» № А41-К2-6279/00. АС МО не признал факта внесения нами земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В ином случае мы бы не были признаны банкротами так как участок земли в 3,5 тыс. га перевесил бы все наши долги.
Также Вам наверное известно, что акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подан иск в Солнечногорский суд возмещении вреда нанесённого нам должностными лицами местного самоуправления. Иск на большую сумму. Возглавляемая Вами администрация привлечена к рассмотрению этого иска в качестве третьего лица. Но Вы можете избежать рассмотрения этого иска издав соответствующее решение, выполнив наконец-то нормативные документы по земельной реформе.
Или сообщите, что препятствует вынесению Вами этого решения, а именно- решения о передаче в общую собственность земли находившейся в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское».
Прошу рассмотреть обращение в установленные законом сроки и дать на него ответ.
Прилагаемые документы:

Извлечение из Рекомендаций правительства РФ.
Информационное письмо от 13.01.2000 г.
Ответ первого заместителя правительства Московской области

5 мая 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

На сайте Солнечногорского суда обнаружил одно решение судьи Орлова. Ознакомившись с ним написал Перлову обращение:
Мудье Перлову А.Г.
от

Заявление

На сайте Солнечногорского суда я обнаружил Ваше решение по подобному иску, что и подал акционер. Здесь:
http://solnechnogorsk.mo.sudrf.ru/mo...44531000072355

Меня интересует Вы с этого истца тоже требовали заплатить госпошлину в таком же обьеме, как и с этого акционера? Прошу сообщить мне эту информацию какую госпошлину заплатил истец Железовский Петр Иванович. Если он заплатил госпошлину как за иск имущественного характера не подлежащего оценке, то тогда почему Вы за такой же иск акционера требуете заплатить госпошлину за иск имущественного характера, но подлежащего оценке?
Я прошу обьяснений.

12 мая 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Ну и информация специально для Гусыниной. Я нашёл причину по которой нам мог ЕСПЧ отказать в 2003 году. В деле Маркин против России. Маркин тоже жаловался на то, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1, а наше правительство возражало, что он не обращался в России в суд в соответствии со ст.1069 ГК РФ, то есть с иском о возмещении вреда. И ЕСПЧ согласился с выводом правительства посчитав, что Маркин не использовал все средства правовой защиты внутри страны. У нас тоже самое было. Мы тогда не обращались с иском о возмещении вреда, а сразу поставили перед ЕСПЧ вопрос о нарушении в отношении нас статьи Конвенции. Вот и получили отказ.
А сегодня мы такой иск подали. Отказать уже по этой причине ЕСПЧ нам не сможет.
И то что мы на правильном пути и подтверждает факт давления на акционеров подавших иски.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г. рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Определением судьи от 05.03.2010 года исковое заявление оставлено без движения в виду несоблюдения истцом ст.132 ГПК РФ, с предоставлением разумного срока для исправления недочетов, допущенных истцов при подаче иска в суд.
Однако до настоящего времени указанные в определении недостатки не устранены, что препятствуют суду в принятии к производству и данный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato возвратить истцу со всеми приложенными к иску материалами и разьяснить, что возвращение данного иска не исключает право истца повторно обратиться в суд с подобным заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Прилагаемые документы:
-копия определение судьи от 25.04.2011 на 1 листе;
-исковое заявление в трёх экземплярах на 6 листах;
-копии приложенных документов;
-госпошлина 200 руб.

[Marcus Porcius Cato]

Этого и следовало ожидать. Мудья Перлов специально нарушил сроки, что бы я не смог выполнить его требования.
Это называется уголовщиной, а он и есть уголовник.
Ну это только доказательство того, что судебное разбирательство по нашему делу не было беспристрастным. А мудье Перлову придётся в конце концов давать обьяснения по этому поводу.
И это ещё не всё.
Мудья Перлов пишет, что возвращает мне все документы, а сам прислал только одно определение без поданных мною материалов. И по этому поводу прошмандовке придётся держать ответ.
А это физиономия мудьи Перлова

[Marcus Porcius Cato]

Я не стал обжаловать определение мудьи Перлова. Посчитал это напрасной тратой времени. Подал заявление по новому, с учётом всех нюансов которые позволяли Перлову препятствовать рассмотрению наших исков. Это не означает, что все что натворил Перлов сойдёт ему с рук. Нет он получит по полной программе. Всему своё время. Все прегрешения Перлова будут задокументированы и предьявлены ЕПСЧ как доказательство того, что рассмотрение наших исков было не беспристрастным в РФ.
Посмотрим теперь какие другие основания найдут судьи Солнечногорского суда, что бы воспрепятствовать рассмотрению наших исков.
Тоже самое буду предлагать делать и другим акционерам. Перлов ведь теперь все иски вернёт. Только увеличит нашу доказательственную базу. Доказательственную базу того, что рассмотрение всех исков акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" было не беспристрастным. Я понимаю, конечно что терпеть издевательства Перлова не составляет большого удовольствия . Но ради пользы дела придётся терпеть.
Тоже самое буду предлагать сделать и другим акционерам. Подать иски по новому. Даже, если судья Перлов не вернёт назад все документы в полном обьёме.
Я знаю, что некоторые акционеры в связи с действиями Перлова заняли выжидательную позицию, мол посмотрим, как получится у других акционеров, а потом и мы решим. А сразу говорю, что ничего у них не получится.
Я узнал почему нам отказали в ЕСПЧ в 2003 году. Потому что мы не исчерпали всех средств внутренней защиты, то есть не подавали иска о возмещении вреда, а сразу предьявили в ЕСПЧ требование о возмещении ущерба. А сегодня предьявили такой иск и ЕСПЧ уже нам не сможет отказать. И в РФ мы ничего не добьёмся и землю не получим. Можем только добиться компенсации в ЕСПЧ. Но компенсацию в ЕСПЧ получит только тот, кто туда обратится, а для этого нужно иметь в отношении себя судебное решение вынесенное в РФ. Решение вынесенное не в отношении всех акционеров, а судебное решение вынесенное в отношении него лично. Только в этом случае можно рассчитывать на возмещение вреда. Так что разьясняю тем, кто стал выжидать, что в этом случае они останутся ни с чем. Только так и бывает в этом в мире. Что бы что-то получить надо от чего отказаться. Вот и надо отказаться от надежды, что кто-то за него сделает его работу. Если хочешь чего то добиться надо делать это самому.
Без труда не вытащишь рыбку из пруда. Так что это дело выбора каждого как поступать.

[Marcus Porcius Cato]

А пока немного про Перлова это из его личного досье.
Такая бумага есть в личном досье каждого судьи.

[Marcus Porcius Cato]

А вот какую характеристику даёт Перлову прошмандовка:

Характеристика

на мудью Солнечногорского городского суда Московской области Перлова Анатолия Геннадьевича 15 июля 1974 года рождения, русского, образование-высшее юридическое(окончил Юридический институт МВД РФ в 1998 году) Перлов Анатолий Геннадьевич назначен мудьей Солнечногорского городского суда Московской области 11 августа 2003 года Указом Президента РФ №836 от 24 июля 2003 года. Свои должностные обязанности Перлов А.Г. исполняет добросовестно. Обладает высокой профессиональной квалификацией, умело применяет полученные теоритические знания на практике, использует при организации своего труда опыт прежней работы и рекомендации старших коллег. Постоянно повышает уровень своих знаний, восприимчив к новому законодательству и хорошо в нем ориентируется. За истекший период времени судьей Орловым А.Г. рассмотрено: 85 гражданских дел (обжаловано 6 решений, одно решение отменено в части). 7 жалоб и ходатайств об избрании или продлении сроков содержания под стражей, 3 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При большой нагрузке Перлов А.Г. основную часть находившихся в его производстве дел рассматривает качественно и в кратчайшие сроки, нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел не допущено. Перлов А.Г. отличается твердым характером, вежлив, аккуратен, сдержан, приоритетом судьи и судебной власти дорожит и имеет большое желание работать в системе правосудия. Вывод: Перлов Анатолий Геннадьевич по профессиональным и личным качествам достоин присвоения ему 5 квалификационного класса.
12 декабря 2003 года
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области прошмандовка
С характеристикой ознакомлен А.Г. Перлов
13 декабря 2003 года

[Marcus Porcius Cato]

А это из уголовного дела по обвинению Вершинина Л.В.

Показания потерпевшего Перлова А.Г. от 12.04.06 о том, что ему известно, что в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-144/03, по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. 16.09.2005 г. мудья Солнечногорского Перлов А.Г., то есть он, исковые требования Вершинина Л.В. оставил без удовлетворения. Также ему известно, что 26.11.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И. рассмотрела кассационную жалобу Вершинина, оставив её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения. Как с участником процесса-истцом он (Перлов) знаком с Вершининым с конца 2003 года, будучи председательствующим в процессе при рассмотрении его исков. В ходе всех судебных процессов Вершининым, в том числе и иных ответчиков(и администрации района), высказывались устно и предьявлялись письменно заявления о якобы ангажированности суда, получения взяток от других участников процесса. Но не единого обоснования и доказательства представлено не было. В судебных заседаниях Вершининым заявлялись отводы судье с оглашением заранее подготовленных им заявлений, обосновывающих причины отвода. В частности, оглашались голословные обвинения в его (Перлова) адрес о получении взяток, терроризме. Никакого давления на суд по принятому решению от администрации Солнечногорского района оказано не было. Никаких денежных средств за принятые решения он (Орлов) не получал. Вершинин, распространяя ложные сведения о нём, унижает саму судебную систему. Полагает, что эти ложные сведения, распространённые Вершининым, связаны с его (Перлова) служебной деятельностью при отправления правосудия. (т.3 л.д.215-216).

P.S. Перлов с гордостью говорит, что судебная коллегия Мособлсуда оставила его решение без изменения. Но сегодня известно, что ЕСПЧ принял жалобу Вершинина на решение мудьи Перлова тем самым признав, что Перлов нарушил права Вершинина. Интересно Перлов и об этом будет с гордостью сообщать?
И прошмандовка в последующих характеристиках будет писать, что решение мудьи Перлова стало предметом разбирательства ЕСПЧ. Это же пятно в биографии судьи.
Ну и том, кто унижает судебную систему мудья Перлов или мы с Вершининым я поговорю далее.

[Marcus Porcius Cato]

Вот и давайте на нашем примере разберёмся, как мудья Перлов "качественно и в кратчайшие сроки рассматривает иски граждан и не допускает нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дел". Мой иск поступил в суд 22 февраля, а Перлов вынес по нему определение только 5 марта, хотя по закону он должен был сделать это в пятидневный срок. А секретарь Перлова спустя только 4 дня оформил это определение.


А отослали мне это определение 13 апреля. И это у них называется "не допущение нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дел".