Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Право > Гражданское право > Возмещение вреда

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #11  
Старый 15.09.2020, 09:22
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 2,381
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 12
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

Занимающейся профанацией правозащитной
деятельности так называемому
уполномоченному по правам
человека в РФ москальковой тн

Жалоба

Позвольте выразить вам свое неудовольствие ответом 02 июля 2020 года №23744-25, который мне прислала заместитель начальника отдела защиты медико-социальных прав ма васина
Я бы в шею гнал таких заместителей, да еще пинками. Вместе с вами конечно. Потому что тем, чем вы занимаетесь со своим аппаратом к правозащите не имеет никакого отношения. Но я заставлю вас работать на благо Отечества.
Ваша васина мне сообчает, что ей как тому танцору, все время что-то мешает заниматься защитой прав граждан. Я и вам и этой васиной предлагаю заглянуть в статью 2 Конституции РФ. И задаю вам вопрос: Определяли ли мои права действия вашей васиной при рассмотрении моей жалобы? Нет, конечно. А определяют ли мои права эту самую статью из упомянутого васиной закона «Об уполномоченном»? Тоже нет.
Поэтому предлагаю вам инициировать рассмотрение в КС этой нормы закона ФЗ «Об уполномоченном», на основании которой эта васина отказалась рассматривать мою жалобу, о ее несоответствии статье 2 Конституции РФ.
И так как вы отказались рассматривать мою жалобу о не соответствии принудительного лечения Конституции РФ привлекаю вас в качестве третьего лица к рассмотрению моего иска к ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ. Принятого к производству, хотя мои права были нарушены еще в 2007 году. Вас привлекаю в качестве третьего лица. Дело №№2-2515/20.
И в порядке подготовки к судебному заседанию хочу задать Вам вопрос:
Копию иска высылаю.
Ну и задаю вопрос: Как вы считаете соответствует ли Конституции РФ принудительное лечение?

29 июля 2020 года
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 16.09.2020, 12:14
Аватар для Заместитель директора Департамента Минздрава РФ К.В. Сошкина
Новичок
 
Регистрация: 22.08.2020
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Заместитель директора Департамента Минздрава РФ К.В. Сошкина на пути к лучшему
По умолчанию

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва, ГСП-4, 127994
Тел: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
06.08.2020 №28-3/3109774-8842
Департамент здравоохранения города Москвы
Оружейный переулок, д. 43,
Москва, 127000
zdrav@mos.ru


Marcus Porcius Cato

Департамент общественного здоровья, коммуникаций и экспертной деятельности (далее-Департамент) в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее-Федеральный закон №59-ФЗ) направляет на рассмотрение по принадлежности обращение Marcus Porcius Cato, зарегистрированное в Минздраве России 31.07.2020.
О результатах рассмотрения просим сообщить автору обращения и в Департамент (в копии).
Второй адресат уведомляется о переадресации его обращения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ.
Приложение: на 8 листах в 1 экземпляре в первый адрес.
Заместитель Департамента К.В. Сошкина
Тихонова Е.И.
+7 (495) 627-24-00* 2852
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 16.09.2020, 20:59
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 2,381
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 12
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 29 июля 2020 года за подписью заместителя Департамента К.В. Сошкиной от 06.08.2020 №28-3/3109774-8842. Она переправила мою жалобу в департамент здравоохранения Москвы. Так мне известна позиция департамента Москвы по этому поводу. Мне хочется знать какая позиция у Вас по этому вопросу. Задаю еще вопросы по своему делу: Как Вы считаете ваши подчиненные вынося такой диагноз мне и соответственно «лечив» меня по данному диагнозу не нарушили ли клятву Гиппократа? То есть они клятвопретупники. И место ли таким клятвопреступникам в вашем ведомстве? Ведь они зарплату за свое клятвопреступничество от государства получают.
Ставлю Вас в известность, что если Вы не выскажете свою точку зрения по этому вопросу, я эти вопросы поставлю перед Вашим руководством.

14 августа 2020 года
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 17.09.2020, 08:24
Аватар для Заместитель директора Департамента Минздрава РФ К.В. Сошкина
Новичок
 
Регистрация: 22.08.2020
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Заместитель директора Департамента Минздрава РФ К.В. Сошкина на пути к лучшему
По умолчанию

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва, ГСП-4, 127994
Тел: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
24.08.2020 №28-3/3115406-9466
Департамент здравоохранения города Москвы
Оружейный переулок, д. 43,
Москва, 127000
zdrav@mos.ru
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 17.09.2020, 20:37
Новичок
 
Регистрация: 14.09.2020
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Горбенко Л.О., секретарь Чеховского суда МО на пути к лучшему
По умолчанию

Куда:
Кому: Marcus Porcius Cato

Судебная повестка по гражданскому делу №2-2515/2020

Чеховский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве истца к 9:00 час. 03.09.2020 года по делу №2-2515/2020 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius CatoОТВЕТЧИК: ГБУЗ «ПКБ №5» ДЗМ СУЩНОСТЬ: О возмещении вреда причиненными незаконными действиями должностных лиц ГБУЗ «ПКБ №5» ДЗМ)
По адресу: Московская область, город Чехов, улица Чехова, д. 24, зал судебного заседания №38, судья Колотовкина Е.Н.
Суд предлагает сторонам предмтавить все имеющиеся доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ)
Секретарь /Горбенко Л.О./

Последствия неявки по вызову

В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф.
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможности разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 18.09.2020, 12:35
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 2,381
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 12
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Ходатайство


Я еще раз настоятельно прошу о привлечении к рассмотрению моего иска Уполномоченного по правам человека в РФ, так как вопрос рассматриваемым судом касается не только меня, но и неопределенного числа граждан. Копия иска и вопросы мною ей посланы.
Также прошу выслать на мой домашний адрес, если ответчики и третьи лица представили суду отзыв на мой иск и ответили на мои вопросы. Можно на электронную почту.

22 августа 2020 года
Цитата:
Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
23.08.2020 18:15:41
Номер:
50RS0049-900-20-0000580
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 18.09.2020, 20:03
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 2,381
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 12
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Заявление


На завтра назначено заседание по моему иску. Ни отзывов ответчика и третьих лиц, ни ответов на мои вопросы, я так и не получил. Вышестоящая инстанция будет поставлена в известность об этом.
Завтрашнее заседание прошу проводить в мое отсутствие, так как мне добавить к иску более нечего. И проинформировать меня о принятом на этом заседании решении в установленные законом сроки.

02 сентября 2020 года
Цитата:
Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
02.09.2020 17:21:48
Номер:
50RS0049-900-20-0000618
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 19.09.2020, 08:03
Аватар для Колотовкина Е.Н., судья Чеховского суда МО
Новичок
 
Регистрация: 30.01.2016
Сообщений: 3
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Колотовкина Е.Н., судья Чеховского суда МО на пути к лучшему
По умолчанию

РЕШЕНИЕ
03 сентября 2020 года г.о. Чехов, Московской области


Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при помощнике прокурора Шитовой А.О.
при секретаре Грин А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515/20 по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ, Департаменту здравоохранения города Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями и просил: признать необоснованный ответ ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ; признать необоснованное пребывание на лечении в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 истца в ГБУЗ города Москвы «Психиатрическаой Клинической больницы №5» от болезни которой не существует; признать, что в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года истца подвергали насилию, в виде принудительного лечения от болезни которой не существует; признать принудительное лечение истца противоречащим требованиям Конституции РФ; взыскать с ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» 1 000 000 рублей, в счет незаконного пребывания на лечении (л.д. 4-6).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам указанным в исковом заявлении с учетом дополнений (л.д. 4-6, 31, 54-56). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик-представитель Департамента здравоохранения горда Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 89-90). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик-представитель ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» по доверенности Матаева Е.О.(л.д. 33) возражала в судебном заседании против исковых требований по доводам указанным в письменном возражений, указав о необоснованности торебований истца, наличия у истца заболевания и его пребыание на принудительном лечении по Постановлению суда (л.д. 62-63).
Третье лицо-представитель ФГБУ «НМИЦ имени В.П. Сербского» Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 107). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо-представитель Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая показания представителя представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематриальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Marcus Porcius Cato находился на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» с 06.12.2007 года по 12.03.2009 согласно постановлению по уголовному делу №1-233/7 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 года. Согласно указанного постановления Marcus Porcius Cato освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законном деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, применено в отношении Marcus Porcius Cato принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 68-71).
Судом установлено, что постановление, по уголовному делу №1-233/7 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 вынесено на основании стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГНЦС и СП имени В.П. Сербского от 15.05.2007 года №418 (л.д. 68-71). Согласно которой Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности (л.д. 74-78). Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2007 №418 не оспаривалось, в том числе законный представитель Marcus Porcius Cato не заявлял о проведении повторной экспертизы, в рамках рассмотрения уголовного дела (л.д. 68-71, 74-88).
Согласно, обстоятельств установленных Постановлением суда от 02 октября 2007 года, Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности. Психическое расстройство у Marcus Porcius Cato не относится к категории временных. Marcus Porcius Catoсовершил деяния, подпадающие под характеристики уголовно-наказуемых, в состоянии невменяемости, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. ст. 99, 101 УК РФ (л.д. 68-71).
Судом установлено, что Marcus Porcius Cato с 06 декабря 2007 года по 12 марта 2009 года находился по Постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года, на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 72-73).
Судом установлено, что на обращение Marcus Porcius Cato от 02.10.2019 года ГБУЗ «ПКБ №5ДЗМ» дан ответ 04.10.2019 года №944-07 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя (л.д. 15).
Судом установлено, что 09.10.2010 Marcus Porcius Cato повторно дан ответ №1116 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя со ссылкой на ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1.
Судом установлено, что аналогичные обращения истца в Департамент здравоохранения города Москвы, истцу были даны ответы, в разьяснениями о возможности получения испрашиваемых медицинских документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 4-5).
Судом установлено, что истцу известен диагноз заболевания, учитывая, учитывая, что обстоятельства и диагноз заболевания, был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения.
Судом установлено, что лечение ЧВМ в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ осуществлялось на базе стандартов и клинических рекомендаций, которые отпределяются в соответствии с МКБ-10, в соответствии с которыми пациенты ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ имеют диагноз, указанный в МКБ-10.
Согласно ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1 сведения относящиеся к врачебной тайне и не могут быть отправлены способом, исключающим абсолютную безопасность отправления и идентификацию обратившегося гражданина.
Согласно ст. 22 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 №323-ФЗ информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на основании такой документации консультации у других специалистов.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 года №441н справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предьявлении документа, удостоверяющего личность.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании необоснованным ответа ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5», который был дан в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря за №23 «О судебном решении» разьяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат приминению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающими в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
То обстоятельство, что истец полагает недостоверным и необоснованным выставленный ему диагноз, не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, которые действовали на основании постановления по уголовному делу №1-233/7 об освобождении от уголовной ответственности и о применении мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 года.
Согласно результатам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 74-78) УК истца обнаружены признаки психического расстройства в форме параноического развития личности (шифр по МКБ-10 F 22.01) (л.д. 72-73).
Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленно законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении мер медицинского характера.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематриальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
При разрешении спора судом установлено, что истец не имеет право на реабилитацию, поскольку им не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц и что действия ответчика по принудительному лечению являются незаконными.
Термин «психическое расстройство» является медицинском и свое закрепление находит в ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно статье 10 указанного Закона диагноз психическое расстройство ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Таким стандартом является Международная классификация болезней десятого пересмотра МКБ-10, где в разделе «Психические расстройства и расстройства поведения» во всех случаях используется термин «психическое расстройство».
Медицинский критерий ограниченной вменяемости законодатель определил, как психическое расстройство, которое не исключает вменяемости. При условии его влияния на преступное поведение оно приобретает уголовно-правовое значение.
Факты незаконного применения к Marcus Porcius Cato меры пресечения в виде принудительного лечения в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» не установлены, учитывая, вступивший в законную силу приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2017 года. Доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой при вынесении судом постановления, эти доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта.
Судом не установлено, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличием причинно-следственной связи между действиеми (бездействием) ответчиком и причиненными к заявителю страданями, не представлено.
Так же, как принудительное лечение истца не нарушает требований Конституции РФ и не противоречит действующему законодательству РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрение и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов РФ. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Руководствуясь Конституцией РФ, положениями УК РФ, ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Marcus Porcius Cato к ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5», Департаменту здравоохранения города Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного решения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течении месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий: Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено 03 сентября 2020 года.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 23.09.2020, 09:39
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 2,381
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 12
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Краткая апелляционная жалоба


Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» Чеховского суда МО колотовкиной ен и прошу его отменить и обязать Чеховский суд МО рассмотреть мой иск к ответчику ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ и третьим лицам со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» и поэтому прошу его разьяснить.
К тому же в порядке подготовки к рассмотрению в апелляционной инстанции я прошу выслать мне заключение прокурора, копию отзыва Департамента здравоохранения города Москвы, возражения ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ. Также прошу выслать мне копию листов дела 72-73. Можно в электронном виде.
Ну и по существу. Во-первых прошу суд исправить ошибку допущенную «судьей» в решении. Дело которое рассматривалось в Солнечногорском суде имеет номер №1-223/07, а не 1-233/7.
«Судья» в своем решении цитирует постановление пленума верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» о том, что решение должно быть законным и обснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). И цитирует на мой взгляд выгодные «судье» положения этого постановления. А вот выгодные мне положения этого постановления она не цитирует. Процитирую я:
Отсюда:
http://www.consultant.ru/document/co...60789f40a6d31/
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Вот моим доводам и моим доказательствам никакой оценки «судьей» дано не было. Вот и прошу ее разьяснить почему?
Это видно из ее же решения. Цитирую еще раз ее шедевр юридической мысли:
«Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая показания представителя представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.»
«Судья» перечисляет всех чьи показания и заключение она исследовала. Меня в этом перечне нет. Вот и прошу «судью» разьяснить почему она во ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ не исследовала представленные мною доказательства и доводы? Или исследовала? Если «судья» исследовала, то прошу ее процитировать те места из ее решения где изложены мотивы по которым она отвергла мои доводы и представленные доказательства. А ведь я же задал вопросы и ответчику и третьим лицам, но об этом в решении нет ни слова. Прошу разьяснить почему? И также просил, если ответчик и третьи лица не дадут ответов на мои вопросы, то в этом случае просил суд дать оценку этому. И самому тогда дать ответы на мои вопросы. И об этом в решении нет ни слова. Прошу разьяснить почему?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании и прошу его проводить в моем отсутствии, а судебный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес и только после этого я подам полную апелляционную жалобу. Предупреждаю «судью», что разьяснять или не разьяснять свое решение это ее право, а вот выслать мне запрошенные мною документы это ее ОБЯЗАННОСТЬ. Я думаю остальное «судья» додумает сама.

12 сентября 2020 года
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 18:53. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS