*6868. Marcus Porcius Cato vs ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО-З

[Marcus Porcius Cato]

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.

Заявление

Дело №2-3045/2017

Разьясняю вам ваши обязанности. Цитирую ГПК:

Статья 71. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Вы должны были выслать доказательство представленное ответчиком и без моей просьбы. Но вы не выслали даже после моей просьбы. Соответствующая жалоба на ваши действия в ККС уже подана. Если на следующей неделе вы не выполните эту норму ГПК, я буду подавать жалобу в ККС уже с другой формулировкой. И еще ЗОП подам.

18 марта 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-841».

[С.А. Трефилов, председатель Зеленоградского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
корпус 2001
г.Зеленоград, г.Москва, 124365
тел.: 8-499-729-99-85
факс: 8-499-729-99-18
E-mail: zelеnоgradsку.mo@sudrf.ru

16.03.2018 № ф/с-1
на № ___________ от
Marcus Porcius Cato
В ответ на Вашу жалобу от 18.02.2018 года, сообщаю, что в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении с гражданином переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялтсь в один и тот же государствееый орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.
О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Поскольку на Ваши обращения от 17.01.2018 года и от 21.01.2018 года Вам давались письменные ответы, в Вашем обращении от 18.02.2018 года не приводятся новые доводы и обстоятельства, уведомляю Вас о прекращении переписки по указанному выше вопросу.
Председатель Зеленоградского
районного суда города Москвы С.А. Трефилов
Исполнитель: пом. председателя Большакова Н.А.
Тел: 8-499 729 99 92

[С.А. Трефилов, председатель Зеленоградского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
корпус 2001
г.Зеленоград, г.Москва, 124365
тел.: 8-499-729-99-85
факс: 8-499-729-99-18
E-mail: zelеnоgradsку.mo@sudrf.ru
20.03.2018 № ф/с-1
на № ___________ от
Marcus Porcius Cato

В ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт Зеленоградского районного суда г. Москвы, сообщаю следующее.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Заскалько О.В. от 07 марта 2018 года административное исковое заявление ЧВМ о признании действий, бездействий ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена в срок до 09 часов 15 минут 29 марта (каб. №418).

Председатель Зеленоградского
районного суда города Москвы С.А. Трефилов

[А.А. Васильев, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Васильева,
при секретаре А.Е. Кургановой,
Рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы гражданское дело №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда с указанием на необходимость обсуждения вопроса в порядке статей 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений, относительно восстановления срока на подачу частной жалобы не высказывали.
Обсудив доводы, частной жалобы исследовав материалы, суд приходит к следующему.
18 декабря 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской №едерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 47-48).
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ рок подачи частной жалобы на определения суда составляет 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Срок подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, с учетом праздничных дней нерабочих дней.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков, при этом лицам, пропустивший установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что заявитель не участвовал при вынесении обжалуемого определения, суд находит возможным восстановить заявителю срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Marcus Porcius Cato срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Васильев

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №2-3045/2017

Краткая частная жалоба

Я конечно обжалую определение «судьи» васильева а.а. от 16 мая 2018 года. Меня не удовлетворяет то, что судья мне восстановил срок. Я его об этом не просил потому что я никаких сроков не пропускал. Наоборот нарушил мои права этот самый «судья». Так что вопрос для меня принципиальный. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что я не знаю по каким причинам Мосгорсуд отменил определение «судьи». Вот и хочу выяснить это. Поэтому прошу «судью» выслать мне определение Мосгорсуда от 26 марта 2018 года. После ознакомления с ним я подам полную частную жалобу.

25 мая 2018 года

[А.А. Васильев, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

Высылаю определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года

[Судебная коллегия Мосгорсуда в составе Семченко А.В., Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.]

Судья: Васильев А.А. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Бельченко И.В.,
Судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
При секретаре Ильиной Д.С.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
Дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato
На определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску ЧВМ к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением Зелноградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда ЧВМ подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ЧВМ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебна коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содеожит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи:

[С.А. Трефилов, председатель Зеленоградского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
корпус 2001
г.Зеленоград, г.Москва, 124365
тел.: 8-499-729-99-85
факс: 8-499-729-99-18
Е-: @
21.06.2018 № ф/с-1/18
на № ___________ от
Marcus Porcius Cato

В ответ на Вашу краткую частную жалобу от 18.06.2018 года, разьясняю Вам, что в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность. Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения


Одновременно сообщаю, что порядок обжалования определений суда первой инстанции предусмотрен ст. ст. 313, 314 КАС РФ, разьяснение определения суда суда действующим административно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Председатель Зеленоградского
районного суда города Москвы С.А. Трефилов
Исполнитель: пом. председателя Н.С. Косарева
Тел: 8-499 729 99 92

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд Marcus Porcius Cato

Дело №2-3045/2017

Полная частная жалоба

Ознакомившись с определением апелляционной инстанции подаю теперь полную частную жалобу так как считаю вопрос принципиальным и апелля-ционное определение меня устраивает только на половину. Она сказала «а», признав, что я пропустил срок по уважительной причине, а я хочу, что бы она теперь сказала бы и «б» признав, что я никаких сроков не пропускал вообще. Весь вопрос как трактовать термин «вынесение». Я просил это сделать вышестоящую инстанцию в своей частной жалобе от 31 января 2018 года. Цитирую еще раз: «Он просто не понимает сути термина «вынесение решения». Он что-то там напечатал на компьютере, поставил дату и считает это вынесением. И куда он в таком случае его вынес? Оно так и осталось в компьютере. Вынес это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 16 января. Уведомление о вручении определения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» васильев поступил бы в точном соответствии со статьей 214/227 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» васильевым ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виноват. Я думаю вышестояшая инстанция ему обьяснит понятие термина «вынесение».»
Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию лать толкование термину «вынесение». Потому судьи трактуют его по-разному. Нормальные так и пишут, что обжаловать можно решение/определение судьи в течении 15 дней со дня получения решения/определения. Что и является правильным применением ст.ст. 214/227 ГПК РФ.

22 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Зеленоградского суда г. Москвы

Жалоба

Довожу до вашего сведения, что та норма закона на которую вы ссылаетесь в своем ответе от 21.06.2018 года мною, да и другими гражданами оспаривалась в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Так что непринятие моей краткой частной жалобы от 14 июня 2018 года я буду квалифициро-вать, как неисполнение определения КС со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это добавится к тем вашим деяниям по отказу высылать мне запрашиваемое решение Солнечногорского суда МО.
Так же прошу мне сообщить какие именно слова вы посчитали «нецензурными и оскорбительными». Можете прямо не цитировать, а указать строку и какое по счету слово в строке. А может вы какую фразу сразу посчитали таковой?
Заранее благодарен за ответ.

28 июня 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-871».