*5742. Басманная солопова

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

01 ноября 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору ЦАО жалобу от 01 ноября 2016 года. Скриншот свидетельствующий об отправке и жалоба в файле. Но она до сих пор не рассмотрена.
Я считаю что прокурор ЦАО г. Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурор ЦАО г. Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я неоднократно обращался к Вам с этим вопросом и мне было отказано в возбуждении административного дела в отношении прокуроров по этой статье. Я обжаловал этот отказ в суд. В данный момент судебное разбирательство продолжается, а когда закончится и я вам докажу, что прокуроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ я вернусь к этому вопросу. А сегодня я просто подаю это заявление для того, что бы не пропустить срок.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении жалобы от 01 ноября 2016 года.

14 декабря 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1283692.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Т.Л. Мясникова, зам. руководителя Управления процессуального контроля ГСУ по г. Москве]

СК РОССИИ
Главное следственное управление
По городу Москве
(ГСУ СК России по г. Москве)
15.12.2016 №216/2-26-16 (77 ГРСК-2779)
В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом от 19.09. 2007 №17 и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ГСУ СК России по г. Москве и его следственных органах», утвержденной приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 10.07. 2015 №56, направляется интернет-обращение Marcus Porcius Cato от 14.12.2016, поступившее 20.12.2016, о несогласии с результатами рассмотрения его жалобы Председателем Тверского районного суда г. Москвы и по иным вопросам.
В настоящее время в обращении отсутствуют достаточные данные о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что принятое решение может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.
Кроме этого, заявителю разьясняется, что в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №72, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц преступления и ставят вопрос и привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая при этом конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации сообщений о преступлении, а талон-уведомление в этом случае не выдается.

Приложение: обращение Marcus Porcius Cato на 2 л. в первый адрес.

ГСУ СК России по г. Москве
№77ГРСК-25779/77ИСХ-
26989/216/2
ГА0310708

[Т.Л. Мясникова, зам. руководителя Управления процессуального контроля ГСУ по г. Москве]

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по городу Москве
(ГСУ СК России по г. Москве)
22.12.2016 №216/2-26-16 (77 ГРСК-26503)

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом от 19.09. 2007 №17 и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ГСУ СК России по г. Москве и его следственных органах», утвержденной приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 10.07. 2015 №56, направляется интернет-обращение Marcus Porcius Cato от 14.12.2016, поступившее 20.12.2016, о несогласии с результатами рассмотрения его жалобы Председателем Тверского районного суда г. Москвы и по иным вопросам.
В настоящее время в обращении отсутствуют достаточные данные о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что принятое решение может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.
Кроме этого, заявителю разьясняется, что в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №72, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц преступления и ставят вопрос и привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая при этом конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации сообщений о преступлении, а талон-уведомление в этом случае не выдается.
Приложение: обращение Marcus Porcius Cato на 2 л. в первый адрес.
Заместитель руководителя второго отдела
управления процессуального контроля Т.Л. Мясникова

ГСУ СК России по г. Москве
№77ГРСК-26503/77ИСХ-
27431/216/2
ГА0310821

[П.Ф. Кобзарев, заместитель тверского межрайонного прокурора г. Москвы]

ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
ТВЕРСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА

30.12.2016 №552ж-2016/9918

Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы Ваше обращение, зарегистрированное 08.12.2016, о неполучении ответа из следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г. Москве и по иным вопросам, рассмотрено.
Установлено, что следственным отделом по Тверскому району СУ по ЦАО СК России по г. Москве Ваше обращение о нарушении прав и по иным вопросам рассмотрено в порядке, предусмотренной Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 №72. Указанным следственным органом 19.12.2016 в Ваш адрес направлен ответ разьясняющего характера об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 УПК РФ. Вместе с тем, прилагается копия указанного ответа.
Таким образом, основания для применения мер прокурорского регирования по Вашему обращению в настоящее время отсутствуют.
Результаты рассмотрения Вы вправе обжаловать вышестоящему прокуратуру или в суд в порядке главы 16 УПК РФ.

Приложения: копия ответа на 1 л.

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю ГСУ по г. Москве СК РФ

Жалоба

Я обжалую решение от 15.12.2016 №216/2-26-16 (77 ГРСК-2779)
заместителя руководителя второго отдела Управления процессуального контроля Т.Л. Мясниковой и прошу его отменить и истребовать из Мосгорсуда мое заявление о преступлении, которое этот сотрудник направил в Мосгорсуд. Ответьте мне на вопрос: Зачем ваш подчиненный направил заявлении о преступлении в Мосгорсуд? Замечу, что первое такое же заявление г-жа Мясникова направила в территориальный СО, которое до сих пор не рассмотрено. А почему в этот раз направила в Мосгорсуд? Почему? Ответьте мне на этот вопрос.
Теперь по существу ответа г-жи Мясниковой. Она много чего понаписала. Ссылается на инструкцию изданную Бастрыкиным. Мол, если в обращении не содержится признаков преступления, то оно не регистрируется и не рассматривается. Так то, если не содержится. А у меня то содержались признаки преступления. И в соответствии с той же ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Вот я и прошу дать оценку решению Мясниковой: дала ли она оценку хоть ОДНОМУ моему доводу, которое содержалось в моем заявлении о преступлении? И обоснован ли ее отказ? Ну так и напиши, что судья солопова рассмотрев мой иск не как судья, а как должное лицо никаких полномочий не превысила и прислала мне ответ установленной ГПК формы. Так не написала ничего г-жа Мясникова. Меня терзают некоторые сомнения: А может она боится эту солопову, это ведь личная креатура Президента. А может она еще того при этом? Ну, так памперсы ей выдайте.
В общем я изложил свои требования и в отличие от г-жи Мясниковой их обосновал. Прошу рассмотреть мою жалобу в установленные законом сроки и дать на нее ответ как того и требует пункт 6.4 вашей же инструкции.
Также прошу разобраться почему первое мое подобное заявление направленное Мясниковой в территориальный отдел СО до сих пор не рассмотрено.

07 января 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю ГСУ по г. Москве СК РФ

Жалоба

Я обжалую решение от 22.12.2016 №216/2-26-16 (77 ГРСК-26503) заместителя руководителя второго отдела Управления процессуального контроля Т.Л. Мясниковой и прошу его отменить и истребовать из Мосгорсуда мое заявление о преступлении, которое этот сотрудник направил в Мосгорсуд. Ответьте мне на вопрос: Зачем ваш подчиненный направил заявлении о преступлении в Мосгорсуд? Замечу, что первое такое же заявление г-жа Мясникова направила в территориальный СО, которое до сих пор не рассмотрено. А почему в этот раз направила в Мосгорсуд? Почему? Ответьте мне на этот вопрос.
Теперь по существу ответа г-жи Мясниковой. Она много чего понаписала. Ссылается на инструкцию изданную Бастрыкиным. Мол, если в обращении не содержится признаков преступления, то оно не регистрируется и не рассматривается. Так то, если не содержится. А у меня то содержались признаки преступления. И в соответствии с той же ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Вот я и прошу дать оценку решению Мясниковой: дала ли она оценку хоть ОДНОМУ моему доводу, которое содержалось в моем заявлении о преступлении? И обоснован ли ее отказ? Ну так и напиши, что судья солопова рассмотрев мой иск не как судья, а как должное лицо никаких полномочий не превысила и прислала мне ответ установленной ГПК формы. Так не написала ничего г-жа Мясникова. Меня терзают некоторые сомнения: А может она боится эту солопову, это ведь личная креатура Президента. А может она еще того при этом? Ну, так памперсы ей выдайте.
В общем я изложил свои требования и в отличие от г-жи Мясниковой их обосновал. Прошу рассмотреть мою жалобу в установленные законом сроки и дать на нее ответ как того и требует пункт 6.4 вашей же инструкции.
Также прошу разобраться почему первое мое подобное заявление направленное Мясниковой в территориальный отдел СО до сих пор не рассмотрено.

11 января 2016 года

[Т.Л. Мясникова, зам. руководителя Управления процессуального контроля ГСУ по г. Москве]

Сообщаю вам, что вы приглашаетесь на беседу. Просьба заранее созвониться о времени прибытия.

[О.Н. Куликова, и.о руководителя процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве]

ГСУ СК России по г. Москве
№77ГРСК-26503/77ИСХ-
27431/216/2
ГА0310821
СК РОССИИ
Главное следственное управление
по городу Москве
(ГСУ СК России по г. Москве)
19.01.2017 №216/2-26-16 (77 ГРСК-643)

В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом от 19.09. 2007 №17 и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ГСУ СК России по г. Москве и его следственных органах», утвержденной приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 10.07. 2015 №56, рассмотрено Ваше интернет-обращение от 07.01.2017, поступившее 13.01.2017, о несогласии с результатами разрешения заявления от 06.12.2016.
В данном заявлении Вами выражалось несогласие с действиями и решениями должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы.
Принимая во внимание, что в указанном заявлении отсутствовали достаточные данные о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации, а фактически обжаловались судебные акты, обращение направлено в Московский городской суд для организации рассмотренияч в соответствии с компетенцией, о чем Вы уведомлены установленным порядком.
Таким образом, Ваше заявление от 06.12.2016 в ГСУ СК России по г. Москве рассмотрено в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и внутренних нормативно-правовых актов Следственнного комитета Российской Федерации, нарушений при этом не допущено.
Данный ответ может быть обжалован в соответствии с действующим законодательством.

ГСУ СК России по г. Москве
№77ГРСК-643/77ИСХ-
109/216/2
ГА0447321

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю ГСУ по г. Москве СК РФ

Жалоба

Я обжалую очередное неадекватное решение от 19.01.2017 №216/2-26-17 (77 ГРСК-643) и.о. руководителя управления процессуального контроля О.Н. Куликовой и прошу его отменить и истребовать из Мосгорсуда мое заявление о преступлении, которое ваши сотрудники направили в Мосгорсуд. Ответьте на вопрос: Зачем ваш подчиненный направил заявлении о преступлении в Мосгорсуд? Замечу, что первое такое же заявление г-жа Мясникова направила в территориальный СО, которое до сих пор не рассмотрено. А почему в этот раз направила в Мосгорсуд? Почему? Ответьте мне на этот вопрос.
Теперь по существу ответа г-жи О.Н. Куликовой. Она утверждает, что я в своем заявлении от 06.12.2016 якобы высказал несогласие с решением председателя Тверского суда. Никакого несогласия я не высказывал, я подал заявление о преступлении в которым перечислил признаки преступления совершенных председателем Тверского суда. И в соответствии с той Инструкцией, на которую все время ссылаются ваши сотрудники, с пунктом с пунктом 6.4 сотрудники СК должны поступать следующим образом:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Вот я и прошу дать оценку решению и Мясниковой и Куликовой дали ли они оценку хоть ОДНОМУ моему доводу, которые содержались в моем заявлении о преступлении? И обоснован ли их отказ? Ну так и напиши, что судья солопова рассмотрев мой иск не как судья, а как должное лицо никаких полномочий не превысила и прислала мне ответ установленной ГПК формы. Ведь до чего додумалась г-жа Куликова она писюльку солоповой называет судебным актом. Какой к черту это судебный акт? Разьясняю, что судебные акты у нас бывают следующие, в гражданском процессе-определения или решения. Писюлька солоповой под названием №18-КП никаким судебным актом не является.
В общем я изложил свои требования и в отличие от ваших сотрудников Мясниковой и Куликовой их обосновал. Прошу рассмотреть мою жалобу в установленные законом сроки и дать на нее ответ как того и требует пункт 6.4 вашей же инструкции, на которую ваши сотрудники все время ссылаются.
Также прошу разобраться почему первое мое подобное заявление направленное Мясниковой в территориальный отдел СО до сих пор не рассмотрено.

31 января 2016 года