*860. Что такое демократия?

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...82%D0%B8%D1%8F
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Прямая демократия (Непосредственная демократия) — форма политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.

Кроме формы для коллективного принятия и исполнения решений существует и еще одна ветвь проявлений прямой демократии.

Imperare sibi maximum imperium est (Власть над собой — высшая власть) по словам Сенеки. Принятие, исполнение и личная ответственность за результаты принятых решений, которые не относятся к сфере совместно-принимаемых решений и используются как функция частного бытового назначения.

Непосредственная (прямая) демократия может существовать как отдельная целостная форма (Древняя Греция V и IV веков до н. э., Великий Новгород в XII—XV веках, современная Швейцария), так и в виде самостоятельно-встроенного элемента в другие демократические системы. В своём развитии прямая демократия проходит путь от общинно-вечевой самоорганизации до электронной демократии. Концепция прямой демократии стоит в центре информационной теории демократии.

Содержание

1 Характеристика непосредственной демократии
2 Соотношение непосредственной демократии и представительной
3 Методы прямой демократии
4 Исторические формы прямой демократии
5 Непосредственная демократия в современных государствах
6 Примечания
7 Литература
8 См. также
9 Ссылки

Характеристика непосредственной демократии

По формулировке, данной профессором М. Ф. Чудаковым:

непосредственная демократия — это совокупность способов и форм, при помощи которых личность или коллектив могут самостоятельно включаться в процесс принятия общеобязательных решений, либо участвовать в формировании и функционировании представительной системы, либо оказывать влияние на выработку государственной политики.

Характерной чертой прямой демократии является использование гражданского населения (граждан государства), которое несёт прямую ответственность за принятие и исполнение принимаемых решений.

Варианты и направления для инициирования вопросов могут исходить как от отдельных граждан так и целых групп (партии, общественные или хозяйственные объединения, органы местного и государственного управления).

Преимуществом прямой демократии является быстрая постановка и принятие конкретных решений на уровне отдельных небольших групп общества (вопросы местного и частного характера).

Недостатком прямой демократии является сложность её применения на больших территориях (сложность формирования вопросов, увеличение сроков на согласование вопросов и проведения голосования) без использования компьютерной техники и средств мобильной связи.
Соотношение непосредственной демократии и представительной

Непосредственную демократию отличают от представительной демократии, где осуществление законодательных и контрольных функций производится через избранные народом представительные органы и специальные институты.

Главными особенностями представительной демократии является передача определённых функций (полных или частичных) законотворчества и контроля со стороны граждан — представительным органам. В отличие от прямой демократии это позволяет наиболее быстро решать глобальные стратегические вопросы общего характера.

Главными недостатками выборной представительной демократии по сравнению с прямой — подверженность коррупции, борьба за власть и контроль за финансовыми потоками, манипуляции общественным мнением и частым нарушением прав и свобод человека при недостаточной защите их в законодательстве государств.

В политической истории встречались ситуации использования институтов непосредственной демократии в ущерб представительной и наоборот.

В идеальной форме представительная демократия существует только в ограниченном круге развивающихся государств, современная тенденция построения наиболее развитых обществ предполагает встроенный в неё институт прямой демократии, уровень которой в каждом отдельном случае имеет специфические особенности.

На базе политического опыта Пятой республики во Франции была разработана политико-правовая теория плебисцитарной демократии. Согласно ей условия существования высокоразвитого индустриального общества требуют концентрации всей политической и административной власти в руках динамичного общенационального лидера («сильного» президента) и подчинённого ему высокопрофессионального бюрократического аппарата. В интересах обеспечения полной политической стабильности президент должен опираться не на «деградирующие» парламентские учреждения, а непосредственно на волеизъявление нации, выражаемое через плебисциты (посредством которых избирается президент и проводятся предложенные им важнейшие решения)[1].
Методы прямой демократии

Наиболее распространёнными методами прямой демократии являются:

выборы - избрание депутатов или судей гражданами. В большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) все депутаты выборные, в ряде стран назначаются только несколько членов верхней палаты парламента. Судьи могут как избираться народом, так и назначаться президентом или монархом (в Российской Федерации судьи назначаются президентом). Также в разное время в разных государствах выборными могли быть выборными командующие вооружённых формирований (например командиры Национальной гвардии во Франции в 1790-е годы) и различные полицейские должности. Также в выборность входит право граждан выдвигать кандидатов на выборные должности и право вносить отвод кандидатов. В данный момент в большинстве государств обсуждение кандидатов проводится на собрании выдвинувших их групп избирателей (съездов партий, съездов общественных организаций, собраний инициативных групп), избирательные собрания на которых происходит обсуждение кандидатов в большинстве государств не созываются, созывались они во Французской Республике в 1791 - 1799 гг. и в Лигурийской Республике 1797 - 1799 гг.
народное голосование (референдум) — принятие постановлений путём голосования граждан. Данные постановления носят обязательный характер, но в последнее время в самых разных странах народом могут приниматься постановления не имеющие обязательный силы (консультативный референдум). В некоторых государствах низшие местные единицы могут не иметь представительного органа а управление данной местной единицей может осуществлять общее собрание её жителей. В данный момент в большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) народ не может принимать или отклонять бюджет, вводить или отменять налоги и сборы, ратифицировать и денонсировать международные договоры, объявление войны и заключение мира, объявление амнистии. При этом в ряде государств на референдум может быть вынесен вопрос (в Российской Федерации не может) о роспуске парламента или отзыве президента.
народное обсуждение - право группы избирателей вносить предложения об изменении и дополнении отдельных пунктов или разделов постановлений парламента. В данный момент большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) народное обсуждение не прописано в конституции и законах.
народная инициатива — право группы избирателей вносить проекты постановлений с обязательством парламента его принять, изменить, дополнить или отклонить[2].. Частный случай народной инициативы - встречное предложение — право определённого количества граждан выдвигать альтернативное предложение в контексте процедуры законодательной инициативы или референдума, при этом в некоторых государствах принятие такого предложения народом может влечь роспуск парламента. Часто высказывается мнение, что процедура общенародного голосования, которая может быть инициирована не гражданами, а исключительно властными институтами, не имеет отношения к прямой демократии.[3]
императивный мандат - право народа принимать наказы обязательные для отдельных депутатов или судей, право народа отзывать отдельных депутатов или судей, обязанность отдельных депутатов или судей регулярно отчитывать перед народом и право народа требовать внеочередной отчёт от них. В данный момент в большинстве государств народ не может отзывать отдельных депутатов, принимать обязательные наказы для отдельных депутатов, а отдельные депутаты не должны давать отчёты народу (в Российской Федерации императивный мандат не запрещён, но и не прописан)

К непосредственной демократии тесно примыкают иные методы политического участия, которые не дают права прямого решения вопросов государственной жизни, но позволяют оказывать влияние на процесс принятия таких решений.
Исторические формы прямой демократии

В древности, средние века и раннем новом времени общие собрания граждан с правом принятия обязательных постановлений по политическим вопросам существовали во многих государствах (синод, экклесия в греческих государствах, комиции, консилии, аренго в италийских, пухру - у восточно-семитских, тинги, маллы - в германских, вече - в славянских) - как демократических республиках, так в аристократических республиках и монархиях, при этом в зависимости от государственного строя они играли разную роль, при этом вместе с этими общими собраниями граждан существовали и представительные органы (булевты, эфоры в греческих государствах, трибуны, дефензоры в италийских).

Почётный член АН СССР Николай Иванович Кареев (1850—1931) так описывал проявление непосредственной демократии[4]:

Самый замечательный опыт организации свободного демо*кратического государства сделан был Афинами V и IV вв. до н.э., и этот опыт может считаться вообще характеристичным для античного народовластия. Во-первых, демократия в древнем мире, как было уже сказано, была непосредственной, то есть в политической власти участвовал весь народ лично, так как граждане для решения государственных вопросов сами сходились на общее вече.

Народные веча были одной из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. В. И. Сергеевич считает народоправства, или веча, не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространенной формой быта всех русских земель.

Интересны также Спарта с её апеллой (ежемесячное народное собрание, в котором участвовали все полноправные спартиаты мужского пола, достигшие 30-летнего возраста), ранняя Флорентийская республика с её общим собранием горожан, созываемым четыре раза в год, Венецианская республика с её общим народным собранием (с конца VII века по 1423 год) или Рагуза (Дубровницкая республика с её Veliko vijeće).

Конституция Французской Республики 1793 года вводила прямое народное законодательство - законы принимались первичными собраниями, состоящих из всех жителей данного кантона, но Конституция 1795 года лишила их этого права. Право народа на референдум и народную инициативу по стратегическим вопросам было закреплено Конституцией Швейцарии 1874 года, по социально-культурным вопросам - Конституциями Германии 1919 года, Конституция Австрии 1921 года, Конституцией Латвии 1922 года, Конституцией Эстонии 1920 года, из послевоенных конституций - Конституцией Италии 1947 г. и Конституцией ГДР 1949 г.
Непосредственная демократия в современных государствах

В большинстве государств референдум может быть назначен по собственной инициативе парламентом, либо также и главой государства. Народная инициатива существует в Венгрии, Латвии, Лихтеншейне и Италии, при этом референдум может проводится только по социально-культурным вопросам. Народная инициатива существует также и в Швейцарии но референдум в ней может проводится как по социально-культурным, так и по стратегическим вопросам. Императивный мандат существует в Китайской Народной Республике, Социалистической Республике Вьетнам, Народно-Демократической Республике Лаос и Корейской Народно-Демократической Республике, а также в некоторых штатах США, при этом в Исландии, Австрии и Латвии народ может через референдум потребовать назначение досрочных парламентских выборов. Уставы некоторых партий в государствах Европы предусматривают возможность проведения внутрипартийного референдума и прямых выборов делегатов центральных и местных партийных съездов, уставы некоторых церквей Европы - прямые выборы епархиальных собраний.
Примечания

↑ Плебисцитарная демократия // Юридический словарь на dic.academic.ru.
↑ В.Е. Чиркин КПЗС Москва 2007
↑ Выборы – высшее благо?
↑ Кареев Н. И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох — Греко-римский мир.

Литература

Парамонов Д. В. Механизм Народовластия. — М.: Спорт и культура -2000, 2007. — ISBN 978-5-901682-33-3 [1]

Ссылки

Партия Прямой Демократии
Институт инициатив и референдумов в Европе
Сопоставление процедур прямой и представительной демократии
Обзор законодательства России, регулирующего законодательную инициативу граждан

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...82%D0%B8%D1%8F
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Развивающая демократия - по мнению Ж.Ж.Руссо - демократия, являющаяся не только государственным механизмом, но и через непосредственное участие всех граждан в политической жизни общества развивающая, совершенствующая людей. Руссо был убежденным противником фабричного производства и сторонником мелкой собственности, которую, по его мнению, следует равномерно распределять между всеми гражданами, каждый из которых станет ответственным за собственное дело, которое также будет способствовать его развитию.

[Википедия]

http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%94%...82%D0%B8%D1%8F
Материал из Викицитатника

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от др.-греч. δῆμος — «народ» и др.-греч. κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса.

Демократия — это прежде всего процедура.
— Английская пословица

Пусть никто не верит наговорам обольстителей, которые говорят, что для христианина совершено безразличен тот или иной порядки гражданской жизни, ибо тот или иной строй, те или иные порядки жизни могут содействовать или препятствовать делу спасении. Нужна такая работа, чтобы сорганизовать весь народ русский во единую семью, твердо и сознательно стоящую за свое святое, народное, историческое достояние — веру Христианскую и Царя самодержавного. Нужно упорно и старательно отгребаться от всяких партий, и народ сохранять именно, как народ, чуждый партийности… Там разделение, там несогласие, там борьба, там порядка не ждать, и целое должно распасться. А как только партии в народе, так и разложение народное… Нужно отбросить всякий конституционный и партийный бред, лишь обессиливающий нас как государство, и ведущий нас к разделению, а через это и под власть врагов. Должно быть восстановлено наше родное исконное Царское Самодержавие, почивающее прочно на теснейшей духовной связи Царя с народом… Дело не в борьбе двух режимов управления, а в борьбе между верой и неверием, между христианством и антихристианством.
— Священномученик Андроник (Никольский)
В

Если мужик может стать королём, не думай, что в королевстве уже демократия.
— Вудро Вильсон
Д

Демократия — это когда нами правят такие же негодяи, как и мы сами.
— Аркадий Давидович
К

Игра в партию — это ханжеский фарс, облеченный в форму демократии, но по существу построенный на эгоизме и деспотизме, в основе которого лежит маневрирование, трюкачество и политиканство.
— Муаммар Каддафи

Демократия тем хороша, что сберегает средства иностранным разведкам.
— Виктор Коняхин

Демократия — в аду, а на небе — Царство.
— Иоанн Кронштадтский
Л

Полная демократия: нет человека настолько незначительного, чтобы он не мог навредить другому.
— Габриэль Лауб

...большинство не оправдывается.
— Артемий Лебедев

Демократия — мечта глупцов, демократия — такая же ложь, такой же дурман, как религия, и служит лишь для того, чтобы рабочие — этот вьюченный скот — не бунтовали. Когда они стонали под бременем нужды и непосильного труда, их уговаривали терпеть и нужду и труд и кормили баснями о царстве небесном, где бедные будут счастливы и сыты, а богатые и умные — гореть в вечном огне. Ох, как умные смеялись! А когда эта ложь выдохлась и у людей возникла мечта о демократии, умные постарались, чтобы она так и осталась мечтой, только мечтой. Миром владеют сильные и умные.
— Джек Лондон

Нам такая демократия с гвалтом не надо. Нам демократия надо, когда человек работает, получает хоть какую-то зарплату, чтоб хлебушка купить, молочка, сметаны, творожку, иногда кусочек мяса, чтоб накормить ребенка. Ребёнок много не съест.
— Александр Лукашенко
М

Демократия — всего лишь мечта, как Аркадия, Санта-Клаус и рай.
— Генри Луис Менкен

Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так до бесконечности.
— Генри Луис Менкен

Демократия — это теория, согласно которой простые люди знают, чего хотят, и должны получить это без всякого снисхождения.
— Генри Луис Менкен

Демократия есть искусство управления цирком изнутри обезьяней клетки.
— Генри Луис Менкен

Злоупотребления во всех других формах правления привели к предпочтению республиканского правления как наилучшего, потому что оно наименее несовершенно. — Из письма неизвестному адресату 1833 года

The abuses of all other governments have led to the preference of republican government as the best of all governments, because the least imperfect
— Джеймс Мэдисон
О

Судьба демократии при любой ее форме и развитости зависит от мелкой технической детали — процедуры выборов. Остальное второстепенно. — Восстанние масс
— Хосе Ортега-и-Гассет
П

Народовластие (т. е. демократия) всегда гибельно… Пастырь ответственен пред Богом, народовластие же всегда безответственно и есть грех, бунт против Божеских установлений. Святитель Владимир Киевский: «Монарх посвящается на власть Богом, — президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога».
— Митрополит Питирим Петроградский

В демократии большинство правит, а меньшинство все время указывает, куда крутить руль.
— Лоуренс Питер

Главный изъян демократии в том, что только партия, лишенная власти, знает, как управлять страной.
— Лоуренс Питер

Демократия — это процесс, в ходе которого люди свободно выбирают козла отпущения.
— Лоуренс Питер

Демократия — это режим, при котором можно говорить все, что думаешь, даже если ты ничего не думаешь.
— Лоуренс Питер

Демократия спотыкается на каждом шагу по дороге к правильному решению, вместо того чтобы прямо и без запинок идти в тупик.
— Лоуренс Питер

При демократии граждане перестают почитать законы, как писаные, так и неписаные, повсюду распространены потребительство, крайнее отчуждение друг от друга, эгоизм; заканчивается же все это тем, что крайняя свобода оборачивается крайним рабством; произвол толпы переходит в произвол одного, демократия превращается в свою диалектическую противоположность — тиранию. — Государство. Книга восьмая
— Платон

Нам бы, конечно, не хотелось, чтобы у нас была такая же демократия, как в Ираке, скажу честно. — в ответ на слова Буша «Америка принесла в Ирак свободную прессу и свободу вероисповедания. Многие в нашей стране надеются, что и в России будет сделано то же самое»
— Владимир Путин

Являюсь ли я демократом чистой воды? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. Посмотрим, что творится в Северной Америке — ужас один: пытки, бездомные, Гуантанамо, содержание под стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в другой, убийства демонстрантов на улицах. Была одна надежда на ребят с Украины, но и те просто полностью себя дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение Конституции, всех законов и так далее. После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем.
— Владимир Путин
Т

Так и умру, не поняв различия между демократией и охлократией.
— Леонид Зорин
У

Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа.
— Оскар Уайльд
Ф

Благоприятствовать демократии — следственно неблагоприятствовать России, которая есть главное препятствие для демократии…
— Митрополит Филарет

Демократия — это имя, которое дают народу, когда нуждаются в нём.
— Робер де Флер

Демократия правит плохо, зато мало.
— Анатоль Франс
Ч

То и дело приходится слышать, что демократия — худший способ управления государством, но все другие способы, когда-либо испробованные человечеством, ещё хуже. — Из выступления в палате общин, ноябрь 1947 г.


It has been said that democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time
— Уинстон Черчилль

Лучший аргумент против демократии — это 5 минут беседы с обычным избирателем.
— Уинстон Черчилль

Первая из самых демократических доктрин заключается в том, что все люди интересны.
— Гилберт Честертон
Ш

Демократия — устройство, которое гарантирует, что мы будем управляться не лучше, чем мы заслуживаем.
— Бернард Шоу

Демократия — это когда власти уже не назначаются горсткой развращенных, а выбираются невежественным большинством.
— Бернард Шоу

Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели.
— Бернард Шоу

[Википедия]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...82%D0%B8%D1%8F
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Суверенная демократия — концепция, введённая в широкий оборот в России заместителем руководителя Администрации президента России В. Ю. Сурковым в 2005—2006 годах. Являлась одной из главных идеологем на думских и президентских выборах в России 2007—2008 годов.

Суверенная демократия (суверенитет фр. souveraineté — верховная власть, верховенство, господство, а демокра́тия греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — есть неотчуждаемое юридическое качество независимая концепция права верховной власти народа, общества, человека и гражданина юридический закреплённое с определёнием народно принятой Конституции и из неё вытекающим принятым законодательством в соответствующем индивидуальном суверенном государстве во внешних и верховенство во внутренних делах.

Термин широко использовался в разных значениях, начиная с XVIII века (Руссо использовал словосочетание фр. démocratie souveraine для обозначения верховной власти народа). В частности, в XIX веке «партией суверенной демократии» называлась Демократическая партия США, a в середине XX века термин использовался на Тайване правительством Гоминьдана.

Содержание

1 История термина
1.1 Суверенная демократия в США
1.2 Использование термина на Тайване
2 Использование термина в России
3 Сторонники термина «суверенная демократия»
4 Критики термина «суверенная демократия»
5 Литература
6 Ссылки
7 Примечания

История термина

Первое употребление термина восходит к XVIII веку, когда Руссо использовал его для обозначения современной ему швейцарской демократии.

Термин активно употреблялся в английском языке в XIX веке[5] для обозначения демократии вообще, её местных вариантов (ср. кентуккийскую версию «суверенной демократии» в цитате 1887 года из «Чикаго Таймс») и прямой демократии.
Суверенная демократия в США

До начала XXI века в американской политической мысли понятие «суверенной демократии» обычно обозначало власть народа, принимающего местные законы, например, власть штата, в отличие от федеральной власти США[8]. Эта традиция идёт со времён Второй партийной системы (англ.)русск., когда «партией суверенной демократии» являлась Демократическая партия США[9].

С начала XXI века в США выражение применяется в основном для описания политической ситуации в РФ, а американская история словосочетания практически забыта. Так, 21 июня 2009 года американский историк Ричард Пайпс заявил, что он не знает что такое «суверенная демократия» — «я не понимаю этого термина, — или есть демократия, или нет.».
Использование термина на Тайване

Термин «суверенная демократия» использовался гоминьдановским правительством Тайваня для описания существующей у них политической системы. Данный термин должен был, по мысли тайваньских правителей, подчёркивать, с одной стороны, суверенитет Тайваня, его независимость от центрального китайского правительства, а с другой стороны, формально демократический, многопартийный характер устройства тайваньской политической системы, в противоположность континентальному Китаю, жёстко управляемому КПК.
Использование термина в России

Современный смысл выражения в русском языке состоит в возможности для российского государства не подчиняться другим крупным центрам власти, как это обречены делать маленькие государства Центральной Европы.

Некоторые исследователи склонны вкладывать в термин также второй смысл: демократии с анти-популистским и неплюралистичным оттенком, когда процесс выборов отражает не противоборство интересов, а единство власти и народа[11]. В этом смысле «российское понятие суверенной демократии находится в конфликте с европейским понятием демократии».

Согласно определению данному самим В. Ю. Сурковым, суверенная демократия — это

образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всём её многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, её образующими.

Публично концепция суверенной демократии впервые была оглашена политологом Виталием Третьяковым 28 апреля 2005 года в статье, которая так и называлась:

«Суверенная демократия»: «От советской системы по собственному выбору и желанию Россия перешла к новому этапу своего развития — строительству одновременно демократического, свободного (суверенного) и справедливого общества и государства. И они, российское общество и государство, сами будут определять сроки, этапы, условия и формы этого развития.

Суверенная (и справедливая) демократия России — вот лингвистическая и сущностная формула политической философии Путина…»

Политолог В. В. Иванов, посвятивший суверенной демократии десятки статей и колонок, предложил в том числе такое её толкование:

Суверенной демократией можно назвать и политический режим, и применяемую режимом политическую технологию. С технологической точки зрения суверенная демократия предполагает самостоятельный отбор демократических институтов, их форматов, сроков внедрения и реформирования и т. д. Суверенно-демократический тот режим, который, развивая демократию, одновременно отстаивает собственную самостоятельность и, соответственно, самостоятельность государства настолько, насколько это целесообразно и возможно в современном мире. Владислав Сурков противопоставляет суверенную демократию управляемой демократии. И это логично, если рассматривать управляемую демократию как практикуемую западными государствами технологию решения конкретных политических, экономических и пр. задач посредством «демократизации» — внедрения или прямого навязывания определённого набора западных институтов. Управляемой демократией также можно называть политический режим в стране, успешно подвергнутой "демократизации.

Комплексная характеристика суверенной демократии дана генеральным директором Агентства политических и экономических коммуникаций Д. И. Орловым При этом в начале 2005 Орлов предложил формулу «демократия своего пути».

Впоследствии к термину «суверенная демократия» неоднократно обращались в публичных выступлениях российские политики С. Б. Иванов, В. В. Путин, Б. В. Грызлов.
Сторонники термина «суверенная демократия»

В августе 2006 года состоялся круглый стол, за которым собрались представители наиболее влиятельных политических сил России, чтобы обсудить концепцию суверенной демократии. По сведениям газеты «Известия», его участникам удалось договориться о том, что все они хотят жить в независимой и демократической стране.[16]

В октябре 2006 г. Институт проблем международной безопасности РАН издал антологию «Концепции и определения демократии», согласно которой нынешняя, либеральная, демократия выступает только одним из многочисленных вариантов демократической системы. Авторы, таким образом, рассматривают суверенную демократию как одну из форм демократии, наряду с либеральной[17].

В ноябре 2007 г. издательством «Российская газета» была выпущена книга «Суверенная демократия в конституционно-правовом измерении», представляющая собой сборник статей и материалов ведущих ученых-правоведов страны, включая С. А. Авакьяна, В. Д. Зорькина, Л. С. Мамута, в которых содержится конституционное обоснование соответствующей концепции.
Критики термина «суверенная демократия»
Стилевые проблемы

Термин «суверенная демократия» критиковался Д. А. Медведевым, М. С. Горбачевым, Е. М. Примаковым и М. М. Касьяновым, а также рядом зарубежных официальных лиц.

19 июля 2006 года экс-президент СССР М. С. Горбачев, выступая с критикой отмены выборов по одномандатным округам и повышения проходного барьера на выборах в Думу до 7 %, заявил, что

«эти новации в законодательство нельзя оправдать теориями „суверенной“ или „управляемой“ демократии. Ограничения, которые могут оказаться необходимыми в ситуациях, угрожающих самому существованию государства и жизни людей, должны рассматриваться как временные, а не возводиться в принцип, как это делают теоретики „суверенной“ или „управляемой“ демократии. Подобные определения искажают суть демократии — точно так же, как искажали ее концепции „социалистической“ или „народной“ демократии».[18]

24 июля 2006 года было опубликовано интервью с первым заместителем председателя правительства России Д. А. Медведевым, в котором он высказал мнение, что понятия суверенитет и демократия — из разных понятийных категорий и сравнивать их нельзя.

«Если же к слову „демократия“ приставляются какие-то определения, это создает странный привкус. Это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии»[19].

29 августа 2006 года в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья бывшего председателя правительства России М. М. Касьянова, в которой он, говоря про суверенную демократию, заявил, что

«… цели данной доктрины вполне очевидны — концентрация и удержание любой ценой политической власти и собственности. Последствия также уже налицо — торжество популизма, поступательное разрушение общественных и государственных институтов, отход от принципов законности, демократии и рыночной экономики.»

15 июля 2006 года американская газета «Вашингтон пост» опубликовала статью «Суверенная демократия», в которой в частности было написано, что

«Суверенная демократия» — термин, придуманный Кремлем, который призван донести два сообщения: первое, что текущий политический режим в России является демократией, и второе, что это утверждение должно быть принято на веру, и точка. Любая попытка проверки будет рассматриваться как недружелюбное вмешательство во внутренние дела России.

Заместитель госсекретаря США по европейским вопросам Дениэл Фрид в своем интервью указал что

«Я начинаю нервничать когда на демократию наклеивают ярлыки. Суверенная демократия, управляемая демократия, народная демократия, социалистическая демократия, арийская демократия, исламская демократия — я не большой любитель прилагательных в таком контексте. Управляемая демократия, на мой взгляд, не является демократией вообще, а термин „суверенная демократия“ представляется бессмысленным.»

Доктор исторических наук, почётный профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс высказался, что ему совершенно непонятен этот термин: «Демократия или есть, или ее нет.<…> Демократия означает по-гречески „власть народа“ — или есть власть народа, или нет власти народа.».

Использование термина в политической жизни России послужило поводом к возрождению старого советского анекдота: «В чем разница между демократией и суверенной демократией ? Такая же как между стулом и электрическим стулом».

Политолог Александр Кынев в 2013 году оценивал итоги суверенной демократии, указывал что побочные эффекты «управляемой партийности» оказались масштабнее достигнутых целей, но тем не менее отмечал что для политических реформ 2000-х были объективные основания.
Литература

Mark Smith. Sovereign democracy: the ideology of Yedinaya Rossiya. Defence Academy of the United Kingdom, Conflict Studies Research Centre, 2006.
Michael McFaul, Regine A. Spector. External sources and consequences of Russia’s «Sovereign democracy». // New challenges to democratization. Taylor & Francis, 2009. С. 116.

Ссылки

Наша российская модель демократии называется «суверенной демократией», В. Ю. Сурков, брифинг, 28 июня 2006
Центр исследований конституционно-правовых проблем суверенной демократии, официальный сайт НИИ суверенной демократии.
Матвиенко Я. Ю. «Институционально-правовые модели легитимации суверенной демократии в современной России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Перевод статьи о суверенной демократии и В. Ю. Суркове в «Open Democracy» (Великобритания)

Примечания

Матвиенко Я. Ю. «Институционально-правовые модели легитимации суверенной демократии в современной России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
↑ для определения нового политического курса. Стенограмма выступления заместителя Руководителя Администрации Президента — помощника Президента РФ Владислава Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 7 февраля 2006 года
↑ Руссо, Жан-Жак // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Selling out to China betrays our democracy (англ.)
↑ Статья «Democracy» в The Standard library cyclopedia of political, constitutional, statistical and forensic knowledge. H. G. Bohn, 1848. С. 740.
↑ Public opinion. Т. 3. Public Opinion Co., 1887. С. 105.
↑ Democracy in Switzerland. // Selected articles on the initiative and referendum. The H.W. Wilson company, 1909.
↑ The Short ballot bulletin, Volume 2. The National Short Ballot Organization, 1913.
↑ Gerald Leonard. The invention of party politics: federalism, popular sovereignty, and constitutional development in Jacksonian Illinois. UNC Press Books, 2002. С. 269.
↑ Интервью с Р. Пайпсом на радиостанции «Эхо Москвы»
Doris Wydra, Helga Pülzl. Democracy, Security and Energy: De-constructing the Russian-EU Relationship. // SGIR 7th Pan-European International Relations Conference. 9-11 сентября 2010 года..
↑ «Эксперт» № 43(537), 20ноября 2006 года, «Национализация будущего»
↑ Суверенная демократия. О политической философии Владимира Путина
↑ «Суверенная демократия и sovereign democracy»
↑ Дмитрий Орлов. Политическая доктрина суверенной демократии, Известия, 30.11.2006
↑ В среду политическая элита согласилась говорить на одном языке, «Известия», 31 августа 2006 года
↑ Фененко А. В., «Концепции и определения демократии», 2006
↑ Lenta.ru от 19.07.2006, «Горбачев обвинил российскую элиту в выдавливании граждан из политики»
↑ «Эксперт» № 28(522) от 24 июля 2006
↑ М. Касьянов, «Империя Свободы», Газета «Коммерсантъ» № 159(3490) от 29.08.2006
↑ Putin’s «Sovereign Democracy» by Masha Lipman, The Washington Post, July 15, 2006
↑ Current Policy Towards Russia, Serbia, and Kosovo" with Daniel Fried, Assistant Secretary for European and Eurasian Affairs
↑ Ричард Пайпс. ДЫМ ОТЕЧЕСТВА : РУССКАЯ ИСТОРИЯ: ХОЖДЕНИЕ ПО ГРАБЛЯМ
↑ Joel Brinkley Russia’s Spread Of 'Sovereign Democracy' April 13, 2008 (англ.)
Александр Кынев о внезапной героизации Владислава Суркова - Газета.Ru | Мнения

[Википедия]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5...82%D0%B8%D1%8F
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 14 января 2014; проверки требуют 3 правки.

Демонстрация в поддержку христианских демократов перед выборами в Бундестаг Германии 1990 года
Христианская демократия


Христиа́нская демокра́тия (демохристиане) — автономное от церкви политическое движение, выступающее за решение социальных и экономических проблем при соблюдении христианских принципов.

Исторически ведущим идеологом была Римско-католическая церковь. Основные цели движения состояли в том, чтобы религиозное сообщество стало организованным, защитило свою идентичность, завоевало территорию в общественном пространстве и вырвалось в лидеры. Согласно изначальной доктрине, христианская демократия призывала к гармонии между взаимопомощью и требованием справедливости, избегая крайностей как индивидуализма, так и коммунизма. В дальнейшем сторонники движения добавили в его идеологию ряд новых концепций: субсидиарность, персонализм, солидаризм, популяризм, социально-ориентированная рыночная экономика.

В послевоенные годы движение сыграло важную роль в распространении в Западной Европе взгляда на либеральную демократию как единственно легитимную политическую систему. Христианско-демократические партии (демохристиане) пришли к власти на смену диктаторским режимам в Италии, где они активно участвовали в Сопротивлении, и Германии, а впоследствии также в ряде стран Восточной Европы и в Чили. В настоящее время христианские демократы проявляют консерватизм в нравственных понятиях и приверженность принципам правового государства. Они рассматривают частную собственность как одну из основ общества, но полагают, что собственность должна использоваться этически приемлемым образом. Они также выступают за социальное государство при условии сохранения автономии личности и общественных организаций. В политическом спектре движение стремится к центризму.

Содержание

1 Идеология
2 Истоки
3 История
4 Критика
5 Христианская демократия в мире
6 Политические партии
7 Родственные течения
7.1 В протестантизме
7.2 В православии
8 Примечания и источники
9 Литература
10 См. также
11 Ссылки

Идеология

Сторонники христианской демократии полагают, что ни индивидуализм, характерный для либерализма и либерального консерватизма, ни технократичная социал-демократия не могут решить насущные проблемы общества. С их точки зрения, политические реалии изменчивы, жизнь несовершенна, и общественных конфликтов избежать принципиально невозможно. Поэтому политика должна быть основана на принципах интегрального гуманизма, чтобы способствовать усилению солидарности и ответственности за благополучие народа.

Идеология современной христианской демократии включает следующие положения:

Популяризм. Чтобы интересы различных сегментов общества могли быть согласованы, необходимо цельное видение общества. Проводимая политика должна охватывать интересы как можно более широкого круга людей, что как правило предполагает центризм.
Персонализм. У человека есть данное ему свыше предназначение, следствием которого являются его достоинство и его права — политические, гражданские и социальные. У человека также есть потребности — материальные и духовные. Жизнь включает как то, что дано человеку от природы, так и взаимоотношения с другими людьми. Поэтому для своей полноценной реализации ему нужны свобода и вовлечённость в сообщество. Общество и государство служат человеку и существуют ради создания условий, необходимых для его самореализации. Общество и человек должны находиться в состоянии органического баланса и взаимного дополнения. Залогом здорового общества является культура взаимного уважения и взаимной ответственности.
Коммунитаризм. Земная миссия человека состоит не в личной конкуренции с другими людьми или в исполнении механической функции под наблюдением всевластного государства, а в том, чтобы реализовать себя как члена естественных ячеек общества: семьи, профессии, региона. К ним также относятся органы, объединяющие представителей работников и собственников частных предприятий (корпоратизм). Эти ячейки способствуют развитию горизонтальных связей между людьми и росту их осведомлённости о жизни общества. Необходимо защищать свободу, автономию и целостность этих образований (социальный плюрализм). Они категорически не должны становиться инструментами государственного контроля.
Общее благо. Общее благо является целью политической системы, государственной власти и практического применения своих прав каждым человеком. Оно предполагает справедливое перераспределение во имя всеобщего развития. Человек отвечает перед обществом за то, как он распоряжается правом быть творцом собственной судьбы[5].
Солидаризм. Для достижения интеграции и координации действий в обществе необходима готовность любых людей, групп и классов проявить уступчивость. Это стремление к согласию мотивируется уважением друг к другу и взаимной зависимостью. Меры подавления должны применяться только для предотвращения конкретных случаев насилия, а не системно. Солидарность необходима как на общенациональном, так и международном уровне: богатые страны должны способствовать поступательному развитию бедных стран.
Единство человечества. Христианская демократия выступает за честную международную торговлю, за справедливый мир и за сохранение окружающей среды. Земля является общественным достоянием. Путь к согласию в мире лежит через диалог культур и международное сотрудничество в рамках транснациональных организаций (как, например, Европейское сообщество).
Субсидиарность. Власть должна быть как можно ближе к гражданам: к ответственности структур верхнего уровня должны относиться только те вопросы, которые невозможно решить на более нижнем уровне. Общество и государство должны брать на себя решение только тех вопросов, с которыми отдельный человек справиться не в состоянии. Этот принцип относится ко всем власть имущим: правительствам, партиям, корпорациям, профсоюзам, лидерам политических блоков, крупным собственникам и финансистам. В частности, транснациональные органы должны уважать суверенитет отдельных государств.

Не человек существует для государства;
наоборот — государство существует для человека.
Ж. Маритен

Пределы власти государства. Государство не вправе накладывать ограничения на справедливые требования личности, однако оно должно защищать одних членов общества от вреда, связанного с частными интересами других. Оно может использовать свою власть только в той мере, в какой это необходимо для общего блага. Оно также не должно решать задачи, ответственность за решение которых лежит на семье, церковном приходе и других общественных структурах.
Демократия. Существует связь между христианскими ценностями и демократией (политической и социальной)[5]. Граждане должны иметь возможность сменить власть правовым путём и оказывать влияние на процесс принятия политических решений. Для этого необходимы выборы в представительные органы власти, полноценный надзор одних ветвей власти над другими, политические партии, общественные дискуссии и действующая в русле закона оппозиция. На сегодняшний день наиболее предпочитаемой политической системой является либеральная демократия.
Социальная справедливость. Все люди от природы равны и поэтому имеют равное право на уважение и на участие в жизни общества. Особое внимание должно уделяться тем, кто страдает и бессилен: малоимущим, беженцам, инвалидам. Чрезмерная эксплуатация недопустима. Христианские демократы выступают за социальное государство. Однако они против длительных пособий по безработице и считают, что люди обязаны вносить, по мере их возможностей, вклад в экономику.
Социально-рыночная экономика. Частная собственность необходима и должна охраняться законом. Полноценное развитие личности невозможно без свободы выбора рабочего места и свободы предпринимательской деятельности. Однако ни государство, ни частный бизнес не вправе иметь полный контроль над экономикой. Экономическая деятельность должна служить людям, а не подчинять их. Демократическое требование подотчётности распространяется на частных лиц, которые сконцентрировали в своих руках власть и богатство. В обязанности государства входит развитие чувства взаимной ответственности всех участников на рынке (в том числе, перед будущим поколением) и корректировка несправедливых тенденций в торговле, конкуренции и распределении.
Христианство как одна из основ политического порядка. Религия так или иначе касается всех сторон жизни, включая политику. Христианство лежит в фундаменте западной цивилизации, оно дало начало стремлению к справедливости и свободе. Хотя Библия не содержит политической программы, она даёт представление о принципах справедливого правления, основанного на примате духовности над материальными ценностями.
Христианская этика. Стремление к согласию, смирение, покаяние, терпимость и прощение являются не только личными, но и политическими ценностями. Политика должна иметь моральный фундамент. Общественным преобразованиям должно предшествовать нравственное усовершенствование людей. В частности, христианское понимание любви и милосердия предполагает не только отстранённое сочувствие к бедам других, но и великодушную щедрость.
Неприемлемость фундаментализма в вопросах веры. Христианские демократы осуждают лаицизм и посягательства секуляризма на статус общественной идеологии. Однако они также не стремятся к тому, чтобы какая-то одна церковь стала играть руководящую роль в государстве. Государство должно защищать свободу вероисповедания и уважать права культурных меньшинств.

Наряду с перечисленными основными положениями, региональные течения христианской демократии могут включать и другие принципы. Например, христианские демократы часто выступают против абортов и эвтаназии, обосновывая это неприкосновенностью права на жизнь. В силу их взгляда на семью как на угловой камень общества, они негативно рассматривают любые нетрадиционные формы брачных и родительских отношений. Они также настаивают, что государство не должно лишать детей возможности получить религиозное воспитание в школах, если этого желают их родители.

Христианские демократы разделяют ряд ценностей консерватизма: уважение к традициям, признание несовершенства человека и общества, авторитет, нравственность, частную собственность, акцент на правовых процедурах и порядке. В последнее время экономическая политика христианских демократов стала проявлять элементы неолиберализма. Однако они часто расходятся с консерваторами по таким вопросам, как национализм, социальное государство, возможность структурных изменений в обществе.

Христианские демократы также сходятся с социалистами в отношении необходимости социального государства и ограничения стихии рынка, однако они поддерживают капитализм и не приемлют идею классовой борьбы. В странах Латинской Америки христианские демократы уделяют больше внимания социальной политике, чем их европейские единомышленники.
Истоки

Многие противники авторитаризма утверждают, что согласно Библии наиболее предпочитаемой формой правления является конституционная монархия. С их точки зрения, Библия даёт обоснование или упоминает про естественные права, разделение ветвей власти, суверенитет, верховенство закона, правление с согласия и на благо управляемых.

Вскоре после начала Реформации на Западе стали появляться богословские работы, в которых говорилось о важности материального и секулярного. Одним из ведущих философов этого направления был Гоббс, который считал, что нравственность основана на «естественном законе» — осознании правил, позволяющих человеку уберечь себя от поступков с негативными для него самого последствиями.

В 1879 году появилась доктрина неотомизма, которая толковала «естественный закон» в свете Рим. 2:14–15. Согласно неотомизму, мир предрасположен к добру благодаря данному человеку от природы разуму. Хотя человек обладает свободой выбирать грех, он может вести себя нравственно, и поэтому вне церкви тоже есть духовность. В частности, Бог действует через внешний мир в случаях, когда верующие не оправдывают свой избранный статус[14]. В то же время лишь духовенство способно оценить правильность выводов людей о содержании естественного закона.

В соответствии с официальным взглядом католической церкви, христианская демократия берёт своё начало в природе христианства и исторической миссии духовенства[15]. Роль эталонной общественной модели играет средневековье, когда существовало сообщество орденов и общественных корпораций, а под эгидой церкви создавались приюты для сирот, для престарелых и для бездомных. Согласно официальному учению, тем самым обеспечивалось политическое и социальное единство духовенства и мирян, а церковь сыграла важную роль в создании правовой основы для улучшения благополучия народа (например, предоставляя право убежища в храме).
История

Великая французская революция разрушила феодальную структуру общества, в которую была тесно вплетена Римско-католическая церковь. Церковь была низведена до общественного института, и её положение усугублялось атаками со стороны якобинцев. После падения Наполеона часть духовенства примкнула к контрреволюционному движению, которое стремилось к восстановлению старого режима. В результате массы отвернулись от католицизма. В 1870 было ликвидировано Папское государство, а папа римский лишён светской власти. В то же время, несмотря на враждебное отношение Ватикана к либеральной системе, католические партии в преимущественно протестантских странах научились использовать инструменты правового государства и стали наращивать свой политический вес.

Папа римский Лев XIII

Стремясь вернуть доверие масс, папа Лев XIII приступил к реформам. Он выпустил энциклику «Rerum Novarum» (1891), в которой объявил о политически нейтральной позиции церкви. При этом он провозгласил новую социальную доктрину и учредил «народное католическое действие». Движение должно было опираться на католическую организацию, но фокусировать свою активность в области социальных вопросов. Тем самым Ватикан рассчитывал восстановить своё влияние посредством контроля над мирянами в тех областях, куда иерархию не пускали. Папа римский осудил нищету рабочих, возложив ответственность за неё на экономический либерализм. При этом он также осудил социализм, материализм и доктрину о классовой борьбе как ложный путь.

В 1901 Лев XIII опубликовал энциклику «Graves de Communi Re», в которой доктрина получила название «христианская демократия». Следует отметить, что Лев XIII не одобрял демократию, а стремился предоставить возможность демократически настроенным католикам сгладить конфликт между своими убеждениями и верой[17]. В «Graves de Communi» Лев XIII осудил демократические тенденции в церкви, ограничил деятельность общественных организаций социальной помощью под наблюдением епископов и запретил им создавать политические партии. Это отражало взгляды крупных собственников, значительной части среднего класса и большинства духовенства. Тем не менее, левое крыло католичества приступило к организации профсоюзов. В 1919 была основана Международная конфедерация христианских профсоюзов со штаб-квартирой в Утрехте.

После Первой мировой войны Ватикан дал согласие на создание католических партий. Их возникло множество. Однако на практике эти партии больше стремились к защите демократических свобод, чем религиозных интересов. Многие из них стали открыты для представителей других конфессий.

Папа римский Пий XI

В 1931 папа Пий XI выпустил «Quadragesimo Anno». Энциклика подтвердила ценность достоинства личности и право на частную собственность. При этом в ней подчёркивалось, что это право должно соотноситься с нуждами общего блага и что экономика должна основываться на принципе социальной солидарности, а не на безудержной конкуренции и эксплуатации. Взамен либеральному тезису о свободе личности церковь провозгласила «принцип субсидиарности». Одновременно католические философы Маритен и Мунье в своих работах призвали к сбалансированному обществу, основанном на идее общего блага и персонализма[18]. Однако в свете Латеранских соглашений между Муссолини и Ватиканом, энциклика прозвучала как осуждение парламентаризма.

К концу Второй мировой войны отношение к католичеству стало двойственным. Многие не могли простить католикам поддержку фашистских режимов, тем более, что в Португалии и Испании у власти по-прежнему оставались диктаторы. С другой стороны, левые католики пользовались большим престижем благодаря их борьбе с фашизмом. В этих условиях папа Пий XII стал сторонником концентрации власти посредством политических партий и в качестве опоры выбрал именно левых. Ватикан также увидел, что либеральная демократия в ряде отношений выгодна для церкви. В своём рождественском обращении 1944 года Пий XII провозгласил либеральную демократию формой власти, наиболее близкой христианским идеалам.

Папа римский Пий XII

Римско-католическая церковь отказалась от требований привилегий для себя и вместо этого стала призывать к уважению гражданских свобод, терпимости и широкой коалиции всех демократических сил против тоталитаризма. Существенное влияние на идеологию оказала теория социального конфликта Дарендорфа и Козера[18], а также концепция социально-рыночной экономики Эрхарда[19]. Хотя на словах доктрина по-прежнему противопоставляла себя классическому либерализму, она вобрала себя важнейшие положения политического либерализма: разделение властей, правовое государство и т. д. При этом идеологи подчёркивали, что они опираются на культурные ценности общества в целом, а не только католиков.

Христианские демократы добились впечатляющих результатов на первых послевоенных выборах в Западной Европе. Их принципы нашли отражение в конституциях Франции, Италии и ФРГ, которые были приняты в 1946-1949. Христианско-демократические партии доминировали в Италии и ФРГ до 1970-х и играли важную роль в других странах. Проводимая политика на практике оказалась правоцентристской[17]: именно демохристиане оказались крупнейшей силой, выступавшей против полной национализации. В 1980-е их влияние вновь усилилось благодаря вкладу в создание Европейского союза и в связи с международной консолидацией. В конце 1980-х христианские демократы стали играть заметную роль в странах Восточной Европы. Они добились успеха на выборах в Восточной Германии, Словении, Венгрии, Словакии[4].

В 1961 был основан Всемирный христианско-демократический союз. В 1982 организация была переименована в Интернационал христианской демократии, а в 1999 в Центристский демократический интернационал, чтобы отразить растущее участие представителей различных религий. На сегодня в интернационал входит свыше 70 партий.

Как отмечают политологи, христианская демократия по-прежнему находится в развитии. Одни полагают, что она носила переходный характер и ассимилируется в социал-демократию[16]. Другие считают, что она движется в сторону секулярного консерватизма[4][6].
Критика

По мнению многих политологов, процесс формирования теории христианской демократии до сих пор не завершён[18]. Критики обращают внимание на принципиальные трудности в теории. Они утверждают, что христианские ценности не только варьируются между различными конфессиями, но также зависят от территории и исторического периода. Например, на протяжении длительного периода христианство не осуждало рабство. Поэтому, с точки зрения критиков, вывести политическую модель из христианства невозможно.

Некоторые христиане полагают, что согласно Евангелию участие в политике неугодно Богу. Совместимость христианства и демократии также вызывает богословские возражения, на тех основаниях, что вся власть от Бога, паства должна смиренно повиноваться пастырям, и только монарх подотчётен Богу как помазанник. Сторонники демократии находят эти аргументы спорными.

В связи с центристским характером идеологии, демохристиан часто обвиняли в оппортунизме.

Предметом жёсткой критики, в особенности до Второй мировой войны, было противопоставление христианской демократии либерализму. Неприятие Ватиканом либеральных ценностей и принципов правового государства привело к тому, что он не видел особого вреда в фашистских переворотах. Хотя в 1931 папа римский опубликовал энциклику против фашизма, а в 1937 против нацизма, это сопровождалось осуждением Второй Испанской Республики, коммунизма и правительства Мексики.

Многих настораживала предполагаемая зависимость движения от католической церкви. Приводились аргументы, что сама организационная структура католической церкви несёт в себе элементы авторитаризма. Концепции общего блага и солидаризма могут служить оправданием учреждению авторитарного режима для защиты общественных интересов и духовных ценностей. Корпоратизм также допускал различные толкования, некоторые из которых привели к обоснованию диктаторских режимов Салазара в Португалии, Дольфуса в Австрии и др.[26] Наконец, в годы Второй мировой войны Ватикан сотрудничал с фашистами. Подобные подозрения оказались ошибочными, так как христианско-демократические партии сыграли ведущую роль в становлении западной демократии в послевоенной Италии и Германии.

Одним из распространённых упрёков был уклон в популизм. Критики указывали, что для христиан выбор политической системы и пути социальных реформ является лишь средством спасения душ[17]. Однако на практике партии были в значительной степени автономными от церкви структурами.

Сторонников движения также подозревали в клерикализме. Согласно христианскому учению, церковь претендует на знание истины и стремится, чтобы все люди познали эту истину. При этом закон не должен предоставлять равную защиту для истины и лжи, и долг государства состоит в том, чтобы охранять истину и её носителя — церковь. Это предполагает наказание тех, кто клевещет на церковь, и церковный надзор над образованием. Однако в реальности демохристиане не претендуют на монополию какой-то одной конфессии и стремятся находить решения демократическими методами.
Христианская демократия в мире

Германия. После объединения Германии католики стали в Германии меньшинством, которое стало искать пути для защиты своей идентичности от преобладающего влияния протестантов. В 1870 для этой цели была создана Немецкая партия Центра, которая наращивала политический вес и стала одним из важнейших элементов в Веймарской коалиции. В 1919 году баварское отделение партии Центра создало независимую Баварскую народную партию, как правило, выступавшую с более консервативных позиций. Обе партии самораспустились в июле 1933. В послевоенной ФРГ христианская демократия приняла межконфессиональный характер. Это привело к созданию партий ХДС и ХСС, которые доминировали в политике на протяжении 1949—1966 и продолжают оставаться одной из ведущих политических сил Германии.

Агитационный плакат Итальянской ХДП

Италия. В 1919 священник Луиджи Стурцио основал Народную партию Италии, которая стремилась проводить политику популяризма и внесла значительный вклад в идеологию христианской демократии. По окончании Второй мировой войны была основана Итальянская христианско-демократическая партия, которая на протяжении 1945—1992 поставляла в правительство большинство министров и премьер-министров[27]. Партия формировала коалиции как с левыми, так и с правыми силами. ХДП состояла из конкурирующих фракций, каждая из которых зависела от внешней поддержки со стороны влиятельных католических организаций. Привлекательность ХДП во многом обеспечивалась популизмом и антикоммунистической риторикой. ХДП официально выступала за национализацию банков и тяжёлой промышленности, за сохранение свободы для малого бизнеса и за кооперативы в сельском хозяйстве. На практике влиятельное правое крыло в партии предотвращало попытки увести экономику в сторону социализма. Середина 1950-х охарактеризовалась значительным наращиванием государственного сектора. В результате некоторые функционеры стали практиковать предоставление помощи местным администрациям в обмен на использование их ресурса на выборах, что вызывало критику со стороны оппозиции. После распада ХДП в 1994 христианская демократия по-прежнему остаётся в Италии ведущей идеологией. Большинство её сторонников поддерживает «Вперёд, Италия», однако есть и другие христианско-демократические партии.

Франция. В первой половине XIX века группа католиков во главе с Ламенне, издававшая журнал «Авенир», начала публично критиковать Ватикан за то, что он встал на сторону контрреволюции и тем самым нанёс ущерб процессу распространения веры. В результате развёрнутой Ватиканом травли Ламенне ушёл из церкви, примкнул к социал-либералам и поддержал революцию 1848 года. Параллельно другие католики считали необходимым оказывать практическую помощь бедным. В 1833 было основано благотворительное Общество Св. Винсента де Поля, опыт которого впоследствии рассматривался Ватиканом как один из показательных примеров христианской демократии. После публикаций энциклик о христианской демократии, во Франции возникло крупное политическое движение «Le Sillon». Это вызывало озабоченность со стороны католической иерархии и по приказу папы Пия X организация была расформирована. Её место впоследствии заняла партия «Parti démocrate populaire», а после Второй мировой войны «Mouvement républicain populaire». Последняя, однако, проиграла правоцентристской партии «Rassemblement du peuple français» под предводительством де Голля и со временем утратила влияние в политике. К концу XX века французские демохристиане окончательно слились с социал-демократами.

Россия. В России христианская демократия не является традицией, однако существуют родственные и при этом самобытные течения. В то время как идеология западной христианской демократии сформировалась в результате сотрудничества церкви с политическими движениями, в посткоммунистической России основным идеологическим источником для христианско-демократического движения стали русские философы Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, С. Л. Франк, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, П. И. Новгородцев, Г. П. Федотов и др. В СССР отдельные священники вели борьбу за права человека и свободу вероисповедания. РПЦ сохраняла национальные традиции и культуру в условиях, когда существование автономных этнических институтов стало невозможным. Начиная с конца 1980-х в России стали возникать мелкие организации христианско-демократической направленности. Между этими партиями и РПЦ часто были напряжённые отношения. Интернационал христианской демократии также относился к российским движениям настороженно. На сегодняшний день в Центристском демократическом интернационале официально состоит только одна российская партия, Союз христианских демократов России[29]. СМИ также сообщали, что в июне 2008 в интернационал вошла «Единая Россия»[30]. По мнению ряда политологов, в России нет условий для возникновения массового христианско-демократического движения. Среди причин приводятся: отсутствие соответствующей политической традиции; отсутствие у христианских политиков собственной идеологии; малочисленность избирателей, которым важны как евангельские, так и демократические ценности; слабая поддержка со стороны главенствующей церкви[31]. Согласно законодательству, создание партий по религиозному принципу запрещено[32]. Вместе с тем, некоторые аналитики полагают, что христианская демократия имеет потенциал в России, поскольку отрицает как тоталитаризм, так и культурный либерализм, и при этом способна преодолеть противоречия, берущие начало из споров западников со славянофилами. Органом русской христианской демократии как идейного движения и поиска заявляет себя журнал "Континент".

Украина. На сегодня, в Украине существует три христианско-демократические партии — Партия Демократический Альянс, Христианско-демократический союз и Христианско-демократическая партия Украины. Из них только ХДС имеет регулярное присутствие в Верховной Раде (от 1 до 3 депутатов) благодаря участию партии в избирательном блоке бывшего президента Украины Виктора Ющенко «Наша Украина». Интеллектуальная деятельность христианско-демократического движения осуществляется рядом политиков нового поколения — издается газета «Христианский Демократ» (главный редактор Дмитрий Панько). Идеологической платформа в сжатом виде изложена в «Манифесте христианских демократов Украины», который впервые был опубликован на официальном сайте партии ХДС в 2007 году.

Белоруссия. Белорусская христианская демократия — незарегистрированная политическая партия Республики Беларусь, несколько лет находящаяся в процессе регистрации. БХД стала единственной политической партией, возникшей за 20 лет правления Лукашенко. Придерживается христианско-демократической ориентации, основывая свою деятельность на христианских ценностях и белорусском патриотизме. Выступает за построение общества, основанного на принципах, данных человеку Богом.
Политические партии

Крупнейшей в мире христианско-демократической партией является Европейская народная партия. Некоторые партии включают представителей других движений (в особенности христианских социалистов), а также нехристианских конфессий.
Родственные течения
В протестантизме

Христианство играло важную роль в становлении демократии, в особенности в США. Раннее американское общество было основано на идее свободы вероисповедания, в нём была конкуренция различных протестантских общин. Эталонной общественной моделью для них служило раннее христианство. Это дало начало формированию демократических традиций.

К концу XIX века в США развилось протестантское понимание социальной активности христиан. Баптистский священник Уолтер Раушенбуш основал движение социального евангелизма[34]. Движение стремилось преобразовать общество в Царство Божье путём самосовершенствования и восстановления человеческих отношений. Основным инструментом предполагалась миссионерская деятельность, которая должна была формировать общественное мнение.
В православии

Мнения теологов и политологов расходятся в отношении возможности сочетания православия и христианской демократии[26]. Проблема осложняется тем, что к концу XX века православная (в частности, русская религиозная) мысль оставила очень мало источников на тему демократии.

Согласно одной из теорий, власть изначально разделена между гражданами. Если народ-суверен предпочитает автократию, то воплощением божественно легитимной власти становится самодержец (так, в частности, утверждал архиепископ Феофан). С другой стороны, граждане также вправе пользоваться своей властью, чтобы оказывать собственное влияние на проводимую политику[24].

Согласно другому аргументу, евхаристия заключается не только в приобщении мирянина к церкви, но и в изменении всего связанного с ним бытия. Однако в условиях демократии каждый гражданин в какой-то мере вовлечён в политическую жизнь. Поскольку духовенство стремится к воцерковлению секулярного мира, оно должно рассматривать демократию как его часть. Критики такой теории полагают, что православие рассматривает секулярный мир исключительно как внешний по отношению к священному церковному пространству.

Есть точка зрения, что церковь должна воцерковлять людей, а христиане должны освящать мир самостоятельно, являя через свои действия истину. Этот взгляд берёт начало из представления о христианах как о народе Божьем. Его высказывал, в том числе, Вл. Соловьёв, который считал, что задачей христианской политики является реализация христианских начал во всех аспектах жизни человечества через общественные действия.

Многие русские религиозные философы обращали внимание на православную концепцию соборности, которая отчасти схожа с демократией, но имеет ряд существенных отличий. Согласно соборности, единство достигается через поиск консенсуса, основанного на любви и уважении к остальным. Авторитаризм неприемлем, однако также неприемлем и индивидуализм, который приводит к необходимости разрешать противоречия путём демократического голосования и дальнейшего подчинения меньшинства большинству. Исторически идея соборности предполагала неравенство участников, так как в поместных соборах архиереи имели больший вес, чем представители клира и мирян.

Г. Федотов в работе «Республика святой Софии»[36] изложил своё видение православной демократии, основанное на демократических традициях Новгорода и Пскова.

Скептики обращают внимание на то, что православная организация в её российской форме носит феодальный и даже авторитарный характер, и поэтому приходская жизнь, в многих случаях, не способствует формированию демократических традиций[26]. Попытка объединить учение РПЦ с демократией требует реформ в церкви, что вызывает настороженное отношение со стороны значительной части духовенства, в особенности из-за неудач российских государственных реформ. Часть верующих придерживается мнения, что западная демократия является антиподом по отношению к русскому православию. Между миром и церковью отсутствует взаимопонимание. В настоящий момент социальная концепция РПЦ подчёркивает, что у Церкви нет каких-либо предпочтений в отношении государственного строя.

Вместе с тем, часть верующих по-прежнему заинтересована в создании политического движения, которое могло бы предложить обществу христианскую программу его жизнеустройства. В частности, им хотелось бы, чтобы политика исходила из таких ценностей, как совесть, правда, божественное достоинство человека, общественное благо.
Примечания и источники

A Christian-Social Contribution to Europe. European Christian Political Movement. [1] (англ.) (Проверено 24 мая 2009)
↑ Под интегральным гуманизмом понимается гуманизм, берущий своё начало не только из рационализма, но и из веры, и в согласии с идеалом братства. См. также Маритен, Жак
↑ Centrist Democrat International. Overview (англ.) (Проверено 24 мая 2009)
Bale T., Szczerbiak A. Why Is There No Christian Democracy in Poland — and Why Should We Care? // Party Politics. 2008. Vol. 14, No. 4. P. 479 DOI:10.1177/1354068808090256 (англ.). См. также SEI Working Paper No 91 (англ.) (Проверено 24 мая 2009)
Папини Р., 1992.
Казакевич А., 2007.
↑ Начиная с периода протестантской Реформации. См. например Ponet J. A Short Treatise of Politic Power (англ.) (1556), Duplessis-Mornay P. Vindiciae contra Tyrannos (англ.) (1579)
↑ Быт. 1:27
↑ Втор. 17:8-11
↑ Втор. 17:14-15
↑ Втор. 17:20
↑ 1Цар. 8:7-9
↑ Мф. 20:25-28, Мк. 10:42-45, Лк. 22:25-27
↑ См. Притча о добром самарянине
↑ Christian Democracy // Catholic Encyclopedia. 1913. [2] (англ.) (Проверено 24 мая 2009)
Pombeni P. The ideology of Christian Democracy // Journal of Political Ideologies. 2000. Vol. 5, No. 3. P. 289. DOI:10.1080/713682945 (англ.)
Almond G. A. The Political Ideas of Christian Democracy // The Journal of Politics. 1948. Vol. 10, No. 4. P. 734.
Мезенцев С. 2004.
↑ Нойхаус Н. 2005.
↑ Мк. 12:14-17
↑ Рим. 13:1
↑ 1Пет. 5:5
↑ 1Цар. 10:1
Должен ли православный человек быть монархистом? // Фома. Март, 2008. № 3/59 [3] (Проверено 30 мая 2009)
↑ Энциклопедия Британника. Conservatism [4] (англ.)
Христианство и демократическая культура. Круглый стол // Континент. 2007. № 134. [5] (Проверено 24 мая 2009)
↑ Pasquino G. Italian Christian democracy: A party for all seasons? // West European Politics. 1979. Vol. 2, No. 3. P. 88. DOI:10.1080/01402387908424252 (англ.)
Sakwa R. Christian democracy in Russia // Religion, State and Society. 1992, Vol. 20, No. 2. P. 135. DOI:10.1080/09637499208431539
Саква Р. Христианская демократия в России // Социологические исследования. 1993. № 4. С. 126. [6] (Проверено 24 мая 2009)
↑ Centrist Democrat International. Members (англ.) (Проверено 24 мая 2009)
↑ Родин И., Цветкова Р. ЕР вышла на международный уровень // Независимая газета. 2008-07-04. [7] (Проверено 24 мая 2009)
↑ Щипков А., 2004.
↑ См. пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» N 95-ФЗ от 11.07.2001
↑ Манифест христианских демократов Украины
↑ Христианская демократия. Обзор материалов // Континент. 2008. № 135. [8] (Проверено 24 мая 2009)
↑ 1Пет. 2:9-10
↑ Федотов Г. Республика Святой Софии // Народная правда. Нью-Йорк, 1950. № 11-12. [9] (Проверено 24 мая 2009)
↑ Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. 12 сентября 2005 [10] (Проверено 10 сентября 2009)

Литература

Баллестрем К. Г. Церковь и демократическая культура: проблема адаптации и конфликты // Вестник Европы. 2004. №11. (Проверено 16 июля 2011)
Казакевич А. Идеология христианской демократии // Ровдо В., Чернов В., Казакевич А. Мировые политические идеологии: классика и современность. Минск: Тонпик, 2007. Гл. 6. ISBN 985-6730-84-8 (Проверено 16 июля 2011)
Маритен Ж. Человек и государство. - М.: Идея-Пресс, 2000. ISBN 5-7333-0033-7 (Проверено 16 июля 2011)
Мезенцев С.Д. Международное христианско-демократическое движение. Теория и практика. М.: Directmedia, 2004. ISBN 5-94865-059-6
Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. ISBN 5-250-02694-X
Вениамин (Новик), игумен. Православие. Христианство. Демократия. - СПб.: Алетейя, 1999. ISBN 5-89329-162-X (Проверено 16 июля 2011)
Нойхауз Н. Ценности христианской демократии. М.: Республика, 2005. ISBN 5-250-01916-1
Папини Р. Интернационал христианской демократии. СПб.: Изд-во газеты «Невское время», 1992. ISBN 5-88260-001-4
Ситников А.В. Православие и демократия : социокультурный и религиозный факторы демократизации российского общества / А. В. Ситников ; МГИМО(У) МИД России, Центр "Церковь и международные отношения". – М. : МГИМО-Университет, 2006. – 235 с. – ISBN 5-9228-0233-X.
Шмеман А.Д., прот. Таинство и символ // Литургия и Предание. К.: Пролог, 2006. ISBN 966-8538-21-8 (Проверено 16 июля 2011)
Щипков А.В. Христианская демократия в России. - М.: Ключ-С, 2004. ISBN 5-93136-029-3 (ошибоч.) (Проверено 16 июля 2011)

См. также

Коммунитаризм
Либерализм в христианстве
Неотомизм
Христианский социализм
Центристский демократический интернационал

Ссылки

Христианская демократия в каталоге ссылок Open Directory Project (dmoz).
Биллингтон Дж. Г. Православие и Демократия / пер. с англ. И. Шин и Вл. Пореша // Русское ревью. Оксфорд: Кестонский институт, февраль 2008. № 26. [11] (Проверено 24 мая 2009)
Бондаренко Н. Православная демократия. Формирование местного православного сообщества как аспект суверенной демократии // Человек и Закон. 2007, № 10. [12] (Проверено 24 мая 2009)
Сайт Российского Обще-Национального Христианско-Демократического Движения
Иоанн Павел II. Centesimus Annus = Сотый год. Ватикан, 1991.
«Континент» — российский христианско-демократический журнал

[Википедия]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...82%D0%B8%D1%8F
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Электронная демократия («э-демократия», «виртуальная демократия») — форма демократии, характеризующаяся использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) как основного средства для коллективных мыслительных (краудсорсинг) и административных процессов (информирования, принятия совместных решений — электронное голосование, контролирование исполнения решений и т. д.) на всех уровнях — начиная с уровня местного самоуправления и заканчивая международным.

В основе представления об эффективности э-демократии лежат как теоретические исследования (информационная теория демократии), так и экспериментальные данные, полученные, например, в ходе исследований коллективного разума.

Содержание

1 Терминология
2 Электронная демократия в России
2.1 «Демократор»
2.2 «Демократия-2»
2.3 Фонд информационной демократии
2.4 Фонд развития электронной демократии
2.5 Координационный Совет российской оппозиции
2.6 Пиратская партия России
2.7 Политическая сеть прямой электронной демократии
2.8 «AlterRussia»
2.9 «Просто россияне»
2.10 Сетевой парламент
2.11 Интернет Партия Российской Федерации
2.12 Портал Гражданских прав и обязанностей Куда-Кому
2.13 Интернет-портал «Лица Саратовской губернии»
3 Деятельность органов власти России в области электронной демократии
3.1 Деятельность Президента РФ
4 Критика
5 Примечания
6 Литература
7 Ссылки

Терминология

Следует различать э-демократию и электронное правительство. Стивен Клифт (Steven Clift) подчёркивает:

«Электронная демократия» (e-democracy) и «электронное правительство» (e-government) — это совершенно разные понятия. Если последнее означает повышение оперативности и удобства доступа к услугам государства из любого места и в любое время, то первое относится к использованию информационных технологий для расширения возможностей каждого гражданина.

Некоторые исследователи (например, социолог И. Эйдман) вместо термина э-демократия употребляют термин сетевая демократия.
Электронная демократия в России

Электронная демократия в России делает свои первые шаги. Ниже приводится список недавно возникших проектов, находящиеся в разных стадиях работоспособности.
«Демократор»

В феврале 2010 года в России был запущен сайт Демократор, который позволяет гражданам объединяться вокруг общих социально-значимых проблем, совместно редактировать тексты коллективных обращений в органы государственной власти и местного самоуправления, отслеживать состояние работы по указанным коллективным обращениям.

Сайт Демократор позиционируется как площадка для публичных коллективных обращений в органы государственной власти и местного самоуправления. Основное отличие данного сайта от аналогичных проектов заключается в принципе «после того как обращение набирает 50 подписей, оно оформляется на бумажном носителе и отправляется в тот или иной орган государственной власти».

Благодаря действующему в России Федеральному закону № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», такой подход обеспечивает проекту Демократор высокую эффективность при решении проблем.

Основные особенности проекта:

коллективное редактирование текстов обращений, коллективное участие пользователей при подготовке писем;
возможность для пользователей оценить полученные ответы органов власти и возможность посмотреть как пользователи оценивают работу органов власти.

«Демократия-2»

6 июня 2011 года в Москве депутат екатеринбургской городской думы и член «Солидарности» Леонид Волков и президент Института развития и модернизации общественных связей Фёдор Крашенинников представили книгу «Облачная демократия» о перспективах развития института выборов и принципов демократии при помощи информационных технологий. По словам, Л.Волкова,

в основе модели лежат три основные технические идеи. Первая — в подвижности выбора, то есть мерить волю избирателей не раз в 4 года, а на тех или иных технологических принципах давать им возможность это делать чаще. Вторая идея — это матричное делегирование, то есть возможность человеку делегировать свой голос тому или иному представителю, но необязательно одному — можно разным представителям по разным вопросам. Третья идея, которую мы называем «принудительной честностью» состоит в том, чтобы уровень открытости информации о людях, которые являются соискателями каких-то позиций в этой политической системе, все более возрастал по мере возрастания значимости позиции, на которую они претендуют.

Волков сообщил, что технологически система для реализации проекта будет создана уже в октябре 2011 года.

Присутствовавший на презентации книги юрист и блогер Алексей Навальный заявил о своей поддержке идей облачной демократии.[2]

7 июня 2011 года социолог и специалист в области сетевых технологий Игорь Эйдман подверг критике проект «облачной демократии», в особенности идею матричного делегирования. По мнению Эйдмана, в российских условиях она приведёт к массовой скупке и вымогательству доверенностей на голосование, к засилью оппозиционных «вождей», распоряжающихся голосами рядовых участников.

19 июня Леонид Волков и Фёдор Крашенников рассказали о своём проекте участникам гражданского форума «Антиселигер».

3 июля на заседании Федерального политсовета «Солидарности» концепция «облачной демократии» была названа перспективной для реализации проекта интернет-демократии, одного из четырёх стратегических проектов движения.[4]

2 октября на гражданском форуме «Последняя осень» прошла презентация сайта «Демократия 2», созданного в русле концепции «облачной демократии». Тогда же началась регистрация участников на сайте.

В настоящее время сайт находится в фазе тестирования, функциональность его постепенно расширяется.[5] По состоянию на 16.10.2011, сайт насчитывал около 1000 участников (группа «Федерация»).

22 октября появилась улучшенная версия сайта, включающая новый дизайн, уведомления о новых комментариях, личные сообщения, делегирование голосов, механизм петиций и газету «Демократия сегодня».

27 декабря известный экономист и общественный деятель Андрей Илларионов выступил с программной статьёй «Декабрьские тезисы для граждан России», в которой, в частности, рекомендовал использование сайта «Демократия 2» для обсуждения и решения всех вопросов, относящихся к общегражданскому движению, и организации голосований участников. Статья Илларионова была опубликована на многих оппозиционных сайтах. После этого численность участников сайта «Демократия 2» быстро возросла и в середине января 2012 года была близка к 3 тысячам.

9 января 2012 года Игорь Эйдман снова подверг проект «Демократия 2» резкой критике, указав на отсутствие эффективного механизма корректного массового голосования, закрытость группы разработчиков, непрозрачность финансирования и др. Он также обвинил авторов проекта в плагиате своих идей. Эйдман обратился к Алексею Навальному с предложением собрать средства от общественности на проект электронной демократии, сформировать наблюдательный совет и провести открытый тендер на выбор подрядчика для создания сайта электронной демократии.

16 января 2012 года состоялся запуск бета-версии сайта, в которой будет реализована вся необходимая функциональность[9].

Проект финансируется на средства бизнесмена Сергия Колесникова[10], который ранее обвинил Путина в коррупции; в настоящее время Колесников скрывается в США. По словам Леонида Волкова, Колесников взял на себя обязательства не вмешиваться в дела проекта и передать все права на него в руки сообщества его пользователей.

С декабря 2012 года на сайте Демократия-2 проводятся голосования членов Координационного Совета российской оппозиции (раздел голосований).
Фонд информационной демократии

Фонд информационной демократии — российская некоммерческая организация, объединяющая специалистов в области информационных технологий, политологии, управления, чья деятельность направлена на развитие гражданского общества и содействие внедрению информационных технологий в государственном и муниципальном управлении. Миссия Фонда — способствовать обновлению демократических институтов, построению правового государства и гражданского общества путем создания и развития механизмов постоянного и прямого участия граждан в управлении государством с помощью современных информационных технологий. Пост президента Фонда занял бывший замминистра Минкомсвязи РФ — Илья Массух.

Среди запущенных проектов Фонда: Российская общественная инициатива и открытый экспертный клуб, первое и единственное заседание которого состоялось 16 октября 2012 года. Также в ближайшее время Фонд информационной демократии обещает запустить универсальный конструктор сайтов для муниципалитетов.
Фонд развития электронной демократии

30 марта 2011 года состоялась пресс-конференция, на которой было объявлено о планах создания Фонда развития электронной демократии (ФРЭД) и представлены две системы LiquidDemocracy (дословно жидкая демократия или подвижная демократия в вольном переводе) — модели демократии с делегированием голосов: LiquidFeedback PPRu.b30 и Liquidizer. Учредителями Фонда выступили депутат И. Пономарёв, социолог И. Эйдман, активисты Пиратской партии России П. Рассудов, С. Шакиров и В. Чижевский, специалист по открытым данным И. Бегтин, историк А. Шубин, общественные деятели Г. Жуков, В. Бианки и А. Семёнов.

В ходе деятельности Фонда к числу его проектов добавились «Web-соседи» и «Прямая викидемократия». 25 февраля 2012 года ФРЭД провёл первый форсайт на тему электронной демократии в России, в котором принял участие министр связи и массовых коммуникаций РФ Игорь Щёголев. После проведённого 17-18 мая 2012 года первого Федерального конгресса по электронной демократии ФРЭД совместно с Пиратской партией России сосредоточился на работе над альтернативной концепцией развития электронной демократии в России.
Координационный Совет российской оппозиции

На московском митинге 12 июня 2012 года было объявлено о предстоящих выборах в Координационный Совет российской оппозиции — постоянный орган, который будет легитимно представлять оппозицию. Выборы состоялись 20-22 октября 2012 года. Регистрация кандидатов и избирателей ведётся на сайте cvk2012.org.

Голосовать на выборах могут все граждане России, зарегистрироваться кандидатами — граждане России, разделяющие требования митингов за честные выборы и внёсшие на организацию выборов от 5 до 10 тыс. рублей.

В выборах участвовали кандидаты от общегражданского списка, а также трех курий — левой, либеральной и националистической. Всего было избрано 45 человек. Всего на места в КС претендовали 211 кандидатов. Координационный Совет избирается на один год, после чего будут проведены новые выборы.
Пиратская партия России

Электронная демократия и открытое правительство является одним из главных направлений деятельности Пиратской партии России, а также её основной политической целью.
Политическая сеть прямой электронной демократии

В феврале 2011 года на сайте «Путин должен уйти» запущена Политическая сеть прямой электронной демократии, объединяющая подписантов одноимённого обращения к гражданам России от 10 марта 2010 года. Стратегической целью сети объявлено проведение подлинно демократических выборов всех уровней власти в стране, формирования гарантированного Конституцией РФ демократического, социального, правового государства, а тактической — отставка правительства Владимира Путина. Методы реализации задач сети: активное участие в политической жизни страны, ненасильственные протестные акции, борьба с нарушениями прав и свобод граждан. Однако проект остался недоработанным, активность на сайте сети очень низка.
«AlterRussia»

Виртуальная республика Alter Russia даёт возможность проявить себя в управлении страной. Проект создан в апреле 2011 года как демократическая Интернет-площадка для обсуждения и разработки инициатив граждан. На проекте исключена политическая цензура и не действуют правила корпоративной политкорректности, свойственные обюрократившемуся истеблишменту России. Каждый зарегистрированный пользователь портала может предложить свой закон или свою поправку к уже действующим законам Российской Федерации. Все предложения, принятые большинством голосов сообщества пользователей, получают статус Закона виртуальной республики. Они доводятся до сведения чиновников, министров, депутатов и лидеров политических партий Российской Федерации.
«Просто россияне»

Общественное движение «Просто россияне» создано в интернете в 11 января 2010 года и сегодня развивается на принципах сетевой (электронной) демократии. Движение создано по инициативе и на средства Дмитрия Барановского. В сентябре 2011 года путём голосования на сайте выбран коллегиальный руководящий орган движения — Совет. В Совет входит 7 членов из разных городов.[22] Движение активно занимается правозащитной деятельностью и борьбой с коррупцией. В целях движения — создание системы гражданского самоуправления. В октябре 2011 года число участников движения составляло свыше 3200 человек.
Сетевой парламент

18 марта 2011 года «Новая газета» объявила о начале выборов Сетевого парламента рунета. На первом этапе посетители сайта предложили 419 кандидатов. Затем из него был отобран лонг-лист в 100 кандидатов. 5 апреля было проведено финальное голосование и выбраны 15 депутатов, получивших большинство голосов.

На первых этапах голосования возникли большие накрутки определённых кандидатов (в основном с еврейскими фамилиями, чтобы дискредитировать проект) с использованием ботов. Потом организаторы в какой-то мере отчистили результаты от голосов ботов, ввели капчу и ограничили многократное голосование с одного IP-адреса (не более раза в час). Результаты стали более адекватными.

По результатам голосований в Сетевой парламент были избраны (в порядке числа поданных голосов):

Георгий Литвинов (псевдоним: Артем Драгунов) — саунд-продюсер из Германии, блогер;
Станислав Шакиров — вице-председатель Пиратской партии России;
Юрий Шевчук — музыкант;
Алексей Навальный — юрист, политик;
Александр Никонов — писатель, председатель Атеистического общества Москвы;
Михаил Вельмакин — сопредседатель московского отделения движения «Солидарность»;
Дмитрий Евсюткин — лидер «Партии лысых»;
Андрей Алтухов — исполнительный директор «Союза молодых консерваторов»;
Вера Кичанова — журналист, член Либертарианской партии России;
Евгений Коновалов — председатель Российского социал-демократического союза молодёжи;
Артем Прокофьев — член КПРФ;
Юрий Плавский — ликвидатор чернобыльской катастрофы;
Андрей Пионтковский — политолог, журналист;
Сергей Курт-Аджиев — журналист;
Владимир Рыжков — политик, сопредседатель Партии народной свободы.

После избрания некоторые депутаты подготовили видеообращения к избирателям, которые были опубликованы на сайте «Новой газеты». Однако затем (по данным на март 2012 года) никакой деятельности Сетевой парламент не проводил (см. например запись в блоге депутата Литвинова).
Интернет Партия Российской Федерации

Первая зарегистрированная МинЮстом российская политическая партия, собранная через Интернет, и первая партия с интерактивной политической программой[29], ИПРФ поставила себе целью собрать лучшие интеллектуальные ресурсы Рунета и дать возможность каждому поучаствовать в разработке, принятии и продвижении серьёзных политических решений. Руководство партии постоянно подчёркивает, что основная цель ИПРФ — практическая работа, а не протест.[30]
Портал Гражданских прав и обязанностей Куда-Кому

Электронная демократия на этом портале реализуется посредством сервиса составления жалоб и заявлений в любой орган власти на территории России, бесплатное онлайн-составление исковых и других заявлений.
Интернет-портал «Лица Саратовской губернии»

«Лица Саратовской губернии» — интернет-проект, претворяющий в жизнь идею электронной демократии на региональном уровне Саратовской области. Сайт действует с 2009 года.

Портал дает возможность жителям области сообщать органам власти, силовым структурам о возникающих затруднительных ситуациях, внести свои предложения и инициативы публично, минуя бюрократические препоны. Здесь можно посмотреть представителям всех саратовских ветвей власти, что называется, в глаза. И не только посмотреть, но и задать вопрос и даже получить вразумительный ответ, что в условиях нашей подчас совершенно глухой к мнению народа власти само по себе уникально. Здесь можно принять участие в голосовании и собственноручно поднять или опустить рейтинг того или иного политика. По сути, это полноценная общественная приемная, аналогов которой в области пока нет.

Интернет-портал «Лица Саратовской губернии», базируясь на кремлёвских идеях электронной демократии, работает по следующим принципам.

1. Персонализация личности в структуре власти. Гражданин обращается посредством портала к конкретному чиновнику или депутату, а не к обезличенному бюрократическому аппарату.

2. Публичность. Диалог представителей власти с жителями областями происходит открыто, каждый посетитель портала может увидеть как вопрос гражданина, так и ответ на него. Тем самым становится труднее для чиновников «закрыть глаза» на проблему, следовательно, приходится предпринимать шаги по решению вопросов. Именно публичность обращения заставляет «слуг народа» реагировать на проблемы и обращения граждан.

3. Региональная локация. Портал функционирует на местном уровне, уровне Саратовской области. Этим достигается лучшее понимание животрепещущих вопросов, большая заинтересованность в их решении чиновников на местах, и, как следствие, большая оперативность в решении проблем и адресная помощь. Идея электронной демократии на интернет-портале «Лица Саратовской губернии» осуществляется в рамках функционирования виртуальной «приёмной» — прямого диалога жителей области с чиновниками, политиками, бизнесменами и знаменитостями по проблемным вопросам. Кроме того, на портале регулярно проводятся актуальные для саратовчан голосования (рейтинги влияния силовиков области, рейтинги депутатов областной думы и пр.). Зарегистрировавшийся на сайте пользователь может вести свой блог, высказать своё мнение по актуальным для области и страны событиям. Жители области могут пожаловаться на возникающие проблемы (вымогательство взятки, очереди в детские сады, нарушения ПДД, нарушения в работе чиновников и прочее) представителям власти, в чьей компетенции находятся эти вопросы.

Со своей стороны, государственные структуры, ряд политиков и депутатов активно сотрудничают с порталом «Лица Саратовской губернии», реагируя на обращения граждан. Благодаря такому диалогу, интерактивному взаимодействию представителей власти и простых людей посредством интернет-портала повышается уровень доверия к муниципальным властям, растёт эффективность и адресность проводимой в регионе политики.

Сайт «Лица Саратовской губернии» является важной формой интерактивного взаимодействия с саратовчанами в рамках реализации идей э-демократии
Деятельность органов власти России в области электронной демократии

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2010 года № 1815-р, утвердившим государственную программу «Информационное общество (2011—2020 годы)», реализуется мероприятие Создание сервисов для обеспечения общественного обсуждения и контроля за деятельностью органов государственной власти, создание инструментов общественного управления на муниципальном уровне (мероприятие 11 приложения 2 государственной программы). В рамках мероприятия Минкомсвязью России разработана федеральная государственная информационная система «Электронная демократия», одним из элементов которой является Единый портал электронной демократии Российской Федерации. Система позволяет:

формировать и отправлять в органы власти всех уровней публичные, в том числе коллективные, обращения, отслеживать их статус, получать ответы;
привязывать к карте проблемы, о которых сообщается в орган власти;
проводить публичные обсуждения документов, сбор замечаний и предложений;
вести блоги органов власти;
оценивать качество принятых органом власти мер или ответа на обращение;
формировать статистику качества работы органов власти на основании оценок граждан.

В июле-сентябре 2011 года по поручению Правительства РФ на сайте Фонда «Общественное мнение» проходило общественное обсуждение проекта федерального закона «О любительском рыболовстве». В обсуждении приняли участие 5.363 человека, были предложены 287 поправок. В ходе обсуждения велись рейтинги поправок и авторов.

Особого внимания заслуживает эксперимент с проведением в Интернете опросов при назначении тех или иных руководителей в ХМАО. В августе 2011 года губернатор Н. В. Комарова назначила директора департамента физкультуры и спорта по результатам публичного обсуждения кандидатур. Аналогично проходило назначение директора окружного департамента образования и молодёжной политики в ноябре того же года. При этом в проводившемся в блоге губернатора опросе приняли участие 80.318 человек. В июне 2012 года был принят регламент назначения главного врача Окружной клинической больницы в Ханты-Мансийске, согласно которому на утверждение будут внесены 2 кандидатуры, набравшие наибольший рейтинг среди телезрителей в ходе теледебатов.
Деятельность Президента РФ

Важное значение для развития электронной демократии в Российской Федерации оказывает деятельность Президента Российской Федерации.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации поручено обеспечить реализацию следующих мероприятий:

сформировать систему раскрытия информации о разрабатываемых проектах нормативных правовых актов, результатах их общественного обсуждения, имея в виду:
создание единого ресурса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — сеть Интернет) для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов, ходе и результатах их общественного обсуждения;
использование федеральными органами исполнительной власти в целях общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов различных форм публичных консультаций, включая ведомственные ресурсы и специализированные ресурсы в сети Интернет;
предоставление не менее 60 дней для проведения публичных консультаций;
обязательное обобщение федеральными органами исполнительной власти — разработчиками проектов нормативных правовых актов результатов публичных консультаций и размещение соответствующей информации на едином ресурсе в сети Интернет;

утвердить концепцию «российской общественной инициативы», предусматривающую:
создание технических и организационных условий для публичного представления предложений граждан с использованием специализированного ресурса в сети Интернет с 15 апреля 2013 года;
рассмотрение указанных предложений, получивших поддержку не менее 100 тысяч граждан в течение одного года, в Правительстве Российской Федерации после проработки этих предложений экспертной рабочей группой с участием депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и представителей бизнес-сообщества;

обеспечить доступ в сети Интернет к открытым данным, содержащимся в информационных системах органов государственной власти Российской Федерации.

Критика

Существует также и критика по отношению к виртуальной демократии. К примеру, это — уязвимость к хакерским атакам и манипуляциям, её недоступность к определённым частям населения. Существует также большая вероятность подтасовки данных со стороны государства.
Примечания

↑ Вчера и завтра «облачной демократии» Радио Свобода. 07.06.2011
↑ «Облачная демократия». Каспаров.ру 06.06.2011
↑ Игорь Эйдман. Демократия: облачная или настоящая? 07.06.2011
↑ Решения Федерального Политсовета ОДД «Солидарность». 04.07.2011
↑ «Последняя осень». Презентация проекта электронной демократии
↑ Дмитрий Чирков. Первые крупные новшества. 22.10.2011
↑ Декабрьские тезисы для граждан России 27.12.2011
↑ Игорь Эйдман. «Декабристы» и электронная демократия. 9.01.2012
↑ Леонид Волков, Фёдор Крашенинников. Демократия2: ПЕРЕЗАГРУЗКА 15.01.2012
Леонид Волков. Демократия2: перезагрузка. 15.01.2012
↑ Фонд информационной демократии профинансирует проекты по «визуализации» законопроектов и реализации «Российской общественной инициативы»
↑ Представители РАРИО приняли участие в пресс-конференции, посвящённой учреждению Фонда развития электронной демократии, РАРИО. Проверено 3 июля 2012.
↑ Фонд развития электронной демократии. Учредители (рус.). Проверено 3 июля 2012. Архивировано из первоисточника 19 августа 2012.
↑ Фонд развития электронной демократии. Проекты (рус.). Проверено 3 июля 2012. Архивировано из первоисточника 19 августа 2012.
↑ Рассыпнова, К. Идеи "добровольцев" Фонда развития электронной демократии будут учтены при создании "открытого" правительства - Щёголев, ИТАР-ТАСС (25 февраля 2012). Проверено 3 июля 2012.
↑ Продолжается работа над альтернативной концепцией развития электронной демократии в России, Фонд развития электронной демократии. Проверено 3 июля 2012.
↑ Удальцов: оппозиция рассчитывает привлечь 100 000 человек на выборы в координационный совет. «Ведомости», 18.08.2012
↑ Манифест Пиратской партии России
↑ Правила работы сети прямой электронной демократии «Путин должен уйти». Просмотрено 27.02.2011
↑ Игорь Эйдман. Новости электронной демократии. 25.04.2011
↑ Д.Барановский. Ещё раз об идее проекта. Блог движения «Просто россияне»
↑ Рабочая группа Совета Движения. «Просто россияне»
↑ Выбираем сетевой парламент Рунета. Новая газета. 28.03.2011.
↑ [К. Полесков. СЕТЕВОЙ ПАРЛАМЕНТ: Финальное голосование завершится сегодня в 23:59 по Москве. «Новая газета», 04.04.2011]
↑ Игорь Эйдман. Новости электронной демократии. 25.04.2011
↑ [К. Полесков. Кто все эти люди? Пользователи Рунета впервые выбрали себе альтернативный парламент. «Новая газета», 24.04.2011]
↑ Lenta.ru: Минюст РФ зарегистрировал «Интернет-партию»
↑ Slon.ru: Минюст зарегистрировал «Интернет-партию»
↑ Программа Интернет Партии
↑ Lenizdat.ru: «Интернет Партия РФ»: Топтать площади по 50-100 человек не представляется целесообразным
↑ Сервис составления Жалоб и Заявлений в любой орган власти
↑ Игорь Трофимов: «Чиновникам уже сложнее не реагировать» // Взгляд. 03 мая 2012 года
↑ Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 1815-р
↑ Узбекова А. Рыбаки торопят клёв // Российская газета : газета. — М., 25 октября 2011. — № 5615 (239).
↑ Общественная экспертиза правительственного проекта Федерального закона «О любительском рыболовстве» (рус.). Фонд «Общественное мнение». Проверено 3 июля 2012. Архивировано из первоисточника 8 августа 2012.
Мальцева Л. В Югре руководитель окружной больницы будет выбран публично // Российская газета : газета. — М., 8 июня 2012.
↑ Завьялова, В. Народное голосование за будущего директора департамента образования ХМАО завершено. «Выборщики»: без «сюрпризов» опять не обошлось, Ура.ру (1 ноября 2011). Проверено 3 июля 2012.
↑ Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»

Литература

Dutton W. Digital democracy: electronic access to politics and services. — Oxford, 1999.
Grossman L.K.. The Electronic Republic. Reshaping Democracy in the Information Age. — N.Y., 1995.
Hill K.A., Hughes J.E. Cyberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet. — Oxford, UK, 1998.
Holmes D. Virtual Politics. Identity and Community in Cyberspace. — London, 1997
Masuda I. The Information Society as Post-Industrial Society. Washington, 1983.
Rheinghold H. Virtual community. -London, 2000.
Riley T.B. Electronic Governance & Electronic Democracy. — SI 1 Publishing, 2000.
Snider J.H. Democracy On-Line. Tomorrow’s Electronic Electorate // The Futurist. 1994. September/October
Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. — СПб., 2001.
Вершинин М. С. Электронная демократия: российские перспективы. // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество. -СПб., 2001.
Дрожжинов В. И. Электронное правительство. // Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт. — М., 2002, с.11-88.
Нисневич Ю. А. Информационная политика России: проблемы и перспективы — М.,1999.
Нисневич Ю. А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы // Вестник Российского университета дружбы народов. — Серия: Политология. — 2006. — № 1 (6) — С. 68-80.
Нисневич Ю. А. Информация и власть — М., 2000.
Петров Р. В., Сименко И. А.: Реконизм. Как информационные технологии делают репутацию сильнее власти, а открытость — безопаснее приватности. — Одесса, 2012.
Черешкин Д. С., Смолян Г. Л. Сетевая информационная революция.// Информационные ресурсы России. 1997. № 4.
Шубин А. В. Ведьмино кольцо. Советский Союз XXI века. М.: Яуза, Эксмо, 2006. С.136-138.
Шиховцев Е. Б. Сумма Перемен. (Программа практического перехода к электронной демократии в России).

Ссылки

Рекомендации Комитета министров Совета Европы CM/Rec(2009)1 государствам-участникам Совета Европы по электронной демократии и пояснительная записка

Теоретическая литература

Леонид Волков, Фёдор Крашенинников. Облачная демократия. 2011 г.
Clift S. E-Governance to E-Dcmocracy: Progress in Australia and New Zealand.
В. И. Дрожжинов, А. А. Штрик. Электронная демократия и поддерживающие её технологии
Труды ХI Всероссийской объединенной конференции «ИНТЕРНЕТ И СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО»
Нисневич Ю. А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы
Григорий А. Андриенко. Механизмы работы интернет-демократии и других институтов эффективного общества. 2014 г.

Российские проекты электронной демократии

Единый портал электронной демократии Российской Федерации
Демократор — система публичного общения граждан с организациями
Открытый интернет-проект по разработке гражданских законодательных инициатив
Сеть прямой электронной демократии «Путин должен уйти»
«Демократия 2». Сайт проекта «облачной демократии»
Сайт «Облачная демократия»
Фонд развития электронной демократии
Движение «Просто россияне»
Сервис добровольной регистрации своего голоса через мобильные устройства

[Аlvlru]

Сообщение от Джеймс Шуровьевски

"Вернёмся к животноводческой ярмарке. Прогуливаясь по выставке, Гальтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса. На всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес животного. (А точнее, они должны были угадать вес этого быка после того, как его "забьют и освежуют".) За шесть пенсов вы могли купить проштампованный билет, в который надо было внести ваше имя, адрес и прогноз. За самые точные ответы были обещаны призы.
Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разноцветная публика-как мясники и фермеры, явно искушенные в оценке веса скота, так и люди, наверняка далёкие от животноводства. "Участие приняли множество непрофессионалов,-писал впоследствии Гальтон в научном журнале Nature,-клерки и прочие из тех, кто, не имея специальных знаний о лошадях, делают ставки на бегах, опираясь на мнение газет, друзей или собственное разумение". Гальтону тут же пришла на ум аналогия с демократией, когда люди с радикально различающими способностями и интересами получают каждый по одному голосу. "Средний участник конкурса был экипирован знаниями для точной оценки веса забитого и освежёванного быка не лучше, чем средний избиратель-для оценки качеств того или иного претендентав или особеннстей большинства политических вопросов, по которым он голосует",-сетовал он.
Гальтон хотел установить, на что способен "средний избиратель", поскольку намеревался доказать, что его возможности очень малы. Поэтому он превратил конкурс в импровизированный эксперимент. Когда соревнования закончились и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подвёрг их ряду статистических тестов. Гальтон рассортировал билеты с прогнозами (всего 787-ему пришлось исключить триннадцать билетов, ибо они были заполнены неразборчиво) в порядке убывания точности, и выстроил график, что бы убедиться, что он будет представлять собой колоколообразную, гауссову кривую. Затем он сложил все оценки участников и вывел усреднённый прогноз группы. Эта цифра представляла собой, можно сказать, коллективную мудрость плимутской толпы. Если бы толпа была одним человеком, именно так бы этот человек оценил бы вес быка.
Гальтон, несомненно, полагал, что средний прогноз группы будет далёк от истины. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалёких, скорее всего окажется неудачным. Но Гэльтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того, как его действительно забили и освежевали, Оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами оценка толпы оказалась очень точной. Позднее Гальтон писал: "Результат был в большей степени в пользу надёжности демократических суждений, чем того можно было ожидать".

Dec. 27th, 2015 12:23 pm (UTC)

У быка не было возможности
воздействовать на мнение толпы представившись более толстым или наоборот. Практика демократических выборов показывает, что кандидаты победив на выборах мгновенно забывают свои обещания зачастую действуют прямо вопреки им. Так что Ваша аналогия с быком неверна. Её можно было бы принять, если бы кандидат точно знал - не выполни он предвыборные обещания его освежуют как быка. Вот это была бы демократия.

[Джеймс Шуровьевски]

Сообщение от Аlvlru

Dec. 27th, 2015 12:23 pm (UTC)

У быка не было возможности
воздействовать на мнение толпы представившись более толстым или наоборот. Практика демократических выборов показывает, что кандидаты победив на выборах мгновенно забывают свои обещания зачастую действуют прямо вопреки им. Так что Ваша аналогия с быком неверна. Её можно было бы принять, если бы кандидат точно знал - не выполни он предвыборные обещания его освежуют как быка. Вот это была бы демократия.

II
Начнем с того, что сформулируем этот вопрос несколько иначе, а именно: что думают избиратели о том, зачем нужна демократия? В начале 1960-х годов на этот вопрос решила ответить группа экономистов, намеревавших применить суждения о природе рынка к политическим процессам. Безусловно отправная точка для большинства исследователей рынка-это разумеется, вопрос о личном интересе. Рынки работают, по крайней мере частично, на то, что бы использовать своекорыстные интересы отдельных людей во имя достижения целей, связанных с общим благом. Поэтому для этих молодых экономистов было естественным изначально предположить, что все участники политического процесса (избиратели, политики и закондатели) движимы прежде всего собственной корыстью. Избиратели поддержат кандидатов, которые пообещают удовлетворить их личные интересы, а не кандидатов, пекущихся об процветании всей страны (ну разве что процветание всей страны отразится на личном процветании конкретного избирателя). Политики добиваются прежде всего своего переизбрания и поэтому голосуют не за то, что считают лучшим для страны, а исходя из того, что поможет им завоевать голоса избирателей. Это находит свое отражение в политике раздела «казенного пирога» (программ, направленных на удовлетворение нужд отдельных регионов за счет государственного бюджета; зачастую на основе сговора или подкупа.-Примеч.ред.) и особом внимании к интересам влиятельных лобби. Законодатели хотят остаться на своих постах, распоряжаться большими средствами, поэтому они постоянно вынуждены преувеличивать важность того, что делают, и ищут пути расширения масштабов своей миссии. В отличие от рынка, своекорыстное поведение в политике необязательно ведет в итоге к общему благу. Поэтому вышеупомянутые экономисты (их можно, в принципе, назвать «теоретиками публичного выбора») пришли к выводу о существовании правительства, которое только наращивает расходы (поскольку каждый чиновник заинтересован в том, что бы получить от государства как можно больше и никто не радеет о всеобщем благе). Оно заключает выгодные сделки с представителями бизнес-кругов, что позволяет вести экономическую политику в интересах влиятельных группировок, а не в интересах общества в целом.
Теория общественного выбора-это один из наборов идей, которые кажутся удивительно точными и в то же время бестолковыми. Теория обьясняет, почему так много американцев не довольны своим правительством: политика во имя групповых интересов, решение долгосрочных проблем отодвигается в угоду сиюминутным политическим соображениям, многие законы направлены на защиту интересов бизнеса. С другой стороны, утверждая, что принципиальность и общественные интересы в политике вообще не присутствуют; что, опуская бюллетени, избиратели думают исключительно о личной выгоде, а не руководствуются социальными и политическими вопросами, что влиятельные заинтересованные группы имеют почти полный контроль над законодательным процессом, они явно упускают нечто важное. Теоретики общественного выбора полностью соглашаются с тем, что пишут Джеймс Бьюканан и Гордон Таллок: «Средний индивидуум действует на основе единой общей шкалы ценностей, когда занимается рыночной или политической деятельностью». Но это всего лишь бездоказательное утверждение факта. По всей видимости, можно предположить и то, что различные виды деятельности требуют от людей разного отношения к ценностям. Как бы там ни было, разве мы относимся к членам своей семьи так же, как к своим клиентам?
Суть не в том, что личная выгода не присуща избирателям. Я ничего нового не открою, если скажу, что даже если кто-то пытается выбрать кандидата, который якобы принесет больше пользы стране в целом, этот избиратель будет все равно рассматривать сильные и слабые его стороны с точки зрения личной выгоды. Усилия, направленные на то, что бы сформировать незашоренный, совершенно бесстрастный взгляд на политику, по всей видимости, бесплодны. Но это не означает, что личная выгода полностью определяет решения избирателей. Простой факт, что человек вообще потрудился проголосовать, свидетельствует, что его мотивы не до конца своекорыстны. Стенания по поводу низкой активности избирателей стали общим местом в американской политике. Но с точки зрения экономиста, удивительно, что вообще кто-то взял на себя такой труд. Как бы там ни было, ваш голос имеет на самом деле нулевой шанс повлиять на результаты выборов, а для большинства людей вляние любого из политиков (даже президента) будет иметь относительно малое влияние на повседневную жизнь. Голосуете вы или нет, не имеет значения, а выбор победителя мало что изменит. Так зачем же голосовать?
Теоретики публичного выбора прилагают максимум усилий, что бы обьяснить склонность людей к участию в голосованиях. Например Уильям Райкер утверждает, что люди, скорее «подтверждают свою партийную принадлежность» и «свое место в политической системе», нежели пытаются влиять на исход выборов. Однако более консервативное обьяснение больше похоже на правду. Люди голосуют потому, что они обязаны это делать (собственные данные Райкера по выборам, начиная с 1950-го года, свидетельствуют, что «чувство долга» было лучшим основанием для прогноза, определяющим, пойдут люди на выборы или нет), и потому, что хотят высказать свое мнение, пускай и не имеющего большого веса, по поводу управления их страной. И если голоса избирателей «декларативны» (они «декларируют» взгляды публично, вместо того, что бы пытаться подспудно влиять на ход выборов), представляется вероятгым, что этот принцип принесет лучшие результаты для общества, чем если заставить людей голосовать исключительно исходя из личной выгоды.
Но даже если мотивы голосования будут иными, нежели эгоистичное поведение, это не означает, что их реальный выбор не будет преследовать личную выгоду. Однако и у доводов в защиту личной выгоды есть свои ограничения. Во-первых, нет четкой взаимосвязи между личной выгодой, во всяком случае в ее узком понимании, и поведением избирателей. Большинство американских избирателей небогаты и никогда богатыми не станут. И все же с 1980-го года они не проявили особого интереса к увеличению налогов для богатых с тем, что бы использовать дополнительные деньги на собственные нужды. Говоря более конкретно, в серии исследований, проведенных в 1980-х годах, дональд Р. Киннер и Д. Родерик Кивит опросили избирателей и обнаружили, что нет связи между уровнем жизни избирателей и тем, за что они отдают свои голоса; на результаты выборов скорее влияла ситуация в экономике в целом. А вот еще более показательный факт; исследования политолога Дэвида Сирза продемонстрировали, что иделогия-более надежное средство прогнозирования общественного мнения по различным вопросам, чем личная выгода. Например, консерваторы, не имеющие медицинской страховки, продолжали выступать против национальной программы медицинского страхования, а в это время либералы, имеющие страховку, поддерживали программу.
Ничто из вышесказанного не должно означать, что средний американский избиратель проводит некие глубокие исследования вопроса и серьезнейшим образом задумывается, прежде чем бросить в урну свой бюллетень. Далеко не так. Очевидно, люди будут опираться главным образом на свои локальные знания, принимая решение,-так же, как люди поступают на рынке. Но нет противоречия между тем, что человеческие суждения о вопросе или о кандидате формируются местными обстоятельствами и личной выгодой, и тем, что одновременно избиратели могут быть заинтересованы в выборе лучшего для всех (а не только для себя) кандидата.

[Джеймс Шуровьевски]

Согласно опросу общественного мнения, проведенному Университетом, Мэриленд в 2002 году, американцы считают, что США должны тратить по доллару для помощи зарубежным странам на каждые три доллара оборонных затрат. (Я не очень то в это верю, но так гласят результаты опроса). В реальности США (имеющие самый низкий из всех развитых стран бюджет на зарубежную помощь) тратят доллар на помощь другим странам из 19 долларов расходов на оборону. И все же, когда вы спрашиваете американцев, не тратим ли мы слишком много денег на зарубежную помощь, в ответ мы традиционно слышим «да». Одна из причин этого, как свидетельствует другой опрос, проведенный тем же Университетом, в том, что американцы думают, будто США тратят 24% годового бюджета на зарубежную помощь. На самом деле этот показатель составляет менее одного процента.
И описанное явление далеко не единичное. Несложно найти свидетельства тому, как мало осведомлены американские избиратели. К примеру, в 2003 году один опросов выявил, что половина респондентов не знала, сокращались ли налоги в предыдущие два года. Тридцать процентов американцев думали, что взносы на социальное и медицинское страхование были частью подоходного налога, а еще четверть опрошенных не могли точно ответить на этот вопрос. В разгар «холодной войны» половина американцев думала, что Советский Союз входит в НАТО. С учетом всего этого, есть ли вероятность, что американские избиратели сумеют сделать разумный политический выбор?
Что ж, возможно, и нет. Но дело в том, что это не основной вопрос, когда речь заходит о представительной демократии. В условиях представительной демократии главный вопрос таков: есть ли вероятность, что американцы изберут кандидата, способного принимать верные решения? С этой точки зрения, вероятность более, чем реальна. Тот факт, что люди не знают, сколько тратят США на зарубежную помощь, -это не признак отсутствия мудрости. Это признак недостатка осведомленности, что в свою очередь, свидетельствует о недостатке интереса к политическим вопросам. Но суть представительной демократии в том, что она обеспечивает такое же разделение познавательного труда, какое действует во всем обществе. Политики могут специализироваться и получать знания, необходимые для принятия обоснованных решений, а граждане могут следить за ними, наблюдая, к чему приводят эти решения. Правда, что многие из этих решений останутся в тени, а другие будут неверно истолкованы. Но вот решения, которые будут действительно иметь конкретное влияние на жизнь людей, т.е. самые важные решения, не останутся незамеченными. Политики будут принимать верные решения, опасаясь конкуренции, ибо, если они ошибутся, наказание может последовать незамедлительно.
Автоматической реакцией на явные недостатки демократии будет предложение передать празды управления технократической элите, сособобной принимать решения бесстрастно и в интересах общества. В некоторой степени нами, безусловно, уже правит технократическая элита, с учетом республиканской приверженности нашего правительства и влияния на политическую жизнь назначаемых официальных лиц (например, Дональда Рамсфельда или Колина Пауэлла). Но трудно утверждать, что большинство элит способны увидить ситуацию в более широком смысле и разглядеть эфемерные общественные интересы. Довериться изолированной, неизбираемой элите, что бы та принимала верные решения,-это неуемная стратегия, учитывая то, что мы знаем о динамике малых групп, шаблонном мышлении и отсутствии разнородности.
В любом случае мысль о том, что правильный ответ на трудный вопрос, а именно «обратитесь к экспертам», предполагает, что эксперты соглашаются между собой по поводу ответа. Но они не достигают согласия, а даже если бы и достигли, сложно проверить, что общество проигнорирует их совет. Элита принадлежит партии и предана общему благу не более, чем средний избиратель. Что важнее, если вы сократите численность тех, кто принимает решения, вы также соркратите вероятность, что окончательный ответ будет правильным. И наконец, большинство политических решений-это не просто решения о том, как сделать что-то. Это решения о том. Как жить; это решения, сопряженные с ценностями, компромиссами и выбором того типа общества, в котором должны быть люди. Нет причин полагать, что эксперты способны принимать такие решения лучше, чем средний избиратель. Скажем, Томас Джефферсон полагал, что они справятся с этим хуже. «Задайте вопрос о морали земледельцу и профессору,-писал он,-и первый зачастую ответит на него лучше последнего, поскольку его не уведут в сторону надуманные правила».
Дело еще и в том, что демократия позволяет постоянно вживлять в систему то, что я упомянул в начале книги как «локальные знания» Политика-это в конечном счете влияние правительства на обычную жизнь граждан. В этом ключе представляется странной мысль о том, что лучший способ заниматься политикой-это как можно дальше отстраниться от людей. Точно также, как здоровый рынок требует постоянного притока локальной информации, которую он получает на основе цен, здоровая демократия требует бесконечного притока информации, которую она получает на основе голосов избирателей. Как раз этой информацией и не обладают эксперты, поскольку они не являются частью их мира. И это делает систему более разнообразной, чем она была бы в иных обстоятельствах. Как пишет об этом Ричард Познер: «Эксперты представляют собой отдельный общественный класс, с ценностями и воззрениями, которые весьма отличаются от ценностей и воззрения простых людей. Даже не утверждая, что «человек с улицы» надеоен глубокой проницательностью, не всегда присущей эксперту, или сто он не склонен к демагогии, мы, тем не менее, считаем отрадным фактом, что политическая власть поделена между экспертами и неэкспертами, а не стала монополией первых».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-01-13/2_red.html
13.01.2016 00:01:00

Институты и законы должны обеспечивать, а не ограничивать права и свободы граждан

Фото Reuters

Владимир Путин заявил немецким журналистам, что Россия давно сделала выбор в пользу демократии и развития демократических институтов. Однако, по мнению президента РФ, «одинаковых клише» в области демократии, применимых как в США и Европе, так и в России и Индии, быть не может. Далее Путин сказал о том, что в истории США президент дважды избирался большим числом выборщиков, за которыми стояло меньшее количество избирателей. Он также напомнил, что в странах с парламентской системой премьер-министр может занимать свою должность сколько угодно долго.

Глава российского государства определяет демократию как власть народа и влияние народа на власть. Это довольно общее определение, которое вполне можно конкретизировать. Во-первых, осязаемый смысл демократических практик и институтов заключается в том, чтобы не допустить приватизации власти правящей элитой. Можно написать любые законы и назвать институты как угодно, но если одна политическая элита в стране фактически контролирует исполнительную власть, парламент, суды, прокуратуру, полицию и прессу, то говорить о демократии едва ли приходится.

Во-вторых, демократия – это не просто власть народа, а ответственное и постоянное участие граждан в управлении страной. Другими словами, законы и институты должны быть такими, чтобы граждане могли регулярно и полноценно информироваться о деятельности власти, оценивать ее, критиковать ее и влиять на нее, а не просто раз в четыре года (или реже) делегировать группе политиков право принимать и воплощать в жизнь любые решения.

В-третьих (и это особенно важно), общество неоднородно, тем более если в стране десятки миллионов жителей. Смысл демократии не в том, что большинство побеждает меньшинство, забирает себе весь приз и диктует свои правила, а в том, что каждый свободный голос может прозвучать, быть услышан и учтен. То есть практики и институты в демократическом государстве должны способствовать, а не препятствовать выражению гражданских свобод, как это бывает, когда усложняется процедура участия в выборах, ограничиваются права на собрания и мирный протест и т.д.

В 18-й статье Конституции РФ говорится, что права и свободы «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Правами и свободами, в свою очередь, обладают все граждане России, а не только те, кто голосовал за правящую элиту. Если практики государства таковы, что голос несогласных сложно услышать, то это вряд ли можно назвать демократией, даже если все делается по закону, а избранный парламент выступает «за».

Действительно, единого формального стандарта для демократических практик быть не может. Где-то действует система выборщиков, где-то нет. Где-то в борьбе за власть участвуют десять партий, где-то две. Где-то президент обладает значительными полномочиями, где-то он лишь фильтрует не соответствующие Конституции законы. Вопрос лишь в том, не становится ли тот или иной институт, закон, практика препятствием для духа, смысла демократии.

Когда ту или иную страну критикуют за несоответствие стандартам демократии, речь чаще всего идет не о форме, а о содержании. 77 партий – это хорошо, но если одной оппозиционной структуре последовательно усложняют участие в выборах, то встает вопрос о демократии. Если оппозиционеру Иванову или Петрову не дают избираться в губернаторы, то уже не столь важно, прямые это выборы или нет.

Владимир Путин пообещал журналистам Bild, что Россия будет совершенствовать инструменты демократии. Важно, чтобы работа велась над сутью, а не над формой, с учетом трех вышеуказанных критериев: препятствие приватизации власти, обеспечение ответственного участия граждан в управлении страной и практическая, максимальная реализация прав и свобод всех россиян.