2017-й — год подготовки к президентской избирательной кампании. И хотя официально она стартует только в декабре, по факту основные акторы предстоящей гонки уже начали готовиться к ней.
Кынев
Политологам тоже есть чем заняться на этом этапе "подготовки к подготовке". Тема президентских выборов активно обсуждается в профессиональном сообществе — как в онлайне, так и в оффлайне. Проводится анализ уже прошедших кампаний, делаются прогнозы, обсуждаются возможные кандидаты и их шансы, просчитываются вероятности развития событий по тому или иному сценарию и т.д.
Одним из ярких выступлений начала года на эту тему можно назвать статью моего коллеги, политолога, доцента департамента политической науки НИУ ВШЭ и эксперта КГИ Александра Кынева "Явка желательна", которую опубликовали сегодня "Ведомости". Как можно понять по названию, в центре внимания автора оказался один из ключевых факторов, определяющих успешность любой избирательной кампании — явка избирателей в день голосования. Точнее, способы, которыми можно её улучшить, и возможные последствия применения того или иного способа.
Нельзя сказать, что в своей статье Кынев открывает Америку. Определённая её ценность в том, что это умелая и качественная компиляция высказываний и суждений, звучавших ранее на различных площадках, акцентированная применительно к президентским выборам. В ней собраны практически все ключевые моменты обсуждений выборов-2018, того, что там может быть и чего лучше избежать.
Так, в начале статьи Кынев перечисляет методы, которые нужно было бы применить в президентской кампании для повторения сценария думских выборов-2016: перенести выборы на сентябрь (и соответственно активную часть кампании — на сезон отпусков), максимально сократить публичную агитацию и информирование избирателей, провести в ряде регионов "договорные" кампании (негласный раздел округов, табуирование острых тем и т.д.), не допустить к участию в выборах новых политических сил и их кандидатов и провести работу по дискредитации выборов, в т.ч. через активную кампанию против оппозиции, обвинив её в непоследовательности и несамостоятельности. В общем, всё то, что сейчас некоторые открыто называют ошибками выборов-2016.
При том он подчёркивает, насколько опасными могут быть последствия применения таких приёмов на президентских выборах: "Результат — не просто самая низкая за всю новейшую историю парламентских выборов в России явка на выборы (47,88%). <...> Власти страны за счёт ставки на подобные политтехнологии оказались, как никогда прежде, политически зависимы от элит наиболее патриархальных и авторитарно управляемых регионов. Ещё не известно, кто тут от кого зависит больше: регионы от финансовой помощи центра или центр от их политико-административного ресурса.
Пойти на повторение этой технологии на выборах президента федеральный центр не может. <...> Явка «аномальных» регионов уже на пределе, значит, повысить общероссийскую явку до нормальных значений можно только за счёт тех регионов, где её до этого снижали всеми силами. Но дискредитировать выборы и отучить избирателей на них ходить очень легко, сложно вернуть утраченный интерес и доверие."
Далее он напоминает о декабрьской истории, когда стало известно об озвученных Сергеем Кириенко на семинаре для "внутриполитических" вице-губернаторов цифрах — явка 70% и результат "основного кандидата" в 70%. В данном контексте уже не так важно, в каком плане эти цифры прозвучали — как установка или как пример в ходе рассмотрения теоретической задачи. Важно другое — то, на что обращает внимание Кынев: "Интересно, что общероссийской явки в 70% не было ни разу при современных президентских выборах в России, даже когда на выборах была и интрига, и значительная электоральная мобилизация.
Анализ российских выборов однозначно говорит о том, что «плановые» и откровенно завышенные задания по явке и/или процентам за кандидатов ни к чему, кроме административных перегибов и фальсификаций под эти установочные цифры, приводить не могут. В системе с разрушенными сдержками и противовесами и внутренними ограничителями реализация любого спускаемого сверху плана по результатам воспринимается только с позиций бюрократического самосохранения: будут рисовать в итоге ровно столько, сколько нужно, чтобы не уволили. История учит чиновников: то, какими методами достигнут результат, не важно – нет ни одного прецедента увольнения чиновника за массовые фальсификации, а вот за плохие проценты примеров увольнений более чем достаточно. Надеяться на то, что провоцируемые «планом по процентам» фальсификации останутся незамеченными, не приходится: цифры и аномалии не спрячешь даже в условиях репрессий против потенциальных критиков."
Исходя из этого он делает вывод, что "административный" сценарий обеспечения явки, описание которого вкратце приведено выше — "возможный, но всё же крайний". По словам Кынева, этот сценарий для власти "организационно простой, но очень опасный по последствиям". После чего приводит выкладку из нескольких важных факторов, на которые следует обратить внимание в случае, если всё же потребуется повлиять на явку в сторону её реального увеличения. Всего таких факторов набралось три.
Первое: дата выборов, которая определяет "климатический и географический факторы". Кынев отмечает, что традиционная для России пора президентских выборов — март — куда лучше сентября. Более того, он говорит, что можно даже сдвинуть выборы с начала марта на конец марта — начало апреля, не сдвигая при этом настолько же традиционную дату инаугурации избранного президента — 7 мая: "Это сдвинет и период сбора подписей кандидатами, не имеющими льгот, с новогодних праздников и облегчит его."
Второй фактор, влияющий на явку — интрига выборов и интерес к ним со стороны избирателей. Кынев говорит: "Личное время — важнейший ресурс каждого человека, он готов тратить его на участие в выборах во многом в зависимости от ощущения их важности и восприятия своего на них влияния. Яркие и конкурентные кампании всегда повышают явку, скучные и предсказуемые её снижают — так происходит во всех странах, будь то Россия, США или Франция. Это значит, что самый плохой вариант для электоральной мобилизации — выбор между неизменными персонажами."
В связи с этим он подчёркивает необходимость поиска новых персонажей, способных принять участие в выборах и "оживить" их. По его мнению, в этом поиске у власти могут быть сложности из-за двух основных проблем.
Первая — наличие достаточного числа фильтров и ограничений в части того, кто вообще может принять участие в президентских выборах в качестве кандидата. В совокупности они серьёзно ограничивают выбор действующих лиц, ведь помимо указанных в законодательстве критериев есть ещё одно очевидное требование: кандидат должен быть в той или иной степени известной, публичной личностью.
Вторую проблему он называет "фактором Навального". Скорее всего, тут имеется в виду вполне конкретный известный всем персонаж, но нижесказанное в некоторой степени можно отнести и к этакому "сферическому Навальному в вакууме" — некоему условному оппозиционеру, которого власть может рассматривать как "спарринг-партнёра" в рамках президентской кампании: "Его способность привлечь интерес избирателей крупных городов и провести яркую кампанию не вызывает сомнений. Однако высоки страхи, что он поведёт кампанию слишком самостоятельно и выйдет «за флажки» желаемых для него властью результатов. Допуская Навального на президентские выборы, власть должна быть готова к тому, что будет скорее всего вынуждена впустить и на партийную политическую сцену нового игрока. <...> Плюсы от участия Навального власть понимает, но боится рисков и последствий. Очевидно, что внутренний поиск и обсуждение потенциальных конкурентов базового кандидата внутри власти продолжаются."
Третий фактор также касается пробуждения интереса населения к выборам, но уже в том случае, если всё-таки не удастся добиться реальной альтернативы на президентских выборах. Тут Кынев опять перечисляет уже озвученные не раз возможные шаги: "Речь о том, чтобы оживить ряд губернаторских выборов, разрешив им стать конкурентными (как было в Иркутской области в 2015 г. или в Москве в 2013 г.). <...> Добавить интереса может и возвращение прямых выборов мэров или разрешение, к примеру, референдумов по некоторым общественно важным и резонансным проблемам."
Понятно, что на самом деле факторов куда больше, как и способов повлиять на ход и результат президентской кампании, и каждый из них влечёт целый набор последствий для всех участников выборов и политической системы в целом — как негативных, так и позитивных. Кынев подчёркивает: "Важно не только кто, важно как, и чьи голоса при этом играют роль, и с кем власть в дальнейшем будет взаимодействовать, кого она будет готова или не готова слышать."
Политолог, доктор политических наук, руководитель филиала ФоРГО в Ставрополе Геннадий Косов отчасти соглашается с Кыневым, по-своему переосмысливая отдельные положения его статьи: "Соглашусь с тезисом А.Кынева, что явка — желательна, но при этом оговорюсь: она не является самоцелью политической системы. <...>
Можно ли говорить о том, что климатические и географические факторы влияют на явку? Да. Но является ли это ключевым фактором обеспечения явки? Нет. Влияет ли на явку интрига выборов и интерес избирателей к ней? Несомненно. Но и интерес, и интрига могут возникнуть и поддерживаться разными способами и технологиями. Появление новых лиц, безусловно, может способствовать яркости, конкурентности, и как следствие повышению явки, но если это делается как самоцель, то вероятен сценарий того, что люди, поприсутствовав на захватывающем, занимательном представлении в политическом театре, пойдут не на избирательные участки, а в "буфет"... Поэтому конкурентность и яркость — несомненно факторы, влияющие на явку, но они могут как её повысить, так и понизить.
Нужны ли на выборах новые лица? Я бы поставил вопрос по-другому. Нужны не лица, а новые идеи. Ведь, партийная и элитная стагнация проявляется не в отсутствии самих партий и элит, а в том, что многие не могут сформулировать адекватные современным условиям, вызовам и угрозам альтернативы, предложить конкретные программы по их реализации, программы с новым дизайном и привлекательной институциональностью."
Политтехнолог Андрей Колядин в беседе с "Давыдов.Индекс" рассуждает о разных методах повышения явки и сценариях избирательной кампании: "Это могут быть методы чисто аппаратные, когда создаются некие мероприятия, проходящие невдалеке от избирательных участков, и куда можно попасть, посетив избирательные участки и, проголосовав, получить билеты на мероприятие, либо просто автоматом — люди приходят на праздник и заодно голосуют за того или иного кандидата. Или тем же аппаратным методом инициируются розыгрыши, викторины, буфеты, как раньше, которые сопровождают выборы и привлекают людей.
В практике повышения явки существуют и другие методы, например достойные соперники, которые могут привлечь внимание, создать определенную интригу выборов. <...> Это могут быть яркие, незаурядные, харизматичные личности, способные составить хоть какую-то конкуренцию лидеру выборной кампании, оживить её. Но в начале кампании необходимо понимать, что будет в её конце. Ибо неудачное решение со спарринг-партнёром на выборах способно создать большую политическую проблему в будущем. <...>
Если ставку делать на оппонента — например, Навального — то мало осознавать, что он у Путина не выиграет. Достаточно понимать, что Навальный в состоянии набрать вполне приличный процент голосов электората, недовольного властью, и стать политиком с которым невозможно не считаться. <...> Поэтому ставки на Навального неоднозначны. Другое дело, если появится очень яркий и харизматичный, отстаивающий либеральные идеи, но вполне системный кандидат. <...> Достойный конкурент, находящийся в правильном электоральном поле, забирающий на себя всё недовольство властью и при этом после выборов нанимаемый властью — это интересный способ повышения явки.
Следующим вариантом повышения явки может быть реализация по-настоящему интересной выборной кампании, в основе которой не разнарядка губернаторам во что бы то ни стало обеспечить 70% явку и 70% за Путина, а нормальная кампания со встречами, дебатами, новой программой развития страны, конкурентами и интригой. <...>
Именно поэтому предпочтительно проведение выборов с интересной программой, с интересными идеями, с продуманной повесткой, встречами президента с народом и конкурентами, дебатами и поездками по стране. В этом случае явка тоже будет высокой, потому что избиратели будут видеть, что президент нуждается в поддержке народа, что он всё делает для того, чтобы его поддержали, и делает это эффективно. Ну и, соответственно, если в совокупности применить эти методы, добавив, может быть, дополнительные решения, типа проведения региональных референдумов по важным вопросам местного значения — это может дать неплохую явку и совершенно точно пойдёт на пользу президенту, придав ему дополнительную легитимность как в общении с народом России, так и со всем мировым сообществом."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
http://davydov-index.livejournal.com/3004859.html
Вчера, 19 января, делегация Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ представила в ЦИКе свой итоговый доклад по выборам в Госдуму VII созыва, которые прошли в сентябре прошлого года.
Ранее доклад БДИПЧ уже был опубликован на английском языке, и по сути состоявшаяся вчера в ЦИКе презентация, ради которой (в том числе) и приехала делегация бюро во главе с его директором Михаэлем Линком, была посвящена русскому переводу документа. Помимо собственно оценок прошедшей избирательной кампании и работы ЦИКа в нём содержится целый ряд рекомендаций по улучшению избирательного законодательства и избирательного процесса. Часть этих рекомендаций совпадает с озвученными ранее главой Центризбиркома намерениями по оптимизации нормативной базы и изменениям в системе работы избиркомов.
После презентации доклада Элла Памфилова поделилась своей оценкой его содержания: "Этот доклад, если сравнивать с предыдущими докладами ОБСЕ в отношении выборов в России, лучше. И мы очень ценим, что довольно положительная оценка и нашей работы, которую мы провели, в этом докладе она отмечена. Несмотря на то, что, конечно, не со всем мы согласны. Но считаю, что это лучший доклад и в меньшей степени подвержен какой-то политической конъюнктуре, чем когда бы то ни было."
Также Памфилова заявила о согласии Центризбиркома с содержащимися в докладе рекомендациями — в частности о создании единых правил мониторинга выборов в странах-членах ОБСЕ: "Я считаю, очень важно, чтобы были какие-то единые стандарты проведения мониторинга во всех странах-членах ОБСЕ. Чтобы мы могли сравнивать: в ту ли сторону мы идём или не в ту, лучше у нас стала ситуация по сравнению с какими-то самыми высокими стандартами или нет." Кроме того, она подчеркнула, что выступает за расширение присутствия наблюдателей от БДИПЧ на предстоящих в следующем году президентских выборах: "Я уже сейчас предварительно говорю: мы очень заинтересованы, чтобы на предстоящих выборах президентских, может быть, представительство было ещё больше. Мы заинтересованы в том, чтобы приезжали, наблюдали и делали честные, объективные оценки того, что у нас происходит."
Говоря о рекомендациях БДИПЧ в части усовершенствования законодательства, Памфилова отметила, что во многом они совпадают с уже продекларированными ею и другими представителями ЦИКа намерениями: "По целому ряду рекомендаций, которые связаны с компетенцией ЦИК, у нас есть совпадения. Мы это высказывали и в процессе избирательной кампании: что необходимо упростить целый ряд положений нашего законодательства."
Она уточнила, что вне зависимости от разницы во взглядах Центризбиркома и БДИПЧ ОБСЕ на отдельные проблемы, по ним ведётся совместная работа, которая так или иначе даст положительный эффект: "Мы по ряду вопросов совпадаем, есть определённые расхождения, но это всё рабочий процесс. <...> Мы обсуждаем предметно все проблемы, по которым наши взгляды совпадают, и там, где у нас есть расхождения. <...>
И самое главное, — что я обещала моим коллегам, — что обратная связь точно будет, что все рекомендации не останутся без внимания, и по части ЦИКа, и по тем проблемам, которые выходят за нашу компетенцию. Мы заинтересованы, мы знаем, что проблем много, много вопросов острых, которые обсуждаются в рамках ОБСЕ."
Комментируя для "Давыдов.Индекс" итоги встречи руководства ЦИКа с делегацией БДИПЧ ОБСЕ, политолог, кандидат филологических наук, доцент кафедры философии и политологии Костромского государственного университета имени Н.А.Некрасова Александр Зайцев отметил необходимость поддержания конструктивного диалога с международными наблюдателями: "Сегодня Россия заинтересована в том, чтобы выстраивать диалог как с новым президентом США, так и с различными институтами, в том числе, и с БДИПЧ ОБСЕ и допускать наблюдателей на все выборы без исключения, как бы это сложно не было. Элла Памфилова права в том, что подчеркивает предметность выстраивания диалога с международными наблюдателями, даже несмотря на разногласия. <...> Я думаю, что БДИПЧ ОБСЕ не будет заниматься "поиском блох" в наших выборах. Они ничего не найдут, если выборы будут честными."
Политолог, заведующий кафедрой философии и политологии Нижегородского института управления РАНХиГС, член Российской ассоциации политической науки (РАПН), доктор философских наук, профессор Андрей Дахин анализирует структуру взаимодействия ЦИКа и БДИПЧ: "Я бы выделил три момента, которые являются тремя этажами конструкции взаимодействия России, в частности ЦИК, и БДИПЧ. Первый базовый уровень —информационно-технологический. Сравнение социальных машин, которые работают на выборах у нас и в какой-либо другой стране. Как любые технические системы, они в большей мере могут быть предрасположены к унификации в своих элементах — это способ голосования, выбор контроля над ним, способ подсчёта голосов и работа с большими базами данных. <...> В этом сегменте сотрудничество с БДИПЧ ОБСЕ может быть вполне эффективным.
Второй уровень более сложный, потому что он окрашивает любую социальную машину цветами культуры, в которой она работает. <...> В этом случае неизбежно возникают трудности перевода, трудности понимания специфики культуры, традиций. <...> В этой части могут возникать определённые трения, потому что в одних культурах что-то может происходить одним образом, в других культурах другим. <...> Я думаю, что при благоприятном стечении международных обстоятельств в этой области вполне возможно достижение понимания.
Третий уровень касается состояния международных отношений. Здесь источник каких-то рисков и дополнительных сюрпризов, потому что, если международные отношения входят в полосу охлаждения, это обстоятельство будет усиливать конфронтационность и предвзятость наблюдателей ОБСЕ.
Я согласен с Памфиловой, что в любом случае, выстраивать диалог с БДИПЧ надо, но с поправкой на эти три обстоятельства. Опыт в качестве уполномоченного по правам человека будет помогать Элле Памфиловой правильно выстраивать отношения."
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Ссылки в тему:
ЦИК вернется к результатам выборов в Госдуму
Элла Памфилова отметила снижение уровня конъюнктуры в докладе БДИПЧ
Памфилова оценила доклад БДИПЧ о выборах в России
ЦИК поддержал создание в странах ОБСЕ единых правил мониторинга на выборах
ЦИК поддерживает участие представителей БДИПЧ ОБСЕ в наблюдении за выборами
ЦИК согласился с рекомендациями БДИПЧ об упрощении законодательства
4 февраля лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский и основатель «Яблока» Григорий Явлинский заявили о намерении участвовать в президентской предвыборной гонке в 2018 году. Оба политика, которые позиционируют себя как оппозиционеры, хорошо известны электорату, и это, похоже, их единственная однозначно сильная сторона. И тот и другой участвовали в президентских выборах еще 1996 года.
4 февраля председатель партии «Яблоко» Эмилия Слабунова объявила, что Григорий Явлинский начинает свою президентскую кампанию. Хотя формально Слабунова возглавляет партию, ее основателем и фактическим лидером является Явлинский. Он возглавлял общефедеральную часть списка партии на выборах в Госдуму.
Решение о выдвижении Явлинского кандидатом в президенты на выборах 2018 года съезд партии принял еще в 2016 году.
Сам политик не упускает случая напомнить о своих намерениях. Сразу после выборов в Госдуму на пресс-конференции, отвечая на вопросы журналистов, Явлинский подчеркнул, что тверд в своем решении вновь начать борьбу за российское президентское кресло.
«Яблоко» также опубликовало манифест-обращение к молодежи, который перекликается с идеями предстоящей политической кампании. Среди них — «отменить призыв в армию и полностью перейти на контрактную систему комплектования вооруженных сил в ближайшие два года, договориться о безвизовом режиме со странами Шенгенского соглашения». Также «Яблоко» предлагает увеличение финансирования здравоохранения, образования, культуры, науки, искусства и массового спорта, отказ от цензуры в искусстве, интернете, СМИ.
Думские выборы прошли для «Яблока» не слишком удачно — партия не получила ни одного мандата, набрав всего 1,99% (чуть более 1 млн голосов). В 2011 году их результат был 3,43% (2,2 млн голосов).
Более того, «Яблоко» не перешло даже через 3-процентный барьер, а значит, осталось без государственного финансирования и больше не имеет право выдвигать своих кандидатов на региональные выборы без сбора подписей.
Последний раз партия имела фракцию в Государственной думе третьего созыва (1999–2003 годы). До 2007 года «Яблоко» сохраняло свое присутствие в Госдуме за счет отдельных депутатов — членов партии. Явлинский уже дважды участвовал в президентских выборах — в 1996 и 2000 годах. На выборах 2000 года политик набрал почти 6% голосов. В 2012 году Центризбирком отказал ему в регистрации.
Глава партии ЛДПР Владимир Жириновский, чье политическое движение тоже именует себя оппозиционным, о выдвижении в президенты объявил лично.
«В декабре будет 31-й съезд ЛДПР. После принятия постановления Совета Федерации о назначении выборов на март 2018 года мы примем участие, и, скорее всего, я буду кандидатом от ЛДПР», — сказал он.
Жириновский является абсолютным рекордсменом по числу президентских кампаний среди всех кандидатов с 1991 года. Кампания 2018 года станет для него шестой. Политик пропустил только один избирательный цикл — 2004 года. Однако такой богатый опыт ничего ему не принес — Жириновский ни разу не набирал и 10%. На прошлых же президентских выборах он набрал чуть более 6% голосов.
А вот на думских выборах ЛДПР показала хороший результат, набрав 13,14%. Это всего на 0,2% меньше, чем набрали КПРФ. В итоге у ЛДПР третья по количеству депутатов фракция в парламенте РФ. Напомним, что в 2011 году партия проиграла не только коммунистам и ЕР, но даже «Справедливой России».
Если смотреть на количестве голосов избирателей, то ЛДПР, как и все другие парламентские партии, на думских выборах потеряли. Однако их потери были меньше других партий — всего 0,7 млн голосов.
Политолог Андрей Колядин считает, что и 64-летний Явлинский, и 70-летний Жириновский не хотели упустить время. Между тем скорее всего, какого-то сюрприза эти кандидаты в президенты не несут.
«Есть определенный набор персон, которые готовы баллотироваться до того момента, пока старческая немощь не позволит им участвовать в жестком режиме предвыборной кампании», — сказал эксперт. Колядин напомнил, что кампания — это поездки по регионам, регулярные выступления. Для этого нужно «здоровье двадцатилетнего», уверен собеседник «Газеты.Ru».
При этом, по мнению Колядина, в случае Жириновского такая заявка вполне обоснована. Его успехи и успехи ЛДПР неразрывно связаны, а сама партия неплохо показала себя на думских выборах. «В тот момент, когда Жириновский уйдет из партии, для нее это будет тяжелый удар», — добавил Колядин. Он уверен, что политик в достаточно хорошей форме, чтобы провести кампанию. В этом эксперта убеждают выступления Жириновского по ТВ и участие в различных шоу. «Ну, может, у него здоровья и не на 20 лет, но на 30», — считает эксперт.
Насчет Явлинского Колядин настроен более скептически. По его мнению, лидер «Яблока» слишком долго отсутствовал в «большой политике» и не факт, что его возвращение будет триумфальным.
Ранее о своем намерении поучаствовать в президентской кампании заявил оппозиционер Алексей Навальный. 4 февраля Навальный открыл в Санкт-Петербурге свой первый предвыборный штаб и провел пресс-конференцию. Помешать Навальному стать кандидатом в 2018 году может решение суда по делу о «Кировлесе» — 8 февраля будет вынесен приговор. Прокуратура просит для Навального пять лет условно. Даже если срок будет условным, в случае обвинительного приговора Навальный получит судимость по тяжкой статье. По закону это исключает его возможность участия в президентской кампании 2018 года.
Колядин считает, что в будущем в президентской кампании может появиться и еще один кандидат от демократических сил. Но, скорее всего, он проявится позже. Возможно, в ходе грядущих региональных выборов.
Обозначились первые "крупные" участники предстоящих в марте 2018-го президентских выборов.
2018
(Фото - "Газета.ру")
В эти выходные стало известно о намерении сразу двух политиков участвовать в выборах главы государства, которые состоятся в следующем году. В субботу, выступая на 30-м съезде ЛДПР, переизбранный на новый срок председатель партии Владимир Жириновский заявил, что станет кандидатом в президенты: "Мы примем участие, и, скорее всего, я буду кандидатом от ЛДПР на этих выборах. Это будет уже в шестой раз." Он подчеркнул, что таким образом поставит своеобразный рекорд: "Это рекорд в масштабах Европы. Никто в Европе больше пяти раз не был кандидатом в президенты." По словам лидера ЛДПР, его официальное выдвижение состоится на 31-м съезде партии в декабре этого года, "после принятия постановления Совета Федерации о назначении выборов на март 2018 года".
Вторым кандидатом стал Григорий Явлинский. О желании участвовать в выборах президента Явлинский заявлял не раз — и год назад, и осенью, сразу после думских выборов. Но о фактическом старте его предвыборной кампании "Яблоко" объявило только 4 февраля, во время форума доверенных лиц Явлинского. Политик объявил, что из 600 разрешённых кандидату в президенты доверенных лиц "около 200 будут молодые люди". На форуме также был озвучен проект манифеста, с которым Явлинский пойдёт на выборы. Среди заявленных целей — отмена призыва в армию и полный переход на контрактную систему, введение безвизового режима со странами Шенгенского соглашения, создание доступной системы бюджетного субсидирования образовательных кредитов, отказ от цензуры в искусстве, интернете и СМИ и т.д.
Говоря о выдвижении Явлинского в президенты, председатель "Яблока" Эмилия Слабунова отметила: "Самое главное, что может предложить партия,— кандидата на пост президента, который знает, что нужно сделать, чтобы вывести страну из того состояния, в котором она сейчас находится."
Ъ напоминает, что и Явлинский, и Жириновский уже принимали участие в президентских выборах и показывали достаточно стабильные результаты. Так, Григорий Явлинский, выдвигавшийся дважды, в 1996 году набрал 7,3% (4-е место), а в 2000-м — 5,38% голосов (3-е место). У Жириновского цифры были такие: 1991 год — 7,8% (3-е место), 1996-й — 5,7% (5-е место), 2000-й — 2,7% (5-е место), 2008-й — 9,4% (3-е место) и 2012-й — 6,2% (4-е место).
Стоит отметить, что остальные парламентские партии пока не определились со своими кандидатами. Пока звучат лишь предположения. Причём если от СР с большой вероятностью пойдёт Сергей Миронов, то участие Геннадия Зюганова (КПРФ), по мнению многих наблюдателей, под вопросом. Из непарламентских партий назвали кандидата только "Коммунисты России" — по словам лидера партии Максима Сурайкина, он готовится к президентским выборам: "Мы уже начали готовиться к выборам, на которых я планирую если не победить, то, во всяком случае, занять второе место. Иначе быть и не может."
Комментируя заявления Жириновского и Явлинского, кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры политологии Томского государственного университета Алексей Трунтягин сомневаетс в шансах Явлинского и его состоятельности как федерального политика: "Что касается позиций в рамках страны, то у всех политиков есть своя роль. У Жириновского своя роль. То, что это квази-оппозиция, это очевидно. На эту тему дискутировать нет смысла. Все это понимают. Что касается Явлинского, то здесь, на мой взгляд, нет никаких шансов. <...> На что рассчитывает Явлинский — непонятно. Очевидно, что какую-то значимую роль в политике он не выполняет, ни перспективную роль, ни роль шута, какую играет Жириновский. <...> Роль Явлинского сегодня просто потеряна, это полная маргинализация оппозиции. В рамках страны он уже никому не интересен. Полный провал партии. И Явлинский, и "Яблоко" практически списаны."
Вот что говорит об участии в выборах Жириновского и Явлинского политолог, заведующий кафедрой политических наук тамбовского филиала РАНХиГС, доктор политических наук, профессор Игорь Санжаревский: "На данный момент у нас есть парламентские политические партии. Все партии имеют лидеров. Для того, чтобы выступать на президентских выборах, надо обладать мощнейшим политическим и социально-экономическим ресурсом. В настоящее время таким ресурсом могут обладать только политические партии, поэтому их лидеры выдвигаются для участия в президентской кампании. <...>
Явлинский достаточно прагматичный политик, прекрасно понимает, что выборы выиграть довольно сложно и практически невозможно, но привлечь к себе новый электорат, новую кровь можно легко. В последнее время все его высказывания адресованы в сторону молодёжи. В ней он видит будущую поддержку. <...>
Сколько бы не критиковали Жириновского, можно сказать одно: феномен ЛДПР имеет место быть. В этом неоспоримая заслуга лидера партии. Данная партия будет использовать свой ресурс максимально. <...> Жириновский чётко обозначил свою позицию, заявив, что он против правительства, но за президента. Сейчас мы видим, что в рамках избирательной кампании он тоже хочет пополнить свой электорат, укрепить свои позиции, но при этом двигается он в фарватере общегосударственной политики. <...>
В нашем обществе остался шлейф от советской эпохи, что оппозиционность связана с революционностью, поэтому в основном, когда речь заходит об оппозиции, все думают, что в неё входят революционеры. Но это не так. Быть оппозиционером — не значит противостоять системе. <...> Лидеры от ЛДПР и "Яблока", объявляя о своей готовности участвовать в выборах, несмотря на то, что они оппозиционеры — идут в фарватере существующей политики. Они оппозиционеры, но не революционеры. И это правильно, потому что революция — это не всегда хорошо."
Политолог, кандидат политических наук, доцент кафедры социологии и политологии Тульского государственного университета Андрей Махрин называет обоих политиков кандидатами, чьё время прошло: "Обе кандидатуры, бесспорно, достойные, но обозначающие регресс. Явлинский и Жириновский — политические деятели, сделавшие карьеру в начале 90-х годов. Жириновского отличает высокая харизма. Явлинский — реформатор, экономист западного типа. <...> В своё время Явлинскому предлагали высокопоставленную должность в правительстве России, от которой он отказался по непонятным причинам. <...> В этой связи я думаю, что набрать более-менее хороший процент на выборах 2018 года, у него не получится.
Жириновский славится своей яркостью, умением декларировать идеи, но и у него шансы на победу невелики. Во-первых, не стоит забывать про возраст. Во-вторых, его риторика уже не совсем актуальна для России. Даже несмотря на то, что ЛДПР на выборах в Госдуму показала себя довольно хорошо. "
Ну, как-то так.
Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале «Давыдов.Индекс».
Ссылки в тему:
Жириновский заявил о намерении участвовать в выборах президента
Жириновский планирует выдвинуть свою кандидатуру на предстоящих выборах президента РФ
В бой идут одни старики. Жириновский и Явлинский хотят баллотироваться в президенты России
«Яблоко» начало предвыборную кампанию Григория Явлинского
Как Владимир Жириновский и Григорий Явлинский участвовали в выборах. История вопроса
«Коммунисты России» назвали своего кандидата в президенты РФ на выборах-2018
Все в России искали разгадку уверенной наглости господина Навального и его начальника штаба господина Волкова.
Широкие массы западных и наших либеральных журналистов придерживались до 8 февраля приблизительно двух версий этой уверенной наглости. И вот каких:
— якобы Кремлю позарез нужен sparring partner, а самый лучший sparring partner для Кремля, какого возможно отыскать в России, — это Алексей Навальный;
— якобы существует одна из башен Кремля — «пронавальная» (имеется в виду башня в переносном смысле: мол, есть группа заговорщиков во власти, усиленно продвигающая Навального).
Сторонники обеих версий были посрамлены 8 февраля в Ленинском суде города Кирова простым русским судьёй Втюриным. Втюрин вынес Алексею Навальному приговор: пять лет лишения свободы УСЛОВНО.
С таким приговором Алексею Навальному невозможно стать sparring partner на выборах в 2018 году. Кремлёвская же башня оказалась призраком до такой степени, что не испугала судью далёкого от столиц Ленинского суда города Кирова.
В результате выяснилось, что все воинственные заявления Алексея Навального и Леонида Волкова были просто блефом. Напомню эти заявления.
Навальный: «Наша кампания направлена на то, чтобы заставить ИХ зарегистрировать меня в качестве кандидата».
Волков: «Юридические аспекты не имеют значения, когда речь идёт о политических решениях».
Какие политические решения, милый, наглый Волков?! Обыкновенный приговор по стыдной 160-й статье. Пробиться нахрапом на президентские выборы с приговором по статье за хищения Навальному не удалось, сколько ни орали, ни блефовали он и его окружение.
Выборные страсти сотрясают не только нашу страну. Западные СМИ, во весь голос кричащие о политическом устранении Навального, сами с удовольствием устраняют правых кандидатов на пост президента Франции.
Вот жалуются французские республиканцы-голлисты на феномен «вдруг откуда ни возьмись вылетевшего Эммануэля Макрона», жалуются на Макрона и его симпатизантов:
«Открытое благоволение, оказываемое миром СМИ Эммануэлю Макрону, стало последние недели всё более и более бросающимся в глаза. В то же время разрушительная кабала (психологическое давление), ведомая против Франсуа Фийона, приняла характер настоящей охоты на ведьм».
«Но как же может быть иначе, если официальный представитель движения En Marche — cама журналист, когда поддерживающие Макрона журналисты ходят в тишортках с En Marche на спинах».
«Когда противников Макрона называют «стипендиатами Кремля», «людьми с прокремлёвскими интересами», называют «филиалом Национального Фронта Марин Ле Пен» или даже «содружеством красно-коричневых фашистов».
Требуется пояснение о Макроне.
Это молодой человек, 39 лет. С 2006 по 2009 год он состоял в социалистической партии. Известен он тем, что женился в 2007 году на женщине старше его на 24 года, бывшей когда-то его учительницей.
У него, что называется, «хорошая улыбка», что называется, «живые глаза». Чем-то похож на давно умершего французского актёра-звезду Жерара Филиппа.
Макрон был попутчиком социалистов. Был заместителем генерального секретаря президента Республики (что-то вроде нашей администрации президента) с 2012 по 2014 год. И министром экономики и промышленности в социалистическом правительстве Мануэля Вальса с 2014 по 2016 год.
В апреле 2016-го создал движение En Marche (по-русски его статично переводят как «Вперёд!», а правильнее переводить его как «На марше!»).
Тогда же Макрон опубликовал книгу под названием «Революция», ставшую бестселлером.
Только не представляйте себе, что Макрон призывает к революции. Ничего подобного! Он призывает к смене сознания французских либералов, к которым, по сути, принадлежит.
Большую часть своей ещё не длинной жизни Макрон был инвестиционным банкиром и работал с банком Ротшильда. За многие банковские умения Макрон получал ежегодно вознаграждение в один миллион евро и стал наконец партнёром банка Ротшильда.
И ещё — не воображайте, что Макрон — это французский Трамп. Его предвыборные обещания, скорее, туманны. Главное, что он обещает, — это свой образ кинематографичного молодого человека со, скорее, энергичным лицом.
Макрон — симулякр.
Множество французских граждан видят в нём некоего Спасителя — он внешне выгодно отличается от стандартных представителей политического класса Франции.
Его критики указывают на то, что Макрон несёт ответственность за участие в правительстве социалистов, за появление во Франции 600 тысяч новых безработных в период с 2012 по 2016 год.
Однако новое лицо вызывает растущую изо дня в день приязнь французов. Макрону прочат победу во втором туре президентских выборов против Марин Ле Пен. Потому что Макрон олицетворяет собой политическую робость и трусость французов. Их нежелание радикального изменения курса страны.
Скорее всего, Макрона не вывели в политической пробирке правящего класса. Скорее всего, он самозародился. Оппортунисты всегда сопровождают государства в их мытарствах по дорогам Истории.
Он может стать президентом Франции. Однако этот Жерар Филипп французской политики не спасёт страну, которой грозит распад государственности на Францию арабскую (со столицей где-нибудь в Марселе) и французскую (со столицей в старом Париже).
Макрона французам придётся вскоре после избрания всё-таки выгнать и призвать решительную бретонскую мамку Марин Ле Пен.
Источники в администрации президента огласили первые подробности кампании-2018
Дарья Гармоненко
Иван Родин
Заведующий отделом политики "Независимой газеты"
Алексей Навальный называет себя кандидатом в президенты и собирает множество сторонников. Фото Замира Усманова/ТАСС
Кремль наконец дал разъяснения о примерной конфигурации президентской кампании. Интересным выглядит признание, что предполагается работать над повышением явки, но без привлечения подставных кандидатов. По информации «НГ», принято уже и решение не пускать на выборы оппозиционера Алексея Навального. Но не все эксперты считают, что оно окончательное. Зато кремлевские рецепты организации будущих соревнований они оценили в основном критически.
Заявление осведомленных источников о том, что никаких досрочных выборов не будет, все, дескать, пройдет в свой срок, откровением, конечно, не стало. Главный кремлевский аргумент против такого варианта – это «свидетельствовало бы о слабости власти».
Заметим, впрочем, что разговоры о досрочной кампании закончились еще в конце прошлого года.
Более ценными выглядят совсем другие признания источника, близкого к Управлению внутренней политики президента. «Специально создавать интригу на предстоящих выборах президента РФ, в том числе с помощью выдвижения спойлеров, нецелесообразно», – отметил он. Также, по его словам, поскольку общество, дескать, требует к себе уважения, то «искусственные кандидаты на выборах, напротив, стали бы проявлением пренебрежения к избирателям».
По сведениям «НГ», это означает не столько отказ от услуг лидеров традиционных партий, сколько намек на запрет, который будет наложен на Навального. Однако пока никто не может сказать, как это будет сделано не технически и юридически, а политически. Дело в том, что оппозиционер уже собирает вокруг себя массу сторонников, которых скорее всего без последствий распустить по домам не удастся.
Кремлевский же источник произнес и обещание провести избирательную кампанию более честно и прозрачно, чем предыдущую, но из его высказываний было непонятно, какую точно он имеет в виду. Думскую 2016 года или все-таки президентскую 2012-го? Зато стало ясно, что губернаторам в очередной раз ставится задача выборами не манипулировать, за такие махинации их якобы накажут.
Самым же главным признанием источника стали откровения о способах повышения явки. Недостаточность ее уровня, который показали выборы в Госдуму, таким образом, полностью подтверждена. Но вот способы повышения, вроде отказа от открепительных удостоверений, не выглядят нормальным способом для этого. Не говоря уже о своего рода «президентах-покемонах» для привлечения молодежи и референдумах местного значения. Большая их часть, кстати, может легко развалить соответствующую часть кампании кандидата от власти.
«НГ» попросила экспертов оценить произнесенные из Кремля откровения.
Гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин пояснил «НГ», что на выборы пойдут традиционные кандидаты, скорее всего руководители парламентских фракций, а также Григорий Явлинский и, возможно, еще один либеральный кандидат. Бунин сомневается в необходимости отказа от открепительных удостоверений.
Поскольку президент Владимир Путин на выборы, видимо, пойдет, то они, считает эксперт, окажутся инерционными. Создать интригу было бы можно в том случае, если бы от власти шло несколько кандидатов. В то же время он напомнил, что на президентские выборы традиционно ходит больше народу, чем на парламентские – и явка в 55–60% власти скорее всего гарантирована.
Бунин тоже считает, что Навального, видимо, не допустят к участию в электоральном процессе, поскольку он нарушает традиционную схему выборов: «Обычно никто никого не оскорбляет, не говорят, что все плохо, все идет тихо-мирно, рассуждают в основном о технических проблемах. С точки зрения власти Навальный был бы деструктивным элементом». Эксперт подчеркнул, что у Навального юридически нет возможности выдвинуться, он может лишь показать свое желание и надеяться, что в Кремле решат его допустить. А протестов в случае отказа ему, уверен Бунин, власть не боится: «Сейчас не 2011 год, и хотя драйв, конечно, есть, но не тот».
По мнению гендиректора Центра политической информации Алексея Мухина, «информация, что кандидатов-спойлеров не будут допускать, – это сигнал тем, кто хотел подсветиться и оказать навязываемую услугу Путину, если он будет баллотироваться. Но скорее всего ряд неожиданных фигур мы увидим, включая и Навального». Мухин исходит здесь из того, что раз Навальный – это чей-то спецпроект, то бросать его не захотят.
По словам Мухина, точный состав участников станет известен непосредственно перед стартом избирательной кампании. Он согласился, что есть опасность недовольства сторонников оппозиционера, в случае его недопуска на выборы: «Это называется «Навальный разжигает костры революции». Действительно, Навальный будет шантажировать власть этим обстоятельством». По ощущениям Мухина, ожидается порядка 15–20 участников – причем персональный состав будет зависеть от того, пойдет Путин или нет.
Руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов заявил «НГ», что «неожиданных кандидатов не предвидится». Эксперт обеспокоен тем фактом, что Кремль может искусственно повысить явку. Миронов предположил, что представители несистемной оппозиции все же появятся на выборах, их допустят как раз для повышения явки, причем может быть и несколько кандидатов. «На выборах референдумного типа явка традиционно невысокая – если людей искусственно не принуждать к голосованию в условиях отсутствия альтернативных кандидатов и интриги», – отметил он. Но способы, предложенные властью, эксперт раскритиковал. Между тем Навального, по его мнению, до выборов не допустят. Миронов считает, что власть не боится протестных выступлений в случае его нерегистрации, более того, Кремль понимает, что раскачанные Навальным люди на выборы скорее всего придут.
https://www.gazeta.ru/comments/2017/...99.shtml#page1
О вызовах наступающей президентской кампании
24.02.2017, 21:36
Жительница деревни Добрунь в Брянской области в единый день голосования, сентябрь 2016 года
Виктор Драчев/ТАСС
В известной статье товарища Сталина «Головокружение от успехов» речь шла о том, как в ходе процесса коллективизации были допущены «перегибы на местах» и вместо добровольного вступления в колхозы исполнители пытались «забрить» в них сразу сто процентов хозяйств. Как бы не понадобилось аналогичной статьи и в ходе нынешней президентской кампании.
Речь, конечно, не о колхозах. Просто ряд российских СМИ, в том числе и «Газета.Ru», со ссылкой на собеседников в Кремле сообщили о том, что на грядущих в марте 2018 года президентских выборах одной из основных задач внутриполитического менеджмента будет достижение рекордных показателей явки и поддержки Владимира Путина. По словам источника «Газеты.Ru», в идеале результат должен быть лучше, чем предыдущий, не только в процентах, но и в абсолютных числах.
Отсюда, с учетом уровня явки и результата действующего президента по итогам предыдущих выборов, вытекает известная формула «70 на 70». То есть: не менее 70 процентов голосов за Владимира Путина при уровне явки не ниже 70 процентов.
Таким образом, общий результат Владимира Путина видится кремлевским стратегам на уровне 50 процентов от числа всех российских избирателей. Для российских выборов это является довольно солидным результатом, а для президентской кампании — рекордом.
Впрочем, как всегда, дьявол в деталях. Во-первых, сам формат донесения информации до публики необычен — все-таки прежде в Кремле как-то стеснялись озвучивать заранее индикаторы по валовым показателям голосования. Какие-то желаемые результаты были всегда, и их доносили до регионального начальства, но обычно (особенно на выборах в парламент) в Кремле все же молчали о своих планах по явке и голосованию за конкретного кандидата. А публиковавшиеся в СМИ цифры опровергали. Жена Цезаря, как известно, должна быть вне подозрений, а администрация президента как бы над схваткой.
Конечно, на выборах 2018 года администрация Путина может поддерживать Путина — все-таки это не совсем работники британской civil service. И все же есть закон о государственной гражданской службе, который четко гласит, что чиновник не вправе «использовать преимущества должностного положения для предвыборной агитации, а также для агитации по вопросам референдума». Сейчас, правда, выборы еще не назначены, потому и такого рода заявления агитацией в прямом смысле не являются. И все же даже такого ранее себе в Кремле как-то старались не позволять. Это, видимо, признак «новой метлы» и даже «новой искренности» Сергея Кириенко.
В журналистском сообществе вышел даже небольшой спор на тему допустимости использования анонимных высказываний без подтверждения от второго источника, уместности публикаций одной и той же информации сразу в нескольких СМИ и про прочие вопросы этического плана. Тут стоит сказать: если впервые почти открытым текстом высокопоставленный кремлевский чиновник говорит, что есть планы достичь электорального рекорда, — то не передать такое сообщение было бы просто странно. Когда говорится, мол, «хотим 70 на 70 и не ниже», то такое должен знать интересующийся избиратель. Хотя бы потому, что у него могут быть свои на этот счет соображения.
Во-вторых, кремлевский аноним также оговорился, что приоритетом, помимо явки и результата основного для АП кандидата, являются свободные и транспарентные выборы. По обычной российской традиции вместе эти заявления звучат как оксюморон.
Поскольку повышение явки по административной линии означает спуск четких целевых показателей в регионы. А там обычно берут под козырек и начинают решать вопрос явки при помощи всего имеющегося административного ресурса. Формы чуть разнятся: от методик сетевого маркетинга типа «приведи пять друзей и пусть каждый приведет по пять своих друзей» до прямых угроз в стиле управдома из кинофильма «Бриллиантовая рука»: «А если не будут брать — отключим газ!» В любом случае эти методы никак нельзя счесть нормальными на эталонных чистых выборах.
Как следует из самой формулы «70 на 70», перед политическими менеджерами кампании Владимира Путина (назовем их «Кремль», хотя круг интересантов и вовлеченных игроков будет существенно шире, нежели УВП АП или даже внутриполитический и информационный блоки администрации) стоят две задачи. Первая: провести кампанию и организовать выборы так, чтобы на выборы пришло как можно больше народу. Вторая: минимизировать число противников действующего президента в этой выборке.
То есть надо, чтобы участники условного бывшего болотного протеста и большая часть коммунистических бабушек, а также «бедных русских», традиционно «по приколу» голосующих за Владимира Вольфовича Жириновского, до участков не дошли. А все остальные — по максимуму дошли.
По отдельности эти задачи легко решаемы. Скажем, последние выборы в Госдуму, проведенные на низкой явке, дали весьма комфортный результат для «Единой России». Противники власти проигнорировали выборы, не найдя в них ничего для себя интересного, — им ходить голосовать было не с руки, а то и вовсе «западло». Не пришли и многие сторонники, но тут число обязательных людей и региональных сетей сторонников сыграло в пользу партии власти. Однако теперь стоит задача сделать то же на высокой явке, а ее выполнение требует несколько иных рычагов и сопровождается рядом сложностей.
Первое. Кремль может воспользоваться и несколькими сценариями кампаний прошлого. Наиболее понятный — кампания страха. Мощный враг, реальный или воображаемый, для победы над которым необходима консолидация вокруг фигуры президента.
Это универсальный рецепт: война, теракты, кризис оставляют за бортом споры о материальном и сиюминутном. Как бы ни уверяли противники Владимира Путина в обратном, но такая консолидация свойственна отнюдь не диктаторским, но и вполне демократическим режимам.
Пик рейтинга Буша-младшего был зафиксирован после терактов 11 сентября — рейтинг президента превышал 90 процентов. Таких показателей у Владимира Путина практически не было за всю историю его правления.
Зато у Путина в карьере были успешные кампании мобилизационного типа. Выборы 2000 года — на фоне угрозы на Северном Кавказе, 2004 года — на фоне борьбы с олигархами и усиливающейся террористической угрозы, 2012 года — на фоне столичных протестов. Внятный враг объединял сторонников президента, наверно, такой сценарий сработал бы и сегодня. Если, конечно, Кремль найдет или выдумает убедительного врага. Представляется, что разыграть хорошо даже украинскую карту будет сложно.
Вариант второй: если враг не сыщется, то высокой явки можно добиться путем некоторых административных манипуляций. Сейчас обсуждается процесс увеличения числа участков (чтобы избирателям было ближе до них идти), особый порядок голосования по месту фактического проживания (поскольку иногородние де-факто не участвуют в выборах — надо же ехать на малую родину и брать открепительный, иногда через полстраны) и некоторые иные политтехнологические инновации. Существенно они ситуацию с явкой, надо думать, улучшить не смогут.
Третье: также можно дополнить административные рычаги мощной информационной бомбардировкой лояльного, но пассивного избирателя накануне выборов. Что-то вроде форматов типа газеты «Не дай Бог» образца 1996 года. Плюс агитация от Центризбиркома на каждом шагу. Медиабюджет ЦИК на прошедших думских выборах был мизерным, и провал явки был обусловлен и этим фактором. Иное дело, если попытаться выманить избирателя на участки, каждый день загружая его нехитрым месседжем «ты просто должен дойти до участка». На участке пассивный лоялист поставит галочку за того, кого он знает лучше других. Лучше других он знает Путина.
Четвертое. Однако возникает резонный вопрос: что делать с пассивным протестантом? Если агитация его зацепит, то и он «просто дойдет», но не будет голосовать за Путина. Тут неплохо бы понимать, сколько таких людей вообще, кто они, а затем придумать ровно те месседжи, которые отпугнут их, но не отпугнут остальных. Естественно, с учетом региональных особенностей.
То есть нужна крайне сложная адресная агитация. Довольно сложная задача, и формулой «70 на 70» ее так просто не опишешь.
Данная формула содержит известный риск — есть регионы с большим уровнем протестного электората. Там необязательно грузить агитацией ЦИК и прочими информационными материалами, поскольку повышение внимания к кампании автоматически означает политизацию дремавшего доселе электората. Из этой же серии история про допущение на выборы условного Алексея Навального — исходя из такого спектра задач — ни в коем случае. Электорат Навального географически довольно компактен, но, будучи мобилизованным своим лидером, он может явиться на выборы практически целиком, да еще и «привести друзей». В Москве в 2013 году удалось привести несколько сотен тысяч, что дало мало кем ожидавшиеся 27 процентов от числа проголосовавших.
В этом контексте все рассуждения о необходимости «яркой кампании для привлечения внимания избирателя» от лукавого. Избирателю наверняка понравится яркая кампания. Но яркая кампания активизирует быстрее противников власти, поскольку они по определению чуть активнее и чуть больше заряжены на борьбу.
Консолидация сторонников — это история о том, как объяснить пассивному лоялисту, почему он должен оторвать задницу от дивана, и как сделать так, чтобы пассивный протестант этого объяснения — в идеальном варианте — вообще не услышал. Задача нетривиальная, но в принципе решаемая.
Особенно, если забыть о четких целевых ориентирах и не увлекаться погоней за результатом ради результата. Опасный противник (не из числа оппонентов на выборах, упаси бог), информационная накачка из каждого утюга в лояльных городах и регионах, работа с глубинкой, небольшое число простых и четких месседжей, обращенных адресно к сторонникам, — и все может получиться. Главное — избавиться от обожествления процентов в ходе кампании.
Избиратель про явку ничего не понимает, для него абсолютные цифры неважны. Он либо голосует, либо нет, либо за, либо против, либо за что-то третье.
Не надо забывать, что явка и целевые показатели любви — показатели для узкого круга политизированной публики и только для нее. А выборы — они для всех.
Вообще, народу, если верить полстерам, президент нравится, надо только убедить его, что президенту нужен голос каждого из его сторонников. И не надо усердствовать. Впору уже не сталинскую, а ленинскую статью о подборе кадров вспоминать — «Лучше меньше да лучше» называлась.
Недавние выборы в Туркмении были весьма представительными в плане «новых лиц» — там аж девять кандидатов было. Избиратель там ученый и понятливый пришел в полном составе от списочного. И на явке в 97 процентов с лишним поддержал президента Бердымухамедова почти всеми своими голосами. Результат феноменальный, но когда следующий главный туркмен начнет валить памятники нынешнему или какое-нибудь правительство «народного доверия» будет устраивать люстрации, много ли будет проку в формуле «97 на 97»?
Последний раз редактировалось Chugunka; 25.04.2018 в 11:14.
Личка завалена текстами про то, что Путину "нет замены", "никого даже близко не видно", "Навальный (можно перечислить ещё десяток фамилий) - это несерьезно" (что это за хрень такая: серьёзно/несерьезно?), "если не Путин, то кто?" и т.д.
Если сто сорок миллионов человек не способны выдвинуть из своих рядов два-три десятка лидеров, которые смогут ими эффективно управлять, то грош цена такому народу.
Если на протяжении уже почти двадцати лет все твердят эту идиотскую мантру - то они просто дебилы и тряпки. Безвольные и ограниченные кретины, неспособные вообразить что-то, что не показывают по телевизору.
Итак, слушайте сюда, придурки! Первый и последний раз. Такого не может быть. Это ненаучно. Такие лидеры обязательно должны быть в силу биологических и социальных законов. И они есть! В этом нет никаких сомнений.
Просто нужно провести честные выборы. С одинаковым доступом всех кандидатов к СМИ. С примерно одинаковыми бюджетами, с исключением административного ресурса и прочих уголовных дел против конкурентов, с прозрачными выборами и независимыми наблюдателями и т.д.
И вы сразу увидите сколько интересных, квалифицированных, позитивно мотивированных, порядочных, харизматичных и волевых людей существует в России.
Именно потому, что такие выборы с неизбежностью покажут, что Путину есть альтернатива (и не одна, а как минимум - десяток) - именно поэтому они и не проводятся.
Усёк, дурилка? Тебя водят за нос. Причём уже в который раз. А ты талдычишь одно и то же: если не Путин, то кто? Баран, честное слово...
Короче. Все кто мне это пишет, будут забанены. Из гигиенических соображений. Я просто брезгую общаться с дебилами. Мне противно.
В последнее время политологи много рассуждают о том, будут ли на президентских выборах 2018 года в России какие-то неожиданности и какие именно вероятны. Аналитик «Полит.ру» Василий Измайлов комментирует ситуацию. По его оценке, политический процесс последних месяцев выглядит необъяснимым, если не сделать одного предположения.
«Политический процесс зачастую выглядит собранием необъяснимых фактов. И работа людей, которые пытаются его интерпретировать, заключается в том, чтобы придумать некоторую теорию, которая в наибольшей степени соответствует непротиворечивому объяснению этих фактов.
Это не всегда получается, это не всегда нужно делать. Это не всегда продуктивно. Однако часть событий последнего времени заставляют – в частности, меня – попытаться объяснить происходящее в рамках некоторой единой логики. Что это за логика, насколько она оправданна, наверно, станет понятно чуть позже. И – постоянная мантра – я никоим образом не утверждаю, что эта логика единственная и исключительно она претендует на истинность.
Я даже готов на этот раз отказаться от всяких ретроспекций, поскольку все факты последнего времени известны. Это и массовая кампания против премьер-министра, и не такая массовая, но очень эффективная кампания против спикера Государственной Думы. Это и не совсем понятная история вокруг Навального, которого то поднимают, то опускают, то закидывают зеленой, то не закидывают зеленкой. Это и попытка конструирования сразу нескольких альтернативных «Навальных», главным из которых является, если брать в расчет критерий зеленки, известный блогер Варламов. И так далее, и так далее, и так далее…
Вместе с тем, исходя из некоторой внутренней логики, очень сложно объяснить все эти события, за исключением одного. Совершенно очевидно, что идет медленное и последовательно «вышибание» людей, которые хоть в какой-то степени претендуют на то, чтобы принять значимое участие в будущих президентских выборах.
И тут мы сразу сталкиваемся с главным вопросом: а для чего это делается? Поскольку совершенно очевидно, что кандидат номер 1 принципиально недосягаем, и как некоторое время назад показал мой коллега Андрей Щербаков, избираем достаточно быстро и просто не только с точки зрения избирательных технологий, но и с точки зрения императива «70/70» (статьи Андрея Щербакова по теме: 1, 2, 3. Другие материалы Щербакова по поводу проекта «70/70»: 1, 2, 3).
Сувениры
brando.n / Flickr
Объяснения этому может быть три. Первое: мы переоцениваем содержание нынешнего внутриполитического блока, который, казалось бы, должен заниматься выстраиваением позитивной повестки. Вместе с тем, он пытается исполнить свою задачу, раскрутив повестку негативную. Это не очень похоже на Сергея Владиленовича Кириенко и его сотрудников, но кто знает? Обстоятельства, возможно, оказались сильнее их.
Второе. Мы имеем дело с движениями сразу нескольких групп, которые высказывают интерес к внутриполитической повестке, по-видимому, будущих президентских выборов. Каждая из этих групп преследует свои цели, продвигают своих кандидатов и манипулирует общественным сознанием в своих интересах.
Классическим примером этого может служить история с роликом «Навальный – Гитлер», который, по общему мнению, был рожден в недрах администрации президента. И только расследование, произведенное одним из наших, так скажем, информированных коллег (во многом с подачи части представителей власти), показало, что ролик этот никакого отношения к администрации президента не имеет, а был сконструирован человеком по имени Юрий Дегтярев, в свое время ответственным за часть медиа-проектов движения «Наши» и тесно связанным (прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно) с консалтинговым агентством «Михайлов и партнеры».
И есть третье объяснение. Оно заключается в том, что мы не знаем чего-то очень большого, что оказывает воздействие на процессы, о которым мы ведем речь.
Всякий человек, который интересуется политическими процессами в России, конечно, падок на объяснение, подобное третьему. И, конечно же, пытается найти нечто, что глобально может объяснить все видимое. Не стану исключением и я, сославшись на косвенную информацию, поступающую из разных источников и впервые артикулированной в минувшую пятницу на телеграмм-канале «Давыдов Индекс». Согласно этой информации, в окружении первого лица совершенно серьезно рассматривается вероятность его невыдвижения на выборы следующего года.
С чем связано столь странное, возможно, на первый взгляд, движение, ясно. Я говорил об этом в нескольких своих предыдущих текстах. Дело не только в том, что Владимир Владимирович Путин – человек очень неглупый и, скажем осторожно, очень искушенный в той политике, которую он сам отчасти и выстраивает. Дело в том, что он преследует несколько стратегических целей, одной из которых является – думаю, так это звучит в его интерпретации – некоторое устойчивое развитие системы, которую он заложил и отчасти выстроил.
Очевидно, что в нынешних внешнеполитических условиях об устойчивом развитии этой системы говорить не приходится, поскольку система, привыкшая работать за первые 13-14 лет на расширение и накачку денег, сталкивается с очень большими проблемами, когда оба этих фактора замедляются или отсутствуют.
Мы не так давно видели интервью господина Орешкина, министра экономического развития, который говорил о том, что хоть какое-то увеличение ВВП России связано с необходимостью привлечения такого-то количества денег. Мы, в общем, понимаем, что санкции эффективны лишь отчасти, поскольку и частные компании, и некоторые кривые схемы позволяют власти привлекать какие-то заемные средства на наш рынок. Но делать это все сложнее, и все это сопряжено с большими издержками, а главное, как мы видим из статистики, – это не дает желаемого результата.
В публичном дискурсе сформулирован некоторый консенсус, согласно которому основным источником внешнеполитических зол для наших западных контрагентов является конкретное лицо, занимающее сегодня должность президента Российской Федерации. И, в теории, его уход с этого поста может развязать руки тем силам, которые заинтересованы в торговле и в сотрудничестве с Россией. Этих сил на Западе, безусловно, много, поскольку бизнес-интересов никто не отменял. А Россия, при всей своей относительной продвинутости в последнее время, как говорил один умный человек, в некоторых отношениях остается Клондайком.
И тогда пазл складывается. Первое лицо говорит, что в сложившихся обстоятельствах оно не видит для себя возможности оставаться в должности. Поскольку – новое время, новые вызовы, новое все. В общем, существуют люди, которые придумывают, как сказать нечто подобное. Так вот, первое лицо говорит это – и выдвигает вместо себя некоего Преемника-2. Преемник-1 был Дмитрий Анатольевич Медведев, а теперь будет некий Преемник-2. Мы пока не знаем его имени.
Митинг "За честные выборы". 2012
Vladimir Varfolomeev
Сделать это можно только при условии предоставления Западом некоторых гарантий того, что в ответ на уход Владимира Владимировича от номинально первых позиций он, Запад, открывает кредитные линии, постепенно снимает санкции, налаживает сотрудничество, et cetera, et cetera…
Совершенно очевидно, что на этом пути очень много издержек, поскольку об этом невозможно договариваться с правительствами. Как держат слово наши американские партнеры, мы приблизительно знаем. И, при всем скепсисе в отношении наших почвенно-державных друзей, надо признать, что, конечно, англо-саксонская администрация – не тот контрагент, которому можно не то чтобы верить на слово, а с которым вообще можно иметь дело.
Наверно, то же самое они говорят и про нас.
Но есть финансовые круги, которые являются в известном смысле гарантами будущих сделок и будущего сотрудничества. Так вот, по слабо доносящимся с той стороны «Голосам» рассказывают, что Роман Аркадьевич Абрамович и Олег Владимирович Депираска в последнее время ведут переговоры с Ротшильдами о том, чтобы подобная сделка оказалась возможной.
Так ли это, нет ли, достоверно сказать нельзя. В самом деле, не звонить же Роману Аркадьевичу и не спрашивать же: «Роман Аркадьевич, вы тут с Ротшильдами о чем-нибудь договорились?» Было бы странно так делать. Однако и выбор переговорщиков с очень определенным бэкграундом, и своевременность суждений, и, более того, некое разлитое в воздухе чувство нерешенности говорят нам о том, что эту гипотезу следует принимать всерьез.
А если мы эту гипотезу принимаем, становятся понятными и фильм Навального, и те акценты, которые он содержит, и атака на Володина. Более того, знающие люди говорят, что в скором времени произойдем массовый вброс компромата на Сергея Борисовича Иванова и на Сергея Владиленовича Кириенко, которые тоже многими рассматриваются как потенциальные интересанты «президентских выборов без президента».
Кирилл Зыков / АГН "Москва"
В том случае, если выдвигаемая гипотеза верна, очень скоро мы, во-первых, столкнемся с новыми порциями интересных документов и интересных свидетельств; во-вторых, полагаю, станем косвенными соучастниками битвы, которая будет разворачиваться за традиционные и особенно электронные медиа. Поскольку репутация будущих участников президентских выборов, что называется, «при прочих равных» будет зависеть исключительно или во многом от того, как и на кого какие медиа будут работать.
Мы понимаем потенциальных участников. Это Национальная медиагруппа. Это «Газпром-медиа». Это государственные медиа под брендом ВГТРК. Это крупные медийные корпорации типа того же «Михайлов и партнеры», о котором мы упоминали. И здесь возможны самые неожиданные альянсы и самые неожиданные расхождения.
Вот, например, те же самые «Михайлов и партнеры», которые, с одной стороны, связаны с братьями Ковальчуками, а с другой стороны, с братьями Ковальчуками связан и Сергей Владиленович Кириенко. Казалось бы, речь должна идти о некотором синергетическом сотрудничестве и постепенном увеличении совокупной доли на рынке! Однако мы видим другое.
О чем это может свидетельствовать? Наверно, о том, что силовые линии интересов разного рода предпринимательских групп несколько более сложны, чем мы привыкли об этом думать.
Ну, и самое главное, что в этой связи возникает – это некоторый глобальный кастинг. В том случае, если запрос на преемника сохраняется в течение ближайших месяцев, следует ожидать вывода на потенциальную орбиту сразу нескольких участников этих выборов. Кто это будет и какие группы они будут представлять, остается только догадываться.
Понятно, что это будет кто-то из успешных министров, причем, скорее всего, в меньшей степени связанных с силовым или околосиловым блоком, чем это могло бы быть год назад. Ну, у нас не так много успешных министров. Понятно, что речь должна идти о некоторых губернаторах. Но совершенно очевидно, что тот губернаторский корпус, который находится вообще в очень серьезном кризисе и пребывает в постоянной ротации, не готов выдвинуть из своих рядом больше, чем трех-четырех человек.
Возможно (я об этом писал в своем предыдущем материале) речь идет о выходце из каких-то силовых структур, по отношению к которым у наших западных партнеров нет, скажем так, избыточной непереносимости. И, в общем, фаворита в этой области я отчасти уже называл. Но так это или нет, сегодня говорить с достоверностью нельзя.
С достоверностью сегодня можно говорить о том, что мы наблюдаем довольно отчетливую пробуксовку системы; мы наблюдаем переконфигурацию на рынке медиа – в частности, очень интересное событие происходит в последнее время на рынке политических телеграмм-каналов. Не хочу никому делать рекламу, особенно – не всегда добросовестным журналистам. Поэтому могу сказать только, что некоторые каналы, которые традиционно считаются в массовом сознании лидерами, вдруг почему-то замолкают или начинают нести такую околесицу, которая, как у Гоголя, «вообще ни на что не имеет подобия».
Наверно, это связано именно с тем, о чем я говорю.
Скорее всего, в самое ближайшее время мы столкнемся с проявлениями активности некоторых консолидированных групп, которые (или конгломераты которых) будут «двигать» тех ли иных кандидатов. В общем, нас ожидает довольно веселое теплое время года – конец весны и большую часть лета, кажется, мы проведет в наблюдении за тем, что такое российская внутриполитическая борьба. От этого зрелища мы, кажется, успели отвыкнуть за последние лет пять», – сказал Василий Измайлов.
Последний раз редактировалось Полит. ру; 07.05.2017 в 11:47.
Когда-то она очень обиделась на эту картинку из моего поста, где она выступает в роли Чурова.
А недавно совершенно правильно о Памфиловой сказал мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман: будешь врать — вырастет борода, как у Чурова.
Можно смело заявить, что трансформация закончена.
И дело даже не в её вчерашнем очевидном (и очередном) вранье о том, что я не имею право идти на выборы. Это разбирали уже сто раз. Понятное дело, что мешать нашей избирательной кампании — это вообще главное условие её нахождение на должности с большой зарплатой, квартирой и красивым черным автомобилем.
Но ведь многие считали, что да, конечно, Памфилова будет мошенничать и мухлевать с федеральными выборами, а на местных и региональных будет полегче.
И что же мы видим. Помните Сергея Бойко, которого не пускают на выборы в Новосибирске по варианту «Дарья Тимурович».
Он, конечно, написал жалобу в ЦИК, и мы все ждали, что же будет, с пакетами попкорна в руках.
Зря. Всё сделано легко и элегантно. Жалобу Бойко отправили.... обратно в Новосибирск. Знаете, как Путин это последнее время делает. Приезжает в регион и передаёт губернатору пачку жалоб, в которых люди жалуются в Кремль на губернатора.
https://youtu.be/Pp3dKAyMXx4
Какая ерунда, что это прямо запрещено законом:
Жалоба Бойко уже была предметом рассмотрения новосибирского избиркома, ЦИК обязан рассмотреть её по существу. Вот здесь подробный юридический разбор.
Но ведь деньги такие приятные и шуршащие. Элла Памфилова трётся о них своей бородой и она счастлива.
PS
Ставьте подпись, если хотите увидеть Памфилову на скамье подсудимых. Я её туда отправлю.
Выборы-2018: как обеспечить явку? Версии Кынева
Линейный вид
