Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Общество > Дела Солнечногорские

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #61  
Старый 12.10.2019, 12:27
Аватар для Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО
Новичок
 
Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 4
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО на пути к лучшему
По умолчанию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.,
установил:
Заявитель Друг истины и Платона обратился с жалобой на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. от 07.02.2017, из которого следует, что по 8 обращениям Друг истины и Платона проведены проверки и по их результатам даны ответы заявителю, а также заявителю разьяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, то он может обратиться в УМВД по Солнечногорскому району Московской области.
Изучением жалобы Друга истины и Платона, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него противоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалоба представителя Друга истины и Платона не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутьствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
Вернуть жалобу Друга истины и Платона на ответ начальника управления организации участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В., для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья
Ответить с цитированием
  #62  
Старый 14.10.2019, 21:00
Аватар для Друг истины и Платона
Друг истины и Платона Друг истины и Платона вне форума
Местный
 
Регистрация: 20.09.2010
Сообщений: 736
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 10
Друг истины и Платона на пути к лучшему
По умолчанию

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи федуновой ю.с. от 28 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать эту самую судью принять мой иск к рассмотрению со стадии принятия.
А пока я прошу разьяснить ее определение в виде ответа на свои вопросы:
1. Все ли требования из моего иска подлежат рассмотрению в порядке УПК?
2. И конкретное требование, четвертое тоже должно рассматривать в порядке УПК: 4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
Когда судья разьяснит свое определение подам полную частную жалобу.

24 сентября 2017 года
Ответить с цитированием
  #63  
Старый 14.10.2019, 21:01
Аватар для Друг истины и Платона
Друг истины и Платона Друг истины и Платона вне форума
Местный
 
Регистрация: 20.09.2010
Сообщений: 736
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 10
Друг истины и Платона на пути к лучшему
По умолчанию

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.
Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

24 сентября 2017 года

Последний раз редактировалось Chugunka; Сегодня в 19:10.
Ответить с цитированием
  #64  
Старый Сегодня, 19:09
Аватар для Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО
Новичок
 
Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 4
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО на пути к лучшему
По умолчанию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.,
установил:
Заявитель Друг истины и Платона обратился с жалобой на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. от 07.02.2017, из которого следует, что по 8 обрашениям Друга истины и Платона проведены проверки и по их результатам даны ответы заявителю, а также заявителю разьяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, то он может обратиться в УМВД по Солнечногорскому району Московской области.
Изучением жалобы Друга истины и Платона, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него протвоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Судаи РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и ращьяснения права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалоба представителя ЧВМ не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутьствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
Вернуть жалобу Друг истины и Платона на ответ начальника управления организации участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В., для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:57. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS