*2520. Мои обращения в КС

[Е.А. Соколова, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

№6469/15-01/17
14 июля 2017 г.
Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предписывающими Секретариату Конституционного Суда рассматривать обращения в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного Суда, Ваша жалоба на нарушение конституционных прав рассмотрена в Секретариате Конституционного Суда, в связи с чем сообщаем о следующем.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде может стать лишь такая жалоба, которая соответствует предписаниям, содержащимся в статьях 36-39, 96 и 97 указанного Закона. Ваше обращение в полной мере данным требованиям не отвечает.
Так, в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 37 Закона, адресованное Конституционному Суду жалоба должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
Из Вашего обращения не ясно, что именно является ее предметом. Во вводной части жалобы Вы указываете, что проверке принадлежит постановление судьи Московского областного суда от 13 марта 2017 года, в мотивировочной части жалобы вы выражаете как с указанным постановлением, так и с деятельностью Конституционного суда Российской Федерации, в просительной части жалобы просите признать не соответствующими Коеституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7, статьи 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации. Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего коонституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года №137-О, от 28 мая 2009 года №785-О-О). Следовательно, предмет Вашей жалобы нуждается в уточнении.
Если исходить из того, что предметом жалобы является проверка конституционности части четвертой статьи 7, статьи 401 (8) и 401 (10) УПК Российской Федерации (иное к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится), то Вами не предложены какие-либо доводы в пользу того, что оспариваемые нормы имеют недостаки, приводящие к нарушению конституционных прав граждан.
Кроме того, вопреки требованиям пунктов 5 и 7 части второй статьи 37 и пункту 1 части первой статьи 38 Закона в жалобе не названы нормы Конституции Российской Федерации и Федерального Конституционного закона, дающие права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; конкретные, указанные в Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; к жалобе не приложен текст акта, подлежащего проверке.
Что касается Вашего ходатайства об отводе судей Конституционного Суда Российской Федерации, то данный вопрос на этапе предварительного рассмотрения обращений Секретариатом рассмотрен быть не может.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляем о несоответствии поданного Вами обращения установленным требованиям.
Приложение: материалы на 1 листе, платежные документы на 3 листах
Главный консультант
Управления конституционных основ
уголовной юстиции Е.А. Соколова

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ,
который мы потеряли

Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 28 февраля 2017 года

А теперь прошу разьяснить это ваше определение в части касающегося разьяснения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О. Вы пишите, что «Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера-ции» о допустимости обращений и неясностей не содержат.» Ну это с вашей точки зрения, с точки зрения судей-праворазрушителей, эти оп-ределения в разьяснении не нуждаются. Это с вашей точки зрения, точки зрения судей-праворазрушителей, эти определения неясностей не содержат. Но вы же не для себя их издаете. Вы издаете их для нас граждан и если граждане не понимают ваших шедевров юридической мысли, то вы обязаны разьяснять эти свои «шедевры». Я вам еще раз говорю, что я не понял чем мои жалобы не соответствуют требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». И хде я в них просил разь-яснить положения 51 главы УПК РФ и оценить законность и обоснованность решений, принятых по моему делу, что якобы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. ХДЕ? Процитируйте меня. И хде в ваших «шедеврах» давался ответ о соответствии Конституции принудительного лечения. Еще раз говорю, что я лупу изучал все ваши определения, но так и не нашел адекватного ответа на поставленные перед вами вопросы, как того вы требуете от других в своих определениях.
Еще раз требую дать адекватный ответ по существу поставленных воп-росов в моей жалобе. Не получение адекватных ответов я буду квалифицири-ровать, как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со все-ми вытекающими отсюда последствиями. Вам наверное не надо обьяснять что это такое?


14 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ.


Жалоба

о нарушении права на су-дебную защиту и равенство всех перед законом. (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерян-ным. Я уже неоднократно обращался в КС с этими вопросами, но он с упорс-твом достойного лучшего применения, отказывается давать адекватные от-веты на поставленные мною вопросы. Обращаюсь еще раз. Хоть они там в потерянном КС все сплошь доктора наук, но и я не пальцем деланный. Дайте адекватный ответ на мою жалобу. А я потом ознакомлю общественность с этим ответом.
Дело касается все той же главы 51 УПК РФ. КС, когда еще не был по-терянным вынес постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, которое как я считаю касается и меня. Я обратился в КС с просьбой разьяснить касается ли это постановление и меня. КС отказался это делать подтверждая мой вывод о том, что он совсем потерялся. Но я то говорю, что я не пальцем деланный я обратился в суд о применении ко мне этого самого постановления от 20 ноя-бря 2007 года №13-П, требуя пересмотра постановления от 02 октября 2007 года. Суд отказался это сделать признав мои доводы не состоятельными. А мои доводы основывались именно на этом постановлении КС. По сути судья Мосолсуда признал несостоятельными выводы КС. Грубо говоря судья Мособлсуда смачно плюнул в лицо судей КС. Ну, а КС сейчас придется или утереться, окончательно признав себя потерянными или признать, что судья Мособлсуда просто самым наглым образом игнорирует постановления КС и написать об этом в соответствующем решении. И более того направить материалы в следственные органы о привлечении судьи плюющего на постановления КС к уголовной ответственности. Если КС не сделает этого я буду считать что он просто утерся.
Еще раз повторяю для особо непонятливых «юристов». Вопрос поставленный мною перед КС звучит так: Применимо ли ко мне постановление КС от 20 ноября 2007 года №13-П? (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). Если применимо то прошу признать не соответствую-щими Конституции РФ по-ложения ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 401.8 и 401.10 УПК РФ, (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). которые по мнению судьи Мособлсуда не позволяяют применить это постановление по моему делу. Я так думаю, что я ясно сформулировал свою мысль.
Прошу признать ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 401.8 и 401.10 УПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ.
Прошу КС поступить так как поступал КС, когда еще не был потерян-ным, а именно или признать эти статья закона не соответствующими Кон-ституции со всеми вытекающими отсюда последствиями или признать со-ответствующими, но при этом указать что этот судебный акт (постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года) принятый в отношении меня должен быть пересмотрен.
Также «консультант» ТРЕБУЕТ от меня, что бы я приложил текст обжалуемого акта. Он слишком обьемный и если судьи потерянного КС, вместе со своими «консультантами», не знают, где его найти даю ссылку:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/
И еще для «консультанта»-основания дающие мне право обращаться в КС сформулированы мною в первой фразе, если она этого не поняла, ей надо работать в другом месте. Например уборщицей в том же КС.

Прилагаемые документы:

1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года
2. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


15 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

15 августа 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ВМЧ оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции ВМЧ была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, поскольку позволяет суду возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, препятствуя обжалованию судебного постановления в кассационном порядке. В связи с этим пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, по мнению ВМЧ, противоречит статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положение пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обязывающее судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлено на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1679-О

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 401.8 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе гражданин в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Чугунов оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статей 401.8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представление» и 401.10 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судье при вынесении постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 20 ноября 2007 №13-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит данных оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования неконституционности части четвертой статьи 7, статей 401.8 и 403.10 УПК Российской Федерации, а аргументируют свою позицию, лишь выражая несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2141-О

[А.Е. Чечетин, Заместитель начальника управления конституционных основ уголовной юстиции КС РФ]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№9333/15-01/17
19 октября 2017 года
Marcus Porcius Cato!
В связи с Вашим обращением от 14 августа 2017 года, в котором Вы ходатайствуете о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р, сообщаю, что этому же вопросу по Вашей жалобе Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение №1434-О-Р от 27 июня 2017 года, копия которого направлена в Ваш адрес.
В своем новом обращение Вы, по существу, предлагаете пересмотреть решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и не подлежит обжалованию.
Заместитель начальника
Управления конституционных основ
уголовной юстиции А.Е. Чечетин

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ, который мы потеряли

Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 20 апреля 2017 года

Прошу разьяснить ваше определение от 20 апреля 2017 года за №741-О. Вы там все доктора наук, но у меня сложилось впечатление, что вы так и не поняли каузу моей жалобы. В таком случае разьясняю еще раз. В этой моей жалобе речь идет о нарушении только одного моего права. Права на равенс-тво всех перед законом. Еще раз пишу, что у нас все равны, но некоторые равнее. Скотный двор по Оруэллу. Так вот прокуратура отказывается возбу-ждать административные дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ. Считает это вмешательством в отправление правосудия, хотя согласно главы 7 Конституции сама является судебной властью. И ведь я обращаюсь в про-куратуру с заявлением о привлечении судей к административной ответст-венности не за отправление правосудия. Председатель ККС отправлением правосудия не занимается. Вот я и ставил перед КС вопрос: Подлежат ли административной ответственности судьи по ст. 5.59 КоАП РФ? Дал ли КС РФ адекватный ответ на этот поставленный перед ним мною вопрос? Я считаю, что нет. Или процитируйте то место из определения где дается ответ на этот поставленный мною перед КС вопрос. При этом как я указал, что прокуратура отказываясь возбуждать дело об административном правона-рушении в отношении судей ссылается на статью 1 «Прокуратура Россий-ской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Вот я просил проверить конституцион-ность этой статьи раз она предполагает не рассмотрение заявлений о привле-чении судей к административной ответственности. Но вместо ответа по существу, КС мне дает ЦУ как поступать. Так я все это и без КС знаю, хотя я и не доктор наук. Я же не за получением ЦУ в КС обращался, а на нарушение прокуратурой только одного моего права РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Дал КС адекватный ответ на этот мой вопрос или нет? Статья ФЗ «О прокуратуре» не позволяющая привлекать судей к административной ответственности соответствует ли Конституции или нет? Ничего этого в шедевре юридической мысли принятым КС, который мы потеряли я не нашел. Прошу разьяснить.

10 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ,
который мы потеряли

Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 28 марта 2017 года

Прошу разьяснить ваше определение от 28 марта 2017 года
за №695-О. Вы там все доктора наук, но у меня сложилось впечатление, что вы так и не поняли каузу моей жалобы. В таком случае разьясняю еще раз. Сначала про заезженную мантру, которая неизвестно откуда взялась. Наверное дохтора наук из КС ее выдумали. Я имею вот этот перл: «КС неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.» Вот обьясните мне как этот ваш перл согласуется с пунктом 2 статьи 45 Конституции. Там написано, что ЛЮБЫМ способом не запрещенным законом. А я что запрещенным законом способом отстаиваю свои права? Обьясните мне неразумному каким таким запрещенным способом я пытаюсь отстаивать свои права?
И далее. Оставим пока в стороне разделение властей, систему сдержек и противовесов. Я же не только на статью 10 Конституции ссылался в своей жалобе, но и на пункт 3 статьи 55. А вот про нарушение вами этой статьи в вашем шедевре юридической мысли нет ни слова. А почему собственно нет? Или КС имеет право ограничивать права и свободы гражданина каким-то регламентом? Не имеет. Об этом в Конституции прямо сказано, что права и свободы гражданина могут быть ограничены ТОЛЬКО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ и то только в определенных целях. Там написано в каких. Вот и обьясните в каких таких целях вы ограничили права гражданина? В вашем шедевре юридической мысли нет об этом ни слова. И я знаю почему. Потому вам нечем мне возразить, хоть я и не дохтор наук.
Предупреждаю судей КС, если они не отменят оспариваемый мною пункт этого регламента я буду квалифицировать это деяние как превышение служебных полномочий, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

16 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (Принят Государственной Думой 20февраля 2015 года) и Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016)
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(Принят Государственной Думой 21 апреля 2010 года)
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба

Я уже обращался с подобной жалобой в КС. Но он в определении от 19 июня 2012 года за №1227-О отказался ее рассматривать. Когда я с ним ознакомился меня охватил гомерический хохот:

И у меня возникает в связи с этим вопрос: За что судьи КС получают такую большую зарплату? За ихготовление подобных шедевров юридической мысли. Когда хохот прошел решил подать ходатайство о разьяснении того определения КС.
Прошу разьяснить мне то определение. Дал ли КС согласно принятому же им Определению № 42-0 от 25 января 2005 года адекватный ответ на ту мою жалобу от 2012 года.
Ну и моя новая жалоба по тому же предмету.
О нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирате-льство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позволяющими отказывать в принятии искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По моему мнению, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в пункте 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия граждан имеющих право на подачу исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанное нормативное правовое то-лкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нару-шение Конституции РФ не принимать районным судам к производству иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили при-нятые указанные судебные акты.
Я обратился в Мещанский суд г. Москвы с жалобой на действия должно-стного лица. Она согласно КАС должна быть рассмотрена в двухмесячный срок, но её никак не хотели рассматривать. Мне пришлось подавать два зая-вления об ускорении, а если бы я не подавал она бы вообще не была рассмот-рена.
По поводу пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который гласит, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок принимаются: «до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.» По сути эти статьи вводят новый разумный срок рассмотрения дел в судах в три года. А ведь КАС установлен разумный срок рассмотрения дел в судах в два месяца. Что же мне для того, что бы получить компенсацию за несвоевременное рассмотрение моей жалобы которую согласно КАС должны рассмотреть в течении 2 месяцев нужно ждать 3 года? Значит я делаю вывод, что этот пункт статьи ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и КАС ухудшил положение граждан, что противоречит п.2 ст.55 Конституции РФ.
Получается что у меня какое то иллюзорное право.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что такими действиями национальными судами РФ было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Очевидно, что при рассмотрении моих исков судами России были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном толковании процессуального законодательства.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

15 декабря 2017 года