*74. Владимир Овчинский

[Друг истины и Платона]

http://www.mk.ru/print/articles/6011...a-i-mafii.html

Тандем государства и мафии
Доктор юридических наук, криминолог Владимир Овчинский: “Еще никогда не было такого присутствия в ОПГ представителей официальных структур”

Эра “малиновых пиджаков” давно канула в Лету. Сейчас о них вспоминают крайне редко — когда в Россию экстрадируют в свое время сбежавших за кордон бандитов 90-х годов или провожают в последний путь “генералов” криминального мира. Тем не менее, как уверяют эксперты, мафия никуда не делась, более того, продолжает цвести буйным цветом. Во что превратилась организованная преступность, кто занял место “братков” и чем занимаются бывшие лидеры ОПГ? Об этом “МК” рассказал бывший начальник Российского бюро Интерпола, генерал-майор милиции в отставке, доктор юридических наук, криминолог Владимир Овчинский.

Рисунок Алексея Меринова

— Владимир Семенович, сейчас бандиты не так явно проявляют себя, как в 1990-е годы, но очевидно, что криминальные группировки остались. Каковы, на ваш взгляд, основные отличия современных ОПГ от организованной преступности того времени?

— Действительно, ОПГ продолжают существовать, но уже в другом виде. Наверное, главное отличие новых бандитов в том, что никогда — ни в 1980-х, ни в 1990-х — не было такого масштабного присутствия в ОПГ представителей официальных госструктур. Можно с уверенностью говорить о том, что у нас в стране нет ни одной “незапятнанной” госструктуры — будь то правительство, министерства, аппарат губернаторов или мэрия. Особое место в этом “хит-параде” занимают силовые структуры. Даже в лихие 90-е не было такого масштабного вовлечения в ОПГ сотрудников правоохранительных органов. В качестве иллюстрации можно привести совершенно фантастическое дело подмосковных прокуроров, “крышевавших” игорный бизнес. Я, как бывший начальник Интерпола, утверждаю, что в мировой практике аналогов не существует.



— Сложно поверить, что в 1990-е не было подобных коррупционных схем…

— То, чем занимались подмосковные прокуроры, — не просто коррупционная система. Эти люди на себе замкнули функции бандитов. Они лично вымогали, лично угрожали, лично приводили бандитов. Никогда не было такого, чтобы зампрокурора Московской области ушел в бега и находился в розыске. Это беспрецедентно. И если бы только дело прокуроров… К примеру, в мае завершился судебный процесс по “братскому” ОПГ, за которым — рейдерство, незаконный лесной бизнес, убийства, рэкет… Любопытно, что возглавлял “братскую” ОПГ бывший депутат от “Единой России”, известный бизнесмен Вадим Маляков, инициатором заказных убийств был начальник УВД Братска Владимир Утвенко, исполнители — милиционеры и бандиты, координатором был депутат от ЛДПР Александр Загороднев…

— Вы говорите, что такого в 90-е годы не было. Но каким-то образом в политике бандиты все-таки оказывались…

— Двадцать лет назад были только определенные наметки. Во власть прорывались лишь некоторые люди. К примеру, был такой вор в законе по прозвищу Пудель. Он стал общественным помощником Президента РФ Бориса Ельцина. Его кто-то в свое время ему подсунул. Но длилось это недолго. Другой пример — известный бандит Михаил Монастырский. Он в свое время добился депутатского кресла. Но это все единичные примеры. Массового характера это не носило, вот в чем главная разница. Сейчас же происходит некое “огосударствление мафии” — мафиозные структуры фактически стали замещать реальное руководство.

— На чем вообще “специализируются” современные организованные группировки? Можно ли выделить основные направления их деятельности?

— Сейчас организованная преступность представляет полный спектр деятельности. Начиная с рэкета и заканчивая похищением людей. Есть и особенные преступления, которых в таких масштабах, как в России, нет нигде.

— Можете привести пример?

— К примеру, недавний бич — рейдерство. Несмотря на то что этот вид преступления стих, он может быть реанимирован, так же как сейчас реанимируется в провинциях чистый рэкет. Если мы говорим о классическом криминальном бизнесе, то сейчас процветают букмекерские конторы, которые всегда были под мафией. К примеру, недавно в результате спецоперации, которую проводили по всей России, в Санкт-Петербурге была ликвидирована “матка” букмекерской мафии из Татарстана. Оказалось, что этот бизнес приносил сумасшедшие суммы — ежемесячно более 10 млн. рублей. И это только одна преступная структура.

— В станице Кущевской банда Цапков фактически перешла в легальный бизнес. Насколько эта ситуация проецируется на другие города? Это частое явление или скорее исключение?

— Действительно, российская мафия достаточно вольготно чувствует себя в легальных сферах бизнеса. Если в Европе организованная преступность из легального бизнеса постепенно вытесняется, то в России таких процессов пока не наблюдается. Более того, этот процесс идет в регионы. Цапки — тому подтверждение. Когда в станице Кущевской разгорелся скандал, даже губернатор края сказал, что знал Цапков как эффективных менеджеров. Только главное отличие кущевских менеджеров от традиционных в том, что они достигают своих целей криминальными методами — разбоем, рабством, убийствами. Это происходит во всех регионах. Налицо и другая тенденция — клановость.

— “Наследие” кавказских ОПГ?

— Не совсем так. Клан — это особое социальное образование, которое сплачивает людей по национальному, этническому признаку и дает приоритеты своим членам. Если раньше это было характерно для выходцев с Кавказа, то теперь тенденция распространилась по всей стране. Вся Россия в кланах. И во главе этих кланов, как правило, стоят криминальные авторитеты.

— Чем кланы опаснее ОПГ?

— Кланы — очень опасное явление. Потому что ОПГ привлечь к ответственности можно, а клан сломать очень трудно. Оболочка клана, состоящая из врачей, экономистов, учителей, считает преступное ядро авангардом. Поэтому она будет всячески выгораживать ядро в случае опасности. Так было, кстати, в Кущевской. Банда, захватившая всю станицу, — это тоже своеобразный клан. В данном случае Цапки составляли ядро регионального уровня.

— Но почему произошел рост оргпреступности, если борьба с нею постоянно декларируется?

— Чтобы понять причины, нужно вспомнить историю. Я как практик могу утверждать, что уже в 80-х годах, когда появились первые признаки преступной организованности, в силовых структурах начали заниматься этим вопросом. К середине 80-х годов руководство МВД направило на места секретные директивы о борьбе с особо опасной формой организованной преступности — организованными группами. Потом, в 1988 году, начали создаваться спецподразделения по борьбе с оргпреступностью. В итоге преступность удавалось сдерживать. Однако с 2008 года ситуация резко изменилась. Подразделения по борьбе с оргпреступностью — УБОПы — были ликвидированы.

— Тогда говорили, что эти подразделения — лишние в системе МВД.

— Специалисты считают, что в 2008 году, после ликвидации этих спецподразделений, ситуацию одним махом вернули на 20 лет назад. В результате этого необдуманного шага мы потеряли структуры, которые должны заниматься оргпреступностью, а вместе с ними большое количество профессионалов. Кроме того, дела оперативного учета в отношении организованных бандитских группировок были потеряны или уничтожены. Хотя общественность уверяли, что все сохранено. В масштабах страны бесконтрольными остались до 80 тысяч активных членов организованных преступных групп.

— Откуда такая внушительная цифра? Ведь в 1990-е якобы пересажали всех?

— Бывшие члены ОПГ никуда не делись. Они прошли через суд и уже успели выйти из мест лишения свободы.

Я недавно проанализировал статистику Верховного суда за период с 2004 по 2009 год. Получилась страшная картина. К примеру, из совершивших умышленные убийства пожизненное наказание было назначено всего 0,2%. На 25 лет из них были осуждены только 3–4%. Из 234 тысяч осужденных за нанесение тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшего смерть, максимальный срок получили только… двое бандитов. Из этой же категории осужденных 37% получили условный срок и остались на свободе. За бандитизм за этот же период привлекались 1180 человек. Из них только три получили максимальный срок. За разбойные нападения были осуждены 147 тысяч человек. Из них максимальный срок получили только семеро. За достаточно редкую статью “организация преступного сообщества” были осуждены 440 человек. Из них только 37 мафиози получили максимальный срок. Но даже те, кто получает максимальные сроки, особо не расстраиваются. Они выходят на свободу по УДО (условно-досрочно) спустя полсрока. Поэтому весь контингент 1990-х годов, который, как нам кажется, сидит, уже давно вышел. Тем более все условия для этого есть.

— Какие условия вы имеете в виду?

— После решения президента гуманизировать законодательство и принятия поправок в УК и УПК у осужденных есть возможность выходить по условно-досрочному освобождению независимо от того, есть ли у них нарушения во время отбывания наказания или нет. К примеру, если человек отказывался во время отсидки работать, нарушал режим, совершал правонарушения, это не значит, что он не выйдет по УДО. Поэтому преступники прекрасно сейчас себя чувствуют.

— Что сейчас происходит с бандитами 1990-х? Чем они занимаются? Они вливаются в новые банды или возвращаются в те же группировки, что и были?

— Никто из старых бандитов не стал законопослушным гражданином после отсидки — каким был бандитом по духу, по связям, таким же и остался. Более того, по закону криминального мира — если был лидером, то он им и остается. Его как “грели” на зоне — создавали условия, подкидывали продукты, деньги, добивались освобождения по УДО — так и сейчас уважают. Генерала МВД могут отправить на пенсию и забыть, а у мафии генералов преступного мира на пенсию не отправляют.

— “Старую гвардию” как-то контролируют или все настолько плохо?

— Слава богу, в этом году принят закон об административном надзоре за теми, кто освободился и возвращается из мест лишения свободы. Сейчас хотя бы есть правовой механизм — организован контроль, профилактическая работа. Раньше никто не обязан был этим заниматься. Сейчас создана правовая база. Как только этот механизм освоят, возможно, ситуация улучшится.

— Очень много говорят о “русской мафии” за рубежом. Действительно ли она так сильна?

— Нельзя утверждать, что российская мафия превалирует в Европе. Это, конечно же, не так. Всем известно, что героин, например, распространяется албанскими группировками, контрафактный табак, алкоголь поставляются из Польши, стран Балтии. В распространении синтетических наркотиков кроме стран Балтии и Польши задействована еще и Германия. А поставки контрафактных лекарств идут из Индии.

В то же время говорить, что русской мафии в Европе нет вообще, тоже нельзя. По степени влияния “русская мафия”, под которой там имеют в виду всех русскоязычных бандитов, не преобладает, но участвует во многих процессах. Это может быть торговля людьми, наркобизнес. Кроме того, “русской мафии” Европа нужна для отмывания денег. Постоянно идут аресты. Время от времени мы слышим о спецоперациях.

— Какие меры необходимо предпринять, чтобы разорвать порочную связь госструктур с ОПГ?

— В первую очередь нужно выработать механизмы для борьбы с коррупцией — одного из элементов организованной преступности. Для сдерживания “бытовой” коррупции мер, которые предпринимаются, достаточно. Зато ситуация с системной коррупцией, которая представляет наибольшую опасность для России, выглядит критической. Чтобы ее изменить, необходимо восстановить спецподразделения по борьбе с организованной преступностью.

Многие эксперты по этому вопросу, в том числе и бывшие силовики, считают, что при МВД нужна федеральная служба по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией. Региональные структуры этого подразделения должны быть во всех федеральных округах. При этом они не должны подчиняться местным органам власти. Это может быть новая структура МВД — оперативные подразделения, которые бы дополнили Следственный комитет. В законодательном плане у нас все для этого есть. Нужен только указ президента.

материал: Дарья Федотова
газетная рубрика: ВНЕ ЗАКОНА

[Владимир Овчинский]

http://www.mk.ru/blog/posts/587-ob-i...yi-tsapka.html
Блог Владимира Овчинского

заметка размещена 3 сентября 2011 в 20:09

В блоге Михаила Зубова на сайте "МК" опубликовано «интервью» с «участниками» банды Цапка. В этом «интервью» делается попытка представить «цапков» честными казаками, которые боролись с беспределом кавказских банд, и за это были упрятаны в СИЗО. А ответственность за убийства возлагается на эти кавказские банды.Слово «интервью» я сразу взял в кавычки, потому что не сомневаюсь, что опубликован текст, не имеющий к «цапкам» никакого отношения.Слишком большое количество высокопоставленных людей в Краснодарском крае (и не только в крае) заинтересовано в том, чтобы развалить дело о резне в станице Кущевская. Прямая заинтересованность имеется и у бывших, и у нынешних руководителей правоохранительных органов края, руководителей администрации края, которые способствовали тому, что в станице Кущевская БОЛЕЕ 10 ЛЕТ БЕЗНАКАЗАННО ДЕЙСТВОВАЛА БАНДА, КОТОРАЯ УБИВАЛА, КАЛЕЧИЛА, НАСИЛОВАЛА, ГРАБИЛА ДЕСЯТКИ ЛЮДЕЙ. Смерть членов банды выгодна как раз этим руководящим работникам. Ведь «цапки» могут развязать язык на судебном процессе. Особенно опасен для них Сергей Цапок, который СЛИШКОМ МНОГО ЗНАЕТ (действительно странно выглядит попытка его самоубийства после двух самоубийств других членов банды)! Ведь он был местным депутатом от «Единой России», возглавлял Совет молодых депутатов края. В СМИ была опубликована его фотография на инаугурации Президента Медведева в Кремле. Внятного ответа о подлинности этой фотографии ни от кого не получено. Мы не знаем, какие «заказы» выполняли Цапок и его банда. Но мы знаем, что краевая прокуратура и краевое ГУВД постоянно «отмазывали» этих бандитов по фактам тяжких и особо тяжких преступлений. Они даже не возбуждали уголовных дел по этим преступлениям, выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных делю. Вспомним и то, что Сергей Цапок, по словам губернатора края Ткачева, был «ЭФФЕКТИВНЫМ МЕНЕДЖЕРОМ». Эта «эффективность» особенно ярко проявлялась при отборе земель у местных фермеров и использовании рабов в своем хозяйстве.

Авторы «интервью» - опытные политтехнологи. Они подняли в «интервью» действительно целый ряд самых острых для Юга России проблем. Это и всевозрастающая напряженность межнациональных отношений. И беспредел этнических преступных сообществ. И тотальная коррупция местной власти, подкупаемой этими сообществами. Язык и логика постановки этих проблем в опубликованном материале с очевидностью показывают, что «цапки» не имеют к «интервью» отношения по определению. Слишком профессионально в политологическом смысле оно сделано. Язык «интервью» - не язык бандитов. Кто — то может сказать, что сам Цапок был кандидатом наук. Но мы знаем , как «делаются» такие «кандидаты». Если бы не «оплошность» с резней и не случившимся пожаром, мы бы увидели Цапка и в кресле депутата краевого заксобрания, а то и бери выше — в списках правящей партии на предстоящие выборы в Госдуму. Теперь его возможно «уберут» в СИЗО.

Мафия никогда просто так не сдается. Мы еще увидим множество способов сопротивления. Цапки — это бойцы мафии. Ее боссы предпринимают колоссальные усилия для своей защиты. Первый шок после резни и арестов прошел, и мафия перешла в наступление.

[Владимир Овчинский]

http://www.mk.ru/blog/posts/596-sud-i-samosud.html
Блог Владимира Овчинского

заметка размещена 7 сентября 2011 в 11:33

Россию захлестывает волна самосудов. Самосуды были всегда. Они берут начало из обычаев кровной мести. Кровная месть жива и сейчас. Она расползлась уже за пределы Северного Кавказа. Но самосуд и попытки самосуда возникают то в одном, то в другом регионе России и без кровной мести. Эти самосуды объединяет одно: НЕВЕРИЕ ЛЮДЕЙ В СПОСОБНОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗАЩИТИТЬ ИХ, НЕВЕРИЕ В СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. В Сагре люди встали на защиту своих семей от бандитов, понимая, что никакой помощи от полиции и других представителей власти они не получат. Там, где люди не способны на самозащиту, их забивают как скот дубинами и кольями. Мы видели это на рок — фестивале в Миассе Челябинской области. В Сагре бандитов встретили огнем из ружей. За это на людей, которые действовали в состоянии необходимой обороны, возбудили уголовное дело об умышленном убийстве. Власть боится самообороны граждан. И повсеместно власть заигрывает с бандитами. Из 60 бандитов, напавших на Сагру, к уголовной ответственности привлекают лишь несколько человек. Из 100 бандитов, напавших на людей в Миассе, по уголовному делу проходит только 13 человек. Совсем недавно бандиты напали с кольями на дачников в Подмосковье, больше недели местная полиция отказывалась даже возбудить уголовное дело.

В Благовещенске из — за бездействия и преступной халатности представителей власти (полицейских, прокуроров, следователей), которые не стали задерживать и арестовывать педофила, изнасиловавшего маленькую девочку, начались беспорядки и столкновения граждан с полицией. Люди пошли на самосуд, видя, что власть не желает выполнять свои обязанности. Сейчас взрывоопасная обстановка складывается в Ростове на Дону. Там жители приготовились к самосуду над опасным преступником Виктором Гордиенко, которого недавно исполняющий обязанности председателя Октябрьского районного суда Ростова на Дону Виталий Шмарион условно — досрочно освободил из колонии. Этот освобожденный преступник в 1997 году, выйдя из колонии, где отбывал наказание за изнасилование девушки, познакомился с неким В. Тот, не зная, с кем имеет дело, пригласил Гордиенко к себе домой. Там Гордиенко зарезал В. И потом на глазах его жены всю ночь насиловал их малолетних дочерей. За это преступление Гордиенко был осужден на 20 лет лишения свободы. И теперь судья Шмарион освободил этого зверя условно — досрочно (несмотря на категорическое несогласие с таким решением администрации колонии и прокуратуры). Формально судья Шмарион ничего не нарушил. Ведь в этом году были приняты такие поправки по гуманизации Уголовного кодекса, которые позволяют освобождать условно — досрочно любых преступников, не взирая на их поведение в местах лишения свободы. На прошлой неделе наши законодатели приняли еще один пакет поправок к УК. И опять по его гуманизации. Законодатели очень гордятся своим гуманизмом. При этом они не понимают, или не хотят понять, что общество отвергает эту гуманизацию. Опросы всех российских социологических центров показывают, что граждане ждут от власти ужесточения наказания по отношению к преступникам. Но законодатели принимают абсолютно противоположные решения.

Сначала следует ложь о последовательном снижении преступности в стране. Потом исходя из этой лжи меры по гуманизации уголовного законодательства. Дальше директивные указания по вертикали судебной власти- «меньше сажать», «больше выпускать условно — досрочно». А потом...Потом полное безверие на способность власти защитить. И, как следствие, самосуды.

[Владимир Овчинский]

http://www.echo.msk.ru/blog/vso/810648-echo/
11 сентября 2011, 09:46
11 сентября 2001 года действительно кардинально изменили мир. После 11 сентября началась Всемирная война с терроризмом. Заговорили о Войне цивилизаций не как о теории, а как о реальной практике. После 11 сентября началась новая война в Афганистане. Потом война в Ираке. Арабские революции, война в Ливии — тоже эхо 11 сентября. На повестке дня революции и войны в Сирии и Иране.

Главного назначенного виновника трагедии 11 сентября — Усамы Бен Ладена уже нет в живых. Спецназовцы, которые по официальной версии его уничтожили, тоже погибли в Афганистане. Как и в ситуации с убийством Кеннеди, все причастные к событиям лица, странным образом уходят в мир иной.

Многих людей, которые с момента событий 11 сентября пытаются понять, что же все таки тогда произошло, и КТО В ЭТОМ РЕАЛЬНО ВИНОВЕН, официальная версия трагедии не устраивает. О своих сомнениях написали книги Тьерри Мейсан — «11 сентября. Чудовищная махинация», Джульетто Кьеза - «Zero», Виктор Фридман - «11 сентября. Вид на убийство», другие исследователи (все эти работы можно прочитать в сети Интернета). Снят целый ряд документальных фильмов. Шокирующую версию событий дает раввин Арон Коэн в подготовленной на основе его интервью книге «Иудаизи против Сионизма» (ее тоже можно прочитать в сети).

Поводов для сомнений в официальной версии предостаточно.

[Владимир Овчинский]

http://www.echo.msk.ru/blog/vso/811195-echo/
13 сентября 2011, 06:11
Мы действительно знаем друг друга с Леонидом Радзиховским очень давно – 25 лет.
В 1986 году я возглавлял отдел ВНИИ МВД СССР по изучению преступности среди молодежи, а Леонид Радзиховский был руководителем отдела по проблемам молодежи в Институте психологии Академии наук СССР. Мы вместе проводили исследование неформальных молодежных группировок. Тогда это была модная и актуальная тема.

Именно тогда я впервые столкнулся со странной ситуацией, которую сейчас назвал бы конспирологической (т. е. основанной на неком тайном заговоре).
Эта ситуация была связана с конфликтом подмосковных «люберов» и московских неформальных групп – «металлистов», хиппи, панков и т. д. Этот конфликт приобрел опасные формы – постоянные драки, грабежи, хулиганство. Каждый раз инициатива конфликтов исходила от люберов. МВД ССР приняло решение провести в мае 1987 года специальную профилактическую операцию против люберов. Я входил в оперативный штаб по проведению операции.
Но операция не состоялась. Вместо этого люберецкий горком комсомола направил на меня донос в УКГБ по Москве и Московской области о том, что под видом операции готовятся массовые беспорядки, а «ответственный работник МВД» Овчинский – главный их организатор. УКГБ доложило об этом первому секретарю МГК КПСС Ельцину, а тот наложил резолюцию: «такие действия несовместимы с линией партии, передать в первичную партийную организацию, принять меры по существу».

Было проведено партийное расследование.
Мне был объявлен строгий выговор с занесением «за идеологическую диверсию». В МВД подготовлен приказ об увольнении. Я пробился на прием к начальнику УКГБ по Москве и области генералу Челнокову. Представил ему материалы о преступлениях люберов.
Тот был очень удивлен. Он сказал буквально следующее: «мне докладывали, что люберы хорошие ребята, патриоты, борются с прозападными течениями. А они, оказывается, просто бандиты». Я спросил, а что же делать мне? Челноков ответил: «идите и работайте». А резолюция Ельцина? – вновь спросил я. Челноков посмотрел мне в глаза и сказал фразу, которую я запомнил на всю жизнь: «ЕЛЬЦИН БУДЕТ ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО Я ЕМУ СКАЖУ».

И действительно, я пришел на работу, оказалось, что в учетной партийной карточке исчезла запись о строгом выговоре.
Начальник ВНИИ генерал Солопанов сказал мне, чтобы я все забыл как «страшный сон». Горком партии каким-то чудесным образом перестал мною интересоваться.

Теперь я понимаю, что все это и есть КОНСПИРОЛОГИЯ ИЛИ ТАЙНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ.
Люберы как антизападная сила возникли не сами по себе, их создало КГБ. НЕ ПАРТИЯ РУКОВОДИЛА КГБ, А КГБ РУКОВОДИЛА ПАРТИЕЙ.

Я тогда поделился своими соображениями с людьми, которым доверял.
В том числе и с Радзиховским. Он был со мной согласен.

Так почему же сейчас Радзиховский отрицает наличие ТАЙНЫХ ПРОЦЕССОВ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ?
РАЗВЕ ЧТО-ТО ИЗМЕНИЛОСЬ ЗА ЭТИ ДЕСЯТИЛЕТИЯ?

Теперь о конспирологии.
Я считаю, что существует КОНСПИРОЛОГИЯ КАК СКАЗКА, И КОНСПИРОЛОГИЯ КАК НАУКА. НАУКА О ЗАГОВОРАХ!

Что представляет из себя вся история России?
Каскад заговоров. Заговор декабристов. Заговор против Самодержавия – февральская революция. Большевистская революция как заговор. Заговор Сталина против троцкистов. Заговор Хрущева против Берии. Заговор Брежнева против Хрущева.
Можно ли вообще понять историю, не изучая заговоры?

Радзиховский предлагает смотреть на мир проще, не искать сложных схем.
У нас уже был простой учебник истории – КРАТКИЙ КУРС. Видимо, предлагается придумать нечто подобное и для объяснения современных сложнейших внутри и внешне политических процессов.

Возьмем 11 сентября.
Ну не хотят люди ни в США, ни в России верить в официальную версию трагедии. Посмотрите хотя бы результаты опроса на «ЭХО МОСКВЫ».
40 процентов неверящих в официальную версию на самом демократическом сайте – это очень много. Если такой же опрос провести среди читателей газеты «ЗАВТРА», то там будет 100 процентов тех, кто не верит в официальную версию. И вряд ли это можно назвать антиамериканизмом.

Я люблю американцев, считаю, что у них многому надо учиться.
НО Я НЕ ВЕРЮ В ОФИЦИАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ТРАГЕДИИ. В ней слишком много НЕОБЪЯСНИМОГО.

Почему упала третья башня–небоскреб рядом с «Близнецами»?
Ведь в нее не резался самолет, в ней не было больших пожаров? Где обломки самолета, врезавшегося в Пентагон? Почему нет видео крушения самолета? То, что было представлено, больше похоже на удар ракеты. Зачем нужна ложь о телефонных звонках пассажиров с четвертого самолета, когда всем понятно, что с большой высоты по мобильному телефону позвонить НЕВОЗМОЖНО, А БОРТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ НА ЭТОМ САМОЛЕТЕ НЕ БЫЛО. Почему не было международной идентификации тела Бен Ладена в мае т.г.?

Вопросы можно задавать бесконечно.
И разве эти вопросы задаются от праздного любопытства? Если существует ложь, недоговоренности в официальной версии, то люди вправе сами искать истину!

Это касается не только трагедии 11 сентября.
Это касается и убийства Кеннеди, и взрывов домов в Москве, и Норд-Оста, и Беслана. Легче всего и спокойнее всего как раз придерживаться официальных версий, и не задавать «глупых» вопросов. Давайте, как предлагает Радзиховский, считать, что все ужасное, что происходит — дело рук психически больных людей. Следующий шаг – считать, что ВСЕ, КТО ИЩЕТ ПРАВДУ ВНЕ КРАТКОГО КУРСА ПСИХИАТРИИ, РАЗРАБОТАННОГО РАДЗИХОВСКИМ, – САМИ ПСИХИЧЕСКИ НЕЗДОРОВЫЕ ЛЮДИ. Ну, а к больным людям, понятно, надо применять медицинские средства. Очень знакомый подход.

P.S. Радзиховский считает меня «добрым человеком».
Здесь он тоже ошибается. Звание генерала за доброту в МВД не давали никогда. Радзиховский спрашивает меня в своей заметке о том, можно ли найти среди действующих сотрудников спецслужб тех, которые готовы будут выполнить чудовищное задание по уничтожению людей. Отвечаю: ВСЕГДА МОЖНО ИЛИ НАЙТИ, ИЛИ ЗАСТАВИТЬ. История человечества, в том числе и новейшая, знает этому немало примеров.

[Тоталитарная пресса]

http://svpressa.ru/politic/article/40129/

Среда 9 марта 2011 года
9 марта 2011 года 13:43 | Андрей Полунин

Грабеж, разбой и вымогательство приравняли к побоям

Президент Дмитрий Медведев подписал закон о либерализации Уголовного кодекса. Она коснулась почти 200 составов преступлений, за которые отныне необязательно сажать. В их числе самые распространенные в местах заключения - «кража» и «грабеж».

В 68 статьях УК исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. По 11 составам преступлений в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф, по 12 составам вводятся исправительные работы, по 118 исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

В числе гуманизированных оказались многие преступления против собственности и экономические преступления (кража, мошенничество, легализация похищенного, незаконные банковская деятельность и предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и т. д.), а также насильственные деяния и преступления против личности (умышленное нанесение телесных повреждений, угроза убийством, грабеж, разбой).

Снизят ли президентские поправки уровень преступности в России, рассуждает генерал-майор милиции в отставке, советник председателя Конституционного суда РФ, экс-глава российского бюро Интерпола Владимир Овчинский.

«СП»: – Владимир Семенович, либерализация уголовного законодательства – это правильный шаг?

– На мой взгляд, в Россию пришла вторая волна цунами либерализации уголовного законодательства. Один пакет поправок подписан президентом Медведевым. Другой в скором времени будет вброшен на рассмотрение депутатам.

Почему мы говорим о второй волне? Дело в том, что в декабре 2003 года уже декриминализировали все, что можно. После этого нельзя привлечь к уголовной ответственности большинство хулиганов, если они издевались над людьми без оружия. Равно как нельзя привлечь и лиц, которые незаконно носят холодное, охотничье или травматическое оружие. Тогда же под видом либерализации в УК ликвидировали конфискацию имущества, как вид уголовного наказания.

«СП»: – Что главное в нынешних поправках?

– Устранение нижнего предела санкции в виде лишения свободы. Это приводит к возможности назначать минимальное наказание – до 2-х месяцев лишения свободы – за такие распространенные особо тяжкие насильственные преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, грабеж, разбой, вымогательство, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах.

Учитывая нижний размер санкции, наказание, назначенное за эти тяжкие и особо тяжкие преступления, может быть даже меньшим, чем за преступления, не представляющие большой общественной опасности – например, побои или повреждение имущества по неосторожности. Такая либерализация наказания противоречит закрепленному в уголовном законе принципу справедливости.

Значительное расширение границ санкций в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет по тяжким и от 2 месяцев до 15 лет по особо тяжким преступлениям делает эти санкции абсолютно неопределенными, размывает границы различных по степени тяжести категорий преступлений.

Установление самой возможности назначения наказания в более широких пределах, а также одинакового нижнего предела наказания для всех категорий преступлений ведет к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом. Все это - путь к расширению «судебного усмотрения», а значит – к расширению коррупции в судах.

«СП»: – То есть, теперь суды будут чаще назначать условное наказание?

– Поправки допускают возможность сохранения условной меры при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления. Причем, в число таких новых преступлений входят квалифицированные кражи, мошенничества, растраты, а также умышленные причинения вреда здоровью средней тяжести, грабежи, вымогательства, угоны автомобилей.

Каждый нормальный человек понимает, что рецидив в течение испытательного срока свидетельствует, что осужденный на путь исправления не встал. А значит – не заслуживает условной меры наказания. Поэтому можно утверждать, что и эти поправки носят коррупциогенный характер, ведут к ослаблению защиты граждан.

«СП»: – Вы говорите, что скоро в Госдуму поступит второй пакет либеральных поправок в УК. О чем в них говорится?

– В этих поправках, в нарушение всякой человеческой логики, предлагает существенно снизить размер наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 126 «Похищение человека» УК РФ. Наказание по части первой этой статьи предполагается установить до 5 лет (нижний предел автоматически снижается до 2-х месяцев) лишения свободы вместо существующего срока от 4 до 8 лет. Такое уменьшение размера наказания переводит похищение человека из числа тяжких в категорию преступлений средней тяжести.

Кроме того, во втором пакете поправок предполагается декриминализировать клевету, оскорбление, клевету в отношении судьи и других участников уголовного судопроизводства. На мой взгляд, такие поправки свидетельствуют о законодательной девальвации, обесценивании таких прав личности, как честь и достоинство, равенство граждан.

Плюс к тому, в законопроекте предлагается декриминализировать часть 1 статьи 188 УК «Контрабанда», предусматривающую ответственность за так называемую товарную контрабанду, контрабанду алкогольных товаров и валютных ценностей. Что означает на практике декриминализация «товарной контрабанды»? Да то, что эшелоны с китайским контрабандным и контрафактным товаром будут безнаказанно бороздить пространства нашей страны, повсеместно создавая «черкизоны» для реализации этой контрабанды.

«СП»: – В чем смысл либерализации уголовной политики?

– Целью либерализации является уменьшение тюремного населения страны. Действительно, мы находимся на третьем месте в мире по абсолютному числу лиц, находящихся в местах лишения свободы, – после США и Китая. Но приведет ли нынешняя либерализация к сокращению числа зэков?

В результате предыдущих «декриминализаций», «гуманизаций» и «либерализаций» уголовного законодательства среди 900 тысяч осужденных, ныне отбывающих наказание в местах лишения свободы, большинство совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. За кражи сидят 23,1% зэков, за убийство – 17,1%, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – 14,4%, за преступления, связанные с наркотиками, – 11,3%, за разбой – 11,2%.

Около половины всех российских осужденных ранее отбывали наказание за насильственные преступления: практически каждый четвертый ранее осужден за умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый – за разбой, грабеж, изнасилование. Увеличивается число ранее осужденных за бандитизм и участие в других преступных формированиях.

По данным различных обследований, проведенных в последние годы, до 7% общей численности всех осужденных к лишению свободы (свыше 60 тыс. человек) – это лидеры преступной среды («воры в законе», «смотрящие», криминальные авторитеты, главари банд и организованных преступных группировок). Возраст 2/3 таких лидеров составляет 30-50 лет, словом, это зрелые люди, имеющие опыт противоправной деятельности.

«СП»: – Но, возможно, это суды виноваты? Впаивали людям максимальные срока, вели жесткую политику?

- Как раз наоборот. Этот состав тюремного населения сложился при весьма либеральной судебной политике. Судите сами. В период 2004-2009 годы пожизненное лишение свободы за умышленное убийство было назначено от 0,2% до 0,5% всех осужденных за это преступление. Максимальный срок лишения свободы – от 3,2% до 4,6%.

За нанесение тяжкого вреда здоровью (в том числе повлекшего смерть – фактически то же убийство) в этот же период максимальный срок лишения свободы был назначен только двум лицам из 234,4 тысячи осужденных за это преступление, зато от 32,6% до 36,9% всех осужденных за это преступление получили условный срок лишения свободы!

В 2004-2009 за бандитизм осудили 1180 человек. Но только три бандита (!!) получили максимальный срок лишения свободы. Из 146,9 тысячи лиц, осужденных за разбой, лишь 7 человек получили «максималку»!

Теперь представьте, что произойдет в обществе, когда будет реализована вся намечаемая либерализация? Страна – без преувеличения – рискует погрузиться в криминальный беспредел.

Другое мнение

Игорь Трунов, адвокат:

– Наука говорит, что высокий процент населения, содержащегося под стражей, ведет к высокому уровню преступности. Другими словами, рецидив наиболее высок, когда человека сажают за решетку. Это особенно актуально для России, поскольку наша система исполнения наказаний не менялась со времен Сталина. У нас сталинские барачные лагеря, отрядного типа содержания. Пока что нет возможности, прежде всего финансовой, чтобы реформировать ФСИН по европейскому образцу – перевести заключенных на тюремное содержание.

Но, конечно, общим направлением борьбы с преступностью должна стать либерализация уголовного наказания. К этому пришли все цивилизованные страны. Поэтому шаг Дмитрия Медведева по снижению нижней планки – абсолютно верный, но, увы, недостаточный. Я считаю, не хватило смелости снизить также и верхнюю планку – чем шире «вилка» наказаний, тем больше коррупционный диапазон.

Я вообще считаю: тех, кто оступился впервые, и совершил не особо тяжкие преступления, нельзя сажать за решетку. Закон Медведева – только первый шаг в этом направлении. Только один этот закон кардинально ситуацию не изменит, но даже он приведет, я надеюсь, к падению уровня преступности.

«СП»: – Поправки Медведева, в частности, снижают наказания за насильственные деяния и преступления против личности – умышленное нанесение телесных повреждений, угроза убийством, грабеж, разбой. Здесь не перегнули палку с либеральностью?

– Во всем мире в наказаниях за уголовные деяния прослеживается тенденция, заданная американцами: если человек оступился в первый раз, суд и исправительная система должны дать ему шанс исправиться, даже если это грабеж и разбой. Если же это рецидив, значит, человек – профессиональный преступник, и ему нет места рядом с нами. Рецидив карается в мире очень жестко.

«СП»: – Российская правоприменительную практику носит отчетливый карательный уклон. Тут дело не в законах, а в общих установках руководства. Если суд санкционировал арест подозреваемого, то обвинительный приговор запрограммирован. Не получится, что закон принят, а суды действуют по-прежнему?

– Увы, мы не первый раз обжигаемся. Мы очень ждали изменений в подходах судов к избранию меры пресечения, ведь теперь можно не содержать задержанного под стражей до решения суда. Мы надеялись, что произойдут кардинальные изменения – ведь судья не следователь, не прокурор. Не случилось. С нынешней либерализацией может произойти то же самое. К законодательным изменениям необходима еще и реформа судебной системы. Без этого надежды на работу любых, самых красивых поправок в наше законодательство, обречены на провал.

Фото: chel-oblsud.ru

[Тоталитарная пресса]

http://svpressa.ru/politic/article/40457/

Четверг 17 марта 2011 года
15 марта 2011 года 12:13 | Андрей Полунин


Силовики лоббируют возможность беспошлинно завозить ширпотреб эшелонами

Генерал-майор милиции в отставке, доктор юридических наук Владимир Овчинский лишился должности советника Конституционного суда. «Ушли» яростного критика реформы МВД классическим способом – по звонку из Кремля. Непосредственному начальнику Овчинского, председателю Конституционного суда РФ Валерию Зорькину позвонил руководитель президентской администрации Сергей Нарышкин, и высказал неудовольствие поведением строптивого советника.

Почему ушел в отставку Владимир Овчинский, мы спросили у самого генерал-майора.

«СП»: – Владимир Семенович, чем вы не угодили Зорькину?

– Мне позвонил Валерий Дмитриевич Зорькин и сказал, что моими оценками крайне недоволен руководитель администрации президента Сергей Нарышкин, а также ряд судей Конституционного суда. Я сказал, раз такая негативная реакция – я пишу заявление и увольняюсь по собственному желанию.

«СП»: – В чем истинная причина недовольства?

– Думаю, я затронул какие-то фундаментальные вещи, особенно по проекту, связанному со «второй волной» гуманизации Уголовного Кодекса. Конкретно – предстоящую декриминализацию (исключение состава преступления из УК, – «СП») товарной контрабанды. Я выступил против этого нововведения. По просьбе главного редактора журнала «Однако» я написал на основании экспертных заключений статью, где сформулировал свою позицию, позже на ту же тему я дал интервью «Свободной прессе».

Мне предъявили претензию, почему я озвучил законопроект, который еще не внесен в Государственную думу. Якобы я нарушил конфиденциальность. Не могу понять, о какой конфиденциальности речь? Законопроект, который вносит изменения в УК, я получил в Общественной палате. Потом, какая может быть конфиденциальность при обсуждении поправок в Уголовный Кодекс, от которых зависят судьбы миллионов людей? Для сравнения: закон о полиции, никому, в принципе, не нужный, который ни на что не влияет, мы год обсуждали всенародно…

Вторая претензия была озвучена Нарышкиным (со слов Зорькина). Оказывается я, как госслужащий, не имею право ничего критиковать, это не входит в мои должностные обязанности. Вообще-то критика входила в мои обязанности. Достаточно было Валерию Зорькину сказать Сергею Нарышкину, что это и есть мои должностные обязанности – давать оценку тем или иным законопроектам – проблема была бы снята. Но он так не сказал.

Я вообще удивляюсь логике закона о госслужбе. Там, например, есть статья 17 «Запреты, связанные с гражданской службой», и пункт, который звучит следующим образом: «Запрещено государственному служащему допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе, о деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности». Получается, госслужащий в России – это существо, подобие скота, которое должно стоять и молчать, что бы с ним ни делали, какие бы законы ни выходили. Само это положение закона является, на мой взгляд, антиконституционным. Оно никогда не применялось, в моем случае его попытались применить. Но я действую по принципу: если люди не хотят со мной работать, я тем более не хочу. Потому и уволился.

«СП»: – Вы говорите, критика законопроектов входила в должностные обязанности. А в чем еще они заключались?

– В последнее время я был советником председателя Конституционного суда, и прикреплен к московскому представительству КС. Моя задача состояла не в работе над проектами решений или заключений КС, а в организации взаимодействия КС с Госдумой, Совфедом, Общественной палатой, Минюстом, МВД, Гепрокуратурой, Следственным комитетам. Словом, со всеми структурами по линии уголовной юстиции – взаимодействие по законопроектам, организационным решениям. Естественно, это подразумевало участие в совещаниях, высказывание собственного мнения, подготовка экспертных оценок, публикация статей и интервью. Я все это делал, это и были мои должностные обязанности.

«СП»: – Все-таки: вас уволили именно за критику декриминализации контрабанды, или суммарно за негативные высказывания по реформе МВД?

– Думаю, дело не в суммарном негативе. С товарной контрабандой я попал именно на тот проект закона, который, на мой взгляд, хотели потихоньку протащить через Госдуму вкупе с другими поправками в рамках гуманизации УК. Думали, никто не заметит.

«СП»: – Объясните, как сейчас действует закон о контрабанде?

– Есть статья в УК – «Контрабанда». Первая ее часть касается контрабанды вообще – незаконного перемещения предметов через государственную границу. Плюс к тому, есть вторая часть, касающаяся контрабанды наркотиков, оружия, ядерных материалов – особых предметов и веществ. Так вот, разработчики поправок хотели оставить в УК только вторую часть, касающуюся оружия, наркотиков, и т.д. А так называемую товарную контрабанду – алкоголя, табака, ширпотреба, мебели, электроники – вывести из Уголовного Кодекса.

Между тем, с товарной контрабандой связаны многие громкие уголовные дела последних лет, причем на суммы в миллиарды долларов. Например, дело о китайской контрабанде (см. справку ниже), когда ширпотреб в Россию завозился эшелонами, когда уволили высоких должностных лиц в таможенных органах, ФСБ, МВД, из-за чего были серьезные разборки в силовых структурах.

Сейчас дела о товарной контрабанде не закрыты, они расследуются Следственным комитетом, следственными подразделениями ФСБ и МВД. Этих дел огромное количество, и суммы в них, повторюсь, фигурируют миллиардные – в долларах. Если будет принят закон, что товарная контрабанда декриминализуется, все эти дела будут сразу же закрыты, товар будет возвращен фигурантам, и окажется, что все эти люди – ангелы, и ничего плохого не совершали.

Но это будет, одновременно, грубейшим нарушением международно-правовых норм. Потому что в зарубежном законодательстве именно товарная контрабанда считается элементом транснациональной организованной преступности.

«СП»: – Получается, прослойка людей, заинтересованных в декриминализации контрабанды, довольно значительна, и многие из них занимают высокие позиции?

– Думаю, лобби, которое пробивает (и, в конце концов, пробьет) этот законопроект, очень мощное.

В моем случае, никто не предъявил претензий, когда я критиковал реформу МВД, или организацию контртеррористической работы, или когда жестко высказывался против педофильского лобби. Предъявили одну претензию: как я посмел покритиковать проект о гуманизации УК.

Я же, как ученый, который жизнь посвятил вопросам криминологии, уголовного права, борьбы с оргпреступностью, пытаюсь сказать одно: декриминализировать товарную контрабанду нельзя. Что это противоречит международным нормам, что Россия будет выглядеть как страна-маргинал.

«СП»: – Представим ситуацию: поправки приняли, они вступили в силу. Что это будет означать на практике?

– У нас в несколько раз увеличиться теневая экономика, криминальные структуры получат доступ к супер-доходам. А по всей стране будут создаваться «Черкизоны», который был в Москве, для реализации огромных объемов контрабандного товара. Это значит, что страна полностью криминализуется.

«СП»: – Ваш прогноз: поправки по отмене товарной контрабанды примут или нет?

– Да, примут.

«СП»: – Почему вы так уверены?

– Уверен. Они сносят всех, кто стоит на пути.

Из досье «СП»: Дело о китайской контрабанде

В феврале 2005 года российскими органами правопорядка была получена оперативная информация о поступлении в московский регион из города Находки более 150 железнодорожных вагонов с товарами народного потребления, контрабандно ввезенных на территорию РФ из Китая. Об этом в 2006 году сообщали интернет-журнал «Новая политика» и сайт Newsru.com со ссылкой на «Московский комсомолец». В соответствии с действующим таможенным законодательством, в целях подтверждения легальности ввоза товара на территорию РФ было инициировано задержание данных вагонов на станциях Бекасово и Люберцы-1.

Товары были помещены в зону временного таможенного контроля. По словам сотрудников правоохранительных органов, «в ходе проверочных мероприятий был вскрыт механизм легализации контрабанды перемещаемых через таможенную границу товаров посредством установления с участниками внешнеэкономической деятельности «договорных отношений»».

В основу сформировавшейся системы, отметили в правоохранительных органах, «было положено согласие предпринимателя выполнять контрольные показатели федеральной таможенной службы, а взамен – возможность перемещать большее количество товара, чем официально заявляется при таможенном оформлении, либо заменять ассортимент груза на более дорогостоящий». В результате товар не проходил таможенного оформления в установленном законом порядке. Сотрудники таможни осуществляли таможенное оформление товара без их фактического контроля, по документам представляемым коммерческими организациями. Часть груза при этом проходила вообще мимо таможни – «в черную», государству тем самым наносился значительный экономический ущерб.

Установлено, что к функционированию данного крупномасштабного канала причастны как высокопоставленные сотрудники ФТС, так и ряд представителей федеральных и региональных органов власти. Ими были организованы различные коммерческие организации, имеющие представительства в том числе и в Китае, где с помощью китайских транспортных компаний собирали грузы, готовые к отправке в Россию. После пересечения границы на груз выдавались товарно-транспортные документы от имени российских граждан. Российские получатели и отправители грузов, как правило, были подставными лицами. Доставка грузов осуществлялась морским путем до порта Восточный, а затем железнодорожным транспортом в московский регион на Черкизовский рынок, где этот груз передавался для реализации реальным владельцам - гражданам Китая – через представителей китайских транспортных компаний.

По ходу расследования тогдашний президент Владимир Путин подписал указы о снятии с должностей весьма крупных фигур. Кресла пошатнулись под начальником Управления собственной безопасности ФСБ РФ генерал-лейтенантом Александром Купряжкиным и начальником Службы обеспечения деятельности ФСБ генерал-полковником Сергеем Шишиным, который в свое время возглавлял УСБ российской контрразведки. Также «под указ» попал откомандированный в Федслужбу по техническому и экспортному контролю генерал-полковник Владимир Анисимов (тоже когда-то возглавлявший УСБ). Он до середины 2005 года числился в кадрах ФСБ как заместитель директора.

[Svobodanews]

http://www.svobodanews.ru/content/article/2337312.html

Темы дня / Общество


Владимир Овчинский, бывший советник Конституционного суда

Обновлено: 15.03.2011 12:31
Михаил Шевелев
Обозреватель Радио Свобода попросил советника Конституционного суда Владимира Овчинского прокомментриовать президентские поправки в Уголовный кодекс, которые, как было объявлено, приведут к его либерализации. Однако выяснилось, что позиция генерал-майора милиции в отставке, доктора юридических наук Овчинского по этому вопросу привела к его отставке с должности советника КС. Председатель суда Валерий Зорькин удовлетворил заявление об увольнении по собственному желанию с должности советника Владимира Овчинского. Об этом «Интерфаксу» сообщили в пресс-службе суда: "Ни судья Конституционного суда, ни советник не имеют права на публичные заявления, подобные тем, что были сделаны Овчинским в СМИ, в частности, в связи с законопроектами по гуманизации Уголовного законодательства".

- Вы больше не советник Конституционного суда Российской Федерации. Почему, что произошло?

- Я послал заявление Валерию Дмитриевичу Зорькину, в котором попросил, чтобы меня уволили по собственному желанию с занимаемой должности в связи с рядом последних событий.

- Что за события?

- Это связано с той критикой, которую я позволили себе в том числе в отношении поправок в Уголовный кодекс, о которых вы со мной хотели поговорить, В связи с этим возник и более общий вопрос – о рамках возможной критики законопроектов, нормативных актов, решений руководства страны, руководства ведомств, правительственных решений, решений законодательных органов, Госдумы со стороны лиц, которые находятся на государственной службе.

- Ваше экспертное заключение кому-то не понравилось?

- Не просто не понравилось... Но для начала скажу, что до сих пор в мои функции входило постоянное участие в различного рода обсуждениях, круглых столах, парламентских слушаниях, экспертных дискуссиях по оценке законопроектов, проектов решений правительства, проектов ведомственных решений. В последнее время я как советник КС был приписан к представительству Конституционного суда в Москве. И если раньше я принимал активное участие в подготовке проектов решений самого суда, то в последнее время функции изменились, и большую часть времени я занимался именно тем, что изучал ситуацию вокруг подготовки законодательных актов. И в этом был смысл договоренностей между мною и председателем Конституционного суда Валерием Дмитриевичем Зорькиным, таковы были его пожелания.

- То есть, это входило в круг ваших должностных обязанностей?

- Да. Хотя, конечно, нет такой инструкции, где бы все это было прописано, нет четкого регламента, чем я должен или не должен заниматься. Была такая установка, и она мною четко выполнялась. И я довольно жестко критиковал некоторые вещи, гораздо более жестко, чем в той ситуации, на которой мы сейчас остановимся более подробно.

- Свидетелями того, что вы жестко критиковали некоторые законотворческие новации, были не только слушатели Радио Свобода, но и несколько десятков миллионов телезрителей. Ваши выступления в эфире федеральных телеканалов давно стали регулярными.

- Я критиковал не только законодательные, но и организационные решения. Особенно жесткой критике я подвергал организационные решения в ходе так называемой реформы МВД.

- Что же случилось на этот раз?

- Ко мне обратились, как это часто бывает, представители Общественной палаты с просьбой выступить экспертом по законопроекту, связанному с либерализацией Уголовного кодекса. Тем более что я раньше по этой теме не раз выступал. Напомню, что такие проекты циркулировали в течение ряда последних лет, они выходили из недр Министерства юстиции и Госдумы, Главного правового управления президента. И это все довольно активно обсуждалось, в том числе и с моим участием.

И вот появился очередной проект…

Скажу сразу, что я не противник самой идеи гуманизации УК.
Я не придерживаюсь жесткой линии, я никогда не говорил, что всех надо сажать и всё ужесточать... Но у меня уже давно вызвал удивление ряд позиций, причем основополагающих., которые были в последнее время внесены в УК.

- О чем речь?

- Первое, что вызывает протест: теперь человек, совершивший преступление средней тяжести или даже тяжкое, может получить условно-досрочное освобождение.

Второе. По 68 составам преступлений минимальный срок снижен до 2 месяцев лишения свободы. Я был бы не против, если бы речь шла о малозначительных преступлениях. Но это не так! В число преступлений, по которым срок снижен, вошли такие, как нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть. Но во всем мире это называется убийством. Это часто хуже, чем убийство. Убийство может быть спонтанным: возникла драка, полуаффективное состояние, конфликт, ударил табуреткой – смерть. Но умышленные тяжкие телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, всегда считались более изощренным преступлением. Предствьте, бандиты поймали человека, отрезали ему пальцы, нос, уши, вспороли живот и оставить его умирать. А пртом заявили: "Мы просто хотели попугать, мы не хотели его смерти". Теперь таких лиц можно фактически освобождать от реального срока, они могут получать до 2 месяцев лишения свободы. Такое могли написать только правовые дегенераты!

До двух месяцев лишения свободы теперь могут получать и лица, совершившие разбой, даже групповой, а таккже квалифицированные кражи. То есть фактически создается рай для уголовного элемента.

Ответсвенность за это несет Госдума и те, кто разрабатывал эти законопроекты - Министерство юстиции, ГПУ президента. Все, кто создает предпосылки для новой криминальной революции. Это вызвает протест. И не только у меня. Еще десятки ученых, юристов, эксперты Общественной палаты, эксперты Государственной Думы, Правовое управление Думы, Комитет по Конституционному законодательству, Правовое управление Совета Федерации, - все вынесли категорически отрицательные заключения по этому законопроекту. Но эти заключения были выброшены в мусорное ведро, законопроекты протащили через Совет Думы, проштамповали, проголосовали, как обычно... Но на этом "либерализация" УК не закончилась. Как мне стало известно от представителей Общественной палаты, готовится очередная серия поправок. Суть новаций - декриминализация товарной контрабанды.

- Что это означает на практике?

- Это означает, к примеру, что эшелоны с китайским контрабандным ширпотребом, поставка паленой водки или фальсифицированных лекарств - больше не преступления, а административные правонарушения. Кто это может лоббировать? Во всем мире товарная контрабанда, а не только контрабанда оружия или наркотиков, является тяжким преступлением. Она входит в разряд деяний, которые относятся к организованной преступности. Эта категория прсуплений подпадает под Конвенцию ООН против организованной преступности, которую Россия, кстати, ратифицировала.

Лоббисты, которые пробивают это, думаю, заинтересованы в том, чтобы были закрыты дела, которые до сих пор ведутся в Следственном комитете, в Следственном управлении ФСБ, в подразделениях дознания Федеральной таможенной службы, в Следственном департаменте Министерства внутренних дел. Это дела на многомиллиардные суммы. Как только это будут приняты эти поправки, все будет закрыто. Поэтому - уверен - с этим надо разбираться всерьез. Считал бы даже, что нужно проводить расследование в рамках уголовного дела, чтобы выяснить, кто включил такие поправки в законопроект по гуманизации УК.

Так вот, я выступил против этих нововведений. По просьбе главного редактора журнала "Однако" я написал на основании экспертных заключений статью, где сформулировал свою позицию. Вышла публикация в журнале, позже на ту же тему я дал интервью сайту "Свободная пресса".

- Кому-то это не понравилось? Кому именно?

- Мне позвонил Валерий Дмитриевич Зорькин и сказал, что моими оценками крайне недовольна госпожа Брычева, руководитель Государственного правового управления президента. Причем ее претензии заключались в том, что мне в принципе стало известно о готовящихся поправках. Я якобы чуть ли не нарушил какое-то секретное делопроизводство. Это же бред сумасшедшего! Какой может быть режим конфиденциальности относительно законодательных актов? Закон о полиции, никому, в принципе, не нужный, который ни на что не влияет, мы год обсуждали всенародно, а поправки в Уголовный кодекс, от которых зависят судьбы миллионов людей, никем не обсуждаются...

- Брычева потребовала вашего увольнения?

- После того, как Валерий Дмитриевич поговорил с Брычевой, был звонок от главы президентской администрации Сергея Нарышкина (это я говорю со слов Зорькина), который сказал, что я нарушил Федеральный закон о государственной гражданской службе в Российской Федерации. В нем - сказал Нарышкин - есть статья 17-я, которая называется "Запреты, связанные с гражданской службой", и пункт, который звучит следующим образом: "Запрещено государственному служащему допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе, о деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности". Если ты это положение нарушил, то ты должен быть уволен. Сама формулировка этого закона, на мой взгляд, ужасающая. Запрещено, допустим, говорить: "Как я счастлив, что вышел такой закон, который расширяет мои права!" А уж если ты сказал "хотелось бы, чтобы этот закон был пожестче", тебя вообще надо увольнять. Это что такое? Для кого такой закон о государственной гражданской службе – для современного общества или для покорного стада?

- И именно на основании этой нормы Сергей Нарышкин потребовал вашего увольнения?

- Он, как я понимаю, ничего не требовал, просто сказал, что я нарушил закон. И Валерий Дмитриевич передал мне суть их беседы. Я никогда бы не предавал огласке частный разговор с председателем КС. Но в данном случае - убежден - речь идет об общественной проблеме. Я спросил у Зорькина: "А что, вы считаете, это не входит в мои должностные обязанности?" В ответ на это я услышал, что вызываю недовольство не только Нарышкина, но и целого ряда судей Конституционного суда! Им тоже не нравится, что советник Конституционного суда посмел критиковать некий законопроект.

Я не стал ждать момента, когда мне впрямую скажут: "Мы вас должны уволить". Я сказал, что в этой ситуации подаю заявление и ухожу по собственному желанию. Потому что в такой обстановке я работать не хочу. Я не хочу работать с такими судьями, я не хочу работать с таким председателем Конституционного суда, который не мог ответить господину Нарышкину, что в мои функциональные обязанности критика законопроектов входит.

- Ваш случай похож на увольнение судьи Конституционного суда Кононова?

- Это разные истории. Я не судья Конституционного суда. В своих интервью господин Кононов подверг сомнениям принятые решения Конституционного суда. Он в недопустимой форме высказался в отношении руководителей страны. И ему его коллеги-судьи на пленуме Конституционного суда выразили недоверие.

Нельзя сравнивать меня, юриста-эксперта, и конституционного судью. В Конституционном суде работают советники совершенно разных убеждений, разных правовых позиций. Допустим, с Тамарой Георгиевной Морщаковой мы придерживаемся несхожих идеологических взглядов, у нас несовпадающие концептуальные подходы, но я всегда уважал ее позицию, а она - мою. И это очень хорошо, что в Конституционном суде всегда были представители совершенно разных идеологических и правовых школ и направлений. И только это позволяло принимать верные решения.

- Но в этом случае речь не идет об идеологических разногласиях?

- В этой ситуации речь идет о том, что может быть нанесен колоссальный экономический и политический вред стране. Я об этом говорил и буду говорить. И никто мне рот не заткнет.

[Владимир Овчинский]

Блог Владимира Овчинского
Фильм Андрея Звягинцева "Елена", лондонский процесс олигархов и предстоящие выборы
заметка размещена 7 ноября 2011 в 12:14
Вечером 6 ноября телеканал РОССИЯ-1 показал удивительный фильм Андрея Звягинцева «Елена». Фильм посмотрели миллионы телезрителей после прошедшего нового праздника Дня Всенародного Единства и накануне старого праздника Великой Октябрьской Социалистической Октябрьской Революции. Фильм доказывает, что, во-первых, НИКАКОГО ВСЕНАРОДНОГО ЕДИНСТВА В ОБЩЕСТВЕ НЕТ, и, во-вторых, что ИДЕИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ВНОВЬ ВИТАЮТ В ВОЗДУХЕ (во всяком случае в умах больших художников). Совершенно понятно, почему именно сейчас «Елена» пользуется такой популярностью за рубежом.

Организаторы протестной акции «Захвати Уолл — стрит» в США и ее аналогов в других странах могут с полным основанием требовать выдвижения этого фильма на высшие награды в мире киноискусства. В «Елене» воплощены слова Иисуса Христа о том, что грядет День Божьего Суда, после которого «последние станут первыми» (именно эти слова бросает в лицо своему мужу героиня фильма), а «всякий возвышающий себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится». Думаю, что для многих зрителей нарушение заповеди «не убий» героиней фильма оправдывает восстановление принципа «социальной справедливости». Несмотря на то, что эта «социальная справедливость» в виде устройства ублюдочного внука героини на деньги убитого ею человека в платный вуз для уклонения от службы в армии, на самом деле НИКАКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕ ДОСТИГАЕТ. Потому что, кто был ничем, тот и останется ничем. Во всяком случае, судьба недобитого в драке с такими же ублюдками внука довольно предсказуема.

Почему же тогда многие зрители, на мой взгляд, оправдают представленное в фильме убийство? Меня не покидает ощущение, что никогда за последние годы не было в обществе такого градуса ненависти к нынешним «хозяевам жизни». Показ фильма по ТВ совпал с новостями о ЛОНДОНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКИХ ОЛИГАРХОВ. Мне кажется, что многие еще недооценивают значимости этого процесса. По сути мы являемся свидетелями «нюрнбергского процесса» над нашими российскими олигархами, над всей системой реформ в экономике и политике двух последних десятилетий. Саморазоблачение Березовского и Абрамовича ставит крест над могилой этих реформ. ВСЕ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ в ходе их показаний. Мы находимся в анатомическом театре, где вскрывается труп убитого героя фильма «Елена». Лондонский процесс в глазах миллионов людей воссоздает модель того, какими преступными механизмами были сколочены миллиардные капиталы нынешних властителей жизни. Подкуп, мошенничество, ложь, обман, коррупция, бандитизм, вымогательство, откаты, отмывание — вся эта грязь зафиксирована в лондонском «нюрнберге». И именно поэтому библейская заповедь «не убий» не становится преградой в оправдании героини фильма.

Нет сомнения, что фильм «Елена» сыграет роль в электоральных предпочтениях на предстоящих выборах. Во всяком случае, можно с уверенностью сказать, что «Елена» - это не агитационный фильм «Единой России». Скорее, наоборот, «Елена» отберет у партии власти немалое количество голосов и добавит их прежде всего коммунистам.

[Владимир Овчинский]

http://www.mk.ru/blog/posts/878-perv...-dekabrya.html

Людей было действительно много. Сработало три фактора:

1)мощная оргработа в интернете и поддержка митинга всеми СМИ;

2)мягко говоря, неудачные беседы Путина в СМИ после болотного митинга - не было реальных ответов на реальные вопросы;

3) скороспелые предложения о демократизации политической системы, выдвинутые Медведевым, которые в общественном сознании были расценены как уступки Кремля болотным требованиям.

Последний фактор мог быть определяющим - когда власть сдает позиции, хочется завоевывать все новые. Но митинг показал, что завоевывать эти позиции некому. Митинг походил на театральную постановку по мотивам произведений Пелевина - постмодернистский театр абсурда. Для себя составил рейтинг самых абсурдных выступлений.

На первом месте одетый в костюм гондона Троицкий, большая часть выступления которого была посвящена тому, что народ ничего не знает о личной жизни Путина, который совсем законспирировался. И для этого надо было изображать из себя использованный гондон?

На втором месте выступление Немцова с кричалкой «Вор не должен сидеть в Кремле!». Видимо, в Кремль и Белый дом должны вернуться другие воры, которые уже там сидели во времена правления Немцова. Ну, нормальная воровская разборка.

На третьем месте выступление лидера русских националистов, который сначала яростно спрашивал собравшихся «должны ли входить в Комитет национального спасения люди с фамилиями Явлинский и Немцов?», а потом, вскидывая правую руку в известном приветствии, призывал скандировать собравшихся на площади русских националистов и нерусских евреев «слава России!».

Удивил Навальный, от которого многие ждали божественного откровения, а он вместо этого от имени бандерлогов призывал Путина вползти на площадь. И очень жалел, что тот не вполз.

Теперь представим, что чудо случится, Путин уйдет, а все выступающие дружно войдут в Кремль, Белый дом и другие присутственные места. Их «дружба» быстро кончится, так и не начавшись. Ситуация будет походить на сегодняшнюю Ливию, где все друг другу режут глотки.

Опять хочется упомянуть Пелевина, в последнем романе которого «S.N.U.F.F.» один из героев говорит весьма актуальные слова: «…все без исключения революции в нашем уркистане кончаются кровью, говном и рабством. Из века в век меняется только пропорция. А свобода длится ровно столько, чтобы успеть собрать чемодан. Если есть куда ехать».