*4001. Конституционный суд. Хроника

[Александр Балашов]

Газета "Коммерсантъ" №128 от 09.07.1993

Конституционный суд индексирует вклады

Вчера Конституционный суд России вынес мотивирующую часть решения по делу об индексации доходов и сбережений граждан. В соответствии с законом о Конституционном суде его решения вступают в силу немедленно после оглашения. Это означает, что с сегодняшнего дня граждане России могут на законных основаниях отстаивать в судах общей юрисдикции свое право на индексацию доходов и вкладов в Сбербанк.

Как сообщал Ъ 1 июня, Конституционный суд России признал соответствующими Конституции принятый 24 октября 1991 года закон "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", постановление ВС о введении этого закона в действие, а также постановления съезда народных депутатов "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" и указ президента "О защите сбережений граждан Российской Федерации". Однако тогда Конституционный суд вынес только результирующую часть решения, что не позволяло судам общей юрисдикции принимать к рассмотрению иски граждан. Теперь такая возможность появилась.
По мнению экспертов Ъ, в скором времени российское правительство может оказаться в весьма затруднительном положении, так как ему придется изыскивать значительные суммы (порядка 1 трлн руб.) для индексации вкладов граждан, выигравших процессы в судах. В исходе этих процессов особенно сомневаться не приходится, так как своим вчерашним решением Конституционный суд недвусмысленно установил, что вышеназванные документы представительной и исполнительной властей направлены на защиту конституционного права каждого гражданина быть собственником, а также на реализацию обязанностей государства по защите этой собственности.
Конституционный суд также отметил, что несмотря на содержащееся в законе "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" указание в адрес ВС — ежегодно при рассмотрении бюджета рассматривать изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан — парламент ни разу не затронул этого вопроса. Правительство, по мнению Конституционного суда, также не спешило разрабатывать инструкцию о порядке индексации, хотя должно было сделать это в месячный срок со дня принятия закона (т. е. к 24 ноября 1991 года).
Последствия данного решения могут, по мнению экспертов Ъ, нанести серьезный удар по экономике страны. Во-первых, правительству, имеющему на сегодняшний день внутреннюю задолженность перед Сбербанком в размере около 140 млрд руб., придется скорее всего увеличить обороты печатных станков. А во-вторых, огромная денежная масса, оказавшаяся на руках граждан, неминуемо вызовет новый виток инфляции.

[Елена Котельникова]

Газета "Коммерсантъ" №174 от 11.09.1993

Конституционный суд урезал полномочия президента

До сих пор влияние Бориса Ельцина на формирование экономической политики, в частности на процесс приватизации, реально оспаривалось только парламентом. Однако вчерашнее решение Конституционного суда, впервые поставившего требования Федеративного договора выше конституционных, по сути уравняло в правах контроля над проводимыми в стране реформами региональные власти с центральными и открыло регионам путь не только к дальнейшей корректировке в своих интересах указов президента, но и к пересмотру с этой же целью уже утвержденных Ельциным документов после включения Федеративного договора в Конституцию (21 апреля 1992 года).

На вчерашнем заседании Конституционный суд завершил рассмотрение дела, связанного с ходатайством Иркутского областного, Красноярского краевого Советов и группы народных депутатов России о проверке конституционности указа президента "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" от 15 августа 1992 года. Суд признал незаконным положение президентского указа о внесении в качестве вклада в уставный фонд Государственного российского акционерного общества энергетики и электрификации крупнейших ГЭС Иркутской области и Красноярского края, поскольку оно не было предварительно согласовано с властями субъектов Федерации, как этого требует Федеративный договор.
Такое решение может существенно изменить концепцию приватизации в российской энергетике. Согласно президентскому решению по созданию единой энергетической системы в условиях приватизации, Госкомимущество должно было выступить учредителем Российского АО энергетики и электрификации и взять в качестве вкладов в его уставный фонд 49% акций АО, учреждаемых в частности, на базе ГЭС. Предполагалось, что контроль над акционированием и управлением гидростанциями должен осуществляться исключительно федеральными властями. Это обстоятельство, по мнению разработчиков указа из Госкомимущества и Министерства топлива и энергетики, позволяет не только сохранить единую российскую энергосистему, но и будет стимулировать переход промышленности на менее энергоемкие производства.
Однако стремление федеральных властей установить исключительно рыночные регуляторы, в частности в использовании электроэнергии, лишает региональные власти, на территории которых расположены высокорентабельные мощные гидроэлектростанции (в первую очередь Иркутскую область — Иркутская ГЭС, Братская ГЭС и Усть-Илимская ГЭС), экономических преимуществ перед регионами с энергетическим дефицитом (Калмыкия). Очевидно, что субъекты Федерации не собираются мириться с положением, которое, по их мнению, "исключает регионы из управления предприятиями электроэнергетического комплекса" и "не учитывает интересов проживающего там населения". Об этом и свидетельствует обращение в Конституционный суд региональных властей. Наблюдатели отмечают, что впервые регионы избрали для этого нетрадиционный путь (до сих пор областные и муниципальные власти — Свердловская область, Москва, Санкт-Петербург — довольствовались лоббированием своих льгот в президентских структурах, парламенте и правительстве). При этом принципиальное значение имеет тот факт, что таким образом создан прецедент — через Конституционный суд оспорено не угодное регионам решение центральных властей. Что, разумеется, усиливает зависимость экономической политики, проводимой федеральными органами власти, от позиций регионов.

[Открытая газета]

https://otkritayagazeta.livejournal.com/202856.html
3 июня 2020, 19:46 19

Полиция вправе требовать от граждан прекратить нарушения, даже если они не признаны виновными

К такому выводу пришел Конституционный суд России.

Действующий федеральный закон делегирует представителям правоохранительных органов требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. За игнорирование таких законных распоряжений установлена предусмотрена строгая административная ответственность.

В спорной ситуации оказался красноярский автомобилист Максим Старцев. По мнению инспектора ГИБДД, он незаконно тонировал стекла своей «Лады Приоры». Владельцу предписали в определенный срок устранить нарушение, а также наложили штраф в размере 500 рублей.

Суд, в который обратился автомобилист, отменил постановление об административном взыскании и прекратил производство по делу из-за ненадлежащего извещения подозреваемого. В свою очередь, само выданное Максиму Старцеву требование служители Фемиды признали законным и обоснованным – светопропускаемость переднего правого стекла его автомобиля составила всего 4,3 процента при установленном минимальном нормативе в 70 процентов. «Сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, независимо от того, привлечено или не привлечено лицо к административной ответственности», – заключил суд. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.

Обращаясь в Конституционный суд России, Максим Старцев указывал на противоречие самой нормы федерального закона, которая позволяет сотруднику полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым будет установлена вина гражданина в совершении таких действий.

Однако высшая инстанция констатировала, что осуществление представителями правоохранительных органов обязанности выдавать соответствующие предписания не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния. «Иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. Такое регулирование направлено на защиту общественного порядка и общественной безопасности и отвечает предназначению полиции, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте», – отмечается в определении Конституционного суда России об отказе к принятию жалобы Максима Старцева. Также служители Фемиды напомнили, что любые действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или должностному лицу, а также в прокуратуру или в суд.

Отметим, что впоследствии Максим Старцев вновь был остановлен ГИБДД – проведенные измерения зафиксировали светопропускаемость ветрового стекла его автомобиля всего в 12 процентов, то есть почти в шесть раз ниже допустимого. Соблюдая все процессуальные нормы, полиция наложила на красноярца штраф в 500 рублей, суд признал наказание законным и обоснованным.

Источник: © Агентство правовой информации

[Юрий Мухин]

https://forum-msk.org/material/news/16034638.html
Опубликовано 31.10.2019 в разделе Новости

Очень важно!

Опять повторюсь, чтобы ввести в суть дела читателей, которые не знакомы с предысторией или уже забыли её.

18 декабря 2018 года Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов с юридическим сопровождением адвоката Николая Курьяновича подали в Конституционный Суд жалобу, в которой потребовали от Конституционного суда, чтобы тот, в свою очередь, потребовал от Думы, ввести выборы народом судей всех уровней.

Кратко напомню, о чём речь и в чём беспрецедентная важность этой жалобы для народа.

Согласно Основам конституционного строя, которым должны соответствовать все остальные положения самой Конституции РФ, в России главной властью и (ГЛАВНОЕ!) единственным источником для власти остальных государственных органов власти, является народ. В России никто не вправе командовать, НЕ ПОЛУЧИВ ЭТОГО ПРАВА ОТ НАРОДА. Повторю: народ единственный ИСТОЧНИК власти в России.

Согласно Основ конституционного строя, лично сам народ командует при помощи референдумов, а командующие от его имени органы государственной власти (Федеральное Собрание, Правительство и суды) должны формироваться на свободных выборах.

Это статья 3 Конституции РФ.

А согласно статье 10 Конституции РФ, государственные органы власти – законодательной, исполнительной и судебной, - самостоятельны, то есть каждая их них должна избираться народом отдельно, поскольку, повторю, только народ - тот источник, который может дать власть органу власти. Других источников власти в России нет.

Кстати, президент не может быть не только источником судебной власти, но и любой власти в России ни прямо, ни как орган государственной власти, поскольку президент не является самостоятельным органом государственной власти. Нет в России такой государственной власти – президентской. Не верите? Поищите её в статье 10 Основ конституционного строя.

Но поскольку судьи у нас не избираются народом, то есть, их власть поступила не из единственного законного источника – не от народа, то у нас ДО СИХ ПОР НЕТ СУДЕЙ. Нет государственной судебной власти, предусмотренной Основами конституционного строя Конституции РФ, которым должны соответствовать все остальные положения Конституции РФ.

Вот Барабаш и Парфёнов заявили Конституционному суду, что в нарушении статьи 3 Основ конституционного строя России, народ России не является источником власти судей всей судебной системы России, следовательно, все судьи России, ВКЛЮЧАЯ СУДЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА не имеют права судить.

Вот в чём огромнейшая важность этой жалобы!

И остаётся ЗАДАЧА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА довести смысл этой жалобы до сознания всех остальных граждан России – Барабаш и Парфёнов требуют создать в России суды, которые и предусмотрены Основами конституционного строя, – избираемые народом и независимые от президента и Думы.

Пропускаю перипетии проталкивания этой жалобы для рассмотрения непосредственно судьям Конституционного Суда, в конце концов Барабаш и Парфёнов получили Определение КС №1511-О от 29 июня 2019 года, который я публиковал, и из которого следует: «2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам…».

Как видите, вместо доказательства того, что они - судьи Конституционного суда - являются настоящими судьями согласно Основам конституционного строя, судьи КС начали доказывать… что не имеют права рассматривать нормы Конституции! Как вам такое?

Ответ явно неправосудный, следовательно, преступный, поскольку вынесение судьями заведомо неправосудного акта – преступление, предусмотренное статьёй 305 УК РФ. Почему преступный? Потому, что все судьи обязаны руководствоваться Конституцией, а это означает, что все судьи обязаны оценивать соответствие одних норм Конституции другим. И, тем более, судьи Конституционного суда.

Во-первых, любому юристу должно быть понятно положение - толковать нормы права (Конституции или любого нормативно-правового акта – не важно) принципиально невозможно без учета приоритета одних норм права над другими, в нашем случае, без учёта соответствия положения всех статей Конституции РФ положениям 16 статей первой главы Конституции РФ «Основы конституционного строя». Как Конституционный Суд вообще что-либо толкует, если он отказался от учёта приоритета положения статей основ конституционного строя перед положениями остальных статей Конституции?

Во-вторых, часть 5 статьи 125 Конституции РФ установила: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».

Как Конституционный Суд может сообщить Думе по её запросу, соответствуют или нет её, к примеру, предполагаемые изменения Конституции основам конституционного строя, если Конституционный Суд сам себя лишил себя права «проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам»?

В-третьих, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, прямо установила Конституционному суду задачу: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина», Конституционный суд обязан давать «толкование Конституции Российской Федерации».

В-четвёртых, положения статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, устанавливают, что: «Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы… - обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации», то есть обнаружившееся несоответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам – то, о чём Барабаш с Парфёновым и написали!

В-пятых, статья 72 помянутого закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо установила отличия требований к толкованию положений Конституции от толкования конституционного соответствия законов: «Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей», - а решение о соответствие Конституции законов принимается простым большинством голосов.

Как при таком игнорировании закона можно считать правосудным это Определение Конституционного суда от 29 июня 2019 года?

Мало этого, Конституционный суд в этом своём Определении по жалобе Барабаша и Парфёнова определил: «1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно».

А теперь обратите внимание вот на что. Статья 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, и по которой Европейский суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушении прав человека, установила: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». И все законы России, принятые и в СССР, и позже, учитывают это – нельзя лишать граждан доступа к правосудию. То, что в России это будет не суд, а преступное говно, - это второй вопрос, но главное в том, чтобы доступ к этому преступному говну был свободен.

И в результате, статья 46 Конституции РФ устанавливает: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Соответственно, это положение вошло во все процессуальные законы, скажем, статья 135 Гражданского процессуального кодекса устанавливает: «2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела».

Следовательно, раз Конституционный Суд вернул жалобу Барабашу и Парфёнову потому, что, якобы, не имеет права её рассматривать, то Конституционный суд обязан был указать, какой суд обязан эту жалобу рассмотреть. Иначе Барабаш и Парфёнов лишаются доступа к правосудию – не могут обратиться ни в какой суд. Но в нарушение этого понятного юридического требования, плюс, закреплённого в Европейской Конвенции и Конституции РФ, в Определении № 1511-О не сказано, в какой суд необходимо обратиться Барабашу и Парфёнову! Отказано в правах, установленных статьёй 46 Конституции, и всё тут!

Но в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» есть статья 83 «Разъяснение решения»: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено…». И К.В. Барабаш и В.Н. Парфёнов запросили Конституционный Суд разъяснить им, какому именно суду подведомственна судебная защита основ конституционного строя, толкованием взаимосвязи их содержания с остальными статьями Конституции РФ, поскольку несоблюдением приоритета правил и положений Главы 1 Конституции РФ по отношению к другим ранее указанным статьям Конституции, нарушены их права?

И вот Определением от 02 октября 2019 года №2679-О-Р Конституционный Суд «разъясняет» http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision432643.pdf:

«Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1511-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются».

Сначала в качестве анекдота, к вопросу об умственном развитии судей Конституционного суда. Они выносят судебный акт – Определение – «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Барабаша Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1511-О», - то есть отказываются давать разъяснение! Категорически! Но после этого в тексте дают разъяснение, что это они потому не разъясняют, что их определение от 25 июня 2019 года № 1511-О «неясностей не содержит». Разъяснили то, что отказываются разъяснять!

Понятно, что вы не юристы, что вы боитесь сами понимать, что требуют законы. Но насколько трудно понять - если судьи выносят судебный акт, в котором отказывается рассмотреть дело, то они ОБЯЗАНЫ указать, в каком суде ваше дело ложно быть рассмотрено? Что иначе вы судом лишаетесь своего конституционного права: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

И насколько трудно понять, что если судьи не указывают вам тот суд, в который вы можете обратиться за защитой своих прав, то они совершают преступление против правосудия, путём вынесения заведомо неправосудного судебного акта?