*82. Ведомости. От редакции

[Владимир Рувинский]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...827298-pomosch

Власти имеют отдаленное представление о положении бизнеса
https://cdn5.vedomosti.ru/crop/image...716&width=1270
Александр Кряжев / РИА Новости
Малый и средний бизнес, возможно, и помог бы властям сохранить рабочие места и поддержать материально сотрудников, отправленных президентом Владимиром Путиным в отпуск с сохранением зарплаты, но сложно надеяться на придушенного, что он поможет, надо прежде ему дать отдышаться.

В интервью «Первому каналу» 3 апреля мэр Москвы Сергей Собянин рассказал, что президент, премьер и власти Москвы приняли меры поддержки бизнеса и граждан в столице на время борьбы с COVID-19. «Весь бизнес» в этой ситуации тоже «должен проявить свою социальную позицию», заявил мэр, и выплачивать сотрудникам зарплату во время нерабочих дней, объявленных Путиным, с 27 марта по 30 апреля. По мнению Собянина, «у большинства предприятий» хватит на это ресурсов: речь же не про полгода, а «пока о месяце».

Это очень странная по сути директива.

Едва ли мэр Москвы не знает об оценке, например, Федерации рестораторов и отельеров, по которой после снятия режима самоизоляции в Москве могут не открыться 90% ресторанов и кафе. Или о прогнозе Торгово-промышленной палаты, по расчетам которой под угрозой закрытия из-за экономических последствий коронавируса оказались 3 млн бизнесов в стране. Российский совет торговых центров предупредил о возможном сокращении 10 млн рабочих мест. Сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян оценивал для РБК, что через месяц нерабочих дней не откроется 20% предприятий. Главный экономист Альфа-банка Наталия Орлова считает, что уязвимы в малом и среднем бизнесе сейчас порядка 8 млн человек.

Возможно, мэр рассчитывает, что заявленная поддержка государства – снижение страховых взносов с 30 до 15%, кредиты на зарплаты, отсрочка по всем налогам, кроме НДС, и кредитам на полгода – поможет малому и среднему бизнесу удержаться на плаву, а за это бизнес займет «социальную позицию»? Но федеральные и московские меры поддержки, говорят сами бизнесмены, явно недостаточны, распространяются на малую часть малого и среднего бизнеса, да и получить их сложно. По факту получается, что власти зарабатывать бизнесу запретили, увольнять работников запретили тоже, а сохранять заработную плату нужно, налоги платить нужно, кредиты платить нужно, по аренде льгот нет (их могут получить только те, кто арендует у муниципалитетов), констатирует Александра Суслина из Экономической экспертной группы. На кредитные каникулы малый и средний бизнес тоже рассчитывать не может: Путин, конечно, их обещал, но предельный размер займа для индивидуальных предпринимателей (в кредитах почти весь малый бизнес), установленный правительством 3 апреля, – 300 000 руб. А у московского или петербургского бизнеса 300 000 руб. – это только ежемесячный платеж, говорит Суслина. Была надежда, что после продления нерабочих дней на месяц правительство как-то компенсирует бизнесу потери, начнет субсидировать зарплаты, но во втором антикризисном пакете, который представлен 6 апреля, серьезных денежных мер поддержки бизнеса нет (главная – отсрочки по уплате налогов, платежей по налогам и страховых взносов для бизнеса в девяти отраслях, приоритет крупнейшим компаниям и предприятиям уже в критическом положении).

Это означает, во-первых, что мэр Собянин через своих советников и федеральные власти имеют отдаленное представление о состоянии малого и среднего бизнеса. Отношение к проблеме отличается у реальных людей, занятых в бизнесе, и у многих макроэкономистов, поясняет Суслина. Последние смотрят на макропоказатели в целом: у нас такой-то процент малого бизнеса, такие-то у них долги, такой-то размер депозитов на счетах. Ага, значит, бизнесмены в Москве потратят накопления и как-то протянут. Но власти не понимают, что те, у кого депозиты, и те, кто берет кредиты на развитие бизнеса, – разные люди, говорит Суслина. В правительстве есть те, кто реально оценивает проблемы бизнеса, но предложения Минпромторга – арендные каникулы, освобождение от всех основных налогов, разрешение отправлять персонал в вынужденный отпуск на полгода, государство платит пособия до 80% зарплат, в том числе и уволенным сотрудникам, – не прошли. Из этого следует, во-вторых, что правительство мыслит советскими категориями: мол, малый и средний бизнес просто фарцовщики, говорит Суслина, ну разорятся – и черт с ним. То есть помимо непонимания у властей нет и желания вникать в проблемы малого и среднего бизнеса – не то чтобы это была новость, но кризис стер позолоту с заверений властей о его важности.

Пока еще работающий частный малый и средний бизнес, вероятно, и мог бы помочь, «проявить социальную позицию», но едва ли имеет такое желание. Действия властей показывают, что реального диалога, доверия между государством и малым и средним бизнесом так и не сложилось. Когда чиновникам нужно было что-то от бизнеса, бизнес это давал, платил ей больше – да и попробуй не заплатить! И давал немалые деньги. В консолидированный бюджет малый и средний бизнес платят порядка 2 трлн руб. в год (без НДС, но включая 700 млрд руб. социальных налогов), подсчитала Орлова, и еще около 500 млрд руб. в год подоходного налога платят его работники (итого 2,5 трлн руб. в год). В московском бюджете доля поступлений от малого и среднего бизнеса – порядка 20%, говорит вице-президент «Опоры России» Владислав Корочкин.

То есть собрать с бизнеса деньги и существовать на них, затеи разные финансировать можно. А бизнесу требовать защиты от силовиков, просить избавить от чрезмерного контроля, дать право голоса, в конце концов, нельзя. Сейчас власти реальной поддержки, как в других странах, – например, в виде субсидий на зарплаты – не оказали. Просто говоря, фактически не поделились с бизнесом его же деньгами, выплаченными в виде налогов и т. п. Мало того, просят снова заплатить, взять на себя часть государственных обязательств. Помощь малому и среднему бизнесу в Европе и США – это инвестиции в будущее, они понимают, что важно помочь людям сейчас и люди это потом оценят, говорит Суслина. А у нас политика идет от интересов государства, власти считают малый и средний бизнес обязанным им, то, что человек заработал, – заслуга государства, которое в лице своих представителей дает предпринимателям доступ к мегаполисам для извлечения прибыли. Зачем им помогать? Пусть еще заплатят! Властям куда важнее продолжать – невзирая на путинское поручение не работать – менять в Москве бордюры вдоль магистралей. Поддерживать экономику в лице системообразующих предприятий, в первую очередь оборонного комплекса. Но без прослойки предпринимателей богатые города станут бедными, ведь малый и средний бизнес – долгосрочный источник экономического роста, напоминает Суслина, только он мог бы дать резкий рывок восстановления экономики после эпидемии.

Быть, похоже, Москве бедной, но в реновационных многоэтажках и с бордюрами!

[Владимир Рувинский]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...48-reputatsiya

09 октября 2018, 21:09 / Мнения / От редакции
https://cdn5.vedomosti.ru/crop/image...716&width=1270
Масштаб вовлечения экспертов Рособрнадзора в фабрикацию научных работ дискредитирует и их оценки качества вузов, и само ведомство

Рособрнадзору поставили на вид низкий уровень квалификации экспертов, на основании заключений которых ведомство выносит решение о наказании вузов за нарушения федеральных стандартов качества высшего образования. О «многих претензиях» заявила во вторник вице-премьер Татьяна Голикова: она не назвала источник претензий, но ее слова прозвучали сразу после того, как о многочисленных заимствованиях в научных работах экспертов Рособрнадзора заявил «Диссернет» – независимое научное сообщество, которое борется с плагиатом в научных работах чиновников и депутатов. Похоже, это первый случай, когда выводы «Диссернета», пусть и не упоминая его, поддержал госслужащий такого уровня.

Как следует из доклада «Диссернета», половина проверенных экспертов оказалась причастна к защите диссертаций с обширными некорректными и неучтенными заимствованиями. По их данным, эксперты Рособрнадзора оказались даже более склонны к нарушению академических норм, чем российские ученые в целом. «Непрофессионализм и несоблюдение этических норм экспертами Рособрнадзора подрывает доверие к проверкам, проводящимся этой организацией», – считают авторы доклада, регулятор не в состоянии обеспечить должный уровень отбора экспертов и ничего не может поделать с теми, кто себя опорочил. Неработоспособность действующего порядка отбора экспертов фактически признала и Голикова.

По словам активиста «Диссернета» Ивана Бабицкого, идея написать доклад целенаправленно об экспертах Рособрнадзора давно витала в воздухе, поводы для этого возникали регулярно, очередным стала позорная проверка Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинки) и отзыв у вуза аккредитации. Но проблема не только в неспособности недобросовестных и некомпетентных экспертов объективно оценить качество обучения в вузах. Такие люди, выполняющие волю Рособрнадзора, разрушают репутационные механизмы, необходимые для развития сферы науки и образования, оказывая давление на честных сотрудников университетов, обесценивая труд тех, кто ориентирован на соблюдение этических стандартов, отмечается в докладе.

Рособрнадзор отрицает проблему, ссылаясь на то, что его эксперты «проходят специализированное обучение», почти все «имеют положительные рекомендации» от руководства своих вузов, процедуры их аккредитации «максимально открыты», а научная степень экспертам и вовсе не нужна, чтобы проверять вузы, следует из ответа пресс-службы ведомства РБК. Это не ответ по существу, уверен один из основателей «Диссернета» – Михаил Гельфанд: по его мнению, человек, причастный к фальсификациям научных работ, дисквалифицируется не по признакам, перечисленным Рособрнадзором, а по признаку «отсутствия у него совести».
https://cdn5.vedomosti.ru/image/2018...riginal-dw.png
На проблему низкого качества экспертизы вузов, которую проводит Рособрнадзор, обращали внимание и крупные вузовские ассоциации. Как и «Диссернет», они видят выход в переходе на экспертизу самого профессионального сообщества, но эта идея на уровне правительства пока даже не обсуждается.

[Павел Аптекарь]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...90475-popravki
26 декабря 2018, 21:20 / Мнения / От редакции

Инициаторы изменений должны признаться, что севрюжина с хреном для них важнее Конституции
https://cdn5.vedomosti.ru/crop/image...716&width=1270
Евгений Биятов / ТАСС
Неутихающие разговоры о возможной правке Конституции отражают не правовой, но политический характер спора, который берет начало в неопределенности сценария предстоящего в 2024 г. транзита власти.

На этот раз обсудить соответствие некоторых положений Конституции современным требованиям и эффективность исполнения ее норм предложил председатель Госдумы Вячеслав Володин, выступив на встрече руководства обеих палат с президентом. По словам Володина, «закон – и даже такой, Основной закон – не догма. Мы должны всегда <...> думать о том, как этот закон работает, насколько эффективно правоприменение этого закона» (цитата по kremlin.ru). Правда, пресс-секретарь Владимира Путина потом уточнил, что «работа в этом направлении» не ведется, по сути напомнив спикеру о недавних высказываниях высшего руководства страны. Накануне 25-летия Конституции Путин, премьер Дмитрий Медведев и председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин подтвердили приоритет стабильности Основного закона и допустили вероятность лишь точечных изменений. Путин назвал ее вершиной и одновременно фундаментом отечественной правовой системы, Медведев призвал беречь Конституцию, а Зорькин сравнил ее с Mercedes последней модели, «где все есть». Возвращение к этой теме Володина, четвертого человека в стране, показывает, что как минимум часть российской элиты считает небессмысленным запускать все новые пробные шары.

Желающие внести поправки в Основной закон должны конкретизировать изменения, полагает судья КС в отставке Тамара Морщакова: «Конституция как документ разработана на перспективу, она определяет цель, к которой надо стремиться». Разговоры о том, что она устарела и мешает гражданам реализовывать свои права, она считает политиканством.

Стремление изменить Конституцию вызвано не правовыми коллизиями – тогда было бы достаточно проверить законы на конституционность, – а политическими причинами: формат и механика транзита власти 2024 г. остается неочевидной. Непубличная дискуссия в рамках заблаговременной подготовки к 2024 г. продолжается, отсюда и возвращение к теме поправок, полагает политолог Николай Петров. Речь может идти о создании новых или переустройстве имеющихся институтов власти, что позволит Путину сохранить президентский круг полномочий, и предварительном тестировании их работы: в Кремле, вероятно, не хотят принимать новую Конституцию или отменять конституционное ограничение числа президентских сроков, как в Казахстане или Азербайджане. Но президенту Путину и премьеру Медведеву говорить об этом неудобно, поэтому в ход идут «смежники» – например, Володин, специалист по устройству региональных органов власти.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-silovye-akcii
22 ноября 2002, 00:00

Премьер-министр Михаил Касьянов решил развить отечественный фондовый рынок. Звучит привлекательно, но что может сделать для рынка государство? Сразу после вчерашнего заседания правительства председатель Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ) Игорь Костиков заявил, что до конца года будет "сформирована единая позиция [чиновников] по облегчению налогового режима для участников фондового рынка".

"Ведомости" всегда выступали за стимулирование бизнеса путем снижения налогов, и это действительно та помощь, которую государство может и должно оказывать.

Ну а что еще? Безграничное море деятельности бюрократов, описанное ФКЦБ на нескольких десятках страниц концепции развития фондового рынка, которая вызвала столь же безграничный встречный поток писанины со стороны бюрократов из других министерств и ведомств.

Главная идея этой деятельности - насилие. Например, насильный перевод всех компаний на международные стандарты финансовой отчетности к 2004 г. или насильное объединение всех расчетов на нашем недоразвитом фондовом рынке в Центральном депозитарии, контролируемом государством.

Желание чиновников применить силу понятно: если фондовый рынок сам не растет, его надо вытянуть. Но это желание противоречит поставленной ими цели: "трансформировать сбережения населения в инвестиции". Вряд ли удастся сделать это насильно.

При этом ни Касьянов, ни Костиков не признались вчера, что главное препятствие для фондового рынка - это действия правительства. Государство сохраняет значительные пакеты в компаниях, являющихся перспективными "голубыми фишками", - например, практически во всех авиакомпаниях. Компании не любят акционера-государство и совершенно объяснимо переносят эту нелюбовь на остальных акционеров.

Но и государство в качестве акционера ведет себя по отношению к миноритариям совершенно беспардонно. Пример - "Газпром", один из лидеров фондового рынка. Правительство уже более двух лет не выполняет обещания президента либерализовать рынок акций "Газпрома". Буквально во вторник совет директоров концерна опять не смог одобрить либерализацию. Причина в том, что государство хочет сначала увеличить свою долю в "Газпроме" с 38% до 51%. Разве такое государство может быть заинтересовано в развитии фондового рынка, т. е. в повышении стоимости желанной сделки?

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...nost-zarabotat
06 марта 2002, 00:00

Главе РАО "ЕЭС России" Анатолию Чубайсу нужно привлечь много денег в энергетику - $50 млрд за 10 лет. Замысел весьма амбициозный. Может, для восстановления мощностей стареющей энергосистемы хватит и меньшей суммы - например, $10 млрд. Точно никто не знает. Но в любом случае деньги нужны большие, а за счет быстрого роста энерготарифов их получить нельзя. Народ не поймет, предприниматели не одобрят.

Поэтому Чубайс уже год ездит по миру, уговаривая энергокомпании, поставщиков оборудования, финансовые структуры и так далее вложиться в российскую энергетику. В РАО ЕЭС научились писать понятные Западу бизнес-планы и рисовать презентации. И самое главное - подвигли правительство и президента на проведение реформы энергетики. Что само по себе немало - в сравнении с "Газпромом" и МПС.

Тем не менее иностранные инвесторы не ломятся, не записываются в очередь. Менеджеры РАО делают хорошую мину, но реальная реакция на предложения разочаровывает: реформа интересна инвесторам, но не более того. Чем же их завлечь? РАО ЕЭС предложило правительству создать два инвестиционных фонда. Первый, объемом 7 - 8 млрд руб. в год, - для завершения давно начатого строительства энергостанций. Второй должен компенсировать новым инвесторам потери в случае, если установленная государством цена электричества окажется ниже рыночной. Правительство думает над предложением и вроде бы не против. Давайте подумаем и мы.

До сих пор РАО финансировало строительство энергообъектов из абонентской платы, которую вносят поставщики энергии за пользование сетями. Региональные энергокомпании, естественно, возмущались, что их деньги утекают на строительство "общефедеральных", т. е. чужих объектов. Некоторые даже отказывались платить РАО.

Теперь РАО предлагает восстановить справедливость: четверть абонплаты пойдет в первый фонд, он профинансирует достройку электростанций, акции которых пропорционально взносу в фонд достанутся и АО-энерго. Предложение для российских монополий поистине новаторское. Даже нефтяникам не удалось добиться от "Транснефти" долей в капитале Балтийской трубопроводной системы. Хотя "Транснефть" тоже строит ее за счет монопольного транспортного тарифа.

Однако идея РАО не решает проблемы. Энергокомпании могут вернуть свои полудобровольные инвестиции либо за счет будущей прибыли новых станций, либо продажей их акций. Но насчет возврата - это бабушка надвое сказала. Потому что в недострой уже вбухано много денег, которые тоже надо "отбить". Причем большинство вложений, сделанных еще до Чубайса, крайне неэффективны. Да и эффективность вложений нового фонда энергокомпании контролировать тоже не смогут.

Второй, гарантийный, фонд нужен для защиты инвесторов от государственной тарифной политики. Поскольку правительство еще некоторое время будет регулировать цену электроэнергии, а инвесторы нужны РАО уже сейчас, им предлагается некая страховка от возможных потерь. В фонд намечается внести примерно $100 млн и ежегодно пополнять его еще на $30 - 40 млн за счет повышения абонплаты. Но на компенсацию многомиллиардных инвестиций этого не хватит. А энергокомпаниям придется уже сейчас скинуться на "страховку" от будущих ошибок правительства.

Если РАО и правительство считают, что инвесторов отпугивает именно тарифная политика, не легче ли разобраться с тарифами вместо того, чтобы создавать какие-то странные фонды? Сделать это довольно просто. Надо вывести всю электроэнергию, полученную в результате новых инвестиций, из-под тарифного регулирования. Пусть сами инвесторы заключают долгосрочные контракты с потребителями, под эти контракты привлекают финансирование, строят или модернизируют электростанции и сами же потом пекутся об окупаемости своих вложений. Без всяких гарантийных фондов.

Сейчас инвесторы и производители энергии не могут заключать двусторонние контракты с потребителями. Ведь они никогда не совпадут с "установкой" Федеральной или региональной энергокомиссии и будут опротестованы. Возможно, государство правильно запрещает "Иркутскэнерго" продавать энергию дешево своим совладельцам, "Русалу" и "СУАЛу". Ведь не они, а весь, как говорится, народ строил Братскую ГЭС. Но почему бы не освободить от тарифного регулирования новые генерирующие мощности? И не надо никаких фондов. В регулировании нуждаются только цены монополий, а приход новых инвесторов монополию разрушает. Поэтому их регулировать не надо. И это - сугубо государственное решение. Компании, даже РАО ЕЭС, не могут своими силами "починить" искаженную государством рыночную среду. Устранить деформацию под силу только государству - отказавшись от излишнего вмешательства в экономику.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...gi-bez-durakov
21 марта 2002, 00:00

Хорошо началась весной 2000 г. налоговая реформа. Гвоздем ее стала провозглашенная Владимиром Путиным в письме парламенту идея полной отмены налогов с оборота. К радости бизнеса они были признаны "идеологически вредными". Страдали от этого региональные бюджеты, у которых "выпадали" доходы. Правительство принудительно позаботилось о регионах, заставив их увеличить налог с продаж. Не удалось "пробить" только автодорожное губернаторское лобби. Оно убедило правительство, что отмена дорожного налога чревата для россиян утратой возможности передвигаться по стране иначе, чем пешком и на танках. И отмену последнего оборотного налога перенесли на 1 января 2003 г. Это свое обещание правительство должно подтвердить сегодня.

Однако за полтора года никто не придумал, как оплатить строительство и ремонт региональных дорог (федеральные финансируются отдельно). Вчера поздним вечером в Минфине еще шли споры. Обсуждаются варианты: повысить акцизы на топливо и/или налог на автовладельцев; отдать регионам еще часть налога на прибыль. Но есть проблемы. В 2001 г. дорожный налог принес регионам 129 млрд руб. Двукратный рост акцизов компенсирует только половину этой суммы. А с автовладельцев много не соберешь (сейчас этот сбор составляет 200 - 2000 руб. и дал в 2001 г. территориям всего 6 млрд). Остается налог на прибыль, но его правительству, как всегда, жалко.

Почему, собственно, дорожные работы так крепко привязаны к конкретному налогу? Не существует же такой зависимости для большинства прочих расходов - нет спецналогов на образование, армию и содержание чиновников. Причина этой нелепой ситуации в силе традиции и в том, что внебюджетные дорожгые фонды очень удобная губернаторская кормушка. Хорошо же они устроились, однако.

Вообще-то правительство собиралось снижать бремя, а не заменять одни налоги другими. И лучше бы так и сделать. Если же сделан вывод, что снижать невозможно (нам такой анализ неизвестен), то можно, например, увеличить помощь региональным бюджетам. Как предполагает Александр Устинов из Экономической экспертной группы, тогда будет проще контролировать эффективность дорожных расходов. А то тратит Москва по $100 млн на километр третьего кольца - и ничего. Можно и передать регионам акцизы. Но главное - ликвидировать дорожные фонды, любимую губернаторскую кормушку. В стране строят не то, не там, не так, очень дорого и без конкурентного отбора подрядчиков. Когда регионам придется финансировать дороги из своих бюджетов, а не из фонда с гарантированной наполняемостью, им придется думать об эффективности этих расходов.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...kurinyj-status

27 марта 2002, 00:00

Сегодня американский Минторг проводит слушания, является ли российская экономика рыночной. Через несколько недель чиновники вынесут вердикт. Положительное решение даст нашим экспортерам право доказывать отсутствие демпинга ссылкой на свои реальные затраты. Выгодные американцам аналогии с Турцией или Венгрией станут неуместны, а меры против демпинга будут касаться конкретного предприятия, а не отрасли. Есть у рыночного статуса и минус: изыскав в России субсидирование экспорта, США смогут вводить компенсационные меры. Очевидно, что субсидиями не стоит злоупотреблять. Но понятие это растяжимое, оно скоро включит в себя дешевое монопольное электричество и дешевую рабочую силу.

Еще недавно, на волне антитеррористической близости, американцы обещали нам поддержку при вступлении в ВТО, рыночный статус и отмену архаичной поправки Джексона - Вэника, введенной в наказание за то, что СССР остановил эмиграцию евреев в Израиль. Но недавно главный по пересмотру статуса России - торговый представитель США Роберт Зеллик - предупредил, что и с отменой поправки будут трудности. Что характерно, из-за ветеринарного запрета на миграцию окорочков в Россию. Возможно, и в рыночном статусе откажут - под благовидным предлогом: не дозрели. Ну да, мы сами ежедневно пишем в газете об антирыночных барьерах. Но статус - это совсем о другом.

Если Минторг США откажет России, это будет большим поражением нашей страны. Но не поражением в рыночных реформах, а внешнеполитической неудачей. Несмотря на активную поддержку борьбы с терроризмом и разные уступки, нас все равно "опускают". Утешение одно: после введения Бушем запретительных пошлин на сталь мы не одиноки в своем разочаровании торговой политикой США. Похоже, раздраженная Европа нашла-таки что ответить Бушу. Страны ЕС согласовывают список из 316 ввозимых из США в Европу товаров, на которые будут введены высокие пошлины. Это та же сталь, ткани и одежда, автомобили, бумага, продукты питания и даже зубные щетки, шариковые ручки и ударные инструменты. И много чего еще - европейцы выбрали чувствительные для США статьи. Правда, с введением этих мер есть проблема. ЕС может повысить пошлины сразу, если Штаты откажутся заплатить компенсацию сталеварам Европы. Но сделать так - пойти в обход ВТО. Конечно, ЕС может и пожаловаться в ВТО, но рискует проиграть, оставшись без денег и права на ответ США. В неловком положении и сама ВТО: рассудит, что права Европа, - Штаты обидятся; а в противном случае - и вовсе авторитет потеряет. Есть, однако, существенное различие между обиженным на стальной протекционизм ЕС и Россией. Европа сможет ответить США, а борьбу ведет за отмену барьеров. Нам даже ответить не удалось, не то что за отмену побороться. Зато обещание премьера Касьянова впустить обратно окорочка в течение 10 - 30 дней "в обмен" на мелкие поблажки металлургам дает надежду, что Роберт Зеллик все-таки признает Россию страной с рыночной экономикой.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...rortnyj-barter
27 марта 2002, 00:00

Крупные компании, присутствующие во многих регионах, любят эксклюзивные отношения с губернаторами. В свою очередь региональные хозяева, вроде бы выстроенные Кремлем в шеренгу еще два года назад, тоже не против эксклюзива. Некоторые результаты их взаимовыгодного партнерства обычно фиксируются в соглашениях о социально-экономическом сотрудничестве компании и региона.

Такие соглашения в обилии есть в портфеле ведущих нефтяных компаний и монополистов - "Газпрома", Сбербанка и др. В общем виде схема такова: компания дает бюджету товарный кредит, деньги по нерыночным ставкам или строит что-нибудь социально значимое. Администрациям есть чем ответить: налоговыми льготами, гарантиями оплаты продукции компании (иногда - по завышенным ценам), содействием в банкротстве должников. На днях Карачаево-Черкесия подписала подобное соглашение с "Роснефтью". Компания строит подъемник и гостиницу на Домбае, четыре АЗС по трассе к Красной Поляне. Взамен "Роснефть" получает, по словам сотрудника администрации, "благоприятные условия по уплате налогов". Такие соглашения едва ли выгодны регионам и компаниям, не только получающим неформальную помощь, но и берущим на баланс непрофильные активы с проблематичной окупаемостью. Похоже, пример "Газпрома" и МПС, предприятий с "государственным менталитетом", любивших такие проекты (железнодорожники построили Ледовый дворец в Ярославле), никого не учит.

Понятно, что подобные соглашения стимулируют коррупцию. Кто в итоге извлекает коммерческую выгоду от эксклюзива, без Счетной палаты не разберешься. Но главное, вместо налогов бюджеты получают бартер, который не потратишь на дороги и зарплату бюджетникам. Отказаться от привычных и интересных менеджерам компаний и губернаторам схем трудно, но надо.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-kto-to-drugoj
01 апреля 2002, 00:00

Премьер Касьянов дал Герману Грефу неделю на доработку трехлетнего прогноза, который правительство будет использовать в бюджетном планировании и предвыборной агитации. Сценарий весьма корректный, умеренно-оптимистичный (рост ВВП, например, прогнозируется на 3 - 4% в год). Однако грефовская умеренность все меньше удовлетворяет президента и премьера. От Минэкономразвития ждут быстрого роста и структурных изменений в экономике - усиления несырьевого сектора за счет ТЭКа. И, соответственно, - активных мер, подталкивающих эти перемены.

Но трезвый Греф не может обещать Касьянову несбыточного. И премьер, недовольный отсутствием "свежих идей", взял в советники не страдающего экономическим либерализмом Михаила Делягина. А на днях стали известны подробности состоявшейся у президента в день отставки Геращенко встречи с "левыми", "коммуно-государственническими" экономистами Сергеем Глазьевым, Юрием Маслюковым, Дмитрием Львовым и Николаем Петраковым. Путин, со слов Петракова, тоже жаловался на отсутствие у своей команды новых идей.

Хочется верить, что это просто рядовая встреча в насыщенном графике президента. Однако вот что говорит Петраков, который едва ли рискнет портить свою репутацию неверным пересказом: президент, дескать, недоволен подготовленным для него черновиком обращения к Федеральному собранию, ищет, как изменить экономическую политику, сомневается в полезности реструктуризации естественных монополий и не хочет торопиться в ВТО, а с "левыми" советовался о способах ускорить рост обрабатывающей промышленности.

Озабоченность руководства страны отсутствием "новых идей" и (возможно) "свежей крови" в правительстве вызывает серьезные опасения. Тем более что экс-советник Горбачева Петраков с Львовым и Ко - носители вполне определенных идей. Их смысл - в усилении организующей и направляющей роли государства в экономике. Так сказать, промышленная политика в старосоветском духе, но на современный олигархический лад. Протекционистская поддержка автопрома после его скупки "генералами песчаных карьеров" - подходящий пример такой политики.

"Либеральному" крылу в правительстве надо срочно что-то придумать, иначе перед началом избирательных кампаний его просто не станет. Голоса дирижистов все сильнее, а "либеральные" чиновники в правительстве будто потеряли драйв. Новых идей не надо - нужно, наконец, осуществить старые: реформу налогов, судов, государственного управления. Если же блаженный сон "либералов" продолжится, "новые" идеи предложит кто-то другой. И мы уже догадываемся кто.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...i-idei-i-nravy
05 апреля 2002, 00:00

Готовя к публикации русскую версию статьи Бориса Немцова, одновременно появляющуюся в The Wall Street Journal Europe, мы столкнулись с несовпадением деловых практик и культур. В западном мире, где деловые издания много десятилетий публикуют полемику публичных деятелей и чиновников, текст Немцова будет прочитан как выступление против сращивания бюрократии и бизнеса в России. Не то у нас. Многие наши читатели увидят в статье "наезд" на конкретного чиновника. И будут говорить, что, дескать, старым друзьям Немцова мешает Игорь Костиков, поэтому депутат и говорит о его коррумпированности. При этом не приводя никаких новых фактов о деятельности ФКЦБ, "Паллады" и АВК.

Эта разность восприятий не должна удивлять. Сплошь и рядом ссылка на свободу слова и этические стандарты только маскирует настоящие намерения. Например, журналисты говорят о свободе слова, чтобы защитить свое право публиковать заказные материалы или отрабатывать деньги хозяина. А те, кому надо сместить конкретного чиновника, говорят о коррупции. В результате доверие к идеям, используемым для оправдания дурных действий, стремится к нулю.

В процессе затяжной борьбы "Паллады" и ФКЦБ, которая отчасти переросла в борьбу за кресло председателя ФКЦБ, так активно использовались крупные мокрые комья грязи, что в благие намерения Немцова, уделяющего этой истории огромное внимание (что особенно заметно в англоязычной версии статьи), верится как-то с трудом. Но и действия ФКЦБ по отношению к "Палладе" нельзя назвать правильными. Поэтому мы и публикуем статью Немцова. Как бы то ни было, надо различать идеи и намерения тех, кто их высказывает. Это касается и мысли, что сращивание бюрократии и бизнеса крайне вредит России, поскольку приводит к невозможности честной конкуренции. Хорошие идеи остаются таковыми, даже если их неправильно используют.