*792. О реформах

[Chugunka10]

И ещё. Когда это Запад жил долго при плоской шкале? Прогрессивное налогообложение было введено с начала века. Сто лет почти прошло. Там ведь вопрос в ставках, то есть в балансе сил общества. Вот они нашли этот баланс. Или меняют его время от времени. Жизнь то не стоит на месте. Как говорил еще Гераклит: Все течет, все изменяется.

[Chugunka10]

Ну и еще я вам скажу. Я либерал. А вот Илларионов не либерал.
Свою точку зрения я высказал в серии статей под названием Своя колея. И ни один мой оппонент не смог опровергнуть мои аргументы. В том числе и Илларионов.
Можете почитать в моем ЖЖ или здесь:
http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=7006
Здесь с комментариями. Даже я сохранил небольшую дискуссию на Руслиберале. Был когда-то такой форум. Если захотите прокомментировать то скажите я вас там зарегистрирую.

[Chugunka10]

Ну чего Вы не возражаете? Надо отстаивать свою точку зрени. Или нет аргументов? Вот у Илларионова нет аргументов он и называет мои доводы нелепостью, тем самым расписываясь в своей интеллектуальной несостоятельности.

[Больная совесть либерализма]

)))) )))))))))))

[А.И.Оксанов]

http://a-i-oksanov.livejournal.com/37983.html
Nov. 14th, 2013 at 1:56 PM

В журнале Илларионова развернулась дискуссия об авторстве "плоского налога". Сислибы приписывают это как достижение Гайдара, Илларионов пишет, что в числе авторов был он, а Гайдар и прочие не имели к этому отношения. Похоже на драку псов из-за пустой консервной банки...

Если гробально выделить трагические ошибки экономических реформ в России, которые привели к российскому капитализму, хотя и похожему на теорию Маркса, но реально не относящемуся к нему: утрированые до невозможности элементы марксовского капитализма, ленинсого загнивающего монополистического капитализма в смеси с элементами феодализма и рабовладельчества, то ДВЕ из них представляются важнейшими:
- установление МРОТ ниже прожиточного уровня;
-плосткий подоходный налог.

Никогда в мире не было так, чтобы за труд платили меньше, чем необходимо для "воспроизводства рабочей силы".
Ещё Хамураппи установил, что работник за труд должен получать достаточно для существования его и его семьи.
В 20-ом веке Гитлер и Сталин в концлагерях реализовали труд, при котором питание работника было ниже физиологически необходимого уровны. Результаты бесспорны.


Точно такое ввели Гайдар и Ельцин: первый российский МРОТ был ниже прожиточного уровня даже не семьи, а самого работника. До сих пор идут споры о сверхсмертности в тогдашней Росссии.
И ныне в России МРОТ ниже минимального прожиточного уровня, и при этом, в 7-9 раз ниже того, что платят за такой же труд в современном мире.

Именно МРОТ создал российский капитализм, вовсе не приватизация.
Приватизация дала собственность, но не больше, а собственность сама по себе, без участия труда, только деградирует.
МРОТ установил начальную точку шкалы зарплат, при которой труд производил стоимость в разы БОЛЬШУЮ, чем зарплата работника. Т.е. ввведение МРОТ установило право владельца средств производства на ЭКСПУАТАЦИЮ ТРУДА, эксплуатацию зверскую, неизвестную ни прошлому капитализму, ни советсткому "социализму".
В США в конце 19 века норма прибавочной стоимости не превышала 50%, т.е. максимально капиталист забирал у работника до ТРЕТИ заработанного. Примерно подобное было и в СССР: государство-капиталист забирало в виде "прибавочного продукта" примерно треть того, что создано трудом.

В России даже ныне, при значительном повышении зарплат, норма прибавочной стоимости на уровне неквалифицированного труда превышает 500%, т.е.ПЯТЬ ШЕСТЫХ произведенного бесплатно получает капиталист или государство.
На уровне медианы норма прибавочной стоимости в России превышает 100%: две трети заработанного трудом бесплатно достаётся капиталисту или государству!
Такого в мире НЕ БЫЛО НИКОГДА!

В России распространён миф о том, что приватизаторы обогатились, получив собственность.
ЭТО ЛОЖЬ: приватизаторы обогатились, получив право в РАЗЫ НЕДОПЛАЧИВАТЬ ЗА ТРУД.
Сама же собственность после приватизации, в основном, дегратировала: ныне производственный потенциал России ниже того. что было в РСФСР.

Тут авторство, безусловно принидлежит "либералам" - реинкарнации кадетов начала прошлого века, сторонников сроительства марксовского капитализма в России.

ПЛОСКИЙ НАЛОГ - другая трагическая экономическая ошибка.
Такого налога нет в развитых странах. Нет по теоретическим и по социальным причинам.

Доходы и расходы предпринимателей очень тесно связаны с рыночными потребностями общества и структурой "бесплатных" услуг, оказываемых бизнесу государством и обществом.
Бизнес не платит непосредственно за многое, чем он пользуется шире, чем индивидуалы, что способствует его стабильности - начиная от дорог, по которым бизнес перевозит во много раз больше, чем индивидуал, и кончая правоохранительной системой, системой охраны границ, международной политикой, результатами образования, здравоохранения и многого прочего.
Общество платит за всё это.

Со своей строны, именно общество определяет успешность бизнеса: если общество не покупает произведенное, бизнес несёт убытки.
Уже такое говорит о том. что возврат доходов на общественные нужды должен быть различным для бизнеса и для индивидуала.

Да и расходы индивидуала, даже если он получает доход от своей экономической деятельности, имеют совсем иную структуру в сравнении с доходами бизнеса: громадная часть тратится на физическое воспроизводство, на удовлетворение личных потребностей, обеспечение приемлемого качества жизни.
Взимая "плоский подоходный налог" государство ставит индивидуала и бизнес в неравные условия: индивидуал вынужден б0льшую часть дохода тратить на индивидуальное воспроизводство и на рыночную плоддержку бизнесов; бизнес практически таких затрат не несёт.

Именно поэтому прогрессивный подоходный налог является экономически обоснованным.
Он обоснован и социально: способствует более справедливому распределению доходов в обществе, что является необходимым для СТАБИЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА И СТРАНЫ.
Так в большинстве стран мира.
Не в России: российском капитализму нужно иное: сверхприбыли для кпиталистов при ограничение потребления основной частью общества. НУЖНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРУДА.

Не случайно ныне в развитом мире за труд платят БОЛЬШЕ, чем созданная трудом добавленная стоимость в США - на 25%).
Вовсе НЕ ДАРЯТ: сумма оплаты труда вкльчается в издержки бизнеса, естественно, и в цену. Такая переплата является своего рода АВАНСОМ, вылаваемым работнику работодателем. Авансом для того, чтобы РАБОТНИК ПОКУПАЛ НА РЫНКЕ,
Покупал не обязательно у своего работодателя (это Генри Форд считае, что его работники являются его главными покупателями). Покупая НА РЫНКЕ то, что произведено, работники ВОЗВРАЩАЮТ ПЕРЕПЛАЧЕННОЕ ИМ ЗА ТРУД.
Но возвращают не всем производителям (хотя все переплатили за труд - рынок труда, а тем, КТО УСПЕШЕН НА РЫНКЕ.
Неуспешные предприниматели терпят убытки.
ТАКОВА ПРИРОДА ПРИБЫЛИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ - не эксплуатация труда, а ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРЕПЛАЧЕННОГО ЗА ТРУД.

Прогрессивный подоходный налог, уплачиваемый государству, перераспределяет полученные трудом и бизнесом доходы так, что у страны появляются возможности компенсировать издержки на то бесплатное, что существует в обществе, снизить общественные противоречия. вызванные различием доходов, содержать социальные службы, тратить средства на общественно-необходимое в настоящее время (оборона, правоохранение, злравоохранение,общественное развитие), так и на то, что необходимо в будущем, прежде всего воспроизводство населения и образование.


То, что в России не только экономисты у власти, но и экономисты из оппозиции, не понимают ИДЕОЛОГИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, говорит о ПРОЦЕССИОНАЛЬНОМ НЕВЕЖЕСТВЕ. Или о СЛУЖБЕ ОПРЕДЕЛЁННЫМ КРУГАМ.


Точно так и НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ в России - свидетельство НЕПОНИМАНИЯ ЕГО СУТИ.
Добавленная стоимость, сумма произведенного и сумма проданного - это ТРИ ИПОСТАСИ ВВП.
И налог на добавленную стоимость - это взимание части произвенденного стрнаной ВВП в пользу государства, т.е. не налог, а ДАНЬ С ДЫМА .
НДС платят все в обществе: работодатели и работники - непосредственно, все остальные - покупая произведенное. в цену которого уже включён НДС. Получается так, что этот налог платят и те, кто создаёт добавленнцю стоимость, и те, кто нё не создаёт.
Его платят, покупая приданое ещё неродившемуся ребёнку, и платят при погребении умершего.
К налогам такое отношения не имеет - это ДАНЬ.

Исторически НДС появился в Европе в определённых условиях.
В Европе большую долб составлябт социальные расходы как на работающих, так и на неработающих. Чтобы получить средства необходима высокая доля налогообложения. Нсли основную часть налогового бремени возложит на подоходный налог, даже прогрессивный, то доля зарплаты у низкооплачиваемых, взимаемая в виде налога, превысит четверть зароаботка, а доля зарплатыи дохода с высокооплачиваемых и бизнесов - 50% и даже более.
Такое чревато социальным напряжением.
Поэтому отчисления на расходы госмударства условно разделены: часть взимается в виде НДС, часть - в виде прогрессивного подоходного налога, находящегося в приемлемых обществом размерах.

В России ВСЕ ИНАЧЕ!
В России доля доходов от труда в начале 90-х снизилась с советских 50% ВВП до 20% ВВП, а ныне не превышает 40% ВВП.
В мире же доля доходов от труда - 60-70% ВВП.
Российский капитализм и государство присваивают себе ныне примерно 30% того, что создано трудом, И при этом налоги в России выше, чем, например, в США.
Т.е. ВСЯ НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НАПРАВЛЕНА ПРОТИВ ТРУДА!

[НТВшники]

[Красная линия]

[Николай Дзись-Войнаровский]

http://slon.ru/economics/polterovich...-1099004.xhtml


Почему экономические реформы в России терпят неудачу?
Реформы – это наука, и у нас они неэффективно проводятся, потому что мы часто слепо копируем лучшие образцы с Запада. Мы берем то, к чему пока не готовы, до чего нам нужно еще дорасти, и это не приживается на нашей почве. Это один взгляд на российские реформы, принадлежащий академику Виктору Полтеровичу.

Второй взгляд отстаивает руководитель Экономической экспертной группы (ЭЭГ) Евсей Гурвич: реформы – это не наука, а политика, учет баланса интересов. Реформы не идут так, как нам хотелось бы, потому что большая часть реформ, которые не затрагивают влиятельных интересов, уже проведена. Остальные либо блокируются теми или иными влиятельными группами, либо не проводятся из опасения, что окажутся непопулярными у населения. Поэтому искусство реформ не в том, чтобы выбрать те реформы, которые подходят для наших условий, а в том, чтобы выбрать те, для которых можно создать достаточную базу поддержки среди граждан.

Кто именно прав, Полтерович и Гурвич выясняли в четверг, 15 мая на диспуте Ассоциации независимых центров экономического анализа (АНЦЭА) в МГУ. Разумеется, прийти к общему мнению по такому философскому вопросу невозможно, но никто этого и не ждал. Slon приводит наиболее интересные аргументы сторон и презентации обоих экономистов, а также аудиозапись (65 мегабайт, MP3).

Виктор Полтерович начал с перечисления типичных ошибок реформаторов:

«Макроэкономические законы универсальны».
«Частная собственность (почти) всегда лучше государственной».
«Государство в экономике – это «ночной сторож».
«Планировать не нужно, рынок все решит сам».
«Надо продолжать реформы – независимо от издержек».
«Правительство не должно проводить "популистскую" политику».
«Шоковая терапия – лучшая из стратегий».
«Заимствовать надо лучшее».

Хотя, по его словам, экономисты уже в основном поняли, что это мифы, но у них появился новый фетиш – институциональные реформы. Имеется в виду снижение коррупции, административных барьеров, внедрение прозрачности, подотчетности и т. п., что должно в итоге привести к экономическому росту. Полтерович повторил свой любимый тезис о том, что такие реформы хорошо проходят, когда общество созрело для них, но терпят крах, когда к ним принуждают. Например, в странах с неразвитым фондовым рынком и отсутствием культуры накопления введение накопительной пенсионной системы часто заканчивается откатом к перераспределению. То, что институты не приводят автоматически к росту экономики, Полтерович обосновал так: «Мы имеем редкие примеры стран, которые стали демократическими до того, как стали богатыми».

Евсей Гурвич в доказательство своей точки зрения предложил посмотреть на место России в рейтингах Всемирного экономического форума (ВЭФ). Высокие места означают то, что реформы в этих сферах проведены успешно. Почему именно в них? «Где интересы (разных групп влияния. – Slon) выражены не так явно и где решения принимаются более-менее централизовано, там мы на высоких местах», – отвечает Гурвич. Например, у России сравнительно высокие (то есть выше сотой строки) места в рейтинге ВЭФ по макроэкономической среде (19- место), эффективности рынка труда (72- место) и распространенности рыночного доминирования, то есть, проще говоря, по борьбе с монополизмом – 93-е место. Госрегулирование, таможня, барьеры для внешней торговли – по этим параметрам у нас 120-е место или ниже.

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/266621
24.09.1990, 00:00

1 октября ВС РСФСР начинает рассматривать пакет законов по экономической

реформе. Таким образом, Россия независимо от решения союзного парламента
приступает к переходу на рыночные отношения.

С 24 по 28 сентября депутаты России в комитетах и комиссиях рассматривали
проекты законодательных актов, регулирующих переход республики к рынку.

Параллельно с этим 27 - 28 сентября в Совмине республики прошли рабочие
совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с реализацией
программы Шаталина - Явлинского.

Депутаты ВС РСФСР 1 октября приступают к обсуждению на парламентских
заседаниях первых законопроектов, регулирующих переход республики на
рыночные отношения.

По имеющейся у редакции "Ъ" информации, в комитетах практически завершена
работа над законами о собственности, налогах, механизме приватизации, о
предприятии и предпринимательской деятельности, а также пакеты законов по
аграрным вопросам и финансово-кредитной политике.

Вместе с тем, как считают эксперты, передача союзным парламентом части
полномочий Президенту вынуждает российских парламентариев серьезно
задуматься о защите принимаемых ими решений. Поэтому часть постановлений, в
частности, рассматривавшееся 28 сентября постановление о принципах
формирования бюджета РСФСР на 1991 год, предложено утвердить в качестве
законов.

Параллельно с работой парламента начал свою деятельность и Совмин России.
Российской Государственной комиссией по экономической реформе подготовлен
проект плана практических действий по стабилизации экономики и переходу к
рыночным отношениям. В нем предусматривается поэтапная реализация положений
программы Шаталина - Явлинского применительно к России. В настоящее время
проект обсуждается российским кабинетом. Окончательное его утверждение
планируется на первые числа октября.

Премьер Силаев провел 27 - 28 сентября рабочие совещания своего кабинета.
По имеющейся информации, российский премьер потребовал от своих министров
разработать конкретные планы деятельности ведомств по переходу к рыночной
экономике, исходя из возможности принятия союзными республиками различных
программ.

Таким образом, как отмечают наблюдатели, решение союзного парламента
отложить сроки подготовки "согласительной" программы перехода к рынку никак
не отразилось на деятельности депутатов российского Верхсовета.

По мнению экспертов, российское руководство, независимо от решения союзного
парламента, намерено осуществлять принятую республикой программу. При этом
его не пугает даже возможность использования Президентом силы указов. 26
сентября Борис Ельцин в интервью корреспонденту национального телевидения и
радио Молдовы, характеризуя проект рыночной реформы союзного правительства,
сказал, что формировать рынок "разными указами и постановлениями сверху",
на его взгляд, недопустимо. Еще более откровенно высказался в беседе с
корреспондентом "Ъ" пожелавший остаться неизвестным российский
парламентарий: "Издать указ - это полдела. Нужно, чтобы его еще и
выполнили".
—-

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/1654
02.12.1991, 00:00

КоммерсантЪ-Weekly
Номер 046 от 02-12-91
Тема недели

Лариса Пияшева — в первичной обработке прессы Наиболее популярной фигурой на минувшей неделе оказалась доктор экономических наук Лариса Пияшева, назначенная мэром Москвы Г. Поповым на должность председателя городского комитета по экономической реформе. Внимание прессы привлекла не только программа Пияшевой, но и стиль ее работы.

ПРОГРАММА. По мнению А. Федорова ("Советская Россия", 27.11.91), в программе Пияшевой проявилась "железная логика доктора экономических наук", которая никак не вяжется с логикой обыкновенного москвича. "Для нашей удивительной науки и множества правительств вроде бы все едины — спекулянты и коллективы, — и поэтому Л. Пияшева готова способствовать тому, что в Москве к существующим коммерческим магазинам, действующим на спекулятивной основе, прибавится сотня-другая таких же", — пишет А. Федоров.
Т. Малкина ("Независимая газета", 23.11.91) считает, что Пияшева ничего в торговле не понимает и "явно взялась не за свое дело". По ее мнению, надежда, что "все сбалансирует рынок", несбыточна: "Это авантюра, чреватая самыми тяжкими последствиями, — рынок будет балансировать трупы".
Пияшева и ее муж-экономист Б. Пинскер, хотя и признают, что сами не знают, чем кончится их реформаторская деятельность, смотрят в будущее с оптимизмом. "Как правильно сказал мне Гавриил Харитонович, — заявила Л. Пияшева в интервью 'Литературной газете' (#47), — реформирование экономики — это не момент истины, а процесс".
СТИЛЬ. Проведя несколько часов в кабинете доктора Пияшевой, А. Какоткин ("Московские новости", 1991, #48) с удовлетворением отметил ее аскетизм: "Для заместителя генерального директора департамента мэра и председателя комитета по экономической реформе обстановка более чем скромная: три стола, десяток стульев, два телефона. Плакат со зданием СЭВ (ныне мэрии) на стене, букетик роз в бутылке из-под шампанского. Вся 'команда' Пияшевой — пять человек, включая секретаря-машинистку и мужа". Большое впечатление на корреспондента произвела почти детская непосредственность Пияшевой ("В кабинете Пияшевой шквал звонков. Она еще не вошла в роль большого начальника и хватается за трубку сама, хотя рядом сидит помощник") и ее демократизм: она провела корреспондента в закрытую столовую. Там Какоткин поел.

ГАЛИНА Ъ-ЛИДИНА