1645. Вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуп-ния, а также их должностными лицами

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/review/view/42574/

Заплатит ли государство за страдания предпринимателя?

Предприниматель из Ростова пострадала от действий судебных приставов

Вопрос обязательств государства перед гражданином опять встал перед российскими властями. На этот раз — в Высшем Арбитражном суде. Во вторник, на следующий день после официального мероприятия с участием президента Медведева, ему предстоит решить вопрос, вправе ли индивидуальные предприниматели рассчитывать на компенсацию государством морального вреда, если их имущественные права были нарушены из-за незаконных действий госорганов.

ВАС будет рассматривать конфликт, который возник у ростовского индивидуального предпринимателя Р.Шабаловой со службой судебных приставов. Предприниматель занимала два земельных участка, располагающихся рядом друг с другом. Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации Азова был подан иск к ней об освобождении одного из них. Суд удовлетворил этот иск администрации, а на основании выданного исполнительного листа приставы вывезли с территории земельного участка 10 торговых лотков и металлическую конструкцию. При этом стоимость имущества была оценена в 15900 руб.

Однако затем новым судебным актом их действия были признаны незаконными, так как оказалось, что демонтированное и вывезенное имущество находилось не на том участке, который требовалось освободить, а на соседнем.

В результате демонтажа и хранения имущество пришло в негодность, и Шабалова обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации за имущественный и моральный вред в размере 2,5 млн.руб., в том числе 763400 руб. убытков, 763017 руб. стоимости восстановительных работ, 540000 руб. не полученного дохода и 500000 руб. компенсации морального вреда. Свое требования в части компенсации морального вреда она подкрепила справками из больницы, указав, что действия приставов повлияли на состояние ее здоровья.

Суд первой инстанции взыскал в пользу индивидуального предпринимателя только 15900 руб. (оценка имущества судебными приставами) и 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального ущерба. Имущество пришло в полную негодность, указал суд и отказался присудить компенсацию за выполнение работ по восстановлению. Кроме того, сумма в 10000 руб., по мнению суда, являлась разумной и справедливой компенсацией причиненных физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, была назначено проведение экспертизы демонтированного имущества. В результате сумма имущественного ущерба, причиненного предпринимателю, составила 454136 руб. (суд включил сюда стоимость демонтированного имущества и стоимость его восстановления). А размер компенсации морального вреда был увеличен до 50000 руб. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменений.

С надзорной жалобой в ВАС обратились сразу три стороны. Шабалова просит удовлетворить все ее требования, судебные приставы полагают, что компенсацию морального вреда присудили безосновательно, так как такая возможность не предусмотрена законодательством, а Минфин указывает, что взыскав денежные суммы за счет казны РФ, суд не указал в резолютивной части судебного акта главного распорядителя средств соответствующей ведомственной принадлежности – Федеральную службу судебных приставов.

Каким будет исход этого дела, пока не ясно. Коллегия судей ВАС указала, что суды не учли положения статей 151 и 1069 ГК РФ. Первая из них устанавливает, что "моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага". В иных случаях, отмечает коллегия судей ВАС, компенсация допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом.А ст. 1069 ГК РФ, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред в результате действий публичной власти, прямо не предусматривают компенсацию морального вреда. Что касается судебных решений, то, как указали судьи, единообразие в толковании этих статей отсутствует. Они привели решения двух судов — Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые "пришли к выводу, что в случаях, когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил ст. 151 ГК РФ взысканию не подлежит".

Автор: Елена Шарпаева, Pravo.Ru

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/review/view/57634/

Фото Право.Ru

Высший Арбитражный Суд выпустил обзор судебной практики по делам о причинении вреда предпринимателям органами государственной власти и местного самоупровления и их служащими. Этот документ разъясняет, в каких случаях чиновники отвечают за причиненный ими ущерб, на ком лежит бремя доказывания обстоятельств спора, а также рекомендует судам, как в некоторых случаях высчитывать сумму ущерба.

Надлежащий ответчик

Первый пункт обзора посвящен определению надлежащего ответчика в деле. В нем говорится о том, что суд может произвести замену госоргана, к которому подан иск, в том случае, если истец ошибся с правильным определением ответчика — например, указал МВД вместо Следственного комитета. Такая замена не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ, указал ВАС.

Подсудность и преюдиция

Обзор определяет территориальную подсудность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами — они рассматриваются по месту нахождения органа, причинившего вред. Также ВАС обращает внимание на сохранение преюдиции по делам о возмещении вреда — если суд когда-либо уже установил, что некий правовой акт, а также конкретные действия или бездействия власти были незаконными, то эти обстоятельства не подлежат переоценке в новом деле. Преюдиция действует и в том случае, если когда-либо акт, решение или действие представителей власти были признаны законными.

Если истец обращается в суд за возмещением вреда, понесенного им в результате издания ненормативного правового акта, действий или бездействий чиновников, то сначала суд должен оценить законность правового акта или действий (бездействий) чиновников, а затем принять решение относительно возмещения вреда.

Возмещение вреда, понесенного истцом вследствие издания государством или муниципалитетом нормативного правового акта, противоречащего законодательству, возможно только после того, как этот акт будет признан судом недействительным. Для этого истец должен обратиться в суд не только с требованием о возмещении вреда, но также попросить признать незаконным конкретный нормативный акт.

Бремя доказывания

В своем документе ВАС распределяет между истцом и ответчиком бремя доказывания обстоятельств дела: истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действий или бездействия, которыми истцу причинен вред. В перечень таких обстоятельств входит сам факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями или бездействием чиновника и наступившими неблагоприятными последствиями, а также их противоправность. Представитель власти в суде должен обосновать правомерность своих подходов, приведя соответствующие доказательства.

Высший Арбитражный Суд также указывает в обзоре на что, что при изъятии федеральным органом исполнительной власти у предпринимателя имущества (например, для проведения экспертизы), государство обязано обеспечить его надлежащее хранение. В противном случае оно должно будет отвечать перед предпринимателем за порчу имущества.

Когда действия чиновников соразмерны, а когда нет?

В документе также проводится грань между соразмерными и несоразмерными мерами обеспечения производства по делам об административном правонарушении. В качестве иллюстрации приводятся два примера.

В первом случае таможенники возбудили в отношении общества дело об административном правонарушении и изъяли у него на этот период товар. Его вина так и не была установлена, но суд счел, что на момент возбуждения дела таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено правонарушение, а изъятие товара являлось необходимым условием для проведения производства по делу. В иске к таможне о возмещении вреда обществу было отказано, и ВАС указывает, что суд в данном случае был прав.

Во втором примере сотрудники ГИБДД, остановив на трассе Москва — Санкт-Петербург перевозивший товар автомобиль, обнаружили, что у водителя нет необходимых документов. Водитель от управления машиной был отстранен, а сам автомобиль был задержан, несмотря на доводы перевозчика о том, что его может вести второй водитель, имевший документы. В этом случае ВАС указывает, что такая мера не являлась необходимой в конкретных условиях, хотя и предусмотрена законом, что она была применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры. При таких обстоятельствах истец имеет полное право на возмещение вреда, понесенного в результате действий представителей ГИБДД, указал высший суд.

Сколько должен пристав?

Интересно и то, как Высший Арбитражный Суд предлагает в некоторых случаях рассчитывать конкретную сумму ущерба — в частности, это касается ситуаций невыполнения своих обязанностей приставами-исполнителями. В обзоре, например, рассматривается случай, когда пристав принял решение завершить исполнительное производство о взыскании 500000 руб. ввиду отсутствия у должника денег, хотя у того на счете находилось 250000 руб. Истец, не согласившись с действиями пристава, потребовал через суд возмещения ущерба в размере 500000 руб., но его требования были удовлетворены только частично — на сумму 250000 руб. ВАС в этой связи указал, что суд был прав: истцу причитались те деньги, которые он получил бы в случае добросовестной работы пристава.
Автор: Наталья Шиняева
303