*1687. Судьям предстоит штрафовать чиновников, нарушающих правила рассмотрения обращений граждан

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от Marcus Porcius Cato

Заявление

21 июля 2011 года я направил в прокурору Московской области заявление от 21 июля 2011. Отправил с Интернет-сайта прокуратуры Московской области. Доказательства отправки заявления у меня есть. Но до сих пор мною не получено ответа на своё обращение.
Прошу возбудить административное дело в отношении прокурора Московской области Аникина А.А. по ст. 5.59 КоАП и оштрафовать его за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.
И тогда вас прошу рассмотреть моё заявление от 21 июля 2011 года. Заявление от 21 июля 2011 года прилагается.

3 сентября 2011 года

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Солнечногорская городская прокуратура
07.10.2011 №102 ж-96
В соответствии с поручением прокуратуры Московской области от 27.09.2011 №7/5-1293-11, поступившим в Солнечногорскую горпрокуратуру 30.09.2011, в пределах компетенции, проведена проверка Ваших электронных обращений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, отправленных в 16.36.27 и в 22:45:09 час. 25.08.2011. Оба обращения датированы Вами 25.08.2011, второе обращение является дубликатом первого. В этой связи ответ даётся один на оба обращения.
В обращениях указано, что прокурором Московской области не исполнено поручение администрации Президента РФ за №А26-19-419663 от 30.06.2011 и не рассмотрена Ваша жалоба от 06.05.2011. В этой связи Вы просите возбудить дело об административном правонарушении в отношении прокурора Московской области по признакам правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и оштрафовать его.
Ранее Вам неоднократно разьяснялось, что поскольку Вы в своих обращениях указываете только даты, но не излагаете содержание своих обращений и не представляете их копий, обеспечить их обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение не представляется возможным.
В этой связи, в очередной раз, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предлагаю в срок до 25 октября 2011 в любой рабочий день к 9.00 час. Прибыть в Солнечногорскую горпрокуратуру Московской области(ул. Почтовая, г. Солнечногорск, Московская обл., каб.9) для ознакомления с материалами надзорного производства, получения копий ответов на ранее рассмотренные обращения, а также уточнения обоснованности требований проверяемого обращения. При себе иметь и представить в прокуратуру копии материалов, на которые Вы ссылаетесь в проверяемом обращении.
В настоящее время оснований для применения мер прокурорского раегирования не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о. Солнечногорского горпрокурора Московской области и в Солнечногорский городской суд Московской области.

Заместитель Солнечногорского городского прокурора советник юстиции

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Вынужден в очередной раз обратиться к Вам. Я обжалую маловразумительные, малограмотные и не законные решения зампрокурора г. Солнечногорска Орищенко М.А. №102ж-96 от 7.10.2011 в двух экземплярах. Прошу найти более грамотного сотрудника в Вашей системе могущего рассмотреть мои заявления в соответствии с законом. И вообще у меня вызывает удивление, что заявление в отношении прокурора области рассматривает помощник районного прокурора. За что же Вы так не цените Аникина?
Сначала формальная сторона дела. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Орищенко должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
И по существу. Я не пойму, что Орищенко надо? У меня складывается впечатление, что у неё не все дома. Как говорится четыре глаза и ни в одном совести. Я направил копии двух заявлений прокурору области. Вот и установите были ли даны на эти обращения ответы. Если были даны, то пишите когда были даны. Если нет, то тогда штрафуйте прокурора области. Я не пойму, что не ясно Орищенко.
Теперь по поводу заявления от 21 июля. Все документы, которые с меня требует Орищенко я направлял Генеральную прокуратуру и прокуратуру Московской области. И они все потом переправлены в прокуратуру г. Солнечногорска. А то, что поступило в прокуратуру г. Солнечногорска из прокуратуры области и то что поступило из администрации Президента в прокуратуру области у меня в наличие нет. Ещё раз повторяю, что документов, которые поступили из администрации Президента у меня нет. И поэтому предоставить этого не могу. И вообще более ничего предоставить не могу, всё ДАВНО МНОЮ ПРЕДОСТАВЛЕНО. БОЛЕЕ У МЕНЯ НИЧЕГО НЕТ. Так что тот кто будет рассматривать мою жалобу пусть там и запрашивает.
И ещё одно. Я ничего и нигде получать не буду. Направить ответы мне это обязанность должностного лица рассматривающего мои жалобы. Вот пусть и направляет.
Так что прошу рассмотреть мои заявления от 25.08.2011 и от 3.09.2011 в соответствии с законом. Заявления прилагаются. И про заявление от 21 июля не забудьте.


15 ноября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. не ответившей на моё обращение от 14 января 2011 года. А оно поступило в суд 18 января 2011 года. Идентификатор письма 14155434000089. Можете отследить здесь:http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
И прошу оштрафовать её за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

22 июля 2011 года

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Солнечногорская городская прокуратура
16.09.2011 №102ж-96
Ваше заявление, поступившее в Солнечногорскую прокуратуру 19.08.2011, рассмотрено.
Из содержания заявления следует, что Вы , сославшись на вступившее в силу с 25.07.2011 изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ст.5.59, просите возбудить дело об административном правонарушении в отношениипредседателя Солнечногорского городского суда Московской области Мильченко Л.А. в связи с не дачей Вам ответа от 14 января 2011.
Разьясняю, что частью 2 ст.1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Частями 1 и 2 ст.1.6. КоАП РФ определено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на ос-нованиях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Разьясняю, что по вопросу о привлечении судей Солнечногорского горсуда Московской области к административной ответственности применению подлежит п.4 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее-Закон о статусе судей), в соответствии с которой решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трёх судей Московского областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п.8 ст.16 при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено пози-цией, занимаемой судьёй при осуществлению им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Таким образом, принятие решения о привлечении председателя Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А. находится вне компетенции Солнечногорского горпрокурора.
Также разьясняю, что Вы вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) председателя Солнечногорского горсуда Мильченко Л.А. и о привлечении его к ответственности к председателю Московского областного суда, поскольку пунктами 7-10 ч.3 ст.29 Феде-рального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель:этого суда уполномочен осуществлять следующие функции: вносить в квалификационную коллегию судей Московской области представления о квалификационной аттестации судей районных судов, мировых судей, а также о приостановлении или прекращения их полномочий; обращаться при наличии оснований в квалификационную коллегию судей Московской области с представлением о привлечении председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплина-рной ответственности; организовать работу суда по приёму граждан и рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб; организовать проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей.
В связи с изложенным оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о Солнечногорского горпрокурора Московской области или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Жалоба
Я обжалую решение вынесенное заместителем Солнечногорского городского проку-рора советником юстиции Орищенко М.А. №102-ж от 16 сентября 2011 года отказавшейся возбуждать административное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Мильченко Л.А.и прошу его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть моё заявление от 22 июля 2011 года по новому.
Во-первых по формальныи причинам. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Орищенко должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику прокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в прокуратуре знают. Я уже устал это обьяснять Орищенко. Если Вы ей это не обьясните, то тогда я буду уже обьяснять Вам.
И по существу. Г-жа Орищенко ссылается на части 1 и 2 ст.1.6 КоАП РФ, которые гласят, что должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с законом. Только непонятно зачем она это пишет. Я что прошу привлечь судью Мильченко к административной ответственности не на основании закона? Наоборот это Орищенко пытается увести от ответственности Мильченко не на основании закона.
Вот она ссылается на п.4 ст. 16 ФЗ «О статусе судей». Я сомневаюсь, что она читала эту статью. Потому что это как в той поговорке: Смотрю в книгу, а вижу фигу. Где в пункте 4 говорится о привлечении судьи к административной ответственности? Там говорится о привлечении к уголовной ответственности. Тем более и этот пункт устарел так как сегодня у Генерального прокурора нет права возбуждать уголовные дела. Вот административные может, а уголовные нет. А об административной ответственности судьи идёт речь в пункте 2 этой статьи. Там написано, что судья не может быть привлечён к административной и уголовной ответственности. Но ведь надо учитывать смысл этой статьи. А смысл такой, что судья не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности за выраженное мнение при отправлении правосудия. И то не всегда. За вынесение заведомо направосудных решений судья может быть привлечен к уголовной ответственности. Но ведь я прошу привлечь судью к ответственности не за выражение мнения, а за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан. И возбуждают дела по этой статье прокуроры. И нигде не написано, что судью нельзя привлечь к административной ответственности по ст.5.59. Вот прошу Вас указать какая норма нашего законодательства препятствует привлечения судьи к административной ответственности по ст.5.59. Нет такой нормы.
И ещё один перл Орищенко. Она пишет, что «в соответствии с п.8 ст.16 при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий». У меня вызывает по крайней мере недоумение сей перл. Где в моём заявлении Орищенко увидела, что я покушаюсь на судейские полномочия Мильченко? Или она и с очками не может правильно прочитать моё заявление? Так выпишите ей другие технические средства, что бы она могла спокойно читать мои заявления. Или мне придётся я специально для Орищенко печатать шрифтом 32. Для судей Копытовой и Орлова я уже печатаю этим шрифтом. Я прошу привлечь Мильченко за неисполнение ей своих административных функций. Что закон не запрещает делать.
И в соответствии с п.1 Статьи 28.4. КоАП дела по статье 5.59 возбуждаются именно прокурорами, а не какими там квалификационными коллегиями или тройками судей. В 37 год, что ли Орищенко хочет вернуться?
Так что прошу рассмотреть моё заявление от 22 июля по новому и соответственно возбудить в отношении судьи Солнечногорского суда Мильченко Л.А. административное дело по ст.5.59 КоАП.
15 ноября 2011 года