*6957. Marcus Porcius Cato vs CУСЗН. Эпизод четвертый

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-1181/2017

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» гордеева и.и. от 15 мая 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
Я когда читал решение «судьи» и дошел до фразы «суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства» меня охватил гомерический хохот.

Когда хохот прошел решил подать апелляцию. Подаю пока краткую жалобу в которой прошу «судью» гордеева и.и. разьяснить его шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы.
1.) Суд выяснил почему на мою жалобу от 11.12.2015 г. СУЗН дало ответ только 10.02.2016?
2.) В своем решении «судья» и.и. гордеев написал «Как следует из
материалов дела, Marcus Porcius Cato неоднократно были даны разьяснения в письмах от 05.05.2016 г. №18-69.03-Ч-426/1 исх., от 15.11.2016 г. №19-66.03-1933, от 13.12.2016 г. №19-66.03-Ч-870 исх., от 30.01.2017 г. №19-66.03-Ч63 исх., направленных на адрес его электронной почты, что в случае продления инвалидности, после переосвидетельствования, ему необходимо вновь подать заявление о назначении данной меры социальной поддержки.» Это и есть вопрос: Разьясните зачем вы это написали в решении так как эти ответы не касаются периода времени о котором идет разговор в иске? Разьясняю со своей стороны, что в иске идет разговор о периоде времени с ноября 2015 по февраль 2016 года. Зачем вы упомянули этот период времени? Или просто переписали это место из возражения ответчика не понимая о чем идет речь? И главное не желая понимать.
3.) Также в своем решении «судья» и.и. гордеев написал «Однако, Marcus Porcius Cato, игнорируя письма Управления на протяжении 2015, 2016 гг. регулярно направляет обращения (жалобы) однообразного характера, содержащие одни и те же вопросы, на которые ему в установленные сроки направлялись ответы.» Вопрос такой: Этот эпизод был предметом рассмотрения иска? Давалась ли судом оценка моих обращений которые по мнению суда носят однообразный характер?
4.) И на какие материалы дела ссылается «судья» делая такой вывод? И на
каких страницах дела находятся эти самые материалы? Или это опять «судьей» просто переписано из возражений ответчика исходя из того что лишь бы чего-нибудь написать в решении?
5.) Также «судья» пишет, что «То есть, если истец сам отказывается
принимать принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу, то у истца отсутствует право на предьявление к ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.» Отсюда вопрос: Каким таким образом я отказывался принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщал ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства мне?
6.) Ну и четвертый заключительный вопрос: А не переписал ли «судья»
гордеев и.и. отзыв ответчика и решение готово? Ведь оно на 99% совпадает с этим отзывом?

05 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Обращение

Мною на сайт Солнечногорского суда были направлены обращения для судьи гордеева. По делам №2-1364/17, №2-1181/2017 и №2-1180/2017. Они были зарегистрированы на сайте суда под номерами «50RS0045-2630», «50RS0045-2631», 50RS0045-2582»,«50RS0045-2650», «50RS0045-2653»,«50RS0045-2654»,«50RS0045-2691». Прошу проверить подшиты ли эти мои обращения к вышеперечисленным делам. Также прошу дать поручение судье гордееву что бы он меня уведомил под какими номерами в деле значатся эти документы. Я имею в виду лист дела. Также мною по №2-1364/17 30 марта 2017 года на электронную почту суда была направлено доказательство. И это прошу проверить. Есть ли оно в деле.

30 июля 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2850».

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Ваше обращение в Солнечногорский городской суд Московской области по*ступило и рассмотрено.

Настоящим сообщаю, что все обращения, в том числе и по гражданским де*лам, поступающие в Солнечногорский городской суд, после регистрации переда*ются по принадлежности для дальнейшего рассмотрения.

[Воронина М.В., секретарь Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что Ваше заявление о разъяснении решения суда от 15/05/2017 по гражданскому делу № 2-1180/17 по иску Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития МО о взыскании денежных средств, морального вреда назначено на 31 августа 2017 года на 14 часов 00 минут.

Вам необходимо явиться по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Маяковского, 17, зал 3.

Секретарь с/з Воронина М.В.

[Marcus Porcius Cato]

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Заявление

Вы наверное разьяснили свои решения по делам №2-1364/17, №2-1181/2017 и №2-1180/2017. Прошу выслать копии ваших разьяснений на мой домашний адрес.

05 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2935».

[Marcus Porcius Cato]

Министру соцразвития МО
Фаевской И.К.

Обращение

Я предьявил два иска к СУЗН. Дела в Солнечногорском суде №2-1180/2017 и №2-1181/2017. Но суд посчитал, что ответчиком должно быть ваше министерство. Вы вообще в курсе, что вас назначили ответчиком по этим делам? Если в курсе то кто представлял интересы министерства в судебных заседаниях по этим делам?

30 июля 2017 года

[Ю.Н. Беззубова, начальник СУЗН]

МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
24.08.17 г. №19-66.05-Ч-485 исх.
На №19-ОГ-80404 от 31.07.2017
Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (далее-Управление) рассмотрев Ваше обращение по вопросу предоставления интересов в суде Министерства социального развития Московской области, сообщает.
21.03.2017 года из Солнечногорского городского суда Московской области в Управление поступило два исковых заявления от Marcus Porcius Cato:
1. Дело №2-1180/17 по иску Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области о взыскании денежных средств, морального вреда.
2. Дело №2-1181/17 по иску Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области о признании, что доплата к пенсии произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебные заседания были назначены на 11.04.2017 г., о чем представитель Министерства социального развития Московской области в лице Управления Мартемьяновой Т.С. по доверенности от 03.04.2017 № 18-66.05-588, был извещен судебными повестками.
В судебное заседания Вы не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика были представлены отзывы, приложена доверенность от 03.04.2017 №19-12.02-04/39 от Министерства социального развития Московской области с правом доверия начальнику Солнечногорского управления социальной защиты населения Беззубовой Ю.Н. «…вести от имени и в интересах Министерства дела в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства по всех судебных инстанциях…» и доверенность от 03.04.2017 №18-66.05-588, подписанная начальником Солнечногорского управления социальной защиты населения Беззубовой Ю.Н. с правом ведущему юрисконсульту Управления Мартемьяновой Т.С. представлять интересы Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области во всех судебных инстанциях.
В связи с неявкой Вас на судебные заседания отложены на 17.04.2017г., отзывы направлены Вам по почте.
17.04.2017 в суд Вы не явились, в связи с чем судебные заседания было отложены на 27.04.2017 г., о чем представитель ответчика Мартемьянова Т.С. извещен под подпись.
27.04.2017 г. Вы снова не явились в суд, в связи с чем судебные заседания было отложено на 15.05.2017 г., о чем представитель ответчика Мартемьянова извещен под подпись.
15.05.2017 года в судебные заседания Вы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Мартемьянова Т.С. исковые требования не признала по обоим делам, просила суд в удовлетворении отказать. Судом приняты решения о рассмотрении дел в отсутствие не явившегося истца Marcus Porcius Cato, в удовлетворении исковых требований Marcus Porcius Cato по обоим делам отказано.
Начальник Солнечногорского управления
Социальной защиты населения Московской области Ю.Н. Беззубова

[Marcus Porcius Cato]

Министру соцразвития МО
Фаевской И.К.

Обращение

Я не удовлетворен ответом на свое обращение от 30 июля 2017 года. Мне почему то на него отвечает начальник СУЗН, а не Вы. У меня к ней нет вопросов. Вопросы у меня к вам. Задаю еще раз. Я предьявил два иска к СУЗН. Дела в Солнечногорском суде №2-1180/2017 и №2-1181/2017. Но суд посчитал, что ответчиком должно быть ваше министерство. Вы вообще в курсе, что вас назначили ответчиком по этим делам? Если в курсе то кто представлял интересы министерства в судебных заседаниях по этим делам? Добавлю еще вот что. В решении написано, что интересы СУЗН представляла Мартемьянова. Так чьи интересы представляла Мартемьянова СУЗН или министерства соцразвития МО?
Ну и начальник СУЗН рано радуется, что мои иски отклонены. 31 августа суд будет разьяснять свои решения. Вот когда разьяснит, тогда и поговорим. И по этому поводу Вас спрашиваю: 31 августа в суде кто будет представлять интересы минсоцразвития МО?

29 августа 2017 года

[А.А. Кирюхин, заместитель министра минсоцразвития МО]

МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
25.09.2017 г. №19ТГ-7271/08-01
На №19ОГ-9806 от 29.08.2017
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Рассмотрев Ваше обращение по вопросу представления в судах интересов Министерства социального развития Московской области, сообщаем.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 по делу №2-1180/2017, Вам отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Московской области (далее-Министерство) о признании того, что Вам не вовремя выдали социальную карту в декабре 2015 года и в ноябре 2016 года, взыскании денежных средств потраченных на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области 15.05.2017 по делу №2-1181/2017 Вам отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству о признании несвоемвремеенной выплаты доплаты к пенсии и незаконного пользования указанной доплатой Солнечногорским управлением в течении 46 дней, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вы обратились с вышеуказанными исковыми заявлениями к Солнечногорскому управлению социальной защиты населения Министерства (далее-Солнечногорское управление).
Согласно положению о Солнечногорском управлении
Утвержденному приказом министра социального развития Московской области от 30.06.2015 №18П-157 управление не является юридическим лицом, а следовательно, не наделено правом выступать истцом или ответчиком в суде.
В процессе производства по вышеуказанным гражданским делам судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено Министерство.
Согласно п. 20.2 положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 04.08.2015 №642/29 министра действует без доверенности от имени Министерства в суде, органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, выдает доверенности.
На основании ст. 185 ГК РФ, п. 20.2 положения о Министерстве начальнику Солнечногорского управления выдана доверенность на представления интересов Министерства в суде.
В вышеуказанных судебных заседаниях интересы Министерства по доверенности, выданной в порядке передоверения в соответствии со ст. 187 ГК РФ, представлял специалист Солнечногорского управления.
Заместитель министра социального
развития Московской области А.А. Кирюхин
О.А. Зубкова
498 602 26 50*40770

[Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия Дело №2-1181/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2017 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Гордеева И.И.,
При секретаре Филькиной А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Солнечногорскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с требованиями о признании, что доплата кпенсии была произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 г. в удовлетворении иска Marcus Porcius Cato отказано.
От истца поступила апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о разьяснении указанного решения суда.
Стороны, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Вопрос о разьяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разьяснении решения суда.
Решением Солнечнгогорского городского суда Московской области от 15.05.2017 г. отказано в удовлетворении иска Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области с требованиями о признании, что доплата к пенсии была произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Основания, по которым суд пришел к такому решению, изложены в описательно-мотивировочной части решения суда. По сути, заявитель не согласен с принятым судом решением, что не является основанием для разьяснения решения суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для разьяснения судебного решения, поскольку оно не содержит неясностей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 года по гражданскому делу №2-1181/17, оставить без удовлетворения.
В течении 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья: подпись
Копия верна:
И.И. Гордеев