*1150. Избирательная кампания по выборам в ГД 2016 года началась

[Davydov_index]

В предверии выборов нового состава Госдумы корреспонденты ТАСС встретились с лидерами участвующих в них партий и выяснили, о чём думают политики перед единым днём голосования.

Представители политических партий (председатели, лидеры партсписков и т.д.) в беседе с журналистами ответили на ряд вопросов, связанных с участием своих партий в выборах. Полностью с текстами интервью можно ознакомиться по ссылкам, приведённым в конце поста, я же остановлюсь на наиболее интересных их высказываниях.

Кто: Максим Сурайкин ("Коммунисты России")
Про что: Про ключевые принципы предвыборной программы
Прямая речь: "Мы считаем, что возвращение России на путь социалистического развития — это принципиальный момент, который позволит стране дальше развиваться. При капитализме, мы абсолютно в этом убеждены, будущего экономического никакого у России нет, кроме нищеты, провалов и экономических кризисов. Поэтому лозунги все в рамках этой канвы: "Вернём социализм", "Возродим советскую систему", "Вернём советское образование", "Вернём Советский Союз"."

Кто: Сергей Неверов ("Единая Россия")
Про что: Про самые большие сложности нынешней кампании
Прямая речь: "Кампания проходит в условиях высокой политической конкуренции, участвуют 14 партий, каждая партия, каждый кандидат стремится привлечь к себе внимание. К сожалению, представители партий, которые любят заявлять о различных нарушениях, сами не соблюдают букву закона.
Хочу отметить, что представители парламентской оппозиции, несмотря на большой политический опыт, судя по всему, не всегда серьёзно подходили к вопросу проверки достоверности предоставляемых в ЦИК данных. <...> Но есть и другие явные нарушения законодательства."

Кто: Рифат Шайхутдинов ("Гражданская платформа")
Про что: Про наиболее проблемные для партии регионы
Прямая речь: "Усиленное внимание у нас приковано к следующим регионам: Свердловская, Самарская и Мурманская области, Республика Карелия, Красноярский край и Санкт-Петербург. В этих регионах "Гражданская платформа" не только проводит федеральную кампанию, но и активно участвует в региональных и муниципальных выборах."

Кто: Владимир Бураков ("Российская партия пенсионеров за справедливость")
Про что: Про цели партии на выборах в Госдуму
Прямая речь: "Учитывая уровень конкуренции и то, что партия впервые после восстановления участвует в выборах, есть сложности в том, чтобы обеспечить достойный уровень пропаганды. Для этого нужны средства. Поэтому успехом будем считать от 3 до 5 % голосов."

Кто: Анатолий Панфилов ("Зелёные")
Про что: Про первый законопроект, который будет внесён в случае прохождения в Госдуму
Прямая речь: "В первую очередь мы примемся за Лесной кодекс, который фактически уничтожил основное богатство нашей страны."

Кто: Игорь Лебедев (ЛДПР)
Про что: Про изменения в стратегии партии в связи с возвратом к смешанной системе выборов
Прямая речь: "У нас всегда есть список людей, которых мы собираемся выдвинуть кандидатами. Поэтому новая система на нашу стратегию не особо повлияла: просто какие-то наши кандидаты пошли по одномандатным округам. <...> Наши одномандатники — это наши депутаты, наши партийцы, все они из заранее готового списка кандидатов. Таким образом, изменения в стратегии минимальны. Понятно, что в случае одномандатника упор при агитации делается на конкретного кандидата. Но обязательно подчёркивается, что это кандидат именно от ЛДПР. И агитация за партию, за наши ценности и предложения занимает не меньше места, чем агитация за кандидата."

Кто: Алексей Журавлёв ("Родина")
Про что: Про самые большие трудности в ходе кампании
Прямая речь: "К сожалению, времени, прошедшего после смены состава Центризбиркома, было недостаточно для того, чтобы полностью навести порядок на региональном уровне. Приходится констатировать, что процедура сбора подписей по-прежнему активно используется региональными властями в качестве фильтра по отсеву неугодных и неудобных кандидатов и партий. Партия "Родина" в новом составе Государственной думы будет наводить порядок в этом вопросе. <...>
Нам пришлось столкнуться также и с недозволенными методами борьбы со стороны наших прямых конкурентов — парламентских партий, опасающихся быть выброшенными из рядов Думы нового созыва. Именно как грязную предвыборную технологию мы расцениваем стремление "Справедливой России" через суд снять с выборов ряд наших соратников. <...> Мы полностью удовлетворены решением Верховного суда и надеемся, что оно образумит зарвавшихся справедливороссов, партию, которая не единожды предавала нашего президента."

Кто: Геннадий Зюганов (КПРФ)
Про что: Про ключевые методы предвыборной агитации
Прямая речь: "Мы поставили задачу дойти до каждого дома, до каждого порога и каждой семьи. Глаза в глаза, от сердца к сердцу. Это по-прежнему работает очень эффективно. Только нашу основную программу мы напечатали на 28 млн экземпляров. Сейчас выпускаем около 200 газет, работают около 100 сайтов. У нас качественные видеоролики. Мы не только критикуем нынешний курс, но и по каждому направлению предлагаем свои варианты решений. Нас отличает конструктивность и отсутствие чёрного пиара. Мы не приемлем этого. А наш главный лозунг: "Мы правы! Мы сможем!"."

Кто: Кирилл Быканин ("Гражданская сила")
Про что: Про изменения в стратегии партии в связи с возвратом к смешанной системе выборов
Прямая речь: "Новая система выборов в Государственную думу РФ отразилась на стратегии партии. Смешанная система предполагает наличие персональной ответственности депутатов перед своими избирателями. Ужесточились и моральные требования к биографии кандидатов.
Результат партии на выборах будет зависеть от того, насколько плотно кандидаты и партийные структуры на местах будут работать с людьми. В этой связи партия "Гражданская сила" откажется от применения массовой рекламной и баннерной кампании, как было в предыдущие годы, и сделает ставку на личные встречи с населением. Выслушать людей, понять их проблемы, постараться найти пути решения этих проблем — это даже более важная задача, чем победа."

Кто: Михаил Касьянов ("ПАРНАС")
Про что: Про цели партии на думских выборах
Прямая речь: "Мы настроены на победу. Победа означает формирование в Госдуме фракции ПАРНАС. В условиях "аномального голосования" в специфических регионах, административной мобилизации "бюджетного электората" и предполагаемых фальсификаций для преодоления барьера нам необходимо достичь 10-процентной поддержки избирателей, мы уже находимся у этой отметки. Это заставит власти признать нашу победу и объявить хотя сфальсифицированную цифру, но позволяющую ПАРНАС пройти в Госдуму."

Кто: Эмилия Слабунова ("Яблоко")
Про что: Про самые большие сложности в ходе кампании
Прямая речь: "Наибольшая проблема касается не двух коротких месяцев самой кампании, а периода между парламентскими выборами. Пять лет мы практически не имели выхода на широкую аудиторию, наша деятельность игнорировалась телевидением, мы не могли ни продемонстрировать свою работу, ни донести свои идеи. Компенсировать пять лет информационного вакуума за два, а фактически за один месяц агитации просто невозможно. Кроме того, конечно, надо подчеркнуть в качестве проблемы перенос выборов на сентябрь вместо декабря: летом традиционно вести кампанию сложней, избиратели на отдыхе, на дачах, о политике им думать совсем не хочется, конечно. И да, конечно, на местах мы часто сталкиваемся с использованием административного ресурса со стороны кандидатов от партии власти."

Кто: Борис Титов ("Партия роста")
Про что: Про участие партии в региональных выборах
Прямая речь: "Партия роста принимает участие в выборах в 13 законодательных собраниях субъектов РФ. Это Самарская, Московская, Свердловская, Омская, Томская, Оренбургская, Тюменская, Псковская и Нижегородская области, Республика Ингушетия, Ханты-Мансийский округ и город Санкт-Петербург. Во всех этих регионах мы нацелены на прохождение в региональные парламенты."

Кто: Сергей Миронов ("Справедливая Россия")
Про что: Про законопроект, который будет внесён первым в случае прохождения в Госдуму
Прямая речь: "Первый наш законопроект будет об обязанности государства осуществить капитальный ремонт во всех домах, которые на момент начала приватизации квартир требовали капитального ремонта за счёт государства."

Кто: Геннадий Семигин ("Патриоты России")
Про что: Про самые большие сложности в ходе избирательной кампании
Прямая речь: "Первая сложность — постоянно меняющиеся правила проведения выборов, об этом я уже сказал. Во-вторых, несмотря на то, что президент страны, Центральная избирательная комиссия говорят о необходимости проведения открытых, честных, легитимных выборов, факты применения административного ресурса никуда не делись. Мы сталкиваемся с ними в регионах, особенно там, где "Патриоты России" выставили сильных кандидатов, например в Курской области. <...> Мы признаём, что на выборах в Курскую областную думу наши сборщики подписей оказались недобросовестными людьми, но то, как вела себя в этой ситуации областная избирательная комиссия, не укладывается ни в какие рамки. <...> В Красноярском крае местные власти стараются сорвать наши встречи с кандидатами: то не пускают в помещение, аренда которого оплачена, то требуют от земляков не приходить на эти встречи.
У нас складывается впечатление, что отдельные должностные лица в регионах, особенно на местном уровне, либо не слышат Владимира Путина и Эллу Памфилову, либо просто игнорируют их установки."

Ну, как-то так.

Ссылки в тему:
Интервью с Максимом Сурайкиным
Интервью с Сергеем Неверовым
Интервью с Рифатом Шайхутдиновым
Интервью с Владимиром Бураковым
Интервью с Анатолием Панфиловым
Интервью с Игорем Лебедевым
Интервью с Алексеем Журавлёвым
Интервью с Геннадием Зюгановым
Интервью с Кириллом Быканиным
Интервью с Михаилом Касьяновым
Интервью с Эмилией Слабуновой
Интервью с Борисом Титовым
Интервью с Сергеем Мироновым
Интервью с Геннадием Семигиным

[Николай Миронов]

http://www.ng.ru/politics/2016-09-13/3_kartblansh.html
13.09.2016 00:01:00

Телевизионная агитация не зацепила ни избирателей, ни власть
Автор: Николай Михайлович Миронов – руководитель Центра экономических и политических реформ.

Предвыборные дебаты на телеканалах, призванные стать одним из основных элементов кампании, остаются практически незамеченными избирателями. Согласно данным ВЦИОМа, только 25% опрошенных хотя бы видели их по телевидению или в Интернете. По сравнению с началом предвыборной гонки граждане стали меньше интересоваться дискуссиями между кандидатами. В сентябре о том, что собираются следить за дебатами в эфире, сказали 12% респондентов против 19% в июле. С 47 до 30% снизилась доля тех, кто может посмотреть дебаты, если случайно переключится на канал, где они идут. Зато более чем в два раза выросло количество отказывающихся от просмотра: с 24 до 53%. Таким образом, по мере приближения часа икс градус интереса к политической борьбе только снижается.

Не способствует повышению интереса к телевизионным дебатам и сам их формат. Отсутствие перекрестных вопросов делает их более похожими на студенческие семинары, чем на дискуссию о будущем страны. Тот же, кто вопреки регламенту все же решается вступить в публичный спор с оппонентом, вынужден смиряться с риском заработать имидж неэтичного дебошира. Политики, которые настроены на конструктивный разговор и которым хватает воспитания не перебивать, заранее оказываются в уязвимом положении.

Снижается интерес и из-за того, что на дебаты не является главный объект критики оппозиционных партий – лидер «Единой России» Дмитрий Медведев. Отстоять ее программу и ответить на претензии конкурентов, глядя в глаза им и избирателям, он почему-то не считает для себя обязательным. КПРФ поэтому была вынуждена отправить Медведеву официальное обращение все-таки явиться на эфир.

У других же единороссов редко получается достойно защищать свои партийные идеи, разговор чаще всего сводится к лозунгам на тему «все хорошо, а будет только лучше». Уровень профессионализма зачастую невысок даже у действующих парламентариев. Например, в ходе дебатов по теме обороноспособности страны первый зампред профильного комитета Госдумы Андрей Красов сбился со своего явно долго заучиваемого вступительного заявления и просто скомкал его.

Со схожими проблемами сталкиваются кандидаты-одномандатники во время дебатов на региональных телеканалах. За редкими исключениями уровень дискуссии очень низкий, и вряд ли он способствует интересу к обсуждаемым вопросам. А жителей столицы Мосгоризбирком лишил даже теоретического права на это, отменив обязательные теледебаты.

Если же смотреть на содержательную часть выступлений партийных лидеров на федеральных каналах, то бросается в глаза нежелание многих непарламентских партий задавать дискуссии смысл и таким образом оказываться на равных или даже выше думской четверки. К примеру, руководитель «Гражданской платформы» по теме политического устройства России предпочел рассказать, что вот его партия поддержала присоединение Крыма и выступила против майдана.

Впрочем, недалеко уходят и более опытные политики. Так, лидер ЛДПР Владимир Жириновский все проблемы свел лишь к тому, что «Единая Россия» постоянно получает большинство. Но так и не сказал, что надо будет сделать, если ЕР вдруг как-нибудь его не получит. Умолчание было, как обычно, компенсировано обещаниями посадить всех губернаторов и прочих народных нелюбимцев. И на фоне этого привычного всем трибуна безусловно вторичными выглядели попытки других кандидатов, в частности от «Родины», тоже как-то эпатировать публику.

Полными или частичными исключениями являются, пожалуй, лишь КПРФ, «Справедливая Россия», Партия роста и «Яблоко». Коммунисты в целом смогли продемонстрировать, что у них есть программа альтернативного развития страны и выхода из кризиса. По этому же пути в принципе идет и СР, но с постоянным скатыванием в социал-популизм. Партия роста говорит о предпринимателях, до этого подобное произносилось на площадках «Деловой России», но власть до сих пор ничего так и не услышала. Что касается «Яблока», то у него явный перебор Григория Явлинского в ущерб другим ярким кандидатам из первой десятки. Есть и некоторое упрощение собственной предвыборной программы в попытке охватить максимум электората.

Левая и правая повестка, таким образом, в принципе заданы. И теперь четко видны различия партий одного фланга. Эсэры, очевидно, более близки к власти, чем КПРФ, риторика которой достаточно жестка. Партия роста говорит о бизнесе, собственности и возможностях их защиты, «Яблоко», напротив, больше об общегражданских свободах и демократии, апеллируя в том числе к молодежи. Правый фланг больше разделен, чем левый, поэтому не удивительно, что на днях начались разговоры о возможных «правых коалициях».

Особняком стоит на некоторое время взорвавший соцсети своими заявлениями в эфире кандидат от ПАРНАСа Вячеслав Мальцев. С одной стороны, его способ решения всех проблем единственно через импичмент действительно расценивается многими как несерьезный. Но с другой – именно он взял на себя функцию произнесения вслух «запретных» имен, а это не каждый решается себе позволить.

Но особого ажиотажа в широких массах это не вызвало. Можно считать, что это лишь очередное доказательство очевидному – мир не разверзнется, если по центральному телевидению призвать к отставке президента. Однако чтобы не эпатировать, а завоевывать умы людей, нужны более стратегические и системные идеи и более длительная работа в «эфире». Текущие дебаты с ролью «фабрики идей», очевидно, не справились.

Впрочем, и не могли: проблема не в поиске рецептов, а в ответе на вопрос – кто их реализует? Многолетняя зачистка публичного политического поля вызывает скепсис в отношении всех на нем игроков. Послушав их, избиратель уныло спрашивает: и что дальше? И привычно не ждет перемен к лучшему. Хотя бы потому, что такие дискуссии имели бы смысл, если бы на вопросы оппозиции отвечали лица, реально принимающие решения.

Дебаты как инструмент почти исчезнувшей в России публичной политики могут быть только настоящими. Или это просто ток-шоу, причем даже менее удачное, чем традиционные политические «баттлы». Но если последние помимо пропагандистской цели направлены на развлечение публики, то дебаты по самой сути должны быть серьезны – ведь речь идет о будущем страны. Хотя пока оно будет определяться не в парламенте, низкий градус предвыборной полемики и уныние ее участников никуда не денутся.

[Марк Фейгин]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D63FD046C19
12-09-2016 (08:54)
Повестки альтернативной власти так и не сформировано

! Орфография и стилистика автора сохранены

За неделю до предстоящих 18 сентября выборов Государственной Думы решил изложить отдельные соображения в поддержку их бойкота. Итак:

1. За весь предшествующий период дискуссий я так и не услышал от сторонников участия в них доказательств того, что эти самые выборы существенным образом отличаются от голосований за народных представителей в советские органы власти, от районных до Верховного Совета. Ну или "многопартийных" в хонеккеровской ГДР. Та же имитация процесса, тот же предсказуемый результат.

2. Самые бешенные "демократические" агитаторы призывают почему-то непросто к участию, а обязательному голосованию исключительно за них (не встретил ни одного "яблочника" призвавшего сходить за "ПАРНАС", и наоборот). Раз мол пойдёте, то только за единственно правильную партию. Получается выборная повестка, типа гражданская вовлечённость, ценна только безальтернативным выбором Явлинского или Мальцева. Если за других, то не надо, так и быть, не ходите. В 2011 году дурильник был разнообразнее - за любую кроме ЕР. Раскатистый хохот Миронова долго ещё будут помнить гулкие коридоры здания на Охотном ряду.

3. Я тут на прямолинейный упрёк Каспарова в адрес несистемных партий на выборах об их ненастоящем оппозиционном существе, услышал дежурное, что бойкот типа сродни неуплате налогов и штрафов. Мол те, кто за бойкот, будьте последовательными, идите до конца. Из "Яблока" раздалось, кажется. Лёгким движением права уравняли с обязанностями. Т.е. гражданское неповиновение, чем является отказ платить и соблюдать, вывели из права на бойкот. Если за первым следует неизбежное наказание, то игнорирование их выборов, как известно, ни чем не грозит. Однако и на такое-то не способны, чего уж большего требовать?

4. Не менее заботит другое, в случае предсказуемого поражения, всё же, будут ли нести морально-политическую ответственность лидеры оппозиционных партий? Тот же Явлинский, Мальцев, Касьянов энд Пелевина? Почему бы им заранее не поставить на эту выборную рулетку собственное политическое будущее: или/или? Сдаётся мне, что такого не будет. Утром 19-го услышим привычное камлание про украденную победу, грязные технологии и призывы к решительному сплочению рядов на президентских выборах в 2018 году в поддержку Явлинского и т.д.

5. С приближающейся к финалу предвыборной кампанией оппозиционных партий очевидно, что повестки альтернативной власти так и не сформировано. Популизм, замалчивание (та же аннексия Крыма и убийства на Донбассе), бессовестное подмахивание отупевшему от пропаганды большинству - это весь примитивный набор инструментов оппозиции. А почему бы не сняться с этих говновыборов? Почему бы именно так не обдать презрением узурпационную власть, глумливо поигрывающую с конституционными правами и институтами? Кишка тонка.

Не стану я повторять сотни раз оспоренные или оставленные без возражения иные доводы к бойкоту или участию. Всё то же, все те же...

[Андрей Винокуров, Наталья Рожкова]

http://www.gazeta.ru/politics/2016/0...10192337.shtml
«Голос» рассказал о массовом применении админресурса в думской кампании
13.09.2016, 23:34

Максим Блинов/РИА «Новости»

Движение «Голос» заявляет о массовом применении административного ресурса в избирательной кампании по выборам в Госдуму. В экспертном докладе отмечаются случаи насилия в отношении представителей оппозиции и ее проблемы с поиском рекламных площадок. Говорится и про обилие косвенной агитации ЕР в региональных СМИ под видом освещения работы губернаторов. В правящей партии с такой точкой зрения не согласны.

Во вторник движение «Голос» подготовило очередной доклад, в котором говорится о нарушениях принципов свободных и равных выборов в ходе думской агиткампании. Хотя обычно административный ресурс ассоциируется с днем голосования, авторы доклада подчеркивают, что по традиции он проявил себя еще на предвыборном этапе, формируя, а подчас и программируя избирательные кампании и их исход.

Исследование «Голоса» построено на анализе публичной информации о деятельности избирательных комиссий, кандидатов, политических партий и региональных властей. Также эксперты использовали данные, которые поступали на информационный ресурс «Карта нарушений».

На финишной прямой кампании, по мнению экспертов, наблюдается увеличение количества инцидентов по воспрепятствованию законной агитации, в том числе и криминальным путем.

В докладе приводится информация о нападениях на партийных активистов. Так, в конце июля в Краснодарском крае атаке подверглись девять активистов КПРФ. Они проводили пикеты против кандидата в Госдуму мэра Краснодара Владимира Евланова. Трое коммунистов получили тяжелые травмы, а пятеро были облиты краской. Также пострадавшие понесли материальный ущерб.

В Ставропольском крае пострадала журналист, замглавного редактора газеты «Открытая», кандидат от партии «Родина» в краевую думу Елена Суслова. Согласно партийному сайту, во двор ее дома был брошен «коктейль Молотова».

Информация о силовом воздействии поступает также из Алтайского края.
Оппозиции не дают рекламные площади

Но по большей части эксперты приводят информацию не об избиениях, а о проблемах оппозиции с наружной рекламой. Например, в Адыгее многие рекламодатели, арендующие щиты для размещения рекламы вдоль улиц Майкопа, «с удивлением» увидели вместо своих баннеров агитационные материалы «Единой России» (ЕР).

В Алтайском крае «Яблоку» отказали в размещении билбордов на заранее запланированных местах. Рекламная компания объяснила произошедшее неожиданным выкупом площадей краевой администрацией. Чтобы все-таки получить свои баннеры, активистам «Яблока» предложили убрать из своих агитационных слоганов упоминания «нищеты Алтая». В докладе также упоминается ситуация с демонтажем баннеров кандидата в Госдумы от эсеров Раиля Сарбаева в Башкирии.

«Голос» отмечает сигналы о проблемах с размещением наружной агитации оппозиции (в том числе и случаи кражи) во Владимирской, Иркутской, Костромской, Смоленской областях, в Республике Марий Эл, Самаре, Санкт-Петербурге и даже Москве.

Основываясь на сообщения в СМИ и социальных сетях, авторы исследования утверждают, что зачастую к распространению своей и уничтожению чужой агитации подключаются представители органов территориального самоуправления, а также домоуправляющие компании и старшие по домам.

У кандидатов возникают проблемы и при организации встреч с избирателями. В Алтайском крае на отказы в предоставлении помещений для таких мероприятий жаловался известный оппозиционер Владимир Рыжков. В Санкт-Петербурге в ходе сбора подписей для выборов в заксобрание ряд кандидатов столкнулись с противодействием со стороны местных администраций, которые не согласовывали проведение информационных пикетов.

Ресурс местных властей используется не только для воспрепятствования агитации оппозиции, но и для продвижения «Единой России». Материалы, поддерживающие партию власти, появились на официальных сайтах ряда муниципальных районов Татарстана.

Где-то кандидатам от ЕР позволяется использовать общественные мероприятия для прямой и косвенной агитации в свою пользу. Так, в Алтайском крае символика «Единой России» была использована на празднике «День поля».

«Размещена она была вполне открыто — на баннерах, на флагштоках и т.д.», — говорится в докладе.

А во Владимирской области кандидаты от правящей партии не обошли вниманием День десантника и обратились с приветственными речами к собравшимся.

В Липецкой области, согласно исследованию, в разных муниципальных районах практически еженедельно проводятся праздничные мероприятия с народными гуляньями, в которых главная роль отводится лидерам списка кандидатов от ЕР в депутаты областного совета.

«Голос» не устраивает и то, что единороссы накануне выборов активно начинаются «вспоминать» о своих партийных проектах, которые часто финансируются из бюджетных денег. По их данным, в Пермском крае партия использовала в агитационных целях выделение из федерального бюджета дополнительных средств на ремонт пермских дорог под лозунгом «Дороги отремонтируем!» («Единая Россия»).

Скрытая агитация в СМИ

Кроме того, эксперты отмечают скрытую агитацию за ЕР в региональных СМИ. Рабочие визиты глав регионов и других представителей органов власти, которые участвуют в думских выборах, освещаются интенсивней. Эксперты считают, что представители «Единой России» просто присваивают себе заслуги региональных властей, часто не упоминая, что деньги на решение каких-то проблем были банально выделены из бюджета.

Иногда в качестве героев материалов попадают депутаты Госдумы, которых «Голос» не считает «первыми политическими лицами региона». В пример они приводят внимание региональных СМИ Владимирской области к рабочему совещанию депутатов Государственной думы Андрея Макарова и Геннадия Кулика с предпринимателями Владимирской области в начале августа.

В исследовании со ссылкой на присутствующих журналистов отмечается, что мероприятие носило явный агитационный характер с использованием партийной атрибутики.

«Об этом говорят по различным региональным телеканалам, пишут на страницах местных газет. Ухудшение рейтингов партии «Единая Россия» вынуждает региональные власти в большей мере использовать административный ресурс», — считают в «Голосе».

Обилие косвенной агитации — это одна из отличительных черт этой думской кампании, считает координатор «Голоса» Виталий Аверин. Если в прошлую кампанию было довольно много сообщений об административной мобилизации, когда из школ, больниц и других подобных заведений поступали сигналы о принуждении к голосованию, то в эту подобных сигналов значительно меньше. Зато это с лихвой компенсируется большим количеством публикаций в региональных СМИ.

«Но по факту это агитация, хоть и под видом освещения служебной деятельности. Точно так же и поздравление с праздниками, организованными за счет бюджетных средств», — уверен Аверин.

Он напоминает, что вся агитация должна быть оплачена из средств избирательного фонда и по-хорошему такие вещи должны пресекаться. Однако поймать кого-то за руку здесь довольно сложно, так как грань между агитационным материалом и публикацией в СМИ подчас довольно тонкая.

«Все равно применение административного ресурса нельзя допускать. Это же как допинг в спорте. Все равно он играет в сторону какой-то одной стороны в ущерб другим участникам кампании», — заключает эксперт.

«К нам таких жалоб не поступало, — сказал «Газете.Ru» первый замруководителя Центрального исполнительного комитета «Единой России» Константин Мазуревский. — Может быть, эксперты «Голоса» были бы рады, если бы губернаторы просто исчезли, но в законе сказано: агитацией является все, что не касается профессиональной деятельностью. А вот о профессиональной деятельности рассказывать можно».

Мазуревский подчеркнул, что по закону губернаторы в отпуск во время выборов уходить не обязаны. «Понятно, что об их деятельности пишут, — сказал он. — Но в чем тут нарушение? Безусловно, фигура губернатора привлекает больше внимания журналистов, чем любого оппозиционного кандидата. Если бы я сам был журналистом, я бы тоже писал о работе губернаторов».

Что касается непредоставления рекламных площадей оппозиции, то, по словам Мазуревского, «системной проблемы» с этим не наблюдается. Он привел примеры округов, где визуально оппозиции «много»: «У меня в подъезде на информационном щите висит Олег Митволь, представитель «Зеленых», это не «Единая Россия». Да и кандидата от КПРФ Дениса Парфенова более чем достаточно, им завешаны автобусные остановки. А в Севастополе висит Олег Николаев от Партии роста и Владимир Комоедов от КПРФ, нашему кандидату Дмитрию Белику не хватает рекламных площадей — он свои билборды размещает на тачанках».

Константин Мазуревский также отметил, что в случае неправомерной или незаконной агитации, особенно при обнаружении «черных» тиражей агитационно-пропагандистских материалов, обращаться следует в правоохранительные органы.

По его словам, «Единая Россия» в таких случаях заинтересована в установлении виновных.

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/09/13/vyborygd5/
13 сентября 2016, 19:10 выборы Госдума


Предвыборная кампания в Ульяновской области
Юрий Мартьянов/Коммерсантъ

Нынешняя избирательная кампания стала одной из скучнейших за всю историю выборов в России. К такому выводу пришли эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) и движения «Голос», подведя итоги кампании.

Агитация всех партий бессодержательна и деполитизирована, считает политолог Александр Кынев, входящий в КГИ. Он подчеркивает, что все кампании одномандатников персонифицированы и дистанцированы от партийных брендов, а вся партийная агитация оказалась социальной, а не политической.

По мнению экспертов КГИ, праймериз получились ярче основной кампании. Напомним, что еще на стадии их проведения многие политологи высказывали мнение о том, что именно такой исход является наиболее вероятным.

Николай Петров, профессор, заведующий Лабораторией методологии оценки регионального развития Центра фундаментальных исследований НИУ-ВШЭ, дал объяснение причин, по которым кампания была неяркой. В беседе с «Полит.ру» он отметил, что, как и эксперты КГИ, полагает: в невыразительной, не привлекающей внимание кампании заинтересованы в первую очередь власти.

«Думаю, цель переноса выборов с декабря на сентябрь как раз во многом и заключалась в том, чтобы кампания прошла минимально активно и заметно. И летом так оно и получилось. Эксперты говорят при этом, что кампания удлинилась, а не укоротилась, имея в виду, что с марта-апреля, а «Единая Россия» – с праймериз в мае – кто-то уже вел какую-то агитационную работу. Потом они прервались на лето, а потом работа возобновилась в преддверие заключительного этапа выборов.

Видеокамера и логотип Единой России / er.ru

Деньги тут тоже сыграли роль: выборы – дело достаточно дорогое, а финансовое положение партий, в том числе даже «Единой России», не улучшилось, а ухудшилось. И бизнес, с одной стороны, не склонен давать много денег; а с другой стороны, был взят курс на то, чтобы представителей бизнеса в списках «Единой России» было меньше – и отсюда тоже идут какие-то финансовые проблемы. И те одномандатные округа, которые были по-новому нарезаны, - тоже достаточно затратные. Это вообще дорогое удовольствие – вести кампанию в одномандатном округе, а когда он нарезан так, что имеет протяженность до нескольких сот километров, это становится неподъемно для многих кандидатов.

Результат мы видим. И последние дебаты тоже сделаны под ту же цель – провести выборы так, чтобы они были минимально завлекательны и интересны гражданам. Я бы сказал, что здесь совокупные действия этого фактора и того, как дебаты организованы: в Москве вообще было сказано, что слишком много кандидатов, а времени бесплатного, чтобы дебаты проводить, мало. Где-то их проводили, но не как дебаты, а просто как очень короткий бриф-презентации кандидатами их программ, но даже в этом случае умудрялись организовать их так, что одни кандидаты мешали другим – просто в повествовательном плане рисовать свою позицию перед избирателями.

Все в целом отвечает той задаче, которая поставлена: а именно – чтобы выборы прошли без особых конфликтов, минимально заметно; чтобы явка не оказалась, с точки зрения Кремля, слишком высокой. И в этом смысле агитационная кампания во все это полностью вписывается», – объяснил Николай Петров.

Между тем, существует и мнение, что главной причиной невыразительности кампании стала усталость населения от экономического кризиса и уже поэтому – равнодушие его к политическим лозунгам. Именно по такой причине кампании получились ориентированными на социальные или практические экономические вопросы.

Такую мысль, в частности, высказал на своей странице в социальной сети Facebook Александр Пожалов, зам. генерального директора в компании «НИИ социальных систем». Оценивая доклад КГИ и «Голоса», он написал: «Как будто в двух разных мирах живем.

Прочитаешь утром про то, что кампании одномандатников персонифицированы и деполитизированы, агитация партий носит неполитический социальный характер, выведен из-под критики комплекс ВПК, вопросы внешней политики и политических прав человека, а яркая кампания - только у Мальцева. Во всем этом, естественно, виновата власть, которая договорилась с партиями, снижает явку и не пустила сильных кандидатов. Грустит об этом Комитет, между прочим, гражданских (отнюдь не политических) инициатив.

Потом смотришь в окно на реальную жизнь, на результаты многочисленных фокус-групп и количественной социологии, на ход кампаний в округах и видишь:

- на дворе длительный социально-экономический кризис, политиканство людям претит - неудивительно, что все партии и кандидаты отрабатывают социальную, а не идеологическую проблематику. От партийных брендов прячутся даже кандидаты ПАРНАС и многие кандидаты "Яблока"

– после долгого перерыва вернулись одномандатники. Избиратели на местах и на встречах с кандидатами плюются от политики и идеологии, требуя от каждого кандидата (в котором они уже видят представителя власти) решения конкретных хозяйственных проблем и диалога с людьми по реальным бытовым вопросам

– в отдельных регионах "Единая Россия" установила такие высокие KPI для кандидатов по количеству ежедневных встреч с избирателями (а не работающим пригрозила даже отзывом из списка), что на некоторых к концу кампании смотреть жалко. Хотя самим кандидатам, наверное, проще было бы по старинке, как на списочных выборах, вести кампанию на биллбордах и в телевизоре.

Предвыборная агитация / advertology.ru

– после Крыма, Украины и Сирии, общего патриотического подъема последних лет в обществе и среди 12 из 14 партий сложился практически консенсус по вопросам внешней политики страны и мощи российского ВПК. Действительно, почему же эти 12 партий не соревнуются в том, что из них больше Родину любит и сильнее с Америкой не дружит?

– вопросы защиты политических прав граждан и разных "свобод СМИ" устойчиво занимают низшие позиции в опросах, в отличие от защиты социальных и трудовых прав. Политики в борьбе за проценты ведь на социологию смотрят?

Хорошо, что партии и кандидаты тоже ориентируются на жизненные реалии.

Из сильных и не попавших на выборы кандидатов, с ходу вспоминаются несостоявшийся пенсионер Юревич, псковский экс-губернатор Михайлов (попавший в итоге в список СР на областных выборах), дважды не договорившийся с "Партией роста" самовыдвиженец Ищенко, обанкротившийся и ставший репутационным риском для СР самовыдвиженец Ванчугов, оказавшийся жертвой юридической коллизии с отмененной судимостью Тоторкулов».

«Ну да, вот именно они и должны были провести яркие политические, не персонифицированные кампании», – пошутил он.

Сходные наблюдения сделал и политаналитик Аббас Галлямов, однако у него принципиально иные выводы. По его мнению, если кандидаты в депутаты общаются с населением в основном по практическим и бытовым вопросам, они не формируют у избирателя убеждения, что за них нужно голосовать, так как не пытаются политизировать обсуждение бытовых тем:

«На позавчерашней встрече политологов с Володиным много говорилось об агитации во дворах. Мол, если бы политики Садового кольца спустились на землю, то с удивлением бы обнаружили, что у людей своя повестка – локальная и аполитичная.

Поскольку до меня очередь на встрече не дошла, выскажусь здесь. В этом сезоне я неоднократно наблюдал за походами кандидатов по пресловутым дворам. Вот что заметил. Люди действительно с удовольствием наваливаются на пришедших со своими жалобами. Рассказывают про убитые подъезды, негорящие лампочки, незасыпанные ямы, отсутствующие детские площадки, стихийные парковки, самовольные шлагбаумы, шумящую под окнами молодёжь и т.д. и т.п. Кандидаты с удовольствием во все эти проблемы втягиваются и начинают в деталях обсуждать. Обещают разобраться, написать запрос, вместе пойти к директору управляющей кампании, ещё что-то придумывают – в общем, жизнь кипит.

Единственная проблема здесь заключается в том, что, увлёкшись, все совершенно забывают о том, что встреча эта – ПРЕДВЫБОРНАЯ. Что главная цель её – дать кандидату возможность убедить избирателя проголосовать за него. В итоге, после плодотворного общения кандидат уходит абсолютно счастливый – он уверен, что понравился избирателю. Избиратель тоже доволен – он идёт домой с ощущением, что, вот, нашёлся хороший человек, который решит наконец-таки проблему протекающей крыши, а может даже и яму во дворе заасфальтирует. Единственное, чего нет у этого избирателя, – понимания того, что 18 сентября надо прийти на выборы и проголосовать за этого хорошего человека.

Один раз в конце встречи я подошёл к двум участвовавшим в обсуждении женщинам и спросил, что это за дискуссия во дворе. Они сильно затруднились с ответом. По-моему, они даже думали, что это кто-то "сверху" пришел – то ли из управы, то ли из мэрии. К счастью, потом подошёл помощник кандидата и вручил им газету. Надеюсь они её прочли, а не выбросили.

Предвыборная кампания в Ульяновской области. / Юрий Мартьянов/Коммерсантъ

В общем, когда кандидат идёт во дворы и видит реальную повестку, он должен не бросаться в неё с головой, а помнить о своей основной задаче - заниматься политической агитацией. Конечно, будет прекрасно, если он напишет запрос и поможет людям решить проблему, но пришел он во двор все-таки не за этим. Он пришёл за голосами.

Это, на самом деле, искусство – обсуждая локальную повестку, органично вплетать в неё свой месседж и политизировать дискуссию. Обычно слово "политизация" несёт негативный оттенок, но здесь оно употребляется совершенно осознанно. Вам нужен от людей их политический выбор и притворяться, что вы просто пришли починить им крышу, не стоит.

В общем, походы во дворы – вещь хорошая (помню, как в своё время я снискал тайную ненависть сотен башкирских единороссов, которых я пинками в эти дворы загонял), однако их содержание надо внимательно контролировать», – считает Галлямов.

[Davydov_index]

Комитет гражданских инициатив выпустил доклад по итогам завершающейся агитационной кампании перед выборами в Госдуму.

Основное внимание авторы доклада Комитета гражданских инициатив уделили ситуации с предвыборной агитацией в регионах. По их мнению, в ходе кампании во многих регионах отсутствовала яркая агитация, но в то же время там хватало "массовой косвенной агитации". В качестве примеров "косвенных" методов приводятся освещение деятельности кандидатов, являющихся действующими депутатами различных уровней или возглавляющих какие-либо общественные организации.

Вместе с тем, подчёркивают авторы, есть целый ряд субъектов федерации, где агитационную кампанию можно назвать активной. В основном это регионы, где имеется конфликт местных элитных групп, ведущих борьбу за влияние и пытающихся продвинуть своих кандидатов: Иркутская, Новосибирская, Нижегородская области, Пермский край и т.д.

( Collapse )
Однако в большинстве регионов агитационная активность достаточно низкая. Аналитики КГИ связывают это с несколькими причинами: сокращение финансирования кампании и стремление к оптимизации расходов, "стратегия на снижение явки и минимизацию предвыборной активности", "сверхжёсткий характер регистрации партий и кандидатов", наличие межпартийных договорённостей о "разделе" избирательных округов и т.д.

Что касается содержания агитматериалов, в КГИ указывают, что многие системные партии в регионах по согласованию с местными властями сузили набор эксплуатируемых тем: "Часть политической и экономической проблематики оказалась для них фактически табуирована, целые сферы и ведомства (в частности, почти полностью военно-промышленный комплекс, вопросы внешней политики, политики в сфере защиты прав человека) де-факто были исключены из сферы возможной критики. Вне её оказалась значительная часть чиновников." Таким образом системной оппозиции осталось не так много тем, на которых можно было строить агитационную работу, в основном "безопасные неполитические темы". Как отмечают авторы доклада, "политическая реклама во многом перестаёт отличаться от рекламы товаров и услуг, форма полностью заменяет содержание": "Место политических месседжей занимает имиджевый эпатаж, яркие, но бессодержательные идеологически действия. Происходит деполитизация агитации, стремление выделиться за счёт информационной провокации, неполитического юмора."

В общем, у представителей КГИ нынешняя агитационная кампания вызывает прямо-таки удручающее впечатление.

Политолог, обозреватель Антон Хащенко (Москва) скептически оценивает доклад КГИ: "Это старая песня о главном указанных категорий организаций, опубликовавших свои выводы об оценке избирательной кампании. В понятие конкурентности, понятие активности в ходе избирательных кампаний каждый вкладывает свой смысл. <...> И на самом-то деле, например, если мы будем говорить о такой агитации, как встреча с избирателями, встреча во дворах, а у нас по причине того, что в этом году мы вернулись к выбору кандидатов-одномандатников, изменилась существенно сама архитектура избирательных кампаний. Всё-таки кампания одномандатников и кампания списочников — это две принципиально разные вещи. Одномандатник ближе к человеку, а акцент, если он хочет быть избранным, делается именно на прямой контакт с избирателем. <...> Я не согласен с тем, что агитационная кампания идёт вяло. Возможно, нет каких-то ярких событий, громких акций, протестов. Но агитационные кампании кандидатами, особенно одномандатниками, ведутся очень активно. Иначе им нечего будет ожидать."

Политолог, директор Центра исследования политических трансформаций ТГУ имени Г.Р.Державина Дмитрий Сельце (Тамбов) также не соглашается с авторами доклада: "Я не думаю, что сейчас нет накала. На мой взгляд, сейчас, напротив, накал борьбы есть. Его, пожалуй, не было в 2011 году. <...> Конфликты, противостояния - всё это достигло высокой степени активности. <...> Естественно, всё это выплескивается в СМИ, на улицы и во дворы. Посмотрите интернет, и вы сами всё увидите. Политика в 2016 году как никогда конкурентна. Причины разные. Я бы не назвал какую-то одну. Это такой комплекс причин. С одной стороны, усилилась межэлитная конкуренция внутри политического, правящего класса. <...> Сейчас идёт довольно серьёзное перераспределение самых разных ресурсов. И административных, и политических, и экономических. И во всём этом элиты принимают самое живое участие. <...> И ещё одно обстоятельство обусловлено не очень хорошим положении дел в экономике страны. У нас же такое патерналистское, опекунское государство. И в таких регионах, как Тамбовская область, люди живут большими ожиданиями, большой верой в абсолютную силу государства. И эти ожидания хороши тогда, когда государство может предложить что-то людям. Сейчас это очень трудно сделать. Соотвественно электоральная перспектива общества может быть самой разной. Не получая от государства ожидаемого, люди начинают выказывать самые разные предпочтения. И это усложняет электоральные процессы."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями можно прочитать тут.

Источник: Эксперты пересчитали билборды и газеты

[Ольга Кувшинова]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...vestkoi-partii
Статья опубликована в № 4162 от 16.09.2016 под заголовком: Программы сроком до воскресенья

Государству – табак, народу – просторы, бизнесу – уважение
16 сентября 00:58

Все партии так или иначе критикуют действующую власть, но, как считают эксперты, в Думе будут готовы поддерживать ее инициативы
Максим Стулов / Ведомости

«Ведомости» проанализировали предвыборные экономические программы четырех парламентских партий – «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», а также соискательниц мест в парламенте – партий «Парнас», «Яблоко» и Партии роста, объявляющих себя экономически ориентированными. Выборы состоятся в ближайшее воскресенье.

Все программы объединяет недовольство (в разной степени) текущим состоянием экономики России, желание повысить ее вес в мире и увеличить благосостояние граждан.
За две недели до голосования думские выборы по-прежнему лишены общефедеральной повестки
Чтобы сделать кампанию интереснее, партиям не хватает денег и внятной повестки

Большинство партий хотят борьбы с коррупцией, а «Единая Россия» – всеобъемлющей борьбы.

Эсеры считают – в соответствии с названием, – что экономика должна быть справедливой, для чего государство должно эффективно исполнять свои социальные обязательства и рационально использовать ресурсы. Для достижения этой цели «Справедливая Россия» намерена пересмотреть налоги: например, ввести прогрессивную шкалу НДФЛ и отменить возмещение НДС нефтяникам; кроме того, эсеры предлагают госмонополию на этиловый спирт.

ЛДПР согласна, но предлагает госмонополию еще и на табак и сахар: если эти отрасли будут в руках частного сектора, Россия непременно проиграет на мировой арене, уверены либерал-демократы. ЛДПР, кроме того, считает необходимым национализировать сырьевой сектор.

КПРФ настроена радикальнее и предлагает национализировать все природные богатства России.

Противоположные воззрения у «Яблока» и Партии роста: для повышения эффективности экономики нужна приватизация. «Единая Россия» согласна, но выборочно: госсобственность должна концентрироваться в инфраструктурном, оборонном секторах и компаниях-чемпионах.

Новая экономика долж*на быть основана на обрабатывающей промышленности (ЛДПР); на высокотехнологичной и наукоемкой промышленности («Яблоко»); на новых точках роста (естественно, Партия роста); на предпринимательской инициативе и ее уважении обществом («Парнас»); на малом и среднем бизнесе и тех самых госкомпаниях-чемпионах («Единая Россия»); на окончательной победе обновленного народовластия, за которой последуют возрождение села и более широкое удовлетворение потребностей людей при развитии образования и культуры (КПРФ).

Развитие села важнейшей стратегической и политической задачей видят также «Единая Россия» и ЛДПР, оно же – один из пунктов программы и Партии роста.

Все партии намерены снижать инфляцию. КПРФ для этого предлагает госконтроль за ценами на товары первой необходимости, ЛДПР – регулирование торговой наценки и госплан. Причина высокой инфляции – импорт товаров, убеждена ЛДПР: надо развивать отечественное производство. А «Единая Россия», лидер которой председатель правительства Дмитрий Медведев подписал список запрещенного к ввозу в Россию продовольствия, признает, что импортозамещение пока сопровождается ростом цен и оплачивается потребителем. Но партия обещает инфляцию, как в развитых странах.

Проблему мигрантов затронули ЛДПР, предложившая просто закрыть границу на пять лет, и «Яблоко» – ему видится правовое государство и закон, закрепляющий права мигрантов и обеспечивающий их минимальное социальное благополучие за счет нанимателя.

КПРФ предлагает компенсировать населению вклады, сгоревшие в годы губительных реформ. ЛДПР – компенсировать эти же самые сгоревшие вклады в двойном размере. «Парнас» требует отменить привилегии депутатов, а «Справедливая Россия» уточняет – необоснованные привилегии депутатов.

«Единая Россия» обязуется добиваться прекращения дискриминации российского бизнеса, как бы ни хотелось отдельным государствам экономически Россию изолировать от внешнего мира; внутренние изоляционистские настроения партия власти тоже осуждает – как проявление неверия в возможности и преимущества отечественной экономики.

Партии роста хочется провести количественное смягчение по-российски, т. е. просто эмиссию. Для возобновления роста Партии роста требуется 1,5 трлн руб. в год, их должны дать ЦБ путем эмиссии и бюджет, и лучше всего эти средства распределить через государственные институты развития.

Программа «Единой России» похожа на отчет о проделанной работе; партия себя высоко оценивает и намерена продолжать и улучшать. Но в программе больше нет амбициозных количественных целей – в отличие от 2011 г., когда «Единая Россия» собиралась добиться роста экономики на 5–6% в год и привести Россию в пятерку крупнейших экономик мира. Ничего из этого не получилось, и нынешние обещания правящей партии или уже заложены в бюджет (возобновление индексации пенсий по уровню инфляции в 2017 г.), или отодвинуты подальше (начало роста реальных доходов в 2018 г.), или названы ориентиром, к которому надо стремиться (пенсия в 40% от заработка). Налоговая система должна быть стимулирующей, считает «Единая Россия», но избирательно. К примеру, партия власти обещает пятилетний мораторий на повышение налогов на аграриев, неповышение налоговой нагрузки на малый бизнес – и за то же время собирается укрепить в основном отсутствующую сейчас финансовую самодостаточность регионов.

Самая лаконичная программа у «Парнаса». Действующая власть завела Россию в тупик, экономика отброшена на десятилетия назад, социальная сфера деградирует, страна поссорилась с экономическими партнерами, исправить это можно только перезагрузкой власти на всех уровнях. Перезапустить экономический рост не получится без отделения чиновников от бизнеса, безусловных гарантий прав частной собственности и ясных и четких правил работы для бизнеса. Перезапуск Думы – первый этап: ключевая фигура, от которой зависит курс страны, – президент, констатирует «Парнас» и обещает выдвинуть кандидата.
За четыре дня до выборов проголосовали почти 64 000 избирателей, это всего лишь 0,05% от общего числа

Программа «Яблока» – обширная и подробная, с перечнем законопроектов, которые необходимо принять, чтобы создать «государство для людей». «Яблоко» обещает постоянную модернизацию с позитивным отношением к любой экономической инициативе; демилитаризацию расходов бюджета в пользу социальной сферы; отделение государства от бизнеса. Важнейшим социально-экономическим и политическим шагом «Яблоко» считает бесплатную передачу земли в частную собственность для строительства домов. Эта программа стоит 20 трлн руб., посчитали в партии, но программа гособоронзаказа стоит 30 трлн руб., так что такие расходы возможны. «Яблоко» уверено, что таким образом реализуется вековая мечта народа России – собственное жилье; экономически будут осваиваться восточные территории; за средним классом будут закреплены важнейшие активы – земля и недвижимость; вырастут инвестиции; подешевеют услуги ЖКХ.

Программы и предвыборные заявления партий имеют условное отношение к их последующему политическому поведению, уверена политолог Екатерина Шульман. Работу парламента определяет исполнительная власть, а ее повестка, в свою очередь, связана с внешними и внутренними факторами, которые властная машина не контролирует или контролирует в условной степени, заключает Шульман, поэтому сама победившая партия никогда заранее не знает, какие именно законы она будет в Думе инициировать и поддерживать.

[Юрий Болдырев]

[Davydov_index]

Газета «Ведомости» проанализировала экономические программы партий, идущих на выборы в Госдуму. В список попала парламентская четверка, оппозиционные партии — ПАРНАС, «Яблоко» — а также «Партия роста».

Издание отмечает, что все партии в той или иной мере оказались недовольны текущим экономическим положением в стране. Также их объединяет желание повысить авторитет России в мировом сообществе и увеличить благосостояние граждан. Кроме того, большинство партий выступает за борьбу с коррупцией.

«Справедливая Россия» считает, что экономика страны должна быть справедливой. Также партия обращает внимание на то, что государство должно эффективно исполнять свои социальные обязательства и рационально использовать ресурсы. Кроме того, эсеры предлагают ввести прогрессивную шкалу доходов и отменить возвращение НДФЛ нефтяникам. Помимо всего прочего, СР предлагает ввести государственную монополию на спирт.

ЛДПР согласна с последним предложением, однако также считает необходимым введение госмонополии на сахар и табак, а также полностью национализировать сырьевой рынок. КПРФ настроена в этом направлении еще радикальнее и предлагает национализировать все природные богатства России.

«Яблоко» и «Партия роста» придерживаются противоположной позиции. По их мнению, для повышения эффективности экономики нужна приватизация. Со своей стороны также считает и «Единая Россия», однако поддерживает это предложение не полностью. По мнению партии власти, госсобственность должна существовать в инфраструктурном, оборонном секторах и компаниях-чемпионах.

По мнению партий, новая экономическая модель развития России должна отталкиваться от обрабатывающей промышленности (ЛДПР), высокотехнологичной и наукоёмкой промышленности («Яблоко»), от новых точек роста (Партия роста), от предпринимательской инициативы и ее уважении обществом (ПАРНАС). Кроме того, она должна основываться на малом и среднем бизнесе и тех самых госкомпаниях-чемпионах («Единая Россия»), на окончательной победе обновленного народовластия, за которой последует возрождение села (КПРФ). На возрождении села настаивают также «Единая Россия», ЛДПР и «Партия роста».

Также партии намерены снижать инфляцию, в том числе за счет развития отечественного производства, госконтроля за ценами на товары первой необходимости. Кроме того, партии затронули решение миграционного вопроса, однако здесь предложения прямо противоположные: ЛДПР просто предложила закрыть границу на пять лет, а «Яблоко» предложило закон, закрепляющий права мигрантов и обеспечивающий их минимальное социальное благополучие за счет нанимателя. Отдельные пункты в программах партий касались декриминализации российского бизнеса, возвращения сгоревших вкладов населению, отмены привилегий для депутатов.

Издание отмечает, что программа «Единой России» похожа на отчет о проделанной работе. В программе больше нет амбициозных количественных идей, как, например, вознесение российской экономики в пятерку крупнейших мира. У «Яблока» оказалась одна из самых масштабных программ с подробным перечнем законопроектов, необходимых для принятия. Самая лаконичная программа оказалась у ПАРНАСа.

Политолог Юрий Мостяев отмечает, что у каждой партии перед выборами есть много красивых лозунгов, но выполнить которые будет сложно, либо вообще невозможно.
— Экономические программы большинства партий выглядят заманчиво для обывателя. Зачастую избиратель верит, что предлагаемые шаги по реформированию экономики воплотятся в жизнь. Однако, сталкиваясь с реальной действительностью, которая резко отличается от представленного на бумаге, члены Госдумы понимают, что не смогли бы реализовать свои экономические предложения. Поэтому большинство партийных программ по экономике носят популистский характер, — подчеркивает он.

Также Мостяев добавил, что многие предложения партий находятся в противоречии друг с другом. В частности, идеи ЛДПР и КПРФ несут общий характер, их призывы о подъеме экономики страны звучат заманчиво, но, когда дело касается конкретных серьезных дел, между этими партиями возникают разногласия. КПРФ выступает с идеями национализации предприятий, при этом говорит о поддержке мелкого и среднего бизнеса, комментирует он.
— В экономических программах партий, если внимательно посмотреть, содержатся большие противоречия. После выборов не стоит ждать кардинальных изменений и последовательного внедрения в жизнь экономических предложений от партий, — резюмировал политолог.

Профессор КГТУ (КАИ) им.Туполева Владимир Беляев считает, что парламентские партии, несмотря на различие в идеологиях, в целом мыслят и двигаются в одном русле.
— «Единая Россия» говорит о борьбе с коррупцией, другие партии подхватывают эту идею, но, к сожалению, настоящего противодействия коррупции люде не видят. Радует только, тот факт, что накануне выборов россияне увидели реальные аресты коррупционеров. Экономическая программа КПРФ существенно поменялась за последнее время. Они уже не говорят о полной национализации предприятий. Сегодня они предлагают национализировать только банки, несколько сырьевых отраслей и военно-промышленный комплекс. За остальными отраслями коммунисты предлагают установить жесткий государственный контроль. Это здравые предложения, перекликающиеся с программами по экономике других партий. Хотелось бы, чтобы в парламент пришли новые силы, не завязанные на бюрократии. Стремящиеся проводить свою экономическую линию и продвигать грамотные реформы, — прокомментировал он.

Ну, как-то так.

[Степан Сулакшин]