*1687. Судьям предстоит штрафовать чиновников, нарушающих правила рассмотрения обращений граждан

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Г.А.Хохриной от 03.08.2011 № 72/1-858-96 по формальным причинам. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Хохрина должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику Генпрокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в Генпрокуратуре знают.

18 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от
Marcus Porcius Cato.

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя Московского городского суда Егоровой О.А. не ответившей на мои обращения направленные ей с интернет-сайта Московского городского суда от 13 мая и 3 июля 2011 года. Доказательства отправки этих обращений могу предьявить.
И прошу оштрафовать Егорову О.А. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

22 июля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato


Уважаемый господин Президент!

По Вашей инициативе были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях. А именно была введена в действие статья 5.59. Вот я в соответствии с этой статьёй обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. не ответившей на моё обращение. Но сегодня 27 августа и моё заявление до сих пор не рассмотрено. Я так понял в Генеральной прокуратуре саботируют исполнение внесенных Вами поправок. Прошу Вашего вмешательства. Что бы моё заявление от 22 июля было рассмотрено в соответствии с законом.

27 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Первому заместителю Генерального
прокурора Буксману А.Э. от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении Генерального прокурора Чайки Ю.Я. не рассмотревшего моё заявление от 22 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. направленного ему через интернет приёмную, то есть совершившего административное правонарушение.
Прошу оштрафовать Чайку Ю.А. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.


27 августа 2011 года

[В.В. Уваров, старший прокурор прокуратуры г. Москвы]

Прокуратура г. Москвы
16.08.2011 №7/33-1352-2011/94147

Ваше обращение по вопросу привлечения к административной ответственности председателя Московского городского суда в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления направлено для проверки Преображенскому межрайонному прокурору, который проинформирует Вас о резултатах.
Исполнение контролируется.
Одновременно разьясняю, что, полагая действиями(бездействием) вышеназванного должностного лица права нарушенными, Вы вправе самостоятельно обратиться за их защитой в суд в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Старший прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением административного законодательства

[Marcus Porcius Cato]

Хитрый какой Уваров посылает меня самого в суд. Не, я хочу, что бы прокуратура по таким вопросам в суд обращалась. И будет обращаться. Я сказал.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении cудьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г. не ответившего на моё обращение от 12 мая 2011 года и совершившего административное правонарушение. Обращение направлено по почте . Квитанция прилагается.
И прошу оштрафовать судью Пёрлова А.Г. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.
Прилагаемые документы:
1. Идентификатор письма 14150438001896
24 июля 2011 года

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Солнечногорская городская прокуратура
05.08.2011 №102ж-96
Ваше заявление на 1 л., датированное 24.07.2011 и поступившее в Солнечногорскую прокуратуру 27.07.2011, рассмотрено.
К заявлению приложена надлежаще не удостоверенная ксерокопия «Список от 17.05.2011» почтовых отправлений на 1 л. Других документов к заявлению не приложено.
Из содержания заявления следует, что Вы , сославшись на вступившее в силу с 25.07.2011 изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ст.5.59, просите возбудить дело об административном правонарушении в отношении судьи Солнечногорского горсуда Московской области Пёрлова А.Г. и наложить на него административное наказание в виде штрафа за то, что он не ответил на Ваше отправленное по почте обращение от 12.05.2011, то есть нарушил федеральное законодательство о рассмотрении обращений граждан.
Поскольку к заявлению не приложена копия отправленного Вами обращения, то не представляется возможным установить его содержание и смысл, а, следовательно, и процессуальный закон, которым следует руководствоваться.
Относительно применения КоАП РФ.
Статья 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) введена Федеральным законом от 11.07.2011 №199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об администратиных правонарушениях» и вступила в силу 25.07.2011.
Частью 1 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что лицо совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Поскольку обращение Вами было направлено 12.05.2011, а статья 5.59 введена Законом №199-ФЗ 11.07.2011 (вступила в силу 25.07.2011), к судье Пёрлову А.Г.), статья 5.59. КоАП применена быть не может, поскольку законом не предусмотрено иное.
Относительно привлечения к административной ответственности судьи.
Частью 2 ст.1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Частями 1 и 2 ст.1.6. КоАП РФ определено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Разьясняю, что по вопросу о привлечении судей Солнечногорского горсуда Московской области к административной ответственности применению подлежит п.4 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее-Закон о статусе судей), в соответствии с которой решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трёх судей Московского областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п.8 ст.16 при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлению им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Таким образом, принятие решения о привлечении судьи Солнечногорского горсуда Пёрлова А.Г. находится вне компетенции Солнечногорского горпрокурора.
Также разьясняю, что Вы вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) судьи Пёрлова А.Г. и о привлечении его к ответственности к председателю Московского областного суда, поскольку пунктами 7-10 ч.3 ст.29 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель:этого суда уполномочен осуществлять следующие функции: вносить в квалификационную коллегию судей Московской области представления о квалификационной аттестации судей районных судов, мировых судей, а также о приостановлении или прекращения их полномочий; обращаться при наличии оснований в квалификационную коллегию судей Московской области с представлением о привлечении председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплинарной ответственности; организовать работу суда по приёму граждан и рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб; организовать проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей.
В связи с изложенным оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о Солнечногорского горпрокурора Московской области или в суд.
Заместитель Солнечногорского горпрокурора Московской области советник юстиции

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от
Marcus Porcius Cato.
Жалоба
Я обжалую решение вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора советником юстиции Орищенко М.А. №102-ж от 12 августа 2011 года отказавшейся возбуждать административное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г. и прошу его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть моё заявление от 24 июля 2011 года по новому.
Во-первых я не согласен с утверждением г-жи Орищенко что эта статья 5.59 КоАП не распространяется на это административное правонарушение так она вступила в силу уже после совершения правонарушения судьёй Пёрловым. А г-же Орищенко известно такое понятие, как длящееся правонарушение? Ведь это правонарушение длится и по сей день так как ответа по существу своего обращения к судье Пёрлову я так и не получил. Получил отписку, причём с нарушением срока обращения. Что уже само по себе даёт повод возбудить в отношении судьи административное дело по ст.5.59. Вот если бы г-н Пёрлов ответил мне бы 24 июля за день до вступления в силу этих поправок в этом бы случае можно было бы говорить, что она не распространяется на это правонарушение. А на длящееся до сих пор административное правонарушение эта статья как раз и распространяется.
Во-вторых. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Орищенко должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику прокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в прокуратуре знают.
В третьих г-жа Орищенко пишет, что к заявлению не приложена копия моего обращения к Пёрлову. У какая любопытная. А может ей ещё чего надо, то пусть не стесняется спрашивает. А зачем ей это обращение? Что ей это даст? Она пишет, что содержание и смысл моего обращения позволит ей установить каким процессуальным законом надо руководствоваться при рассмотрении моего заявления. Интересно каким образом она это установит. И я ей сообщил каким процессуальным законом она должна руководствоваться. И этого вполне достаточно. И не зачем ей знать смысл моего обращения к судье Пёрлову. Лучше бы занялась изучением законодательства, а не моих обращений.
Это формальная сторона дела, а теперь по существу.
Г-жа Орищенко ссылается на части 1 и 2 ст.1.6 КоАП РФ, которые гласят, что должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с законом. Только непонятно зачем она это пишет. Я что прошу привлечь судью Пёрлова к административной ответственности не на основании закона? Наоборот это Орищенко пытается увести от ответственности Пёрлова не на основании закона.
Вот она ссылается на п.4 ст. 16 ФЗ «О статусе судей». Я сомневаюсь, что она читала эту статью. Потому что это как в той поговорке: Смотрю в книгу, а вижу фигу. Где в пункте 4 говорится о привлечении судьи к административной ответственности? Там говорится о привлечении к уголовной ответственности. Тем более и этот пункт устарел так как сегодня у Генерального прокурора нет права возбуждать уголовные дела. Вот административные может, а уголовные нет. А об административной ответственности судьи идёт речь в пункте 2 этой статьи. Там написано, что судья не может быть привлечён к административной и уголовной ответственности. Но ведь надо учитывать смысл этой статьи. А смысл такой, что судья не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности за выраженное мнение при отправлении правосудия. И то не всегда. За вынесение заведомо направосудных решений судья может быть привлечен к уголовной ответственности. Но ведь я прошу привлечь судью к ответственности не за выражение мнения, а за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан. И возбуждают дела по этой статье прокуроры. И нигде не написано, что судью нельзя привлечь к административной ответственности по ст.5.59. Вот прошу Вас указать какая норма нашего законодательства препятствует привлечения судьи к административной ответственности по ст.5.59. Нет такой нормы.
Так что прошу рассмотреть моё заявление от 24 июля по новому и соответственно возбудить в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г. административное дело по ст.5.59.
26 сентября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Вот пусть Орищенко поучится вместе с Курносовым как надо рассматривать дела об административных правонарушениях.*

Прокурору г. Москвы от
Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя Тверского суда Алисова И.Б. не выполнившего поручение Московского городского суда за №33/246-46490/2011 от 27.06.2011 г. и не рассмотревшего посланную ему мою жалобу. Также не ответившего на мои жалобы посланные с сайта Тверского суда. Обращения были зарегистрированы под номерами «77RS0027-2200», «77RS0027-2190», «77RS0027-2189», «77RS0027-2184», «77RS0027-2180», «77RS0027-2147», «77RS0027-2155», «77RS0027-2169», «77RS0027-2175». Причём это были и заявления об ускорении рассмотрения моих заявлений в Тверском суде, которые председатель обязан рассмотреть в пятидневный срок и ответить и главное предпринять все необходимые меры, что бы рассмотрение моих заявлений сдвинулось с места в Тверском суде. Но председатель не отвечает на мои обращения и дела с места не сдвигаются.
Прошу оштрафовать председателя Тверского суда Алисова И.Б. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.
24 июля 2011 года