*3193. УФССП МО в Солнечногорском районе

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Ответчик: Министерство финансов РФ,
109 097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9

Исковое заявление о выплате компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен быть исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако в моем случае судебное решение было исполнено лишь по истечении двух лет. Причем служба судебных приставов самым злостным обра-зом не исполняла судебное решение игнорируя поручения администрации Президента РФ и вышестоящего руководства. Прокурор г. Солнечногорска даже возбудил административное дело в отношении должностных лиц ССП по Солнечногорскому району. И только после внесения прокурором г. Солнечногорска представления судебные решения были наконец-то исполнены и деньги должником перечислены на мой счет. А случилось это 01 июля 2014 года. Распечатку Банка Возрождения прилагаю. Также прилагаю копию заявления о принятии моих исполнительных листов ССП по Солнечногорскому району к исполнению от 31 мая 2014 года. Подлинники представлю в судебном заседании. Что бы суду было легче ориентироваться прошу только сличить суммы взыскиваемых денег и на заявлениях и на распечатке банка.
Прошу суд в соответствии со статьей 1 №68-ФЗ «О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК» присудить мне и взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за злостное и длительное неисполнение судебного акта в разумный срок.

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копии заявлений в ССП по СМР от 31 мая 2012 года
3. Распечатка из Банка Возрождения
4. Титульный лист постановления о возбуждении административного дела в отношении должностных лиц ССП по СМР по ст. 5.59 КоАП РФ.
5. Копии ответов из Администрации Президента РФ
6. Копия последнего ответа из ФССП РФ.


29 июля 2014 года

[М.Г.Власова, судья Московского областного суда]

22 августа 2014 года г. Красногорск
Московская область
судья Московского областного суда Власова М.Г., ознакомившись с заявлением Marcus Porcius Cato о присуждении компенсации за нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установила:
в Московский областной суд поступило заявление Marcus Porcius Cato о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, заявитель просит суд, на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присудить компенсацию в связи с длительным неисполнением решения мирового судьи ……о взыскании денежных средств с ФГУП «Почта России».
Нахожу, что заявление Marcus Porcius Cato не может быть принято к производству Московского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»(далее-Федеральный закон №68-ФЗ) граждане и другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.3 Закона №68-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 3, действие данного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (п.п. «б» п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64).
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателями бюджетных средств являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государствнным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателями бюджетных средств являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
Учитывая, что решение мирового судьи …..не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а предусматривает взыскание денежных средств с ФГУП «Почта России», являющего коммерческим предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения (ст.114, 115, ГК РФ), у Marcus Porcius Cato отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение на права на исполнение судебного акта в разумный срок
Вместе с тем заявитель не лишен возможности оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) в районном суде согласно правилам подсудности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении Marcus Porcius Cato, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, лицом, не имеющим право на его подачу.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.244.6 ГПК РФ судья
Определила:
Возвратить Marcus Porcius Cato заявление о присуждении компенсации за нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.

[Cудебная коллегия Мособлсуда в составе Терещенко А.А., Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.]

Судья Власова М.Г. Дело№33663
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Терещенко А.А.,
Судей Вороновой М.Н.,
Варламовой Е.А.,
При секретаре Пенчук В.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу ЧВМ на определение судьи Московского областного суда от 22 августа 2014 года о возврате заявления ЧВМ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ЧВМ обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Просил суд присудить компенсацию в связи с длительным неисполнением решения мирового судьи судебного участка №245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании денежных средств с ФГУП «Почта России».
Определением судьи Московского областного суда от 22 августа 2014 года заявление ЧВМ возвращено.
В частной жалобн ЧВМ просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 444.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее-Федеральный закон №68-ФЗ) граждане и другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
_____________________________________________
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:
Marcus Porcius Cato,

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) [далее – ГПК РФ].
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532,
"Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002,
"Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 21 ноября 2011 года
2. Определение апелляционной коллегии Верховного суда от 12 января 2012 года
3. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 1 августа 2011 года
4. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 4 октября 2011 года
5. Определение судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 17 июня 2011 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55, п.1 ст.123 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирательство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению абзаца 2 части 2 статьи 241.1, пункта 1 части 1 статьи 244.6, статьи 323 и статьи 332 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позволяющими отказывать в принятии искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и заволокичивать рассмотрение таких исков. Да и любых исков.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55, п. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, воспроизве-денные в абзаце 2 части 2 статьи 241.1, пункте 1 части 1 статьи 244.6, статье 323 и статье 332 ГПК РФ и пункте 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия граждан имеющих право на подачу исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и позволяющие заволокичивать рассмотрение исковых заявлений, а также позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать районным судам к производству иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
б) заволокичивать рассмотрение таких исков.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Я обратился в Солнечногорский суд Московской области с жалобой на действия должностного лица. Она согласно ГПК должна быть рассмотрена в десятидневный срок, но её никак не хотели рассматривать. И до сих, а прошёл уже почти год, как я обратился в Солнечногорский суд с этой жалобой, я не могу обжаловать действия судьи в апелляционную инстанцию. Я обращался к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения жалобы. Но никакого результата. Тогда я обратился с жалобой к Президенту РФ. На этот раз мне прислали определение, которым отказано в принятии жалобы. Прислали, но уже после истечения срока на обжалование. Я подал жалобу вновь. Происходит опять то-же самое. Отказывают в принятии жалобы, но документы возвращают уже после истечения срока на обжалование. А в определении пишут, что оно может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения. В общем я четыре раза подавал одну и ту же жалобу и ни разу она не была рассмотрена в точном соответствии с ГПК. И вот я для того, что бы как-то сдвинуть рассмотрение жалобы с места я и обратился в Московский областной суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судья Московского областного суда отказала мне в принятии искового заявления на основании, что в силу пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», абзаца 2 части 2 статьи 244.1 ГПК РФ я не отношусь к числу лиц, которым за-коном предоставлено право обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Я обжаловал это определение судьи. Но оно было оставлено без движения так как я не указал номер обжалуемого определения. Причём это сделано было специально, что бы заволокитить рассмотрение моей частной жалобы. Да, я не указал номер обжалуемого определения, но фамилию то судьи указал. И при желании судья могла определить какое определение судьи я обжалую. Но она мне сообщает, что видите ли у судьи Найденовой не одно моё заявление и она не может определиться по какому из них подана частная жалоба. Ага у меня у судьи Найденовой было десяток жалоб. На самом деле у судьи Найденовой было в производстве одно моё заявление и определить какое определение судьи мною обжаловано не составляло никакого труда. Судья Власова оставив мою частную жалобу без движения установила срок для выполнения определения, но получил я её определение с опозданием и выполнить его к указанному сроку не смог. Вернее по почте не успевал его послать. Но я тогда воспользовался более современным способом связи, а именно интернет-сайтом Московского областного суда и направил председателю суда заявление в котором сообщал недостающую информацию и просил передать это заявление судье. Но председатель областного суда не сделал этого. И не сделал специально, что бы моя частная жалоба так и не была рассмотрена. Что и произошло. Судья Власова мне вернула мою частную жалобу. Вернула не дождавшись возвращения уведомления о вручении, ведь она посылала свои определения с уведомлением о вручении. Тем самым становится ясным, что моя частная жалоба оставлена без движения именно для того, что бы заволокитить её рассмотрение. О чем недвусмысленно судья меня предупредила в своём определении от 1 августа 2011 года. Цитирую: «Обращаю внимание заявителя, что в силу положений п.2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в случае пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении с обоснованием причин про-пуска срока, жалоба подлежит возвращению». Мне вообще непонятен этот институт-оставление заявление без движения. Зачем он был введен? Ведь согласно статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека должны определять смысл и применение законов. В чем смысл этого института? Ведь ранее его не было. И в УПК его сегодня нет. И ничего рассматриваются все дела без этого института. А просто эта статья позволяет недобросовестным судьям издеваться над гражданами. Что они и делают. И весьма успешно. И у меня полно таких фактов, когда судьи просто издеваются над гражданам оставляя по надуманным причинам заявления без движения. Даже как положено номер заявлению не присваивают, а пишут просто №б/д. Я и прошу высокий суд проверить на соответствии Конституции этой статьи ГПК.
Также прошу проверить на соответствие Конституции ст.332 ГПК РФ. И эта статья ГПК позволяет судьям издеваться над гражданами. Ведь согласно этой статьи право на обжалование определение судьи начи-нает отсчитываться со дня вынесения. Так я нахoжусь в Сверчково, а судья в Красногорске. Она то вынесла его первого августа, но получил то я его 23 августа и срок на обжалование я пропустил. Формально судья права. Но ведь согласно п. 1 ст. 123 Конституции РФ судебное разбирательство у нас открытое. В ГПК тоже написано о публичности судебных разбирательств. Но если отсчёт десятидневного срока начинается со дня вынесения определения судьей в своем кабинете без присутствия стороны по делу то это это не открытое судебное разбирательство, а тайное. Открытым оно начинает быть тогда когда я ознакомлюсь с этим определением. Но судья то начинает отсчитывать срок со дня вынесения, а не с того дня когда оно мне стало известно. По факту получается, что у нас тайное судебное разбирательство, если срок начинает отсчитываться с момента вынесения определения судьёй. Мне говорят, что я могу подать ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. А почему собственно я должен подавать такое ходатайство? Ведь я никаких сроков не пропускал. Просто судьи специально ставят граждан в положение унижающее их достоинство, когда гражданин должен оправдываться за то что он не совершал. А это противоречит статье 18 Конституции.
Теперь по поводу абзаца 2 статьи 241.1 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который гласит, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принимаются: «до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.» По сути эти статьи вводят новый разумный срок рассмотрения дел в судах в три года. А ведь ГПК установлен разумный срок рассмотрения дел в судах в два месяца. А в моём деле вообще ГПК установлен разумный срок в 10 дней. Что же мне для того, что бы получить компенсацию за несвоев-ременное рассмотрение моей жалобы которую согласно ГПК должны рассмотреть в течении 10 дней нужно ждать 3 года? Значит я делаю вывод, что этот пункт статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ГПК РФ ухудшил положение граждан, что противоречит п.2 ст.55 Конституции РФ.
Я не стал обжаловать определение судьи Власовой от 4 октября 2011 года так как получил его после истечения срока на обжалование, а подал заявление о присуждении мне компенсации вновь в ноябре 2011 года. Но до сих пор по этому моему заявлению не произведено никаких процессуальных действий, а это есть косвенное подтверждение того, что мой иск не принят по надуманным основания и его и не хотели принимать.
Я посчитал, что Московским областным судом было нарушено право на рассмотрение моего иска в разумный срок о присуждении мне компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Извиняюсь за тавтологию. И обратился с иском уже в Верховный суд РФ. И Верховный суд мне отказывает в рассмотрении этого иска на основании п.1 ч.1 ст. 244.6, который гласит, что суд отказывает в принятии иска, если оно подано лицом не имеющим право на его подачу. При этом утверждается, что Московским областным судом дело о присуждении мне компенсации не возбуждалось. Так оно не возбуждалось только потому, что бы избежать рассмотрение моего иска. Здесь у судей действует принцип круговой поруки. Они и не будут никогда возбуждать подобные иски так как сами делают тоже самое. Как же можно самого себя наказывать. Здесь конечно все дело в том как трактовать эту статью кто имеет право на подачу иска о присуждении компенсации. Ведь институт права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок есть разновидность возмещения вреда причинённого должностными лицами, которое гарантировано статьёй 53 Конституции РФ. Почему мне отказывают в рассмотрении иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если судьи специально не рассматривают мой иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Ведь я его подал, а судьи с помощью всевозможных ухищрений не хотят его рассматривать. Так у меня право данное мне Конституцией возникает после подачи иска о присуждении мне компенсации или после того как судьи возбудят дело по моему иску? Получается что у меня какое то иллюзорное право.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что такими действиями национальными судами РФ было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в пра-вах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Очевидно, что при рассмотрении моих исков судами России были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном толковании процессуального законодательства.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания абзаца 2 части 2 статьи 241.1, пункта 1 части 1 статьи 244.6, статьи 323 и статьи 332 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55, п.1 ст.123 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 21 ноября 2011 года
2. Определение апелляционной коллегии Верховного суда от 12 января 2012 года
3. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 1 августа 2011 года
4. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 4 октября 2011 года
5. Определение судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 17 июня 2011 года

19 февраля 2012 года

[Ильин А.В, главный консультант Управления конституционных основ частного права]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваши обращения, поступившие в Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрены в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем сообщаю о том, что одним из требований к жалобам, направляемым в Конституционный Суд Российской Федерации, является такое правовое обоснование позиции заявителя по оспариваемому положению закона, которое свидетельствовало бы о том, что применение этого положения нарушило конституционные права заявителя, а оценка такого рода нарушений относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации возложена обязанность по предварительному рассмотрению поступающих обращений, поскольку на изучение судьями Конституционного Суда Российской Федерации передаются только те обращения, которые полностью соответствуют требованиям Федерального конституционного закона. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации уведомление заявителя о необходимости тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 апреля 2008 года №275-О-О, от 22 октября 2008 года №550-О-О и др.).
Обращаю Ваше внимание также на то обстоятельство, что согласно положениям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба должна соответствовать требованиям установленным статьями 3,36-39, 43, 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона.
Поскольку в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, поскольку в жалобе, адресованной гражданином в Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть четко указана норма закона, с которой заявитель связывает нарушение своих конституционных прав (пункт 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). При этом в силу пункта 8 части второй статьи 37 упомянутого Федерального конституционного закона в обращении должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Таким образом, заявителю следует указать в жалобе, каким образом каждая конкретная норма федерального закона противоречит конкретным положения Конституции Российской Федерации.
Вами это требование Федерального конституционного закона не выполнено.
Как непосредственно усматривается из Ваших обращений, нарушение Ваших прав Вы связываете не с положениями статей 3, 134, 244.1, 244.6, 323, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а судебными постановлениями, состоявшимися по делу с Вашим участием.
Между тем согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле; Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов.
Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации не является кассационной или надзорной инстанцией в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не полномочен проверять законность и обоснованность принимаемых ими решений и действий (бездействия) мх должностных лиц. Возложение на Конституционный Суд Российской Федерации обязанности рассматривать жалобы граждан на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов и действия (бездействия) их должностных лиц означало бы использование конституционного судопроизводства вместо производства по гражданским, административным и уголовным делам, что противоречило бы статьям 47, 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел.
В связи с этим проверка законности и обоснованности принятых по Вашему делу судебных постановлений Конституционному суду Российской Федерации не подведомственна.
Кроме того, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что направляемые в Конституционный Суд Российской Федерации обращения подлежат на основании пункта 3 части первой статьи 38, статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оплате государственной пошлиной, что должно подтверждаться оригиналом соответствующей квитанции. Вы не приложили к своей жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, указанного документа.
При этом обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 333.23, подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Конституционном Суде Российской Федерации, освобождаются следующие категории физических лиц: Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны, физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кдексом Российской Федерации.
Вами не представлены документы, подтверждающие, что Вы относитесь к какой-либо вышеуказанной льготной категории граждан. Следовательно, законодательством Вы не освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного и на основании статьи 40, 111 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю Вас о том, что Ваши обращения не соответствуют требованиям Федерального конституционного закона.
Приложение: возврат на 13 листах
Советник
Управления конституционных основ
частного права А.В. Ильин

[Marcus Porcius Cato]

Я отправил жалобу вновь. Только текст не смог найти. Может найду. Уже не помню, что написал.

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации"
город Санкт-Петербург
19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность следующих примененных судами в делах с его участием положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ): статьи 96 о праве на обращение в Конституционный суд Российской Федерации и статьи 97 о допустимости жалобы; положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 3 о праве на обращение в суд, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, абзаца второго части второй статьи 244(один) о праве на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, статьи 323 об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и статьи 332 о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора ГПК Российской Федерации; пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения; пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38).
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющие Конституционному Суду Российской Федерации не принимать к производству жалобы о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как позволяющие выносить судебные акты, нарушающие международные договоры Российской Федерации и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17-19, 45-47, 52, 53, 55(часть 3), 118 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 3 и взаимосвязанный с ним пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ Российской Федерации нарушает его права, гаран-тированные 2, 17-19, 45, 46, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации, поско-льку разрешают районным судам не принимать к производству иски о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием судей), а также жалобы на действия Президента Российской Федерации и должностных лиц Администрации Президента Российской Фе-дерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством является не обье-ктом государственной деятельности, а равноправным субьектом, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года №4-П и от 2 июля 1998 года №20-П).
Таким образом, право обжаловать решения, действия(бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, воплощающее в себе как индивидуальный (частный) интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную защиту.
Исходя из приведенных правовых решений Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как не допускающее судебное обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц государственного органа, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
2.2. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1774-О-О Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его прав пунктом 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Оспаривая конституционность перечисленных норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", взаимосвязанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, заявитель тем самым выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Что же касается оспариваемых заявителем положений абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то доводы приведенные заявителем в обосновании своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с самим содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судами при разрешении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических доказательств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1227-О