*6964. Marcus Porcius Cato vs Cолнечногорское отделение ПФР (1364)

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Солнечногорское отделение ПФР,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33

Трети лица: ГУ ПФР №8 по г. Москве и МО,
г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, к.2, 115280
АКБ «Банк Крыловский», г. Москва, ул.
Электродная, д. 10, стр. 3

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти

Мне вовремя не выплатили пенсию в декабре месяце. Сразу же по интернету 04 декабря 2016 года я обратился в ГУ ПФР РФ № 9 г. Москвы и МО с просьбой сообщить мне когда поступили в ПФР документы на перео-формление моей пенсии. Ответа не последовало. В конце декабря я дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на не получения ответа из солнечно-горского отделения ПФР. Из АП РФ жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но все равно никакого ответа из солнечногорского отделения ПФР я так и не получил. Не уважают в солнечногорском отде-лении ПФР ни Президента, ни вышестоящее руководство. Тогда я обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить мне когда к ним в банк посту-пила моя пенсия. Они мне ответили по электронной почте, что 18 декабря 2016 года. Ответ приложить не могу так как когда я очищал свой почтовый ящик забыл сохранить этот ответ и по ошибке его удалил.
Я считаю, что солнечногорское отделение ПФР не выплатило по каким-то причинам мне вовремя пенсию. Также не ответило на мою жалобу от 04 декабря 2016 года. Также не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче мне ответа на мою жалобу от 04 декабря. И целый месяц незаконно пользовалось моими денежными средствами на сумму 12 595 рублей. Вот за пользование этой суммой я и хочу взыскать вред с солнечногорского отделения ПФР. Плюс моральный вред. Мне же прищлось деньги занимать и два месяца жить практически впроголодь. Всего я занял 9 тысяч. Получается я жил на 4,5 тысяч в месяц. Можно прожить нормально на 4,5 тысячи в месяц? Моральный вред я оцениваю в эту же сумму которую ПФР мне выплатил вовремя.

Расчет взыскиваемой суммы

8.25% от суммы 12 595 составляет 1071 рублей. Это за год. В день получается 3 рубля. За 30 дней 90 рублей. Плюс прошу взыскать моральный вред на 12 595 рублей. Всего 12685 рублей.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что пенсия мне была выплачена не своевременно по вине солнечногорского отделения ПФР.
2. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на мою жалобу от 04 декабря 2016 года
3. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не ответило на мою жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству.
4. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами
5. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей
6. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР еще и судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и третьих лиц
2. Копия ответа из ПФР
3. Копия квитанции о получении пенсии
4. Скриншот свидетельствующий об отправке жалобы в ПФР


04 марта 2017 года

[Тиунова И.Н., секретарь Солнечногорского суда МО]

Marcus Porcius Cato
ГУ ПФ РФ №1
Почтовая д. 33, Солнечногорск г., МО, 141503
ГУ ПФР №8 по г. Москве и МО
Москва г., Автозаводская ул., д. 18 к. 2, 115280
АКБ «Банк Крыловский»
г. Москва ул. Электродная д. 10 стр. 3, 101000
№2-1364/2017
Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Гордеева И.И. находится гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato.
Вам необходимо явиться 06 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, зал №3 (2 этаж).
Истцу необходимо представить в судебное заседание подлинники тех документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Приложение: копия искового заявления

Помощник судьи:

8(4962) 64-34-36

[Marcus Porcius Cato]

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Дело №2-1364/17

Заявление

Высылаю Вам доказательство по электронной почте так как этот ответ из ПФР у меня только в электронном виде. Они мне его прислали на электронную почту.
И желательно ознакомиться с отзывом ответчика до судебного заседания.

30 марта 2017 года

[А.М. Сухорукова, замначальника ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и МО]

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-
ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО Г. МОСКВЕ
И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23 янв 2017 №Ч-386-07/877
О пенсионном обеспечении
Направляем Вам копии обращений Marcus Porcius Cato, в Администрацию Президента РФ (№А26-07-129510001 от 27.12.2016г., №А26-02-132732911 от 29.12.2016 г.), поступивших в ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области из Пенсионного фонда Российской Федерации, для рассмотрения и ответа заявителю.
Приложение: на 2 л. в 1 экз. в первый адрес

Щербакова Ирина Николаевна
(495) 986-25-54
26.01. 17 №Ч-125

[Н.Н. Цицилин, начальник Управления ПФР по СМР]

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-
ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ
и МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Государственное учреждение-
Главное управление Пенсионного фонда
Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области
Управление
по Солнечногорскому муниципальному
району Московской области
Е-mail: gu1@mail.ru
29 марта 20017 №201-2/835
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В Государственное учреждение-Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области Управление по Солнечногорскому муниципальному району Московской области 22 марта 2017 г. поступили ваши обращения в электронную приемную Президента РФ от 27.12.2016г., 29.12.2016 г.) по вопросу невыплаты пенсии.
По существу поставленных в обращении вопросов сообщаем следующее.
Справка МСЭ №2063648 от 14.11. 2016 года Бюро медико-социальной экспертизы №61 на Marcus Porcius Cato поступила в Государственное учреждение-
Главное управление ПФР
№1 по г. Москве и Московской области 16.11.2016 года.
Распоряжения о продлении пенсии и ЕДВ были приняты 22.11.2016 года. Доставочные документы поступили в Московский филиал АКБ «Крылатский» (АО) 13.12. 2016 года. В поступившем отчете от 21.12.2016 года по выплате пенсий, ЕДВ, и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крылатский» (АО) пенсия и ЕДВ считались неполученными. При формировании выплаты в январе 2017 года была учтена данная неоплата и вся причитающаяся пенсия была доставлена 04.01.2017 года.
По возникающим вопросам обращаться в клиентскую службу территориального органа ПФР.
Клиентская служба Управления по Солнечногорскому району Главного управления, находится по адресу: г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33, каб. 111, перерыв с 13:00 ч. До 13:45 часов. Тел. 8(496) 264-98-22.
Приложение: на 1 листе, в 1 экземпляре.
Начальник Управления Н.Н. Цицилин
Крохин Д.А.
8(4962) 62-16-13

[Marcus Porcius Cato]

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Дело №2-1364/17

Заявление

Отзыв ответчика и третьего лица вы мне так и не выслали. И я думаю, что судебное заседание по рассмотрению моего иска по существу состоялось. В таком случае прошу вас поступить в соответствии со ст. 214 ГПК РФ. Ну и отзыв ответчика и третьего лица вышлите.

17 мая 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2691».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО
Дело №2-1364/17

Жалоба

В производстве судьи Гордеева И.И. находится мой иск к солнечногорскому управлению ПФР. Судебное разбирательство по-видимому закончилось, но судья не хочет знакомить меня с результатами рассмотрения. Последнее мое заявление направленное судье зарегистри-ровано на сайте суда под номером «50RS0045-2691». Еще 17 мая 2017 года я его судье направил, но он не отвечает. Вы напомните судье Гордееву И.И. о существовании ст. 214 ГПК РФ. И другим судьям тоже.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено. И я был ознакомлен с процессуальным решением по моему иску. Также и с отзывом ответчика и третьего лица.


05 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2729».

[Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия Дело №2-1364/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2017 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Гордеева И.И.,
При секретаре Ворониной М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о признании несвоевременной выплаты пенсии, не направлении ответа на жалобы, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском Солнечногорскому отделению ПФР, в котором просил: признать, что пенсия выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответ на жалобу от 04.12.2016 и на жалобу направленную к ним из администрации Президента РФ; о взыскании 90 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на сумму 12 595 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что ему не вовремя выплатили пенсию в декабре месяце. Сразу же по интернету 04 декабря 2016 года он обратился в ГУ ПФР №9 г. Москвы и МО с просьбой сообщить когда поступили в ПФР документы на переоформление пенсии. Ответа не последовало. В конце декабря он, истец, дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на неполучение ответа из Солнечногорского отдела ПФР, из администрации Президента РФ жалобу переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство, но все равно никакого ответа из Солнечногорского отделения ПФР он не получил. Считая, что по вине ответчика ему во время не была выплачена пенсия, что причинило ему моральный вред, а также считая, что его денежными средствами в сумме 12595 руб. пользовались незаконно, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предьявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком обьеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Впоследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предьявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно абзацу второму части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе.
Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, в связи с характером спорного правоотношения, суд посчитал необходимым: по своей инициативе привлечь в качестве ответчика Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области, а Солнечногорское отделение ПФР исключить из числа ответчиков, поскольку управление не является самостоятельным юридическим лицом, и не може выступать в качестве стороны в деле; рассмотреть заявленные истцом требования по существу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в обьеме, представленном сторонами, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 г. истец Marcus Porcius Cato обратился на сайт ПФР с просьбой сообщить, когда в ПФР поступили документы на переоформление пенсии. Данное обращение поступило в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области из ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области . По результатам рассмотрения данного обращения ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области сообщило, что справка МСЭ №20663648 от 14.11.2016 г. Бюро медико-социальной экспертизы №61 на Marcus Porcius Cato поступила в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области 16.11.2016 г.
Распоряжение о продлении пенсии и ЕДВ были приняты 22.11.2016 г. Доставочные документы поступили в Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) 13.12.2016 г. В поступившем отчете 21.12.2016 г. по выплате пенсий, ЕДВ и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) пенсия и ЕДВ числились неполученными. При формировании выплаты в январе 2017 г. была учтена данная неоплата и вся причитающаяся пенсия доставлена 04.01.2017 г. Единовременная выплата в размере 5000 (пять тысяч) руб. была доставлена 20.01.2017.
Данная информация была отправлена истцу электронным письмом №4-664-700-02/6 от 12.01.2017 г. на адрес chugunka10@yandex.ru. Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была доведена необходимая информация о порядке начисления и получения пенсии и ЕДВ в связи с его обращениями.
Также судом установлено, и следует из отзыва третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, и Положения о порядке выплаты пенсий и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крыловский» осуществляет ежемесячную доставку сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иные социальные выплаты, производимых Пенсионным фондом РФ и их получателям, изьявившим желание получать свою пенсию через Банк, путем вручения сумм пенсий на дому или в кассе Банка.
Согласно п. 4.1 Положения, выплата пенсий на дому производится по Поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат, формируемым Отделением, сотрудниками Банка в соответствии с графиком доставки, доставочным частком и выплатным днем.
В соответствии с п. 2.1.1 Положения, поручения передаются в Банк не менее чем за 3 рабочих дня до начала доставки пенсий.
Marcus Porcius Cato получает пенсию в 4-й день доставки по выплатному участку №15 в соответствии с графиком выплаты пенсий. В ноябре 2016 года 4-й день доставки пришелся на 03.11.2016, а в декабре 2016 года-на 03.12.2016.
В основных поручениях, отправленных Отделением в ноябре и декабре 2016 года перед началом доставки, пенсия истца не числилась. Пенсия истца за ноябрь-декабрь 2016 года была направлена Отделением дополнительной ведомостью 14 декабря 2016 года. Каких-либо дополнительных пояснений по поводу задержки и отсутствия в основных поручениях сумм пенсии истца за эти периоды Отделение Банку не предоставило.
Согласно п.4.32 Положения, выплата по поручениям, полученным после наступления выплатного дня, через специалистов не производится. При получении таких поручений сотрудник Банка в разрезе обслуживаемых им доставочных участков дает разрешение на выдачу пенсий через кассу дополнительного офиса (или ОКВКУ) до конца периода доставки при обращении пенсионера непосредственно в кассу дополнительного офиса.
В целях организации взаимодействия с получателями пенсий по вопросам выплаты денежных средств, в дополнительном офисе Банка выделена свободная линия, по которой получатель пенсии может получить интересующую его информацию по выплатным дням, доставочным участкам, начисленным пенсиям, графике доставки пенсий на дом.
В виду того, что истец не обращался за выдачей причитающейся суммы пенсии в кассу Банка в декабре 2016 года, она была доставлена истцу 04 января 2017 года в соответствии с графиком выплаты пенсий на январь 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, для предьявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользуется денежными средствами истца; ответчик должен уклоняться от передачи денежных средств истцу. Поскольку судом установлено, что истцу пенсия была доставлена 04 января 2017 года в соответствии с графиком выплаты пенсий на январь 2017 года, при этом истец самостоятельно не обращался за выдачей причитающейся суммы пенсии в кассу Банка в декабре 2016 года, чего не был лишен сделать, суд приходит к выводу, что основания для начисление и взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Не установив обстоятельств нарушения пенсионных прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разьяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право Marcus Porcius Cato на получение пенсии ответчиком нарушено нее было, в связи, с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном обьеме. Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о признании несвоевременной выплаты пенсии, не направлении ответа на жалобы, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления в окончательной форме 28 апреля 2017 года.
Судья: подпись
Копия: И.И. Гордеев

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Обращение

Мною на сайт Солнечногорского суда были направлены обращения для судьи гордеева. По делам №2-1364/17, №2-1181/2017 и №2-1180/2017. Они были зарегистрированы на сайте суда под номерами «50RS0045-2630», «50RS0045-2631», 50RS0045-2582»,«50RS0045-2650», «50RS0045-2653»,«50RS0045-2654»,«50RS0045-2691». Прошу проверить подшиты ли эти мои обращения к вышеперечисленным делам. Также прошу дать поручение судье гордееву что бы он меня уведомил под какими номерами в деле значатся эти документы. Я имею в виду лист дела. Также мною по №2-1364/17 30 марта 2017 года на электронную почту суда была направлено доказательство. И это прошу проверить. Есть ли оно в деле.

30 июля 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2850».

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель:
Дело №2-1364/2017

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» гордеева и.и. от 27 апреляя 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
Я когда читал решение «судьи» и дошел до фразы «суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства» меня охватил гомерический хохот.

Когда хохот прошел решил подать апелляцию. Подаю пока краткую жалобу в которой прошу «судью» гордеева и.и. разьяснить его шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы.
1.) «Судья» в своем решении пишет «В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 г. истец Marcus Porcius Cato обратился на сайт ПФР с просьбой сообщить, когда в ПФР поступили документы на переоформление пенсии. Данное обращение поступило в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области из ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области . По результатам рассмотрения данного обращения ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области сообщило, что справка МСЭ №20663648 от 14.11.2016 г. Бюро медико-социальной экспертизы №61 на Marcus Porcius Cato поступила в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области 16.11.2016 г.» Прошу разьяснить каким образом суд это установил? Есть в деле доказательство этому? Куда ГУ сообщило? Когда ГУ сообщило? Посредством какой связи ГУ сообщило? Мне это из решения не ясно.
2.) Далее «судья» в пишет «Данная информация была отправлена истцу электронным письмом №4-664-700-02/6 от 12.01.2017 г. на адрес chugunka10@yandex.ru. Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была доведена необходимая информация о порядке начисления и получения пенсии и ЕДВ в связи с его обращениями.» Тот же вопрос: Откуда «судье» это известно? Он запрашивал Яндекс и тот подтвердил о существовании этого письма? Или «судья» просто в решении голословно подтвердил утверждения ответчика? Есть ли в деле доказательства отправки этого письма кроме голословных утверждений ответчика? Если есть то прошу сообщить на какой странице дела находятся эти доказательства.
3.) Также прошу разьяснить рассматривал ли суд вопрос о том какой день месяца является последним для того что бы Отделение ПФР успело оформить документы на получение пенсии в доставочные дни? С учетом того, что мои доставочные дни известны (3и 4)?

07 августа 2017 года