*87. Александр Скобов

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5940FCF305C26
14-06-2017 (12:11)
Мы не будем спорить с вами о трактовке вашего закона

Сегодня наличие у путинского режима многих черт классического фашизма бесспорно и общепризнанно. Но есть и принципиальные отличия. Путинский режим прямо не запрещает политическую конкуренцию. Свою бесконтрольность и несменяемость правящая группа обеспечивает, манипулируя "политическим рынком", ограничивая допуск на него конкурентов. Ставя их в заведомо проигрышные условия. То есть легальная политическая конкуренция как бы и есть, но несвободная, нечестная и неравноправная. "Политический рынок" как бы и есть, но у монополиста на нем "все схвачено". Это явление и стали с недавних пор описывать быстро ставшим модным выражением "гибридный режим".

Именно задаче ограничения доступа на "политический рынок" служат формальные и неформальные права властей отказывать в согласовании публичных акций по собственному усмотрению или по собственной прихоти согласовывать их в семь утра на городских окраинах. Отбирать непонравившиеся плакаты. Лишать сцены и звукоусиления.

Но чтобы такой механизм регулирования допуска на "политический рынок" был эффективен, должны быть надежно перекрыты любые лазейки для публичного выражения политической позиции без разрешения. Вплоть до разговоров с журналистами на улице и ношения на шее кроссовок. И когда питерская "судья" Медведева при разборе "дела" одного из задержанных 29 апреля у станции метро "Горьковская" заявила, что сам факт несогласованного выхода на улицу с политическими мотивами является нарушением закона, за которое следует задерживать и наказывать, она лишь признала, что ныне действующее законодательство о митингах создавалось именно с этой целью.

Разумеется, в законах так прямо не написано. Есть закон, а есть его интерпретация правоприменяющими органами. И применяться любой закон может очень по-разному. В зависимости от наличия добросовестности, доброй воли и элементарного здравого смысла у того, кто его применяет. Но не зря же пыхтел "взбесившийся принтер". Он для того и трудился над многочисленными поправками и дополнениями, чтобы наши законы о митингах можно было интерпретировать и применять именно так. Чтобы можно было считать правонарушением сам факт политически мотивированного выхода из дома. Вот известных активистов и "винтят" прямо на выходе из дома. Как говорит человек со скошенным от постоянной лжи лицом — "в рамках закона".

Глава СПЧ Михаил Федотов, пришедший на Тверскую "наблюдать", недоумевает: либо все, кто присутствовал в этом месте в это время, только этим уже нарушали закон, либо людей противозаконно задерживала полиция, потому что ничего, кроме присутствия там, они не совершали. Что называется, проснулся наш очередной ночной сторож прав человека. Вот уже более десяти лет полиция и суды трактуют закон именно так. Людей хватают и осуждают именно за "присутствие".

Можно, конечно, бороться за разумную интерпретацию закона. За интерпретацию в пользу граждан, а не в пользу государства. Можно дойти до Европейского суда и через несколько лет вернуться с решением о том, что "присутствие на несанкционированной публичной акции само по себе не может служить основанием для задержания полицией". Только обвинения в "присутствии с целью выразить свое отношение к общественно-политическим проблемам" полиция почти всегда дополняет обычным враньем. Например, приписывает задержанному плакат, которого не было.

Федотов предлагает бороться с этим с помощью недавно ужесточенного закона об ответственности за фальсификацию доказательств. Но что делать, когда судья находит показания полицейских "непротиворечивыми и заслуживающими доверия", а видеозапись задержания просто отказывается смотреть как "не имеющую отношения к делу"? Поможет ли нам ужесточение еще какого-нибудь закона?

Каждый, кто имеет опыт отказов в согласовании, задержаний и судов, знает, как глумятся над законом полицейские, судьи и всевозможные "председатели комитетов по беззаконию и нарушению правопорядка". С ухмылочкой глумятся. И все это глумление вплоть до предложения проводить митинг на городском кладбище, все это полицейско-судейское вранье не является отклонением от нормы, то есть злоупотреблением. Это системный принцип существующего в РФ общественного и государственного строя. Необходимый элемент механизма ограничения доступа на "политический рынок" конкурентов правящей группы.

Бороться за справедливую интерпретацию действующего законодательства о публичных акциях — это все равно что бороться за правильное применение 282-й статьи о разжигании. С таким же успехом в советскую эпоху можно было бороться за разумное и честное правоприменение уголовной статьи об антисоветской пропаганде.

Нет, можно, конечно, добиваться уточнения и конкретизации существующего закона. Требовать четко прописать в нем, что вот стоять в толпе с плакатом формата А3 без согласования нельзя, а с плакатом формата А4 — уже можно. Но есть путь более естественный. Это отказ играть в наперстки с жуликами и подлецами.

Можно просто сказать: окей! Вы хотите трактовать закон так. Ладно, забирайте его себе. Пусть это будет ваш закон. Трактуйте его как хотите. Мы не будем спорить с вами о трактовке вашего закона. Нам он не нужен.

Мы просто не будем ему подчиняться. Мы будем его нарушать, пока вы его не отмените.

Кстати, такой подход сразу снимает вопрос, какова цель несанкционированных митингов. Их цель — демонстративное нарушение закона о митингах.

Насколько эта тактика может привести к успеху? К слому общественного и государственного строя, основанного на искусственном и нечестном ограничении доступа на политический рынок конкурентов правящей группы? А вот это уже зависит от силы протестного движения. До недавнего времени несанкционированные акции в основном оставались делом небольшой группы оппозиционных активистов от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Несколько раз на улицы вопреки запретам выходили тысячи и даже десятки тысяч. Но это были разовые выплески протеста, спровоцированные какими-то особо задевшими людей событиями. В таких выплесках протестное движение расходовало весь запас своей энергии на много месяцев вперед. И отползало назад зализывать полученные от столкновения с карательной машиной раны.

Так что власть вполне могла себе позволить морально-политические издержки от сотен задержанных и административно осужденных без тени правовых приличий, а также от сильнейших перегрузок судебно-полицейского аппарата. Массовый несанкционированный выход на улицы Москвы и Петербурга 12 июня показал, что у протестного движения появился достаточно многочисленный контингент, который не только способен на разовом порыве выйти под дубинки, автозаки и спецприемники, но легко "может повторить" это всего через полтора месяца. А значит, вполне вероятно, "сможет повторять".

И вот это меняет ситуацию. Лидеры протеста против фальсификации выборов 2011 года пытались использовать угрозу массового несанкционированного выхода на улицу для того, чтобы выбивать у властей более достойные условия проведения санкционированных шествий. Но власти довольно быстро почувствовали, что за этой угрозой не стояла реальная решимость большинства участников протеста "выходить под дубинки". Сегодня несанкционированные акции могут стать действенным средством политической борьбы. Реальным ресурсом давления на власть, принуждения ее к уступкам. Эй, кто там в 2012 году хотел "влиять на власть"?

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5946B1D188ECB
18-06-2017 (20:03)

Невозможно ликвидировать авторитарный режим, не провоцируя его на усиление репрессий

В любой оппозиции авторитарному режиму, действующей в условиях, скажем так, "урезанной политической свободы", всегда есть свои умеренные и радикалы. Они всегда не любят друг друга. Умеренные считают, что радикалы своими чересчур смелыми заявлениями и действиями отпугивают "прогрессивную, здравомыслящую часть правящей элиты, только и мечтающую устроить маленькую "оттепель". И способствуют усилению позиций "бункера", стремящегося "закатать всех в асфальт". Способствуют усилению репрессий. Радикалы, со своей стороны, упрекают умеренных, что те своей половинчатостью, нежеланием называть все вещи своими именами лишь подыгрывают авторитарному режиму, прикрывают его со всеми его мерзостями.

У нас рядовые сторонники тех и других традиционно "поливают" друг друга, не стесняясь в выражениях. Но их лидеры и "знаковые фигуры" все же всегда старались в публичных взаимных упреках не переходить некоторую этическую черту. Эту черту только что перешел Григорий Явлинский, назвавший акцию на Тверской провокационной интриганской выходкой. "Провокационные и интриганские политические выходки, подобные тем, что произошли в Москве 12 июня на Тверской, нами не поддерживаются, в том числе и потому, что они провоцируют умышленное и неоправданное нарушение законов, что у абсолютного большинства людей вызывает отторжение к оппозиции, а в конечном счете ведет к усилению репрессий, как это было, например, после 6 мая 2012 года", — заявил вечный кандидат в президенты от "Яблока".

Заявляя это, когда еще идут неправые суды над задержанными, когда еще сидят на сутках участники акций, брошенные в спецприемники этими неправыми судами, г-н Явлинский решительно становится в один ряд с теми дядями и тетями из образовательных и "правоохранительных" учреждений, которые будут объяснять вышедшим с суток парням и девушками, что им запудрили мозги нехорошие провокаторы и интриганы. После этого все слова г-на Явлинского о том, что полицейскими дубинками не решить проблем страны, что протесты — естественная реакция на беззаконие — не стоят и ломаного гроша в базарный день.

Либо выход на несанкционированную акцию — законная реакция людей на издевательства над ними со стороны властей в процессе согласования акций. Реакция людей, лишенных властями возможности выразить свой протест законно и согласованно. А задержания и осуждения судами только за факт присутствия в определенном месте в определенное время — незаконны. Либо сам факт присутствия на несогласованной акции есть "умышленное и неоправданное нарушение законов", и тогда правы те, кто за это людей хватал, а потом бросал в спецприемники. Правы либо те, либо другие. И ты становишься на сторону либо тех, либо других.

И если ты не становишься на сторону тех, кого били головой об автозаки, держали по 48 часов в обезьянниках и конвейерно отправляли оттуда в спецприемники в порядке "упрощенной судебной процедуры", ты становишься на сторону тех, кто бил головой об автозаки, держал по 48 часов в обезьянниках и конвейерно отправлял оттуда в спецприемники в порядке "упрощенной судебной процедуры". И тогда ты тот самый штрейкбрехер Кейси Джонс, которого даже из рая выкинули за то, что он не поддержал забастовку ангелов-хранителей.

Тем, кто пытается возложить равную ответственность на насильника и его жертву, пора бы уже и крестик снять, что ли.

Потому что невозможно ликвидировать авторитарный режим, не провоцируя его на усиление репрессий.

Любой режим сопротивляется тем, кто хочет его ликвидировать. В меру своей испорченности сопротивляется. Как умеет. Репрессивный режим сопротивляется при помощи усиления репрессий. Это в его природе. Или г-н Явлинский думает, что если подойти к путинскому режиму и вежливо его попросить: "Разрешите вас ликвидировать нежно" — он не будет сопротивляться?

Или г-н Явлинский думает, что те, кто вышел 12 июня, осознавая все возможные последствия, вышел защищать свое человеческое достоинство и свободу, когда-нибудь за него проголосуют? Он правда так думает?

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5966371448848
12-07-2017 (17:52)
Не надо ему хотя бы мешать

На основании высказываний Алексея Навального можно сделать вывод, что на предполагаемых дебатах с Их Благородием реконструктором-неоденикинцем Стрелковым-Гиркиным он собирается отстаивать следующие позиции:

1. Война с Украиной инициирована Кремлем.

2. Эта война "вредна и губительна для России".

3. Для развязывания этой войны Кремль использовал "нагнетание имперской, антиукраинской, антизападной пропаганды".

То есть стремление самоутвердиться через имперское величие и господство над окружающими Навальный оценивает как в принципе ложную цель, обманку, и не видит реальных оснований для вражды с Украиной и Западом. Не вмешательство РФ в войну на Донбассе было следствием эскалации политического насилия в регионе, а ровно наоборот: эскалация политического насилия, переросшая в полномасштабную войну в Донбассе, была следствием российского вмешательства. Вмешательства как регулярных военных формирований РФ, так и "добровольцев", вроде Гиркина, также поддерживаемых и снабжаемых Кремлем. И преследовало это вмешательство изначально ложные и порочные цели: имперское самоутверждение, не имеющее реальных причин противостояние Западу.

Я не вижу, в чем озвученная Алексеем Навальным позиция противоречит принципиальным установкам самой либеральной и самой демократической оппозиции путинскому режиму. Что касается Их Благородия, то имперец-неоденикинец Гиркин широко известен прямо противоположными установками по всем перечисленным пунктам. Кроме того, он убийца и военный преступник. Еще со времен чеченской войны. Отсюда у многих возникает естественный вопрос: а нужно ли и можно ли вообще вступать с ним в дебаты?

Когда над украинской границей нависала российская танковая армада, готовая к броску на Киев, а накаченная пропагандистским наркотиком толпа заходилась в имперско-шовинистическом экстазе, я писал, что политическая дискуссия с "ватниками" станет возможна лишь тогда, когда шок от очевидного позорного поражения приведет их в состояние вменяемости и восстановит способность слышать оппонента. С тех пор прошло несколько лет. Путину удается пока избегать очевидного катастрофического поражения, но и решительной победы он нигде не добился. А без нее воздействие пропагандистского наркотика неотвратимо слабеет.

Ослабело ли оно настолько, что уже можно и поговорить? Вот Навальный хочет попробовать. Проверить. Дебаты с Гиркиным — это возможность обратиться к достаточно широкой аудитории тех, кто был отравлен ядом имперского реваншизма, но у кого с тех пор могло накопиться достаточное количество разочарований. Это шанс на то, что они услышат "чужого" Навального, потому что будут слушать "своего" Гиркина. Ради этого шанса можно вступать в разговор и с бандитом, и с террористом, и с военным преступником.

Хотя Гиркин сегодня — "отставной козы барабанщик", он реально представляет определенную часть российского общества. Не самую прокремлевскую и подкремлевскую, но сделавшую ставку на реализацию своих великодержавных устремлений с помощью вооруженной силы в союзе с Кремлем. Может ли эта часть общества отказаться если не от имперских фантазий, то хотя бы от войны и союза с Кремлем как средств их реализации? Я не знаю. Как не могу знать наперед, доведет ли Путин дело до лобового военного столкновения с цивилизованным миром. Но одно я берусь утверждать с уверенностью.

Шанс на перемены изнутри у России появится лишь тогда, когда расколется сплоченное шовинизмом и имперским реваншизмом "путинское большинство".

Удастся ли Навальному на дебатах с Гиркиным отстоять заявленные им позиции, не отступить от них, достучаться хотя бы до части "ватников" и "колорадов"? Разумеется, стопроцентной гарантии никто дать не может. Однако его шансы быть услышанным представляются куда большими, чем у любого другого известного представителя оппозиции. Имперский реваншизм — тяжелое душевное заболевание. И у российских либералов сегодня нет от него лекарства. Поэтому — пусть пробует Навальный. Не надо ему хотя бы мешать.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5970847ECCA4F
20-07-2017 (13:25)
Эпоха постправды и Захарченко

Эпоха постправды не только размывает границу между достоверной информацией и потоком заведомо фейковых вбросов, в котором достоверная информация тонет и растворяется. Еще в эпоху постправды оказывается очень трудно определить, стоят ли за заявлениями тех или иных фигур реальные намерения, подкрепленные соответствующими ресурсами. Или же мы имеем дело с обыкновенной клоунадой, паясничаньем, "троллингом".

Взять, к примеру, последние заявления главы ДНР Захарченко. Сам по себе режим Захарченко в ДНР — ярчайший пример "гибридного режима" эпохи постправды. Кто может точно сказать, на сколько процентов он "повстанческий", а на сколько "оккупационный"? Элементы того и другого в нем неотличимы, их невозможно вычленить, а значит и разделить. Заявления Захарченко о намерении упразднить государство Украина и аннексировать его территорию многие расценили как просто бред, результат неумеренного "расширения сознания", которому вообще не стоит придавать значения. Кто-то поверил уверениям Кремля, что там узнали об "инициативах" Захарченко только из новостей. Некоторые даже посочувствовали Кремлю: мол, подставляет его Захарченко, ломает тонкую "гибридную" игру Кремля с Западом.

Вот чему точно не стоит придавать никакого значения, так это уверениям Кремля. Уверяет же он на голубом глазу, что это не российский "Бук" сбил Боинг. Что "ихтамнет". Это все та же эпоха постправды. В конце концов, у Кремля достаточно встроенных в гибридный организм донецкого режима инструментов, позволяющих заменить зиц-президента ДНР в течение суток. От солярки (без согласия Кремля в ДНР не заведется ни один танк), до личной охраны Захарченко.

Суть "тонкой" гибридной игры Кремля с Западом и Украиной давно сводится к нехитрому использованию таких вот угроз в качестве инструмента давления, а проще — шантажа. Не пойдете нам на некоторые геополитические уступки — Захарченко заявлять будет. Он же отмороженный. Еле сдерживаем. Вы же понимаете, что такие заявления сами по себе способны спровоцировать вооруженную эскалацию в зоне конфликта, где нервы у всех и без того взвинчены и накручены. И вы же понимаете, что если в контрнаступление перейдет Киев, то в контрнаступление придется переходить и Москве. Пока западные лидеры на такой шантаж "ведутся", угрозы всевозможных захарченок всегда будут для Кремля ценной разменной картой на "мировом торге".

Но еще важнее другое. И в ДНР, и в РФ действует влиятельная привластная "партия", с фанатичной непреклонностью стремящаяся реализовать озвученную Захарченко программу. Поэтому стоит присмотреться к ней повнимательнее. Заняться переводом украинца Захарченко на русский.

Итак, Захарченко объявил, что государство Украина разрушилось и восстановлению не подлежит. То есть это "несостоявшееся государство". Почти что "уродливое детище Версальского договора". Порождение "предательского удара ножом в спину".

Остается не вполне ясным, кто именно нанес предательский удар. Не то "жидобольшевики", создавшие из имперской провинции УССР, не то участники "беловежского переворота", санкционировавшие ее выход из СССР. Недоговоренность в этом вопросе позволяла и позволяет лидерам донецкого мятежа привлекать на свою сторону не только черносотенцев-монархистов да неонацистов из РНЕ, но и часть ностальгирующих по "совку" леваков.

Захарченко предлагает переучредить украинское государство, объединив все украинские земли (кроме Крыма) вокруг ДНР, в которой только и сохранилась законная власть. Поскольку есть некоторые основания сомневаться в готовности правительства Порошенко признать над собой власть Захарченко, он, совсем как Ленин в своем знаменитом "Декрете о мире", обращается через голову этого правительства непосредственно к народу всех прочих областей "бывшей Украины" с призывом добровольно и мирно присоединяться к создающемуся вокруг ДНР государству.

Вице-премьер ДНР Александр Тимофеев тут же уточняет: "Если нас не услышат мирным путем, мы пойдем военным путем". То есть те украинские области, которые добровольно не последуют призыву Захарченко, становятся сепаратистами, отпавшими от законного украинского государства, и подлежат принудительному возвращению. Такая вот "программа мира" и "реинтеграции". Которую известный своим афоризмом про то, что "парламент не место для дискуссий", Борис Грызлов назвал всего лишь "приглашением к дискуссии".

О "внутриураинской дискуссии" в форме состязания утопических проектов "партнеров" по гражданской войне говорит и подозреваемый наблюдателями в авторстве последнего проекта лидеров ДНР Владислав Сурков (в пересказе прокремлевского политолога Чеснакова). И уточняет суть проекта: "Главное здесь то, что Донбасс воюет не за отделение от Украины, а за ее целостность. За всю Украину, а не за ее часть. То есть в Украине идет гражданская война между людьми, которые по-разному видят будущее своей страны".

Как видит будущее своей страны Захарченко, видно уже из того, что он решительно отвергает само название "Украина" как дискредитировавшее себя. Никакой Украины в названии будущего украинского государства не будет. Будет название провинции Российской империи "Малороссия". По-видимому, главными супостатами были все же "жидобольшевики", допустившие хотя бы формальную легитимизацию "украинства" в своем проекте "УССР". Леваки леваками, а от российских ультраправых имперцев как главной политической базы донбасского мятежа никуда не деться.

Ни Захарченко, ни Сурков не сказали ничего нового. О том, что они воюют за возвращение всей Украины под имперский контроль России в той или иной форме, говорили самые разные духовные и военные вожди донбасского мятежа с самого его начала. Тут просто ничего не изменилось. В ДНР-ЛНР не было и нет "сепаратизма" как организованной политической и военной силы. "Сепаратистские настроения" могут быть у части примкнувших к мятежу местных жителей, напуганных призраком насильственной украинизации. Но на уровне военно-политического руководства мятежа эти люди не представлены никак. Влиятельной сепаратистской "партии" на Донбассе нет.

Вожди мятежных "республик" остаются одержимы стремлением уничтожить украинскую идентичность как таковую. Она остается для них искусственной, выдуманной, неправильной. Блажью возомнивших о себе "меньших братьев", которых подучили внешние враги. Убежденность во второсортности, неполноценности украинской культуры, ее исключительной производности от культуры великорусской (отсюда и Украина — недогосударство) изначально вдохновляла лидеров "антимайданного" движения, ставших впоследствии вождями донецкого мятежа. И тут тоже ничего не изменилось.

Боле того, тут ничего не изменилось с XIX века, когда в связи с начавшимся украинским "национальным возрождением" русские имперцы издевались над украинским языком как над всего лишь региональным диалектом русского, слегка подпорченным полонизацией. И за всеми этими "концепциями" по-прежнему проступает самодовольная уверенность русского великодержавного шовиниста в своем праве назначать кого угодно своими младшими братьями а дальше вразумлять их по-отечески. Того самого русского великодержавного шовиниста, который, по меткому выражению известного публициста начала XX века, холуй, хам, насильник и в сущности подлец.

Можно хихикать над исторической безграмотностью Захарченко и его "экспертов", не умеющих отличить флаг от хоругви. Можно потешаться над комичностью проекта "Малороссия" и говорить, что через несколько дней его забудут. Может и забудут, но очень скоро появится новый такой же. Потому что проект "Малороссия" — это лишь очередная упаковка идеологии, которая была и остается стержнем донбасского мятежа. И любая конкретная программа, сформулированная на базе этой идеологии, всегда будет включать два ключевых пункта: отвоевание Российской империей всей Украины и уничтожение украинской идентичности.

Сколь бы ни были пусты головы главарей мятежников и сколь бы ни увлекались они "расширением сознания", за ними стоит мощная историческая традиция. Традиция русского великодержавного шовинизма. Потому-то крестоносцы "русского мира" и возвращаются к своим двум нутряным пунктам с маниакальной одержимостью при любой возможности. И будут возвращаться. И неважно, делают ли они это по согласованию с Кремлем, или просто пользуются тем, что в Кремле что-то проспали.

А Кремль никогда не откажет им в поддержке, пока он сам маниакально одержим великодержавной идеей выкраивания для РФ "зоны привилегированных интересов", а точнее — зоны имперского контроля. Зоны, в пределах которой исключительно Москва будет решать, какую "цивилизационную ориентацию" должны выбирать населяющие эту зону народы. И сколь бы нелепо ни выглядел проект "Малороссия", его вполне можно использовать как предлог для того, чтобы, наконец, развязаться с "минскими соглашениями". Которые, кажется, тяготят уже всех. Которые не работают, да и не предназначались для этого. А развязавшись с этими фиктивными соглашениями, можно если и не всю Украину отвоевать, то хотя бы уже имеющийся выигрыш зафиксировать.

Спровоцировать вспышку боевых действий можно на "раз-два". Чтобы потом сказать: мы не хотели, но вынуждены были признать новое государство и официально ввести свои войска. Вы же понимаете, что мы не могли позволить Украине силой вернуть Донбасс по своим чисто внутриполитическим причинам. И виноват во всем все равно Киев, который не захотел прямых переговоров с "восставшими трактористами".

Можно упрекать Киев в нежелании признать "повстанцев" стороной вооруженного конфликта и вступить с ними в прямые переговоры. Но только у таких переговоров все равно не будет предмета, пока программа "повстанцев" сводится к уничтожению украинской государственности и идентичности. Пока "донбасская сторона внутриукраинской гражданской войны" продвигает не "внутриукраинский проект", а проект внешний, чужой. Проект российского неоимперского реванша. Без отказа "восставших трактористов" от идеологии российского неоимперского реванша какое бы то ни было мирное урегулирование в Донбассе вряд ли возможно в принципе.

[Александр Скобов]

http://www.vobhod.biz/browse.php?u=h...59F2140052&b=0
24-07-2017 (10:28)

Абсолютно необходим отказ России от имперских великодержавных амбиций

! Орфография и стилистика автора сохранены

Первоочередные требования российской оппозиции в сфере внешней политики. Обращение Форума Свободной России (июль 2017г.)

Как член редакционной группы я принимал участие в составлении этого обращения. Моя позиция состоит в следующем:

1. Будущая постпутинская Россия должна полностью отказаться от глобального противостояния Западу, в котором она находится сейчас исключительно по инициативе Кремля. Для этого противостояния нет никаких иных причин, кроме желания оставаться дикарем, жуликом, бандитом и людоедом. Борьба за ресурсы в современном глобальном мире – пропагандистский миф. Точно таким же мифом является тезис о том, что более развитые страны всегда тормозят развитие менее развитых как потенциальных конкурентов.

2. Постпутинская Россия должна стремиться стать частью Западного сообщества народов как наиболее прогрессивной части человечества. Я полностью согласен с высказанной Игорем Яковенко мыслью о необходимости одностороннего отказа России от ядерного оружия и ее интеграции в НАТО.

3. Абсолютно необходим отказ России от имперских великодержавных амбиций, от притязаний на некую "сферу привилегированных интересов", а точнее – сферу имперского контроля и диктата. Да, это то, что имперцы называют сдачей всех позиций и глобальной капитуляцией России. Я – сторонник безоговорочной капитуляции России в развязанной ею войне против Запада.

4. Абсолютно необходим безоговорочный, безусловный возврат Крыма Украине. Даже вопреки воле большинства его жителей. Причитания имперцев о том, что людей нельзя передавать как скот, заведомо лицемерны. Именно имперцы всегда приносят людей в жертву имперским понтам. Захватывать не надо было, чтобы не обрекать многих людей на личную драму. Право на самоопределение не может реализовываться с помощью аннексии. Подлый разбойничий захват должен иметь последствия. Да, для многих – неприятные. Разговор о будущей судьбе Крыма уместен лишь после возвращения ситуации в правовое поле, то есть восстановления над ним украинской юрисдикции.

5. Ну и наконец – о высказанных Борисом Межуевым опасениях, что в случае прихода к власти мы всех таких как он бросим в тюрьмы. Я сторонник широкой люстрации как формы бескровного революционного террора, имеющего целью радикальное обновление общественной элиты.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5984B52A3BDE5
04-08-2017 (21:01)

Гротескные шаржи на путинскую реакцию не раз становились реальностью

! Орфография и стилистика автора сохранены

Многие уже отмечали, что самые гротескные шаржи, нарисованные на реальность путинской реакции, неоднократно всего через несколько лет становились самой что ни на есть реальностью. В результате люди уже боятся шутить, чтобы не накликать. Я накликать не боюсь. Я ведь провокатор, исходящий из принципа "чем хуже, тем лучше". Поэтому хочу дать совет клоунам из Госдуры, как им дальше совершенствовать законодательство, регулирующее реализацию гражданами своих гражданских прав и свобод. Ведь реализация гражданами своих свобод должна осуществляться "в рамках закона"? Должна "регулироваться законом"? Правда?

Как клоуны из Госдуры и их хозяева из Кремля понимают "рамки закона", мы отлично видим на примере эволюции законодательства о публичных акциях. Их, с позволения сказать, идеал "правового государства" предполагает, что по возможности на любое проявление своей политической активности гражданин должен получать разрешение у властей. Так вот я и хочу предложить клоунам из Госдуры последовательно продолжить эту линию. Принять закон о том, что любой гражданин, желающий посетить некое собрание в офисе своей партии (независимо от того, посвящено ли оно политике, истории или культуре), должен за 10 дней подать об этом уведомление в соответствующие органы и получить от них письменное согласование. Нахождение гражданина в партийном офисе без такого согласования должно считаться злостным нарушением порядка проведения собраний и влечь за собой административную ответственность. Пустить на самотек посещение гражданами собраний в партийных офисах никак нельзя. Ведь их перемещение по улице с целью дойти до партийного офиса может создать помехи проходу других граждан.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=598A2AE61D1C0
09-08-2017 (07:53)
Один из важнейших параметров процесса преодоления архаики – преодоление неравенства

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вся либеральная публика обсуждает и осуждает Дмитрия Быкова за ностальгию по совку. И недоумевает, что он нашел модернистского в советском проекте. И чем он более модернистский, чем гилеровский проект. И уже кучу всего понаписала, доказывая, что по многим параметрам советский проект был куда архаичнее гитлеровского.

А все просто. И я вам скажу, почему советский проект (именно проект, а не реализация, которую я сейчас не обсуждаю) – это все-таки модерн, а нацистский проект – архаика. Советский проект отталкивался от идеи равенства. Куда укатился, оттолкнувшись, опят-таки не обсуждаю сейчас. Так же, как не обсуждаю, можно ли считать инквизицию проявлением христианства. Очень спорный и неоднозначный вопрос, хоть я и противник религии в принципе. Так вот, идеологической сердцевиной советского проекта был эгалитаризм. Поэтому он (проект) остается модернистским, несмотря на все его срывы и провалы. Потому что один из важнейших параметров процесса преодоления архаики – преодоление неравенства. Расширение принципа равенства. Распространение его на все более широкий круг "иных".

Архаика несовместима с равенством. В архаике не может быть равенства с "иными". И именно в этом нацистский проект принципиально архаичен, несмотря на все его научные и технологические успехи. Он весь простроен на идее принципиального неравенства между людьми. Это его определяющая составляющая. Все остальные его проявления – результат последовательного проведения этого принципа. Поэтому политологически нелепы попытки некоторых отнести фашизм и нацизм к левым течениям. Важнейший критерий разделения на левых и правых – это именно отношение к неравенству. И уже из него вытекает отношение к свободе, праву, насилию.

Почему этой простой вещи в упор не замечает наша либеральная публика? А это тоже просто. Так и не преодолев свою пришибленность совком, она утробно ненавидит саму идею эгалитаризма. Именно остаточный, декларативный эгалитаризм является ее главным объектом отторжения в советском проекте. Между тем, если вырвать из модернизационного, ренессансно-просвещенческого, гуманистического проекта идею равенства, он весь рассыпается. И скатывается назад в архаику.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=598AF1D271C51
09-08-2017 (14:29)

Без равенства свобода не живет точно так же, как равенство не живет без свободы

С трудом удерживая себя от публикации кусков неоконченной большой работы на эту тему, продолжаю делать "заметки на полях" полемики вокруг последних быковских высказываний. Евгений Вильк назвал СССР "варварской конницей" западной либеральной цивилизации модерна в ее борьбе с нацистской попыткой реванша архаики. Вильк пишет, что недолгое союзничество с Просвещенным Западом на пользу советским варварам так и не пошло.

Тоже ведь очень спорный вопрос. Если бы совсем не пошло, зачем бы Сталину понадобилось послевоенную зачистку устраивать и в СССР, и в Восточной Европе? В любом случае, является ли позднейшим мифом так называемый "демократический импульс войны" — это предмет серьезных научных исследований. Я же лишь повторю, что рассматриваю советский проект не как изначально варварский и архаический, а как альтернативный модернизационный проект, имеющий те же ренессансно-просвещенческие корни, что и проект либеральный.

Да, это проект, оказавшийся неудачным, исторически несостоятельным. Сорвавшийся в архаику и зашедший в тупик. Как заходит в тупик любая "авторитарная модернизация". Потому что авторитарные методы убивают живую душу модернизации. Я сознательно ухожу от обсуждения вопроса о неприемлемости исторической цены подобных экспериментов, о невозможности оправдать их жертвы. Для меня это в принципе необсуждаемо, ибо я воспитан на "символе веры" советских шестидесятников: "Все прогрессы реакционны, если рушится человек".

Советский проект — это проект, отпавший от своих ренессансно-просвещенческих корней, общих с либеральной цивилизацией. Но в борьбе с нацистским реваншем архаики очень относительное, шаткое и далеко не полное единство наследников ренессансно-просвещенческого гуманизма было ненадолго восстановлено. Блудный сын, ставший негодяем, на время восстановил отношения с родственниками. Конечно, быковские утверждения, что в критический момент только советская цивилизация смогла удержать факел гуманистического проекта, выпавший из ослабевших рук либерального Запада — грубая натяжка. Какой уж там факел! Но то, что искорка от этого факела продолжала теплиться в советском обществе даже под толстым слоем отвратительного тоталитарного пепла, Быков чувствует абсолютно верно.

Эта искорка продолжала теплиться за счет того, что сам советский проект возник из мощнейшего порыва людей к равенству. Большевики абсолютизировали эгалитаризм в ущерб остальным жизненно важным компонентам гуманистической системы ценностей. Убили и выбросили такой ее жизненно важный компонент, как свобода. И уже этим сделали невозможным преодоление неравенства. Равенство без свободы невозможно хотя бы потому, что общество без свободы всегда будет делиться на тех, кто принуждает, и тех, кого принуждают. Подобно религиозным фанатикам-изуверам, большевики не замечали, насколько их практика противоречит провозглашенным ими принципам. Насколько она убивает эти принципы. И все же до конца погасить изначальный порыв, затоптать его искорки не смогли ни Ленин, ни Сталин.

Праволиберальные критики Быкова отказываются видеть хоть какие-то модернизационно-гуманистические корни у советского проекта в значительной степени в силу своего неприятия самой идеи эгалитаризма. Они не считают преодоление неравенства необходимым элементом модернизации. Да, все мы знаем про опасности, которыми чревата не сдерживаемая ничем погоня за равенством. И про превращение "позитивной дискриминации" в тиранию меньшинств. И про добрый, гуманный, политкорректный и толерантный ГУЛАГ-лайт. И все же выбросить из модернизационно-гуманистической системы ценностей идею равенства — это тоже значит вырвать из нее ее живую душу. Так же, как и выбросить из нее идею свободы.

Без равенства свобода не живет точно так же, как равенство не живет без свободы. Без равенства свобода от насилия со стороны других (а именно таково модернистско-гуманистическое понимание свободы) мутирует в свободу насилия по отношению к другим. А это и есть архаическое понимание свободы.

Таким образом, постсоветские "правые либералы" просто не понимают сути модернизационнонной системы ценностей. Или понимают ее чисто по-варварски. Не целостно, а однобоко, лишь в отдельных вырванных из живого тела фрагментах. Так что сегодня именно о правых либералах можно говорить как о "варварской коннице" либерально-гуманистической цивилизации, противостоящей вызову традиционализма, авторитаризма, патернализма и российского имперского реваншизма. Выступать против них сегодня достаточно, чтобы быть хотя бы союзниками либерально-гуманистической цивилизации точно так же, как в свое время для этого было достаточно выступать против гитлеризма.

Но надо помнить и о тех опасностях для цивилизации, которыми чревато непомерное возрастание роли ее "союзников-варваров". Помнить о том, что одной варварской конницей глобальную войну цивилизации с архаикой не выиграть. Что в исторической перспективе защита либерально-гуманистической цивилизации с позиций отрицания равенства невозможна.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=599034A250183
13-08-2017 (14:19)

В документах "ялтинской системы" нет ни слова о разделе мира на сферы влияния

! Орфография и стилистика автора сохранены

В публицистике глубоко укоренился штамп, что "ялтинская система" - это система раздела мира на сферы влияния, отдавшая Восточную Европу в полную власть Сталина. Это миф.

Ни в одном основополагающем документе "ялтинской системы" нет ни слова о разделе мира на сферы влияния. Там везде идет речь о едином мире, основанном на общих принципах приоритета международного права и прав человека. Принятая в Ялте "Декларация об освобожденной Европе" говорит об обеспечении демократических условий самостоятельного выбора европейских народов.

Да, негласно обсуждались "зоны преимущественной ответственности" великих держав. Но это никак не понималось, как карт-бланш Сталину навязать Восточной Европе собственную экономическую и политическую модель. В лучшем случае представляли себе что-то вроде будущей Финляндии.

Действия Сталина в Восточной Европе начиная как минимум с 47-го года западные союзники имели все основания расценить как то, что Сталин их "кинул". С этого, собственно, и началась "Первая Холодная война".

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59928B2EC7A49
15-08-2017 (09:13)

Для "традиционалистов" феодализм симпатичнее

! Орфография и стилистика автора сохранены

К вопросу о том, что такое в современной России "левые". Вот Максим Шевченко считается (и считает себя сам!!!) "левым". Сегодня он весь день постит гимны Южной Конфедерации и призывает к реваншу за поражение в Гражданской войне. Зазеркалье... Кафка нервно курит в сторонке.

* * *

Не могу удержаться, чтобы не продолжить тему симпатий Максима Шевченко к американским южанам. Меня в свое время шокировало, когда я обнаружил нотки сочувствия южанам у "советского традиционалиста" Сергея Кара-Мурзы Старого. А он доказывал, что тезис о том, что вольнонаемный труд всегда производительнее и прогрессивнее подневольного, является пошлым буржуазным предрассудком. Это в книге, где он осмелился посягнуть на непогрешимость "самого Ленина" и критиковал его раннюю работу "Развитие капитализма в России". Разоблачал "буржуазный миф" о том, что фермерский путь развития сельского хозяйства прогрессивнее плантационного и помещичьего. Потом я услышал, как он на радио сравнивал штатников с испанскими колонизаторами Латинской Америки. Естественно, в пользу последних. Мол, они же все-таки католики и наличие у индейцев души признавали. На самом деле все эти рассуждения – лишь маскировка подлинного побудительного мотива всех традиционалистов – советских и не очень: их утробной ненависти к свободе, к независимости личности.

Любопытно, что я встречал у дистиллированных правых либералов обвинения в адрес Линкольна в том, что отменив рабство, он нарушил основополагающие права человека (право собственности). Ну и у них тоже были рассуждения, что рабство все равно бы отмерло само лет через 20. Я же по наивности всегда полагал, что любой, кто продлевает право собственности одного человека на другого человека хотя бы на день, является моральным уродом.

* * *

В предыдущей записи я упомянул, как сталинист и советский традиционалист Сергей Кара-Мурза Старый противопоставлял благородных испанских католиков североамериканским протестантским уродам. Протестантизм несет ненавистный Сергею Кара-Мурзе дух буржуазного индивидуализма и республиканизма, поэтому феодальный до кончиков ногтей католицизм для него симпатичнее. Но больше всего наши национал-патриоты любят православие. Из всех "христианских" (савлианских) направлений оно самое государствопоклонническое. Кроме того в русском православии есть еще одна отвратительная черта. Не могу сказать, пришла ли она из Византии (не настолько знаю византийское православие) или сформировалась на чисто национальной почве. Мне кажется, что вероятнее второе. Это принцип, который оказавший огромное влияние на формирование моего мировоззрения Александр Галич выразил словами: "Согрешивши, покаяться и опять согрешить".